質(zhì)量視角下中國區(qū)域人文社科研究水平評(píng)價(jià)研究

2021-11-22 13:04:08陳玉卿俞立平

情報(bào)雜志 2021年11期

陳玉卿俞立平

(1.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 貴州綠色發(fā)展戰(zhàn)略高端智庫貴陽 550025;2.浙江工商大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院杭州 310018)

0 引言

人文社會(huì)科學(xué)是人類的精神家園，對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。人文科學(xué)主要研究人類社會(huì)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，社會(huì)科學(xué)研究社會(huì)整體物質(zhì)客體及其內(nèi)在聯(lián)系，以及人的主體意識(shí)及其內(nèi)在聯(lián)系，廣義的人文社會(huì)科學(xué)一般也稱為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。一個(gè)沒有發(fā)達(dá)的自然科學(xué)的國家不可能走在世界前列，一個(gè)沒有繁榮的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的國家也不可能走在世界前列，這一點(diǎn)已經(jīng)取得人們的普遍共識(shí)。向世界展示中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派，是中國人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的歷史使命，構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系已上升為國家戰(zhàn)略。

提高人文社會(huì)科學(xué)研究質(zhì)量是人文社科發(fā)展的重要目標(biāo)。《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮計(jì)劃(2011-2020年)》強(qiáng)調(diào)要完善以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評(píng)價(jià)制度。我國人文社會(huì)科學(xué)論文質(zhì)量有待提高，根據(jù)科睿唯安數(shù)據(jù)，2018年全球發(fā)表SSCI論文33.20萬篇，其中高水平論文2 177篇，中國SSCI論文2.50萬篇，其中高水平論文241篇。中國SSCI論文總量占7.54%，高水平SSCI論文占11.07%。據(jù)中國知網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年國內(nèi)期刊共發(fā)表大陸人文社科論文113.58萬篇，是全球SSCI論文的3.42倍，其中核心期刊論文13.73萬篇。中國人文社科論文總量太多，質(zhì)量不高，這是制約我國人文社科發(fā)展的重要問題。

地區(qū)人文社科研究水平對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要意義。中國地大物博，人口眾多，不同地區(qū)形成了不同的文化和特色，這一切給區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也打上了深深的烙印。加強(qiáng)人文社科研究，對(duì)地方政府的決策會(huì)產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，從而彰顯區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展特色，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，展現(xiàn)傳統(tǒng)特色，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

在高質(zhì)量發(fā)展背景下，開展區(qū)域人文社科研究評(píng)價(jià)具有重要意義。首先，相關(guān)領(lǐng)域的研究總體較少，現(xiàn)有研究只涉及人文社科研究效率、人文社科全要素生產(chǎn)率等，對(duì)區(qū)域人文社科研究水平缺乏研究。人文社科學(xué)術(shù)期刊，因?qū)W科門類龐雜、研究范式多元，稿件的質(zhì)量判斷始終是一個(gè)讓人頭疼的問題[1]。其次，研究區(qū)域人文社科研究的基本原則和理論架構(gòu)，有助于豐富科學(xué)計(jì)量學(xué)與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)理論。再次，在實(shí)踐角度，也有利于地方政府相關(guān)部門明確差距，從而加大投入，促進(jìn)人文社科健康快速發(fā)展。

1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于人文社科的研究質(zhì)量的界定，Talib[2]提出科研評(píng)估必須權(quán)衡數(shù)量與質(zhì)量。Mazlish等[3]指出人文社會(huì)科學(xué)的質(zhì)量包括學(xué)術(shù)界內(nèi)部質(zhì)量和社會(huì)外部質(zhì)量，內(nèi)部質(zhì)量主要指同行認(rèn)可的學(xué)術(shù)價(jià)值，外部質(zhì)量是科研成果的外部貢獻(xiàn)。Moed[4]研究發(fā)現(xiàn)英國的科技評(píng)價(jià)工作經(jīng)歷數(shù)量—質(zhì)量—數(shù)量三個(gè)階段。

關(guān)于人文社科研究質(zhì)量評(píng)價(jià)的相關(guān)研究，蔣玲等[5]提出人文社會(huì)科學(xué)成果具有主觀性和廣泛性，標(biāo)新立異和百家爭鳴才能推動(dòng)人文社會(huì)學(xué)向前發(fā)展，科研成果的獨(dú)創(chuàng)性是價(jià)值基礎(chǔ)，大數(shù)據(jù)可以為同行評(píng)議提供一定的補(bǔ)充。高自龍等[6]認(rèn)為對(duì)于人文社科成果，必須堅(jiān)持質(zhì)量為本原則，不斷完善評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)置，改進(jìn)實(shí)施策略，尋求較為科學(xué)可行的評(píng)估方式和手段。李貞等[7]強(qiáng)調(diào)協(xié)同創(chuàng)新和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是科研團(tuán)隊(duì)水平的重要標(biāo)志，但具體質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)選取尚有待研究。潘啟亮[8]認(rèn)為人文社科評(píng)價(jià)包括同行評(píng)議和科學(xué)計(jì)量，同行評(píng)議主要是質(zhì)量的評(píng)價(jià)，科學(xué)計(jì)量主要是數(shù)量的評(píng)價(jià)。

關(guān)于人文社科評(píng)價(jià)對(duì)象，視角也是多元的。第一是從學(xué)科角度，高自龍等[9]研究發(fā)現(xiàn)，在人文地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中，某些指標(biāo)合作論文水平優(yōu)于獨(dú)著論文，在哲學(xué)、馬克思主義理論、外國語言文學(xué)以及圖情檔、法學(xué)學(xué)科中，合作論文的個(gè)別指標(biāo)水平低于獨(dú)著論文。第二是從大學(xué)評(píng)價(jià)角度，蔣玉梅[10]發(fā)現(xiàn)國外大學(xué)對(duì)人文社科研究評(píng)價(jià)包括研究成果的數(shù)量、質(zhì)量、影響，以及產(chǎn)生的社會(huì)效益方面的途徑。第三是從學(xué)術(shù)期刊角度，Prathap[11]在數(shù)量和質(zhì)量的基礎(chǔ)上，提出引文分布一致性系數(shù)，并構(gòu)建出z指數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。劉仲翔[12]認(rèn)為2018年是中國社科學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折年份，學(xué)術(shù)期刊進(jìn)入了高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵階段。第四是從博士論文角度，Ives等[13]研究發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目參與對(duì)人文社科博士論文的綜合質(zhì)量、前沿涉獵、創(chuàng)新性均有積極正向影響，課堂討論、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和導(dǎo)師交流對(duì)博士論文的綜合質(zhì)量和成果創(chuàng)新性均沒有影響。李霞等[14]將人文社科博士學(xué)位論文質(zhì)量的要素分為形式要素和實(shí)質(zhì)要素，后者就是指論文質(zhì)量，并對(duì)博士論文質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)于宏觀區(qū)域視角的人文社科評(píng)價(jià)，Kocher等[15]對(duì)國際經(jīng)濟(jì)合作組織21個(gè)國家經(jīng)濟(jì)學(xué)科研效率進(jìn)行了比較分析。姜彤彤[16]采用基于DEA的Malmquist 分析方法，對(duì)我國大陸省際高校人文社科研究的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行評(píng)價(jià)和分解研究。同時(shí)還基于DEA分析方法，對(duì)我國省際高校人文社科科研效率及其區(qū)域差異情況進(jìn)行分析[17]。

從現(xiàn)有的研究看，關(guān)于人文社科研究成果的評(píng)價(jià)研究，已經(jīng)有不少研究涉獵，對(duì)其研究質(zhì)量的認(rèn)識(shí)和界定已經(jīng)取得共識(shí)。關(guān)于人文社科質(zhì)量評(píng)價(jià)方法總體上是零碎的，相關(guān)研究并不充分，涉及同行評(píng)議、文獻(xiàn)計(jì)量、大數(shù)據(jù)、指標(biāo)體系方法等。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)識(shí)到對(duì)人文社科質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要強(qiáng)調(diào)多元化和創(chuàng)新。單純對(duì)人文社科評(píng)價(jià)的研究，研究視角包括學(xué)科評(píng)價(jià)、大學(xué)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)、博士論文評(píng)價(jià)等，區(qū)域全要素生產(chǎn)率與效率評(píng)價(jià)等，研究視角有待進(jìn)一步拓展?？傮w上在以下方面有待進(jìn)一步深入研究：

第一，關(guān)于質(zhì)量視角下區(qū)域人文社科研究的評(píng)價(jià)理論，現(xiàn)有研究很少有涉及，需要進(jìn)一步開展研究。相關(guān)內(nèi)容包括：區(qū)域人文社科評(píng)價(jià)的基本原則、數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系、宏觀評(píng)價(jià)與微觀評(píng)價(jià)的關(guān)系等。

第二，關(guān)于質(zhì)量視角下區(qū)域人文社科研究的評(píng)價(jià)方法，也有待進(jìn)一步探索。相關(guān)研究包括：同行評(píng)議的地位、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的運(yùn)用、多屬性評(píng)價(jià)方法的選擇等等。其中，基于傳統(tǒng)線性加權(quán)評(píng)價(jià)方法的改進(jìn)研究也需要深入。

2 質(zhì)量視角下區(qū)域人文社科評(píng)價(jià)理論與方法

2.1評(píng)價(jià)規(guī)模與評(píng)價(jià)方法的關(guān)系評(píng)價(jià)規(guī)模與評(píng)價(jià)方法的關(guān)系如圖1所示。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)包括宏觀評(píng)價(jià)、中觀評(píng)價(jià)與微觀評(píng)價(jià)，宏觀評(píng)價(jià)方法主要采用多屬性評(píng)價(jià)方法，中觀評(píng)價(jià)采用多屬性評(píng)價(jià)與同行評(píng)議，以多屬性評(píng)價(jià)為主，微觀評(píng)價(jià)主要采用同行評(píng)議方法。

圖1 評(píng)價(jià)規(guī)模與評(píng)價(jià)方法的關(guān)系

宏觀評(píng)價(jià)包括國家或地區(qū)層面的人文社科評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)視角可以采用單個(gè)指標(biāo)，也可以采用多個(gè)指標(biāo)。單個(gè)指標(biāo)就是文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)或科技統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，如論文數(shù)量、研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入總額等等，可以直接進(jìn)行比較。如果采用多個(gè)指標(biāo)，一般要采用某種多屬性評(píng)價(jià)方法將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)匯總的評(píng)價(jià)結(jié)果，比如國家創(chuàng)新指數(shù)評(píng)價(jià)就是類似的評(píng)價(jià)。多屬性評(píng)價(jià)方法目前有幾十種，如線性加權(quán)匯總、主成分分析、灰色關(guān)聯(lián)、粗糙集、TOPSIS、CRITIC等等，目前已廣泛應(yīng)用在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中。

中觀評(píng)價(jià)包括大學(xué)評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)價(jià)、團(tuán)隊(duì)評(píng)價(jià)、院系評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)等等，由于評(píng)價(jià)對(duì)象范圍相對(duì)較大，評(píng)價(jià)成果眾多，所以一般采用多屬性評(píng)價(jià)方法為主，同行評(píng)議作為必要的補(bǔ)充，比如教育部第四輪學(xué)科評(píng)價(jià)就采用這種方法。在同行評(píng)議中，主要針對(duì)高水平成果以及那些難以用具體指標(biāo)展示的成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如社會(huì)影響力等。

微觀評(píng)價(jià)主要包括學(xué)者評(píng)價(jià)、單篇論文評(píng)價(jià)、個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)價(jià)等等。在學(xué)術(shù)期刊中采用的雙向匿名審稿采用的就是同行評(píng)議的方法，職稱評(píng)審中的論文送審類似。但是一些微觀評(píng)價(jià)有時(shí)接近中觀評(píng)價(jià)，比如對(duì)于成果較多的學(xué)者進(jìn)行評(píng)價(jià)?，F(xiàn)在推行的代表作制度就是強(qiáng)調(diào)用同行評(píng)議代替評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)論文本身的創(chuàng)新進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.2微觀評(píng)價(jià)指標(biāo)在宏觀評(píng)價(jià)中的異化所謂微觀評(píng)價(jià)指標(biāo)在宏觀評(píng)價(jià)中的異化，就是人們公認(rèn)的一些存在問題的微觀評(píng)價(jià)指標(biāo)，在宏觀評(píng)價(jià)中卻總體上是適用的，這是一個(gè)十分有意思的問題。

比如單篇論文的被引次數(shù)，在微觀評(píng)價(jià)中，我們永遠(yuǎn)不能采用被引次數(shù)來判定一篇論文的質(zhì)量，對(duì)單篇論文質(zhì)量的認(rèn)定，唯一的方法就是采用同行評(píng)議，這一點(diǎn)幾乎已經(jīng)得到公認(rèn)。但是在宏觀評(píng)價(jià)中，一個(gè)國家或地區(qū)平均每篇論文的被引次數(shù)一定程度卻能說明論文質(zhì)量。這是因?yàn)閷?duì)于單篇論文而言，永遠(yuǎn)可以將其作為統(tǒng)計(jì)學(xué)上的異常點(diǎn)，但對(duì)于一個(gè)國家或地區(qū)的論文總體而言，從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，這些文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)是能說明一定問題的。

還有一個(gè)典型的指標(biāo)是核心期刊論文，同時(shí)涉及到以刊評(píng)文問題。在微觀視角，學(xué)術(shù)界對(duì)簡單用核心期刊論文來判斷論文水平高低的現(xiàn)象詬病很深。曹駿等[18]認(rèn)為核心期刊不是優(yōu)秀論文?？?，不能保證刊出的每篇文章都是精品。周興旺[19]指出用刊物影響力的高低來推斷論文影響力的高低，這在邏輯上是不對(duì)的，期刊影響力并不等同于論文影響力。但是如果換一個(gè)視角，從地區(qū)層面，每個(gè)省市的核心期刊論文數(shù)量一定程度上就可以代表其人文社科的水平，這其實(shí)并沒有太大的爭議。

所以對(duì)于微觀層面的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，往往可以適用于中觀和宏觀層面，對(duì)于一些中觀層面的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，往往適用于宏觀層面，但是如果這個(gè)次序顛倒則不一定可以，宏觀層面的指標(biāo)不一定能用于中觀或微觀，中觀層面的指標(biāo)也不一定能用于微觀。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，微觀、中觀和宏觀并不是簡單的加總關(guān)系。當(dāng)然具體指標(biāo)要看其內(nèi)涵并進(jìn)行進(jìn)一步分析，這個(gè)原則并不是簡單適用于任何指標(biāo)。

2.3省際人文社科評(píng)價(jià)中數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系人文社科研究的數(shù)量與質(zhì)量問題是一對(duì)矛盾，并且與評(píng)價(jià)規(guī)模緊密相關(guān)。評(píng)價(jià)數(shù)量質(zhì)量與評(píng)價(jià)規(guī)模的關(guān)系如圖2所示。

圖2 評(píng)價(jià)數(shù)量質(zhì)量與評(píng)價(jià)規(guī)模的關(guān)系

第一，在微觀評(píng)價(jià)層面，一定要強(qiáng)調(diào)研究質(zhì)量。盡管人文社科研究具有自己的特點(diǎn)，與自然科學(xué)研究存在較大差異，但是在學(xué)術(shù)研究質(zhì)量上，還是要堅(jiān)持質(zhì)量至上的原則。2018年科技部、教育部等聯(lián)合發(fā)文，要求開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)。隨后不久，兩辦印發(fā)《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》，推行代表作評(píng)價(jià)制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量水平、貢獻(xiàn)高低、影響力大小。2020年教育部、科技部研究制定了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》，破除論文“SCI至上”。這些舉措的根源就是為了解決研究質(zhì)量問題。固然不同學(xué)者的研究水平存在差異，但是只要樹立質(zhì)量至上的原則，就會(huì)鼓勵(lì)廣大學(xué)者進(jìn)行高水平的研究，而不是僅僅追求論文數(shù)量。

第二，在中觀和宏觀層面，不僅要追求數(shù)量，也要追求質(zhì)量。質(zhì)量代表了人文社科科研成果的高度，而數(shù)量代表了人文社科科研成果的廣度，兩者不可偏廢。如果一個(gè)機(jī)構(gòu)一共只有10篇公認(rèn)的高質(zhì)量成果，而另外一個(gè)機(jī)構(gòu)擁有50篇公認(rèn)的高質(zhì)量成果。兩個(gè)機(jī)構(gòu)孰強(qiáng)孰弱一目了然，所以對(duì)于機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)，采用代表作制度是要慎重的。

第三，微觀質(zhì)量要求是宏觀兼顧數(shù)量與質(zhì)量評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。只有在微觀學(xué)者層面強(qiáng)調(diào)科研質(zhì)量，那么中觀和宏觀層面結(jié)合數(shù)量和質(zhì)量的評(píng)價(jià)才有意義，如果微觀層面科研質(zhì)量得不到保證，急功近利行為并不是個(gè)別現(xiàn)象，那么中觀和宏觀評(píng)價(jià)就會(huì)失去質(zhì)量至上的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致評(píng)價(jià)異化?？萍疾?、教育部“反四唯”，推進(jìn)論文代表作制度的根本動(dòng)因，就是為了保證微觀層面的質(zhì)量的基礎(chǔ)。

2.4地區(qū)人文社科評(píng)價(jià)體系地區(qū)人文社科評(píng)價(jià)體系如圖3所示，一級(jí)指標(biāo)包括3個(gè)，分別是科研投入、成果數(shù)量、成果質(zhì)量，成果數(shù)量和成果質(zhì)量均為產(chǎn)出指標(biāo)，因此地區(qū)人文社科評(píng)價(jià)也反映了科研成果的投入產(chǎn)出關(guān)系。

圖3 地區(qū)人文社科評(píng)價(jià)體系

第一，科研投入包括兩個(gè)指標(biāo)，分別是研發(fā)經(jīng)費(fèi)和研發(fā)人員。從可見度看，研發(fā)經(jīng)費(fèi)和研發(fā)人員是人文社科研究的兩大重要投入，當(dāng)然其他因素還包括國家或地方政府的相關(guān)政策、外部環(huán)境等等，由于相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得，因此沒有選取。對(duì)于人文社科而言，科研人員的重要性相對(duì)重要，這和人文社科研究的特點(diǎn)有關(guān)。相對(duì)自然科學(xué)而言，人文社科的大多數(shù)學(xué)科對(duì)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的依賴程度相對(duì)較弱，當(dāng)然一般情況下，人文社科科研經(jīng)費(fèi)的資助力度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自然科學(xué)。

第二，成果數(shù)量指標(biāo)包括學(xué)術(shù)著作、核心期刊論文、非核心期刊論文。之所以將學(xué)術(shù)論文分為核心期刊論文和非核心期刊論文，主要目的也是為了加強(qiáng)質(zhì)量視角下的評(píng)價(jià)。對(duì)于人文社科而言，學(xué)術(shù)著作的研究更加全面系統(tǒng)，近兩年國家新聞出版廣電總局加大了學(xué)術(shù)專著刊號(hào)的管理，學(xué)術(shù)專著質(zhì)量得到大幅提高。所以學(xué)術(shù)著作和核心期刊論文數(shù)量既是數(shù)量指標(biāo)，也是質(zhì)量指標(biāo)，代表著較高水平的研究成果，而非核心期刊論文總體上屬于數(shù)量指標(biāo)。

第三，成果質(zhì)量指標(biāo)包括核心期刊論文比、地區(qū)h指數(shù)兩個(gè)指標(biāo)。核心期刊論文比就是地區(qū)核心期刊論文數(shù)量占論文總量的比重。地區(qū)h指數(shù)是仿照h指數(shù)提出的一個(gè)新的指標(biāo)，其含義是：某地區(qū)過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年至少有h篇論文被引用了h次。地區(qū)論文h指數(shù)某種程度上是一種更高水平論文的影響指標(biāo)，而核心期刊論文比是一種高水平論文的指標(biāo)，兩者表示的質(zhì)量等級(jí)有所區(qū)別。

如果將地區(qū)人文社科的評(píng)價(jià)指標(biāo)分為來源指標(biāo)與影響力指標(biāo)，那么學(xué)術(shù)著作、核心期刊論文數(shù)量、非核心期刊論文數(shù)量、核心期刊論文比均屬于來源指標(biāo)，只有地區(qū)論文h指數(shù)為影響力指標(biāo)。

總體上，本文建立的評(píng)價(jià)體系兼顧了人文社科研究的投入與產(chǎn)出、數(shù)量與質(zhì)量、來源指標(biāo)與影響力指標(biāo)、絕對(duì)指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)，是一個(gè)相對(duì)完善系統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系。

2.5評(píng)價(jià)方法與指標(biāo)權(quán)重

2.5.1 指標(biāo)權(quán)重的確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重采用專家會(huì)議法確定，本文之所以不用客觀賦權(quán)法的原因，是沒有哪種客觀賦權(quán)法能夠保證評(píng)價(jià)質(zhì)量的權(quán)重最大。邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的10名專家，采用背對(duì)背遠(yuǎn)程打分形式，每次將平均值再反饋給各位專家，如有需要請(qǐng)他們進(jìn)行必要的調(diào)整，如此經(jīng)過專家三輪討論，權(quán)重設(shè)定如表1所示。關(guān)于投入產(chǎn)出的權(quán)重，投入指標(biāo)的權(quán)重為0.40，產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重為0.60。產(chǎn)出指標(biāo)中，成果數(shù)量指標(biāo)為0.25，成果質(zhì)量指標(biāo)為0.35。實(shí)際上，由于成果數(shù)量指標(biāo)中，學(xué)術(shù)著作和核心期刊論文數(shù)量均是高質(zhì)量成果，所以實(shí)際上質(zhì)量指標(biāo)的權(quán)重更高，符合質(zhì)量視角下的評(píng)價(jià)原則。

在科研投入指標(biāo)中，研發(fā)經(jīng)費(fèi)和研發(fā)人員采用等權(quán)重處理。在成果數(shù)量指標(biāo)中，學(xué)術(shù)著作和核心期刊論文數(shù)量的權(quán)重均為0.40，非核心期刊論文的權(quán)重為0.20。成果質(zhì)量指標(biāo)中，核心期刊論文比的權(quán)重為0.40，地區(qū)h指數(shù)為0.60，因?yàn)楹笳呤歉咚降难芯砍晒?/p>

表1 評(píng)價(jià)指標(biāo)與權(quán)重

2.5.2 評(píng)價(jià)方法的選擇本文采用線性加權(quán)方法匯總，這種評(píng)價(jià)方法是一種線性評(píng)價(jià)方法，能夠更好地尊重專家權(quán)重。在目前主流的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，比如英國泰晤士報(bào)大學(xué)排名、軟科大學(xué)排名、南京大學(xué)CSSCI期刊評(píng)價(jià)、北大核心期刊評(píng)價(jià)等應(yīng)用中，均采用這種方法。

在線性加權(quán)中，指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化一般采用極大值法，標(biāo)準(zhǔn)化公式為：

(1)

其中，X為指標(biāo)原始值，Y為標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值。

在線性加權(quán)中，有一個(gè)關(guān)鍵問題被忽略了，就是由于評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后指標(biāo)均值不等，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)際權(quán)重偏離專家設(shè)定的權(quán)重，俞立平[20]將這種現(xiàn)象稱為自然權(quán)重問題。比如小學(xué)生考試，語文的平均成績?yōu)?2，數(shù)學(xué)的平均成績?yōu)?7，在計(jì)算總分時(shí)，語文的實(shí)際權(quán)重就比較低，這就是自然權(quán)重導(dǎo)致的。所以采用線性加權(quán)匯總，最重要的是通過某種標(biāo)準(zhǔn)化方法，使得不同指標(biāo)的均值接近相等。為了解決這個(gè)問題，可以采用sigmoid函數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

采用sigmoid函數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，第一步是計(jì)算z值：

(2)

其中，X為指標(biāo)原始值，μ為指標(biāo)均值，σ為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差。

第二步是根據(jù)z值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)Y，即：

(3)

Sigmoid函數(shù)圖像如圖4所示，可以明顯看出，sigmoid函數(shù)和成長曲線非常相似，這符合人文社科發(fā)展的規(guī)律和成長特征。標(biāo)準(zhǔn)化后其極大值為1，極小值為0，標(biāo)準(zhǔn)化值具有絕對(duì)打分功能，比較適合用于評(píng)價(jià)。通常情況下，標(biāo)準(zhǔn)化后的均值相差不大，可以有效解決自然權(quán)重問題。同時(shí)可以通過對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化處理，分析各個(gè)省份人文社科發(fā)展階段。在sigmoid函數(shù)中，拐點(diǎn)位置為(0，0.5)，進(jìn)入成長期的坐標(biāo)為(-1.317，0.211)，進(jìn)入成熟期的坐標(biāo)是(1.317，0.789)。

需要說明的是，本文采用截面數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，難以體現(xiàn)成長性，但是對(duì)于每個(gè)地區(qū)的人文社科發(fā)展而言，從時(shí)間序列數(shù)據(jù)角度，是具有成長曲線特征的。此外，即使對(duì)于截面數(shù)據(jù)而言，本著發(fā)達(dá)地區(qū)今天就是欠發(fā)達(dá)地區(qū)未來的思想，一定程度上也具有成長特征。

圖4 sigmoid函數(shù)

3 數(shù)據(jù)來源與實(shí)證結(jié)果

3.1數(shù)據(jù)來源研發(fā)經(jīng)費(fèi)、研發(fā)人員、學(xué)術(shù)著作：這3個(gè)指標(biāo)采用教育部人文社科網(wǎng)站公布的省際高校數(shù)據(jù)。人文社科研究的主要陣地是廣大高校，另外還有各地哲學(xué)社科科研院所、各級(jí)政府的研究機(jī)構(gòu)等部門，但相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲取，加上高校研發(fā)投入所占比重較大，因此采用高校數(shù)據(jù)作為人文社科評(píng)價(jià)的替代變量，本文各指標(biāo)數(shù)據(jù)采用的均為2018年的數(shù)據(jù)。

其他指標(biāo)：其他所有指標(biāo)均來自中國知網(wǎng)的引文數(shù)據(jù)庫，學(xué)科包括所有的人文社科學(xué)科，即哲學(xué)與人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)Ⅰ輯、社會(huì)科學(xué)Ⅱ輯、經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)4大類，并不包括基礎(chǔ)科學(xué)、工程科技Ⅰ輯、工程科技Ⅱ輯、農(nóng)業(yè)科技、醫(yī)藥衛(wèi)生科技、信息科技。在自然科學(xué)期刊中發(fā)表的少量人文社科論文，或與自然科學(xué)存在學(xué)科交叉的人文社科論文，并不在統(tǒng)計(jì)之列，但這些論文總體數(shù)量不多，并不影響宏觀統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

機(jī)構(gòu)h指數(shù)、論文總數(shù)、核心期刊論文數(shù)為直接查詢數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上計(jì)算出非核心期刊論文數(shù)和核心期刊論文比。對(duì)于來源指標(biāo)，所有論文數(shù)據(jù)均為2018年數(shù)據(jù)，對(duì)于機(jī)構(gòu)h指數(shù)的計(jì)算，考慮到時(shí)效性，參照影響因子計(jì)算的時(shí)間跨度，載文時(shí)間為2016-2017年，被引數(shù)據(jù)為2018年。

3.2評(píng)價(jià)結(jié)果分析評(píng)價(jià)結(jié)果如表2所示。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，通過sigmoid函數(shù)計(jì)算z值，以判定地區(qū)人文社科的發(fā)展階段，當(dāng)z值小于-1.317時(shí)，處于起步期，當(dāng)z值在[-1.317,1.317]時(shí)，處于成長期，當(dāng)z值大于1.317時(shí)，處于成熟期。

表2 地區(qū)人文社科評(píng)價(jià)結(jié)果

從評(píng)價(jià)結(jié)果看，北京、廣東、上海、江蘇處于第一方陣，均處于成熟期，北京得分最高，為90.79分，是唯一超過90分的地區(qū)。寧夏、西藏、青海排序最低，屬于第三方陣，均處于起步期。其他地區(qū)均在第二方陣，處在成長期。

3.3一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果比較分析一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果如表3所示。從人文社科科研投入看，廣東、北京、江蘇、浙江排在第四位。人文社科發(fā)展，離不開研發(fā)經(jīng)費(fèi)與研發(fā)勞動(dòng)力的投入支持，廣東省由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，在研發(fā)投入方面具有優(yōu)勢，近年來發(fā)展較快。浙江省人文社科投入發(fā)展勢頭良好。

表3 一級(jí)指標(biāo)分析

從人文社科成果數(shù)量看，北京、江蘇、上海、湖北排在前四位。北京作為首都，其人文社科數(shù)量具有明顯優(yōu)勢，湖北省作為人文社科大省，其人文社科成果數(shù)量發(fā)展態(tài)勢較好。

從人文社科成果質(zhì)量看，北京、上海、湖北、天津排在前四位，北京、上海研究質(zhì)量高是正常的，比較有特色的是天津，其研發(fā)投入排序22位，成果數(shù)量排序20位，而成果質(zhì)量排在第4位，天津規(guī)模較小，但研究質(zhì)量較高，有兩點(diǎn)啟示：第一，在人文社科研究質(zhì)量方面，天津可圈可點(diǎn)，值得學(xué)習(xí)。第二，從評(píng)價(jià)的角度，單純?cè)u(píng)價(jià)質(zhì)量是有問題的，必須兼顧數(shù)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，光有質(zhì)量沒有規(guī)模不能算是人文社科強(qiáng)省。

3.4評(píng)價(jià)結(jié)果與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)結(jié)果比較采用本文方法得到的評(píng)價(jià)總分與采用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化方法得到的傳統(tǒng)得分及一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果如表4所示。采用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化方法進(jìn)行評(píng)價(jià)，其問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，評(píng)價(jià)得分偏倚。采用極大值標(biāo)準(zhǔn)化，意味著每項(xiàng)指標(biāo)的極大值就是滿分，但是這沒有任何依據(jù)，而采用sigmoid函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，極大值很難是滿分，俞立平等[21]討論了這個(gè)問題，認(rèn)為傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化將極大值認(rèn)定為滿分理論依據(jù)不足。

由于評(píng)價(jià)得分偏倚，傳統(tǒng)評(píng)價(jià)得分超過60分的只有3個(gè)省市，這明顯與人們的感覺不符。而采用sigmoid函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后，評(píng)價(jià)得分超過60分的有8個(gè)省市，明顯更加合理。

第二，傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)價(jià)得分以及各一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)得分的均值并不相等，也就是說存在自然權(quán)重問題，比如期刊質(zhì)量的均分為38.87分，而期刊數(shù)量的均分為21.39分，那么期刊質(zhì)量就顯得更加重要，問題是在專家賦權(quán)時(shí)，這個(gè)因素已經(jīng)被考慮進(jìn)去了，最終結(jié)果就是期刊質(zhì)量的權(quán)重被進(jìn)一步加大了。

表4 最終結(jié)果與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果比較

第三，排序結(jié)果有差異。雖然評(píng)價(jià)對(duì)象不多，只有31個(gè)省市，但對(duì)比評(píng)價(jià)結(jié)果，還是存在較大差異。說明評(píng)價(jià)方法由于自身的瑕疵會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生較大變化，進(jìn)而影響排序。由于目前主流學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)均采用傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法，因此有必要進(jìn)行改進(jìn)。

圖5 最終結(jié)果的數(shù)據(jù)分布

第四，評(píng)價(jià)結(jié)果數(shù)據(jù)分布差異。最終結(jié)果的數(shù)據(jù)分布如圖5所示，Jarque-Bera檢驗(yàn)結(jié)果為1.488，相伴概率為0.475，不能拒絕正態(tài)分布原假設(shè)，說明采用sigmoid函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行評(píng)價(jià)后，最終評(píng)價(jià)結(jié)果服從正態(tài)分布，這對(duì)評(píng)價(jià)是非常有益的。

傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化方法評(píng)價(jià)結(jié)果的數(shù)據(jù)分布如圖6所示，Jarque-Bera檢驗(yàn)結(jié)果為0.351，相伴概率為0.042，拒絕正態(tài)分布原假設(shè)，說明其并不服從正態(tài)分布，作為區(qū)域人文社科水平評(píng)價(jià)，應(yīng)盡可能服從正態(tài)分布。

圖6 傳統(tǒng)結(jié)果的數(shù)據(jù)分布

4 研究結(jié)論

a.在研究質(zhì)量視角下進(jìn)行區(qū)域人文社科評(píng)價(jià)非常獨(dú)特。在高質(zhì)量發(fā)展背景下，對(duì)區(qū)域人文社科水平進(jìn)行評(píng)價(jià)意義重大。本文通過理論分析認(rèn)為，在微觀評(píng)價(jià)中，應(yīng)更多采用同行評(píng)議，而在中觀與宏觀評(píng)價(jià)中，應(yīng)該更多采用指標(biāo)體系進(jìn)行多屬性評(píng)價(jià)。一些科學(xué)計(jì)量指標(biāo)或文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，盡管不能用在微觀評(píng)價(jià)中，但可以用在宏觀評(píng)價(jià)中。微觀評(píng)價(jià)應(yīng)該以質(zhì)量評(píng)價(jià)為主，而宏觀評(píng)價(jià)必須兼顧數(shù)量和質(zhì)量。

b.我國地區(qū)人文社科總體發(fā)展態(tài)勢良好。研究發(fā)現(xiàn)，人文社科水平較高的省市主要是北京、廣東、上海、江蘇等地，相對(duì)較弱的地區(qū)是寧夏、西藏、青海等地。31個(gè)省市自治區(qū)中，處在成熟期的省市有4個(gè)，處在起步期的省市有3個(gè)，其他均處于成長期，這和我國地區(qū)人文社科發(fā)展情況總體上是相符的。北京、上海、江蘇屬于傳統(tǒng)人文社科水平較高地區(qū)，而廣東由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人文社科投入規(guī)模較大，近年來發(fā)展較快。單純從成果質(zhì)量看，北京、上海、湖北、天津位居前列。天津規(guī)模較小，但人文社科研究質(zhì)量較高，當(dāng)然這是值得鼓勵(lì)的。但是從另外一個(gè)角度，地區(qū)人文社科發(fā)展如果僅僅追求質(zhì)量，不追求人文社科的規(guī)模和數(shù)量，那也不利于人文社科的發(fā)展。

c.傳統(tǒng)線性加權(quán)匯總評(píng)價(jià)中標(biāo)準(zhǔn)化方法有待改進(jìn)。傳統(tǒng)線性加權(quán)匯總評(píng)價(jià)方法作為一種主流的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法，采用極大值進(jìn)行指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化是值得商榷的。第一是存在自然權(quán)重問題，即標(biāo)準(zhǔn)化后指標(biāo)均值不相等導(dǎo)致實(shí)際權(quán)重偏倚。第二是打分缺乏絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，某個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象指標(biāo)為極大值并不代表其就是滿分。第三是標(biāo)準(zhǔn)化方法不同也會(huì)影響評(píng)價(jià)結(jié)果。