陳潔

(中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

一、引言

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2003〕2號，下稱《若干規(guī)定》)確立了證券民事賠償訴訟的前置程序，即投資者要對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟，除應(yīng)滿足《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件外，還要以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為依據(jù)。1該前置程序作為我國司法實(shí)踐因應(yīng)資本市場發(fā)展的權(quán)宜制度安排，歷行十余年，在避免濫訴、解決投資者舉證難等方面發(fā)揮了有目共睹的功效2，但因其限制了投資者的訴權(quán)也飽受詬病。時至今日，取消前置程序的呼聲漸成現(xiàn)實(shí)。2020年7月15日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》率先取消了前置程序；3而早在2015年12月24日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中曾提出，“因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。”此外，2020年7月30日最高人民法院出臺的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第5條也明確規(guī)定，適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理時，原告可以提交“有關(guān)行政處罰決定、刑事裁判文書、被告自認(rèn)材料、證券交易所和國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)?！?/p>

上述種種建議規(guī)則表明，最高人民法院不斷嘗試放松證券民事訴訟前置程序的努力，最終實(shí)現(xiàn)了在債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件訴訟中前置程序的直接廢除。由此推之，證券民事賠償訴訟前置程序的徹底廢除已是大勢所趨。而前置程序的取消，勢必對現(xiàn)有司法審判活動的諸多環(huán)節(jié)造成重大影響。從審判實(shí)踐出發(fā)，前置程序取消后的司法應(yīng)對，包括訴訟時效的起算、揭露日的認(rèn)定、重大性的認(rèn)定、原告舉證能力的補(bǔ)強(qiáng)、防范濫訴、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同等已是迫在眉睫的課題，攸關(guān)我國資本市場行政監(jiān)管與司法審判的有效應(yīng)對及協(xié)同配合，內(nèi)應(yīng)我國資本市場的長遠(yuǎn)健康發(fā)展與良性系統(tǒng)生態(tài)。是故，有必要從理論維度和實(shí)踐視角對前置程序取消后的證券民事賠償制度的整體運(yùn)行以及重要環(huán)節(jié)加以審視反思，修正既有的應(yīng)急性的立法理念與制度設(shè)計(jì)，積極建構(gòu)適應(yīng)本土國情、具有中國特色的科學(xué)高效的證券民事賠償責(zé)任制度。

二、揭露日的確定

虛假陳述民事賠償案件中的揭露日認(rèn)定，直接關(guān)系到原告資格、勝訴權(quán)、賠償范圍和損失計(jì)算等，是司法實(shí)踐中非常復(fù)雜的關(guān)鍵問題。4在前置程序背景下，投資者對虛假陳述行為人提起民事賠償，是以有關(guān)機(jī)關(guān)公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日以及人民法院刑事判決生效之日作為訴訟時效起算之日。前置程序取消后，訴訟時效的起算無法再以前述行政處罰決定之日或刑事判決生效之日為節(jié)點(diǎn)，只能依據(jù)民法中關(guān)于訴訟時效期間應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。通常情況下，投資者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害要到揭露日才知道。5因此，在取消前置程序前提下，揭露日的認(rèn)定對民事賠償案件具有不同尋常的多重價值意義，它不僅是判斷投資者范圍及損失以及與虛假陳述因果關(guān)系的關(guān)鍵因素，也是整個民事賠償訴訟時效的起算點(diǎn)，因而司法活動中對揭露日的認(rèn)定既要符合法理又要呼應(yīng)實(shí)踐。

(一)揭露日的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于揭露日的認(rèn)定問題，《若干規(guī)定》第20條規(guī)定：“虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。虛假陳述更正日，是指虛假陳述行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。”可見，《若干規(guī)定》僅規(guī)定了媒體揭露日以及虛假陳述行為人自我更正日兩種情形。司法實(shí)踐中，法院對于揭露日的認(rèn)定主要包括六種情形，即立案調(diào)查公告日、處罰事先告知書公告日、處罰決定公告日、上市公司自行揭露日、媒體揭露報道發(fā)布日及行政監(jiān)管措施決定公告日，最常見的情形則是將行政機(jī)關(guān)立案調(diào)查日、行政處罰事先告知日認(rèn)定為虛假陳述揭露日。鑒于前置程序取消后，司法機(jī)關(guān)要在缺乏立案調(diào)查日、行政處罰事先告知日等情形下面對形式多樣的表達(dá)方式確定揭露日，這就需要厘清揭露日的本質(zhì)特征進(jìn)而明確揭露日的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能滿足司法實(shí)踐的需求。

根據(jù)《若干規(guī)定》第20條之規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，目前人民法院認(rèn)定虛假陳述揭露日主要考慮揭露時間的首次性、揭露主體的權(quán)威性和揭露內(nèi)容的相關(guān)性。對此，筆者以為，鑒于揭露日的核心要義在于，揭露日所揭露的事項(xiàng)是對虛假陳述行為的首次公開揭露，且足以對證券市場發(fā)出具有充分警示作用的信號，以提醒投資者重新判斷標(biāo)的證券的價值，因此，“首次+實(shí)質(zhì)性揭露+市場反應(yīng)”三足鼎立才能揭示揭露日的本質(zhì)特性，也只有這三者的有機(jī)結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)揭露日的準(zhǔn)確認(rèn)定。

1.關(guān)于首次

首次是揭露日的時間要求，它是指針對上市公司虛假陳述先后出現(xiàn)多份揭露程度不同、來源各異的媒體報道或行政機(jī)關(guān)的公告信息時，要以最先同時滿足實(shí)質(zhì)披露內(nèi)容與市場反應(yīng)要求的揭露時點(diǎn)認(rèn)定為揭露日。

實(shí)踐中，由于市場對虛假陳述行為的揭露從發(fā)現(xiàn)到實(shí)質(zhì)摸清往往需要一個或長或短的過程，其間可能先后出現(xiàn)揭露程度不同、來源各異的媒體報道或各類公告消息。一般而言，虛假信息首次被揭示公開后對證券市場以及標(biāo)的證券價格的刺激最為強(qiáng)烈，而在此后標(biāo)的證券利好或風(fēng)險逐步釋放的過程中，市場反應(yīng)勢必漸趨平靜。所以，將“首次”作為揭露日的時間要求，才能最大程度地把因虛假陳述行為被揭露導(dǎo)致股價波動而產(chǎn)生的損失計(jì)入可索賠范圍，從而最大限度地起到保護(hù)投資者的作用。6但是，值得注意的是，這個“首次”是相對意義上的而不是絕對的，如果相關(guān)媒體信息或公告信息缺乏實(shí)質(zhì)性揭露內(nèi)容，即便首次涉及虛假陳述的事實(shí)也無法構(gòu)成揭露日。例如，在紫鑫藥業(yè)案中，盡管與此案相關(guān)的新聞報道很多，但長春市中級人民法院經(jīng)認(rèn)真審查后將一個由記者實(shí)地調(diào)查寫出的內(nèi)容詳盡且經(jīng)新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載后被大量傳播的報道公開日認(rèn)定為揭露日7，其認(rèn)定機(jī)理就在于只有達(dá)到實(shí)質(zhì)性揭露要求的“首次”才符合揭露日的立法本意。

2.關(guān)于實(shí)質(zhì)性揭露

實(shí)質(zhì)性揭露是揭露日的內(nèi)容要求。所謂實(shí)質(zhì)性揭露，主要包括真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時的揭露要素。由于《若干規(guī)定》對于揭露的確定性和完整性等未作規(guī)定，造成實(shí)踐操作中彈性過大，難以把握。筆者以為，由于揭露的根本目的就在于向證券市場釋放警示信號，而只有這種揭露信號的警示強(qiáng)度足以提醒投資者重新判斷標(biāo)的證券的價值才是確定揭露日的應(yīng)有邏輯，因此，在確定揭露日時，應(yīng)當(dāng)考察揭露行為是否與虛假陳述行為相一致以及能否直接、清晰、充分地揭示標(biāo)的證券的投資風(fēng)險。不過，正如《九民紀(jì)要》8第84條所言，虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場所知悉、了解，其精確程度并不以“鏡像規(guī)則”為必要，不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。換言之，認(rèn)定揭露日既要求實(shí)質(zhì)性揭露虛假陳述行為，但又不要求全面完整事無巨細(xì)地精準(zhǔn)披露。

3.關(guān)于市場有明顯反應(yīng)

市場反應(yīng)是揭露日的結(jié)果要求。不過，《若干規(guī)定》并未將“導(dǎo)致市場價格異常波動”或者“對市場價格產(chǎn)生影響”作為認(rèn)定虛假陳述揭露日的條件。理論上有關(guān)市場反應(yīng)應(yīng)否成為認(rèn)定揭露日的必要要素，主要有兩種觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf”觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在虛假陳述揭露，必有市場的陡峭反應(yīng)和劇烈波動，市場反應(yīng)是確立揭露日的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。9“否定說”觀點(diǎn)認(rèn)為，證券市場應(yīng)當(dāng)反映市場流動信息，但因證券市場發(fā)達(dá)程度、市場各種因素存在狀況的不同，揭露信息并不必然導(dǎo)致證券市場劇烈波動。證券市場波動原因眾多，揭露信息存在只是可能性之一。因此，市場的劇烈反應(yīng)并不是判定虛假陳述揭露日的必要條件。10筆者以為，從邏輯上而言，不完全排除在虛假陳述被揭露時因整個證券市場行情良好或標(biāo)的企業(yè)本身同時可能具備諸多利多消息的情形，因此，此時的虛假陳述揭露可能未必產(chǎn)生市場的陡峭反應(yīng)或者劇烈波動。但是，通常情形下，由于揭露行為實(shí)質(zhì)披露了與投資者認(rèn)知并不相符的上市公司經(jīng)營真相，勢必引起標(biāo)的證券價格的異常波動。而且，虛假陳述被揭露的本質(zhì)意義就在于對證券市場發(fā)出警示信號，提醒投資者重新判斷標(biāo)的證券的價值，進(jìn)而對標(biāo)的證券價格產(chǎn)生影響。如果揭露行為發(fā)生后證券價格并無異常波動，就難以說明證券市場對該揭露行為有所反應(yīng)，也就難以證明該揭露行為對投資者起到了足夠的風(fēng)險警示作用。此外，標(biāo)的證券價格無波動也就不會導(dǎo)致投資者損失，后續(xù)民事賠償之舉也就無從談起。所以，實(shí)質(zhì)揭露與市場反應(yīng)是相輔相成互為表里的，實(shí)質(zhì)披露是內(nèi)在原因，市場反應(yīng)是外在表現(xiàn)。也正因此，司法實(shí)踐中，相當(dāng)多法院將揭露行為是否對標(biāo)的證券價格產(chǎn)生影響作為判斷揭露日的標(biāo)準(zhǔn)之一。申言之，在具體實(shí)務(wù)中，只有市場價格急劇波動，才可以認(rèn)為市場得到了足夠的警示信號，從而考慮將該價格劇烈波動日認(rèn)定為揭露日。

(二)實(shí)踐中應(yīng)注意把握的兩個問題

由于實(shí)踐中對上市公司虛假陳述揭露的形式多種多樣，個案情形不一，結(jié)合不同的揭露形式，值得關(guān)注以下兩個問題。

1.淡化揭露主體的權(quán)威性，強(qiáng)化揭露信息的廣泛傳播性

《若干規(guī)定》將虛假陳述公開途徑限定在“全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上”，這是因?yàn)橥ǔＧ樾蜗氯珖缘拿襟w具有受眾廣、傳播快、可信度高等特點(diǎn)，能夠最大限度地起到警示作用。實(shí)踐中，由于上市公司必須在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)指定的信息披露網(wǎng)站或報刊(如《中國證券報》、滬深交易所網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)等)上披露公告，因此，以公告日作為揭露日的情形通常不存在“揭露主體權(quán)威性”的爭議。但是，隨著當(dāng)今社會網(wǎng)絡(luò)自媒體的高度發(fā)達(dá)，以新聞媒體報道日作為揭露日的情況下，對傳統(tǒng)“全國性的媒體”的限定不能做絕對化地理解。事實(shí)上，一些地方傳媒擁有比全國性媒體更為龐大的受眾，尤其是一些網(wǎng)絡(luò)“大V”的影響傳播力遠(yuǎn)甚于一般的新聞媒體。因此，從揭露日的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，要弱化揭露主體的權(quán)威性，而強(qiáng)化揭露信息的廣泛傳播性。例如，如果某家非全國性媒體對某虛假陳述行為進(jìn)行了揭露，而該揭露信息迅速被廣泛轉(zhuǎn)載，并導(dǎo)致了標(biāo)的證券價格的異常波動，就足以表明該媒體揭露信息具備了全國性的影響，則該非權(quán)威性媒體的報道也可作為確定揭露日的依據(jù)11，而不能機(jī)械地以該媒體不符合“全國范圍發(fā)行媒體”的要求而否認(rèn)其揭露日的實(shí)質(zhì)特性。因此，最高人民法院曾專門指出：“媒體揭露行為是否可以作為虛假陳述揭示日，可與相關(guān)股票是否停牌掛鉤，其引起價格急劇波動導(dǎo)致停牌的，則可以認(rèn)定其揭露行為的時日為虛假陳述揭露日。”12不過，鑒于不同媒體的調(diào)查報道基于不同的緣由往往帶有較強(qiáng)的主觀色彩，司法實(shí)踐中要將媒體的采訪報道認(rèn)定為虛假陳述揭露日應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎辨析。

2.弱化執(zhí)法機(jī)關(guān)的影響力，強(qiáng)調(diào)公告內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性披露

司法實(shí)踐中，相較于新聞媒體揭露、上市公司自行更正等揭露形式，行政機(jī)關(guān)的立案調(diào)查公告、行政處罰事先告知書公告以及行政處罰決定公告無疑是更為權(quán)威也更為常見的揭露日形式，但在處罰決定事先告知書公告日與立案調(diào)查通知書公告日何者應(yīng)被認(rèn)定為揭露日的考量中，盡管常規(guī)的立案調(diào)查通知書并無實(shí)質(zhì)揭露事實(shí)真相，但一些法院仍然以其時間優(yōu)先以及市場反應(yīng)較大就認(rèn)定為揭露日。對此，筆者以為，揭露日的認(rèn)定必須堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性披露標(biāo)準(zhǔn)，否則不能對市場起到足夠的準(zhǔn)確的警示作用。即便某些立案調(diào)查通知書明確了上市公司因涉嫌存在虛假信息披露行為已被立案調(diào)查的事實(shí)，甚至明確寫明“敬請投資者注意投資風(fēng)險”之類言辭，而且也引起相關(guān)股票價格的異常波動，但該揭露是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的權(quán)威性而導(dǎo)致股票價格波動進(jìn)而影響投資人的投資決策，并非投資者知道了虛假陳述事實(shí)真相從而重新判斷股票價值。這種由于行政機(jī)關(guān)的威懾力而導(dǎo)致的股價波動是非理性的，也不符合揭露日的立法邏輯。事實(shí)上，只有實(shí)質(zhì)性披露后，投資者清楚完整地了解了虛假事實(shí)之后才有可能真實(shí)地影響其投資決策。但實(shí)踐中更為棘手的問題是，盡管立案通知書通常并沒有準(zhǔn)確完整地揭露證券虛假陳述事實(shí)，但證監(jiān)會立案調(diào)查書一發(fā)布，相關(guān)證券價格大跌，而等到處罰決定書等實(shí)質(zhì)披露時，相關(guān)證券價格還要再次大跌，從而造成投資者的二次損害。與此相類似，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對上市公司出具警示函等監(jiān)管措施時，也可能引發(fā)相關(guān)證券價格波動，從而造成投資者以及上市公司不應(yīng)有的損失。對此，筆者以為，針對并沒有實(shí)質(zhì)披露引發(fā)的類似監(jiān)管措施導(dǎo)致的股價波動，一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在出具警示函等監(jiān)管措施時應(yīng)當(dāng)更為慎重；另一方面，也可以在計(jì)算民事賠償損失時對相關(guān)變量做必要的修正。

三、重大性的認(rèn)定

“重大性”概念是信息披露制度的重要構(gòu)成，也是認(rèn)定虛假陳述并承擔(dān)民事責(zé)任的基本要素。在前置程序前提下，虛假陳述所涉信息的重大性已經(jīng)在行政處罰或刑事裁判中得到解決，因此法院在案件審理中對虛假陳述的重大性大多予以直接認(rèn)定。前置程序取消后，法院需要對相關(guān)虛假信息是否具備重大性作出判斷，這就需要進(jìn)一步明確重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐操作流程。

(一)厘清重大性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在信息披露制度中，對一個具體信息是否具有重大性，是事先抽象界定的，而不是事后實(shí)證分析確定的?！度舾梢?guī)定》第17條第2款指出：對于重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《證券法》(2019修訂)第78條、第79條、第80條、第81條、第56條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容予以認(rèn)定。而按照《證券法》第80條中關(guān)于信息披露的要求，我國確立的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)主要是看該信息與股價的關(guān)系。13但在中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》中，其第11條針對“招股說明書”以及第19條針對上市公司“定期報告”規(guī)定了“凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)披露”；但其第30條第1款針對“臨時報告”則規(guī)定“發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響?！?4可見，我國現(xiàn)行立法對虛假陳述“重大性”的認(rèn)定判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，對不同報告情形有時采“價格敏感標(biāo)準(zhǔn)”，有時采“投資決策敏感標(biāo)準(zhǔn)”。從比較法角度觀察，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為“從美國法來看，在重大性的判斷方面，投資決策標(biāo)準(zhǔn)是上位標(biāo)準(zhǔn)，而價格敏感性是下位標(biāo)準(zhǔn)”，但從成熟市場實(shí)踐來看，通常兩個標(biāo)準(zhǔn)兼具。對“投資決策敏感標(biāo)準(zhǔn)”而言，其側(cè)重于該信息的披露是否會對投資者的投資決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；對“價格敏感標(biāo)準(zhǔn)”而言，其落腳在該信息披露是否會對相關(guān)股票價格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。筆者以為，這兩個標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中各具特點(diǎn)?！皟r格敏感標(biāo)準(zhǔn)”相對客觀，容易以“事后的、客觀化的指標(biāo)對虛假陳述的效果進(jìn)行檢驗(yàn)”，并通過虛假陳述行為對證券交易價格和數(shù)量的影響效果加以佐證；15“投資決策敏感標(biāo)準(zhǔn)”主觀性較強(qiáng)，可以滿足法官對“自由裁量權(quán)”的客觀需要。但鑒于這兩個標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵與邏輯上的關(guān)聯(lián)性，兩種標(biāo)準(zhǔn)在不同情形下可以選擇適用也可以結(jié)合使用。

(二)規(guī)范司法實(shí)踐的操作標(biāo)準(zhǔn)

《九民紀(jì)要》第85條關(guān)于“重大性要件的認(rèn)定”指出：審判實(shí)踐中，部分人民法院對重大性要件和信賴要件存在著混淆認(rèn)識，以行政處罰認(rèn)定的信息披露違法行為對投資者的交易決定沒有影響為由否定違法行為的重大性，應(yīng)當(dāng)引起注意。重大性是指可能對投資者進(jìn)行投資決策具有重要影響的信息，虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有重大性的違法行為。在案件審理過程中，對于一方提出的監(jiān)管部門作出處罰決定的行為不具有重大性的抗辯，人民法院不予支持，同時應(yīng)當(dāng)向其釋明，該抗辯并非民商事案件的審理范圍，應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議、行政訴訟加以解決。結(jié)合該規(guī)定，筆者以為，司法實(shí)踐中，應(yīng)以行政處罰決定或司法機(jī)關(guān)裁決作為認(rèn)定構(gòu)成“重大性”的直接依據(jù)，但在缺乏行政處罰決定或司法機(jī)關(guān)裁決的前提下，要采用“價格敏感標(biāo)準(zhǔn)”同時兼顧“投資決策敏感標(biāo)準(zhǔn)”要求，具體情形具體把握重大性認(rèn)定。

1.以行政處罰決定或司法機(jī)關(guān)裁決作為認(rèn)定構(gòu)成“重大性”的直接證據(jù)

上述《九民紀(jì)要》第85條明確指出“虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有重大性的違法行為?！边@種以行政處罰推定“重大性”是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院筒僮饕饬x的。16有觀點(diǎn)指出，中國證監(jiān)會、財政部以及其他行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰預(yù)決定、責(zé)令限改通知、處理意見、檢查公告、證券交易所的公開譴責(zé)、公開通報、證券業(yè)協(xié)會作出的處分意見、證券欺詐自我更名的工作文件等應(yīng)作為一項(xiàng)核心證據(jù)來適用，而不是一種行政預(yù)裁方式。17事實(shí)上，依據(jù)我國《民事訴訟法》第69條之規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！惫P者以為，在證券民事賠償案件中，行政機(jī)關(guān)對違法行為人的行政處罰決定或公告在性質(zhì)上可以視為經(jīng)過法定程序的公證證明文書，在訴訟中具有不同于一般證據(jù)的證明力。人民法院可以將行政機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)并依法作出的行政處罰決定視為證明被告具有虛假陳述并具有“重大性”的直接證據(jù)，但應(yīng)該允許被告在有相反證據(jù)時推翻其具有違法行為或“重大性”要件的存在。

2.兩種標(biāo)準(zhǔn)可以相互結(jié)合，但客觀標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用

如前所述，由于“價格敏感標(biāo)準(zhǔn)”以股票價格變化幅度作為虛假陳述行為影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其量化標(biāo)準(zhǔn)更加客觀，實(shí)務(wù)中更具可操作性，因此，在缺乏“有關(guān)機(jī)關(guān)出具行政處罰或者生效刑事裁判文書”的情形下，人民法院應(yīng)該優(yōu)先通過“可能對股市交易價格產(chǎn)生較大影響”對重大性加以判定，同時也可以結(jié)合“投資決策敏感標(biāo)準(zhǔn)”加以考量。但值得強(qiáng)調(diào)的是，如果適用影響投資者決策標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以一般理性投資者為基本標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷，而不能按專業(yè)投資人士的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即應(yīng)該看該虛假陳述是否影響一般理性投資者的投資決策，籠統(tǒng)以虛假陳述對特定投資者的交易決定沒有影響為由否定行為本身的重大性是不可取的。

四、舉證責(zé)任的綜合配置

在前置程序下，人民法院將行政處罰決定以及刑事裁判文書等直接作為證據(jù)使用，因而很大程度上免除了原告投資者的舉證責(zé)任。前置程序一旦取消，投資者只能通過自身的力量和違法行為人在訴訟中互相博弈，而無法借助行政或刑事的公權(quán)力量。同公權(quán)力機(jī)關(guān)相比，投資者個體舉證能力差，證據(jù)采集手段落后，因而，有必要對前置程序中借助行政或刑事的公權(quán)力承擔(dān)的舉證責(zé)任在前置程序取消后做必要的分擔(dān)安排，以盡量彌補(bǔ)投資者客觀的舉證能力欠缺的短板。對此，筆者以為，在盡量增強(qiáng)證券律師調(diào)查取證效能的基礎(chǔ)上，針對證券民事賠償案件的特性，實(shí)行舉證責(zé)任的綜合配置是較為現(xiàn)實(shí)可行的司法應(yīng)對舉措。

從傳統(tǒng)法理出發(fā)，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)法律規(guī)則來明確分配的，但毋庸置疑，在具體案件中，舉證責(zé)任又必須由法官根據(jù)對法律規(guī)范的理解來“分配”。18針對證券民事賠償案件，在前置程序前提下，由于行政處罰決定以及刑事裁判文書等直接證明了違法行為以及重大性的存在，而《若干規(guī)定》對因果關(guān)系的成立又采取了信賴推定的規(guī)則，所以，原告只需證明其在虛假陳述日之后買入證券、揭露日(更正日)之后賣出或繼續(xù)持有證券的事實(shí)，法院就應(yīng)該推定被告虛假陳述行為與原告投資損失之間存在因果關(guān)系，從而將證明因果關(guān)系不成立的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上，同時賦予了被告通過證明抗辯事由的存在而免責(zé)的機(jī)會。19在前置程序取消后，投資者必須自行證明虛假陳述違法行為以及重大性的存在。鑒于證券違法行為的技術(shù)性、隱蔽性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，完全由投資者對違法行為以及重大性的存在承擔(dān)舉證責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的。由于現(xiàn)行《民事訴訟法》并未明確規(guī)定證券民事訴訟案件的特殊舉證責(zé)任分配，因而，在具體案件中，法官可以根據(jù)對法律規(guī)范的理解，在要件事實(shí)、初步舉證責(zé)任、反駁證據(jù)的證明程度、消極事實(shí)的舉證責(zé)任等方面來合理“分配”舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任的“分配”是否妥當(dāng)與案件結(jié)果密切相關(guān)，而正確的“分配”舉證責(zé)任無疑能促進(jìn)個案公平，推動社會正義。

(一)證券民事賠償案件舉證責(zé)任配置的基本考量

如果生搬硬套地按照實(shí)體法中權(quán)利要件的規(guī)定，并輔以《民事訴訟法》舉證責(zé)任之一般規(guī)則來確定某些特殊類型案件中當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，很可能因舉證責(zé)任分配失衡導(dǎo)致不公平的結(jié)果。在證券民事賠償案件中，法官在綜合配置當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任時，應(yīng)主要基于以下兩點(diǎn)加以考量：

其一，舉證責(zé)任的難易分配要符合經(jīng)濟(jì)原則。就信息獲取能力和專業(yè)技能來說，上市公司及其高管無疑處于優(yōu)勢地位。更為重要的是，根據(jù)證券法有關(guān)信息披露制度的規(guī)定，應(yīng)披露的信息主要是證券發(fā)行人、上市公司的經(jīng)營狀況。有關(guān)發(fā)行人、上市公司經(jīng)營狀況的信息是其自己掌握的信息，因此，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)對其已公開信息的真實(shí)性、充分性和準(zhǔn)確性負(fù)法律責(zé)任?；诖?，讓發(fā)行人、上市公司提供其已公開信息的真實(shí)性、充分性和準(zhǔn)確性的證據(jù)并不會增加這些信息披露義務(wù)人額外的負(fù)擔(dān)；而對普通投資者而言，因其知識、經(jīng)驗(yàn)、精力、資金和信息等諸方面的原因，其在舉證方面無疑處于劣勢。因而，在虛假陳述違法行為及重大性舉證責(zé)任的配置中，用過錯推定和舉證責(zé)任倒置就比較合理。這種舉證責(zé)任配置既不會對信息披露義務(wù)人造成額外負(fù)擔(dān)，反而能夠促進(jìn)其更加規(guī)范地履行信息披露義務(wù)。

其二，舉證責(zé)任分配要與證券立法宗旨相吻合。我國證券法第1條開宗明義以保護(hù)投資者權(quán)益為宗旨，這是由投資者在證券市場中的基礎(chǔ)地位以及證券市場總體運(yùn)行的特點(diǎn)所決定的。我國資本市場實(shí)踐中，與上市公司、中介機(jī)構(gòu)、公司高管等相較，散戶投資者無論在市場信息的判斷能力還是風(fēng)險的承受能力等方面，明顯處于弱者地位，以致于廣大散戶投資者已經(jīng)成為我國證券市場違法行為的主要受害者。20鑒于廣大中小投資者分散的多元利益和天然的弱勢地位，盡可能高效合理地保護(hù)投資者應(yīng)當(dāng)是證券市場相關(guān)制度安排的初衷。根據(jù)證券法理，在發(fā)行人、上市公司過錯認(rèn)定方面采取過錯推定的歸責(zé)原則或必要的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)對投資者傾斜性的保護(hù)，無疑是必要的也是合理的?？偠灾鲜雠e證責(zé)任在配置時傾向于投資者的設(shè)置歸根結(jié)底還是基于公平原則和誠實(shí)信用原則的考量。

(二)具體情形下舉證責(zé)任的綜合配置

司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)指出，法院可通過舉證責(zé)任交替轉(zhuǎn)換、推定、初步舉證責(zé)任適當(dāng)降低、依職權(quán)調(diào)查取證及向最高法院請示批復(fù)等方式，對舉證責(zé)任分配進(jìn)行調(diào)整。21借鑒該觀點(diǎn)的合理性，具體到證券民事賠償案件中，筆者以為，主要做好以下三方面的舉證責(zé)任綜合配置。

1.適當(dāng)降低投資者的初步舉證責(zé)任

依據(jù)訴訟法理，主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。但在證券民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)注意兩種情形。一是虛假陳述隱蔽性強(qiáng)，當(dāng)事人盡其所能，諸如查了上市公司年報、審計(jì)報告之類，依然不足以認(rèn)定上市公司虛假陳述時，法院可以綜合案件實(shí)際情況讓對方舉證其沒有虛假陳述；二是投資者的初步舉證責(zé)任并非要達(dá)到公權(quán)力機(jī)關(guān)行政處罰時達(dá)到的高度蓋然性或排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理、初步證據(jù)，法官在不排除其他可能性的情形下，可以綜合推論有該基本事實(shí)的存在。實(shí)踐中，在上市公司沒有提供足以推翻該初步證據(jù)所證明的事實(shí)而使事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r，該初步證據(jù)所證明的事實(shí)可以被認(rèn)為達(dá)到了民訴法舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，原則上只要有監(jiān)管部門的立案調(diào)查、權(quán)威媒體刊載的揭露文章并且存在市場股票價格的明顯反應(yīng)，對上市公司否認(rèn)虛假陳述的抗辯，人民法院就不應(yīng)輕易予以支持。

2.合理分擔(dān)證明重大性的舉證責(zé)任

要證明虛假陳述重大性的存在就是要證明違法行為人所作出的不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或遺漏的信息披露影響了投資者的決策或影響了股票價格。在舉證責(zé)任分擔(dān)上，虛假或遺漏信息如何影響投資者的決策可以由投資者承擔(dān)舉證責(zé)任，但由于證券價格的波動受諸多綜合因素影響，即便專業(yè)人士也難以準(zhǔn)確界定各種復(fù)雜因素對證券價格的影響程度，更遑論一般投資者。因此，在股票價格巨幅波動的原因力證明方面，可以由證券違法行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，進(jìn)而區(qū)分因虛假陳述行為給投資者造成的損害和正常市場風(fēng)險給投資者帶來的損害。

3.確定消極事實(shí)的舉證倒置責(zé)任

在舉證責(zé)任分配中，由于消極事實(shí)通常無法由當(dāng)事人直接予以證明，因此，在準(zhǔn)確查明案件的基本事實(shí)并厘清案件實(shí)體層面相關(guān)的舉證規(guī)則后，對于案件中涉及的消極事實(shí)，當(dāng)一方當(dāng)事人窮盡舉證能力也無法予以證明或查實(shí)的，就應(yīng)將此消極事實(shí)的舉證責(zé)任分配給對方當(dāng)事人。例如，當(dāng)受害投資者無法舉證證明自己確實(shí)不知道行為人發(fā)布的信息是虛假時，那么，就應(yīng)該由被告方舉證證明原告的投資決策并非依賴被告的虛假陳述信息而作出，或者原告明知被告的信息披露為虛假但仍然進(jìn)行了投資交易。如果被告可以證明原告投資者在相關(guān)證券交易中不存在對被告披露的信息的信賴，即不存在交易的因果關(guān)系，原告也就無法獲得賠償。

五、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同

前置程序?qū)⑿姓幜P決定與民事訴訟的啟動直接對應(yīng)起來，客觀上實(shí)現(xiàn)了行政處罰與民事訴訟的協(xié)同性與聯(lián)動性。前置程序取消后，民事訴訟的啟動不再以行政處罰為前提，這樣實(shí)踐中就可能出現(xiàn)諸多貌似又或者確實(shí)需要行政與司法相協(xié)調(diào)的似是而非的情形。例如，投資者先提起民事訴訟，法院判定構(gòu)成虛假陳述，行政機(jī)關(guān)是否必須開展調(diào)查？民事訴訟與行政調(diào)查同時進(jìn)行，法院判決不構(gòu)成虛假陳述，行政調(diào)查應(yīng)如何處理？民事訴訟與行政調(diào)查同時進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定不構(gòu)成虛假陳述，法院應(yīng)如何處理？投資者申請法院向行政機(jī)關(guān)調(diào)取正在調(diào)查程序中的證據(jù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？法院認(rèn)為需要以相關(guān)行政調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，是否可以中止審理等。要正確處理上述種種問題，主要應(yīng)把握以下兩個基本思路。

(一)牢固樹立民事責(zé)任與行政責(zé)任彼此獨(dú)立的司法理念

責(zé)任，不論是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，還是違憲責(zé)任，都是行為人在違反法定義務(wù)時所應(yīng)承擔(dān)的法律后果；責(zé)任有預(yù)防、復(fù)原、懲戒之功能。形式不同，功能亦有差別，如刑事責(zé)任以懲戒為功能主導(dǎo)，而民事責(zé)任則以復(fù)原為功能典型。22至于民事責(zé)任和行政責(zé)任，二者在法的強(qiáng)制性與公民合法權(quán)益保護(hù)的目的性方面有著諸多的類似與趨同，但它們在強(qiáng)制程度、責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)方式及免除情形上的特征相異，從而構(gòu)成二者于理論及實(shí)踐領(lǐng)域相遇、競合并適用特定處理規(guī)則的根本緣由。23

具體來說，作為民事違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，民事責(zé)任的基本目的和作用就是讓侵權(quán)行為人對受害人的損失進(jìn)行金錢性的損害賠償，從而恢復(fù)因侵權(quán)行為而改變了的私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，民事責(zé)任應(yīng)該遵循“無損害就無賠償”的原則。24在資本市場上，證券民事責(zé)任就是從投資者損害出發(fā)，通過民事責(zé)任制度填補(bǔ)投資者損害。至于行政責(zé)任，它是行政機(jī)關(guān)基于行政權(quán)而對違反行政法上義務(wù)的主體所科處的制裁或者懲罰。為了實(shí)現(xiàn)公共利益所期待的行政秩序，行政責(zé)任并不局限于恢復(fù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的原狀，甚至可以超出原來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系去追求懲罰或者預(yù)防違法行為的目的。在資本市場上，行政責(zé)任制度主要是抑制各種不當(dāng)行為以維護(hù)市場秩序，并對違法行為者施以威懾、懲罰等制裁手段來促進(jìn)資本市場的健康發(fā)展。歸結(jié)起來，民事責(zé)任與行政處罰的最重要的區(qū)別主要有三。其一，具體目標(biāo)上，行政處罰不是從當(dāng)事人的權(quán)利出發(fā)，而是考慮是否違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。其二，歸責(zé)原則上，民事責(zé)任中的損害賠償是直接為保護(hù)被害人的利益而服務(wù)的，為最大限度地實(shí)現(xiàn)這種目的，在民事責(zé)任的追究中，部分地采用了結(jié)果責(zé)任或者無過失責(zé)任的原則，即在特定情況下，不管行為人主觀上是否具有過錯，只要對他人造成了損害，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而行政責(zé)任屬于公法責(zé)任，作為行政違法行為的主觀要件，行為人必須具有過錯即故意或者過失才承擔(dān)責(zé)任。其三，在舉證責(zé)任以及證明程度方面，在民事責(zé)任的追究上一般是“誰主張誰舉證”，在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用“優(yōu)勢證據(jù)原則”；而行政責(zé)任通常由行政機(jī)關(guān)舉證，且必須達(dá)到接近“排除合理懷疑”的證明程度。

正是由于民事責(zé)任和行政責(zé)任二者的價值取向與目標(biāo)設(shè)定是不同的，其責(zé)任機(jī)制相應(yīng)不同，因而二者之間是彼此獨(dú)立的，不是必然的聯(lián)動關(guān)系或可替代關(guān)系。在證券民事賠償案件中，即便二者基于同一事實(shí)，但完全可以兩個程序同時展開進(jìn)行。在先提起民事訴訟的場合，法院對民事糾紛進(jìn)行判斷并作出判決，不必等待行政處罰的結(jié)果。同樣地，在先提起行政調(diào)查的場合，即便當(dāng)事人沒有提起民事訴訟，也不必等到行政調(diào)查終結(jié)之后再考慮民事訴訟。在取消前置程序后，證券民事賠償就可以不受“先刑后民”或者“先行后民”規(guī)則的限制，“行民并用”，即對證券虛假陳述案件，可以分案審理，同時追究違法行為人的行政責(zé)任和民事責(zé)任。

(二)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握的協(xié)調(diào)問題

如前所述，行政處罰是基于行為人違反行業(yè)規(guī)范或市場規(guī)范，追究其行為不當(dāng)性，不是從投資者損失出發(fā)，圍繞有沒有侵犯當(dāng)事人的權(quán)利而展開，因此，盡管民事訴訟證據(jù)部分可能和行政處罰的有重合，但基于二者本質(zhì)的差異，法院在民事審判中認(rèn)定違法行為人的虛假陳述，不能取代行政機(jī)關(guān)的調(diào)查。但是，鑒于民事訴訟證據(jù)部分可能和行政處罰的有重合，為了避免行政機(jī)關(guān)和人民法院在認(rèn)定行為人虛假陳述的結(jié)論上有矛盾，從而給證券市場造成不應(yīng)有的困惑和負(fù)面影響，因而，在取消前置程序后，在法院民事審判在前、行政處罰在后的情形下，在法院和行政機(jī)關(guān)之間也需要必要的協(xié)同機(jī)制。主要體現(xiàn)在兩方面：

1.正確認(rèn)識民事判決與行政處罰以及行政措施之間的關(guān)系

由于民事證明標(biāo)準(zhǔn)要低于行政證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，通常情形下，承擔(dān)民事責(zé)任的行為人未必會受到行政處罰。但是，在證券民事賠償領(lǐng)域，由于行為人虛假陳述只有構(gòu)成重大性才能承擔(dān)民事責(zé)任，換言之，承擔(dān)證券民事責(zé)任的虛假陳述行為一定是具有嚴(yán)重性的，因此，民事判決認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述的，虛假陳述行為人一般要承擔(dān)行政責(zé)任，即便可能不構(gòu)成行政處罰，但必定有行政措施。但是，由于行政措施針對的行政違法行為范圍很廣，實(shí)踐中諸多被采取行政措施的信息披露違法行為，違反的是合規(guī)性的要求，并不當(dāng)然涉及證券欺詐，未必造成投資者損害，所以，未必要承擔(dān)民事責(zé)任。從這個意義上說，行政措施不一定有民事責(zé)任，但有民事責(zé)任必定有行政處罰或行政措施。從法理邏輯上看，這也是由于行政處罰與民事賠償制度保護(hù)的法益不盡相同，在判斷重大性問題上的出發(fā)點(diǎn)有差異導(dǎo)致的。25

2.建立法院與行政機(jī)關(guān)之間必要的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

數(shù)值模擬預(yù)測了5種不同干度條件下的蒸汽驅(qū)效果。注汽干度越高，采收率越高，凈采油量也越大。干度為60%時蒸汽帶的波及面積明顯比干度為20%時的波及面積大。對草33這種薄層，中、深層稠油油藏進(jìn)行蒸汽驅(qū)時，由于油藏深，油層中熱損失大，低干度蒸汽很容易變成熱水，因此要求蒸汽干度不低于60%。

正是因?yàn)樯鲜龆弑舜霜?dú)立又有證據(jù)關(guān)聯(lián)的關(guān)系，在民事審判過程中，在行政調(diào)查尚未啟動或調(diào)查結(jié)果尚未公布的時候，人民法院如果確定行為人有重大虛假陳述，在民事判決后，審理法院可以提供司法建議書，告知行政機(jī)關(guān)相關(guān)案件線索及審判結(jié)果。當(dāng)然，鑒于行政調(diào)查與民事訴訟不同的目標(biāo)定位以及運(yùn)行機(jī)制，行政機(jī)關(guān)是否啟動調(diào)查以及如何采取行政措施由行政機(jī)關(guān)自行決定。簡單地說，二者定案的結(jié)論可以參考，但如何立案調(diào)查則彼此獨(dú)立自行決定。尤其是判決之前，人民法院與行政機(jī)關(guān)一般不需要相互溝通協(xié)調(diào)，以保持獨(dú)立性。但針對特殊重大案件，必要時行政機(jī)關(guān)也可以前期介入，二者就個案建立必要的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。 ■

注釋

1. 《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第6條。

2. 設(shè)置前置程序的緣由主要在于：(1)我國證券市場處于轉(zhuǎn)軌時期，需要穩(wěn)定與發(fā)展，若不加限制地受理虛假陳述案件，不利于證券市場的發(fā)展；(2)若不規(guī)定前置程序，案件數(shù)量可能過大，致法院無法處理；(3)可解決原告在起訴階段難以取得證據(jù)的困難；(4)中國證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)專業(yè)性強(qiáng)，人民法院不可比擬。參見李國光. 最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2003: 130.

3. 《紀(jì)要》第9條關(guān)于“欺詐發(fā)行、虛假陳述案件受理”規(guī)定：債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行、虛假陳述侵害為由，對欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第119條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書認(rèn)定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。

4. 參見宋一欣. 虛假陳述民事賠償訴訟制度若干問題的思考[J].法律適用, 2003, (4): 9.

5. 特殊情況下，投資者也可能在揭露日之前通過個人途徑知道了上市公司造假，即便這時候投資者去起訴，就該個人投資者而言，其訴訟時效的確定法理上應(yīng)以其知道上市公司造假致其利益受損起算，但鑒于證券民事賠償糾紛是群體性案件，一個案件起訴后往往會引起巨大的連鎖反應(yīng)，很快會有一系列的案子起訴到法院，而這也是證券民事賠償案件與普通民事案件的重要區(qū)別。正是基于這個群體糾紛的特性以及為便于群體糾紛后續(xù)的代表人訴訟、示范判決等措施的推進(jìn)，即便不同的投資者，可能各自知道權(quán)利被侵害的時間并不相同，但就整個證券民事賠償案件而言，還是要確定一個揭露日，并以揭露日作為該案件所有原告(投資者)共同的訴訟時效起算日，即以大多數(shù)投資者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害作為訴訟時效的起算點(diǎn)。這樣，揭露日也就成為虛假陳述民事賠償案件訴訟時效的起算點(diǎn)。

6. 參見孫超. 證券虛假陳述中三個時間基點(diǎn)的意義與認(rèn)定[J]. 人民司法, 2018, (17): 15.

7. 孫小新訴吉林紫鑫藥業(yè)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案((2014)長民四初字第77號)。

9. 參見陶雨生, 武峰. 投資者索賠的分水嶺——關(guān)于虛假陳述揭露日的確定[J]. 中國律師, 2009, (7): 25.

10. 參見張勇健. 論虛假陳述侵權(quán)行為的幾個時間點(diǎn)[J]. 法律適用, 2003, (4): 8.

11. 參見張保生, 朱媛媛. 證券虛假陳述揭露日的認(rèn)定及判例分析 [EB/OL]. [2020-12-27]. http://www.acla.org.cn/article/page/detailById/20859.

12. 參見李國光. 最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2003: 264.

13. 《證券法》第80條規(guī)定：“發(fā)生可能對上市公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司的股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時……”。

14. 《上市公司信息披露管理辦法》，中國證券監(jiān)督委員會第40號令，2007年1月30日公布實(shí)施。

15. 參見呂賢. 上市公司“虛假陳述”糾紛之“重大性”判斷[EB/OL]. [2021-01-16]. https://www.sohu.com/a/418740415_654618.

16. 原最高人民法院副院長李國光曾在2003年相關(guān)司法解釋發(fā)布時闡明，虛假陳述所涉及的重大性問題應(yīng)當(dāng)在前置程序中得到解決，民事案件審理中可不涉及而當(dāng)然認(rèn)定。參見湯欣, 張然然. 虛假陳述民事訴訟中宜對信息披露“重大性”作細(xì)分審查[J]. 證券法苑, 2020, (28): 98.

17. 參見劉雯亮. 10年來，我們一起走過的維權(quán)路[N]. 證券時報, 2012-3-19.

18. 參見丁義平. 民事舉證責(zé)任分配不當(dāng)：原因剖析與解決路徑——以最高人民法院209個民事案例為樣本[J]. 司法改革論評, 2018, (2): 45.

19. 參見湯欣.《證券法》第69條有關(guān)虛假陳述民事責(zé)任制度之研究[J]. 中國資本市場法治評論, 2009, (2): 98.

20. 參見陳潔. 證券法應(yīng)明確投服中心的功能定位[N]. 中國證券報, 2016-12-13.

21. 同注18。

22. 參見曾世雄. 損害賠償法原理[M]. 臺北: 三民書局, 1996: 6.

23. 參見胡肖華, 徐靖. 行政主體行政責(zé)任與民事責(zé)任競合的數(shù)理分析[J]. 行政法學(xué)研究, 2007, (2): 35.

24. 參見黎宏. 民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任適用之司法困惑與解決[J]. 人民檢察, 2016, (12): 25.

25. 同注16。