司法與意識形態(tài)關系的分析模式之演變

張昌輝

（安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241003）

司法與意識形態(tài)，一是糾紛解決、法律實施的公正權威機制，一是服務于統(tǒng)治關系的主導價值體系，兩者看似相去甚遠，實則難以切分。在政治、社會領域中，司法是國家與社會治理體系中的結構性成分，而不僅僅是一個手段或技術問題。因此，司法就不僅止于通過司法權力發(fā)揮功能的鎮(zhèn)壓性國家機器的單一面向，它勢必承載了意識形態(tài)國家機器的角色并主要通過意識形態(tài)發(fā)揮功能[1]327-339。主流意識形態(tài)由此獲得了一條通過司法的實現(xiàn)載體和路徑。在司法場域中，意識形態(tài)一度受到排斥或是被轉化為話語、敘事、象征、正當化等術語[2]，但意識形態(tài)之于理解法律生活和司法實踐是重要的，意識形態(tài)概念所具有的寬廣度和專屬性是不容隨意取消或替換的[3]。司法不僅面臨著外部意識形態(tài)的影響，其自身還存在一個內部意識形態(tài)問題[4]。司法與意識形態(tài)的關系首先是客觀存在的現(xiàn)象，正視與面對這一客觀現(xiàn)實，它就由此變成了一道理論命題。這道理論命題是法律政治學交叉學科研究的重要內容，更直接構成了司法政治研究的核心議題。從司法的角度看，在理論上，意識形態(tài)視角的引入，有助于拓寬司法研究的多學科視野，或許能展示一道不一樣的司法風景并打開司法的另一幅面孔；就實踐而言，此一問題的研究有助于反思和矯正司法日常實踐和改革發(fā)展中對主流意識形態(tài)影響的誤讀和濫用現(xiàn)象，并進一步為意識形態(tài)影響司法系統(tǒng)提供理論指引、方法論支撐，尤其是規(guī)范化的運行和約束機制。

在司法與意識形態(tài)關系所涉及的一系列問題中，一個起點性問題是分析模式問題。這一問題的處理在根本上反映了研究者對于司法與意識形態(tài)的關系問題的基本立場與態(tài)度，關乎著研究者組織和運用相關概念、命題和理論的邏輯模式，決定著研究者關于司法與意識形態(tài)之間區(qū)分與關聯(lián)的具體把握，諸如意識形態(tài)能否介入以及如何介入司法、司法能否以及如何承擔意識形態(tài)等正當性、可能性、方式方法、后果意義、限度邊界等問題。因此，分析模式的問題成為系統(tǒng)研究司法與意識形態(tài)關系的邏輯起點。國內學界近十年左右在司法與意識形態(tài)關系問題上擺脫了少有人問津的局面，法學界的研究逐步增多并日益深化，政治學等其他學科漸有人介入；諸多偏見得到清理，研究價值得以凸顯，研究興趣得以提升；在核心價值觀融入法治建設的新時代背景下，該論題預期會獲得更多關注并產(chǎn)出更多成果。但是，梳理國內既有文獻、綜觀既有研究，最為缺憾的恰恰是分析模式的缺失。由于缺失自覺而嚴謹?shù)姆治瞿Ｊ?，各種討論顯得泛泛而談或淺嘗輒止，甚至存在一定的理論硬傷，同時，各種討論之間也缺乏理性對話的基本共識。相較而言，在國外，以美國學界為例，司法與意識形態(tài)的關系研究起步較早、視野較廣闊且成果相對豐富。不僅主要法學流派或思潮中富含著相關洞見，法學界、政治學界等領域更是產(chǎn)出了大量定性、定量研究成果，同時，倫理學、心理學、社會學、統(tǒng)計學等學科理論與方法也不同程度地參與進來，這其中以司法政治學領域的研究最具代表性。由于有著較明晰的學科意識和較自覺的方法論，美國學界相關研究明確提出了一些分析模式，這些分析模式不僅自身經(jīng)歷了理論發(fā)展而且彼此之間也展開過論戰(zhàn)。

一、司法與意識形態(tài)關系的分析模式之演變形態(tài)

美國學界就司法與意識形態(tài)的關系議題提出的分析模式總體上可概括為兩類：一是較宏觀的分析框架，針對的是司法系統(tǒng)與意識形態(tài)的關系，提出了所謂的嵌入型、自治型與回應型框架；二是較微觀的具體模型，針對的是法官及其司法決策與意識形態(tài)的關系，提出了所謂的法律模型、態(tài)度模型、策略模型與歷史制度主義模型。微觀模型與宏觀框架并非截然分離，前者整體上是以后者為立論基礎的，在研究進展上存在承接借鑒關系，至少在理論邏輯上是相呼應的。宏觀框架與微觀模型都是以法的理想類型及其所蘊含的法政關系的理想類型為邏輯起點和理論基礎的。

（一）嵌入型法框架下的態(tài)度模型

嵌入型法現(xiàn)象廣泛存在于傳統(tǒng)社會并在現(xiàn)代國家有著不同程度的體現(xiàn)，嵌入型法理論最典型的主張者屬自然法學，在美國表現(xiàn)為18世紀末從英國繼受的自然法思想、20世紀后期的復興自然法理論以及批判法學[5]189-222。嵌入型法有著鮮明的道德主義和政治化特征，所謂道德主義是說法律反映社會支配性道德觀念，通過道德的法律強制實施以維系公共價值與秩序；所謂政治化是指法律從屬于權力政治，作為政治工具存在的法律機構直接受到政治的影響。因為與道德和政治的混同或依賴，“法律在很大程度上仍然與政治、行政和道德秩序沒有區(qū)別?！盵6]58靜態(tài)層面上，法律是政治和道德環(huán)境中的構成部分，作為工具的法律的使命在于推進和實現(xiàn)政治、道德的價值目標。法律自身的性質和結構是充滿彈性的，法之理最終只能在政治或道德層面上去尋找。動態(tài)層面上，法律運作向政治秩序充分開放。法律系統(tǒng)并無不可逾越的理性與邏輯，法律運作的每一環(huán)節(jié)都可能受到意識形態(tài)上的價值介入和影響。認識論上，嵌入模型之下的法學研究不僅強調而且積極推動政治資源與方法的使用，政治學、經(jīng)濟學、社會學、倫理學等多學科研究視角得以廣泛引入，意識形態(tài)話語也得以在法學領域自由行走，法學由此變成了一門混合學問[7]49-80。

從嵌入型法的角度看，作為一種維護秩序的法律機器，司法隸屬于、服務于政治，反映并推行社會公共道德。嵌入型司法的運作勢必引入并極為注重意識形態(tài)因素，意識形態(tài)由此得以長驅直入并深刻影響司法，司法與意識形態(tài)的關系呈現(xiàn)為一種頻繁交流的面貌。作為政治工具的司法是意識形態(tài)國家機器的重要成員，無法在意識形態(tài)競爭或沖突面前置身事外，執(zhí)行和實現(xiàn)黨派的、道德性的、文化上的、社會的、經(jīng)濟的價值是司法活動的使命所在。裁判過程中，意識形態(tài)話語傾向于直接介入。法官的司法推理成為轉換和實現(xiàn)意識形態(tài)的關鍵，在案件缺乏確定性法律指引的情況下，法官便會基于政治與社會環(huán)境中的意識形態(tài)標準來選擇可適用的原則和范疇。實質推理、價值衡量、漏洞填補、司法造法等方法勢必備受矚目，意識形態(tài)話語及其分析方法、司法政治學等跨學科研究在司法研究中備受推崇。

具體到司法政治領域關于法官的司法決策行為研究上，與嵌入型法背景及其蘊含的分析框架相呼應的是所謂的態(tài)度模型。作為公法行為主義的主要標簽，態(tài)度模型于20世紀40年代末、50年代初開創(chuàng)了司法行為研究的第一條路徑，其在20世紀60年代以來成為解讀美國聯(lián)邦法院司法決策的支配性模式[8]，并進一步影響到英國乃至歐洲的司法政治研究。態(tài)度模型的核心主張是，“法官根據(jù)自己意識形態(tài)上的態(tài)度和價值來認定事實、作出裁決?！盵9]101這一模型本身經(jīng)歷了從純粹到改進的版本發(fā)展：在純粹的態(tài)度模型看來，法官專注于良好政策的追尋，真誠地依其政策偏好行動；在改進的態(tài)度模型中，策略性考量被納入到法官的態(tài)度性行動中，法律因素也被賦予一定的制約作用，但法官的價值偏好或意識形態(tài)仍然被視為影響司法決策的主要變量[10]8-10。盡管不應將態(tài)度模型之中的態(tài)度狹隘理解為意識形態(tài)，但是，意識形態(tài)很重要，是解讀司法決策行為最為顯著的自變量[11]63。顯然，態(tài)度模型的司法決策與意識形態(tài)是交融不可分離的關系。

（二）自治型法框架下的法律模型

自治型法現(xiàn)象主要是近代以來的事情，自治型法理論集中呈現(xiàn)于19世紀下半葉并于20世紀早期一躍占據(jù)法律思想的支配地位，直到現(xiàn)在依然強勁地影響著法學研究和法律人的思維，持此學說最典型的是法實證主義，在美國表現(xiàn)為蘭德爾主義法律科學，格雷、霍菲爾德等人的分析法學，以及二戰(zhàn)后作為形式主義之復興的法律過程學派[12]153-182。在自治型法視野中，法律呈現(xiàn)出與道德、政治相分離的自治性特質，是一種自治的現(xiàn)象、進程和學科。自治并不意味著法律與道德或政治之間沒有任何聯(lián)系，而是說即使有互相遭遇的空間，法律的性質與結構也只能通過自身的概念和范疇來理解。在靜態(tài)方面，自治型的法律是剛性的，有著自己穩(wěn)定的形式與結構，專注于內在的程序完整性道德，不再裹挾于社會公共道德之中，不會被向其輸送價值的政治世界所改變。在動態(tài)方面，擁有自治權威的法律機器是封閉運作的，免除政治干預也不介入政治決策領域。盡管要接收來自外部世界的內容輸入，但是，外部價值要求一旦轉化為法律表達之后就必須按照法律本身的機制和程序來處理。在認識論方面，法學是純粹性的知識門類，拒絕政治元素的介入，避免使用其他學科中具有誤導性的術語而僅專注于法律本身的話語體系[7]19-41。

在自治型法背景下，作為法律實施重要環(huán)節(jié)的司法機制有著自身的主體、程序、方法和裁判邏輯，司法機構獨立，法官成為法律秩序的象征，裁判過程強調規(guī)則導向、程序正義并與政治意志保持分離，“不必細究正義或公共政策的一些基本問題，甚至也無須細究其判決的更廣泛的社會效果。”[6]65作為服務于統(tǒng)治關系之意義體系的意識形態(tài)原則上不能介入司法過程，司法面向意識形態(tài)保持盡可能的自治，司法運作與意識形態(tài)系統(tǒng)的價值活動保持分離。在兩者極為有限的關聯(lián)空間內，意識形態(tài)向司法機器輸送的價值要求必須經(jīng)過嚴格的轉化進而以法律表達的形式介入。一旦輸入司法之后，意識形態(tài)內容只能聽由司法系統(tǒng)工作機制的安排和處理，具體的司法裁判活動極少再受到意識形態(tài)話語的直接干預。據(jù)此，自治模型的司法研究也就務求純粹性，對意識形態(tài)話語、范疇或概念持排斥姿態(tài)，司法的跨學科角度的研究也變得不必要或不可能。

就具體的司法裁決活動而言，與自治型法及其蘊含的分析框架相對接呼應的，是司法政治研究中主要作為批判對象而提出的法律模型。作為舊制度主義的核心內容，法律模型是解讀司法行為的傳統(tǒng)模式，它既有法律形式主義和概念法學的理論支撐，也在司法實務和理論界有著眾多擁躉。一定意義上講，上文述及的態(tài)度模型、下文將述及的新制度主義模型都是在對法律模型的批判和反思中確立和發(fā)展起來的。盡管法律模型的理解上存在傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的、貶義和非貶義、純粹的和溫和的等多種把握方式[13]52-53，但通常來說，其核心要義是一套基于規(guī)則和邏輯的裁決觀念[14]。也就是說，法官的裁決是根據(jù)憲法和法律的文義、立法者目的以及司法先例，并主要運用演繹性推理作出的，而無需訴諸非法律性理由和非法律性推理[15]160。在法律模型看來，由于主張客觀、中立和無偏私，強調規(guī)則、原則和邏輯推理，意識形態(tài)等法外因素在裁決中幾無影響空間或存在余地[16]38-44。無疑，法律模型中的司法裁決活動是高度自治的，與意識形態(tài)保持較高程度的分離。

（三）回應型法框架下的新制度主義模型

回應型法現(xiàn)象基本上是20世紀以后才出現(xiàn)的法律圖景，其代表性的理論倡導者是興起于19世紀末期、興盛于20世紀二三十年代并在衰落后仍然持續(xù)影響著后世法學思潮的法律現(xiàn)實主義[12]348，以及于21世紀初呈現(xiàn)復興苗頭的所謂新法律現(xiàn)實主義[17]。在回應型法那里，法律既不過度卷入也非完全獨立于道德和政治世界，而是對政治與道德世界保持一種適度開放的回應姿態(tài)，“一個回應的機構仍然把握著為其完整性所必不可少的東西，同時它也考慮在其所處環(huán)境中各種新的力量。”[6]85法的回應模型為觀察法律與外部世界的關系提供了一種嶄新的視角。在這一視角下，法律因其擁有著真正的規(guī)范性內核從而獲得一定的自治性，但同時又與政治、道德世界切實存在交叉、重疊領域。靜態(tài)層面上，作為規(guī)范性現(xiàn)象的法律在結構上對外部世界保持剛性和分離，但是，這種剛性和分離又是局部的，法律向社會政治層面的經(jīng)驗要素開放。動態(tài)意義上，法律運作向外部秩序開放，法律行動者的法律操作受到社會共同體的價值生成與選擇活動的一定影響，法律實施由此承擔了一種政治價值工具的角色。在認識論上，法律的局部剛性與開放性決定了法學必然是局部混合的，意即法學一方面堅持研究對象的獨特性，另一方面又向政治資源開放，非法學的范疇、方法由此得以進入法學領域[7]85-123。

回應型法視野中司法與意識形態(tài)關系的適度互動狀態(tài)是十分鮮明的。在此，司法是擁有自主邏輯與方法的適法活動，但是為回應社會需要、考慮社會事實、實現(xiàn)實體正義，司法開始引入道德價值考量和政策分析，這導致了“法律分析和政策分析的聚合，以及法律判斷和道德判斷、法律參與和政治參與的重新統(tǒng)一?！盵6]124這種統(tǒng)一既不同于自治型司法中的獨立自治，也迥異于嵌入型司法中的完全混同，而是兩個各自保持完整性的世界之間的交流。在此背景下，意識形態(tài)可對司法系統(tǒng)施加的影響是有限而適度的。這種有限的影響主要體現(xiàn)在意識形態(tài)為法官裁判所提供的靈感或指引上，即為法官在疑難案件中的事實認定、法律選擇或續(xù)造、裁判論證提供理由或判準。在司法研究層面，意識形態(tài)分析由此成為一種必要的路徑和方法，經(jīng)驗分析與價值分析、法律資源與政治材料局部混合于司法研究中。

將回應型法及其蘊含的分析框架具體應用于法官決策分析時，我們可以在司法政治研究那里發(fā)現(xiàn)所謂的新制度主義模型。新制度主義模型的第一個階段是策略模型。作為對態(tài)度模型的批判理論，最早可追溯到20世紀60年代的策略模型在20世紀90年代以來成為司法政治研究無法繞過的一股浪潮[18]。策略模型將司法決策的分析重心從個人轉向制度環(huán)境，認為法官是策略性行動者，其實現(xiàn)政策目標的能力取決于其他行動者的偏好與可能性選擇，以及他們所身處其間的制度背景。展開來講，策略型法官仍然是偏好追尋者，但是為了最大化其價值偏好，法官決策時要將司法系統(tǒng)內外部的其他相關行動者考慮在內，有時會因此偏離其理想的意識形態(tài)點，最終的決策由此成為法官與其他行動者之間制度性互動的結果[19]?？梢姡呗阅Ｐ筒⑽捶穸ㄒ庾R形態(tài)的影響力，而是將這種影響力置于一種更大策略性背景和制度性約束中進行考量。盡管進一步發(fā)展的策略模型理論不再將政策偏好視為司法決策的主要關切和目標[20]81-84，但是，意識形態(tài)仍然占有不容忽視的一席之地，并與法官的法律動機和其他非法律目標相互作用，司法和意識形態(tài)的關系由此基本呈現(xiàn)為一種交叉互動的格局。

新制度主義模型的第二個階段是歷史制度主義，作為對態(tài)度模型和策略模型的反思，它代表著20世紀90年代以來解讀法律與政治如何共同影響司法決策問題的一個重大進展，有助于彌合司法政治的實證研究與規(guī)范性關切之間的鴻溝[21]。與態(tài)度模型相較，歷史制度主義模型盡管承認法官政治偏好的重要性，但又十分強調司法的內在程序和規(guī)范以及法院與更大政治環(huán)境之間的關系等制度因素之于司法決策的影響[22]。與策略模型相較，歷史制度主義推進了對制度的解讀，重新請回了法律并賦予其非工具性的重要地位，并從約束與塑造兩個層面來界定包括法律在內的制度之于法官意識形態(tài)立場的影響[20]118-119。采取這一路徑的學者一般認為，法官裁決、法律教義會受到政策偏好和態(tài)度的影響，但包括法律在內的制度不僅可以通過約束法官動機來限制其選擇，還可以通過影響觀念來塑造其偏好。在歷史制度主義的視野中，司法既擔當政治功能又擁有相對自治，既真誠地理解法律材料又策略地追求意識形態(tài)目標[23]50，法律和價值偏好兩種因素以較為復雜的方式相互作用，司法與意識形態(tài)之間呈現(xiàn)為一種典型的交往互動關系狀態(tài)。

二、司法與意識形態(tài)關系的分析模式之演變趨勢

上面的梳理與檢視，以法的理想類型為背景描繪了幾種不同的司法與外部政治社會環(huán)境關系的研究框架，在這些宏觀框架下，司法系統(tǒng)與意識形態(tài)體系、司法決策與意識形態(tài)因素之間分化出幾種不同的關系分析模型。可以看出，這些理想類型、研究框架和分析模型，彼此之間并非是簡單的歷時性更迭關系，而是在一定程度上存在著相互重疊和滲透的領域[24]232。但是，它們在某種意義上也確實代表著“法律與政治秩序和社會秩序的關系的進化階段”[6]21，也確實在其間發(fā)現(xiàn)了一種反思更新、批判綜合的演變趨勢。

（一）宏觀分析框架的演變趨勢

就法政關系格局及其蘊含的司法與意識形態(tài)關系的宏觀分析框架而言，當代英美學界很少還有人堅稱法律徹底獨立于政治或完全依賴于政治，更多的主張則處于“法律由外在政治塑造”與“法律由內在理性支配”之間的立場上，法律由此被解讀為一種由政治塑造和內在理性構成的混合物[25]277-278，法律的創(chuàng)制與實施也因此具備了替代性政治秩序及其進程與日益專業(yè)化的法治運轉機制的雙重面相。在此一分析格局中，嵌入型司法因其向非法律環(huán)境過度開放而取消了法治的價值，作為一種司法發(fā)展的低級階段在整體上遭到理論上的否決；反其道而行之的自治型司法盡管象征著法治最持久而穩(wěn)定狀態(tài)但也遭遇到開放性之失的難題；較好平衡了“向外部開放”與“忠實于法律”這兩者關系的回應型司法在理論上獲得了較多肯認。據(jù)此種理論演變，司法既非純粹的“唯法律是瞻”的糾紛解決型的，亦非“唯意識形態(tài)是瞻”的政策實施型的；意識形態(tài)雖在司法系統(tǒng)的塑造和運作中扮演著重要角色，但這種角色的功能又是有限的而且其實際發(fā)揮也是受限的[26]326。由此，司法中的法律因素與包括意識形態(tài)在內的其他法外因素之間就是一種交叉互動的關系。正是基于這樣的理論基礎及分析框架的演變，當代美國一些知名的司法研究者才提出了所謂的均衡司法話語。在他們看來，司法的形式主義與現(xiàn)實主義之嚴格界分根本上是錯誤的，現(xiàn)實中的司法研究者并不持有那種純粹的立場，形式主義者實際上持有一些相當現(xiàn)實主義的裁判觀，而現(xiàn)實主義者實際上也接受形式主義裁判觀的核心內容，大多數(shù)人實際上立足和堅稱的是一種均衡司法觀。這種均衡的司法觀兼具兩個面向：一是對法律的局限及其開放性保持敏感和自覺，從而承認意識形態(tài)對法官裁判的介入；二是對良好運轉的法律系統(tǒng)的信心及對法律的遵守和適用，從而堅持法律等制度因素對法官裁判的制約[27]。

（二）微觀分析模型的演變趨勢

具體到司法政治研究所提出的司法決策的諸種分析模型來講，筆者在前文中已經(jīng)初步述及到幾種分析模型之間的論爭及由此引發(fā)的模型演變。誠然，隨著司法政治研究在理論與方法上的不斷進展，以法律模型為代表的形式主義路徑，與以態(tài)度模型、新制度主義模型為代表的現(xiàn)實主義路徑逐漸呈現(xiàn)出一種調和、平衡的趨勢。純粹的形式主義與純粹的現(xiàn)實主義決策路徑已很少有人支持，“有鑒別能力的司法觀察者絕對不會認為我們體制中所有的法官，……一直是法條主義者，或者……一直是現(xiàn)實主義者?！盵28]48首先，法律要素及其制度性約束得到大多數(shù)司法政治研究者的承認，法律因素與政治偏好在特定的法院和案件背景下往往是兼而有之的[23]28，運作于政治背景中的司法并未因此而混同于政治。其次，態(tài)度模型與新制度主義模型一定程度上是兼容的，態(tài)度模型更多強調的是目的和依目的的真誠裁決，策略模型更多關注的是實現(xiàn)目的的手段和策略式裁決，歷史制度主義則兼顧了法官決策中的態(tài)度和策略但又重構了制度及其與態(tài)度的關系。最后，20世紀后半葉以來，那種堅持法律與政治二分法的法律模型已失去學界的認同，并逐漸被一種主張法律與政治交叉而不混同的觀念所取代[20]64。正是基于上述模型理論變遷，有學者提出了一種將法條、意識形態(tài)、其他主觀因素以及策略考量等要素統(tǒng)攝起來的現(xiàn)實主義理論，以求更為精準地理解意識形態(tài)在司法中的作用和特點[28]24-27；有學者以法官與其受眾的關系為視角考察了司法決策中的法律與政策等激勵和約束因素，從而改進或擴展了主流的決策模型[10]24-26；還有學者將態(tài)度模型、內在制度模型與外在制度模型等編制為一個分析模型中的不同變量，態(tài)度變量能否影響司法決策就要取決于制度變量給不給予相應支持[29]。可以看出，在上述這些學術努力所展現(xiàn)的調和模型中，意識形態(tài)因素、法條主義要素、其他非法律性動機在法官決策中呈現(xiàn)為一種交叉互動、競爭協(xié)作的關系狀態(tài)。

三、司法與意識形態(tài)關系的分析模式之演變根源

思想源生于具體的社會—歷史情景之中，“主體構想事物的整個模式受到其歷史和社會環(huán)境的制約?！盵30]271梳理與檢視美國學界所提出的諸種較為自覺的分析框架及其模型，可以發(fā)現(xiàn)，每一種分析模式的背后都有著特定理論學說的支撐，而支撐分析模型的理論學說又是對其所產(chǎn)生時代的歷史、現(xiàn)實和司法實踐經(jīng)驗的反映。概言之，每一種關于司法與意識形態(tài)關系問題的分析模式都是對法治發(fā)展及其與外部世界的實踐關系的理論表達。司法及其所屬社會的實踐變了，問題及其解答也必隨之而變[31]156。因此，只有深入到美國社會法治與司法發(fā)展背景中去，才可能挖掘出司法與意識形態(tài)關系的分析模式演變的根源及規(guī)律。無論是法的理想類型從“壓制型法”到“自治型法”再到“回應型法”的進展，還是司法的決策模型從“法律模型”到“態(tài)度模型”再到“新制度主義模型”的演化，都在總體上植根于美國二百多年從“前自由主義”到“自由主義”再到“后自由主義”的整體時代變遷背景，以及在變遷背景下美國法律思想所經(jīng)歷的從“前現(xiàn)代主義”到“現(xiàn)代主義”再到“后現(xiàn)代主義”的演變進程。這種時代背景轉換和價值觀念更新為司法與意識形態(tài)關系的諸種分析框架與模型及其演變提供了真實的實踐根源。

（一）法律的政治化與專業(yè)化之并存根源

聚焦于當代美國學界法政關系之分析框架與司法決策之分析模型的最新演變趨勢來看，司法系統(tǒng)與意識形態(tài)體系關系的均衡論、司法決策中法律因素與意識形態(tài)因素關系的調和論，尤其是其間展現(xiàn)的交叉互動型分析何以日趨居于主導？在直接的意義上，這是對當代美國社會乃至于當代西方主流國家中并存的政治化與專業(yè)化兩種現(xiàn)實力量的理論回應，這兩種力量牽引并強烈影響著法律現(xiàn)象及其規(guī)范秩序[32]92。在當代美國復雜的轉型語境中，相較于 19 世紀和 20 世紀早期國家與社會、政府與市場、公域與私域、公益和私益之間呈現(xiàn)出的分離和自治的實踐關系狀態(tài)[33]53-54，在一戰(zhàn)后初步興起、二戰(zhàn)后充分發(fā)展的福利國家背景下，隨著國家對社會的介入、政府對市場的干預力度和范圍越來越大，公共領域與私人生活、公共利益與個體利益之間逐步趨近、混合[34]207-287，這其間經(jīng)歷了對分離的否定、過度的混同、適度的融合等階段的波折性轉型[35]。正是由于經(jīng)濟、政治、社會等各方面條件變化所共同構成的劇烈轉型，以美國為代表的西方法律在制度、程序乃至價值觀念和思維方式上都面臨重大危機，西方法律傳統(tǒng)的許多獨特性遭遇重創(chuàng)或付諸東流，但亦有一些可貴的特征幸存了下來[36]38-48。法律之重創(chuàng)來自政治化力量，法律之幸存集中于專業(yè)化方面，兩種影響力量幾近同步增長：政治化力量使法律高度他治，“與其他社會生活領域閉合地連結”，專業(yè)化力量代表著法律的高度自治，即“高度專門化和技術性”[37]10。如此背景下，法律既受到政治上集體目標的強烈影響又未完全淪陷為政治，“法律成為政治的工具，但同時它也為政治規(guī)定了法律可以被利用的程序條件?！盵38]530在這里，法律的政治性工具角色與法律本身的獨特性質與功能是并存而非消長關系，“盡管深嵌于、并強烈地受制于社會，但現(xiàn)代法律系統(tǒng)事實上是一個相對自治的系統(tǒng)?！盵39]52

（二）司法的工具性與職業(yè)性之并存根源

法律之現(xiàn)實角色的變換客觀要求法律之理論范式的轉型。正是受法律的專業(yè)化與政治化并行與競爭實踐的決定性影響，局部自治與有限受制日趨成為當代美國學界分析當代法律與外部政治環(huán)境之間關系的主流模式。在此實踐背景及其所決定的主流模式視野中，司法場域的實踐邏輯也告別了單一的形式主義或工具主義，其“特定邏輯是由兩個要素決定的，一方面是特定的權力關系，另一方面是司法運作的內在邏輯，前者為場域提供了結構并安排場域內發(fā)生的競爭性斗爭……后者一直約束著可能行動的范圍并由此限制了特定司法解決辦法的領域?！盵40]一方面，司法越來越成為政治行動者手中達成價值目標、實現(xiàn)意識形態(tài)的主要工具，司法能動主義實踐典型代表了意識形態(tài)對司法領域的高調介入和司法對公共政策創(chuàng)制實施的直接擔當；另一方面，司法的職業(yè)化、專業(yè)化程度越來越高，其技藝的精細和復雜程度越來越令想要親自操刀的政治行動者無從下手，司法的法律話語體系與運作機理由此大幅度限制了甚至是驅逐了意識形態(tài)話語的隨意介入。也正因此，在司法與意識形態(tài)的關系分析上，自治與互動兼?zhèn)涞慕徊婺Ｊ饺找娉蔀楦鼮橥桩斠哺芮嗖A的研究模式，這一主導模式又進一步具體影響了司法決策中法律與意識形態(tài)關系的分析模型之演變。

四、結語

域外經(jīng)驗的考察，目的不止于外部問題及知識的單純引介，更在于可能的參考與啟發(fā)①美國學界的研究在基礎上有著英國乃至歐洲的淵源，美國學界成熟的研究成果反過來又影響了英國及歐洲各國的司法政治研究。所以，在此意義上講，美國經(jīng)驗不僅僅是美國一國的經(jīng)驗，而是存在著一些具有共通性的法治智慧。。

首先是中國切實存在著類似的議題，而且議題的應對與研究較為緊迫。在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時代征程中，可以看到，作為當代中國主流意識形態(tài)的核心內容，社會主義核心價值觀正與法律系統(tǒng)發(fā)生著頻繁的交往互動，這種交往互動不僅見于官方文件或政策中，它正切實發(fā)生在新時期法治改革與法治實踐中。這一實踐背景不僅激活了法政關系、政法體制諸如此類的傳統(tǒng)議題，而且提出了一系列亟待回答的新課題。尤其是，在社會主義核心價值觀融入司法實踐中，如何既肯認這種融入又謹慎進行操作，如何在政治介入與司法自治之間保持一種妥當平衡？這就要求對意識形態(tài)影響司法系統(tǒng)的正當基礎、技術機制以及限度邊界等問題作出系統(tǒng)的解讀。對這些問題的回答，需要法學、政治學等多學科理論與方法資源的投入，需要拓展和深化法政治學、法政策學，尤其需要確立和推進司法政治研究領域。應該說，這種研究是一個系統(tǒng)性工程，而其間亟待著手的一項基礎性、起點性工作是全面回顧和反思既有研究，建構一種面向當代中國、植根法政實踐的妥當分析模式，惟其如此，才能在理論上為推進意識形態(tài)影響司法問題研究的系統(tǒng)化提供宏觀理論指引和方法論支撐，并為諸如核心價值觀融入司法的生動實踐提供規(guī)范化的運行和約束機制。

（一）分析立場精細化方面的參考價值

面對上述議題，綜觀既有研究，國內學界尚未給出明晰而自覺的分析模式。但是，透視國內學界圍繞司法與意識形態(tài)關系問題的諸多討論，其背后潛隱著的分析立場已經(jīng)大體分化出來。國內學界關于政治/政黨/政策與司法的關系、司法裁判方法運用、人民司法傳統(tǒng)的確立與發(fā)展、政法體制的生成與運行、核心價值觀融入司法等議題的研究都或多或少涉及到司法與意識形態(tài)關系的考察，檢視此類研究文獻，可以提煉三種較為典型的分析立場。其一是司法“泛”意識形態(tài)論?！胺骸币庾R形態(tài)論不僅廣泛存在于新中國前 30 年的司法泛政治化的歷史中，改革開放以來仍有一些學者的討論可歸入此列。顯然，“泛”意識形態(tài)的司法不僅在宏觀建構與運行上而且在事實認定和法律適用諸具體環(huán)節(jié)上都深受意識形態(tài)的介入[41]。在此立場看來，司法與意識形態(tài)是高度關聯(lián)的，意識形態(tài)對司法的影響頻繁而深入。其二是司法“去”意識形態(tài)論。該立場反對司法的高度政治化和意識形態(tài)的過度介入，目的在于捍衛(wèi)現(xiàn)代司法的自主品性與職業(yè)邏輯，采取的是“去”政治化[42]。這代表著較強意義上的分離、自治立場。還有一些研究盡管表達了類似的“去”的立場，但是相對較弱一些[43-44]，其一方面反對司法向法外因素尤其是政治話語大開方便之門，從而捍衛(wèi)司法的自主性，另一方面又反對機械而封閉的司法，從而認同意識形態(tài)等因素在司法方法論意義上的適度介入。其三是司法與意識形態(tài)“辯證關系”論。該立場對司法與意識形態(tài)的關系總體上持一種辯證的分析方式[45-50]，以兩種富有差異而又彼此關聯(lián)的現(xiàn)象作為分析出發(fā)點，認為兩者之間既各具屬性和價值又相互作用和影響，司法的職業(yè)自主之維與意識形態(tài)之維由此是兼?zhèn)涔簿叩摹Ｔ摿黾确磳λ痉ǚ阂庾R形態(tài)論也否定司法去意識形態(tài)論。總的來看，這些立場還未能上升到比較精致而成熟的分析模式層面，一些立場的主張之間存在重疊交叉現(xiàn)象，一些立場的內部論證存在著粗糙、不一致甚至是矛盾、硬傷之處①比如，司法去意識形態(tài)論者，究竟主張的是去意識形態(tài)還是去意識形態(tài)化？司法泛意識形態(tài)論者，意欲證成的是意識形態(tài)化還是意識形態(tài)性？司法與意識形態(tài)的辯證關系論者，其運用的辯證論是一種宏觀方法，論述上顯得模糊而籠統(tǒng)甚至有大而化之之處，無法精確而細致地指明司法與意識形態(tài)的關系格局。。此外，這些立場主要涉及的是宏觀層面的關系分析，對于具體的司法決策之中意識形態(tài)介入問題的探討還遠遠不夠。對美國宏觀分析框架和微觀分析模型的提出、論證、發(fā)展等內容的考察將有助于反思并優(yōu)化國內分析立場的理論精度，這種反思與優(yōu)化主要應從拓寬研究基礎、擴充理論資源、細化分析視角、論證框架安排、關鍵詞凝練等方面推進。

（二）分析立場論辯與演化方面的參考價值

分析模式不是靜止固定的，諸分析模式之間是變動發(fā)展的，精準把握分析模式的演變動態(tài)與趨勢是發(fā)展、調整乃至重構模式的需要和前提。深入研讀并比對國內三種分析立場，確實可以發(fā)現(xiàn)它們之間日益呈現(xiàn)出的一種進展態(tài)勢。盡管司法“泛”意識形態(tài)論仍然有著一定的市場，但更多的主張卻是捍衛(wèi)司法自治的“去”意識形態(tài)論[51]，辯證關系論的相關研究則呈現(xiàn)出迅速增長態(tài)勢。泛意識形態(tài)論的分析立場與去意識形態(tài)論、辯證關系論有著質的分野，其在整體上遭到否定這一點應該說在理論界、實務界那里存在著共識。就去意識形態(tài)論與辯證關系論兩種分析立場來看，前者捍衛(wèi)司法自治，總體是向過去看的敘事風格，而后者主張局部自治與有限開放，采取的是一種向前看的姿態(tài)。這兩種分析立場之間的區(qū)分并非截然分明，這在一定程度上也折射著國內學人的一種矛盾心態(tài)：一方面逐漸承認和正視司法與意識形態(tài)之間客觀存在且不斷增多的交往互動空間，但另一方面又由于司法泛意識形態(tài)化的沉痛歷史而對司法自治空間因其向意識形態(tài)的開放可能導致的失守充滿憂慮。這種矛盾或憂慮心態(tài)反映了既有研究所存在的模糊問題，但更暗示著國內相關研究正悄然發(fā)生著的一種轉變趨勢，即從“司法他治”到“司法自治”再到“司法有限開放”的理論主張轉換，及其所包含的司法與意識形態(tài)關系的分析立場變化?？傮w上看，國內三種分析立場之間還缺乏足夠且持續(xù)的對話與論辯。不僅每一種分析立場自身有待理論更新，三種分析立場之間需要進一步明晰彼此的限度和邊界，一些共識也亟待凝聚、整合。否則，固步自封、拒絕對話的分析立場不僅無法為司法與意識形態(tài)的關系實踐提供妥當指引，反而可能制造迷霧、難題甚至亂象。參考美國學界諸種分析框架與模型彼此之間展開的深入論爭以及由此導致的各自理論發(fā)展和整體模式整合經(jīng)驗，國內相關研究尤其有必要重新反思司法自治的源起與發(fā)展、認真對待意識形態(tài)的理論與實踐邏輯，以此為切入點推進深入對話。當前方興未艾的核心價值觀融入司法研究是一個較為合適的論辯契機。

（三）分析模式建構與優(yōu)化方面的參考價值

分析模式的研制與演變都不可能在真空中發(fā)生。只有深入到實踐語境和背景中去，才能對“從過去到現(xiàn)在”的模式流變作出根本解釋，也才能為“從現(xiàn)在向未來”的模式重構奠定堅實的基礎。國內三種分析立場及其大致展現(xiàn)的演變態(tài)勢，其發(fā)生根源或基礎也只有深入到新中國七十余年的社會與政治語境中才能找到恰當?shù)慕庾x。在前 30 年高度意識形態(tài)化的時代，“意識形態(tài)是執(zhí)政黨合法性的主要來源”[52]5，不管是在司法主體的建構與塑造、司法程序的設計與演化，還是在司法裁判的具體過程及結果上，意識形態(tài)對司法的影響都是全面而具有滲透性的，司法的意識形態(tài)面孔十分鮮明，司法的自治與自主性匱乏。改革開放至今，隨著社會物質生活條件和經(jīng)濟關系不斷發(fā)生深刻變化，在黨的領導不斷完善、國家與社會治理體制和治理能力現(xiàn)代化進程不斷推進的背景中，司法與意識形態(tài)的關系呈現(xiàn)出一種變動、調整的格局。從五輪司法改革關于職業(yè)化與意識形態(tài)建設兩方面的內容安排來看，不同時期的側重點有所不同但均未偏廢。尤其是黨的十八大以來，在法治逐漸成為國家治理體系現(xiàn)代化道路方案中重要而突出的結構性要素背景下，大量的司法體制機制方面的制度性舉措無不以尊重司法規(guī)律、增強司法職業(yè)理性為旨歸，同時，對社會主義法治理念的堅持和守護、對以社會主義核心價值觀為內核的主流意識形態(tài)的吸納與貫徹同樣強調并持續(xù)推行?？梢哉f，從革命、繼續(xù)革命到建設、改革與發(fā)展，從法制國家到法治國家、從依法治國到全面依法治國[53]，從工具主義、虛無主義法律觀到經(jīng)驗主義、理念主義法律觀[54]，國家、社會、法律及其相互關系的整體嬗變?yōu)樗痉ㄏ到y(tǒng)的運作及其與意識形態(tài)的關系提供了真切的實踐背景。在這一背景之下，主流意識形態(tài)本身經(jīng)歷了持續(xù)的調適，逐步尊重并強調司法的專業(yè)性與職業(yè)化[55]，司法系統(tǒng)在自主運作空間不斷拓展的同時對來自主流意識形態(tài)的必要影響保持開放和需求。在這里，我們發(fā)現(xiàn)了類似于美國經(jīng)驗中的法律政治化與專業(yè)化并行不悖之運行勢態(tài)及其所決定的司法場域的相應運轉邏輯。正是在這一背景下，國內學界的分析立場悄然發(fā)生了變遷：司法泛意識形態(tài)論因時過境遷而漸趨消亡，司法去意識形態(tài)論雖可圈可點但矯枉過正，司法與意識形態(tài)的辯證關系論稍顯泛泛而談但日趨主流。更進一步講，立足當下并面向未來，探索并確立一種成熟而妥當?shù)姆治瞿Ｊ剑捅仨毶钊胪诰虿⒆裱瓕嵺`背景所蘊含的規(guī)律。植根當代中國法律與司法發(fā)展的實踐規(guī)律，以美國等域外經(jīng)驗為參考或佐證，交叉互動型分析將是更為妥當?shù)哪Ｊ竭x擇。在核心要義上，確立交叉互動的分析模式一方面要強調司法自主的職能、規(guī)則和程序，另一方面也應承認司法與意識形態(tài)之間的交流和互動，從而在鞏固和增強司法自主性與肯認意識形態(tài)必要影響之間探索一種平衡的技藝。從實行層面看，交叉互動型關系格局的運轉有賴于一種從“意識形態(tài)上的價值要求”到“為司法適用的法律范疇和概念”的價值轉換機制，而這一價值轉換機制的具體建構則需要引入并運用法政治學、法政策學尤其是司法政治研究的規(guī)范性理論與實證性知識。對此，國內學界日益增多的關于核心價值觀融入司法問題的實證研究成果值得認真總結和提煉，同時，美國司法政治學中大量的實證量化研究也存在著可資借鑒的比較性智識及經(jīng)驗。