侯日云

（1.湖北民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院 湖北 恩施445000；2.四川大學(xué)公共管理學(xué)院 四川 成都610064）

一、研究問題的提出

21世紀(jì)以來，尤其從2006年黨的十六屆六中全會提出“建設(shè)一支宏大的社會工作人才隊伍”以來，在國家政策的大力推動下，中國的民辦社會工作機構(gòu)（以下簡稱“民辦社工機構(gòu)”）獲得了較快發(fā)展。據(jù)民政部統(tǒng)計，截至2017年底，各地共成立7511家民辦社工機構(gòu)，比2016年增長1631家。其中，廣東民辦社工機構(gòu)總量超過1400家，江蘇、浙江、四川民辦社工機構(gòu)總量都超過500家[1]。

民辦社工機構(gòu)數(shù)量的急劇增長，適應(yīng)了政府變革公共服務(wù)供給方式的需求，提升了社會服務(wù)的專業(yè)化水平，也拓展了社會工作的知名度和影響力。但是，總體而言，中國民辦社工機構(gòu)發(fā)展不充分、不平衡的問題非常突出。東部沿海地區(qū)集中了多數(shù)民辦社工機構(gòu)，且成立時間較早，專業(yè)化和規(guī)范化程度較高。而中西部地區(qū)的民辦社工機構(gòu)則發(fā)育遲緩，發(fā)展程度參差不齊，存在資源不足和可持續(xù)性不強等諸多困難與挑戰(zhàn)[2-3]。具體到組織發(fā)展的內(nèi)涵層面，許小玲注意到民辦社工機構(gòu)的生存邏輯有一個從“需求導(dǎo)向”到“資源導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)化過程，其中起主導(dǎo)作用的是政府部門資源型權(quán)力的存在[4]。這較好地解釋了民辦社工機構(gòu)表面繁榮而實際運作艱難的內(nèi)在原因。張芳、慈勤英從“承認(rèn)理論”視角對民辦社工機構(gòu)發(fā)展的相關(guān)研究做了綜述，認(rèn)為自我承認(rèn)、政府承認(rèn)和社會承認(rèn)是民辦社工機構(gòu)發(fā)展所要面臨的問題，也是它們未來努力的方向，研究者需要從理論建構(gòu)、研究方法和研究視角上加以強化[5]。鄧泉洋、汪鴻波以“治理自主性”為關(guān)鍵詞，對上海司法社會工作組織的發(fā)展脈絡(luò)和實踐經(jīng)驗進行了考察，提出整合社會組織發(fā)展的價值追求、功能實現(xiàn)和社會治理需求，將更加明確其身份定位、角色功能和發(fā)展策略[6]。

以上研究從不同角度揭示了中國民辦社工機構(gòu)發(fā)展的深層邏輯，對理解和把握這一社會現(xiàn)象有啟發(fā)意義。但同時，這些研究也忽略了一個重要方面：即民辦社工機構(gòu)是中國社會工作行業(yè)發(fā)展的主要載體之一，事實上是作為促進社會工作發(fā)展的一種路徑被國家政策所驅(qū)動的。民辦社工機構(gòu)與其他類型的社會組織有很大區(qū)別，突出體現(xiàn)在其專業(yè)性和職業(yè)性上，它們是現(xiàn)代非營利性社會服務(wù)的引領(lǐng)者。民辦社工機構(gòu)的發(fā)展既與社會治理中社會組織的興起有關(guān)，更與國家社會工作人才隊伍建設(shè)的宏觀戰(zhàn)略聯(lián)系在一起。

而從目前有關(guān)中國社會工作發(fā)展路徑的研究來看，有學(xué)者對原有行政性社會工作和外來專業(yè)社會工作之間關(guān)系的研究進行了總結(jié)歸納，形成了三種觀點：“嵌入說”“轉(zhuǎn)型說”與“分立說”[7]。有的學(xué)者認(rèn)為中國專業(yè)社會工作起初是以“嵌入性發(fā)展”方式展開，爾后呈現(xiàn)出“協(xié)同性發(fā)展”的特點，現(xiàn)在正在和即將走的是“融合性發(fā)展”之路[8]。還有學(xué)者從制度設(shè)計上將中國社會工作服務(wù)概括為三大類型：民辦社會工作機構(gòu)體制、社區(qū)社會工作體制和單位社會工作體制，未來還可以增加公益事業(yè)單位體制[9]。本文認(rèn)為，由于中國幅員遼闊，地區(qū)差異極大，因而不同的社會工作發(fā)展路徑可能并存于同一時空里，它們之間蘊含著錯綜復(fù)雜的互動關(guān)系。并且，上述四種體制可進一步概括為社會工作推展的兩大模式，即政府主導(dǎo)的內(nèi)設(shè)崗位模式（主要是體制內(nèi)）和社會主導(dǎo)的服務(wù)機構(gòu)模式（主要是體制外）。政府主導(dǎo)的內(nèi)設(shè)崗位模式包括社區(qū)社會工作體制、公益事業(yè)單位體制以及部分單位社會工作體制，社會主導(dǎo)的服務(wù)機構(gòu)模式包括民辦社會工作機構(gòu)體制和部分單位社會工作體制。政府主導(dǎo)的內(nèi)設(shè)崗位模式由于有穩(wěn)定的資金來源和成型的運作機制，因而容易規(guī)范化和穩(wěn)定運行。相較而言，社會主導(dǎo)的服務(wù)機構(gòu)模式專業(yè)性和靈活性較強，但缺少公共權(quán)威，發(fā)展不成熟，實際運作當(dāng)中可能面臨更多的障礙和阻力[10]。

換言之，在民辦社工機構(gòu)擴張的同時，其他類型組織的社會工作也取得了重要進展。例如，越來越多基層群眾自治組織的工作人員，通過參加社會工作者職業(yè)資格考試，轉(zhuǎn)型成為社區(qū)社會工作者。一些醫(yī)院、學(xué)校和社會福利服務(wù)機構(gòu)也增設(shè)了社會工作部門或崗位。近幾年，廣東、湖南、浙江等省份開始興建鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站，將社會工作服務(wù)逐漸推向了人民群眾的日常生活之中。2020年10月，民政部召開的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作人才隊伍建設(shè)推進會指出，到“十四五”期末，要力爭每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）都建立社工站。這意味著未來一段時期，全國各地民政部門將以建設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站為主要抓手來推動社會工作的發(fā)展。那么，本身基礎(chǔ)薄弱的民辦社工機構(gòu)是否會因此受到?jīng)_擊，它們?nèi)绾闻c既有的公共服務(wù)組織互動，又會給中國的社會工作發(fā)展模式帶來何種影響呢？本文將借鑒“協(xié)同發(fā)展”的概念，擬從中觀層次，對民辦社工機構(gòu)在中國社會服務(wù)格局中與其他類型公共服務(wù)組織的關(guān)系作出分析與討論。

二、協(xié)同發(fā)展的分析框架

“協(xié)同發(fā)展”并非一個常見的學(xué)術(shù)概念，它是在“合作治理”“協(xié)同治理”等學(xué)術(shù)話語影響之下逐步孕育和產(chǎn)生的。對“協(xié)同發(fā)展”的理解與把握，需要厘清和界定其內(nèi)涵與基本構(gòu)成要素，以此來探討中國民辦社工機構(gòu)所面臨的發(fā)展機遇和可能的發(fā)展策略。

（一）協(xié)同發(fā)展的內(nèi)涵

“協(xié)同”一詞，在當(dāng)代漢語中的基本意思是指，各方互相配合或一方協(xié)助另一方做某件事[11]。而在協(xié)同學(xué)中，“協(xié)同”的概念起源于理論物理學(xué)，它是指由大量子系統(tǒng)組成的系統(tǒng)，在一定條件下，子系統(tǒng)之間會產(chǎn)生相干作用和協(xié)作，從而形成有一定功能的自組織結(jié)構(gòu)，在宏觀上會產(chǎn)生時間結(jié)構(gòu)、空間結(jié)構(gòu)或時間—空間結(jié)構(gòu)，達(dá)到新的有序狀態(tài)[12]。換言之，協(xié)同是不同主體之間的相互支持與合作，但協(xié)同又不等同于簡單的合作，它是子系統(tǒng)之間的全面整合與深度融合。

在“協(xié)同”的基礎(chǔ)上，衍生出了“協(xié)同治理”和“協(xié)同發(fā)展”的概念。協(xié)同治理是包括公私部門在內(nèi)的多元主體，在治理過程中協(xié)調(diào)配合，共同解決問題的方式。它已經(jīng)成為治理理論譜系中的一個分支并得到普遍應(yīng)用。而協(xié)同發(fā)展是不同主體通過相互支持，優(yōu)勢互補來實現(xiàn)共同進步和提升的發(fā)展取向與發(fā)展模式?！皡f(xié)同發(fā)展”還未成為社會科學(xué)的基本概念，在此我們可以嘗試對協(xié)同發(fā)展的特點做出概括和闡述。一方面，協(xié)同發(fā)展意味著多元主體在某些方面的相似性，例如目標(biāo)、價值觀等，這是協(xié)同的基礎(chǔ)和前提。沒有基本的相似性，多元主體難以走到一起而實現(xiàn)整合。另一方面，協(xié)同發(fā)展同時又蘊含著不同主體的異質(zhì)性，例如它們所擁有的資源、權(quán)力以及能力等不一樣，所以在協(xié)同過程中會產(chǎn)生主次關(guān)系的問題。在某一領(lǐng)域，可能是甲方主導(dǎo)、乙方協(xié)同，在另一領(lǐng)域，則可能相反?？傊皡f(xié)同是在不同中看到相同，也在相同中容納不同，互相配合努力，進而實現(xiàn)共同目標(biāo)，并得到共同發(fā)展的過程”[8]。因而，協(xié)同發(fā)展是一個和而不同，求同存異，實現(xiàn)多方合作共贏的發(fā)展模式。

（二）協(xié)同發(fā)展的構(gòu)成要素

協(xié)同發(fā)展作為一個內(nèi)涵豐富的系統(tǒng)，也是一種復(fù)雜的運行機制。為了突出核心特質(zhì)，簡化分析步驟，我們將“協(xié)同發(fā)展”這一理想類型分解為發(fā)展的目標(biāo)、發(fā)展的內(nèi)容、發(fā)展的能力、發(fā)展的方式四個構(gòu)成要素，以構(gòu)建民辦社工機構(gòu)協(xié)同發(fā)展的分析維度。

發(fā)展的目標(biāo)是指不同發(fā)展主體在一定價值觀指導(dǎo)下，為實現(xiàn)更高水平的提升而確立的預(yù)期狀態(tài)。發(fā)展的目標(biāo)是個體或組織行動的向?qū)?，相同或相似的目?biāo)是協(xié)同發(fā)展的必要條件，它促使不同主體相互靠近，去往同一個方向。需要指出的是，這種多元主體欲達(dá)成的目標(biāo)本身并不唯一，不具有競爭性，而是可以兼容的。例如，在青少年成長服務(wù)領(lǐng)域，家庭、學(xué)校和社會組織等都可以參與進來。雖然不同主體之間可能價值理念會有所差異，但是它們?nèi)匀豢赡芤蚰繕?biāo)相似而實現(xiàn)某種程度的合作。

發(fā)展的內(nèi)容是指為了實現(xiàn)發(fā)展的目標(biāo)而需要去完成的任務(wù)，發(fā)展的目標(biāo)很大程度上決定了發(fā)展所指涉的具體事項。發(fā)展的內(nèi)容具體包括不同主體所開展的業(yè)務(wù)活動，協(xié)同發(fā)展的內(nèi)容會因相似程度的不同而互補或沖突。就事物的一般規(guī)律而言，同性相斥、異性相吸，不同領(lǐng)域的主體更易于協(xié)同。但特殊情況下，面臨相同發(fā)展任務(wù)的主體也可能相互支持和借鑒。例如，共青團主要從政治思想上引領(lǐng)青少年成長，社會組織則可以從日常學(xué)習(xí)生活、心理情感上為青少年提供輔導(dǎo)。

發(fā)展的能力是指為了完成發(fā)展任務(wù)，實現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)所具備的資源、權(quán)力和影響力等綜合性力量。發(fā)展的能力是一種化解發(fā)展過程中所遇困難與挑戰(zhàn)的可能性，能力越大目標(biāo)實現(xiàn)的可能性也越大。協(xié)同發(fā)展的能力并不是單個主體力量的簡單相加，而是更加強調(diào)不同主體力量的整合，以期發(fā)揮更大功能，產(chǎn)生更大成效。例如，社區(qū)矯正工作是以司法行政機關(guān)的行政權(quán)威作為基礎(chǔ)的，但也需要基層群眾自治組織的人力資源投入來加以配合。

發(fā)展的方式是指不同主體的行為模式和運作機制，是發(fā)展實踐中操作性活動的具體呈現(xiàn)。相較于前面三者而言，協(xié)同發(fā)展的方式具有較大的彈性，不同主體在不同時空場合下，可以適當(dāng)?shù)刈儞Q與調(diào)整。尤其是根據(jù)各自發(fā)展能力的變化，主體之間的關(guān)系亦會起伏，所以協(xié)同發(fā)展的方式將趨于靈活和多樣。例如，社會福利院、救助站等民政事業(yè)單位有穩(wěn)定的崗位編制和活動經(jīng)費，能夠為弱勢群體提供基本生活保障，但其運行以科層制為主體；民辦社工機構(gòu)則相對更為開放，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)傾向于扁平化，可以較好地回應(yīng)服務(wù)對象的個性化需求。

針對協(xié)同發(fā)展的四個構(gòu)成要素，可以從相似性、穩(wěn)定性和重要性三個方面，對不同主體之間要實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展應(yīng)具備的特征做一個初步的判斷（如表1）。應(yīng)當(dāng)指出的是，“重要性”是針對協(xié)同發(fā)展中要素的相似性和穩(wěn)定性特征而言的。從表中可以看到，主體之間的協(xié)同程度與它們發(fā)展的目標(biāo)、發(fā)展的內(nèi)容相關(guān)性較強，與發(fā)展的能力、發(fā)展的方式相關(guān)性較弱。發(fā)展的目標(biāo)和發(fā)展的內(nèi)容越協(xié)調(diào)，穩(wěn)定性越強，意味著不同主體越有可能實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展；而發(fā)展的能力和方式相似程度與穩(wěn)定性程度要求相對較低，對協(xié)同發(fā)展的重要程度也一般。

表1 不同主體之間實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展的要素特征

中國民辦社工機構(gòu)的協(xié)同發(fā)展，是指在政策引導(dǎo)下，民辦社工機構(gòu)與其他類型公共服務(wù)組織，例如民政事業(yè)單位、群團組織以及基層群眾自治組織等，相互支持配合，共同做好社會服務(wù)，滿足人們需要的過程。例如，2012年民政部、財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于政府購買社會工作服務(wù)的指導(dǎo)意見》指出，一方面要充分發(fā)揮現(xiàn)有社會組織和企事業(yè)單位作用，另一方面還要發(fā)展一批社會工作服務(wù)機構(gòu)，滿足人們個性化服務(wù)需求。在某種程度上，中國社會工作發(fā)展的內(nèi)在張力，其實就體現(xiàn)為民辦社工機構(gòu)與政府主導(dǎo)的公共服務(wù)組織之間的關(guān)系問題。民政事業(yè)單位、群團組織以及基層群眾自治組織屬于中國社會行政體制的基本構(gòu)成部分，是傳統(tǒng)社會福利服務(wù)的主要承載者，也是行政性、半專業(yè)化社會工作的實踐者。相較而言，在中國當(dāng)前的社會治理體系中，具有官方背景的上述三類公共服務(wù)組織居于主導(dǎo)地位，而民辦社工機構(gòu)則總體上處于從屬地位。

對于構(gòu)建各類社會服務(wù)主體協(xié)同發(fā)展的格局而言，民辦社工機構(gòu)與具有官方背景的三類公共服務(wù)組織具有較大的契合性。它們發(fā)展的目標(biāo)高度相似——都是為了滿足民生需要，對協(xié)同發(fā)展非常重要，也是各方能夠合作的基礎(chǔ)性條件；在發(fā)展的內(nèi)容上有相似性，也有不同點，三類公共服務(wù)組織有法定職責(zé)，民辦社工機構(gòu)服務(wù)內(nèi)容較寬泛，因而業(yè)務(wù)活動應(yīng)各有側(cè)重；發(fā)展的能力方面應(yīng)當(dāng)有較高的相似性，能力相仿則更能實現(xiàn)長期平等的合作，但目前民辦社工機構(gòu)能力建設(shè)不足；發(fā)展的方式則相對比較靈活，可以運用多種機制、方法和策略，三類公共服務(wù)組織主要依托行政機制，民辦社工機構(gòu)則以專業(yè)化方法與之呼應(yīng)。此外，從縱向動態(tài)視角來看，各行為主體的協(xié)同要素要具有一定程度的穩(wěn)定性，使得相互之間能夠近距離溝通與對話；反之，如若一方變動過快，另一方來不及適應(yīng)，就會擴大彼此的差距，使合作行為難以持續(xù)，協(xié)同發(fā)展亦不能實現(xiàn)。

三、中國民辦社工機構(gòu)協(xié)同發(fā)展面臨的契機

國家政策的出臺是民辦社工機構(gòu)快速增長的直接動因——政府降低了公益慈善類社會組織的登記注冊門檻，并提供了它們賴以生存的資源，從而培育了新的社會力量。在全面建成小康社會，開啟社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新征程的形勢下，提升社會服務(wù)質(zhì)量，滿足人們美好生活需要變得更加緊迫。包括民辦社工機構(gòu)在內(nèi)的社會組織將面臨新的機遇，它們必須對此作出回應(yīng)。

（一）創(chuàng)新社會治理體制的要求

社會治理是社會建設(shè)的重要組成部分，而社會治理創(chuàng)新需要民辦社工機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)與任務(wù)。自2013年黨的十八屆三中全會提出要“創(chuàng)新社會治理體制”以來，社會治理、社會組織逐漸成為政府和學(xué)界的日常話語。2020年，黨的十九屆五中全會再次重申“加強和創(chuàng)新社會治理”，要發(fā)揮群團組織和社會組織在社會治理中的作用，暢通和規(guī)范市場主體、新社會階層、社會工作者和志愿者等參與社會治理的途徑[13]。因此，群團組織與社會組織（包括民辦社工機構(gòu)）都肩負(fù)參與社會治理，維護社會秩序，增進社會團結(jié)的責(zé)任，是目標(biāo)相似度很高的行動主體。

群團組織是國家體制中的特殊組成部分，自上而下形成了獨立的體系，擁有較高的公共權(quán)威。包括工會、共青團、婦聯(lián)和殘聯(lián)等在內(nèi)的群團組織，是政府聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶。其基本職責(zé)是宣傳黨和政府的政策主張，同時反映人民群眾心聲，組織凝聚各自領(lǐng)域的社會成員為經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展貢獻(xiàn)力量。社會組織則是社會力量的代表和社會調(diào)節(jié)的重要機制，對于完善共建共治共享的社會治理格局必不可少。而民辦社工機構(gòu)又是社會組織中的新型代表，是專業(yè)化社會服務(wù)的主要供給者，對于解決社會問題、提升社會治理水平意義重大。例如，民政部于2009年和2014年分別出臺的《關(guān)于促進民辦社會工作機構(gòu)發(fā)展的通知》《關(guān)于進一步加快推進民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)發(fā)展的意見》指出，要發(fā)揮民辦社工機構(gòu)在創(chuàng)新公共服務(wù)和社會治理中的重要作用。2014年共青團中央等六部門發(fā)布《關(guān)于加強青少年事務(wù)社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》指出，鼓勵民辦社工機構(gòu)介入青少年事務(wù)領(lǐng)域工作。

事實上，除了群團組織和民辦社工機構(gòu)外，民政事業(yè)單位和基層群眾自治組織等都是社會治理體系中，以服務(wù)為主要方式的治理主體。這些組織的發(fā)展目標(biāo)是非常相似的，民辦社工機構(gòu)在傳統(tǒng)的社會治理事務(wù)中可以協(xié)助民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織，而在社區(qū)矯治、能力建設(shè)、社區(qū)社會組織培育等新課題面前，民辦社工機構(gòu)能夠利用自身的專業(yè)優(yōu)勢，發(fā)揮引領(lǐng)作用。因此，社會治理創(chuàng)新既是對民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織的要求，也給民辦社工機構(gòu)提供了可能的成長空間。

（二）民政工作的提檔升級

民政工作是中國本土（行政性、半專業(yè)化）的社會工作，而民政部門則主導(dǎo)著中國民辦社工機構(gòu)的發(fā)展。民政工作涵蓋了基本民生保障、基層社會治理和基本公共服務(wù)等領(lǐng)域，事關(guān)社會成員尤其是弱勢群體的利益和福祉。民政工作的好壞直接關(guān)系到社會的底線公平能否得到維護，對于促進社會和諧有重要意義。隨著絕對貧困的消除和社會發(fā)展程度的提高，民政工作的理念與方法正在不斷更新，以更好地適應(yīng)民政服務(wù)對象的需求。

以往針對民政服務(wù)對象主要施以物質(zhì)救助，工作方法單一粗放，未能多層面、多角度和深入地調(diào)查了解服務(wù)對象及其家庭狀況。這使得國家的惠民政策在實施過程中存在諸多疏漏，例如，最低生活保障“應(yīng)保盡保”措施未能落實，服務(wù)對象的福利依賴較為嚴(yán)重，甚至騙保欺詐現(xiàn)象等時有發(fā)生。為了完善政策執(zhí)行方式，打通民政服務(wù)“最后一米”，近年來民政部門將社會工作引入社會福利服務(wù)中，為民政服務(wù)注入了新的專業(yè)元素。一方面，在民政事業(yè)單位內(nèi)部設(shè)置社會工作專業(yè)技術(shù)崗位，或者直接建立社會工作服務(wù)站點，以推動這些部門服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平的提高。例如，廣東省民政廳2017年開始實施的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站“雙百計劃”，其創(chuàng)新舉措已初見成效[14]；另據(jù)報道，到2020年12月，全國已有多個省份（如福建、云南）的民政部門出臺文件，計劃到“十四五”末期，在每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)社會工作服務(wù)站。另一方面，通過政府購買服務(wù)方式，政府部門將部分民政事務(wù)委托給民辦社工機構(gòu)等社會組織實施。例如，2014年國務(wù)院頒布的《社會救助暫行辦法》將社會工作納入其中，明確要求縣級以上政府要“發(fā)揮社會工作服務(wù)機構(gòu)和社會工作者作用，為社會救助對象提供社會融入、能力提升、心理疏導(dǎo)等專業(yè)服務(wù)”。

這些調(diào)整與變化重塑了民政服務(wù)的理念，充實了民政服務(wù)的內(nèi)容，使民政服務(wù)和社會工作緊密結(jié)合，使民政事業(yè)單位和民辦社工機構(gòu)在業(yè)務(wù)活動上統(tǒng)一起來。此外，民政部門作為民辦社工機構(gòu)的登記管理機關(guān)，其關(guān)于社會組織的政策與管理措施，對民辦社工機構(gòu)影響頗大。民政服務(wù)與社會工作的天然聯(lián)結(jié)，民政事業(yè)單位和民辦社工機構(gòu)的業(yè)務(wù)合作，為民辦社工機構(gòu)的協(xié)同發(fā)展創(chuàng)造了重要條件。

（三）社會工作本土化的深入

本土化是中國社會工作發(fā)展的必由之路，而社會工作本土化的程度則直接關(guān)系到民辦社工機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展能力。相較而言，社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化通過制度安排方式較易推進，而本土化則涉及與當(dāng)?shù)貧v史文化、社會結(jié)構(gòu)的深度互動與融合過程，將更為復(fù)雜和持久，也反過來影響社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化程度。社會工作本土化程度越高，意味著民辦社工機構(gòu)對環(huán)境的適應(yīng)能力越強，越能夠與民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織協(xié)同，最終獲得政府與社會公眾的承認(rèn)。

社會工作的本土化是一個循序漸進的過程。如果從1987年北京大學(xué)設(shè)立“社會工作與管理”專業(yè)開始，中國社會工作已經(jīng)走過30余年的歷程。尤其是2006年后的十多年來，對社會工作本土化的探索步入了一個快速發(fā)展的歷史時期，這個過程一直持續(xù)到今天。政府從構(gòu)建和諧社會的角度，加強了社會工作的頂層設(shè)計，密集出臺有關(guān)社會工作的政策，搭建了符合現(xiàn)有行政體制的社會工作基本制度框架。據(jù)統(tǒng)計，2006—2015年，單純以民政部牽頭制定的社會工作專項政策就達(dá)23項之多[15]，包括2008年《關(guān)于民政事業(yè)單位崗位設(shè)置管理的指導(dǎo)意見》、2012年《邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)、邊疆民族地區(qū)和革命老區(qū)人才支持計劃社會工作專業(yè)人才專項計劃實施方案》、2013年《關(guān)于加快推進災(zāi)害社會工作服務(wù)的指導(dǎo)意見》等本土特色鮮明的政策文本。

在眾多社會工作政策的驅(qū)動下，民辦社工機構(gòu)的服務(wù)實踐蓬勃開展。它們的服務(wù)領(lǐng)域涵蓋面廣，包括社會救助、社區(qū)建設(shè)、學(xué)校教育以及醫(yī)患關(guān)系等；服務(wù)內(nèi)容豐富，涉及矯治幫扶、矛盾調(diào)處、社會融入以及能力建設(shè)等諸多方面。有的服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)內(nèi)容是西方國家沒有或很少涉及的，例如社會工作與黨的群眾工作的結(jié)合，社會工作參與信訪工作以及社區(qū)治理的“三社聯(lián)動”模式①等。民辦社工機構(gòu)因應(yīng)社會需要，探索在中國社會情境下社會工作的服務(wù)理念和方法，積累了相當(dāng)?shù)姆?wù)經(jīng)驗。例如，關(guān)于社會工作實踐中專業(yè)關(guān)系和人情關(guān)系雙重屬性的思考，關(guān)于社會工作嵌入性發(fā)展的討論等，是具有中國本土特色的社會工作理論觀點。經(jīng)過多年的磨礪之后，一部分民辦社工機構(gòu)對國家政策和體制越來越熟悉，對社情民意也有了更加深入的了解，與群團組織、基層政府和基層群眾自治組織的溝通愈加順暢[16]，協(xié)同發(fā)展能力得到增強。此外，隨著社會工作專業(yè)畢業(yè)生的增多和社會工作服務(wù)的推開，社會工作的公眾知曉度有了一定程度的提高，社會環(huán)境持續(xù)改善。這些都將有利于民辦社工機構(gòu)進一步將專業(yè)服務(wù)向縱深推進。

（四）政府部門與民辦社工機構(gòu)關(guān)系的規(guī)范化

政府與社會組織的關(guān)系是社會建設(shè)中的重大問題，也是影響民辦社工機構(gòu)運作和協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵因素。對此，學(xué)者們有許多深入的探討，提出了一些新穎而獨到的觀點。例如，國家對社會組織實行分類控制、行政吸納社會等[17，18]。理論上，政府部門與民辦社工機構(gòu)是平等的社會主體，各自具有特定的職責(zé)與功能。政府是受法律約束的公權(quán)力機構(gòu)，法無授權(quán)不可為，法有規(guī)定必須為。相較而言，民辦社工機構(gòu)則擁有更大的靈活性，可以開展創(chuàng)新性的社會服務(wù)活動，但中國目前仍然是“強政府，弱社會”的治理結(jié)構(gòu)，政府部門在資源上擁有支配地位，民辦社工機構(gòu)還只是政府部門的助手，需要依據(jù)它們的偏好來制定工作規(guī)劃。

在加快建設(shè)服務(wù)型政府、國家治理現(xiàn)代化持續(xù)推進的新形勢下，如何協(xié)調(diào)政府部門與民辦社工機構(gòu)的關(guān)系，以實現(xiàn)雙方的良好互動是一個現(xiàn)實問題。政府部門的職能轉(zhuǎn)移讓渡了公共服務(wù)的空間，而民辦社工機構(gòu)需要借此獲得專業(yè)服務(wù)的平臺。那么，政社合作互補就勢必成為一種可能的選擇，從而形成有邊界的新型合作關(guān)系[16]，在這一協(xié)同合作的格局中，政府部門依靠其公共權(quán)威仍將處于主導(dǎo)地位，民辦社工機構(gòu)則協(xié)同它們開展工作。當(dāng)前，政府購買服務(wù)正逐漸成為政府部門公共服務(wù)供給的重要方式之一，共青團、婦聯(lián)、殘聯(lián)等群團組織也通過此種機制來擴大自身的服務(wù)可及性。據(jù)民政部統(tǒng)計，2016年全國投入社會工作的資金總量達(dá)42.68億元，政府購買社會工作服務(wù)資金總量超過25億元[19]。政府購買服務(wù)模式的主要特征是：購買方與承接方法律地位平等，按合約履職，各方權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。這意味著政府部門（包括準(zhǔn)政府的民政事業(yè)單位和群團組織，下同）作為服務(wù)購買方，與作為服務(wù)承接方的民辦社工機構(gòu)將形成法律上的契約關(guān)系。雖然事實上政府部門仍然具有“買方市場”的優(yōu)勢，但合同的約定將促使各方依法辦事，從而降低了服務(wù)過程中的不確定性。對于民辦社工機構(gòu)而言，這種機制有助于維護自身的合法權(quán)益，同時也有助于增強獨立性和自主性，從而更好地開展專業(yè)化服務(wù)。

除了通過服務(wù)購買直接為民辦社工機構(gòu)提供資金外，政府部門還采取多種方式為民辦社工機構(gòu)的成長創(chuàng)造條件。這包括建立社會組織孵化基地，為民辦社工機構(gòu)的登記注冊、辦公場地、運營管理等提供支持；開展公益創(chuàng)投大賽，為有意向成立民辦社工機構(gòu)的項目注入資金或者直接投入培育資金等等。在這些政社互動的場域中，民辦社工機構(gòu)通過陳述自身宗旨、理念以及價值觀，向政府部門傳遞著社會工作的專業(yè)知識和專業(yè)形象。民辦社工機構(gòu)也更加了解政府部門的意圖與行政工作機制，雙方因此生產(chǎn)出信任關(guān)系，有利于民辦社工機構(gòu)與民政事業(yè)單位、群團組織的協(xié)同發(fā)展。

四、中國民辦社工機構(gòu)協(xié)同發(fā)展的著力點

中國民辦社工機構(gòu)在經(jīng)歷了高速增長期后，將迎來分化、調(diào)整和變革的新階段。雖然先期的國家政策給予了民辦社工機構(gòu)一定的發(fā)展空間，它們自身也積累了相當(dāng)?shù)倪\營管理經(jīng)驗，但是民辦社工機構(gòu)總體上還很弱小，可持續(xù)發(fā)展能力還不強。因而，承前啟后，完善政策措施，促進民辦社工機構(gòu)的協(xié)同發(fā)展仍然是需要繼續(xù)探討的課題。

（一）明晰民辦社工機構(gòu)的角色定位

民辦社工機構(gòu)作為社會組織的組成部分，在目前中國社會服務(wù)格局中的角色定位還不明朗。由于中國民辦社工機構(gòu)是在國家政策刺激下催生的，沒有經(jīng)過自然孕育的過程，所以其民間性、非營利性、專業(yè)性發(fā)展不充分。在誕生之后，體制條件和社會環(huán)境條件也沒能為民辦社工機構(gòu)提供足夠的支持，從而使它們陷入“內(nèi)卷化”的困境，組織行為一定程度上被扭曲[20]。同時，它們與民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織的功能界限模糊，未能彰顯自身獨特作用，容易被三類公共服務(wù)組織所替代。

此種情形之下，有學(xué)者認(rèn)為政府對民辦社工機構(gòu)應(yīng)當(dāng)去行政化，民辦社工機構(gòu)要破除專業(yè)自我封閉，增強內(nèi)在發(fā)展能力，擴大與社會各界的深度合作，從而突破內(nèi)卷化狀態(tài)[21]。這是民辦社工機構(gòu)應(yīng)當(dāng)長期堅持的方向，也是它們真正實現(xiàn)組織目標(biāo)的必由之路。當(dāng)前，中國民辦社工機構(gòu)發(fā)展水平不一，處于不同地區(qū)、城市或者農(nóng)村、創(chuàng)辦者背景不同的機構(gòu)，差異甚大[22]。實際上，這折射的是包括民辦社工機構(gòu)在內(nèi)的中國社會工作發(fā)展的階段性特征：不充分和不平衡。某種程度上，人們對民辦社工機構(gòu)的過高期待與要求是非理性的，它超越了現(xiàn)階段主客觀條件對民辦社工機構(gòu)的制約和支持。我們需要重新審視民辦社工機構(gòu)的角色定位，使其與上述三類公共服務(wù)組織相協(xié)調(diào)。

從地方政府的角度而言，有必要對民辦社工機構(gòu)的布局做一個科學(xué)的規(guī)劃。雖然民辦社工機構(gòu)的發(fā)展受到國家政策的鼓勵，但民辦社工機構(gòu)的登記注冊不能陷入盲目和無序的狀態(tài)，應(yīng)與地方公共服務(wù)體制相適應(yīng)，有明確的服務(wù)領(lǐng)域和標(biāo)準(zhǔn)。同時，民辦社工機構(gòu)的成長有其規(guī)律性，社會各界不應(yīng)對其職責(zé)和服務(wù)能力寄予不切實際的期望。這是對民辦社工機構(gòu)數(shù)量爆發(fā)式增長的適當(dāng)調(diào)節(jié)②，也是對現(xiàn)實中社工服務(wù)項目制實施扭曲與變形的糾偏。民辦社工機構(gòu)的發(fā)展離不開政府的支持，但政府的支持不應(yīng)是控制或強制取向的。

民辦社工機構(gòu)自身既要有遠(yuǎn)大的理想和愿景，又不能急躁冒進。民辦社工機構(gòu)須在發(fā)展目標(biāo)上與國家的經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略相統(tǒng)一，與民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織相協(xié)同。在共建共治共享的社會治理體制中，民辦社工機構(gòu)與三類公共服務(wù)組織的根本目標(biāo)是一致的，但在具體的社會治理活動中雙方還不能等量齊觀。當(dāng)前，民辦社工機構(gòu)的目標(biāo)群體應(yīng)聚焦某一、三類公共服務(wù)組織難以企及的領(lǐng)域，例如邊緣青少年的外展服務(wù)、孤寡老人的精神慰藉服務(wù)等。故此，民辦社工機構(gòu)既要發(fā)揮社會工作的專業(yè)特長，又不能妄自尊大——為了獲取項目資金而承攬無法完成的治理任務(wù)。民辦社工機構(gòu)相互之間應(yīng)錯位發(fā)展，而不是像現(xiàn)在這樣什么項目都承接，什么服務(wù)領(lǐng)域都涉及，同時應(yīng)避免在政府購買服務(wù)過程中的惡性競爭。

（二）推動民辦社工機構(gòu)融入社會建設(shè)

社會建設(shè)包括社會治理和社會服務(wù)，它以民生為重點，直接影響著人們的幸福感、獲得感和安全感。民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織等三類公共服務(wù)組織對此承擔(dān)著重要職責(zé)，而民辦社工機構(gòu)作為增量部分，亦需融入社會建設(shè)中。民政事業(yè)單位直接面向民政服務(wù)對象，包括五保戶、低保戶、特困戶、低收入群體以及殘障人士等社會邊緣群體。群團組織包括工會、共青團、婦聯(lián)、殘聯(lián)等人民團體，它們分別聯(lián)系職工、青少年、婦女兒童和殘障人士等，為他們的需求發(fā)聲，維護他們的合法權(quán)益。基層群眾自治組織包括城市居民委員會和農(nóng)村村民委員會，它們?yōu)檩爡^(qū)居民提供公共服務(wù)，實施基層社會治理。相較而言，民辦社工機構(gòu)服務(wù)對象較為寬泛，服務(wù)領(lǐng)域也不固定。

當(dāng)然，三類公共服務(wù)組織性質(zhì)不同，運作機制也不一樣，但所開展的主要業(yè)務(wù)都屬于社會治理與社會服務(wù)范疇。實踐中，它們具有官方背景，資源由政府供給，國家已經(jīng)立法對此做出了原則性規(guī)定。民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織依靠傳統(tǒng)的行政工作方法，解決了眾多社會問題，滿足了社會成員的某些普惠性、兜底性的民生訴求，促進了社會團結(jié)。然而，在社會矛盾多發(fā)、社會問題復(fù)雜化、社會需求多樣化的今天，這些公共服務(wù)組織已經(jīng)難以完全適應(yīng)社會建設(shè)的需要。近年來，在政策推動下，民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織，或者增設(shè)社會工作崗位，或者通過服務(wù)購買，或者采取與社會組織合作等方式引入專業(yè)社會工作服務(wù)，以改善服務(wù)供給的效果和效率。

民辦社工機構(gòu)作為專業(yè)性社會組織，在參與社會建設(shè)過程中，必然存在與以上這些公共服務(wù)組織的協(xié)調(diào)問題。一是三類公共服務(wù)組織可能通過內(nèi)設(shè)社會工作崗位方式，自行組織開展社會工作服務(wù)，民辦社工機構(gòu)則難以介入，亦無大的介入必要[10]。這樣做的優(yōu)勢在于推進速度快，人員較為穩(wěn)定，服務(wù)管理容易規(guī)范化；缺點在于服務(wù)的供給機制仍然沒有變，社會工作者容易被行政化，專業(yè)性可能被削弱。二是三類公共服務(wù)組織自身并不聘用社會工作者，而是通過政府購買服務(wù)或項目合作的形式與民辦社工機構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)，從而使民辦社工機構(gòu)能夠便捷地參與到社會治理和社會服務(wù)之中。這樣做的優(yōu)點是可以取長補短，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，降低服務(wù)成本；缺點在于雙方需要一個較長時間的磨合過程。原因在于：三類公共服務(wù)組織具有法定的權(quán)威和資源，為社會公眾所熟知，也更加了解服務(wù)對象；民辦社工機構(gòu)本身屬于新生事物，社會認(rèn)可度低，公信力還不強，但掌握著專業(yè)知識與技能。

毋庸置疑，在這個互動關(guān)系中，三類公共服務(wù)組織擁有主動權(quán)，而民辦社工機構(gòu)則處于協(xié)同地位，應(yīng)配合與支持前者提升服務(wù)質(zhì)量和水平?，F(xiàn)實中，民辦社工機構(gòu)要警惕已經(jīng)出現(xiàn)的“專業(yè)主義”，即“為專業(yè)而專業(yè)”，將“專業(yè)性”作為謀取部門利益的籌碼。社會工作的專業(yè)性本身并不足以很好地解決中國社會文化脈絡(luò)下的復(fù)雜社會問題，只有與本土的政治制度、社會政策相結(jié)合，與主流文化價值觀念相協(xié)調(diào)，才能幫助服務(wù)對象走出困境。當(dāng)然，民辦社工機構(gòu)協(xié)同參與社會建設(shè)并非要喪失自身的獨立性，而是策略性地獲得社會承認(rèn)的現(xiàn)實選擇。

（三）倡導(dǎo)社會工作學(xué)界的持續(xù)支持

民辦社工機構(gòu)的發(fā)展最終取決于自身服務(wù)功能的彰顯，基礎(chǔ)在于組織發(fā)展能力的建設(shè)。相較于上述三類公共服務(wù)組織而言，民辦社工機構(gòu)的發(fā)展能力是嚴(yán)重不足的。眾所周知，中國社會工作是“教育先行”模式，先由高校培養(yǎng)社會工作專業(yè)人才，然后再推展社會工作實務(wù)，進而逐步建構(gòu)起社會工作制度。在一定程度上，這個發(fā)展過程因缺乏社會基礎(chǔ)，省略了實踐經(jīng)驗沉淀的環(huán)節(jié)，為后來社會工作（包括民辦社工機構(gòu)）發(fā)展遭遇社會認(rèn)知不足、承認(rèn)不夠的難題埋下了隱患。然而，“教育先行”的發(fā)展模式卻又有其客觀的時代背景，即中國的社會轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展，迫切要求引入專業(yè)社會工作服務(wù)。教育先行不僅僅意味著社會工作專業(yè)人才的培養(yǎng)和使用，而且還包括高校教師和專家學(xué)者對中國社會工作行業(yè)的引領(lǐng)與推動。

高校教師和專家學(xué)者的呼吁與倡導(dǎo)，對促進中國民辦社工機構(gòu)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。他們不僅開展教育教學(xué)和學(xué)術(shù)研究，積極向政府建言獻(xiàn)策，并且身體力行地以各種方式積極參與社會工作實踐。民辦社工機構(gòu)中有相當(dāng)一部分就是由高校教師領(lǐng)辦，這些機構(gòu)已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)者和示范者。在其他的民辦社工機構(gòu)里，高校教師也扮演著咨詢者、顧問等角色，他們憑借專業(yè)知識和社會影響力，為民辦社工機構(gòu)的目標(biāo)定位、運營管理和服務(wù)開展等提供了多方面支持。

如今，民辦社工機構(gòu)逐步進入穩(wěn)定發(fā)展期，將更加注重組織的內(nèi)涵建設(shè)，以著力提升服務(wù)的整體質(zhì)量和水平。服務(wù)質(zhì)量和水平的提升仰賴于社會工作者專業(yè)能力的增強，因而督導(dǎo)和繼續(xù)教育極為重要。民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織作為體制內(nèi)部門，已經(jīng)形成一套成熟穩(wěn)定的工作機制，有能力應(yīng)對社會治理中的大部分程序性事務(wù)。于民辦社工機構(gòu)而言，則更加強調(diào)其對解決社會痛點和難點問題、對創(chuàng)新社會治理的變革作用。政府的這種期待不僅要求民辦社工機構(gòu)的社會工作者熟悉國情社情民情，還要求他們具有較高的理論素養(yǎng)，能夠創(chuàng)造性開展工作，前瞻性地謀劃社會治理舉措和社會服務(wù)。

為此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會工作學(xué)界的作用，調(diào)動專家學(xué)者的智力資源，為民辦社工機構(gòu)開展有針對性的指導(dǎo)和培訓(xùn)。一方面，民辦社工機構(gòu)所面對的是一個不具支持性的社會環(huán)境，迫切需要社會工作學(xué)界同行的建設(shè)性意見，為機構(gòu)發(fā)展出謀劃策；另一方面，民辦社工機構(gòu)也為社會工作學(xué)界的人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究提供了實踐場域———社會工作專業(yè)學(xué)生的能力和素質(zhì)必須經(jīng)過實習(xí)實踐才能得到提高，社會工作學(xué)者的研究也應(yīng)主要是行動當(dāng)中的實踐研究。港臺地區(qū)的經(jīng)驗表明，社會工作學(xué)界與社會工作實務(wù)界是不可分離的，他們緊密合作，良性互動，共同服務(wù)于社會群體的福祉。故此，社會工作學(xué)界應(yīng)為中國內(nèi)地民辦社工機構(gòu)的能力建設(shè)提供更多技術(shù)支撐。

（四）化解民辦社工機構(gòu)的職業(yè)化問題

職業(yè)化是中國社會工作發(fā)展的核心問題，是社會工作專業(yè)性發(fā)揮作用的現(xiàn)實依托，也是民辦社工機構(gòu)發(fā)展的根本方式。職業(yè)化包括社工崗位的開發(fā)與設(shè)置、社工服務(wù)成效的考核與評價、社工薪酬待遇和職業(yè)聲望的合理化等，這些會直接反映出民辦社工機構(gòu)的發(fā)展?fàn)顩r。截至2017年底，全國共開發(fā)設(shè)置了312089個社會工作專業(yè)崗位，比2016年增長38643個，其中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和社區(qū)設(shè)置的社會工作專業(yè)崗位共有232021個，約占74.3%；民政部門作為業(yè)務(wù)主管單位的社會組織設(shè)置的社會工作專業(yè)崗位共有40319個，約占12.9%；民政事業(yè)單位設(shè)置的社會工作專業(yè)崗位共有21593個，約占6.9%。但同時，全國的社會工作專業(yè)人才總量已達(dá)1025757人[1]。

這意味著已有社會工作崗位數(shù)大約占專業(yè)人才總數(shù)的1/3，還有眾多接受過社工教育和社工訓(xùn)練的人沒有崗位。而且，這些崗位大部分隸屬于體制內(nèi)公共服務(wù)組織，民辦社工機構(gòu)的崗位數(shù)量沒有超過12.9%，平均每個機構(gòu)的員工人數(shù)約5.4個③。這說明民辦社工機構(gòu)的規(guī)模非常小，與近年來注冊登記數(shù)量增長過快、發(fā)育滯后、人員流動性大的狀況相一致。雖然民辦社工機構(gòu)人力資源匱乏，但是政府卻對其寄予了很高的期望。民辦社工機構(gòu)在政府購買服務(wù)過程中要接受嚴(yán)格的考核與評估，要在資源極其有限的情形下維持運營。民辦社工機構(gòu)的工作人員薪酬和社會地位普遍偏低，工作環(huán)境欠佳，這使社工缺乏對機構(gòu)的認(rèn)同感和歸屬感[23]。在社會公眾眼里，社會工作崗位是不具吸引力的，還不足以成為人們安身立命和事業(yè)發(fā)展的平臺。如此一來，民辦社工機構(gòu)的發(fā)展實際上取決于社會工作職業(yè)化的程度。街道、社區(qū)之所以吸納了較多的社會工作人才，其實依靠的是一種體制內(nèi)的“身份光環(huán)”，而不是“社會工作者”本身的職業(yè)屬性使然。顯然，在民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織里的社會工作者，擁有更高的職業(yè)聲望和職業(yè)安全感。因此，從民辦社工機構(gòu)的長遠(yuǎn)發(fā)展計劃，必須解決社會工作職業(yè)化的問題。

雖然社會工作者在中國已經(jīng)是一門職業(yè)，但是其職業(yè)環(huán)境還不夠友好，社會工作者職業(yè)形象的塑造和職業(yè)地位的提高可能是一個艱難的過程。當(dāng)前，政府購買服務(wù)為民辦社工機構(gòu)提供了部分資金來源，對于它們的生存與發(fā)展至關(guān)重要。這種支持方式需要繼續(xù)完善，至少不能使民辦社工機構(gòu)時刻面臨“斷糧”的風(fēng)險，從而降低社工人員的流失率。從世界范圍內(nèi)來看，社會工作服務(wù)機構(gòu)的絕大部分資金也是來自政府撥款。政府在做社會建設(shè)規(guī)劃時，需要將民辦社工機構(gòu)與民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織統(tǒng)籌考慮，為民辦社工機構(gòu)的日常經(jīng)營提供制度保障。當(dāng)然，民辦社工機構(gòu)缺少資金是客觀存在的，但資金問題并不是它們發(fā)展過程中的唯一問題，甚至不是首要問題[24]。民辦社工機構(gòu)還必須有高素質(zhì)的員工和良好的內(nèi)部治理，如此才能提供高質(zhì)量服務(wù)，較好地解決社會問題，以彰顯社會工作的職業(yè)效能。因而，政府除了給予民辦社工機構(gòu)資金上的支持，還需要有多方面的配套措施。例如，設(shè)置合理的服務(wù)考核評估標(biāo)準(zhǔn)，給予年輕社工成長的時間與空間；有計劃，有針對性地開展民辦社工機構(gòu)運營管理方面的培訓(xùn)，促進機構(gòu)管理的規(guī)范化等。

五、結(jié)語

民辦社工機構(gòu)作為社會組織中的一個特定類型，其發(fā)展一方面受國家社會工作人才隊伍建設(shè)戰(zhàn)略的推動，另一方面又受共建共治共享社會治理體制的影響。在現(xiàn)階段民辦社工機構(gòu)自身能力建設(shè)不足的情形下，統(tǒng)籌其與民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織的協(xié)同發(fā)展不失為一種策略性選擇。當(dāng)然，由于民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織等各自遵循著不同的治理邏輯，在治理結(jié)構(gòu)中處于不同的位置[25]，因而民辦社工機構(gòu)與這三類公共服務(wù)組織的具體互動方式會有所差異，需區(qū)別對待。此外，國家已有社會工作政策的執(zhí)行離政策目標(biāo)還有較大差距，有的地方對社會工作重視不夠，推動社會工作發(fā)展的體制機制不完善，這將極大地制約民辦社工機構(gòu)的發(fā)展預(yù)期和社會治理體制的建立?？傊?，國家的政策和制度生產(chǎn)對民辦社工機構(gòu)的發(fā)展形成規(guī)制，民辦社工機構(gòu)要實現(xiàn)與民政事業(yè)單位、群團組織和基層群眾自治組織的協(xié)同發(fā)展，還需要國家政策的進一步調(diào)整與優(yōu)化。

注釋：

①“三社聯(lián)動”模式中，因民辦社工機構(gòu)兼具“社工”和“社會組織”兩個角色，實際上演化成了社區(qū)與民辦社工機構(gòu)的“兩社聯(lián)動”。

②2014年民政部《關(guān)于進一步加快推進民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)發(fā)展的意見》中提出，到2020年全國發(fā)展8萬家民辦社工機構(gòu)。但據(jù)中國社會工作聯(lián)合會發(fā)布的《2018年中國社會工作發(fā)展報告》顯示，截至2018年底，全國共成立民辦社工機構(gòu)9793家。

③筆者根據(jù)2017年，全國民辦社工機構(gòu)數(shù)7511家，以民政部門作為業(yè)務(wù)主管單位的社會組織設(shè)置的社會工作專業(yè)崗位數(shù)40319個，再計算得出。