崔凱凱, 劉德林, 李翔海

(1.河南理工大學(xué) 應(yīng)急管理學(xué)院 河南 焦作 454000; 2.河南理工大學(xué) 安全與應(yīng)急管理研究中心, 河南 焦作 454000)

中國洪澇災(zāi)害發(fā)生的頻率高、影響范圍廣、災(zāi)害破壞性大，所造成的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡居各種災(zāi)害之首[1]。例如，2020年6月就有29個(gè)省(區(qū)、市)290個(gè)地級市1 904個(gè)縣區(qū)受到洪澇災(zāi)害影響，共計(jì)7.37×107人次受災(zāi)。其中，死亡失蹤人數(shù)278人，直接經(jīng)濟(jì)損失2.20×1011元，分別占當(dāng)年因自然災(zāi)害造成死亡失蹤人數(shù)以及經(jīng)濟(jì)損失總數(shù)的47%和59%[2]。特別是2021年7月以來河南省普降大暴雨、特大暴雨，平均降水量多次超過有記錄以來極值。據(jù)河南省人民政府統(tǒng)計(jì)，此次特大洪澇災(zāi)害共造成302人死亡，50人失蹤，造成直接經(jīng)濟(jì)損失1.14×1011元。其中，鄭州市就遇難292人，失蹤47人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5.32×1010元。近年來，隨著國內(nèi)外對洪澇災(zāi)害的研究越來越深入，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為災(zāi)害的頻繁發(fā)生是致災(zāi)因子、孕災(zāi)環(huán)境和社會脆弱性共同構(gòu)成[3-5]，從自然屬性考慮致災(zāi)因子與孕災(zāi)環(huán)境，從社會屬性考慮承災(zāi)體脆弱性。然而，盡管學(xué)者們對洪災(zāi)的致災(zāi)機(jī)理和影響因子有了較為深刻的研究[6-7]，但受技術(shù)水平等因素的限制，很難控制和改變洪災(zāi)發(fā)生的過程，往往只是從自然因素考慮洪災(zāi)發(fā)生的可能性，但不能阻止洪災(zāi)的頻發(fā)[8]。因此，研究洪災(zāi)的社會脆弱性，采取措施從社會管理角度提升承災(zāi)體的防災(zāi)減災(zāi)能力，以達(dá)到降低洪災(zāi)社會脆弱性的目的，從而減少洪災(zāi)所造成的損失就顯得尤為重要。

目前，對洪災(zāi)脆弱性的研究多以個(gè)別城市區(qū)域或社區(qū)為對象進(jìn)行分析。如葛怡等[9]從人口、經(jīng)濟(jì)、就業(yè)情況、土地利用和綜合防災(zāi)狀況5大類41個(gè)指標(biāo)對長沙地區(qū)進(jìn)行社會脆弱性評估；劉德林等[10]利用河南省社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和地理信息數(shù)據(jù)構(gòu)建社會脆弱性指標(biāo)體系，并利用因子分析法將62個(gè)參評指標(biāo)減少為11個(gè)來對河南省自然災(zāi)害社會脆弱性進(jìn)行評價(jià)；陳軼等[11]以城市社區(qū)尺度對洪災(zāi)進(jìn)行社會脆弱性以及韌性評價(jià)等。此外，對流域性洪澇災(zāi)害而言，研究多集中于洪災(zāi)損失評估和風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，而脆弱性研究多以長江流域和淮河流域?yàn)檠芯繉ο?，但針對黃河流域洪災(zāi)脆弱性研究相對較少。如汪群等[12]通過構(gòu)建長江經(jīng)濟(jì)帶城市洪澇脆弱性模型，對武漢、成都、南京進(jìn)行脆弱性分析；黃晶等[13]以長江三角洲城市群中心區(qū)27個(gè)城市為研究對象，構(gòu)建洪災(zāi)脆弱性模型并分析脆弱性空間分異特征，并確定城市洪災(zāi)脆弱性的主要影響因素；高超等[14]通過選取社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，構(gòu)建洪災(zāi)脆弱性模型，對淮河干流區(qū)暴雨洪澇災(zāi)害進(jìn)行脆弱性分析等。黃河作為中國的第二長河，在七大江河流域中僅次于長江流域，具有顯著的人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，一旦發(fā)生洪澇災(zāi)害將會對沿岸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活造成重大損失[15]。因此，黃河流域洪災(zāi)的社會脆弱性研究對于提升黃河沿岸洪災(zāi)應(yīng)對水平和減少洪災(zāi)損失具有重要意義。

基于上述分析，本文擬對黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性進(jìn)行研究，其主要目的：①構(gòu)建黃河河南段流域尺度下洪災(zāi)社會脆弱性評價(jià)指標(biāo)體系和方法； ②對黃河河南段流域的社會脆弱性進(jìn)行評價(jià)，根據(jù)評價(jià)結(jié)果劃分各區(qū)域脆弱性類型與等級。以期為黃河河南段流域的防洪減災(zāi)規(guī)劃和可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

黃河河南段流域位于東經(jīng)110°21′—116°06′，北緯33°37′—36°05′。黃河自陜西潼關(guān)流入河南境內(nèi)，依次流經(jīng)三門峽、洛陽、濟(jì)源、鄭州、焦作、新鄉(xiāng)、開封、濮陽8個(gè)省轄(管)市，河道總長711 km，流域面積3.62×104km2，占全流域總面積5.1%，占全省總面積21.7%，受水區(qū)域涉及14個(gè)市(區(qū))，惠及全省約73%的人口，經(jīng)濟(jì)規(guī)模約達(dá)全省80%以上[16]。截至2019年底，黃河河南段流域的常住人口為3.79×107人，城鎮(zhèn)化率高達(dá)60%。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展尤其是各項(xiàng)工程活動(dòng)的不斷開展，加上有些地區(qū)防災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與社會發(fā)展速度不相適應(yīng)，洪災(zāi)的社會脆弱性明顯增大[17]。

本文選擇黃河河南段流域?yàn)楹闉?zāi)社會脆弱性研究區(qū)的原因主要有兩點(diǎn)：①河南地理位置特殊。河南地處我國第二和第三階梯，不僅是華北平原上重要的生態(tài)安全屏障，也是全流域人口、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)較密集的重要區(qū)域，一旦發(fā)生洪災(zāi)將會對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和人民生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成重大威脅。 ②黃河河南段流域是洪災(zāi)高發(fā)區(qū)。河南是黃河流經(jīng)的重要省份，在黃河中下游都有分布，同時(shí)河南也是下游懸河的起點(diǎn)，歷史上有記錄的黃河下游決口大都發(fā)生在河南。

2 評價(jià)數(shù)據(jù)與方法

2.1 確定評價(jià)單元

以黃河河南段流域的洪災(zāi)社會脆弱性為研究對象，選取河南省沿黃7個(gè)地級市和1個(gè)省(管)市為評價(jià)單元。

2.2 指標(biāo)數(shù)據(jù)選取

社會脆弱性是指社會群體、組織或國家在實(shí)際與潛在的災(zāi)害事件中的承受力和應(yīng)對水平，洪災(zāi)的社會脆弱性系指區(qū)域承載洪災(zāi)的敏感程度和應(yīng)對洪災(zāi)的防災(zāi)減災(zāi)能力。影響洪災(zāi)的社會脆弱性的因素眾多，在查閱文獻(xiàn)、專家咨詢并借鑒國內(nèi)外學(xué)者提出的社會脆弱性評估指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合黃河河南段流域的實(shí)際情況和數(shù)據(jù)的可獲得性，參考游溫嬌等[18]、李暢等[19]、劉德林等[10]、賀山峰等[20]人的研究，根據(jù)科學(xué)性、系統(tǒng)性和可操作性的原則，在承災(zāi)體敏感性(主要考慮人口、房屋建筑、基礎(chǔ)設(shè)施等的暴露程度，即洪災(zāi)發(fā)生后潛在的可能造成的破壞性)和社會應(yīng)對水平(主要是指防災(zāi)減災(zāi)能力)兩個(gè)維度選取指標(biāo)，更加注重社會要素和強(qiáng)調(diào)防災(zāi)減災(zāi)能力。此外，考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性和完整性，某些微觀特殊性指標(biāo)例如人口性別和年齡比例、文化程度、家庭人口情況等未能獲取，但在既有指標(biāo)中有所體現(xiàn)。最終，在敏感性和社會應(yīng)對水平兩個(gè)維度各選取8個(gè)指標(biāo)，共16個(gè)指標(biāo)來構(gòu)建洪災(zāi)社會脆弱性評價(jià)體系(表1)。

2.3 數(shù)據(jù)來源與處理

(1) 數(shù)據(jù)來源。本文研究數(shù)據(jù)主要來自于《2020年河南省統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各地方政府和部分民政部門發(fā)布的有關(guān)數(shù)據(jù)。

(2) 數(shù)據(jù)處理。由于洪災(zāi)社會脆弱性評價(jià)涉及不同計(jì)量單位的指標(biāo)，指標(biāo)的數(shù)值范圍各不相同且變幅較大，本文采用極差標(biāo)準(zhǔn)化法對指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，并將各指標(biāo)數(shù)據(jù)的取值范圍控制在[0，1]之間。數(shù)據(jù)處理采用以下公式：

(1)

式中：xi′表示指標(biāo)i標(biāo)準(zhǔn)化處理后的值;xi表示各評價(jià)單元第i項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)原始值; maxxi表示各評價(jià)單元第i項(xiàng)指標(biāo)中數(shù)據(jù)的最大值; minxi表示各評價(jià)單元第i項(xiàng)指標(biāo)中數(shù)據(jù)的最小值。

表1 黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性指標(biāo)體系與權(quán)重

2.4 確定指標(biāo)權(quán)重

目前，權(quán)重的確定方法主要分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法兩大類。其中主觀賦權(quán)法主要包括專家打分、層次分析、成對比較法等；客觀賦權(quán)法主要包括模糊數(shù)學(xué)法、熵權(quán)法、變異系數(shù)法等。變異系數(shù)法在一定程度上避免了主觀賦權(quán)法的隨意性等缺陷，以實(shí)際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，能夠較客觀的反映評價(jià)指標(biāo)的相對重要程度[21]。本文擬采用該方法來確定各評價(jià)指標(biāo)權(quán)重，各指標(biāo)相對權(quán)重值見(表1)具體方法如下：

(2)

(3)

2.5 構(gòu)建社會脆弱性模型

本文主要從敏感性和社會應(yīng)對水平兩個(gè)維度對黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性進(jìn)行綜合評價(jià)，計(jì)算洪災(zāi)敏感性指數(shù)和社會應(yīng)對水平指數(shù)的公式如下：

(4)

(5)

通過利用標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)數(shù)據(jù)和各指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)所篩選的指標(biāo)體系與洪災(zāi)社會脆弱性的相關(guān)性構(gòu)建黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性評價(jià)模型。計(jì)算公式如下：

(6)

式中：SVI表示社會脆弱性指數(shù);S表示各評價(jià)單元的敏感性指數(shù);R表示各評價(jià)單元的社會應(yīng)對水平指數(shù)。其中,SVI的值越大,表示各評價(jià)單元的洪災(zāi)社會脆弱性越大。

3 結(jié)果與分析

3.1 黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性類型劃分

首先對黃河河南段流域各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理(表2)，然后通過變異系數(shù)法計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重，將標(biāo)準(zhǔn)值和各指標(biāo)權(quán)重帶入公式(4)—(5)得出敏感性和社會應(yīng)對水平指數(shù)〔表(3)—(4)〕。參考李暢等[19]的研究并根據(jù)得分結(jié)果，在綜合考慮研究區(qū)敏感性指數(shù)均值(0.206)、社會應(yīng)對水平指數(shù)均值(0.168)的基礎(chǔ)上，按照一定的劃分標(biāo)準(zhǔn)(當(dāng)一個(gè)地區(qū)敏感性或應(yīng)對水平指數(shù)<整個(gè)研究區(qū)敏感性或應(yīng)對水平指數(shù)的平均值時(shí)，則為低敏感性或低應(yīng)對水平；當(dāng)一個(gè)地區(qū)敏感性指數(shù)或應(yīng)對水平>整個(gè)研究區(qū)敏感性或應(yīng)對水平指數(shù)的平均值時(shí)，則為高敏感性或高應(yīng)對水平)，并劃分為低敏感性—低應(yīng)對水平、低敏感性—高應(yīng)對水平、高敏感性—低應(yīng)對水平、高敏感性—高應(yīng)對水平4種類。最終，根據(jù)各區(qū)域的敏感性指數(shù)和社會應(yīng)對水平指數(shù)的得分，黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性主要涉及3種類型：低敏感性—低應(yīng)對水平；高敏感性—低應(yīng)對水平；高敏感性—高應(yīng)對水平(表5)。

(1) 低敏感性—低應(yīng)對水平(濮陽、三門峽、濟(jì)源、焦作市)。這些區(qū)域各自的敏感性指數(shù)和應(yīng)對水平指數(shù)與其他城市相比得分較低，這主要是由于這些地區(qū)的人口和社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)較為平穩(wěn)，且對應(yīng)急基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會防災(zāi)減災(zāi)能力方面投入不夠的因素造成。主要表現(xiàn)為自身敏感性較弱，社會防災(zāi)減災(zāi)能力有待提升的特點(diǎn)。例如，這些區(qū)域的敏感性指數(shù)僅占整體敏感性指數(shù)的33.86%，而就社會應(yīng)對水平而言其指數(shù)僅為整體的22.49%，呈現(xiàn)了低敏感性—低應(yīng)對水平。

(2) 高敏感性—低應(yīng)對水平(開封、新鄉(xiāng)市)。就敏感性而言，這些地區(qū)敏感性指數(shù)得分較高，屬高敏感性。例如，在第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例這一項(xiàng)指標(biāo)中，僅開封、新鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例就約為整體的37%以上。然而就社會應(yīng)對水平而言，屬于低應(yīng)對水平。如在家庭可支配收入這一項(xiàng)指標(biāo)中與其他地區(qū)相比存在較大差距，開封、新鄉(xiāng)市分別僅為21 795元和24 562元，而整體平均水平約為26 387.13元。因此，呈現(xiàn)高敏感性、低社會應(yīng)對水平類型。其主要原因是由于人口和社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)比較活躍，但應(yīng)急基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)跟不上等因素造成。主要表現(xiàn)為自身敏感性較強(qiáng)，社會防災(zāi)減災(zāi)能力同樣有待提升的特點(diǎn)。

(3) 高敏感性—高應(yīng)對水平(洛陽、鄭州市)。根據(jù)〔表(3)—(4)〕可以看出，洛陽、鄭州兩個(gè)城市的敏感性指數(shù)和社會應(yīng)對水平指數(shù)的得分均排在各城市的前兩名，屬于高敏感性、高應(yīng)對水平的地區(qū)。就敏感性而言，鄭州和洛陽敏感性指數(shù)分別為0.311，0.307，這主要是由于長期以來洛陽和鄭州分別作為中原城市群的副中心城市和國家中心城市一直在河南省的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中發(fā)揮著龍頭引領(lǐng)作用，相應(yīng)的人口密度、固定資產(chǎn)投資、房屋建筑面積和各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也就越多，從而造成高敏感性。就社會應(yīng)對水平而言，洛陽和鄭州較其他城市而言擁有較高的防災(zāi)減災(zāi)能力。如在衛(wèi)生技術(shù)人員人數(shù)這一項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)上，鄭州和洛陽位于第一、第二位，分別為147 557人和68 491人，遠(yuǎn)高于其他城市，有著較高的社會應(yīng)對水平，因此呈現(xiàn)高敏感性、高社會應(yīng)對水平類型。主要原因是由于人口和社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)十分活躍，相應(yīng)的防災(zāi)減災(zāi)能力也十分強(qiáng)大。主要表現(xiàn)為自身敏感性和社會防災(zāi)減災(zāi)能力都很強(qiáng)的特點(diǎn)。

表3 黃河河南段流域洪災(zāi)的敏感性各指標(biāo)得分

表4 黃河河南段流域洪災(zāi)的社會應(yīng)對水平各指標(biāo)得分

表5 黃河河南段流域洪災(zāi)社會脆弱性類型劃分

3.2 黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性評價(jià)

通過上述計(jì)算得出各評價(jià)單元的敏感性指數(shù)和社會應(yīng)對水平指數(shù)后，將其帶入公式(6)計(jì)算出各地區(qū)的社會脆弱性指數(shù)。根據(jù)各地區(qū)的評價(jià)結(jié)果，在綜合考慮各地區(qū)社會脆弱性指數(shù)的均值(1.70)，標(biāo)準(zhǔn)差(0.59)，極差(1.95)的基礎(chǔ)上，將各評價(jià)單元的社會脆弱性劃分為低、中、高3個(gè)等級，具體取值范圍為[0.56，1.24)，[1.24，2.12)，[2.12，3.52)，分別用Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ表示(表6)。由表6可知，鄭州、洛陽洪災(zāi)社會脆弱性等級為Ⅰ，屬于低脆弱性地區(qū)，其中鄭州的脆弱性指數(shù)最低僅為0.568；開封、濮陽的洪災(zāi)社會脆弱性等級為Ⅲ，屬于高脆弱性地區(qū)。其中，開封的洪災(zāi)社會脆弱性最高，脆弱性指數(shù)為2.516；其余焦作、新鄉(xiāng)等4個(gè)地區(qū)的洪災(zāi)社會脆弱性等級為Ⅱ，屬于中等脆弱性地區(qū)。

表6 黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性評價(jià)結(jié)果與等級

通過進(jìn)一步分析表(3)—(6)中各評價(jià)單元的洪災(zāi)社會脆弱性評價(jià)結(jié)果，可以清楚的看到哪些因素會影響到區(qū)域的社會脆弱性，從而為區(qū)域的防災(zāi)減災(zāi)能力的提升提供科學(xué)依據(jù)，并為其提供具體的改進(jìn)策略。例如，對于鄭州而言，鄭州是河南省黃河沿岸各地區(qū)中洪災(zāi)社會脆弱性最低的城市，主要原因在于鄭州作為國家中心城市，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，對醫(yī)療衛(wèi)生、各類基礎(chǔ)設(shè)施投入較大，因此在防災(zāi)減災(zāi)能力方面鄭州的社會應(yīng)對水平為最高。但就敏感性而言，可以明顯的看到其敏感性指數(shù)在各地區(qū)中得分也是最高為0.311，主要是由于人口密度、人口自然增長率和房屋建筑面積較大等，因此社會系統(tǒng)在洪災(zāi)背景下潛在的破壞性就越大。然而盡管敏感性指數(shù)最高，受到洪災(zāi)的影響也會很大，但其社會脆弱性卻為最低。這主要是由于社會應(yīng)對水平在各評價(jià)單元中處于最高水平，由此可以看出防災(zāi)減災(zāi)能力能夠很好的彌補(bǔ)敏感性對區(qū)域造成的破壞。對于開封、濮陽這些洪災(zāi)社會脆弱性等級為高的區(qū)域而言，主要是由于：①這些區(qū)域本身敏感性就較高，如在第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例和農(nóng)作物播種面積等指標(biāo)中得分較高； ②這些區(qū)域社會應(yīng)對水平本身較低，如在醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等防災(zāi)減災(zāi)能力層面投入不足，從而造成洪災(zāi)社會脆弱性較高。對于洪災(zāi)社會脆弱性等級為中等的區(qū)域而言，盡管社會脆弱性指數(shù)不高但社會應(yīng)對水平普遍較低，如果隨著敏感性指數(shù)的增加而社會應(yīng)對水平的持續(xù)較低，將會使該區(qū)域的社會脆弱性急速增長。因此，防災(zāi)減災(zāi)能力的強(qiáng)弱在一定程度上深刻影響著各區(qū)域的社會脆弱性。

4 討論與結(jié)論

4.1 討 論

洪災(zāi)社會脆弱性評價(jià)方法有多種，如基于歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)的脆弱性評價(jià)、基于指標(biāo)數(shù)據(jù)的脆弱性評價(jià)、基于情景模擬的脆弱性評價(jià)等。目前基于指標(biāo)數(shù)據(jù)的社會脆弱性評價(jià)，是被廣泛應(yīng)用的評價(jià)方法之一，然而在運(yùn)用該方法之前應(yīng)該充分考慮如何根據(jù)不同研究區(qū)的特點(diǎn)制定相對合理的指標(biāo)體系，以及各參評指標(biāo)的數(shù)據(jù)的可獲取性、代表性等。

(1) 指標(biāo)選取數(shù)量的多少影響著洪災(zāi)社會脆弱性的評價(jià)結(jié)果。①如果選取指標(biāo)數(shù)量較少，就很難去反映和描述社會脆弱性的特點(diǎn)；②如果選取指標(biāo)數(shù)量過多，會存在一些數(shù)據(jù)難以獲取、計(jì)算程序較為復(fù)雜、操作困難等問題。

(2) 指標(biāo)權(quán)重對于評價(jià)結(jié)果的可靠性至關(guān)重要。目前權(quán)重的確定方法可分為3種類型： ①主觀賦權(quán)法(如德爾菲法、專家打分法等)； ②客觀賦權(quán)法(如熵權(quán)法、PCA主成分分析法、變異系數(shù)法等)： ③主觀與客觀相結(jié)合的賦權(quán)方法，如層次分析法等。總之，每種方法都有各自的優(yōu)勢和劣勢，選擇什么樣的權(quán)重確定方法以及如何確保賦權(quán)值具有合理性也是目前亟待解決的問題。

(3) 社會脆弱性具有動(dòng)態(tài)性。有些因素會隨著時(shí)間的變化由高脆弱性影響因素變?yōu)榈痛嗳跣杂绊懸蛩?，例如人口密度、人口自然增長率等。因此，除了關(guān)注社會脆弱性差異外還要關(guān)注時(shí)間演變特征和變化規(guī)律?？傊M管社會脆弱性評價(jià)存在一定的局限，但其評價(jià)結(jié)果仍有助于極大的減少洪災(zāi)所造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)也可以為區(qū)域防災(zāi)減災(zāi)能力建設(shè)和災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理工作提供科學(xué)的理論依據(jù)和數(shù)據(jù)支持。

4.2 結(jié) 論

本文通過構(gòu)建洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)體系和評價(jià)模型，從洪災(zāi)敏感性和社會應(yīng)對水平兩個(gè)方面分析了黃河河南段流域的數(shù)據(jù)。

(1) 從黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性類型來看，濮陽、三門峽、濟(jì)源、焦作市屬于低敏感性—低應(yīng)對水平區(qū)域；開封、新鄉(xiāng)市屬于高敏感性—低應(yīng)對水平區(qū)域；鄭州、洛陽市屬高敏感性—高應(yīng)對水平區(qū)域。

(2) 從黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性等級來看，洛陽、鄭州市等級為Ⅰ，屬低脆弱性區(qū)域；開封、濮陽等級為Ⅲ，屬高脆弱性區(qū)域；其余區(qū)域等級為Ⅱ，屬中等脆弱性區(qū)域。其中低、中、高社會脆弱性地區(qū)的數(shù)量分別為2，6，2個(gè)，分別占整個(gè)研究區(qū)的25%，75%和25%。

(3) 從空間分布上來看，高社會脆弱性區(qū)域主要分布于黃河河南段流域的下游地區(qū)，中上游區(qū)域除洛陽、鄭州外均屬于中等脆弱性區(qū)域。

(4) 從綜合評價(jià)結(jié)果來看，社會應(yīng)對水平的高低是影響社會脆弱性結(jié)果的主要因素，其他因素也間影響著社會脆弱性程度?？梢姡嵘秊?zāi)害應(yīng)對水平、加強(qiáng)防災(zāi)減災(zāi)能力建設(shè)，是有效降低洪災(zāi)社會脆弱性的關(guān)鍵。

當(dāng)前，氣候變化和環(huán)境演變較為復(fù)雜，極端天氣多發(fā)、頻發(fā)，再加上城市化進(jìn)程的影響，洪澇災(zāi)害的發(fā)生可能更為頻繁。因此，本文從社會管理的角度出發(fā)，以提升區(qū)域防災(zāi)減災(zāi)能力并減少洪災(zāi)所致?lián)p失為目的，從敏感性和社會應(yīng)對水平兩個(gè)維度來對黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性進(jìn)行評價(jià)。同時(shí)，本研究結(jié)合2021年“7·20”河南省洪澇災(zāi)害的實(shí)際情況，針對位于黃河流域河南段沿岸的鄭州、洛陽、新鄉(xiāng)、焦作、開封等地區(qū)此次所遭受的洪災(zāi)損失，并根據(jù)相關(guān)區(qū)域政府和社會為應(yīng)對洪澇災(zāi)害，在經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療衛(wèi)生和基礎(chǔ)設(shè)施等方面所做的投入。經(jīng)過分析比對，發(fā)現(xiàn)開封、焦作等地由于洪災(zāi)社會脆弱性較高，此次洪災(zāi)對當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)、各類基礎(chǔ)設(shè)施和群眾基本生產(chǎn)生活都造成較大程度的影響；而鄭州和洛陽由于其洪災(zāi)社會脆弱性較低，在此次的洪災(zāi)處置應(yīng)對和災(zāi)后恢復(fù)能力等方面都明顯高于其他區(qū)域。因此，可以認(rèn)為本文對黃河河南段流域洪災(zāi)的社會脆弱性的評價(jià)結(jié)果基本與實(shí)際情況相符合。