喬一涓

(湖南師范大學 法學院,湖南 長沙 410081)

2018年平昌冬奧會144名韓國運動員中，有19名變更原始國籍的選手代表韓國隊取得不凡的成績。對于歸化國來說，歸化球員的引入能在短時間內為國家贏得榮譽，對于運動員來說，被歸化能為自己的職業(yè)生涯提供更多的機會和選擇。無獨有偶，2018年國足迎來歸化球員的高潮，隨后足協(xié)發(fā)布《中國足球協(xié)會入籍球員管理暫行規(guī)定》，僅對歸化球員入籍后參加國內聯(lián)賽的轉會、注冊和參賽等事宜作出規(guī)定，既未與我國《國籍法》的入籍前置規(guī)定和程序銜接，也未與國際體育組織規(guī)則接軌。

以國際足聯(lián)規(guī)定為例，外國球員歸化為中國國籍后，并不必然獲得代表中國比賽的資格。若歸化后，他們一部分能代表中國比賽參加世界杯或奧運會，而另一部分人就只能代表俱樂部參加國內聯(lián)賽，這種不平等的待遇易遭人詬病，引發(fā)爭議。鑒于此，應積極研究國際體育組織對歸化運動員參賽規(guī)則的規(guī)定與發(fā)展，不斷完善歸化運動員的管理辦法，強化我國歸化運動員國籍規(guī)定的制定和適用，為優(yōu)化體育人才資源、規(guī)范歸化運動員管理提供指引。

在競技體育中，擁有明確的法律國籍和確定的體育國籍是歸化運動員獲得參賽資格的先決條件，而體育國籍的確定受到體育組織規(guī)則對運動員出生地、經常居所地和轉換國籍期限或年齡等的限制。本文將與歸化運動員有關國籍規(guī)定的法律問題置于歐盟法視域下進行考察具有兩方面重要意義：一方面，歸化運動員的國籍規(guī)定散見于各個體育聯(lián)合會之中，作為私人主體所制定的規(guī)范，尚未有統(tǒng)一的機構對其正當性進行判定?；跉W盟法院裁決對成員國具有強制性和終局性效力，如果適用于歸化運動員的國籍規(guī)定經過歐盟法院適用，在一定程度上和范圍內可上升為法律規(guī)則，有利于體育規(guī)則在歐盟范圍內適用的統(tǒng)一性和一致性。另一方面，歐盟的體育運動比較發(fā)達，職業(yè)體育聯(lián)盟產業(yè)化和商業(yè)化程度較高，很多關于體育運動的規(guī)范、政策和宣言已經納入歐盟法律體系。歐盟法院對運動員國籍爭議的裁決豐富，這些裁決在打破體育領域諸多不合理限制，最大限度保障運動員權利方面已走在世界前列。

1 歐盟法院對歸化運動員國籍爭議司法審查的演進

在很長一段時間內，運動員的國籍爭議完全被排除在歐盟法院管轄權之外。盡管歐盟各個委員會對體育爭議解決進行關注，但礙于歐盟委員會的權能限制，對此處理和安排并不具有法律上的約束力。為實現(xiàn)更強的法律確定性，歐盟法院不斷嘗試，運動員國籍爭議司法審查呈現(xiàn)出從割裂的、零散的要素審查到實質性的系統(tǒng)審查發(fā)展的脈絡。

1.1 要素審查

要素審查是解決歐盟法下對體育爭議的管轄權和法律適用問題，以判斷運動員國籍爭議是否屬于歐盟法的規(guī)制范圍以及如何適用相關的法律和政策。這并非明文規(guī)定的一種審查方式，而是通過對相關裁決總結而來。它通過對體育爭議中是否包含經濟或法律要素的識別，確定歐盟法院是否具有司法審查權。

經濟要素審查是對體育活動或體育規(guī)則中經濟利益的甄別。只有體育運動構成《歐共體條約》第二條意義上的“經濟活動”時才能受歐盟法規(guī)制，起初在“Walrava案”中，兩名荷蘭摩托車運動的職業(yè)領騎員對國際自行車協(xié)會修改的國籍規(guī)則提出異議，新規(guī)定要求“參賽的領騎者和車手必須具有同一國籍身份”。兩位申請人認為，自行車運動在荷蘭不發(fā)達，新規(guī)將導致他們無法找到合適的荷蘭籍運動員組隊參加比賽，限制他們工作的范圍，影響其工作收入。但歐盟法院的初步裁決認為新規(guī)確實對運動員國籍作出限制規(guī)定，但這只是體育組織行使其自治權，屬于純粹的體育活動[1]。很明顯，將體育活動的解釋置于經濟活動范圍內難以成立，只有深刻挖掘體育規(guī)則的適用涉及經濟利益的內容。這也是“Dona案”裁決承認，盡管國籍規(guī)定是包含在參賽資格體系內的體育規(guī)則，但申請人可證明他們一旦代表國家比賽，即“受雇傭于國家”獲得固定的報酬或生活保障，且不受到運動員職業(yè)的、半職業(yè)的或業(yè)余的身份限制。法院指出，運動員在賽場上取得的成績是績效考核指標，直接影響他們的最終收入或獎勵。這類隱含著經濟利益的規(guī)則剛好符合歐盟法語境下的經濟活動要素，不再是純粹的體育規(guī)則(lex sportiva)[2]。因為成員國或其他主體有關協(xié)議或報酬，且適用于貨物、服務或資金領域的規(guī)則或措施，可被納入歐盟法規(guī)制范圍內[3]，所以，若體育組織選拔運動員參加比賽會考慮商業(yè)贊助和廣告收入所帶來的經濟獲益，這就不再是單一的體育活動和行為。

歐盟法院面臨法律適用的棘手問題。因為歐盟在體育領域無強制性立法，所以當部分國籍爭議通過經濟要素審查進入歐盟法的規(guī)制范圍后，糾紛解決仍依賴體育自治規(guī)則作出裁斷。具有里程碑式的“Bosman案”在歐盟法院的法律適用問題上提出可行方案。歐盟法院曾認為，運動員國籍規(guī)定引發(fā)的爭議實際上是運動員個人的自由流動權和體育組織結社權的沖突。具有歐盟成員國國籍的運動員當然享有歐盟公民的自由流動權利，而體育組織制定運動員規(guī)則的制定權(自治權)亦可解釋為結社權。如果歐盟法下同一位階的權利相沖突，一種權利不能理所當然地優(yōu)先適用于另一權利之上，只有在成文法規(guī)定中無法找到解決依據時，才能訴諸于對非成文法的考察[4]。分析歐盟法院判決先例可知，上述權利沖突是參照其成員國國內法的解決方式，如德國憲法“實踐調和”原則，使所有的法律價值都能得到最妥善的衡平?！癇osman案”爭議正是面臨上述權利沖突，但最終法院以衡平原則為指導，未給予個人自由流動權足夠重視，反而以“統(tǒng)一內部市場”目的優(yōu)先實現(xiàn)，從根本上規(guī)避了對運動員國籍限制所帶來權利損害的問題[5]。

1.2 系統(tǒng)審查

隨著體育運動的發(fā)展，要素審查的弊端日趨凸顯。一是經濟要素審查在歐盟成員國內的裁決結果的不一致。歐盟法院承認“運動員代表國家隊參賽”被認定為是國家給予的、有償?shù)墓蛡蛐袨?，但法國法院的判決堅持認為足球運動員與法國足球代表隊之間不存在雇傭法律關系，即使代表國家比賽，仍是純粹的體育活動，該結論繼續(xù)影響著法國類似爭議的定性[6]。二是法律要素審查無法準確找到強有力的法律依據。國籍爭議中的規(guī)則或權利沖突中，成文法律依據的效力大于非成文法律依據，而一般法律原則的適用僅發(fā)揮了部分的補足功能，適用結果頗受爭議，也不具有可反復適用性和穩(wěn)定性。

當形式審查無法滿足日趨復雜的爭議需求時，歐盟法院對體育爭議的實質審查應運而生。實質審查是對案件爭議進行系統(tǒng)性審查，發(fā)源于歐盟法院“Meca-Median案”裁決。盡管本案處理的是國際游泳聯(lián)合會處罰服用興奮劑的運動員的法律問題，并不牽涉運動員國籍爭議，但鑒于裁決的法律約束力，該案中采用的分析方法和發(fā)展起來的審查思路，強調了體育規(guī)則的內容與歐盟法的實質聯(lián)系，軟化體育爭議“準入”，以體育規(guī)則自身屬性為邏輯起點，已廣泛適用于日后受理的體育爭議的審查之中，具體步驟如下：(1)爭議涉及的體育規(guī)則是否落入歐盟法的范圍；(2)體育規(guī)則內容是否構成歐盟法下對運動員權利的限制；(3)上述限制是否滿足上述條文中的豁免條件[7]。

2 歐盟法院對運動員國籍規(guī)定司法審查的標準與原則

運動員國籍糾紛解決法律適用的對象多是體育規(guī)則，規(guī)則的解釋受概念的限制。比如體育國籍和法律國籍在體育規(guī)則的模糊適用已在判定上造成重重困難。正如哈特所言“對具體事實的分類是法律決策的核心”，只有類型化思路才是有效的補充[8]。該部分以現(xiàn)有國籍爭議和國籍規(guī)則為對象，為案件歸類設立標準；再提取同類型爭議和規(guī)則的共同特征，總結出可適用的原則。

2.1 國籍規(guī)則分類的標準

縱觀運動員國籍爭議的系統(tǒng)審查，有兩個節(jié)點值得關注。第一是體育規(guī)則能否被納入歐盟法范圍；第二是若國籍規(guī)則客觀上對運動員權利構成限制，該限制是否合理。這里同時涵蓋體育爭議準入歐盟法范疇和對體育規(guī)則解釋適用的兩個問題，據此可將國籍規(guī)則分為以下三類。

2.1.1 完全不屬于歐盟法范圍的情形

自“Bosman案”后歐盟法院才開始正視商業(yè)化和產業(yè)化給體育運動帶來的變化，歐盟法適用的范圍也應與現(xiàn)實情況保持一致。隨著歐盟法院的判例累積，適用歐盟法解決體育爭議的判例越來越多，而涉及運動員國籍爭議且完全不屬于歐盟法范圍的體育規(guī)則少之又少。

2.1.2 屬于歐盟法范圍且構成合理限制的情形

合理限制是豁免或者例外情形，也是歐盟法有效規(guī)制的方式。《歐盟運行條約》第36條和第45條明確規(guī)定，它們強調基于公共利益、公共安全或公共政策考慮對歐盟之間進出口貨物或人員自由流動構成的合理限制。體育的特殊性也給體育規(guī)則的適用造成部分限制?！癕eca-Medina案”說理部分多次強調體育規(guī)則的確存在對正當競爭的限制；“Deliege案”中，歐盟法院所持觀點是，為實現(xiàn)高水平競賽的目的，限制運動員參賽人數(shù)的規(guī)定損害了運動員的自由權，但這是不可避免的。這類數(shù)量限制的選拔規(guī)則適用于該項目的所有運動員，并非根據運動員的個體差異而區(qū)別適用，未違反歐盟法平等對待(equal treatment)的要求[9]。符合這類情形的具體國籍規(guī)則有二。

第一，運動員自由選擇體育國籍的規(guī)定。運動員體育國籍選擇權的法律確認源于《奧林匹克憲章》第41條附則第1款：“凡同時具有兩個或兩個以上國家公民的運動員只能代表一個國家比賽，可由個人選擇”。1996年CAS“波多黎各棒球協(xié)會訴美國棒球聯(lián)合會”裁決承認了波多黎各運動員在體育領域的雙重國籍身份，確認了運動員有權選擇代表其所屬國家參加比賽，還指明對體育國籍的選擇權應適用于所有的國際或地區(qū)的比賽[10]。

盡管如此，《奧林匹克憲章》仍對運動員體育國籍的選擇權作出限制，比如存在國家因國際法上地位的變動，此時運動員“有且僅有一次”選擇體育國籍的權利。很明顯，若置于歐盟法語境下審查，該規(guī)定下的選擇權構成對運動員人身事務的自決權(也可以理解為人權的內容)限制，還侵犯了個人自由流動或服務自由的權利。

這類限制曾在歐盟體育領域內引發(fā)爭議，但國際奧委會的嚴詞說理還是在全球體育領域實現(xiàn)一致認識：該規(guī)定的目的是防止運動員利用其雙重國籍身份、利用轉換體育國籍便利，以保障體育競賽的規(guī)范性和完整性[11]，這應在適用和解釋規(guī)則時得到考慮。正是出于同樣的目的，《奧林匹克憲章》中對于運動員選擇體育國籍后能否獲得參賽資格還交由國際奧委會執(zhí)委會審核確認，這被認為是對運動員選擇權的合理限制。

第二，變更國籍或取得新國籍冷凍期的規(guī)定。變更國籍或取得新國籍冷凍期(cooling-off)是指運動員變更國籍后，限制其代表變更后國籍國參加比賽的期限。典型的條款如《奧林匹克憲章》第41條附則的第2款：“在各類體育比賽中，已經代表一個國家并已改變自己國籍或取得新國籍的運動員，必須在其改變國籍或取得新國籍3年后可代表新的國家參加比賽……”。從冷凍期設置的定性來看，改變國籍的冷凍期規(guī)定并不具有禁賽的處罰性質，是對運動員設置參賽條件的一般規(guī)定。盡管對這類規(guī)定的爭議不止，但變更國籍的冷凍期規(guī)定仍是國際體育組織的共識，歐盟法院尚未有針對冷凍期的體育爭議的審查先例。畢竟這類規(guī)則制定的目的性十分明確：為了進一步規(guī)范歸化運動員的參賽資格，避免運動員利用多重國籍的便利，任意變更國籍，企圖以國籍身份和卓越運動能力進行不正當?shù)摹敖灰住?，對體育比賽的公平性和規(guī)范性造成更為嚴重損害。

2.1.3 屬于歐盟法范圍內且構成不合理限制的情形

構成歐盟法限制的體育規(guī)則并不占少數(shù)，盡管有些規(guī)則制定的初衷是促進體育運動的發(fā)展，積極發(fā)揚其社會功能，但在特定條件下仍會構成不合理的限制，違反歐盟法。歐盟法院“Bosman案”裁決曾指出，歐洲足聯(lián)“3+2”國籍限制對成員國球員的自由流動構成限制，違反了《歐共體條約》第39條的要求。隨后，歐盟委員會發(fā)表聲明，認為國際足聯(lián)“6+5”政策是歐盟法下基于國籍的歧視[12-13]。下面兩類具體規(guī)定也很有可能造成違法后果。

第一，歸化運動員名額限制的規(guī)定?！皻w化”在國際法上指非該國家公民的人自愿變成該國的公民或取得該國家國籍的行為。歸化運動員是居住在國外的運動員，按照居住國的法律規(guī)定取得新國籍，表現(xiàn)為在國家之間、團體比賽中對其參賽人數(shù)的限制。從《奧林匹克憲章》第41條可知，國際奧委會對運動員歸化他國的現(xiàn)象基本持認可態(tài)度。

然而，歐盟法下對歸化運動員數(shù)量限制的合理性值得探討，這源于歐盟法院“Auer案”裁決。原籍是奧地利的獸醫(yī)Auer在意大利帕爾馬大學畢業(yè)后獲得獸醫(yī)資質，后移居并歸化入法國籍繼續(xù)執(zhí)業(yè)。但法國政府審核時發(fā)現(xiàn)，依據法國獸醫(yī)執(zhí)業(yè)要求，歸化入籍的獸醫(yī)人員應持有法國高校授予的學位或經過國家考試委員會認定，入籍年齡在35歲以下且居住已滿5年才能獲批執(zhí)業(yè)。歐盟法院先行裁決指出，法國應承認歐盟其他成員國的大學學位證明，否則違反了歐盟法的自由流動權。對歸化入籍者額外的居住、年齡或資質的要求視為一種不平等對待，涉嫌國籍歧視，也構成自由流動權的限制[14]。

基于類似的思路，參賽資格規(guī)定中對歸化運動員與同國籍運動員的區(qū)別對待(即此處的參賽人數(shù)限制)不具有正當性理由，違反歐盟法。還有理由認為，一定數(shù)量的運動員因為歸化或入籍的情形被排除在比賽之外，這也構成額外的、不平等的限制。

第二，完全禁止運動員變更國籍的規(guī)定。2005年11月歐盟“體育與國籍”的研討會對完全禁止運動員變更國籍的規(guī)定達成共識：即使是出于體育比賽特殊性的考慮，該規(guī)定仍是一種不合理的限制，直接違反了歐盟法。歐盟法院也支持上述觀點并認為，運動員作為人的社會屬性不變，如果依據結婚、父母移民等社會因素而變更國籍應該被接受，這是個人最基本的自由，更不能刻意地把這些社會活動歸結于“經濟利益”的考量[15-16]。該共識的法理基礎源自歐盟法院適用比例原則的嚴格的司法審查標準?！巴耆惯\動員變更國籍的規(guī)定”既涉及裁量性的體育政策選擇(對體育特殊性的考量)，又限制了運動員的基本權利。在這種具有高度復雜性的審查中，歐盟法院的慣常做法是，涉及權利主張的政策適用，不僅要進行“符合比例”的干涉，還不能侵犯到受保護的權利本質。在“符合比例”的考量中，法院會考慮某種限制措施或規(guī)定是暫時的還是永久的，一般來說，永久性規(guī)定的司法審查強度比暫時的規(guī)定要更為嚴格，像“完全禁止”這種手段往往對個人權利會造成實質性的傷害。

2.2 國籍規(guī)則適用的原則

對上述國籍規(guī)則分類標準是為了準確且快速地識別國籍規(guī)則是否屬于歐盟法范疇，而國籍規(guī)則適用的原則側重于判斷國籍規(guī)則適用造成的運動員權利限制是否合理，包括以下兩個原則：

2.2.1 目的正當原則

在歐盟法視野下，國籍是成員國的主權內事項。歐盟法院“Rottmann案”的裁決打破該限制，強調成員國制定個人申請入籍和放棄國籍標準和要求時，其目標應符合歐盟法基本原則和根本目的，如果針對個人國籍的特別措施或要求，只要涉及歐盟公共政策/利益或不符合比例原則的情形，即被納入歐盟法范圍內審核[17]。

同理，對運動員國籍爭議的國籍規(guī)則審查應秉持審慎態(tài)度，不能因為字面上純粹的體育規(guī)則性質而一刀切，完全排除歐盟法的適用。應在充分尊重體育組織自治權的基礎上，通過個案分析，逐條考察該規(guī)則的制定目標和適用目的是否符合整個參賽資格規(guī)定的目的，是否符合歐盟法的法律原則等，才能做出最終決定[18]。

歐盟法院確定對規(guī)則“目的”的查明，包括制定規(guī)則“明顯不當?shù)摹蹦康暮汀罢鎸嵉?、內在的”目的，已被判例法確認為“正當目的”與否的相關考慮因素[19-21]。首先，明顯不當目的的規(guī)則十分直觀，通過合法性的審查即可排除。例如完全禁止運動員變更國籍的規(guī)定直接違反運動員在歐盟法中自由流動的基本權利。其次，真實的、內在的目的表現(xiàn)是體育同其他產業(yè)相比的“特殊性”，比如確保所有運動員平等參賽機會、確保體育比賽統(tǒng)一協(xié)調的運行、體育競賽的規(guī)范性、公正性和公平性等。例如運動員變更體育國籍規(guī)定中冷凍期的設置，防止運動員的體育國籍被過度商業(yè)化，違背體育競賽的精神。值得注意的是，這兩個目的作為正當性的評價工具，它們之間是擇一的評價關系，即只要規(guī)則制定具有明顯不當?shù)哪康幕蚍钦鎸嵉?、內在的目的即違背目的正當原則。很明顯，含有“明顯不當?shù)摹蹦康牡囊?guī)則可被直接排除適用，但“真實的、內在的”目的的適用又會帶來新的疑慮：如果為實現(xiàn)體育特殊性的目標而制定的體育規(guī)則不可避免地會給相關方如運動員、俱樂部等帶來一些限制，但這些限制是必需的，沒有這些限制，體育競賽就不能正常運行或無法實現(xiàn)其功能目標[22]?？峙麓蠖鄶?shù)參賽資格規(guī)則都很難認定，畢竟，即使對運動員國籍進行限制，比賽仍可照常進行。因此，在目的正當原則適用過程中，又會觸發(fā)符合比例原則的適用。

2.2.2 符合比例原則

歐盟法院的裁決認為比例原則的功能優(yōu)勢就體現(xiàn)在證成方法。為實現(xiàn)體育規(guī)則正當目的所設置的限制未超過必要限度的，換言之，適用規(guī)則對運動員帶來的限制程度與其規(guī)則的正當目的互成比例。如果還存在其他明顯的、限制更小的措施或方式能達到正當目的，則該規(guī)則就會因為不符合比例原則而被認定為違法。

歐盟法院對運動員國籍選擇權限制的合理化正是適用比例原則的結果。法官認為，體育競賽不僅僅是一項高水平和高目標的國家間的活動，更是個人獲得社會認同的重要途徑，包括運動員個人的社會認同感及其所代表國家的民族認同感。體育國籍成為搭建運動員與其所代表國家及其社會的橋梁，基于體育比賽這一重要的社會功能，國籍限制規(guī)定符合體育發(fā)展在歐盟領域重要目標，而且沒有其他替代措施能將個人與國家緊密聯(lián)系起來。尤其在國家之間的體育比賽中，個人的歸屬感、國家榮譽的重要性遠比比賽中包含的經濟利益更勝一籌[23-25]。

另外，歐盟法院對冷凍期時間長短的判定將符合比例原則的適用推向高潮。法院一方面承認冷凍期帶來參賽資格的限制是為了體育比賽的有序進行，具有合理性；另一方面注意到冷凍期不合理的期間可能對個人權利造成消極影響，一旦運動員因變更國籍而在幾年內被禁止參加任何比賽，直接造成他們無法在成員國進行體育活動，損害其自由流動和提供服務的自由權。冷凍期的規(guī)定只是針對變更國籍的運動員，而與其具有同樣國籍的運動員并沒有受到暫時禁賽的限制，這還可能引起一種基于國籍的不平等待遇的申訴。因此，法院對冷凍期期間的審查應通過比例原則檢驗，重點考慮運動員職業(yè)生涯的預估、與變更后國家真實的關聯(lián)度等涉及個人權利的因素。

故國籍規(guī)則中冷凍期的硬性規(guī)定也無法通過比例原則的審查。比如三年冷凍期相較于運動員短暫的職業(yè)生涯，甚至比服用興奮劑的禁賽處罰期限還長。又如，國際乒乓球聯(lián)合會的規(guī)定：“運動員變更國籍的冷凍期從3、5、7年不等，取決于他/她申請時的年齡，只有申請人在15歲以下，才能是最短的3年禁賽限制。”這項規(guī)定變相禁止運動員改變國籍，目的不合法，也不符合比例[26]。

3 對我國制定和適用歸化運動員國籍規(guī)則的啟示

歸化運動員國籍規(guī)制的復雜性體現(xiàn)在：國籍在法律和體育語境下所具有的雙重屬性，處于法律規(guī)則和自治規(guī)則的交叉地帶。尤其是歸化運動員欲代表我國參加國際比賽，既要滿足我國歸化入籍的法律要求，還要滿足國際體育組織的限定標準。為此，國際體育組織相關規(guī)則的標準和發(fā)展成為重要參考。上述歐盟法院對國籍爭議的司法審查的論證和分析，一方面確定了歸化運動員國籍規(guī)定中合理正當?shù)木唧w內容，另一方面也總結出適用國籍規(guī)則的兩大原則，具體到我國體育領域的啟示可從以下三方面展開。

3.1 嚴格把握歸化運動員國籍規(guī)定的具體內容

目前，部分國際體育組織的章程中仍保留了對國籍多種不合理限制的內容。如國際橄欖球協(xié)會2016年新規(guī)則第8.2條規(guī)定：“個人運動員代表某國參加各類賽事以后，不再允許代表其他國家參加上述同樣的賽事?！痹跐M足同樣的條件下，具有歐盟成員國國籍的運動員應有權代表其他國家參加體育比賽，否則構成對運動員自由流動權的侵犯而違反了歐盟法。又如，國際籃球協(xié)會的內部規(guī)章指出，參加國家隊之間的比賽，各方隊伍中“只能允許一名歸化球員或者是該球員在16歲以后取得該國國籍”，“代表隊伍只能允許一名運動員曾經代表其他國家參加任何同一年齡組的主要賽事”。

顯然，未來我國在制定歸化運動員的國籍規(guī)定中，應嚴格規(guī)避不合理內容，如完全禁止運動員變更國籍，明確合理的內容，如對變更國籍的冷凍期的規(guī)定?！巴耆惯\動員變更國籍的規(guī)定”無論在歐盟法還是在我國法律中，都被認為是一種侵犯個人權利的體現(xiàn)，盡管運動員應遵守體育組織的各項章程規(guī)定，但這一規(guī)定涉嫌違反國家憲法或其他法律規(guī)范時，規(guī)定自身不合理性也導致該規(guī)則無法適用?！白兏鼑鋬銎诘囊?guī)定”，如同許多國家對歸化公民設置的門檻標準，必須經歷一定期間的長期居住時間和通過入籍考試的要求，是強調運動員與歸化入籍后國家的密切且明確的聯(lián)系，最大限度降低通過國籍進行交易的情形，消除體育組織或公眾不必要的疑慮。

值得注意的是，歐盟法院裁決確認“運動員有權選擇體育國籍的情形”，但這一具體內容在我國并不適用。鑒于我國法律不承認雙重國籍，歸化入籍我國的運動員也不具有雙重國籍的身份，也就喪失選擇體育國籍的客觀基礎。然而，在實踐中，與體育國籍相關的兩個問題頗受關注。一是現(xiàn)行《國籍法》中外國人取得中國國籍的嚴苛要求和保守態(tài)度阻礙優(yōu)秀體育人才歸化我國，被不斷詬病。有關細則規(guī)定缺乏明確而又具體的解釋，造成條文難以適用。2011年韓國《國籍法》修改關于“歸化要件”相關表述，吸引優(yōu)秀外籍運動員歸化入籍，提高在冬奧會的比賽成績。二是優(yōu)秀的港澳臺運動員不存在法律上變更國籍，受限于戶籍制度、港澳臺居民內地就業(yè)管理的規(guī)定，卻無法選擇體育國籍代表大陸參加國際賽事。同樣作為中國公民，理應平等參與體育事業(yè)，這些問題應在歸化運動員的規(guī)則中作出相應安排[27]。

3.2 強化目的正當原則和符合比例原則的適用

國籍規(guī)則的表述多種多樣，國籍爭議的請求千姿百態(tài)，歐盟法院對國籍爭議的司法審查目標在實現(xiàn)合法性的控制、保護公民權利和體育組織自治之間尋求恰當平衡，在依賴目的正當原則和符合比例原則解釋以及適用國籍規(guī)則之間的路徑實現(xiàn)平衡。

如前文所述，目的正當原則強調國籍規(guī)則的制定與適用能夠實現(xiàn)既定目標，只要具有“明顯不當?shù)摹蹦繕?，即可認定違反該原則。該原則的主要解釋空間在于如何判斷制定目的是“真實的且內在的”。在此過程中，應盡可能全面了解具體規(guī)則所涉及的各種利益，以“限制歸化運動員數(shù)量”的規(guī)定為例，國際體育組織在團體比賽中對歸化運動員的人數(shù)進行限制。成為歸化運動員并非運動員獲得參賽資格的唯一途徑，絕大多數(shù)運動員是為了追求更高更好的競賽成績、獎金甚至榮譽，這一目的已經超出運動員參與體育比賽的基本權益的范疇。然而，各國體育組織是為保持大眾的國家情緣與民族自豪感并確保本土運動員的參賽權益，相比之下，后者的權益位階明顯高于前者的權益，更具有優(yōu)先性和重要性。盡管為保證后者利益的實現(xiàn)，而對于前者個人的權益產生消極效果，該規(guī)定也符合目的正當原則。這條規(guī)定完全可以納入我國歸化運動員的制度，實現(xiàn)與國際規(guī)則接軌。

一旦國籍規(guī)則能夠實現(xiàn)制定規(guī)則的正當目的，也離不開規(guī)則適用結果的考量，符合比例原則作為結果考量的重要依據，符合比例原則下要求為實現(xiàn)該目的進行的限制對個人權利的零損害或損害最小。比如“變更國籍冷凍期”對期限的規(guī)定，3年或者5年的數(shù)值規(guī)定并不能體現(xiàn)是否符合比例，而應結合具體體育項目中一般運動員的職業(yè)生涯年限予以規(guī)定。也有體育組織規(guī)則把冷凍期期限與青少年運動員的特殊規(guī)定相結合，以保證運動員盡量完整的職業(yè)生涯，這種方式也值得納入我國歸化運動員相關制度中。

3.3 積極完善歸化運動員參賽權利的法律保障

目前，我國針對歸化高水平運動員的規(guī)章制度缺乏，法治建設十分薄弱。主要表現(xiàn)為無規(guī)則適用，歸化運動員的權利保護成為真空地帶。一方面，我們應借鑒吸收歸化運動員國籍規(guī)定的具體內容以及規(guī)則解釋和適用的基本原則，制定并不斷完善具體、確定的規(guī)則。體育領域現(xiàn)有的許多規(guī)范性文件對國籍要求的規(guī)定仍比較含糊，易造成對運動員權利的損害。比如國際乒乓球聯(lián)合會的新規(guī)定如“21歲以上的乒乓球選手不能再變更國籍代表其他國家比賽”。雖然該規(guī)則并未直接禁止運動員變更國籍，但對于部分早已歸化且尚未代表過任何國家比賽的運動員而言，它從根本上限制了他們在歐盟范圍內行使歐盟的公民權[23]。雖然無法窮盡國籍規(guī)定對運動員參賽權利的消極影響，但對“絕對禁止性”規(guī)定進行軟化處理是十分提倡的，如在運動員國籍變更或體育國籍確定過程中強化程序權利的保障，設定國籍公示期、當事人的通知義務、相關方陳述。另一方面，從實際需要出發(fā)，體育規(guī)則帶來的限制與基本權利交織的多樣性和復雜性，長期以來給體育組織和司法機構帶來諸多阻礙。歐盟法院對體育領域和個人基本權利的關注由來已久，豐富的說理和判決已在成員國范圍內達成較為統(tǒng)一的認識，對體育領域的國籍規(guī)制和運動員權利保障提供了寶貴經驗。國籍糾紛解決的內容也成為歸化運動員法律制度中必不可少的一環(huán)。