人身損害賠償案件中對(duì)被扶養(yǎng)人認(rèn)定的思考

侯轅軒

（天津澍澤律師事務(wù)所，天津 300000）

自2003年12月，最高人民法院通過并于2004年5月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一法定賠償項(xiàng)目就出現(xiàn)在了人身損害賠償案件中，實(shí)務(wù)中對(duì)于被扶養(yǎng)人的認(rèn)定也已經(jīng)有了十余年的裁判經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)于其中被扶養(yǎng)人范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不甚統(tǒng)一，也就不妨礙我們?cè)诖死仙Ｕ?，再次探究一下?yīng)該如何認(rèn)定被扶養(yǎng)人。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”。顯然最高人民法院已經(jīng)對(duì)被扶養(yǎng)人的范圍下了定義，但是在實(shí)務(wù)操作中，此定義仍然有不明確之處。本文意在通過分析上述司法解釋第十七條第二款規(guī)定中的幾個(gè)重要法律要素，進(jìn)一步明確對(duì)被扶養(yǎng)人范圍的認(rèn)定。

一、從主體上判斷被扶養(yǎng)人范圍

從上述司法解釋的敘述中可以看出，被扶養(yǎng)人首先應(yīng)該和扶養(yǎng)人之間是近親屬關(guān)系，而此處的近親屬，應(yīng)理解為民法范圍內(nèi)的近親屬，即《民法典》第一千零四十五條第二款規(guī)定的“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬”，也就是說被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)產(chǎn)生。

與此同時(shí)，我們還應(yīng)該注意到司法解釋中另一限定范圍的詞語，“依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)”。也就是說，近親屬中也要負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的主體才能被認(rèn)定為扶養(yǎng)人。［1］因此，本文就從法定義務(wù)的角度分析以上被扶養(yǎng)人認(rèn)定的法律基礎(chǔ)。

（一）父母、子女

對(duì)于父母、子女扶養(yǎng)義務(wù)的根據(jù)是《民法典》第一千零六十七條：“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”這條法律規(guī)則明確了父母與子女之間撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的法定義務(wù)，因此，父母和子女應(yīng)當(dāng)屬于被扶養(yǎng)人的范圍。

對(duì)于父母和子女的范圍應(yīng)該做“全面認(rèn)定”，不僅僅包含血親，還應(yīng)當(dāng)包括以下兩部分：養(yǎng)父母和形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母、養(yǎng)子女和形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼子女。［2］

（二）夫妻

《民法典》第一千零五十九條規(guī)定，“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。需要扶養(yǎng)的一方，在另一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，有要求其給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！庇纱丝梢?，夫妻之間也有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。夫妻間互相扶養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)體現(xiàn)在生活的方方面面，包括日常開銷以及生活扶助。但在人身損害賠償案件中所指的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，更多是指因不可逆的生命健康損失導(dǎo)致的受害者勞動(dòng)能力喪失，進(jìn)而對(duì)有扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人日常開銷帶來影響的賠償。此時(shí)的“需要扶養(yǎng)”，就不是生活上的扶助，而應(yīng)該理解為扶養(yǎng)了。

（三）其他有扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬

《民法典》第一千零七十四條、第一千零七十五條分別規(guī)定了祖孫之間扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)以及兄弟姐妹之間扶養(yǎng)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)操作中，應(yīng)當(dāng)在審查譬如祖孫之間的扶養(yǎng)關(guān)系是否建立在父母/子女已經(jīng)死亡的客觀條件上，但是至于是否應(yīng)當(dāng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，還應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，比如是否存在實(shí)際扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的事實(shí)進(jìn)行裁判。另外，實(shí)務(wù)中祖孫之間、兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)多通過監(jiān)護(hù)關(guān)系體現(xiàn)，因此如果發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)變更，爭(zhēng)取到監(jiān)護(hù)權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并主張，以保障被扶養(yǎng)人的合法權(quán)益。

除了以上主體能被直接或滿足條件認(rèn)定成為被扶養(yǎng)人之外，實(shí)務(wù)中還存在一類主體，這一類主體暫時(shí)因不滿足條件而沒有成為被扶養(yǎng)人的資格，但是不久的將來就會(huì)在滿足條件后獲得被扶養(yǎng)人的資格，筆者暫時(shí)將這類主體稱為擁有期待權(quán)的被扶養(yǎng)人。實(shí)務(wù)中最常見的此類主體莫過于有勞動(dòng)能力或其他生活來源的父母以及未出生的胎兒。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中對(duì)于這兩種擁有期待權(quán)的被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待：

1.就有勞動(dòng)能力或其他生活來源的父母而言，其存在近親屬之間的法定義務(wù)，但是由于其有勞動(dòng)能力或其他生活來源以至于在客觀能力方面不能被認(rèn)定為人身損害賠償案件中“需要被扶養(yǎng)”的主體，因此在裁判時(shí)不能將其認(rèn)定為被扶養(yǎng)人。受害人的生命健康對(duì)扶養(yǎng)能力的影響是永久的，故此類期待權(quán)的實(shí)現(xiàn)可待喪失了勞動(dòng)能力以及其他生活來源時(shí)，另行起訴主張權(quán)利。

2.就胎兒而言，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)受限于其民事權(quán)利能力以及娩出是否存活的客觀事實(shí)?！睹穹ǖ洹返谑鶙l規(guī)定，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！笨梢?，《民法典》對(duì)于胎兒的民事權(quán)利能力已經(jīng)予以確認(rèn)，而給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為胎兒利益保護(hù)行為，因此應(yīng)當(dāng)將《民法典》第十六條之規(guī)定作為相關(guān)案件的裁判依據(jù)。在實(shí)務(wù)中，把握受孕時(shí)間就成了確定胎兒是否有權(quán)利獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)鍵。周宏認(rèn)為以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為胎兒是否有權(quán)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是最合適的選擇，因?yàn)樵谇謾?quán)行為發(fā)生后受孕的胎兒也能被認(rèn)定成為被扶養(yǎng)人、獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。［3］筆者卻有不同意見，現(xiàn)實(shí)生活中很多侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生并非侵權(quán)行為和損害后果是同一時(shí)間出現(xiàn)，很多時(shí)候損害后果滯后于侵權(quán)行為。如果認(rèn)定受孕時(shí)間需要在侵權(quán)行為發(fā)生之前胎兒才能主張權(quán)利，則會(huì)出現(xiàn)胎兒受孕在損害后果滯后的侵權(quán)案件中胎兒無法主張權(quán)利的情況。在侵權(quán)案件中，僅有侵權(quán)行為，沒有損害后果是無法構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系的，對(duì)受害者產(chǎn)生影響的也并非侵權(quán)行為而是損害后果，因此損害后果應(yīng)當(dāng)比侵權(quán)行為在損害賠償中更為重要，對(duì)受害人影響更大。筆者的意見是胎兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定應(yīng)該是胎兒受孕在損害后果出現(xiàn)之前，而非侵權(quán)行為發(fā)生之前，這樣才能在損害后果滯后的侵權(quán)案件中體現(xiàn)《民法典》中保護(hù)胎兒利益的立法本意。至于部分學(xué)者關(guān)于容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，筆者認(rèn)為認(rèn)定胎兒受孕在損害后果出現(xiàn)之前并不會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)：損害后果未出現(xiàn)時(shí)，受害人不可能存在明知導(dǎo)致致殘或死亡的損害后果會(huì)出現(xiàn)，仍能保證胎兒在侵權(quán)行為實(shí)施之后、損害后果出現(xiàn)前受孕的惡意。

二、從客觀上認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源

自然人在日常生活中的經(jīng)濟(jì)收入來源于勞動(dòng)所得、投資理財(cái)，“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行文義解釋，結(jié)合規(guī)則中的文字邏輯應(yīng)理解為包含勞動(dòng)所得和投資理財(cái)在內(nèi)，沒有任何生活來源。

（一）對(duì)喪失勞動(dòng)能力的認(rèn)定

實(shí)務(wù)中就喪失勞動(dòng)能力，分為以客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力和推定喪失勞動(dòng)能力兩種情形。

實(shí)務(wù)中通過客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力往往需要以下幾種證據(jù)：能夠證明被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力的殘疾證、被扶養(yǎng)人勞動(dòng)能力鑒定意見以及被扶養(yǎng)人患有嚴(yán)重影響勞動(dòng)疾病的醫(yī)院診斷證明，至于這幾種證據(jù)應(yīng)用的主體主要為年滿十八周歲、不足六十周歲的被扶養(yǎng)人。

推定喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)卻較為機(jī)械，即年齡不足十八周歲的未成年人以及年滿六十周歲的成年人（部分地區(qū)還區(qū)分性別，比如男性六十周歲、女性五十五周歲等）。［4］通過年齡推斷喪失勞動(dòng)能力有其客觀性，國(guó)務(wù)院關(guān)于工人、干部退休的相關(guān)管理辦法都規(guī)定了類似的年齡，我想在實(shí)務(wù)中通過年齡標(biāo)準(zhǔn)推定被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力也是參考了國(guó)務(wù)院的上述規(guī)定。而隨著人民生活水平的日益提高，人的平均壽命不斷增加，勞動(dòng)能力的喪失統(tǒng)一出現(xiàn)了滯后性——超過法定退休年齡的人們?nèi)匀黄毡榛钴S在工作崗位中。

同樣，不足18周歲的未成年人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是機(jī)械地推定不具備勞動(dòng)能力。《民法典》第十八條第二款規(guī)定，“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！币簿褪钦f以自己勞動(dòng)收入作為主要生活來源的年滿十六周歲的自然人雖然是未成年人，但是具有勞動(dòng)能力。

此時(shí)再將以上兩類主體作為被扶養(yǎng)人的范圍，與司法解釋規(guī)定的被扶養(yǎng)人沒有生活來源的客觀條件相悖。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)范中分別用18周歲和60周歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)作為推定喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性，應(yīng)當(dāng)通過完全民事行為能力去推定具有勞動(dòng)能力，同時(shí)在認(rèn)定60周歲以上的人作為被扶養(yǎng)人時(shí)還應(yīng)該考慮其客觀上是否喪失勞動(dòng)能力。

（二）無其他生活來源的認(rèn)定

在滿足了喪失勞動(dòng)能力后，根據(jù)司法解釋還應(yīng)該進(jìn)一步去考證該主體是否還有除勞動(dòng)所得以外的其他生活來源。

對(duì)于“其他生活來源”應(yīng)該下個(gè)定義，筆者認(rèn)為其他生活來源應(yīng)該相對(duì)于勞動(dòng)所得而言。而客觀上認(rèn)定被扶養(yǎng)人收入時(shí)所指的勞動(dòng)所得和其他生活來源的范圍，應(yīng)當(dāng)與個(gè)人所得稅的征稅內(nèi)容保持大概一致，即勞動(dòng)所得包含工資薪金所得、個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)所得、承包經(jīng)營(yíng)所得、勞務(wù)報(bào)酬所得、稿酬所得、特權(quán)使用費(fèi)所得，其他生活來源應(yīng)當(dāng)包括利息、股息、紅利所得、財(cái)產(chǎn)租賃所得。不過，現(xiàn)代個(gè)稅籌劃中還出現(xiàn)了以投資理財(cái)型保險(xiǎn)、信托投資進(jìn)行避稅的方式，而其中的所得也應(yīng)該視為其他生活來源。

說到了保險(xiǎn)，就不得不提到養(yǎng)老保險(xiǎn)。達(dá)到退休年齡，可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，這是我國(guó)乃至世界上普遍存在的一種社會(huì)保障制度。［5］但是筆者認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入，也應(yīng)該算作生活來源，原因有二：一、養(yǎng)老保險(xiǎn)雖然是一種社會(huì)保障制度，但僅僅體現(xiàn)在其低保費(fèi)高保額的特性上，對(duì)于是否參保、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性，因此其本質(zhì)上還是體現(xiàn)個(gè)人意思表示的合同行為；二、養(yǎng)老保險(xiǎn)的理賠規(guī)則是按月發(fā)放保險(xiǎn)金，發(fā)放的保險(xiǎn)金數(shù)額與投保時(shí)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)成正比，存在投資的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)算入每月收入范圍。

對(duì)于達(dá)到法定退休年齡的、有法定扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬來說，雖然已經(jīng)被擬定喪失勞動(dòng)能力，但享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇就應(yīng)該認(rèn)定其有其他生活來源，但在司法審判中還應(yīng)權(quán)衡每月養(yǎng)老保險(xiǎn)金的數(shù)額是否能支持其生活，來判定是否可以成為案件中的被扶養(yǎng)人。

三、結(jié)語

現(xiàn)行的司法解釋對(duì)于人身損害賠償案件中被扶養(yǎng)人范圍的認(rèn)定規(guī)則不甚合理，尤其在滿足喪失勞動(dòng)能力的條件時(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在人們生活水平日益提高的今天，單純靠退休年齡推定喪失勞動(dòng)能力已經(jīng)不能滿足當(dāng)今的社會(huì)發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)用實(shí)證主義的觀點(diǎn)從客觀角度出發(fā)，以實(shí)際喪失勞動(dòng)能力、無生活來源來認(rèn)定被扶養(yǎng)人才能符合如今社會(huì)現(xiàn)狀。