“平”：中國(guó)傳統(tǒng)法律的深層理念

汪雄濤

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)法律的詮釋，一直受儒法兩家學(xué)說(shuō)的支配。其所標(biāo)榜的理念，大抵不出儒法兩途，或曰仁德、孝悌和忠恕，或曰尊君、貴法、用刑與重吏。但是，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的歷史透視卻表明，平衡理念在傳統(tǒng)司法運(yùn)作中高于情理與法律。(1)參見汪雄濤：《“情法兩盡”抑或是“利益平衡”？》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第1期，第29-37頁(yè)。此類現(xiàn)象，顯然超出了儒法兩家的解釋框架。要回答這一問題，就需要回溯平衡理念的思想-觀念史。

“平衡”是現(xiàn)代語(yǔ)匯，其對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)范疇是“平”。中國(guó)人的理想社會(huì)叫“天下太平”；正義觀念的中國(guó)表達(dá)叫“公平”；伸張正義叫“打抱不平”；洗刷冤屈叫“平反”；糾紛解決叫“擺平”。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于“平”的重視還不夠，(2)拙稿是法律史學(xué)界最早一篇關(guān)于“平”的研究，只是刊發(fā)較晚，有高明士教授的征引為證：“2012年11月在海南召開的中國(guó)法律史學(xué)會(huì)2012年學(xué)術(shù)年會(huì)，汪雄濤先生曾報(bào)告《平：中國(guó)傳統(tǒng)法律的深層理念》一文，題目與拙稿相近，以為司法原則主要循由抵償、均平、折衷的裁斷來(lái)實(shí)現(xiàn)‘持平如衡’，其結(jié)論指出‘平衡即正義’。此文看來(lái)偏向觀念論的澄清，著重司法的斷獄原則，這樣的結(jié)論是可以肯定的。惟拙稿著重于歷史事實(shí)及立法原理，角度有別，但可與汪氏之文互補(bǔ)?！备呙魇浚骸稏|亞傳統(tǒng)法文化的理想境界——“平”》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所編：《法制史研究》，總第23期，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2013年，第3頁(yè)。唯有李振宏教授在均平研究中曾予以關(guān)注。(3)參見李振宏：《先秦諸子平均思想研究》，《北方論叢》2005年第2期，第56-61頁(yè)；《儒家“平天下”思想研究》，《中國(guó)史研究》2006年第2期，第37-49頁(yè)；《中國(guó)古代均平文化論綱》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第2期，第124-131頁(yè)。本文希望通過發(fā)掘“平”這一本土法學(xué)范疇，闡明中國(guó)傳統(tǒng)法律的深層理念。

一、“平治天下”：政法哲學(xué)的至高理想

“平”作為傳統(tǒng)中國(guó)的治國(guó)理想，以儒家的表述最具代表性?！抖Y記·大學(xué)》曰：“身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平?！睆奈牧x來(lái)看，“天下平”在“國(guó)治”之后，代表一種更高的政治理想。

其實(shí)，把“平”當(dāng)作理想政治，是先秦時(shí)期的政治共識(shí)，并非儒家所獨(dú)有。作為雜家代表作的《呂氏春秋》就載：“天下太平，萬(wàn)物安寧?！?4)陳奇猷：《呂氏春秋校釋》，北京：學(xué)林出版社，1984年，第255頁(yè)?！赌印芬惨浴疤煜缕健睘樯普骸肮耪邎蚺e舜于服澤之陽(yáng)，授之政，天下平?！?5)吳毓江：《墨子校注》，北京：中華書局，1993年，第66頁(yè)?！豆茏印愤€把“平”與“治”連用：“昔者禹平治天下，及桀而亂之，湯放桀，以定禹功也。湯平治天下，及紂而亂之，武王伐紂，以定湯功也。且善之伐不善也，自古至今，未有改之?！?6)趙守正：《管子注譯》上冊(cè)，南寧：廣西人民出版社，1982年，第190頁(yè)。這里，《管子》和《墨子》都以歷史敘事的筆調(diào)把上古圣王的政治稱為“平”。同樣，《史記·夏本紀(jì)》在詳敘大禹治水的功績(jī)之后也說(shuō)“天下于是太平治”。從《管子》《墨子》到《呂氏春秋》，再到《史記》，雖然政治主張各不相同，但都把理想之“治”稱為“平”?？梢?，“平”是傳統(tǒng)中國(guó)至高的政治理想。

為何“平”被當(dāng)作理想政治的標(biāo)準(zhǔn)呢？這就要從“平”的語(yǔ)源說(shuō)起?！墩f(shuō)文解字注》曰：“平，語(yǔ)平舒也，從虧八。八，分也。說(shuō)從八之意。分之而勻適則平舒矣?！?7)許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第205頁(yè)?？梢?，平的本意是“分勻”。《詩(shī)經(jīng)·小雅·黍苗》曰：“原隰既平，泉流既清。召伯有成，王心則寧?！眰髟唬骸巴林卧黄剑卧磺??！?8)鄭玄箋、孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)注疏》中，上海：上海古籍出版社，2013年，第1322頁(yè)。類似的用法還見于《尚書·大禹謨》：“地平天成，六府三事允治，萬(wàn)世永賴。時(shí)乃功?！笨追f達(dá)疏曰：“水土治曰平，五行敘曰成，因禹陳九功而嘆美之。”(9)阮元?？蹋骸度羁躺袝⑹琛?，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第210頁(yè)。《詩(shī)經(jīng)》和《尚書》在傳世典籍中成書最早，其中“平”的含義都不約而同指向了水土之“治”。

事實(shí)上，中華文明作為一種農(nóng)耕類型，其早期史一直與水土治理的傳說(shuō)纏繞在一起：“當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平，洪水橫流，泛濫于天下?！?10)楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，2005年，第124頁(yè)。在這里，“天下猶未平”的含義尚未指向政治，而是指“洪水泛濫”?？梢韵胍?，在華夏先民社會(huì)，水土的治理是頭等大事。雖然時(shí)至今日，“大禹治水”的傳說(shuō)尚未被證實(shí)，但是各類典籍的眾口一詞和農(nóng)耕文明的自然屬性，都意味著中華文明的起源應(yīng)該與水土治理有著深刻的關(guān)聯(lián)。在此意義上，不僅“治”的本意源于水土，而且善治的標(biāo)準(zhǔn)也借用水土治理的方法?！捌健保础胺謩颉?，首先是一種水土治理的樸素經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而從治理水土引申到治國(guó)理政，成為一種政治哲學(xué)。

“平”的“分勻”之意，也作“均”?！熬奔仁恰捌健钡脑鹾x，也是其應(yīng)用于政治之后的基本理念。《周禮·地官·大司徒》曰：“以土均之法，均齊天下之政。”明確表示將“土均之法”移作“天下之政”。儒家也認(rèn)為平均是治理的基礎(chǔ)。《荀子·王霸》篇有云，“傳曰：‘農(nóng)分田而耕，賈分貨而販，百工分事而勸，士大夫分職而聽，建國(guó)諸侯之君分土而守，三公總方而議，則天子共己而已。’出若入若，天下莫不平均，莫不治辨，是百王之所同也，而禮法之大分也”?？鬃右舱f(shuō)：“丘也聞?dòng)袊?guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無(wú)貧，和無(wú)寡，安無(wú)傾。夫如是，故遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之。既來(lái)之，則安之。今由與求也，相夫子，遠(yuǎn)人不服，而不能來(lái)也；邦分崩離析，而不能守也；而謀動(dòng)干戈于邦。吾恐季氏之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也?！睏畈壬⒔庹f(shuō)：“當(dāng)作‘不患貧而患不均，不患寡而患不安’，‘貧’和‘均’是從財(cái)富著眼，下文‘均無(wú)貧’可以為證；‘寡’和‘安’是從人民著眼，下文‘和無(wú)寡’可以為證。”(11)楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書局，2006年，第172、174頁(yè)。由此可以看出，在先秦諸子之中，“平均財(cái)富”是平治天下的重要基礎(chǔ)。后世“均貧富、等貴賤”“無(wú)處不均勻，無(wú)人不飽暖”等政治主張，都是這一理念的延續(xù)。

在“均”之外，“平”還衍生出“正”的含義。從先民經(jīng)驗(yàn)上看，土地得平是“均”和“正”的結(jié)果。均和正是治土的要訣，自然也是治國(guó)的精義?！渡袝ず榉丁菲獙ⅰ罢黄弊鳛橹螄?guó)的最高準(zhǔn)則“皇極”：“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩；無(wú)黨無(wú)偏，王道平平；無(wú)反無(wú)側(cè)，王道正直?！薄豆茏印こ笋R》篇也從均地和政事的關(guān)系談到“正”：“地者，政之本也，是故地可以正政也。地不平均和調(diào)，則政不可正也。政不正則事不可理也。”就是說(shuō)，土地的平均是政事得正的前提?？梢?，利益分配上的“均”與治國(guó)理政的“正”密不可分。荀子曾多次談到“平”和“正”，《性惡》篇曰：“凡古今天下之所謂善者，正理平治也；所謂惡者，偏險(xiǎn)悖亂也。是善惡之分也已。”孔子也認(rèn)為，“正”是政事的關(guān)鍵，“政者，正也”。(12)楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，第129頁(yè)。如果說(shuō)“平即均”，首先是一種樸素的物理，進(jìn)而引申為一種政治理念的話，那么，“平即正”主要側(cè)重于政治意蘊(yùn)。

在先秦，這種“平即正”的理念也貫穿法治思想?！渡叹龝に愕亍窂?qiáng)調(diào)“正”和“平”對(duì)法的重要性：“故君子操權(quán)一正以立術(shù)，立官貴爵以稱之，論榮舉功以任之者，則是上下之稱平。上下之稱平，則臣得盡其力，而主得執(zhí)其柄?！奔词钦f(shuō)，舉功貴爵合乎“正”則“平”?！盾髯印ゅ蹲芬惨鬃友运唬骸爸髁勘仄?，似法。盈不求概，似正?！庇墒怯^之，以“正”言法，正是源于量水之“平”。

在法治領(lǐng)域，“平”和“正”也與“衡”相聯(lián)?！豆茏印っ鞣ń狻吩唬骸肮拭髦髟谏衔?，則官不得枉法，吏不得為私，民知事吏之無(wú)益，故財(cái)貨不行于吏。權(quán)衡平正而待物，故奸詐之人不得行其私?！痹谶@里，平和正是相通的，表示“衡”的標(biāo)準(zhǔn)。《慎子·威德》更是鮮明地將“衡”與“正”相對(duì)應(yīng)：“故蓍龜，所以立公識(shí)也；權(quán)衡，所以立公正也；書契，所以立公信也；度量，所以立公審也；法制禮籍，所以立公義也。凡立公，所以棄私也?！表n非子進(jìn)一步將法與“衡”的“平”“正”聯(lián)系起來(lái)：“夫懸衡而知平，設(shè)規(guī)而知圓，萬(wàn)全之道也?！?又說(shuō)：“夫搖鏡則不得為明，搖衡則不得為正，法之謂也。”(13)王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，2013年，第135頁(yè)?！皺?quán)衡”被當(dāng)作司法的尺度與方法，“平”和“正”被視為法的理想品質(zhì)，“權(quán)衡平正”成為公正司法的代名詞。

此外，“公”的含義，也源于“平”。據(jù)《說(shuō)文解字注》，“公，平分也。從八從厶”。(14)許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第49頁(yè)。《呂氏春秋·孟春紀(jì)·貴公》也說(shuō)：“昔先圣王之治天下也，必先公，公則天下平矣。”意即以“平分”之法治天下，方得大治。韓非子也認(rèn)為，“公平”得“正”：“大勇愿，巨盜貞，則天下公平，而齊民之情正矣?！?15)王先慎：《韓非子集解》，第217頁(yè)。管子更是將“公平”視為天地的本性：“天公平而無(wú)私，故美惡莫不覆；地公平而無(wú)私，故小大莫不載。無(wú)棄之言，公平而無(wú)私，故賢不肖莫不用?！?16)戴望：《管子校正》，北京：中華書局,2006年，第329頁(yè)?！肮痹诒硎尽捌健钡耐瑫r(shí)，其含義逐漸向“無(wú)私”遷移。《貞觀政要》中的“論公平”可謂這一觀念的體現(xiàn)：“古稱至公者，蓋謂平恕無(wú)私。”(17)吳兢：《貞觀政要》，上海：上海古籍出版社，1978年，第163頁(yè)。

由上可知：“平”的本意是“分勻”，即一種樸素的物理意象。由于水土治理是華夏先民社會(huì)的頭等大事，“平”也從治理水土引申為治國(guó)理政。進(jìn)而，治理水土中的樸素經(jīng)驗(yàn)被引喻為政治哲學(xué)。將“平”當(dāng)作最高的政治理念，并非儒家所獨(dú)有，而是先秦時(shí)期的思想共識(shí)?！捌健钡闹T多義項(xiàng)普遍與政法哲學(xué)有關(guān)：側(cè)重于利益的“平均”，被先秦諸子認(rèn)為是平治天下的基礎(chǔ)；偏重于政治的“平正”，不僅是政事的關(guān)鍵，而且是執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)；法治領(lǐng)域的“平衡”被當(dāng)作公正司法的尺度；倫理意義上的“公平”，被視作“治天下”的本義，排斥偏私?？梢哉f(shuō)，“平”不僅是傳統(tǒng)政治的至高理想，也是諸多法律觀念的思想基礎(chǔ)。它的這些義項(xiàng)，含義相通，都源于“分勻”，即整體觀念下的平衡。

二、“平之如水”：法律概念的核心屬性

法，古字作“灋”。據(jù)許慎的《說(shuō)文解字》：灋，“刑也。平之如水，從水。廌所以觸不直者去之，從廌去?！?18)許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第470頁(yè)。許慎此說(shuō)，流布甚廣。但是，將“法”釋為“刑”，不無(wú)可議之處。

事實(shí)上，早期典籍中的“法”，并非“刑”，亦非法家所專有。據(jù)《尚書·大禹謨》：“儆戒無(wú)虞，罔失法度。罔游于逸，罔淫于樂?！薄渡袝けP庚上》也載：“盤庚斅于民，由乃在位，以常舊服，正法度?！边@兩處“法”都與“度”連用，且分別指向“失”與“正”?！渡袝ご笳a》又曰：“若考作室，既底法，厥子乃弗肯堂，矧肯構(gòu)？”這里的“法”，以“作室”寓政治，仍是“度”。何謂“度”呢？據(jù)段玉裁的《說(shuō)文解字注》：“古者五度，分寸尺丈引謂之制。”又曰：“周制，寸尺咫尋常仭皆以人之體為法。寸法人手之寸口，尺法中婦人手長(zhǎng)八寸，仭法伸臂一尋，皆于手取法，故從又。”(19)許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第116頁(yè)。即是說(shuō)，度是長(zhǎng)短之制，其標(biāo)準(zhǔn)源于人體的不同部位?？梢?，“法”的本意是“度”，是長(zhǎng)短的標(biāo)準(zhǔn)，可以引申為準(zhǔn)則?！胺ā币部梢杂脼椤耙浴瓰闇?zhǔn)則”。

在以“以……為準(zhǔn)則”的含義之下，先秦諸子代入了各自的主張。《老子》曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然”，即是以自然、道、天、地為“度(準(zhǔn)則)”。同時(shí)，孟子的“法”強(qiáng)調(diào)以先王之道為“度(準(zhǔn)則)”：“堯舜之道，不以仁政不能平治天下。今有仁心仁聞而民不被其澤，不可法于后世者，不行先王之道也?！?20)楊伯峻：《孟子譯注》，第313頁(yè)?！独献印放c《孟子》所“法”的內(nèi)容不一，但在“度(準(zhǔn)則)”的意義上言“法”則一。這里的“法(準(zhǔn)則)”，為“效法”，有“模范”之意。

墨家更從器物意義上的“儀”入手，認(rèn)為無(wú)“儀”為法(度)不能從事，進(jìn)而主張治天下及國(guó)“皆有法所度”：“子墨子曰：天下從事者，不可以無(wú)法儀。無(wú)法儀而其事能成者，無(wú)有。雖至士之為將相者，皆有法。雖至百工從事者，亦皆有法。百工為方以矩，為圓以規(guī)，直以繩，衡以水，正以縣。無(wú)巧工不巧工，皆以此五者為法。巧者能中之，不巧者雖不能中，放依以從事，猶逾己。故百工從事，皆有法所度。今大者治天下，其次治大國(guó)，而無(wú)法所度，此不若百工辯也。”墨家雖然從“規(guī)矩繩衡”等儀器之中看到了“法(度)”的重要性，但是，在“法(度)”的內(nèi)容上，墨家指向了“以天為法”和“必度于天”，(21)吳毓江：《墨子校注》，第29頁(yè)。從而不同于法家。

真正強(qiáng)調(diào)“法(度)”的客觀性，并以“客觀而普遍”的“標(biāo)準(zhǔn)”作為治國(guó)之具的是先秦諸子中的法家?！渡叹龝ば迿?quán)》曰：“法者，國(guó)之權(quán)衡也。”《管子》更是通過列舉有度之器來(lái)闡明法的客觀性：“尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法?！辈粌H如此，《管子》還認(rèn)為法(度)的客觀性超越圣人，進(jìn)而主張運(yùn)用客觀法度來(lái)治國(guó)：“雖有巧目利手，不如拙規(guī)矩之正方圓也。故巧者能生規(guī)矩，不能廢規(guī)矩而正方圓。雖圣人能生法，不能舍法而治國(guó)?！?22)戴望：《管子校正》，第28、92頁(yè)。法家在“客觀”意義上言“法”，與其他學(xué)派在“模范”意義上言“法”，立場(chǎng)迥異。

集法家之大成的韓非子，非常強(qiáng)調(diào)法(度)的客觀性：“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國(guó)，去規(guī)矩而妄意度，奚仲不能成一輪；廢尺寸而差短長(zhǎng)，王爾不能半中。使中主守法術(shù)，拙匠守規(guī)矩尺寸，則萬(wàn)不失矣?！辈⑶?，以《有度》為篇目闡述法的客觀性：“法不阿貴，繩不繞曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫?！?23)王先慎：《韓非子集解》，第220、41頁(yè)。不僅如此，韓非子還在《心度》篇中總括自己的核心主張——“治民無(wú)常，唯法為治”。

那么作為“度”，其最重要的屬性是什么呢？毫無(wú)疑問，是“平”。從其原初含義來(lái)講，作為權(quán)衡長(zhǎng)短的“度”，在華夏先民治理水土之時(shí)，應(yīng)該是“得平”最為倚重的工具。韓非子曾借孔子之言說(shuō)：“概者，平量者也；吏者，平法者也。治國(guó)者，不可失平也。”(24)王先慎：《韓非子集解》，第318頁(yè)。即是說(shuō)，“量”與“法”都要“平”，并認(rèn)為是治國(guó)不可“失”的原則?！渡叹龝そ睢芬苍唬骸敖睿瑒t治不留；法平，則吏無(wú)奸?！?25)蔣禮鴻：《商君書錐指》，北京：中華書局，1986年，第76-77頁(yè)?？梢?，法家不僅將客觀之度引為“法”，而且還將“度”的屬性“平”奉為價(jià)值準(zhǔn)則。

及至秦用法家之法，一統(tǒng)天下，仍不忘宣稱“端平法度，萬(wàn)物之紀(jì)”。秦始皇巡視天下，登泰山、瑯琊和會(huì)稽，在石刻中宣揚(yáng)自己的功績(jī)。其中，12次提及“法”，僅1次提及“刑”?！爸蔚肋\(yùn)行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式”，以及“初平法式，審別職任，以立恒?！保?26)《史記》第一冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第245、243、261頁(yè)。是始皇念茲在茲的勛業(yè)。可見“以法治國(guó)”之言不虛，而“端平法度”更是其核心要義。

對(duì)于“灋(法)”的釋義，學(xué)界歧見甚多。許慎從“廌”出發(fā)，將“法”釋為“刑”，同時(shí)將“水”部釋為“平之如水”。蔡樞衡先生認(rèn)可前者，反對(duì)后者：“解灋觸定，放在水上，隨流飄去便是法(《說(shuō)文解字》所謂“平之如水”四字和“法今文省”四字，同樣是后世淺人所妄增)?！?27)蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年，第159頁(yè)。然而，西周早期金文中的“灋”字，一般做“廢”解，皆與法律之“法”無(wú)關(guān)。(28)李力：《追本溯源：“刑”、“法”、“律”字的語(yǔ)源學(xué)考察》，《河北法學(xué)》2010年第10期，第43-49頁(yè)。據(jù)前文所述，“灋(法)”在先秦諸子之中的通用涵義是“度”而非“刑”。這就意味著，“法即刑”的觀念并非自始有之。因此，蔡樞衡先生將“水”部釋為“流刑”并非正解，而許慎將“法”釋為“刑”也不確切。但是，從“平”與“度”的緊密關(guān)系來(lái)看，《說(shuō)文解字》將“水”部疏釋為“平之如水”，是合乎古義的。

在段玉裁的《說(shuō)文解字注》中，“平之如水”之后有注文：“廷尉，天下之平也?！?29)許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第470頁(yè)。此說(shuō)應(yīng)源于《史記》。張釋之在“犯蹕案”中慷慨陳詞：“法者，天子所與天下公共也。今法如此而更重之，是法不信于民也。且方其時(shí)，上使立誅之則已。今既下廷尉，廷尉，天下之平也，一傾而天下用法皆為輕重，民安所措其手足？”(30)《史記》第九冊(cè)，第2754-2755頁(yè)。釋之此語(yǔ)，儼然法家。據(jù)《漢書·百官公卿表》：廷尉之職，原為秦制，“掌刑辟”，漢代承襲。顏師古注曰：“廷，平也。治獄貴平，故以為號(hào)?！?31)《漢書》第三冊(cè)，北京：中華書局，1962年，第730頁(yè)。張釋之將廷尉稱為“天下之平”，可謂深得“法”意！迨至清初，大理寺卿魏琯在論及三法司關(guān)系時(shí)，又再次重申此說(shuō)：“是持天下之平者，(刑)部也。執(zhí)法糾正者，(都察)院也。辦理冤枉者，大理(寺)也。”(32)賀長(zhǎng)齡等編：《清經(jīng)世文編》，北京：中華書局，1992年，第2289頁(yè)。魏琯眼中的刑部，與張釋之口中的廷尉，均為法曹之首；前后皆以“天下之平”稱之，雖然事經(jīng)千年，法意依然一以貫之。

除了用“天下之平”代指刑部，魏琯還以“平反”言大理寺之責(zé)：“今大理雖備法司之末，而‘平反’二字，向未申明?！?33)賀長(zhǎng)齡等編：《清經(jīng)世文編》，第2289頁(yè)。何謂“平反”？前文“辦理冤枉者”是也。以“平反”言洗冤，始自《漢書》雋不疑傳：“每行縣錄囚徒還，其母則問不疑：有所平反，活幾何人？”(34)《漢書》第十冊(cè)，第3036頁(yè)。在此之前，僅以“反”言洗冤。據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》：“杜周治之，獄少反者?！彼麟[：“反音番，反謂反使從輕也。案：劉德為京兆尹，每行縣，多所平反是也?！薄捌健弊种?，突出了洗冤的正義維度。

“平”作為法的核心屬性，還是司法的正義追求?！稘h書》于定國(guó)傳，稱其父子用法皆“平”：“其父于公為縣獄吏、郡決曹，決獄平”，“其決疑平法，務(wù)在哀鰥寡，罪疑從輕”。(35)《漢書》第十冊(cè)，第3041-3043頁(yè)。東漢郭躬父子也都贏得“法平”的美譽(yù)：其父郭弘“為決曹掾，斷獄至三十年，用法平”，“躬家世掌法，務(wù)在寬平”。(36)《后漢書》第六冊(cè)，北京：中華書局，1965年，第1543-1544頁(yè)。可見，在正史典籍中，“平”被當(dāng)作司法的至高準(zhǔn)則。

概言之，從早期典籍中“灋(法)”的用法來(lái)看，其本義是“度”而不是刑。 “平”作為度的屬性，將“灋(法)”的水部訓(xùn)釋為“流放之刑”并不妥當(dāng)，而許慎“平之如水”之說(shuō)更接近事實(shí)。秦以后，雖然不再標(biāo)榜“以法治國(guó)”，但是將“平”作為法律概念核心屬性的觀念卻繼承了下來(lái)。由漢至清，不僅法曹皆有“天下之平”之謂，而且“平”還被當(dāng)作司法的正義準(zhǔn)則。

三、“不平則鳴”：正義觀念的民間表達(dá)

“平”的理念，不僅存在于經(jīng)典的法律思想之中，而且還散落在民間的法律觀念里面。

觀念研究不像思想史那樣可以在經(jīng)典或正史基礎(chǔ)上展開，而是需要借助一些非正統(tǒng)文獻(xiàn)。通俗小說(shuō)在寫作意圖和故事構(gòu)造上雖有可議之處，但因其具有鮮明的市井性，能夠與普通民眾的心態(tài)產(chǎn)生共鳴，從而成為觀念研究的重要素材。正如石昌渝先生所言，“小說(shuō)并非沒有它的真實(shí)性，它的真實(shí)不依賴所描寫的人物事件是事實(shí)而得到證明，而表現(xiàn)在人物性格和情節(jié)發(fā)展符合生活邏輯”。(37)石昌渝：《中國(guó)小說(shuō)源流論》，北京：三聯(lián)書店，1994年，第10頁(yè)。這里的“生活邏輯”包含了當(dāng)時(shí)社會(huì)的民間觀念。

在明清小說(shuō)中，詩(shī)詞聯(lián)語(yǔ)時(shí)常是觀念的濃縮與升華。就法律觀念而言，在聯(lián)語(yǔ)中時(shí)有表達(dá)，其中“不平”一詞尤為醒目。比如《警世通言》第四卷：“毀譽(yù)從來(lái)不可聽，是非終久自分明；一時(shí)輕信人言語(yǔ)，自有明人話不平?！贝苏Z(yǔ)雖是針對(duì)本卷故事而發(fā)，但立意深遠(yuǎn)，緊扣宏旨。另外兩句聯(lián)語(yǔ)的涵義則比較接近，一是“欲除天下不平事，方顯人間大丈夫”，(38)馮夢(mèng)龍：《警世通言》，北京：人民文學(xué)出版社，1956年，第39、230頁(yè)。另一是“禪杖打開危險(xiǎn)路，戒刀殺盡不平人”。(39)施耐庵、羅貫中：《水滸傳》，北京：人民文學(xué)出版社，1975年，第50頁(yè)。前者見于《喻世明言》，后者見于《水滸傳》，雖然兩語(yǔ)都在弘揚(yáng)任俠精神，但劍氣所指，乃是不公的社會(huì)秩序。此外，《二刻拍案驚奇》第十三卷的聯(lián)語(yǔ)堪稱點(diǎn)睛之筆：“何緣世上多神鬼？只為人心有不平。若使光明如白日，縱然有鬼也無(wú)靈?！?40)凌濛初：《二刻拍案驚奇》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2005年，第131頁(yè)。在對(duì)社會(huì)秩序的控訴中，人心有“不平”成為最鮮明的批判話語(yǔ)。以上四句聯(lián)語(yǔ)，出自三位不同的作者，文學(xué)作品的個(gè)人色彩因此得以淡化。在對(duì)人、事和社會(huì)秩序的表達(dá)中，幾位作者不約而同地使用了“不平”一詞，其意值得深究。

筆者選取“不平”作為關(guān)鍵詞，對(duì)“三言二拍”、《水滸傳》和《紅樓夢(mèng)》這幾部小說(shuō)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)“不平”一詞出現(xiàn)的頻率非常高。具體來(lái)說(shuō)，表達(dá)事理含義(區(qū)別于“地不平”等物理含義)的“不平”出現(xiàn)在《喻世明言》中18次，《警世通言》中6次，《醒世恒言》中15次；出現(xiàn)在《初刻拍案驚奇》中9次，《二刻拍案驚奇》中17次。在《水滸傳》和《紅樓夢(mèng)》中，具有事理含義的“不平”分別出現(xiàn)15次和6次。概而言之，“不平”所指的情形主要包括以下四種：一曰含冤，二曰受屈，三曰不義，四曰不公。

先說(shuō)含冤。《喻世明言》第二十六卷，張公因覬覦畫眉鳥而殺了沈秀，爾后李吉轉(zhuǎn)買畫眉鳥被認(rèn)定為兇犯而處斬。李吉的兩個(gè)朋友知道內(nèi)情，“心下不平”，遂尋找張公為李吉鳴冤。此案中李吉并非真兇，官府僅因畫眉鳥之據(jù)使其無(wú)辜被斬，如此冤死，難怪有人“不平”。(41)馮夢(mèng)龍：《喻世明言》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第388-400頁(yè)。又有《初刻拍案驚奇》第二卷，姚公的女兒因被公婆欺負(fù)，在回娘家途中被他人拐走，夫家因此訟縣。知縣認(rèn)為姚公脫不了干系，在女婿的屢次催迫之下挨了官府不少板子，“親戚之間，盡為姚公不平”。(42)凌濛初：《初刻拍案驚奇》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2005年，第14-24頁(yè)。有道是：“冤有頭，債有主”，責(zé)任與行為之間必有因由。李吉與姚公皆是遭受了自身不該承擔(dān)的后果，使行為與責(zé)任的天平失衡，故旁人因此而鳴不平。

次說(shuō)受屈?！队魇烂餮浴返诙恚嘿u油郎金孝拾得客人30兩銀子，客人怕金孝要他出賞錢，就說(shuō)原有銀子四五十兩，被金孝藏了一些，“金孝負(fù)屈忿恨，一個(gè)頭肘子撞去，那客人力大，把金孝一把頭發(fā)提起，像只小雞一般，放翻在地，捻著拳頭便要打。引得金孝七十歲的老娘，也奔出門前叫屈。眾人都有些不平，似殺陣般嚷將起來(lái)”。(43)馮夢(mèng)龍：《喻世明言》，第38-39頁(yè)。為受屈的弱者抱不平在明清小說(shuō)中屢見不鮮?！缎咽篮阊浴返诙呔?，后母焦氏以偷漢子為名凌虐李玉英，母舅焦榕信以為真，又一陣亂打，“鄰家抱不平，齊走來(lái)說(shuō)道：‘一個(gè)十五六歲女子家，才打得一頓大棒，不指望你來(lái)勸解，反又去打他。就是做母舅的，也沒有打外甥女之理’”。(44)馮夢(mèng)龍：《醒世恒言》，北京：人民文學(xué)出版社，1956年，第564-565頁(yè)。強(qiáng)不執(zhí)弱，眾不劫寡之所以被視為天理，是因?yàn)榱α康钠胶獠欧蠘闼氐恼x。金孝與李玉英都是力量上的弱者，被強(qiáng)者凌虐，自然會(huì)引起社會(huì)的不平。

再說(shuō)不義。《警世通言》第二卷：莊子出游，見一年少婦人渾身縞素，向冢連掮不已。莊生怪而問之，“娘子，冢中所葬何人？為何舉扇掮土？必有其故”。那婦人道：“冢中乃妾之拙夫，不幸身亡，埋骨于此。生時(shí)與妾相愛，死不能舍。遺言教妾如要改適他人，直待葬事畢后，墳土干了，方才可嫁。妾思新筑之土，如何得就干，因此舉扇掮之。”夫妻之義，雖不一定要“生則同衾，死則同穴”，然而為了盡快改嫁，不惜以扇掮墳，人情至薄也！難怪連“不染人情”的莊子都“心下不平”。(45)馮夢(mèng)龍：《警世通言》，第16-17頁(yè)?！抖膛陌阁@奇》第二十四卷記一“交反故事”：元自實(shí)在家道豐厚之時(shí)，見老友繆千戶缺少赴任路費(fèi)，遂借銀三百兩并不索文券。等到自實(shí)遭遇兵荒投奔繆千戶之際，繆千戶不僅不接濟(jì)，還以沒有文券為由賴賬。此等不平的事，以致元自實(shí)一度想殺之而后快。(46)凌濛初：《二刻拍案驚奇》，第240頁(yè)。“義”者，宜也。人際關(guān)系的往來(lái)，應(yīng)遵循大體相當(dāng)?shù)钠胶庵?。婦人掮墳，與夫妻之情有悖；千戶忘恩，使朋友之義失衡。二者皆打破了人際交往的平衡原則，難怪當(dāng)事人和社會(huì)輿論會(huì)因此而不平。

最后說(shuō)不公?！抖膛陌阁@奇》載有這樣一事：朱熹為官之時(shí)，專怪富豪大戶欺侮百姓，有小民因貪大姓所做墳地風(fēng)水好，把青石刻成字，偷埋墓前，忽然告此一狀。朱熹踏勘之后，勒令大姓遷出棺柩，把地給予小民安厝祖先?！巴膺叾鄷缘眯∶衿墼p，晦翁錯(cuò)問了事，公議不平”。(47)凌濛初：《二刻拍案驚奇》，第118頁(yè)。又有《喻世明言》第三十一卷，書生司馬貌大鬧陰司：“閻君，你說(shuō)奉天行道，天道以愛人為心，以勸善懲惡為公。如今世人有等慳吝的，偏教他積財(cái)如山；有等肯做好事的，偏教他手中空泛；有等刻薄害人的，偏教他處富貴之位，得肆其惡；有等忠厚肯扶持人的，偏教他吃虧受辱，不遂其愿。作善者常被作惡者欺瞞，有才者常被無(wú)才者凌壓；有冤無(wú)訴，有屈無(wú)伸，皆由你閻君判斷不公之故。……若讓我司馬貌坐于森羅殿上，怎得有此不平之事？”(48)馮夢(mèng)龍：《喻世明言》，第458頁(yè)。無(wú)論是處斷不公，還是報(bào)應(yīng)有差，都未能讓善惡各得其所，致使因果失衡。倘若世間有此不公之事，民眾便會(huì)大加撻伐?！安还迸c“不平”，在這里成了同義語(yǔ)。

正所謂，“大凡物不得其平則鳴”。(49)劉真?zhèn)悺⒃勒湫Ｗⅲ骸俄n愈文集匯校箋注》第六冊(cè)，北京：中華書局，2010年，第982頁(yè)。前述“不平”之事，可謂紛繁萬(wàn)象，大至人命冤屈，小至日?？诮?。除了“不義”一項(xiàng)能從先秦哲學(xué)那里找到對(duì)應(yīng)的范疇之外，其余三者皆難以在“軸心期”找到根源。之所以如此，是因?yàn)橄惹卣軐W(xué)主要討論世間的宏大命題，而很少照顧到小民的微觀生活。明清小說(shuō)，敘事不外奇聞故事、男歡女愛和亂力怪神，其主旨亦不出忠孝節(jié)義和因果報(bào)應(yīng)。然而，我們?cè)阡秩镜臄⑹潞吞囟ǖ闹髦贾驴疾煺x觀念時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)過去被忽視的范疇——“平”。與先秦哲學(xué)不同，這里的“平”充分觀照了民間社會(huì)的瑣屑事理。無(wú)論是鄰里路人或明或暗地“抱個(gè)不平”，還是俠客英雄“路見不平拔刀相助”，都來(lái)自真實(shí)而廣泛的民間社會(huì)。

正義是法律的最高價(jià)值，在中國(guó)傳統(tǒng)民間法律觀念中，民眾選擇用“平”來(lái)表達(dá)正義，這無(wú)疑是法律理念的深層體現(xiàn)。無(wú)論是含冤，還是負(fù)屈；無(wú)論是不義，還是不公。只要事不平，就會(huì)理不平；只要理不平，就會(huì)心不平；只要心不平，就會(huì)世道不平?！安黄絼t鳴”生動(dòng)地表達(dá)民間社會(huì)的正義觀念。

四、“古今之平”：法律制度的基本精神

中國(guó)傳統(tǒng)法律，常被冠以“儒家化”之名。其說(shuō)始自陳寅恪先生，(50)陳寅恪先生認(rèn)為：“古代禮律關(guān)系密切，而司馬氏以東漢末年之儒學(xué)大族創(chuàng)建晉室，統(tǒng)治中國(guó)，其所制定之刑律尤為儒家化，既為南朝歷代所因襲，北魏改律，復(fù)采用之，輾轉(zhuǎn)嬗蛻，經(jīng)由(北)齊隋，以至于唐，實(shí)為華夏刑律不祧之正統(tǒng)?！标愐。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，上海：上海古籍出版社，1982年，第100頁(yè)。其后，瞿同祖在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》中加以全面闡發(fā)，認(rèn)為“(中國(guó))古代法律可說(shuō)全為儒家的倫理思想和禮教所支配”。(51)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中華書局，1981年，第353頁(yè)。爾后，“法律儒家化”漸成通說(shuō)。

其實(shí)，儒家思想或者禮教能否被視為中國(guó)傳統(tǒng)法律的基本精神，值得懷疑。論及“法律儒家化”，幾乎無(wú)法繞過被奉為中華法系圭臬的《唐律疏議》，尤其是《四庫(kù)全書總目提要》中的斷語(yǔ)——“論者謂唐律一準(zhǔn)乎禮，以為出入得古今之平”。(52)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1101-1102頁(yè)?！短坡墒枳h》被認(rèn)為“一準(zhǔn)乎禮”，一個(gè)重要的論據(jù)，就是其序文中有“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也”一語(yǔ)。(53)長(zhǎng)孫無(wú)忌撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：法律出版社，1998年，第3頁(yè)。此言與儒家精神高度吻合，時(shí)常被視為序文的核心觀點(diǎn)而加以宣揚(yáng)。

為了正本清源，這里擬概述《唐律疏議》序言各段的內(nèi)容，以廓清其要旨。該序文可分六段。首段以“不立制度，則未之前聞”為中心，表達(dá)“施刑法”的必要性。次段由“刑罰不可弛于國(guó)，笞捶不得廢于家”出發(fā)，主要是闡明“制刑罰”的重要性。第三、四段分別從源流訓(xùn)釋“律”和“疏”。第五段篇幅最長(zhǎng)，主要是述說(shuō)“刑名”的歷史和“名例”的變遷。最后一段是宣揚(yáng)爰造律疏的功業(yè)。(54)參見《唐律疏議》，第1-3頁(yè)。

歸納來(lái)看，《唐律疏議》的序文主要圍繞刑法、刑罰、律、疏、刑名以及律疏的爰造而展開，全文的核心是“刑”而不是“禮”?！暗露Y為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也”之句，既非尾段的中心，更非全序的文眼。以該句和“禮”作為《唐律疏議》的要旨，實(shí)為誤讀。

《唐律疏議》以及宋明清諸律，本質(zhì)上都是刑律，其核心是刑不是禮。以明清律的“名例律”為例，具有明顯“儒家化”色彩的條文僅有8條，占總數(shù)的1/6左右。(55)《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社，1998年，第1-3頁(yè)。僅以數(shù)量論，具有“儒家化”色彩的律例明顯不構(gòu)成名例律的主流。而且，那些具有“儒家化”色彩的名例律基本精神也并非是儒家的。正如蘇亦工教授所言，“所謂中國(guó)法律的儒家化不過是一種假象，不過是用儒家思想的一些微不足道的皮毛粉飾和遮掩赤裸裸的重刑主義的虛偽策略罷了”。(56)蘇亦工：《明清律典與條例》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第14頁(yè)。平心而論，認(rèn)為中國(guó)古代法律具有一定的儒家色彩是成立的，但把特色當(dāng)本質(zhì)，有違史實(shí)。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界都把中國(guó)傳統(tǒng)法律的中心放在“一準(zhǔn)乎禮”之上，而忽略了“得古今之平”。儒家學(xué)派雖然長(zhǎng)于義理，卻疏于制度。普羅大眾的日常生活，縱使可以用倫理加以引導(dǎo)，而利益之爭(zhēng)也不能無(wú)視。疏闊的儒家思想，無(wú)法敷設(shè)民眾日常的法律生活。秦漢以后的法律制度，本質(zhì)上是由法家所締造。就律法的精神而言，與其說(shuō)是“禮”，不如說(shuō)是“平”。

“平”在法律制度中的第二個(gè)具體原則是“均”，主要出現(xiàn)在戶律之中。尊長(zhǎng)雖有析產(chǎn)之權(quán)，但不能“不均”：“若同居尊長(zhǎng)，應(yīng)分家財(cái)不均平者，罪亦如之?！弊诜ㄖ贫入m然強(qiáng)調(diào)嫡庶之分，但是在財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，卻以“均分”為首要原則：“嫡、庶子男，除有官蔭襲，先盡嫡長(zhǎng)子孫，其分析家財(cái)、田產(chǎn)不問妻妾婢生，止以子數(shù)均分?！奔幢闶羌樯?，也“依子量與半分”。并且，在均有瑕疵的奸生子與嗣子之間，也實(shí)行“均分”：“如別無(wú)子，立應(yīng)繼之人為嗣，與奸生子均分。”而在實(shí)際生活中，立嗣之后再添子嗣也有可能發(fā)生：“若立嗣之后，卻生子，其家產(chǎn)與原立子均分?！毕嗤脑瓌t也適用于招婿養(yǎng)老：“其招婿養(yǎng)老者，仍立同宗應(yīng)繼者一人承奉祭祀，家產(chǎn)均分?！?61)《大清律例》，第187、178、205頁(yè)。

“平”在法律制度中的第三個(gè)具體原則是折衷。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，人在受屈或受辱之后，時(shí)常選擇自盡。從因果關(guān)系上講，在無(wú)威可逼的前提下，很難認(rèn)定對(duì)方應(yīng)為死者負(fù)責(zé)。但是，畢竟人命關(guān)天，死亡的利益損失需要撫慰。于是，只好折衷處理——賠錢了事。(62)此類案件很多，比如：蘇茂相輯、郭萬(wàn)春注：《新鐫官版律例臨民寶鏡》，楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》第四冊(cè)，第180頁(yè)；熊賓：《三邑治略》， 楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》第十二冊(cè)，第39頁(yè)。另外，在案件事實(shí)不清的情況下，裁判往往也以折衷為原則。因?yàn)?，在事?shí)無(wú)法證明也無(wú)法證偽的情形下，折衷是風(fēng)險(xiǎn)最小的解紛辦法——利益分剖，各予一半。(63)參見李鈞：《判語(yǔ)錄存》，楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》第十冊(cè)，第26-27頁(yè)。有些案件即便事實(shí)清晰，依法裁判如果會(huì)造成兩造利益的明顯失衡，也會(huì)進(jìn)行折衷處理——互有得失，利益均衡。(64)參見熊賓：《三邑治略》，楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》第十二冊(cè)，第36-37頁(yè)。正如清人黃六鴻所言：“夫息訟之要，貴在平情，其次在忍。以情而論，在彼未必全非，在我未必全是，況無(wú)深仇積怨，胡為喜勝爭(zhēng)強(qiáng)？我之所欲勝，豈彼之所肯負(fù)乎？以此平情，其忿消也。”(65)黃六鴻：《?；萑珪罚瑮钜环仓骶帲骸稓v代珍稀司法文獻(xiàn)》第三冊(cè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第814頁(yè)。各有是非，互有勝負(fù)，是常情，也是常理，更是中國(guó)傳統(tǒng)司法的獨(dú)特智慧。

當(dāng)我們深入實(shí)際的法律制度時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)法律的精神并非是“不言利”的“禮”，而是注重利益分配和制度建構(gòu)的“平”。作為一種制度精神，“平”的理念又具體化為“抵”“均”和“折衷”。前兩者主要貫穿刑律和戶律，后者主要蘊(yùn)含于疑難案件之中。而“抵”“均”和“折衷”，一方面著眼于整體的秩序，而非個(gè)體的權(quán)利；另一方面，它們都不是抽象的倫理原則，都是切實(shí)的利益衡量，在具體的個(gè)案之中，可量化為實(shí)際的利益客體。而儒家的“禮”，說(shuō)到底只是一種倫理規(guī)范，缺乏足夠的制度構(gòu)造。我們?nèi)A夏文明數(shù)千年的生活經(jīng)驗(yàn)，自有其制度理性。當(dāng)我們把“禮”作為中國(guó)傳統(tǒng)法律基本精神的時(shí)候，實(shí)際上是忽略了華夏文明的制度價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)：整體的秩序觀與均平的結(jié)果論

在對(duì)“平”這個(gè)范疇進(jìn)行回溯的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，“平治天下”是政法哲學(xué)的至高理想，“平之如水”是法律概念的核心屬性，“不平則鳴”是正義觀念的民間表達(dá)，“古今之平”是法律制度的基本精神?！捌健辈粌H是一個(gè)為諸多思想流派所共同接受的范疇，也是一個(gè)能跨越“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的范疇?？梢哉f(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)的法律理念中，沒有哪個(gè)范疇比“平”更為重要，更為深層。從這個(gè)意義上說(shuō)，“平”是中國(guó)傳統(tǒng)法律的深層理念。

“平”，作為源于水土治理的樸素經(jīng)驗(yàn)，其背后還包含著一套獨(dú)特的法哲學(xué)思想。

首先，“平”昭示著一種整體的秩序觀。作為一種由治理水土產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)，華夏先民自始就面對(duì)一個(gè)整體世界。河流溝渠的縱橫相連，左奔右突，永無(wú)止境。如果囿于眼前的方寸視野，水來(lái)土掩，勢(shì)必?zé)o法溝通整個(gè)流域。即便偶爾成功，終究難抵洪荒之力。大禹代鯀治水，以疏改堙，雖是華夏先民的早期傳說(shuō)，卻也符合人類視閾拓展的成長(zhǎng)之道。集聚則勢(shì)猛，勻分則平衡。先民們屢戰(zhàn)屢敗的治水經(jīng)驗(yàn)，不但讓他們領(lǐng)教了天地之強(qiáng)大，也認(rèn)識(shí)到了人力之所不能?？酥迫说?，服膺天道；放眼整體世界，消解個(gè)體能量。此二者，應(yīng)是中華文明的世界觀基礎(chǔ)。在這種世界觀之下，個(gè)人的得失在整體秩序面前顯得無(wú)足輕重。從個(gè)體的權(quán)利和自由出發(fā)，難以達(dá)成整體的秩序和諧，以致秩序優(yōu)于權(quán)利和自由。所以，無(wú)論先秦哪個(gè)哲學(xué)流派，都沒有真正去強(qiáng)調(diào)個(gè)人。即便是老莊，其個(gè)體的自由，也在天地之間。這應(yīng)當(dāng)是中西法律文明一個(gè)基本的差異。

其次，整體的秩序觀也是一個(gè)相對(duì)的秩序觀。治理水土中的“分勻”與“平衡”，始終是一個(gè)相對(duì)的概念。引申到法律領(lǐng)域，個(gè)體權(quán)益的限度無(wú)法從自身尋求合理性，只能在整體中獲得。而抽象意義的整體，在具體的世界中，就是有限領(lǐng)域內(nèi)彼此相關(guān)的“他人”。群己權(quán)益的界限不在于某種客觀的規(guī)定，而在于與他人之間的勻分——“平”。所以，“法”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不在于個(gè)人被賦予的確定性，而在于整體秩序變動(dòng)中衍生的相對(duì)性。在這種相對(duì)的秩序觀之下，不盈不虧，折衷平衡是最大的法則。突出的矛盾和顯著的利害都要被優(yōu)先修正，相對(duì)的中和大于絕對(duì)的自足。

再次，“平”的法哲學(xué)理念還蘊(yùn)含著均平的結(jié)果論。勻分與均平，從一開始就不是一種抽象的理論法則，而是具體而精細(xì)的實(shí)際權(quán)衡。因此，“平”不只是一種世界觀，還是一種方法論。它注重趨向平衡的過程，更看重具體的計(jì)算結(jié)果。只要結(jié)果不平衡，秩序就永遠(yuǎn)在形成的過程之中。同時(shí)，“平”既是一種可以意會(huì)的觀念，又是一種能夠直觀感受的標(biāo)準(zhǔn)。所以，無(wú)論儒家如何宣揚(yáng)倫理道德，都無(wú)法消解民眾對(duì)利害的細(xì)致計(jì)算，所謂“親兄弟，明算賬”是也。也正是在這個(gè)意義上，一方面我們?cè)谡w秩序的意義上能夠?qū)€(gè)體利害掐頭去尾，另一方面又執(zhí)著地在相對(duì)的利益結(jié)果中追求等價(jià)。中華法律文明對(duì)利益在模糊與精確之間的悖論，只有在“平”的整體論、相對(duì)論以及樸素的結(jié)果主義中方能合理解釋。作為方法論的“平”，既要追求個(gè)體相對(duì)結(jié)果的等價(jià)，又要達(dá)致整體秩序的平衡。個(gè)體利益與整體秩序，始終是本土法律文明努力兼顧的兩個(gè)基點(diǎn)，缺一不可，顧此失彼。也正因?yàn)樾坳P(guān)艱難，華夏子孫一直在此漫漫長(zhǎng)路中上下求索。

總體而言，“平”是一種經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)，它不依賴嚴(yán)格的邏輯論證，其合理性發(fā)端于華夏先民的生活體悟，并且一直內(nèi)化于后世民眾的日常秩序之中?！捌健笔且环N樸素的正義，也是一種看得見的正義。作為一種古老和原生態(tài)的文明，樸素往往是最強(qiáng)大的力量。在中華民族數(shù)千年的文明演進(jìn)之中，民眾篤信“平衡即正義”，它既是一種經(jīng)驗(yàn)，也是一種哲學(xué)。楊聯(lián)陞先生曾說(shuō)，“報(bào)”是“中國(guó)社會(huì)關(guān)系的一個(gè)基礎(chǔ)”。(66)楊聯(lián)陞：《報(bào)——中國(guó)社會(huì)關(guān)系的一個(gè)基礎(chǔ)》，段昌國(guó)譯，費(fèi)正清主編：《中國(guó)思想與制度論集》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年，第351頁(yè)。若從更深層次來(lái)說(shuō)，“平”又是“報(bào)”的基礎(chǔ)。因此可以說(shuō)，“平”是中國(guó)哲學(xué)的基礎(chǔ)范疇，也是中國(guó)傳統(tǒng)法律的深層理念。