刑事公訴中的公共利益考量

廖森林

（廣東科技學(xué)院，廣東 東莞 523000）

一、典型違反公共利益的不當(dāng)公訴案件

（一）玉米收購(gòu)案

2014年，內(nèi)蒙古王某因未辦理糧食收購(gòu)許可證，未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自無(wú)證照違法收購(gòu)玉米，經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。某人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王某有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金二萬(wàn)元，王某沒(méi)有提起上訴。后最高人民法院依法作出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)某市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。經(jīng)過(guò)再審程序，某市中級(jí)人民法院做出王某無(wú)罪的判決。

（二）玩具氣槍案［1］

2016年，天津趙某在天津市某大街附近擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。同年10月12日22時(shí)許，趙某被公安機(jī)關(guān)巡查人員查獲，當(dāng)場(chǎng)收繳槍形物9支及配件等物。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，9支涉案槍形物中的6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。天津市某區(qū)人民法院以非法持有槍支罪，判處趙某有期徒刑三年六個(gè)月，趙某對(duì)該判決不服提起上訴。經(jīng)過(guò)二審法院審理認(rèn)為，綜合考慮趙某非法持有的槍支均剛剛到達(dá)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為的社會(huì)危害相對(duì)較小，其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營(yíng)，主觀惡性、人身危害性相對(duì)較低，二審期間能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可酌情予以從寬處罰并適用緩刑，作出判處趙某有期徒刑三年，緩刑三年，并將趙某當(dāng)庭釋放的判決。

（三）人工飼養(yǎng)鸚鵡案

2016年，王某將自己孵化的6只鸚鵡以每只500元價(jià)格出售給買(mǎi)家謝田福。經(jīng)警方認(rèn)定后，其中的2只為《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》中所認(rèn)定的綠頰錐尾鸚鵡，為國(guó)家珍貴野生動(dòng)物，另還查獲45只列入《公約》附錄Ⅱ的被保護(hù)鸚鵡未售，屬于犯罪未遂。2017年2月，深圳市某區(qū)人民法院做出以王某犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判決有期徒刑5年。2018年3月，某市中級(jí)人民法院做出終審判決，判決被告人王某有期徒刑2年。

（四）代購(gòu)仿制藥案

2002年，陸某被確診患有慢粒白血病，后得知印度藥廠生產(chǎn)某仿制藥，藥效幾乎相同，售價(jià)僅2000元，不到原研藥價(jià)格的十分之一。他后來(lái)為數(shù)千病友免費(fèi)代購(gòu)藥品，并網(wǎng)購(gòu)信用卡，作為印度公司收款賬戶(hù)。后因涉嫌妨害信用卡管理罪和銷(xiāo)售假藥罪，陸某于2014年7月被檢察院提起公訴。該事件在社會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈反響，數(shù)百名白血病病友聯(lián)名寫(xiě)信，請(qǐng)求人民法院免除陸某的刑事處罰。2015年1月，人民法院準(zhǔn)許檢察院撤回起訴，陸某被釋放。

二、不當(dāng)公訴決定的成因及危害

（一）不當(dāng)公訴決定的成因

上述案件之所以被認(rèn)為不符合社會(huì)公共利益，引發(fā)負(fù)面社會(huì)效果，主要由如下原因所致：

1.機(jī)械適用法律規(guī)定。如內(nèi)蒙古收購(gòu)玉米案，專(zhuān)營(yíng)制度是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)的開(kāi)放，專(zhuān)營(yíng)制度所適用的范疇越來(lái)越小，但法律規(guī)定的調(diào)整落后于市場(chǎng)發(fā)展。公訴機(jī)關(guān)機(jī)械適用法律規(guī)定，而沒(méi)有考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和指控罪行的行為本質(zhì)。

2.擴(kuò)大刑法適用范圍。基于罪刑法定原則，在刑法適用中禁止類(lèi)推，沒(méi)有明確法律規(guī)定不得定罪。如玩具氣槍案，雖然“非法持有槍支”屬于刑法明確規(guī)定的罪行，但對(duì)于什么是刑法所禁止的槍支，刑法本身沒(méi)有規(guī)定，于是公安機(jī)關(guān)的鑒定規(guī)則便在事實(shí)上產(chǎn)生了刑法的法律效果。公訴機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)制定鑒定規(guī)則在事實(shí)上擴(kuò)大刑法范圍的行為重視不夠，沒(méi)有意識(shí)到偵查機(jī)關(guān)所制定的規(guī)則在彌補(bǔ)刑法缺陷的同時(shí)也擴(kuò)大了刑法的適用范圍。

3.對(duì)指控罪行的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足。如人工飼養(yǎng)鸚鵡案，對(duì)于珍稀保護(hù)動(dòng)物的飼養(yǎng)和買(mǎi)賣(mài)在某種程度上會(huì)增加該類(lèi)保護(hù)動(dòng)物的數(shù)量，如人類(lèi)為了獲得鱷魚(yú)皮而捕殺野生鱷魚(yú)而危及其生存，后來(lái)人工飼養(yǎng)鱷魚(yú)成功解決捕殺野生鱷魚(yú)的難題。人工飼養(yǎng)和買(mǎi)賣(mài)珍稀保護(hù)動(dòng)物并不會(huì)危及物種生存，反而會(huì)增加數(shù)量。公訴機(jī)關(guān)只看行為的性質(zhì)而不分析行為是否真正產(chǎn)生危害后果。

4.維護(hù)特定群體的利益。如代購(gòu)仿制藥案，由于醫(yī)藥研發(fā)成本極高，在原研藥專(zhuān)利期限屆滿(mǎn)后，很多欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都會(huì)使用歐美藥廠原研藥的專(zhuān)利進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)生產(chǎn)仿制藥，事實(shí)上，我們國(guó)家的藥物生產(chǎn)中的仿制藥的比例也非常高，但仿制藥的生產(chǎn)和銷(xiāo)售必然損害與原研藥生產(chǎn)和銷(xiāo)售有關(guān)群體的利益，在代購(gòu)仿制藥案中，將仿制藥視為假藥，明顯無(wú)視那些身染重疾而無(wú)力購(gòu)買(mǎi)原研藥的弱勢(shì)群體。

（二）不當(dāng)公訴決定的一些影響

維護(hù)公共利益是檢察機(jī)關(guān)賴(lài)以生存和發(fā)展的根基，如果一項(xiàng)公訴決定沒(méi)有考慮是否符合公共利益，那么它會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面后果。

1.引起社會(huì)公眾的一些情緒。在上述案件中，特別是被告人被標(biāo)記為社會(huì)弱勢(shì)群體或案件涉及特殊利益群體，對(duì)被告人提起公訴則極易引發(fā)公眾的不滿(mǎn)。在公眾看來(lái)，司法程序是懲惡揚(yáng)善的重要手段，如果最終沒(méi)有達(dá)到這種效果，勢(shì)必影響公眾對(duì)司法的信任和支持。

2.受害人的意愿問(wèn)題。在上述案件中，沒(méi)有人認(rèn)為自己是受害人，所謂的受害人往往支持被告人的行為，但這并不意味著被告人和受害人沆瀣一氣共同從事違法犯罪活動(dòng)，在玉米收購(gòu)案和代購(gòu)仿制藥案中，受害人都認(rèn)可和支持被告人的行為，公訴決定勢(shì)必背離受害人的意愿。雖然部分犯罪行為沒(méi)有明確的受害人而侵害的是社會(huì)公共利益，但上述案件并不屬于這類(lèi)案件。

3.浪費(fèi)司法資源。在提起公訴后，即便檢察官所指控的罪行被法院所采信而作出有罪判決，法院可能對(duì)被告人判處象征性的刑事處罰，但此類(lèi)案件的非法所得較小或沒(méi)有非法所得、社會(huì)危害性不高。對(duì)于明知刑事處罰極為輕微的案件，可以通過(guò)非刑事訴訟的路徑解決，提起公訴浪費(fèi)司法資源而不符合公共利益。

4.檢察官的自信問(wèn)題。如果出現(xiàn)非正當(dāng)公訴而引發(fā)一定的社會(huì)影響，很容易導(dǎo)致檢察官對(duì)自己處理案件的能力缺乏自信，在辦理案件方面缺乏信心又主要因?yàn)樾滦桶讣谋l(fā)超越了傳統(tǒng)法律的規(guī)定，歷史辦案經(jīng)驗(yàn)不足以應(yīng)對(duì)新型案件，檢察官在處理新型案件和敏感案件中并非處于強(qiáng)勢(shì)地位，檢察官在處理此類(lèi)案件時(shí)首先考慮的因素是如何通過(guò)順應(yīng)民意以求自保，而不是公訴決定是否符合公共利益。

公訴決定代表著其背后的法律和社會(huì)價(jià)值觀，關(guān)乎司法的權(quán)威性以及公正性，關(guān)乎被告人的個(gè)人利益與國(guó)家利益和社會(huì)利益，不考量社會(huì)公共利益的公訴決定難以得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律懲罰犯罪時(shí)，社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)會(huì)產(chǎn)生一定的期許，那就是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的運(yùn)用，對(duì)犯罪的追訴，產(chǎn)生的最終的結(jié)果是否符合社會(huì)公眾對(duì)結(jié)果的預(yù)期。因此檢察官應(yīng)當(dāng)從公益原則出發(fā)，公正處理事務(wù)，保證每一個(gè)公訴案件所涉及的實(shí)體正義和程序正義得以實(shí)現(xiàn)。

三、公共利益原則的內(nèi)涵及正當(dāng)性基礎(chǔ)

公訴是一種具有總體利益性質(zhì)的訴訟，是一種公共利益性質(zhì)的訴訟。雖然公共利益的內(nèi)涵和邊界并不那么確定，其范疇寬泛而內(nèi)容抽象，但并不影響檢察官對(duì)其的理解和應(yīng)用。

公共利益涵蓋社會(huì)公眾作為一個(gè)整體而享有和保護(hù)的價(jià)值、目標(biāo)和權(quán)益。檢察官的公訴決定應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)公眾的利益而不單單是國(guó)家利益、政府利益、受害人利益或被告人利益，公共利益包含秩序、道德、傳統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)、安全等因素。檢察機(jī)關(guān)在公訴裁量時(shí)應(yīng)根據(jù)具體案件的情況對(duì)各種利益進(jìn)行衡量。

打擊犯罪、讓被告人獲得有罪判決并非檢察官追求的唯一目標(biāo)，檢察官最大的誤解，莫過(guò)于認(rèn)為對(duì)于所謂有勝訴機(jī)會(huì)的所有案件，檢察官都應(yīng)決定檢控。這與辯護(hù)人追求被告人無(wú)罪和罪輕存在本質(zhì)區(qū)別，可以說(shuō)辯護(hù)人的目標(biāo)是單一線性的，而檢察官追求多個(gè)目標(biāo)，而這些目標(biāo)甚至?xí)霈F(xiàn)邏輯上的問(wèn)題。因此，檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)以既定原則為導(dǎo)向而不是以結(jié)果為導(dǎo)向。檢察官絕非橡皮圖章，若罔顧個(gè)別案情所涉及的公正原則，對(duì)所有案件都一律提起公訴，這樣的做法并不恰當(dāng)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，公訴制度取代刑事自訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于維護(hù)社會(huì)的公共利益。

公共利益衡量既是檢察官行使公訴裁量權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是檢察官進(jìn)行公訴裁量時(shí)應(yīng)遵守和堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。公訴裁量權(quán)表面上是一種自由決定權(quán)，檢察官可以決定對(duì)一個(gè)具體的案件是否提起公訴，但公訴決定同時(shí)影響被告人、受害人和社會(huì)公眾利益，關(guān)系刑事司法的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。公共利益原則要求檢察機(jī)關(guān)必須考慮案件涉及哪些公共利益因素，公共利益因素之間是否會(huì)產(chǎn)生沖突，產(chǎn)生沖突后應(yīng)當(dāng)如何去平衡，如果其他公共利益沒(méi)有涉及犯罪追訴的必要性，則應(yīng)允許檢察官做出不起訴的決定。

四、公共利益原則在我國(guó)公訴程序中的適用現(xiàn)狀分析

公訴權(quán)在行使過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益三方面，國(guó)家利益占據(jù)主導(dǎo)地位。起訴法定主義是國(guó)家追訴主義的典型化表現(xiàn)，實(shí)行由檢察官起訴獨(dú)占的國(guó)家追訴主義。在我國(guó)并未對(duì)公共利益原則在立法上予以明確，因此公共利益原則作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的依據(jù)存在不足。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了三種不起訴制度，存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴。指控犯罪證不足時(shí)不應(yīng)當(dāng)提起公訴，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的可以不提起公訴。事實(shí)上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)被限定在酌定不起訴范圍內(nèi)，未將公共利益作為檢察機(jī)關(guān)行使公訴裁量權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)無(wú)法運(yùn)用公共利益原則，導(dǎo)致出現(xiàn)一些形式上合法但無(wú)法為公眾所接受的公訴決定。

受傳統(tǒng)刑事司法理論的影響，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)向來(lái)注重追訴和打擊犯罪，而在非刑事處罰措施在犯罪預(yù)防和修復(fù)社區(qū)關(guān)系中的積極效果方面尚需進(jìn)一步提高。公訴裁量制度在設(shè)立之初就體現(xiàn)著刑事司法成本和犯罪預(yù)防效果等公共利益的考量，盡管追訴犯罪也是實(shí)現(xiàn)公共利益的方式之一，但是打擊犯罪并非刑事訴訟制度的最終目標(biāo)，公共利益原則要求檢察機(jī)關(guān)在作出公訴決定時(shí)不能將追訴犯罪放在首要位置，而是要綜合考慮涉案有關(guān)的因素，確保公訴決定取得法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，刑法罪名也隨著社會(huì)管理規(guī)則的擴(kuò)展而不斷增加，受到刑事追訴的人數(shù)不斷增加，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及非刑事處罰化的刑事政策顯得更加重要，基于公共利益考量的公訴決定符合當(dāng)前刑事司法的潮流。

根據(jù)公共利益原則的要求，如果對(duì)行為人不提起公訴更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的和提高訴訟效率，在不與其他公共利益發(fā)生沖突時(shí)，則可以不提起公訴。上述典型案例之所以存在不足，是因?yàn)榘讣?dāng)中的事情在生活中大量地發(fā)生，并且有大量的人從事著相關(guān)的事情，并不是一個(gè)具體個(gè)案的事情。如果社會(huì)公眾認(rèn)為被指控的犯罪行為不具有顯性的影響，也不具有主觀犯罪意圖，不應(yīng)該受到嚴(yán)厲的刑事懲罰，公訴決定就難以被社會(huì)公眾視為合理，導(dǎo)致司法的公正性受到影響。

此外，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中影響力過(guò)大。在社會(huì)治理方面，公安機(jī)關(guān)的人員、建制、扮演的角色方面，在刑事訴訟中，存在以偵查為中心的現(xiàn)象，而在審判為中心方面存在不足。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部辦案規(guī)則、金融監(jiān)管部門(mén)的內(nèi)部辦案規(guī)則涉及的大多是復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)，由于此類(lèi)問(wèn)題過(guò)于專(zhuān)業(yè)，非專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和部門(mén)沒(méi)有能力進(jìn)行審查，導(dǎo)致檢察院無(wú)法對(duì)此類(lèi)犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。加之刑事立法方面存在不足，導(dǎo)致部分行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定變成了刑事追訴的依據(jù)，在事實(shí)上扮演了刑法的作用。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)禁止此類(lèi)行為的發(fā)生。

五、公共利益原則在刑事公訴中的運(yùn)用

檢察官在衡量公訴決定是否符合公共利益時(shí)，需要借助公共利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)確定。有學(xué)者指出，公共利益的范圍太廣，不容易確定，不容易特定化，因此公共利益無(wú)法在刑事訴訟中以具體的方式和形態(tài)出現(xiàn)，具有利益表達(dá)的多樣性和復(fù)雜性。［2］在一般刑事案件中，公共利益需要考慮如下因素：公訴決定是否背離國(guó)家利益；公訴決定是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾的不滿(mǎn)和對(duì)抗；公訴決定是否會(huì)對(duì)預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安起到反作用；公訴決定是否符合受害人的意愿。雖然公共利益是極為重要的考量因素，且單個(gè)受害人并不能直接等同于公共利益，但在衡量公共利益時(shí)，受害人的利益本身就是一個(gè)重要的衡量因素，受害人作為案件直接利害關(guān)系人，其期望和主張不得不加以考慮。如果公訴決定引發(fā)受害人不滿(mǎn)，則公訴決定未必符合公共利益。在決定是否提起公訴中，所需要考慮的公共利益因素很多，有些因素是增加公訴機(jī)會(huì)的，而有些因素則削減了公訴機(jī)會(huì)。［3］

（一）增加公訴可能性的公共利益因素

1.罪行嚴(yán)重。如果法院作出有罪判決，刑罰將相當(dāng)嚴(yán)重，包括罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)或取消某種資格；被告人濫用其職位所賦予的權(quán)力和破壞公共誠(chéng)信，一般而言，對(duì)公職人員犯罪的懲處要嚴(yán)于公眾犯罪，公職人員犯罪的社會(huì)負(fù)面效果更為深遠(yuǎn)和廣闊，提起公訴更符合公共利益。

2.犯罪行為針對(duì)社會(huì)公共服務(wù)人員。我國(guó)近年提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于情節(jié)輕微、后果不嚴(yán)重的犯罪行為可以采取刑事和解的方式處理，但是，針對(duì)公職人員犯罪（公職人員履行職務(wù)時(shí)）不應(yīng)當(dāng)采用刑事和解方式處理，其侵害的真正對(duì)象是公共利益，而不是公職人員本身。

3.有預(yù)謀的犯罪。有預(yù)謀的犯罪危害性更大，較之于偶發(fā)性犯罪、沖動(dòng)型犯罪，有預(yù)謀的凸顯被告人故意實(shí)施犯罪行為的意圖。不僅如此，有預(yù)謀的犯罪由于前期的預(yù)謀和準(zhǔn)備，犯罪得逞的概率更高、犯罪后果更為嚴(yán)重、手段更加隱蔽，危害性更高。

4.特殊的犯罪動(dòng)機(jī)。較之于一般犯罪動(dòng)機(jī)，如報(bào)復(fù)、謀財(cái)?shù)?，特殊的犯罪?dòng)機(jī)是基于受害人的原始國(guó)籍地域、性別、年齡、宗教信仰、政治傾向、性別取向，或針對(duì)特定身形特征或著裝的受害人，此類(lèi)犯罪基于受害人身上的特殊印記而實(shí)施犯罪行為，換而言之，被告人仇視的不是受害人本身而是受害人身上的特征，直接危害現(xiàn)代社會(huì)所遵從的平等、信仰及政治自由，保護(hù)弱勢(shì)人群和尊重私人生活的公民社會(huì)理念，對(duì)該等被告人提起公訴更加符合公共利益。

5.實(shí)施犯罪行為中使用武器或暴力。實(shí)施犯罪行為時(shí)使用武器或暴力直接危害受害人或不特定人群的人身安全，較之于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪造成的損害，修復(fù)受害人或不特定人群遭受的人身傷害難度更大，危害性更強(qiáng)，對(duì)該等被告人提起公訴更加符合公共利益。［4］

6.有組織犯罪。犯罪行為由多人實(shí)施，由于有組織的犯罪行為本身具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如果被告人是罪行的頭目或犯罪行為的策劃人，對(duì)有組織的犯罪提起公訴更加符合公共利益。

7.被告人倚強(qiáng)凌弱。被告人與受害人在實(shí)際年齡、智力、社會(huì)地位、位階上存在顯著差別，被告人利用上述優(yōu)勢(shì)對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為，屬于典型的倚強(qiáng)凌弱，被害人缺乏反抗能力，對(duì)被害人的傷害更大，罪行更為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以懲處。

8.被告人前期有違法犯罪記錄。被告人之前的犯罪記錄或接受的懲戒與現(xiàn)時(shí)所犯罪行有關(guān)，對(duì)于前者屬于相同罪行的累犯，對(duì)于后者，屬于違法行為升級(jí)為犯罪行為，表明被告人不思悔過(guò)，持續(xù)從事該犯罪行為的可能性較大，屬于慣犯類(lèi)別，不以刑法實(shí)施有罪判決不足以阻止其實(shí)施犯罪行為。被告人在保釋或緩刑期間，或在簽署保守行為期間實(shí)施犯罪行為，之前的刑事判決已經(jīng)給予被告人寬仁的制裁措施，但被告人在矯正期間不僅沒(méi)有安法守紀(jì)，反而實(shí)施新的犯罪行為，證明被告人主觀惡性較大，不提起公訴不符合公共利益。

9.被告人實(shí)施普發(fā)性犯罪行為。雖然犯罪行為本身并不嚴(yán)重，但在案發(fā)地區(qū)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生類(lèi)似案件，為實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防功能，對(duì)其他犯罪分子予以警示，公訴會(huì)對(duì)社區(qū)安全信心帶來(lái)重要和積極的影響，則應(yīng)當(dāng)提起公訴。

（二）減少公訴可能性的公共利益因素

1.罪行輕微。檢察官指控的罪行較為輕微，而法庭根據(jù)罪行情節(jié)很大可能對(duì)被告人判處象征性懲罰，如我國(guó)最近較為風(fēng)行的醉駕入刑，特別是我國(guó)《刑法》修正案實(shí)施之初，因醉駕而獲刑的人數(shù)劇增，導(dǎo)致看守所人滿(mǎn)為患，法院花費(fèi)大量精力在該類(lèi)案件上，但醉駕的最高處罰為拘役6個(gè)月，多數(shù)醉駕案件拘役期間為2至3個(gè)月。對(duì)醉駕人士的刑事處罰，象征意義大于實(shí)際意義，對(duì)于醉駕人士一律提起公訴并不符合公共利益，隨著風(fēng)行之勢(shì)漸漸遠(yuǎn)行，醉駕一律公訴的原則開(kāi)始改變。醉駕一律公訴是行政命令在司法實(shí)踐的體現(xiàn)，危害了司法獨(dú)立和司法公正，具體到刑事訴訟理論，對(duì)醉駕人士一律提起公訴不符合公共利益原則；輕微罪行可以通過(guò)適當(dāng)?shù)耐ネ獬绦蜻M(jìn)行處理，則無(wú)須提起公訴，檢察官根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重性和后果決定采取一種相稱(chēng)的措施，可以向被告人發(fā)出有條件警告，以促使被告人改邪歸正、補(bǔ)救和進(jìn)行懲罰。有條件警告并不是刑事定罪，而事實(shí)上檢察官也無(wú)權(quán)對(duì)被告人定罪，但警告可以成為不良記錄的一部分，如果被告人在事后被檢察官指控犯有同類(lèi)犯罪，檢察院有權(quán)引用警告記錄，以證明被告人不思悔改或業(yè)已形成行為慣性。

2.被告人已經(jīng)受到適當(dāng)行政處罰或民事處罰。如果這些行政或民事處罰足夠應(yīng)對(duì)涉嫌罪行的嚴(yán)重性、足以矯正被告人的不法行為、彌補(bǔ)被告人不法行為所帶來(lái)的負(fù)面后果，現(xiàn)代法治理念已經(jīng)逐漸拋棄刑罰報(bào)復(fù)理論，矯正被告人的不法行為、彌補(bǔ)不法行為帶來(lái)的傷害和損失才是決定程序方向的基礎(chǔ)，被告人受到刑事處罰并不是處理罪行的最佳手段。

3.過(guò)失犯罪。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)故意犯罪提起公訴符合公共利益，如果犯罪行為因?yàn)槔斫忮e(cuò)誤或誤解造成，而對(duì)于被告人并無(wú)犯罪預(yù)謀而純屬認(rèn)知和理解的錯(cuò)誤而實(shí)施犯罪行為的，其危害性較小，對(duì)于被告人的無(wú)心之舉，如強(qiáng)行提起公訴，不能體現(xiàn)刑法寬容和比例原則，不符合公共利益。

4.犯罪行為發(fā)生已經(jīng)較為久遠(yuǎn)。如果犯罪行為與公訴審查之間的期限已經(jīng)存在較長(zhǎng)的延遲，公訴不符合公共利益，但不當(dāng)延遲僅僅是減少公共利益的一個(gè)因素，其背后還存在大量例外情形，如指控的罪行極其嚴(yán)重、不當(dāng)延遲主要或部分因?yàn)楸桓嫒说脑驅(qū)е?、科技的進(jìn)步或經(jīng)驗(yàn)的豐富使得警方得以偵查以前未能破壞的案件，如出現(xiàn)上述關(guān)鍵性因素，不當(dāng)延遲的負(fù)面影響相對(duì)下降，而例外情形對(duì)于公共利益的影響更大。

5.公訴和審判程序可能對(duì)受害人的身心或精神帶來(lái)負(fù)面影響。如受害人需要出庭作證，而作證程序?qū)⑹沟檬芎θ司裆鲜苡绊?，如果罪行的?yán)重性并非如此明顯，則需要更多考慮受害人自身感受，為了懲罰犯罪而給受害人帶來(lái)犯罪行為以外的二次傷害（司法傷害）并不符合公共利益。［4］

6.被告人在犯罪行為中扮演次要角色。由于我國(guó)刑法理論將犯罪行為視為對(duì)國(guó)家統(tǒng)治秩序的侵害，而對(duì)犯罪行為和罪犯持極端仇視的態(tài)度，只要實(shí)施犯罪行為，而無(wú)論其作用和角色，一律予以嚴(yán)懲，不區(qū)分被告人在犯罪行為中的角色和作用而一律嚴(yán)懲的做法在各類(lèi)嚴(yán)打行動(dòng)和專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)中最為流行。更有甚者，檢察官明知部分被告人在犯罪行為中扮演的角色極其次要，部分被告人甚至不知曉主犯的犯罪意圖，也無(wú)法理解其行為的后果，但由于主犯拒絕作有罪答辯，而主犯的辯護(hù)律師也作無(wú)罪辯護(hù)，在庭審程序中，檢察官陷入被動(dòng)狀態(tài)，為加強(qiáng)對(duì)主犯的指控，檢察院對(duì)部分從犯也提起公訴，意圖從從犯的有罪供述中獲取強(qiáng)化成功指控主犯的言辭證據(jù)。對(duì)在犯罪行為中起輔助和次要作用的被告人提起公訴嚴(yán)重偏離法律規(guī)定，作為達(dá)到其他目的的不當(dāng)手段，公共利益原則遭到破壞。

7.被告人已經(jīng)對(duì)其犯罪行為導(dǎo)致的損失和損害進(jìn)行了有效彌補(bǔ)。雖然不能僅僅因?yàn)楸桓嫒藢?duì)受害人作出賠償或補(bǔ)償而獲得免予起訴或庭外處理的待遇，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪中的受害人而言，獲得有效的賠償和補(bǔ)償比被告人獲得有罪判決更有意義，正如本文所主張的，犯罪行為雖然在名義上侵犯了公共秩序，但具體到個(gè)案，犯罪行為的真正受害人則不盡相同，是否能真正彌補(bǔ)受害人的損失也是公共利益考慮的重要因素。

六、結(jié)語(yǔ)

客觀公正原則是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的根本要求，其要求檢察機(jī)關(guān)通過(guò)一系列訴訟活動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)客觀真相。而公共利益原則要求檢察官在履行公職時(shí)，必須從維護(hù)國(guó)家利益、公共利益出發(fā)以及維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益出發(fā)。檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)與公共利益原則在對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行職能方面有著本質(zhì)上的相似性。故檢察官應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)公共利益的觀念，確立恪守公益原則的自覺(jué)意識(shí)，在訴訟活動(dòng)中強(qiáng)化權(quán)利保障意識(shí)，努力提高自身的公訴能力。此外，為達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)確立公共利益原則，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)行使酌定不起訴制度的適用條件進(jìn)行明確和細(xì)化，給檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力提供明確的指導(dǎo)，并完善非刑罰懲罰措施。對(duì)于輕微的刑事案件，設(shè)立公訴替代措施以減少刑罰產(chǎn)生的社會(huì)成本。［5］