當(dāng)法律遇見藝術(shù)
——法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的形成及發(fā)展趨向

■劉星顯

法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的生成和興起，是法學(xué)研究進(jìn)入多元化時代的必然現(xiàn)象，也是法學(xué)研究后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的直接而具體的反映，形成了其獨(dú)特的研究特點(diǎn)與優(yōu)勢。法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究經(jīng)歷了由多學(xué)科到交叉學(xué)科再到跨學(xué)科的推進(jìn)過程?？鐚W(xué)科程度不斷加深，在由前理論到引介理論再到自覺理論建構(gòu)的發(fā)展過程中，其理論建構(gòu)力逐步增強(qiáng)。法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的興起與發(fā)展，既源自法學(xué)研究的內(nèi)生變革動力，也與法律發(fā)展的時代背景存在密切關(guān)聯(lián)，初步形成了其結(jié)構(gòu)范疇。未來可預(yù)期的國內(nèi)法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究，將在判決書、解釋學(xué)、人工智能、法律文化及法律教育等領(lǐng)域做出獨(dú)特貢獻(xiàn)。

一、法律的藝術(shù)“調(diào)式”：法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的興起

奧倫·本·多爾曾言：“法律和藝術(shù)之間存在一種互補(bǔ)的、積極的、持續(xù)的、辯證的關(guān)系?！保?］（P9）法律與藝術(shù)①跨學(xué)科研究如同社會科學(xué)諸多跨學(xué)科門類的興起一樣，是學(xué)術(shù)研究進(jìn)入多元化時代的必然產(chǎn)物。一方面，法學(xué)研究對象的豐富性、復(fù)雜性與系統(tǒng)性決定了其視角、立場、方法及觀念的多元化發(fā)展；另一方面，多元化現(xiàn)象產(chǎn)生的契機(jī)也與某些曾占統(tǒng)治地位而帶有封閉性質(zhì)的法學(xué)研究范式受后現(xiàn)代思潮影響乃至強(qiáng)烈沖擊存在密切關(guān)聯(lián)。從此意義上可以說，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的發(fā)生和興起是法學(xué)研究向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型直接而具體的反映，形成了其獨(dú)特的“調(diào)式”。［2］(P123-163)法學(xué)據(jù)稱是文學(xué)攻克的最后一個“堡壘”，在相當(dāng)長的一段時期，法學(xué)同藝術(shù)是絕緣的，至少在理論層面二者的交互被認(rèn)為是不可能、沒必要，甚或有害的。［3］不過，藝術(shù)理論、藝術(shù)觀念的大量融入，不僅顯示出法學(xué)研究所蘊(yùn)藏的諸多潛能，在某種程度上也開辟了一條法學(xué)理論研究的新路徑。從“法律與文學(xué)”之勃興，到“法律與電影”的繁榮，再到“法律與音樂”之起步；從“文學(xué)中的法律”到“作為文學(xué)的法律”；乃至從“藝術(shù)中的法律”到“作為藝術(shù)的法律”，在研究路徑上展現(xiàn)了這一發(fā)展新動向。也許更為重要的是：法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的推進(jìn)，在理論上為法學(xué)與各種新興思想的溝通、整合以及通融創(chuàng)造了有利條件，也樹立了重要典范。

作為一項(xiàng)典型的法學(xué)跨學(xué)科研究，法律與藝術(shù)理論研究的重心始終在法學(xué)領(lǐng)域，是多元視角下圍繞法學(xué)命題而綜合運(yùn)用藝術(shù)理論與方法的嘗試與探索，其實(shí)也是對以法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派所倡導(dǎo)的對法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析、數(shù)學(xué)分析的直接批判與反動。在此意義上，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的興起與發(fā)展始終具有很強(qiáng)的針對性，某種程度上有意強(qiáng)調(diào)、強(qiáng)化藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他話語之間的差異與對立，提供與經(jīng)濟(jì)學(xué)及傳統(tǒng)法理學(xué)認(rèn)知路徑迥然有別的藝術(shù)視角，進(jìn)而開辟法律在藝術(shù)維度上表達(dá)的可能性。由此，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究通常對藝術(shù)的界定持較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，將廣泛的藝術(shù)形態(tài)納入法律與藝術(shù)跨學(xué)科范疇，根據(jù)表現(xiàn)方式和用途的不同，可將藝術(shù)大致分為語言藝術(shù)（文學(xué)、演說等），造型藝術(shù)（繪畫、建筑等），表演藝術(shù)（音樂、舞蹈等），綜合藝術(shù)（戲劇、電影）等。其中，文學(xué)是與法律在藝術(shù)領(lǐng)域相對較早結(jié)合的學(xué)科類型。

針對法律與文學(xué)這一較為新型的跨學(xué)科研究范疇，在法律與文學(xué)理論的不同發(fā)展時期，學(xué)界基于不同的關(guān)注視角及切入點(diǎn)已做了一些相關(guān)梳理與評價。在肯定法律與文學(xué)成為“法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的一個新增長點(diǎn)”的同時，大多學(xué)者持謹(jǐn)慎的批評立場，認(rèn)為或認(rèn)同其理論較為“松散”“龐雜”“散亂”［4］，未實(shí)現(xiàn)體系化的理論建構(gòu)，存在跨學(xué)科理論準(zhǔn)備不充分等問題。也有學(xué)者認(rèn)為，法律與文學(xué)尚缺乏自覺的問題意識，學(xué)術(shù)層面的增量與貢獻(xiàn)不足［5］，乃至有“前景黯淡”［6］的判斷。實(shí)際上，諸多批判觀點(diǎn)同發(fā)布者對法律與文學(xué)的基本認(rèn)識和理解密切關(guān)聯(lián)。對法律與文學(xué)的“外部評價”固然必不可少，不過法律與文學(xué)乃至更進(jìn)一步的法律與藝術(shù)跨學(xué)科理論的發(fā)展更多的還是要靠“內(nèi)生動力”，不斷探索法律和藝術(shù)關(guān)聯(lián)互涉的可能性并對其跨學(xué)科理論進(jìn)行系統(tǒng)性建構(gòu)，對“法律與藝術(shù)是什么”這一基礎(chǔ)性問題仍需持續(xù)追問。近年來，法律與文學(xué)及法律與藝術(shù)跨學(xué)科發(fā)展的基本態(tài)勢似乎表明，先前所指明的對法律與文學(xué)及法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的一些問題仍要克服，針對一些批評與判斷也應(yīng)及時修正。值得注意的是，以改革開放40年為時間節(jié)點(diǎn)，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界陸續(xù)就法學(xué)整體或各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行了諸多盤點(diǎn)與總結(jié)，令人遺憾的是法律與藝術(shù)跨學(xué)科領(lǐng)域缺席，乃至一些帶有整體性、宏觀性、系統(tǒng)性的法學(xué)研究述評也沒有涉及法律與藝術(shù)。②這反映了法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究仍處于法學(xué)研究的邊緣位置，其研究仍需加強(qiáng)“學(xué)術(shù)產(chǎn)能”。法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究在國內(nèi)已有逾30年的發(fā)展歷程，及時在其某一發(fā)展節(jié)點(diǎn)上予以審視是必要的。正因如此，本文是“向前看”的，即更側(cè)重于法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的“未來式”：從發(fā)展脈絡(luò)中尋求理論發(fā)展的演變規(guī)律，從譜系結(jié)構(gòu)中探究系統(tǒng)化的建構(gòu)進(jìn)路，從發(fā)展趨向中發(fā)現(xiàn)具體的理論增長點(diǎn)。

二、法律的藝術(shù)“旋律”：法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的發(fā)展脈絡(luò)

法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究起始于20世紀(jì)70年代美國興起的“法律與文學(xué)運(yùn)動”（Law and Literature Movement），當(dāng)美國法律與文學(xué)運(yùn)動理論被引介到中國后，國內(nèi)學(xué)者才有意識地開始對法律與文學(xué)理論層面的探索，并為更具廣泛性的法律與藝術(shù)跨學(xué)科理論的試探和建構(gòu)創(chuàng)造了契機(jī)，這反映了法律和藝術(shù)之間的關(guān)聯(lián)所具有的普遍性特征?？傮w上看，國內(nèi)法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究可以每十年為一個發(fā)展周期，大致分為三個時期：從跨學(xué)科角度看，法律與藝術(shù)的相關(guān)研究經(jīng)歷了由多學(xué)科到交叉學(xué)科再到跨學(xué)科的推進(jìn)，跨學(xué)科程度不斷加深；從理論自覺及建構(gòu)角度看，則由前理論到引介理論再到自覺的理論建構(gòu)時期，理論建構(gòu)力逐步增強(qiáng)。研究的發(fā)展過程從單一的法律與文學(xué)到復(fù)合的法律與藝術(shù)的跨學(xué)科演進(jìn)也是較為明顯的。以中國傳統(tǒng)音樂“并列單三部曲式”比附，三個時期可用“起”“展”“合”來依次概括法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究所“演奏”出的基本“旋律”。

（一）“起”：法律與藝術(shù)研究的前理論化及多學(xué)科研究時期

自20世紀(jì)90年代開始，法學(xué)界就已經(jīng)有學(xué)者以不同的進(jìn)路和方式觸及法律和文學(xué)相結(jié)合的研究，他們較多地用功于法史及判詞研究領(lǐng)域。如：梁治平的《法意與人情》［7］，徐忠明的《〈金瓶梅〉“公案”與明代刑事訴訟制度初探》［8］《包公故事：一個考察中國法律文化的視角》［9］，等等。此類研究廣泛使用諸如《紅樓夢》《水滸傳》以及元雜劇和“三言二拍”等古典文學(xué)作品，對中國古代社會經(jīng)濟(jì)及法律、司法制度，特別是法律文化予以闡釋，乃至構(gòu)成了法律文化研究的有機(jī)組成部分，使文學(xué)作品成為法史學(xué)及法律文化史研究的分析資料，進(jìn)入主流的學(xué)術(shù)研究視野。在判詞研究領(lǐng)域，則多集中于對古代司法判決的基本特征與文風(fēng)文體方面的研討。③值得注意的是，學(xué)界從法史學(xué)角度對運(yùn)用文學(xué)文本開展法學(xué)研究進(jìn)行了一定程度的理論探討，不過相關(guān)討論并未超越通常意義上的法律與歷史或法史學(xué)的范疇。由此可見，此一階段的法律與文學(xué)研究基本等同于“文學(xué)中的法律”（Law in Literature）研究，從屬于法史學(xué)，或更準(zhǔn)確地說是法律文化學(xué)的范疇，其基本的研究思路是從古代文學(xué)作品中發(fā)掘、研究古代司法制度乃至更廣闊的社會經(jīng)濟(jì)“史料”，在中西法律文化的比較中獲得對中國傳統(tǒng)法律文化資源的“自我認(rèn)同”。這一脈研究至今仍在延續(xù)，一般也會被納入廣義的法律與文學(xué)當(dāng)中，不過顯然其存在并不一定需要“法律與文學(xué)”這一名頭。進(jìn)言之，來自法史學(xué)的法律與文學(xué)研究在很大程度上融入了法史學(xué)及法律文化學(xué)的整體策略之中，將文學(xué)敘事及想象作為構(gòu)成一國文化精神的法律表達(dá)，將法律與文學(xué)的相關(guān)理論問題消解或消化為法史學(xué)或史學(xué)問題。

運(yùn)用現(xiàn)代文學(xué)及影視文本的代表性研究成果，眾所周知是蘇力圍繞《秋菊打官司》而做的研究以及在學(xué)界所引發(fā)的一系列爭論。蘇力發(fā)表的《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》［10］，從《秋菊打官司》和《被告山杠爺》兩部電影引申解析其中隱含的法治悖論，使法律與電影跨學(xué)科研究首次進(jìn)入主流法學(xué)理論研究視野，可視為通過藝術(shù)視角進(jìn)行法學(xué)研究的初步嘗試。實(shí)際上，以此為起點(diǎn)，法律與電影方面的研究一直延續(xù)下來，圍繞法庭、審判、律師及司法制度等主題產(chǎn)出了頗為豐碩的研究成果，特別是在分析諸如正義、死刑、女性主義等法理學(xué)經(jīng)典論題的過程中，國內(nèi)學(xué)者廣泛運(yùn)用古今中外的電影、戲劇作品資源，開辟了法學(xué)研究的嶄新視角，也為打通中西法律智識資源之間的壁壘提供了一種新的可能。值得注意的是，作為對人與人、人與社會關(guān)系生動而極具戲劇性的表達(dá)，影視作品中呈現(xiàn)的法律主題相對而言更易于被理解、接受乃至傳播。正由于其在宣傳方面優(yōu)勢明顯，法律與電影更多地被納入普法系統(tǒng)工程之中，對傳統(tǒng)普法模式是一種有益的補(bǔ)充。于是，法律與電影跨學(xué)科研究往往與傳播學(xué)緊密勾連，使法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的活力進(jìn)一步增強(qiáng)。

如果說以徐忠明為代表從法史學(xué)視角將法律與藝術(shù)塑造為 “法律—藝術(shù)—文化” 的文史模式，那么以蘇力為代表則是從法律社會學(xué)視角將法律與藝術(shù)視為“法律—藝術(shù)—社會”的社科模式，即在傳統(tǒng)的法律社會學(xué)研究范式中加入藝術(shù)這一語境化的審美維度，以圖達(dá)成對法律社會學(xué)研究范式某種程度的補(bǔ)足、批判乃至超越。［11］由此可見，法律社會學(xué)統(tǒng)攝下的法律與藝術(shù)研究將目光拉近至當(dāng)時的法治建設(shè)進(jìn)程，在反映、描述、認(rèn)識以及解析復(fù)雜而多元的中國現(xiàn)實(shí)過程中，將藝術(shù)作為一種反思批判性工具，增加了闡釋的可能性。從總體上看，無論是法史學(xué)抑或法社會學(xué)進(jìn)路，前理論化時期法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的主要特點(diǎn)是將文學(xué)、電影視為某種史料或特殊的社會資料，闡釋其中所蘊(yùn)含的文化或社會意義，作為一種必要的補(bǔ)充來實(shí)現(xiàn)法律文化學(xué)或法律社會學(xué)的目的與價值。從學(xué)科研究的角度看，“法律—藝術(shù)—文化”與“法律—藝術(shù)—社會”這兩種模式大體上屬于一種最低層次的利用多門學(xué)科知識而進(jìn)行的“多學(xué)科”研究。在理論層面，只是零星地出現(xiàn)“法學(xué)研究利用文本合理性”的理論說明，理論問題大多消解或劃歸在法史學(xué)或法社會學(xué)范疇之內(nèi)，法律與藝術(shù)還沒有成為一個確定的研究領(lǐng)域，同時與西方的法律與藝術(shù)研究大體上還是相隔絕的。

（二）“展”：法律與藝術(shù)研究的理論引介及交叉學(xué)科研究時期

從馮象發(fā)表《法律與文學(xué)》始，國內(nèi)法學(xué)界陸續(xù)介紹美國的法律與文學(xué)運(yùn)動。該論文對美國法律與文學(xué)運(yùn)動作了較系統(tǒng)的總結(jié)與評論，梳理并批評了“文學(xué)中的法律”和“作為文學(xué)的法律”兩種研究類型的理論邏輯與內(nèi)在困境。［12］胡水君對法律與文學(xué)運(yùn)動的后現(xiàn)代走向作了細(xì)致的分析。［13］此外，還有沈明的《法律與文學(xué)：可能性及其限度》［14］等相關(guān)理論研究。在這一時期，基于法律與文學(xué)研究的合法性基礎(chǔ)開始確立，其理論特別是文藝批評方法開始大量應(yīng)用，可以說在一定程度上掀起了對古今中外文學(xué)作品的法律解讀之熱潮，國內(nèi)外經(jīng)典文學(xué)作品開始進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域，對法律與電影這一特殊類型的文學(xué)文本的研究乃至呈現(xiàn)出一定的繁榮局面。國內(nèi)學(xué)界開始全方位、宏觀性地介紹和引進(jìn)西方法律與文學(xué)理論，嘗試?yán)斫?、消化西?0多年來形成的龐大的法律與文學(xué)理論資源與成果，并對該理論中國化的可能性進(jìn)行了初步探討，對中國的法律與文學(xué)之政治化、社會化解讀予以反思，其中有的研究更進(jìn)一步涉及法律本身的學(xué)科屬性問題。

不過，一些學(xué)者對法律與文學(xué)理論中國化的命運(yùn)并不樂觀，在指出法律與文學(xué)本身存在“誤會”的同時，強(qiáng)調(diào)中國法律與文學(xué)發(fā)展的某些“天然”局限性。應(yīng)當(dāng)指明，這種判斷在某種程度上是將中西方文化、社會及法律與文學(xué)形態(tài)予以簡單對比或類比的結(jié)果。相較而言，“文學(xué)中的法律”一支的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“作為文學(xué)的法律”?？傮w上，此階段的國內(nèi)相關(guān)理論研究大體停留在對西方相關(guān)理論及經(jīng)典著述的介紹層面，于是不可避免地存在兩個基本問題：一是理論引介本身存在偏差。這同法律與文學(xué)理論異常的豐富性、復(fù)雜性有關(guān)，學(xué)科之間的界限與門檻也增加了引介與理解相關(guān)知識的難度。二是問題導(dǎo)向不足。在理論研究方面，多是“為介紹而介紹”的研究，而缺乏對法理學(xué)基礎(chǔ)問題以及當(dāng)時的熱點(diǎn)問題、難點(diǎn)問題在法律與文學(xué)視角的理論回應(yīng)、跟進(jìn)與解讀。從學(xué)科研究的角度來看，這一時期國內(nèi)的法律與藝術(shù)研究基本上屬于多門學(xué)科間相互作用、相互補(bǔ)充的交叉學(xué)科合作研究。與多學(xué)科研究相比，無論是理論自覺性，還是理論建構(gòu)意識，都有所增強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)說，西方法律與文學(xué)理論的引入迅速提升了國內(nèi)法律與文學(xué)理論研究的整體水平，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究漸漸走出了法史學(xué)與法律社會學(xué)所圈定的方向而獲得了更多的可能性，各種文藝?yán)碚撆c思潮開始大規(guī)模涌入，越來越頻繁地參與到法學(xué)理論問題的研討之中，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究作為一個明確的研究領(lǐng)域正在形成。

（三）“合”：法律與藝術(shù)研究的理論建構(gòu)及跨學(xué)科研究時期

2010年之后，法律與藝術(shù)理論研究呈現(xiàn)嶄新局面，表現(xiàn)在理論研究層次的逐步加深，整體上呈現(xiàn)從“他者”引介到“自我”研究的轉(zhuǎn)型，跟上了中國法理學(xué)發(fā)展的進(jìn)程與節(jié)奏，理論專著開始出現(xiàn)。④研究模式也從介紹式研究發(fā)展到介入式研究、“局內(nèi)人”研究，一些研究開始與國外的相關(guān)研究同步。⑤部分學(xué)者開始嘗試建構(gòu)系統(tǒng)化的法律與藝術(shù)理論范疇，而甄別、區(qū)分、發(fā)掘不同類型的法律與藝術(shù)存在形態(tài)可以視為這種努力的第一步。法律與文學(xué)跨學(xué)科基礎(chǔ)性理論研究成果為法律與其他藝術(shù)門類的結(jié)合創(chuàng)造了必要條件，助力法律與其他藝術(shù)門類跨學(xué)科研究領(lǐng)域的形成，目前主要集中在法律與音樂跨學(xué)科研究，如舒國瀅的《法律與音樂》［15］、王濤的《貝多芬第九交響曲與德國民法典——音樂與法律中的德意志精神》［16］。法律與音樂也開始直接面向、參與一些經(jīng)典法哲學(xué)命題的研討，而不單停留在理論層面的引介，如《法律與音樂視域下的原意論批判》［17］。法律與音樂跨學(xué)科研究的出現(xiàn)，固然是對傳統(tǒng)法律與文學(xué)研究的補(bǔ)充、延伸與深化，更重要的是對法律與文學(xué)跨學(xué)科研究在某種程度上進(jìn)行改造、升華，乃至超越。就法律與音樂維度而言，它更側(cè)重于法律的動態(tài)分析，補(bǔ)足了法律與文學(xué)研究在“表演”或文本實(shí)踐層面的短板，使法律與藝術(shù)研究在整體上從靜態(tài)的文本研究轉(zhuǎn)向動態(tài)的表演研究，進(jìn)一步增強(qiáng)了藝術(shù)話語對法律現(xiàn)象的解釋力。這標(biāo)志著法律與藝術(shù)研究正逐漸擺脫法律與文學(xué)研究的“舊巢”，有向表演藝術(shù)、綜合藝術(shù)領(lǐng)域縱深發(fā)展的趨向。

同西方法律與藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)相似，國內(nèi)法律與藝術(shù)研究的發(fā)展也可從理論與教學(xué)兩方面分別予以考量、評判。在理論方面，學(xué)界已逐步超越簡單介紹西方相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的階段，將宏大的法律與藝術(shù)領(lǐng)域逐步分解，開始進(jìn)入微觀研究層面，探討并反思法律與藝術(shù)研究的學(xué)術(shù)特點(diǎn)、思想傾向及方法論問題等，并嘗試以中國問題為導(dǎo)向，探索法律與藝術(shù)理論的可能性、可用性和適用性。可以說，這為將來法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的整合創(chuàng)造了必要條件。從理論研究到理論應(yīng)用，法律與藝術(shù)話語開始參與到國內(nèi)一些法律問題的探討當(dāng)中并發(fā)揮“藝術(shù)性”獨(dú)有的功能，從而顯示出跨學(xué)科研究的特質(zhì)。在教學(xué)方面，國內(nèi)一些高校的法學(xué)院均開設(shè)了多種形式的法律與藝術(shù)課，進(jìn)行了諸多有益嘗試，法律與藝術(shù)研究越來越受到重視與關(guān)注，以法律與文學(xué)為代表的法律與藝術(shù)教學(xué)在國內(nèi)主要法學(xué)院扎下根來并初步形成了各自的教學(xué)特色，被普遍認(rèn)為是對常規(guī)法學(xué)教育的有益補(bǔ)充。

三、法律的藝術(shù)“和聲”：法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的定位和結(jié)構(gòu)

法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究興起和發(fā)展的動力，既來自法學(xué)內(nèi)部的變革，也與法律發(fā)展的時代背景存在密切關(guān)聯(lián)。法學(xué)跨學(xué)科發(fā)展本離不開中國法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)語境，在全面依法治國的大背景下，如何“發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用”［4］已成為時代主題，如何認(rèn)識并發(fā)揮藝術(shù)對法律實(shí)踐及法學(xué)理論塑造的積極作用與影響，促使法律和藝術(shù)的充分交叉與深度融合構(gòu)成了這一時代主題下的重要子命題，就理論的中國化或中國本土的法學(xué)理論建構(gòu)而言，法律與藝術(shù)或許具有獨(dú)特的優(yōu)勢。

（一）法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的基本定位

同國外學(xué)術(shù)界跨學(xué)科發(fā)展的情況基本一致，國內(nèi)的法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究以法律與文學(xué)研究為起點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)，將其基本理念、方法等擴(kuò)展并延伸到法律與其他藝術(shù)門類的跨學(xué)科研究領(lǐng)域當(dāng)中。同時，以法律與音樂為代表的法律與其他藝術(shù)門類的跨學(xué)科研究也不斷地回到法律與文學(xué)這條主線，汲取營養(yǎng)和力量。在此意義上，法律與文學(xué)研究作為法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的核心，在很大程度上決定了法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的基本面向、特征及發(fā)展路徑。

我們可以從法學(xué)跨學(xué)科研究的分類方式，來深化理解法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的基本定位。第一類法律跨學(xué)科研究，即用傳統(tǒng)人文學(xué)科的方法進(jìn)行法律研究而形成的跨學(xué)科研究領(lǐng)域。第二類法律跨學(xué)科研究，即使用社會科學(xué)研究方法對法律及與法律相關(guān)的社會問題進(jìn)行探討而形成的跨學(xué)科研究領(lǐng)域，它在一定程度上開辟了不同于自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)的道路，突破了傳統(tǒng)的以規(guī)范體系為核心的法學(xué)研究范式。第三類法律跨學(xué)科研究，即在法學(xué)研究中運(yùn)用藝術(shù)門類的方法而形成或正在形成的法學(xué)跨學(xué)科研究領(lǐng)域。同為法律跨學(xué)科研究，法律與藝術(shù)同法律與社會科學(xué)研究的生成和發(fā)展既存在某些共性，也有其特性。作為現(xiàn)代意義上的法學(xué)跨學(xué)科研究，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究在20世紀(jì)80年代后做好了理論準(zhǔn)備并開始進(jìn)入主流學(xué)術(shù)視野，在國內(nèi)自21世紀(jì)后特別是近年來才逐步發(fā)展并形成一定規(guī)模。從藝術(shù)的分類角度看，如前所述，藝術(shù)領(lǐng)域大致可分為語言藝術(shù)、表演藝術(shù)、造型藝術(shù)以及綜合藝術(shù)等四種類型，這四種藝術(shù)類型基本厘定并涵蓋了法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的方向及可能性。從法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究目前的發(fā)展情況看，法律與以上四種藝術(shù)類型均有交叉研究，并以法律與文學(xué)、法律與音樂、法律與電影以及法律與戲劇研究為代表，形成了法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的基本陣營或格局。值得注意的是，法律與藝術(shù)研究越來越呈現(xiàn)朝向綜合藝術(shù)發(fā)展的趨向；進(jìn)言之，隨著法律與單一藝術(shù)門類的跨學(xué)科研究智識資源的逐步累積，首先在法律與各單一藝術(shù)門類的邊界處產(chǎn)生了某種程度的融合現(xiàn)象，如法律與文學(xué)和法律與電影的跨學(xué)科研究，盡管后者在很大程度上由前者發(fā)展而來，但從研究的總體情況看，二者在很長一段時期內(nèi)是于各自領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立發(fā)展的，不過隨著文學(xué)文本和電影文本交互程度的加深及各自理論融通程度的加強(qiáng)，法律與文學(xué)和法律與電影有整合為視野更加宏大的“法律與文學(xué)、影視”的研究趨向，尤其是國外的一些研究者開始關(guān)注同一類型事件的現(xiàn)實(shí)文本、文學(xué)文本及影視文本之間的關(guān)聯(lián)性和變異性，從而拓展了傳統(tǒng)法律與文學(xué)的邊界，使其與多種藝術(shù)類型相勾連，為建構(gòu)具有綜合性質(zhì)的法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究創(chuàng)造了重要條件。要言之，法律與藝術(shù)的綜合藝術(shù)觀念之形成為將大量的藝術(shù)理論提煉并輸送到法律領(lǐng)域提供了必要的理論基礎(chǔ)，這也使得法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的獨(dú)特性日益彰顯，或者說在法學(xué)研究中發(fā)出其獨(dú)特的“和聲”。

（二）法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的結(jié)構(gòu)范疇解析

從法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的基本結(jié)構(gòu)來看，其所形成的最基本的四種類別分別為法律與文學(xué)、法律與戲劇、法律與音樂以及法律與電影——法律與文學(xué)之文本解讀，法律與戲劇之司法活動，法律與音樂之法律解釋，法律與電影之法律文化，構(gòu)成了一套完整的法律與藝術(shù)理論研究體系。如前文所述，法律與文學(xué)始終是法律與藝術(shù)研究的主要陣地和核心領(lǐng)域，為法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究提供、輸送基礎(chǔ)性理論支撐；換言之，在以往相當(dāng)長的一段時期，法律與文學(xué)是和法律與藝術(shù)相等同的，法律與文學(xué)的理論建構(gòu)在很大程度上決定并影響了其他藝術(shù)門類的跨學(xué)科發(fā)展。法律與文學(xué)跨學(xué)科研究中主要分為兩個子領(lǐng)域，即法律與小說和法律與詩歌。法律與小說主要跟“文學(xué)中的法律”相對應(yīng)，事實(shí)上“文學(xué)中的法律”一脈所依托的文本主要也是小說作品［18］；法律與詩歌更多的是提供了一種法律的審美維度，或者說法律之詩性內(nèi)涵的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘。可以說，法律與小說中所包含的是敘事學(xué)維度，深刻影響了法律敘事學(xué)的建構(gòu)；法律與詩歌主要以司法文書或判決書、判詞為切入點(diǎn)，挖掘法律的詩學(xué)傳統(tǒng)，探索其中蘊(yùn)藏的詩性意蘊(yùn)，與詩學(xué)有很明顯的勾連［19］，從而將法律修辭學(xué)納入其研究領(lǐng)域。于是不難看出，法律敘事學(xué)和法律修辭學(xué)的發(fā)展實(shí)際上同法律與文學(xué)跨學(xué)科研究關(guān)系密切；進(jìn)一步說，敘事學(xué)與修辭學(xué)進(jìn)入法學(xué)研究范疇在某種程度上隱含著文學(xué)的前提。從一般性的學(xué)科建構(gòu)角度看，法律與文學(xué)更多地強(qiáng)調(diào)在敘事、修辭以及解釋學(xué)研究中的文學(xué)維度、文學(xué)視角、文學(xué)價值及文學(xué)性。

法律與電影跨學(xué)科研究作為法律與小說的有機(jī)補(bǔ)充成為文本解讀的主力軍，其法律文化指向是非常明確的；或者說，它相對于文本分析更側(cè)重于對社會、文化面向之法律意義的重新審視，從而成為法律與文學(xué)的必要延伸和有益補(bǔ)充。法律與戲劇跨學(xué)科研究的側(cè)重點(diǎn)及特點(diǎn)在于對司法活動戲劇性的發(fā)現(xiàn)和闡釋，其主要的關(guān)注點(diǎn)在于以審判或庭審為中心的司法活動，一方面建立法律場域和藝術(shù)場域的關(guān)聯(lián)性，另一方面將戲劇觀念及理論運(yùn)用到司法活動的各個層面。⑥法律與戲劇同法律與音樂一道，共同形成了“作為表演藝術(shù)的法律”的理論旨趣。［17］法律與音樂跨學(xué)科研究同樣脫胎于法律與文學(xué)研究，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了文本的實(shí)踐性維度，通過建立法律和音樂之間的關(guān)聯(lián)性而確立了解釋學(xué)維度，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對法律與文學(xué)的補(bǔ)充和超越。如果從法律與藝術(shù)的二分法角度來看，法律與文學(xué)、法律與戲劇、法律與音樂以及法律與電影各有“文學(xué)、戲劇、音樂以及電影中的法律”的研究維度，同時也存在“作為文學(xué)、戲劇、音樂以及電影的法律”的理論建構(gòu)而將修辭學(xué)、解釋學(xué)與敘事學(xué)予以統(tǒng)合。

以同法律與藝術(shù)跨學(xué)科的外部相關(guān)性研究來看，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究跟法史學(xué)及法律社會學(xué)的關(guān)系自始密切，同時也保持了對法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)（或法律的經(jīng)濟(jì)分析）的警惕與批判，存在于二者之間的這種批判式互動關(guān)系或?qū)⒊志醚永m(xù)。同為法學(xué)跨學(xué)科研究的有機(jī)組成部分，二者也將借由這種互動式批判完善其各自的理論建構(gòu)，這一點(diǎn)也許對法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究而言更為明顯。批判法學(xué)與后現(xiàn)代法學(xué)作為法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究存在的前提性理論基礎(chǔ)也始終發(fā)揮重要作用，對后現(xiàn)代法學(xué)而言，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究可以說是較為完整地將其理論予以展示并運(yùn)用的重要領(lǐng)域，目前需更重視將后現(xiàn)代理論經(jīng)法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究而同具體的法律實(shí)踐相勾連。就女性主義法學(xué)而言，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究可能成為其理論的一個重要載體，其中蘊(yùn)含豐富的理論可能性有待發(fā)掘，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究對研究少數(shù)群體、弱勢群體的優(yōu)勢在法治建設(shè)語境下需進(jìn)一步發(fā)揮。無論法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究在理論建構(gòu)層面的爭議有多大，但是，幾乎得到學(xué)界一致認(rèn)可的是其在法律教育領(lǐng)域的優(yōu)勢，這一點(diǎn)在國內(nèi)外均得到了充分證實(shí)。法律與藝術(shù)教育作為法律教育的組成部分，目前在國內(nèi)各大法學(xué)院已積累了相當(dāng)豐富的教學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但尚未形成系統(tǒng)化的、相應(yīng)的教育學(xué)理論，有必要著力形成具有鮮明特色的法律與藝術(shù)維度的法律教育學(xué)。

四、法律的藝術(shù)“音色”：法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的發(fā)展趨向

新理論的“拿來”，使中國的法律與藝術(shù)研究在西方厘定的理論框架下迅速整合，并在較短時間內(nèi)經(jīng)歷了由狹到廣、自淺及深、從冷至熱的提升過程。在一定意義上，法律與藝術(shù)的深厚傳統(tǒng)資源同時構(gòu)成了中國法律與藝術(shù)研究的超越維度。從總體上看，未來可預(yù)期的國內(nèi)法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究將在以下方面做出獨(dú)特貢獻(xiàn)，發(fā)出其不同尋常的“音色”。其一，在法律解釋學(xué)研究方面，法律與音樂研究的展開將為目前國內(nèi)的法律解釋基礎(chǔ)性理論研究提供一種嶄新的視角及研究思路。其二，在法律文化研究方面，法律與藝術(shù)各門類的跨學(xué)科研究對以往相關(guān)研究會是一種有益的補(bǔ)充，甚或就此開創(chuàng)法律文化研究的一個新維度。其三，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究將在現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)之上逐步推進(jìn)，擴(kuò)展至國內(nèi)法學(xué)跨學(xué)科研究目前尚未涉足的一些其他藝術(shù)門類，如法律建筑學(xué)、法律圖像學(xué)等。其四，在法律及法學(xué)教育方面，法律與藝術(shù)因其在教育教學(xué)領(lǐng)域所具有的先天優(yōu)勢而將持續(xù)在高校深入實(shí)踐，多年來在法學(xué)教育領(lǐng)域所積累的經(jīng)驗(yàn)將提升為某種區(qū)別于傳統(tǒng)教學(xué)體系的教育理論。其五，“藝術(shù)中的法律”一支也會持續(xù)推進(jìn)并凸顯其中國化特點(diǎn)，更強(qiáng)調(diào)與當(dāng)前法治建設(shè)現(xiàn)實(shí)及司法活動的關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)化“藝術(shù)文本”與“現(xiàn)實(shí)文本”的勾連，增強(qiáng)法律與藝術(shù)理論對法律實(shí)踐的指導(dǎo)性。下文以三個方面為例，對法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究的發(fā)展趨勢做具體的闡釋。

（一）法律、文學(xué)與語言：判決書研究的新可能

從國內(nèi)法律與文學(xué)跨學(xué)科研究的發(fā)生來看，其與判決書研究的關(guān)聯(lián)性一直較為密切。不過法律與文學(xué)之間的互動關(guān)系對法律的塑造功能尚未被充分重視，文學(xué)研究事實(shí)上構(gòu)成了判決書研究的應(yīng)有維度，這一點(diǎn)將在判決書研究中得以認(rèn)定和強(qiáng)化。在語言形成與發(fā)展過程中，文學(xué)始終扮演著關(guān)鍵角色，亦對法律語言的形成和發(fā)展起著重要作用。判決書是法律與文學(xué)之結(jié)構(gòu)耦合最顯著的表現(xiàn)形式：一方面，法律與文學(xué)視角所提供的系統(tǒng)性解釋、修辭和敘事理論有助于理解、分析并整合判決書的特征、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)及運(yùn)行等基本理論問題；另一方面，判決書的生成、流變和發(fā)展同文學(xué)的發(fā)展交涉互動、密切關(guān)聯(lián)。我國古代判詞承載傳統(tǒng)法律文化的倫理訴求，以駢判、散判和花判為典型代表凸顯古代判詞的文學(xué)化特質(zhì)；而現(xiàn)代意義上的語言統(tǒng)一運(yùn)動首先是作為一場文學(xué)運(yùn)動，白話文學(xué)的興起不僅重塑了漢語的表述方式，還對思維方式乃至文化形式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，文學(xué)語言深刻影響并決定了中國現(xiàn)代法律語言的基本構(gòu)成，亦奠定了當(dāng)代判決書的基本形式和內(nèi)容。從西方的角度來看，當(dāng)代西方判決書研究在很大程度上因法律與文學(xué)運(yùn)動的刺激和啟發(fā)而發(fā)展起來，判決書研究引入文學(xué)維度并迅速成為判決書研究領(lǐng)域的主流。從法律與文學(xué)跨學(xué)科角度看，對判決書之文學(xué)特質(zhì)的關(guān)注屬于“作為文學(xué)的法律”這一法律與文學(xué)亞研究領(lǐng)域。“作為文學(xué)的法律”研究范式以將語言視為某種特殊話語共同體的方式將法律和文學(xué)聯(lián)系在一起，通過運(yùn)用文學(xué)理論和文藝批評的方法、技巧和理念來分析、認(rèn)識、理解或評估法律文本。卡多佐的《法律和文學(xué)》以探討判決書的文學(xué)風(fēng)格開風(fēng)氣之先，自懷特的《法律想象》之后，隨著法律與文學(xué)運(yùn)動的開展，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)文學(xué)對法律的重要意義，認(rèn)為從文學(xué)視角能夠更加充分地分析判決書，有助于理解判決書的生成、存在乃至發(fā)展規(guī)律，文學(xué)中的敘事技巧、修辭藝術(shù)、隱喻手法等被廣泛地應(yīng)用到法律領(lǐng)域，尤其是對判決書的分析當(dāng)中。在實(shí)踐中，法官運(yùn)用文學(xué)手法來彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律語言的缺陷，甚至法律推理的不足。20世紀(jì)80年代的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向使法律與文學(xué)研究的重心發(fā)生了變化，新的學(xué)術(shù)實(shí)踐擴(kuò)展了法律與文學(xué)的范圍，法律的解釋學(xué)、敘事學(xué)、修辭學(xué)、解構(gòu)主義以及文化批判成為法律與文學(xué)研究的主流話語，開辟了研究判決書的多元化時代——這對我國當(dāng)下的判決書研究無疑具有重要的參考價值和借鑒意義。總體上看，判決書作為一種關(guān)系民心的論證事業(yè)，法律同文學(xué)相結(jié)合提供了判決書發(fā)展的嶄新語境，文學(xué)視角開辟了理解判決書及其歷史和運(yùn)行的新思路，文學(xué)語言通過判后語等形式持續(xù)影響法律語言、法律修辭乃至法律系統(tǒng)的重塑和建構(gòu)，并為判決書的改革和發(fā)展提供了一條祛除弊端、接連傳統(tǒng)、借鑒西方的有效途徑。

（二）法律、音樂與表演：解釋學(xué)研究的新維度

從法律與藝術(shù)跨學(xué)科的發(fā)展情況來看，其內(nèi)部經(jīng)歷了一個從法律與文學(xué)到法律與音樂的轉(zhuǎn)型，實(shí)際上應(yīng)合了由“文學(xué)中的法律”到“作為文學(xué)的法律”的理論演進(jìn)方向，當(dāng)然也是西方哲學(xué)發(fā)生解釋學(xué)轉(zhuǎn)向在法學(xué)研究領(lǐng)域的一個具體反映，法律與音樂作為法律與藝術(shù)的一個新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)值得關(guān)注。在視覺文化強(qiáng)力塑造現(xiàn)代文明之前，聽覺文化曾是主導(dǎo)，當(dāng)傾聽、交談、對話、敘事、表演、講故事等聽覺話語涌入時其意義不僅局限在隱喻層面，而暗示了從視覺到聽覺的話語重構(gòu)——這些在法律與音樂研究領(lǐng)域頻繁使用的話語也顯示出它的基本精神，對應(yīng)于法律視覺文化的自為、客觀、確定、系統(tǒng)和永恒，聽覺文化更強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)、主觀、多元、動態(tài)和過程。［20］在這個意義上，法律與音樂是聽覺話語重構(gòu)運(yùn)動在法律領(lǐng)域的一次試驗(yàn)。在阿達(dá)利看來，音樂是預(yù)言，作為探究既定符碼中的可能性活動，先于有形的現(xiàn)實(shí)而呈現(xiàn)出新秩序的世界，每次社會重大斷裂到來之前，音樂符碼與聆聽模式會率先經(jīng)歷根本性變化。20世紀(jì)的政治法律體制源于19世紀(jì)的政治法律思想，而這些思想幾乎完全體現(xiàn)在18世紀(jì)的音樂中，在巴赫的對位法、調(diào)性和諧、十二音階音樂中已完整地呈現(xiàn)出一種純粹的、客觀性、絕對性、確定性、理性的和諧觀。［21］音樂領(lǐng)域?qū)Α霸胍簟钡闹匦露x以及對傳統(tǒng)律制的顛覆將為認(rèn)識法律提供一個嶄新的視角，任何一種聲音，都是“噪音”，只是當(dāng)某些“噪音”進(jìn)入某種系統(tǒng)后被賦予了“樂音”的身份，在此意義上，音樂只不過是一種有組織的“噪音”。路易吉·魯索洛進(jìn)而認(rèn)為，十二平均律制的等音概念抹殺了音高關(guān)系間的差異，重視“噪音”音色所具有的包容性和造型性特質(zhì)，將豐富的聲音從樂音體系中解放出來。在這個重新理解并界定“噪音”的時代，無論是經(jīng)典力學(xué)、數(shù)學(xué)，抑或傳統(tǒng)的法治理想國圖景，還是十二平均律的音樂律制均已遭顛覆。魯索洛在音樂領(lǐng)域的主張成為時代變革的先聲，現(xiàn)代法律體系的“十二平均律”建立在西方的、白人的、新教的、盎格魯-撒克遜的、男性的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，以往法律體系中一直被壓抑、被忽視、被貶損的“噪音”們已開始發(fā)聲，紛紛構(gòu)建起屬于“他者”的新的“樂音體系”——這大概可以為后現(xiàn)代法學(xué)的崛起寫上一條備注，法律與音樂跨學(xué)科研究中所蘊(yùn)含的這種價值向度有必要進(jìn)一步研究。同時，法律與音樂在解釋學(xué)方面的潛能正逐步釋放，可能為當(dāng)前的法律解釋學(xué)提供一種嶄新的研究思路和方法。

（三）法律、藝術(shù)與人工智能：面對未知世界的新手段

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能時代的到來，對包括法律在內(nèi)的幾乎所有領(lǐng)域帶來了深刻影響和沖擊，近年來在法哲學(xué)及部門法領(lǐng)域均展開了熱烈的探討，相關(guān)研究呈現(xiàn)出繁榮局面。毫無疑問，人工智能將要或已然引發(fā)了某種程度的法律轉(zhuǎn)型，而且可預(yù)見的是人工智能的發(fā)展將對法律基礎(chǔ)理論及行業(yè)生態(tài)產(chǎn)生巨大影響，由此也引發(fā)了關(guān)于法學(xué)理論研究的一系列問題。面對新興科技所帶來的巨大挑戰(zhàn)，法學(xué)理論研究形成的多元化格局試圖調(diào)動各類可利用的理論資源運(yùn)用不同的方法予以回應(yīng)，法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對人工智能時代的法理學(xué)問題做出了一些基本判斷與分析。⑦對此，法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究開始積極回應(yīng)，在人工智能方面的理論研究存在一定的研究優(yōu)勢，在藝術(shù)特別是文學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄艿奈膶W(xué)書寫資源尤其豐富，構(gòu)成了非?？捎^的知識資源。法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究可創(chuàng)造將法律和文學(xué)相勾連的契機(jī)，以“文學(xué)之想象”豐富“法律之想象”，為人工智能的法學(xué)研究提供一種新的視野。

當(dāng)法律界人士談?wù)撍囆g(shù)時，他們在談?wù)撌裁矗恳苍S是在談?wù)摲傻奈磥?。先鋒藝術(shù)實(shí)踐通常發(fā)生在文學(xué)、音樂、繪畫以及影視等領(lǐng)域，這些藝術(shù)實(shí)踐逐步升華、鍛造為新的藝術(shù)哲學(xué)，藝術(shù)哲學(xué)逐步提升、凝結(jié)為一般性哲學(xué)思想，由哲學(xué)思想浸入法哲學(xué)，進(jìn)而擴(kuò)散至部門法哲學(xué)，更新并決定法學(xué)的整體面貌。這是一條藝術(shù)通往法律之路。藝術(shù)每每成為變革的源頭活水，法學(xué)往往是它所“攻克”的最后一個堡壘。法律與藝術(shù)跨科學(xué)研究為法學(xué)研究帶來了新的可能性，在可預(yù)期的未來將繼續(xù)發(fā)揮不可或缺的重要作用。

注釋：

①本文主標(biāo)題的擬制，是模仿美國耶魯大學(xué)法學(xué)院保羅·卡恩所著《當(dāng)法律遇見愛：解讀〈李爾王〉》（Law and love :the trials of King Lear，付瑤譯，法律出版社2008年版）一書的標(biāo)題?！爱?dāng)法律遇見藝術(shù)”，既表達(dá)了研究者對法律與藝術(shù)跨學(xué)科研究可能性的探索與思考，同時也在某種程度上表達(dá)了對其限度的反思。

②如：姚建宗《改革開放四十年的中國法學(xué)——理論進(jìn)步、形象塑造與發(fā)展動因》（《河南大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2019年第4、5、6期），舒國瀅《新中國法理學(xué)七十年：變化與成長》（《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期），等等。

③如：劉高禮《論古代判詞的歷史發(fā)展及寫作特征》（《中南政法學(xué)院學(xué)報》1990年第2期），苗懷明《論中國古代公案小說與古代判詞的文體融合及其美學(xué)品格》（《齊魯學(xué)刊》2001年第1期），等等。

④如：白慧穎《法律與文學(xué)的融合與沖突》（知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版），陳文瓊《國家政治語境中的“法律與文學(xué)”》（中國社會科學(xué)出版社2013年版），劉星顯《法律與文學(xué)研究：基于關(guān)系視角》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版），等等。

⑤如：許慧芳《論文學(xué)中的法律——以英美法理學(xué)研究為例》（《政法論壇》2014年第6期），劉星顯《作為反法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律與文學(xué)》（《法制與社會發(fā)展》2011年第3期），等等。

⑥如：宋錚《論藝術(shù)場域與法律場域的倫理同一性》（《沈陽師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2016年第2期），舒國瀅《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學(xué)的視角》（《政法論壇》1999年第3期），劉星《司法日常話語的“文學(xué)化”源自中國基層司法經(jīng)驗(yàn)》（《中外法學(xué)》2010年第2期），等等。

⑦如：吳維錠、張瀟劍《人工智能致第三方損害的責(zé)任承擔(dān)：法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》（《廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2019年第3期），蕭子揚(yáng)《“人工智能社會學(xué)”論綱：人工智能時代的社會學(xué)詮釋》（《大數(shù)據(jù)時代》2019年第1期），等等。