房紹坤 張澤嵩

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

引言

如果說到19世紀(jì)為止人類社會(huì)所經(jīng)歷的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變彰顯了以個(gè)人主義為核心的私法精神，那么20世紀(jì)以來人類社會(huì)所經(jīng)歷的“從個(gè)人主義到合作主義”的演進(jìn)則宣告了團(tuán)體在私法關(guān)系中的崛起。(1)參見瞿靈敏:《民法典編纂中的決議:法律屬性、類型歸屬與立法評(píng)析》，載《法學(xué)論壇》2017年第4期。伴隨團(tuán)體法理念的勃興，團(tuán)體法人治理已成為現(xiàn)代私法研究的重大命題。完善的治理機(jī)制是維系法人科學(xué)、有序、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)其成員權(quán)益的保障。決議作為法人治理機(jī)制中的重要一環(huán)，貫穿于法人的產(chǎn)生、發(fā)展與消亡，是團(tuán)體自治與程序理性在私法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我國(guó)《民法典》第134條第2款將決議定性為一種民事法律行為，(2)針對(duì)決議行為的法律屬性，學(xué)界存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，決議行為屬于一種社團(tuán)意思形成過程。如陳醇教授認(rèn)為，決議是意思形成的制度，而法律行為應(yīng)當(dāng)是意思表示制度，二者之間存在重大區(qū)別，決議無法適用法律行為理論(參見陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，決議行為屬于法律行為的一種。如弗盧梅提出，決議乃是多方法律行為的一種(參見[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第159-160頁)。芮沐先生也認(rèn)為，決議系多數(shù)人意思表示合致而促成的法律行為(參見芮沐:《民法法律行為理論之全部:民總債合編》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第81頁)。從我國(guó)《民法典》第134條第2款的規(guī)定來看，本條雖未言明決議屬于民事法律行為，但依其在法典中的定位，結(jié)合相關(guān)法條之法意，可以推定該條文確立了決議系特殊類型的民事法律行為。這一制度安排將決議納入法律行為體系的規(guī)范框架之內(nèi)，成為構(gòu)造決議行為效力規(guī)則的基礎(chǔ)。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，以公司為代表的營(yíng)利法人實(shí)施決議行為的效力評(píng)價(jià)體系相對(duì)完備。例如，《民法典》第85條從召集程序和表決方式兩個(gè)方面，對(duì)營(yíng)利法人決議的效力瑕疵事由作了一般性規(guī)定；再如，《公司法》第22條作為引致規(guī)范，激活并溝通了公司議事方法的安排與公司各參與者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)這兩大類規(guī)則，其與被引規(guī)范共同構(gòu)成了評(píng)價(jià)公司決議效力的自足體系。(3)參見周淳:《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。

相較于公司決議效力規(guī)則的自給自足，《民法典》僅在第265條第2款中就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議(決定)的撤銷作了規(guī)定，且撤銷事由限于侵害集體成員合法權(quán)益。(4)《民法典》中有關(guān)決議效力的條文數(shù)量有限，其僅在第265條第2款規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或其負(fù)責(zé)人“作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷”。本條雖然涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的效力問題，卻被置于《民法典》物權(quán)編所有權(quán)分編的第五章(國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán))之下，這使得其與第134條第2款在體系上互相割裂，未形成應(yīng)有之映照。顯然，《民法典》關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力形態(tài)及瑕疵事由的規(guī)定過于粗疏，難以滿足司法需求。因此，類推適用公司決議效力規(guī)則，就成為一種通行做法。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人具有不同于公司法人的“特別性”，這種“特別性”在其決議效力的認(rèn)定過程中不應(yīng)被忽視。事實(shí)上，決議是團(tuán)體意思形成與表達(dá)的工具，其本質(zhì)為團(tuán)體的組織特性之人格化象征。從這個(gè)意義上說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力的認(rèn)定，可以借助民法上的法律行為理論而展開。是故，本文將以團(tuán)體自治理念和民事法律行為的一般規(guī)則為引導(dǎo)，結(jié)合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的“特別性”，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力的認(rèn)定進(jìn)行一些探討，(5)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議包括成員大會(huì)決議、成員代表大會(huì)決議、理事會(huì)決議等。基于行為的典型性和規(guī)則的全面性角度考慮，本文以成員大會(huì)決議為主要研究對(duì)象。以期為《民法典》決議規(guī)則的適用及《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》相關(guān)規(guī)范的制定提供參考，從而更好地推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制的依法依規(guī)有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

一、決議行為的效力基礎(chǔ)

雖然《民法典》的頒布標(biāo)志著決議“入典”已成事實(shí)，但決議作為民事法律行為項(xiàng)下的團(tuán)體法行為，能否徑行適用以自然人為原型構(gòu)造的民事法律行為規(guī)范，《民法典》并未給出明確的答案。(6)有學(xué)者認(rèn)為:“傳統(tǒng)民法以自然人為原型，其概念體系均系在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行推演，而股東大會(huì)是由股東構(gòu)成的組織體，決議過程本身是會(huì)議體，這兩者導(dǎo)致了法律行為理論適用前提上的背離?！崩钪緞?《公司股東大會(huì)決議問題研究——團(tuán)體法的視角》，中國(guó)法制出版社2012年版，第26頁。實(shí)際上，這不僅是一個(gè)立法技術(shù)的問題，在其背后，暗藏著學(xué)者對(duì)決議行為效力基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)(7)參見朱慶育:《意思表示與法律行為》，載《比較法研究》2004年第1期。：如果決議行為的效力基礎(chǔ)為程序正義，其效力認(rèn)定應(yīng)重在評(píng)價(jià)議事與表決程序的合法性與妥當(dāng)性，這顯然無法用民事法律行為一般理論來解釋和說明，只有與其程序性相符的組織法規(guī)則方可對(duì)其適用；如果決議行為的效力基礎(chǔ)未脫離私法自治范疇，換言之，決議行為在基本面上仍然是意思表示“合意”的產(chǎn)物，那么以意思表示為規(guī)制重心的民事法律行為理論便可用于解釋決議行為的成立與生效。故欲對(duì)決議行為的效力加以認(rèn)定，有必要對(duì)決議行為的效力基礎(chǔ)予以廓清。

(一)程序正義非決議行為的效力基礎(chǔ)

在學(xué)理上，探究決議效力問題的學(xué)者大多認(rèn)為，多數(shù)人的決定并不代表絕對(duì)的真理，如在50.1%的人贊成而49.9%的人反對(duì)時(shí)，難言孰對(duì)孰錯(cuò)，此時(shí)決議仍產(chǎn)生拘束力，乃源于程序正義，(8)參見徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。即少數(shù)派仍然保留著在未來以更好的論據(jù)贏得多數(shù)派，從而修改之前決議的機(jī)會(huì)。(9)Jürgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated by William Rehg, The MIT Press, 1996, p.179.有學(xué)者從決議形成的角度，論證了程序正義作為決議行為效力基礎(chǔ)的正當(dāng)性。如陳醇教授認(rèn)為，民事法律行為以意思表示為要素，作出民事法律行為的過程系達(dá)成合意的過程；而決議形成于多數(shù)決，多數(shù)決遵循民主原則，要求少數(shù)服從多數(shù)，這顯然與民事法律行為所遵循的意思自治原則相違背。因此，決議行為的效力基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是用以協(xié)調(diào)意思沖突的民主和正當(dāng)程序原則。(10)參見陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期。

決議最初是在團(tuán)體法語境下產(chǎn)生的概念，脫胎于組織生活實(shí)踐，更適合解釋組織行為和組織現(xiàn)象。(11)參見葉林:《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第11期。不過，若據(jù)此認(rèn)為，決議行為是否產(chǎn)生拘束力取決于其是否符合程序正義，(12)參見王雷:《我國(guó)民法典編纂中的團(tuán)體法思維》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。則大謬矣！程序正義強(qiáng)調(diào)民主的意見形成與意志形成過程的合法性，其關(guān)乎決議行為的效力認(rèn)定，但并非決議行為的效力基礎(chǔ)。首先，在程序非正義的情形下，決議亦可產(chǎn)生拘束力。決議基于多數(shù)決而形成，多數(shù)決遵循民主原則，具有程序正義的外觀。但問題正在于，這里所說的“程序正義”并不一定等于真正的程序正義。因?yàn)?，民主多?shù)決機(jī)制受限于表決權(quán)人的控制力，其無法保證每個(gè)成員都享有事實(shí)上選擇團(tuán)體所允許之事的可能。循此，多數(shù)決可能淪為少數(shù)人統(tǒng)治的“暗箱”，人們只看到其程序正義的外觀而無法洞悉其實(shí)質(zhì)正義的缺失。盡管如此，依多數(shù)決所作決議仍具有拘束力。如大股東可通過修改公司章程，為中小股東參與決議設(shè)置程序障礙或?yàn)樽陨聿倏v決議提供便利，這顯然有違程序正義，但若決議符合法律、章程之規(guī)定，其仍然可以約束全體股東。其次，程序正義在私法上通常作為工具理性而存在，其不具備產(chǎn)生決議效力的基礎(chǔ)性。在解決國(guó)家與公民之間糾紛和評(píng)估各種有利或不利于公民權(quán)利的要求時(shí)，法律所提供的最顯著、別具一格的產(chǎn)品就是程序正義。(13)參見[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第73頁。因此，公法的精神內(nèi)涵中天然蘊(yùn)含著對(duì)程序正義的追求，程序正義在公法上被視為一種根本性、原則性的存在；但于私法則不然，私法上的程序正義僅作為工具理性而存在，其旨在保障行為人的真實(shí)意思能夠以某種與法律規(guī)定一致的方式而有效地表達(dá)。(14)參見吳飛飛:《決議行為歸屬與團(tuán)體法“私法評(píng)價(jià)體系”構(gòu)建研究》，載《政治與法律》2016年第6期。以多數(shù)決為例，其在私法的決議行為中不過是一種經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)則，經(jīng)由立法者上升為具有普遍拘束力的團(tuán)體意思的決定方法而已。(15)參見錢玉林:《股東大會(huì)決議的法理分析》，載《法學(xué)》2005年第3期。因此，程序正義的工具理性價(jià)值只能證成多數(shù)決的正當(dāng)性，而無法解釋依多數(shù)決所作決議產(chǎn)生法律效力的正當(dāng)性。換言之，程序正義只在觀察決議是否因違反程序性規(guī)定而發(fā)生效力瑕疵或不成立時(shí)，才有意義。最后，若以程序正義作為決議行為的效力基礎(chǔ)，則無法進(jìn)一步說明決議何以對(duì)未參與多數(shù)決的相對(duì)人發(fā)生效力，(16)決議雖然是獨(dú)立的內(nèi)部行為，但其效力存在向第三人擴(kuò)張之可能。如某人在公司作出一項(xiàng)重大決議后加入公司，那么只要沒有明確的約定，該股東依然受公司所作決議的制約。不過，若認(rèn)定決議行為的效力基礎(chǔ)為程序正義，那么該股東并未參與表決，程序正義自無從談起，則公司決議應(yīng)對(duì)其不發(fā)生效力，但這樣顯然有違實(shí)際。故以程序正義作為效力基礎(chǔ)，無法進(jìn)一步說明決議行為何以對(duì)未參與多數(shù)決的主體發(fā)生效力。而且除程序瑕疵之外的其他瑕疵事由，也難以納入規(guī)制范疇。(17)參見徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。

(二)團(tuán)體自治系決議行為的效力基礎(chǔ)

回溯各國(guó)近代立法，幾乎所有的民事法律行為規(guī)范皆以私法自治作為構(gòu)建支點(diǎn)。(18)參見葉林:《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察》，載《法學(xué)家》2010年第4期。毋庸諱言，私法自治乃孕育民事法律行為之母體，民事法律行為則是實(shí)踐私法自治之工具。稱民事法律行為是私法自治的工具，意義在于，私人能憑借自由行為依自己的意志產(chǎn)生法律效果。(19)參見朱慶育:《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第115頁。但并非一切行為皆可產(chǎn)生預(yù)期之效果，究其根本，還須立足于私法自治這一基石，圍繞意思表示的真實(shí)狀態(tài)對(duì)行為效力作出評(píng)價(jià)。德國(guó)法學(xué)家祁克認(rèn)為，私法自治在內(nèi)容上包括個(gè)人自治與團(tuán)體自治兩個(gè)維度，這兩個(gè)維度分別與個(gè)人法和團(tuán)體法的內(nèi)容相映照，并一同構(gòu)筑起私法自治的精神內(nèi)涵。(20)參見何勤華:《近代德國(guó)私法學(xué)家祁克述評(píng)》，載《法商研究》1995年第6期。在此意義上，決議作為團(tuán)體法行為，其效力亦應(yīng)源于意思自治，只不過是團(tuán)體的意思自治，而非個(gè)人的意思自治。申言之，法律賦予團(tuán)體如自然人一般自由行事的能力，皆源于對(duì)團(tuán)體自治的承認(rèn)，即承認(rèn)團(tuán)體是其利益最好的管理者，法律應(yīng)當(dāng)充分相信并尊重團(tuán)體的意志，不干涉其對(duì)內(nèi)部事務(wù)的管理。只要決議出自團(tuán)體意志，便可對(duì)團(tuán)體及其成員產(chǎn)生拘束力，即使決議程序本身非理性，也無礙于決議效力的產(chǎn)生。正如弗盧梅所言：“在私法自治的領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用‘意志高于理性’這一定理?！?21)[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第7頁。

多數(shù)決植根于“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，其有別于以行為自由為依歸的私法自治原則。那么，決議所遵循的多數(shù)決是否與私法(團(tuán)體)自治相違背呢？本文認(rèn)為，決議行為的多數(shù)決仍建立在團(tuán)體成員自由意志的基礎(chǔ)上，所以不構(gòu)成對(duì)私法(團(tuán)體)自治的違背。誠(chéng)然，多數(shù)決的結(jié)果是將團(tuán)體中多數(shù)人的意思統(tǒng)合為整個(gè)團(tuán)體的意思，少數(shù)人的意思則湮沒于團(tuán)體的意思之中。(22)參見王雷:《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。就此，多數(shù)決的確充斥著不同意思表示之間的角力，而非合意。然而，多數(shù)決之基本根據(jù)系以個(gè)人得以自己的意志自由加入或退出組織，(23)參見謝在全:《民法物權(quán)論(上冊(cè))》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第256-257頁。其作為形成集體一致行動(dòng)的必要手段，并不排斥合意的存在，不能因少數(shù)派意思被湮沒就斥之為“多數(shù)派統(tǒng)治”。畢竟，“多數(shù)決的規(guī)則，其本身就是一種約定的確立，并且假定至少有過一次全體一致同意?！?24)[法]盧梭:《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第18頁。決議所表現(xiàn)出來的對(duì)少數(shù)派意思的排斥，實(shí)際上并未背離團(tuán)體自治；相反，通過多數(shù)決而形成決議實(shí)際上就是對(duì)團(tuán)體自治的貫徹。(25)參見瞿靈敏:《民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評(píng)析》，載《法學(xué)論壇》2017年第4期。

經(jīng)由上述分析可知，決議行為產(chǎn)生法律效力的基礎(chǔ)在于團(tuán)體自治。但令人遺憾的是，團(tuán)體自治作為決議行為的效力基礎(chǔ)，卻未能如“血液”一樣注入到團(tuán)體組織的肌體之中。這是因?yàn)?，團(tuán)體是擬制的法律主體，沒有獨(dú)立的思維能力，無法從生理上作出“意思表示”，這導(dǎo)致團(tuán)體的行為游離于以意思表示為核心的民事法律行為規(guī)范之外。事實(shí)上，團(tuán)體雖無法從生理上作出“意思表示”，但可以借助決議形成團(tuán)體意思表示，以此調(diào)整成員在團(tuán)體中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。團(tuán)體的行為離不開背后構(gòu)成人員的行為，無論何種行為都須經(jīng)由自然人完成，說到底團(tuán)體意思表示仍源于自然人。故本文認(rèn)為,決議行為系由表決權(quán)人作出的數(shù)個(gè)同向平行的表決行為的有機(jī)結(jié)合。表決行為基于表決權(quán)人的內(nèi)心意思而作出，其在本質(zhì)上屬于單方民事法律行為，可以直接適用《民法典》有關(guān)民事法律行為的一般規(guī)定。同時(shí)，作為決議行為的構(gòu)成要素，其須經(jīng)過民主議定程序(多數(shù)決)的“整合”，才能最終形成決議。在此意義上，表決行為對(duì)應(yīng)個(gè)體意思表示，決議行為對(duì)應(yīng)團(tuán)體意思表示，二者分別適用不同的效力認(rèn)定規(guī)則。決議行為效力的認(rèn)定，需要基于團(tuán)體意思表示，而作為構(gòu)成要素的表決行為和作為要素整合方式的民主議定程序(多數(shù)決)為其合法性與妥當(dāng)性的判斷提供了線索。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的“特別性”

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以特別法人的身份導(dǎo)入《民法典》，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織從憲法中的公有制載體向私法中的民事主體的轉(zhuǎn)型。(26)參見郭潔:《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營(yíng)利法人地位及立法路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是通過利用農(nóng)村集體的土地或其他財(cái)產(chǎn)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的組織。(27)參見王利明等:《民法學(xué)》(第五版)，法律出版社2017年版，第112頁。其相較于其他法人組織而言具有“特別性”，這種“特別性”也體現(xiàn)在其決議行為上。因此，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力進(jìn)行認(rèn)定，有必要以探討其決議行為的“特別性”為前提。

(一)作為決議主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織

《民法典》將作為決議主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織歸為“特別法人”，其特別性主要表現(xiàn)為以下三方面：

第一，設(shè)立目的兼具營(yíng)利性與互助公益性。就營(yíng)利性而言，2016年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指出，要明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場(chǎng)主體地位，發(fā)揮好其在管理集體資產(chǎn)、開發(fā)集體資源、發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)等方面的功能作用。政策表明，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，“承載集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)之功能期待”(28)許中緣、崔雪煒:《“三權(quán)分置”視域下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期。，其可以利用集體資產(chǎn)對(duì)外從事營(yíng)利性活動(dòng)，以推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大。這種營(yíng)利性使其與以公益為目的的非營(yíng)利法人相區(qū)分。就互助公益性而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社為原型，作為一種合作組織，(29)參見屈茂輝:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度研究》，載《政法論壇》2018年第2期。其不僅肩負(fù)著促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素優(yōu)化組合，激活農(nóng)村發(fā)展內(nèi)在活力的經(jīng)濟(jì)使命，還延續(xù)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社在互助公益性上的特點(diǎn)。這種互助公益性包括互助與公益兩個(gè)方面。其中，互助強(qiáng)調(diào)集體成員之間以及集體經(jīng)濟(jì)組織之間的通力協(xié)作、共同發(fā)展；公益則強(qiáng)調(diào)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)有提供公益服務(wù)的職責(zé)。這種互助公益性使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無法歸入以追求利潤(rùn)為目的的營(yíng)利法人之中。

第二，成員資格確認(rèn)要素的復(fù)合性?！俺蓡T資格”是集體成員享有成員權(quán)利，獲得集體收益分配的基礎(chǔ)。無論是地方規(guī)范抑或法院的內(nèi)部指導(dǎo)意見，多將各種要素如戶籍、血親關(guān)系、以本集體資產(chǎn)為生存保障等并列為確認(rèn)成員資格的依據(jù)。(30)參見戴威:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格研究》，載《法商研究》2016年第6期。根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“示范章程”)第8條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在確認(rèn)成員資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮戶籍關(guān)系、農(nóng)村土地承包關(guān)系、對(duì)集體積累的貢獻(xiàn)等要素?？梢姡蓡T資格確認(rèn)要素既包括了較為明確的事實(shí)要素，也包括了相對(duì)模糊的價(jià)值要素。例如，“戶籍關(guān)系”“血親關(guān)系”“農(nóng)村土地承包關(guān)系”屬于典型的事實(shí)要素，它們具有清晰的判斷外觀，成員資格確定以這些事實(shí)存在為前提。“以本集體資產(chǎn)為生存保障”“對(duì)集體積累的貢獻(xiàn)”則屬于抽象的價(jià)值要素，其不具備清晰的判斷外觀，需要通過個(gè)案審查的方式予以判定。單一的確認(rèn)要素會(huì)加劇集體成員身份的固化，而確認(rèn)要素的復(fù)合性則使得集體成員在范圍上更具社區(qū)性與變動(dòng)性。

第三，財(cái)產(chǎn)歸屬于抽象的“農(nóng)民集體”。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以農(nóng)村集體資產(chǎn)作為其經(jīng)營(yíng)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。(31)農(nóng)村集體資產(chǎn)主要包括土地、森林、草原等資源性資產(chǎn)；建筑物、機(jī)器設(shè)備、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施等經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以及用于公共服務(wù)的教育、科技、文化等方面的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。這些資產(chǎn)可以歸入農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)之中?！睹穹ǖ洹返?61條第1款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有?！边@里的“本集體成員集體所有”，“應(yīng)被解釋為集體所有權(quán)體系的規(guī)范目的是實(shí)現(xiàn)集體成員的利益、實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體所有的財(cái)產(chǎn)由農(nóng)村集體成員共享”(32)王雷:《農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。，而不能望文生義地認(rèn)為集體所有就是集體成員所共有。換言之，應(yīng)從利益共享的角度來理解“集體所有”，農(nóng)村集體資產(chǎn)真正的所有權(quán)主體是“農(nóng)民集體”?！稗r(nóng)民集體”與“國(guó)家”一樣，是一個(gè)高度抽象的概念，對(duì)其進(jìn)行法人化改造，授予其法人主體資格并不現(xiàn)實(shí)。因此，經(jīng)過法人化改造的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就順理成章地成為代表“農(nóng)民集體”行使集體所有權(quán)的法人主體。概言之，農(nóng)村集體資產(chǎn)的所有權(quán)主體為“農(nóng)民集體”，而非集體成員或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，這與學(xué)理上對(duì)營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)歸屬的劃分截然不同。(33)就營(yíng)利法人而言，出資人向營(yíng)利法人出資之前，出資財(cái)產(chǎn)歸出資人所有，一旦出資給營(yíng)利法人，出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就屬于該法人主體而非出資人。

(二)決議事項(xiàng)關(guān)涉集體成員的共同利益

決議事項(xiàng)是指在相應(yīng)的決議主體的權(quán)限范圍內(nèi)，可通過民主議定程序(多數(shù)決)轉(zhuǎn)化為集體一致行動(dòng)的內(nèi)容。現(xiàn)行法律中有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議事項(xiàng)的規(guī)定，主要有《民法典》第261條第2款、《農(nóng)村土地承包法》第19條以及《村民委員會(huì)組織法》第24條。它們所規(guī)定的事項(xiàng)主要針對(duì)承包土地調(diào)整、承包方案的確定以及通過其他方式將本集體土地發(fā)包給組織以外的單位或者個(gè)人等。(34)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用(上)》，人民法院出版社2020年版，第292頁。而“示范章程”第15條從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)和成員權(quán)益的角度，對(duì)須由成員大會(huì)討論決定的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和民主管理事項(xiàng)做了更廣泛的規(guī)定。其實(shí)，無論是組織的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)還是民主管理事項(xiàng)，均著眼于成員共同利益，涉及成員個(gè)人利益的事務(wù)應(yīng)由成員個(gè)人決定。例如，有些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過召開成員大會(huì)作出宅基地“拆舊換新”的決議，以盤活閑置土地，改善農(nóng)村人居環(huán)境。然而，此類決議對(duì)不同意“拆舊換新”的成員來說并無拘束力。因?yàn)?，“拆舊換新”強(qiáng)調(diào)一次性拆除個(gè)體成員的房屋并為其重新置換宅基地，該方案并不屬于《村民委員會(huì)組織法》第24條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的“宅基地的使用方案”。因?yàn)椋氐氖褂梅桨戈P(guān)涉集體成員共同利益，其不僅具有普遍拘束力，還可以反復(fù)適用于每個(gè)成員。(35)參見王雷:《農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。

(三)在規(guī)范性與靈活性之間的決議程序

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議程序具有規(guī)范與靈活的二重性。一方面，決議程序受法律法規(guī)及“示范章程”約束而具有規(guī)范性。根據(jù)《民法典》第134條第2款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議必須經(jīng)由特定的議事方式和表決程序作出才能成立。但“議事方式和表決程序”的具體內(nèi)容如何，《民法典》未作說明。而“示范章程”從召集會(huì)議、表決方式、表決結(jié)果公示等方面對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議程序作了詳細(xì)的規(guī)定。(36)根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程(試行)》第16條規(guī)定，成員大會(huì)由理事會(huì)召集，且實(shí)行一人一票的表決方式。成員大會(huì)對(duì)一般事項(xiàng)作出決議，須經(jīng)集體成員表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過；對(duì)修改本社章程，決定相關(guān)人員取得或喪失本社成員身份，本社合并、分立、解散以及變更法人組織形式，以及集體資產(chǎn)處置等重大事項(xiàng)作出決議，須經(jīng)集體成員表決權(quán)總數(shù)的2/3以上通過。這為集體成員之間交換意見、形成決議提供了規(guī)范性的指引。另一方面，決議程序受農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別性”的影響而具有靈活性。這種靈活性主要體現(xiàn)在程序性規(guī)范的類推適用上。例如，“示范章程”未就召開成員大會(huì)的通知事項(xiàng)作出規(guī)定。對(duì)此，可類推適用《村民委員會(huì)組織法》第21條、《公司法》第102條，要求召開成員大會(huì)應(yīng)提前10日將會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)以及審議的事項(xiàng)通知本集體成員。此外，實(shí)踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還常以通知公告或者入戶表決等方式來代替開會(huì)表決。這些方式雖然沒有明確的法律依據(jù)，但只要其真實(shí)、客觀地反映了集體成員的意志，亦可產(chǎn)生與開會(huì)表決相同的效果。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議不成立及其認(rèn)定

按照民法原理，民事法律行為存在成立與生效的區(qū)別，成立是生效的前提，如果行為本身不成立，其法律效力根本無從談起。在學(xué)理上，民事法律行為成立的一般要件包括當(dāng)事人、標(biāo)的(內(nèi)容)、意思表示，(37)參見梁慧星:《民法總論》，法律出版社2017年版，第173頁。這三者均以合同行為為原型提煉而成。不過，鑒于合同行為與決議行為存在不小的差異，決議不成立的認(rèn)定在具體問題上亦會(huì)有所不同，這種不同集中體現(xiàn)在決議對(duì)程序的強(qiáng)調(diào)上。正是基于對(duì)程序的強(qiáng)調(diào)，決議不成立才能彌補(bǔ)決議無效、可撤銷對(duì)程序關(guān)注不足的缺陷，進(jìn)而發(fā)揮其獨(dú)立價(jià)值。

(一)決議不成立獨(dú)立于決議效力瑕疵

基于民事法律行為的定性，決議應(yīng)當(dāng)區(qū)分成立與生效兩種不同的形態(tài)。決議不成立本質(zhì)上是一種事實(shí)判斷——判斷該行為是否因缺少成立要件而屬“無中生有”。《公司法》第22條采用“二分法”(38)所謂“二分法”，即將決議的效力瑕疵分為程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵，并分別對(duì)應(yīng)決議的可撤銷與無效。參見張旭榮：《法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析》，載《比較法研究》2013年第6期。對(duì)決議效力瑕疵進(jìn)行了劃分，而未承認(rèn)決議不成立的法律地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱“公司法解釋四”)增設(shè)決議不成立這一新形態(tài)，并在第5條規(guī)定了導(dǎo)致決議不成立的事由。(39)參見殷秋實(shí):《法律行為視角下的決議不成立》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。根據(jù)其規(guī)定，決議不成立來源于嚴(yán)重的程序瑕疵，這些瑕疵足以導(dǎo)致整個(gè)決議事實(shí)上從未存在，因而不同于無效、可撤銷等效力形態(tài)。

一方面，決議本身不成立，則無檢討決議效力瑕疵之必要。畢竟，民事法律行為的效力瑕疵——無效或可撤銷——源自于法律對(duì)當(dāng)事人通過意思表示所創(chuàng)制的規(guī)范行為的評(píng)價(jià)。(40)參見薛軍:《法律行為“合法性”迷局之破解》，載《法商研究》2008年第2期。因此，決議效力瑕疵須以團(tuán)體意思表示存在為前提。決議若不成立，團(tuán)體意思表示即不存在，此時(shí)沒有無效或者可撤銷的對(duì)象，當(dāng)然無所謂效力瑕疵的問題。準(zhǔn)此，決議行為效力的認(rèn)定應(yīng)以判斷決議是否成立為起點(diǎn)；若其已成立，再考慮是否存在效力瑕疵。放眼比較法，多數(shù)原本采用“二分法”的國(guó)家，均通過導(dǎo)入決議不成立之訴的方式，對(duì)此作了修正。例如，1981年修訂的《日本商法典》在第252條增列確認(rèn)決議不存在之訴，承認(rèn)了不成立為股東會(huì)決議瑕疵的獨(dú)立類型。(41)參見錢玉林:《股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期。受日本法影響，《韓國(guó)商法典》第380條規(guī)定，當(dāng)股東會(huì)議的程序有嚴(yán)重瑕疵，以至于決議本身的存在都不能得到肯定時(shí)，當(dāng)事人可對(duì)其提起確認(rèn)不存在之訴。德國(guó)雖然在立法上沿襲了“二分法”的傳統(tǒng)，但通說認(rèn)為，股東會(huì)決議僅在符合特定要件前提下，始得成立；未經(jīng)出席會(huì)議而以書面決議的“非決議”，或者非股東作出的虛偽決議均屬?zèng)Q議不成立。(42)參見劉渝生:《公司股東會(huì)議決議的效力》，載賴源河主編：《商事法實(shí)例問題分析》，臺(tái)北五南圖書出版公司2000年版，第69頁。

另一方面，決議不成立的后果區(qū)別于無效、可撤銷的后果。決議不成立因程序存在重大瑕疵，以至于不能將其視為團(tuán)體意思表示，甚至不能滿足無效決議的最低要求。(43)Spindler/Stilz/Würthwein, 3.Aufl.2015, AktG § 241 Rn.62.決議可撤銷與不成立均系程序瑕疵所致，但可撤銷事由僅限非嚴(yán)重的程序瑕疵，如決議事項(xiàng)未按規(guī)定進(jìn)行公告、表決結(jié)果統(tǒng)計(jì)有誤等。對(duì)此，賦予當(dāng)事人以撤銷訴權(quán)，旨在為其提供更正瑕疵意思表示的機(jī)會(huì)，決議一經(jīng)撤銷即自始無效，但是否行使撤銷訴權(quán)取決于當(dāng)事人的自由意志。決議不成立為事實(shí)上當(dāng)然發(fā)生，當(dāng)事人可以隨時(shí)主張其不成立，就其主張，不發(fā)生除斥期間的問題，(44)參見史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第573頁。這與可撤銷的后果存在差異?！皼Q議不成立與決議無效，均自始無拘束力，法律后果似無差別”。(45)徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。然而，決議通常因內(nèi)容違法而無效，程序瑕疵并非其無效事由。決議無效不意味著決議在法律上不存在，無效僅就無效原因而言致使已成立的行為不發(fā)生效力。在一定條件下，無效決議可通過轉(zhuǎn)換、補(bǔ)正等手段予以“復(fù)活”，但“復(fù)活”的仍然是原決議，而非另作新決議。決議不成立無法通過轉(zhuǎn)換、補(bǔ)正等手段予以“復(fù)活”，因?yàn)檗D(zhuǎn)換與補(bǔ)正的對(duì)象自始即不存在。

(二)不成立事由應(yīng)作限縮解釋

根據(jù)“公司法解釋四”第5條規(guī)定，公司決議不成立的事由主要包括三類：一是未召開會(huì)議而虛構(gòu)決議，如在出席會(huì)議人數(shù)不足法定要求的情形下進(jìn)行表決；二是雖已召開會(huì)議，但未經(jīng)表決而作出“決議”，如召集非本公司股東進(jìn)行表決；三是雖已召開會(huì)議且進(jìn)行了表決，但未達(dá)到法律、章程規(guī)定的表決比例要求而作出“決議”，如應(yīng)經(jīng)特別決議之事項(xiàng)而以普通決議為之。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議而言，我國(guó)立法存在缺陷，其既未規(guī)定決議不成立這一形態(tài)，又未明確決議不成立的事由。面對(duì)法律的缺位，考慮到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與公司在決議程序上具有相通性，故實(shí)務(wù)上多主張類推適用“公司法解釋四”第5條，并結(jié)合個(gè)案情況分析決議是否不成立。不過，“公司法解釋四”第5條所列舉的不成立事由過于寬泛，存在被司法實(shí)踐擴(kuò)大適用甚至濫用的可能，故不能僅以未召開會(huì)議、未作出表決以及表決結(jié)果未達(dá)多數(shù)決門檻等事由來否定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的存在，而應(yīng)在類推適用“公司法解釋四”第5條時(shí)予以目的性限縮，以維護(hù)交易安全與法律秩序之安定。

首先，鑒于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立目的具有雙重性，不成立事由應(yīng)作限縮解釋。如前所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在設(shè)立目的上兼具營(yíng)利性與互助公益性。這要求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在提供公益服務(wù)的同時(shí)，還須保持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。決議若不成立，將撼動(dòng)既有長(zhǎng)期已形成的法律關(guān)系，亦有礙相對(duì)人與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的交易安全，徒增交易成本。如須經(jīng)集體成員三分之二以上表決權(quán)數(shù)通過的集體資產(chǎn)處置事項(xiàng)，而僅以表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過，若類推適用“公司法解釋四”第5條，決議應(yīng)為不成立。然而，該事項(xiàng)不僅關(guān)涉集體成員的共同利益，還涉及信賴決議有效而與之交易的相對(duì)人利益。一味否定決議的存在，無益于集體成員財(cái)產(chǎn)性收入的增加，亦不符合穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的要求。是故，在牽涉交易安全保護(hù)的案件中，即便存在“公司法解釋四”第5條所規(guī)定的情形，亦可以借鑒德國(guó)法的實(shí)務(wù)見解，將此類決議視為已成立但存有效力瑕疵。(46)在德國(guó)法上，若有會(huì)議召開事實(shí)，且已達(dá)成的決議經(jīng)會(huì)議主席確認(rèn)，那么就算須經(jīng)特別決議的事項(xiàng)而以普通決議為之，也不屬于所謂的“非決議”，而屬于可撤銷決議。參見Wolff, Münchener Hamdbuch, GmbH, §40 Rn.10.

其次，因農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議程序具有靈活性，不成立事由應(yīng)作限縮解釋。受農(nóng)村社會(huì)特殊的地域結(jié)構(gòu)、血緣結(jié)構(gòu)等因素的影響和制約，集體成員在范圍上囿于充滿鄉(xiāng)土色彩的熟人群體之內(nèi)，這使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在決議過程中更強(qiáng)調(diào)包容的理念，更注重以妥協(xié)來維系組織內(nèi)部的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不像公司那樣苛求決議程序的合法性，即使其決議程序存在嚴(yán)重的瑕疵，仍可通過成員之間的妥協(xié)與商談加以修正。例如，未召開成員大會(huì)，集體成員無法作出有效表決，表決行為即不存在，此時(shí)以偽造會(huì)議記錄的方式作出的“決議”應(yīng)屬非決議。但在具體案件中，如果集體成員知悉負(fù)責(zé)人未召開會(huì)議而偽造材料的事實(shí)，但仍表明愿意接受此項(xiàng)決議，可視為對(duì)程序瑕疵的豁免，實(shí)無否定決議存在之必要。再如，集體成員未就決議事項(xiàng)作出表決，即使有召開成員大會(huì)之事實(shí)，也無生成決議之可能，正所謂“無表決即無決議”。但隨著我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，農(nóng)村人口流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，可以預(yù)期的是，部分成員對(duì)村集體事務(wù)的參與熱情會(huì)持續(xù)下降。為避免發(fā)生這種情形，實(shí)踐中存在的以通知公告代替開會(huì)表決，或者由親友代為表決等做法雖不盡合法，但亦屬常理常情，對(duì)此也不宜因此而否定決議的成立。(47)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中民終字第14449號(hào)民事判決書。

最后，出于維護(hù)集體成員合法權(quán)益的需要，不成立事由應(yīng)作限縮解釋。司法實(shí)務(wù)中，有時(shí)法院就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議是否成立略而不提，僅就其成立狀態(tài)下的法律效果作以調(diào)整，以避免對(duì)集體成員的合法權(quán)益帶來損害。從本質(zhì)上講，這種做法是以司法裁判的方式豁免了決議的程序瑕疵。例如，在“楊國(guó)秀等與金子堰村五組侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”中，金子堰村五組所作有關(guān)分配征地安置補(bǔ)償費(fèi)的決議，因未獲半數(shù)以上成員同意而不成立。但法院未對(duì)此作出認(rèn)定，也未要求金子堰村五組就該事項(xiàng)重新進(jìn)行表決，而是直接要求其向原告補(bǔ)發(fā)相應(yīng)的征地補(bǔ)償款。(48)參見四川省樂至縣人民法院(2013)樂至民初字第1365號(hào)民事判決書。究其原因，實(shí)為保護(hù)原告基于成員資格而享有的集體收益分配權(quán)免受侵害。相反，若類推適用“公司法解釋四”第5條認(rèn)定決議不成立，那么以該決議為基礎(chǔ)所累積的全部法律關(guān)系歸于消滅，此時(shí)原告只能等待新決議的結(jié)果，而無法直接向被告主張其合法權(quán)益。因此，就上案而言，如逕作不成立處理，未免過于僵硬，甚至還可能使原告陷入“循環(huán)訴訟”的怪圈。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力瑕疵及其認(rèn)定

已成立的決議，并不一定能夠發(fā)生團(tuán)體所預(yù)設(shè)的法律效果。一般來說，決議的成立只要求團(tuán)體意思表示存在即可，而生效則要求多角度評(píng)價(jià)，如決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是否符合公序良俗等。(49)參見李永軍:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第299頁?！睹穹ǖ洹返?43條雖然從正面概括地規(guī)定了民事法律行為的一般生效要件，但其側(cè)重評(píng)價(jià)基于雙方或多方意思表示一致成立的民事法律行為。決議旨在構(gòu)筑行為人共同的權(quán)利領(lǐng)域或其所代表的法人的權(quán)利領(lǐng)域，(50)參見[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論(下冊(cè))》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第433頁。其內(nèi)容有別于一般的民事法律行為，故本條不能單獨(dú)作為認(rèn)定決議效力的法律依據(jù)。本文認(rèn)為，在認(rèn)定決議效力時(shí)，可采用“負(fù)面清單式”判斷思路，即優(yōu)先考慮從決議行為的效力瑕疵視角去“反對(duì)”其效力，而無須正面檢驗(yàn)其是否具備一般生效要件。

(一)決議行為的效力瑕疵

針對(duì)決議效力瑕疵，多數(shù)國(guó)家(地區(qū))普遍采用了區(qū)分無效與可撤銷的“二分法”。這種“二分法”具有一定的特殊性。首先，決議效力瑕疵針對(duì)的是團(tuán)體意思表示。決議通常由多方主體共同為之，若其中一方的表決行為有瑕疵，但剔除該表決權(quán)數(shù)，尚符合決議生效所必要之定額，并不構(gòu)成決議之瑕疵，從而不影響決議之效力。(51)參見[日]大隅健一郎:《全訂會(huì)社法論》(中)，第59頁。轉(zhuǎn)引自柯芳枝:《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第231-232頁。易言之，決議效力瑕疵并非“個(gè)體的意思表示瑕疵，而系團(tuán)體的意思表示瑕疵”。(52)許中緣:《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。其次，決議無效、被撤銷時(shí)，一般不具有溯及力。(53)參見韓長(zhǎng)印:《共同法律行為理論的初步建構(gòu)——以公司的設(shè)立為分析對(duì)象》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。作為一種團(tuán)體法行為，決議不僅涉及團(tuán)體及其成員的切身利益，甚至還關(guān)系到通過決議與團(tuán)體發(fā)生交易行為的相對(duì)人。(54)針對(duì)可撤銷決議的溯及力問題，《民法典》第85條已從正面作了回應(yīng)。依其規(guī)定，決議雖被撤銷，但是，“營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。此外，“公司法解釋四”第6條規(guī)定，公司決議無效、被撤銷時(shí)，“公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。可以說，決議的牽涉面非常廣泛，調(diào)整的主體也數(shù)量眾多，一旦被否定，可能影響據(jù)此而為的外部行為之效力。(55)參見李建偉:《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期。因此，為保護(hù)信賴決議有效的善意相對(duì)人，即使決議效力因程序瑕疵或內(nèi)容違法而被否定，但只要法律或章程未規(guī)定外部行為須以內(nèi)部決議有效為要件，那么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就需要受到外部行為的約束。最后，決議效力瑕疵以可撤銷為原則，以無效為例外。在合同法上，合同效力瑕疵以無效為原則，可撤銷的事由是限定的。但于決議則不然，其效力瑕疵以可撤銷為原則，只在法律有特別規(guī)定時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定為無效。理由在于，無效是法律對(duì)行為效力價(jià)值的最嚴(yán)厲否定，與當(dāng)事人的意思無關(guān)，通常適用于損害公共利益的違法行為。決議產(chǎn)生于團(tuán)體內(nèi)部，并約束那些讓渡部分私權(quán)而組建團(tuán)體的成員，承認(rèn)并尊重團(tuán)體是其自身利益最好的管理者，讓那些具有持續(xù)、穩(wěn)定交集的成員們自行決定是否主張效力瑕疵，合乎法理且行之有效。相反，決議效力瑕疵若以無效為原則，難免有過度干預(yù)團(tuán)體自治之嫌。

決議效力瑕疵除無效、可撤銷之外，是否還包括效力未定，頗值拷問。通說認(rèn)為，“法律行為應(yīng)經(jīng)他人事先同意而未得其允許者，其效力處于浮動(dòng)不確定的狀態(tài)，是為效力未定的法律行為。”(56)王澤鑒:《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第476頁。如無權(quán)處分行為、無權(quán)代理行為等均屬于效力未定的民事法律行為?？梢姡@種行為的特點(diǎn)是，其本身已經(jīng)成立，但是否發(fā)生效力須由第三人確定，亦即存在轉(zhuǎn)化為有效或者無效的雙重可能性。事實(shí)上，法律規(guī)定效力未定這一形態(tài)，旨在限制發(fā)生越界處置他人事務(wù)的不當(dāng)行為，以保障當(dāng)事人對(duì)自己事務(wù)的處置自由免遭剝奪。決議由團(tuán)體以自身名義而作出，主要調(diào)整團(tuán)體內(nèi)部的法律關(guān)系，原則上僅對(duì)團(tuán)體及其成員具有拘束力，故不涉及諸如無權(quán)處分、無權(quán)代理等越界處置他人事務(wù)而導(dǎo)致效力待定的情形。進(jìn)言之，除附條件或附期限的情形外，決議一經(jīng)成立，其效力狀態(tài)既已確定，自不必待將來發(fā)生一定的事實(shí)使之效力確定。因此，效力未定不屬于決議行為的效力瑕疵形態(tài)。

(二)可撤銷事由在類型上應(yīng)予擴(kuò)充

根據(jù)《公司法》第22條規(guī)定，程序違法與內(nèi)容違章均為公司決議的可撤銷事由。(57)這里的“程序違法”應(yīng)作廣義上的理解，其不僅包括程序違反法律、行政法規(guī)的情形，還包括程序違反農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程的情形。與公司決議類似，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議也可能出現(xiàn)這兩種情形。但《民法典》第265條僅規(guī)定侵害集體成員合法權(quán)益的決議應(yīng)予撤銷。顯然，本條對(duì)于程序違法和內(nèi)容違章的情形力有不逮，存在立法缺漏。因此，我們不妨參考《公司法》第22條規(guī)定，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的可撤銷事由作以擴(kuò)充。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議可撤銷的認(rèn)定，需要區(qū)分不同的撤銷事由并作類型化分析。

1.侵害集體成員合法權(quán)益的決議應(yīng)否撤銷，須針對(duì)不同權(quán)利內(nèi)容在團(tuán)體自治與成員權(quán)利保護(hù)之間進(jìn)行衡量。在團(tuán)體關(guān)系的制約下，集體成員不能以其個(gè)人意志對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行支配或直接請(qǐng)求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織向其履行義務(wù)。因此，集體成員權(quán)在現(xiàn)實(shí)中主要通過決議這種溝通個(gè)人與團(tuán)體的自治機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。《民法典》第265條第2款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者其負(fù)責(zé)人作出的決議(決定)“侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷”。然而，對(duì)于侵害集體成員合法權(quán)益的判斷，理論界與實(shí)務(wù)界的看法莫衷一是。有時(shí)決議看似合法，實(shí)則妨礙集體成員平等地行使權(quán)利；有時(shí)決議雖構(gòu)成對(duì)成員權(quán)利的限制，但據(jù)以限制之理由合法正當(dāng)，并不存在效力瑕疵。本文認(rèn)為，決議侵害集體成員合法權(quán)益時(shí)，不宜當(dāng)然賦予受害人以撤銷訴權(quán)，而應(yīng)在團(tuán)體自治與成員權(quán)利保護(hù)之間尋求平衡，(58)參見王雷:《論民法中的決議行為——從農(nóng)村集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。既要避免過度干預(yù)團(tuán)體自治，又要防止行為人以決議之名行侵權(quán)之實(shí)。

若決議侵害集體成員的知情權(quán)、表決權(quán)等民主管理性權(quán)利(共益權(quán))，宜作如下處理：就侵害知情權(quán)而言，考慮到集體成員主要為農(nóng)村居民，其在平均受教育程度、信息獲取能力等方面與處于公司核心地位的股東存在差距。因此，集體成員的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的保障。在決議過程中，集體成員有權(quán)獲知與決議相關(guān)的信息，以便其作出符合內(nèi)心真實(shí)意思的決定。若召集人故意向集體成員隱瞞真實(shí)情況或者提供虛假信息，那么決議因集體成員的知情權(quán)受侵害而可撤銷。不過，有時(shí)決議雖然侵害了集體成員的知情權(quán)，但未對(duì)集體成員參與會(huì)議造成實(shí)際妨害。例如，在集體討論土地承包方案之前，承包工作小組未依法公布擬定的承包方案，則集體成員可依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第20條、《村民委員會(huì)組織法》第31條，要求其依法公開承包方案即可。就侵害表決權(quán)而言，如果部分成員因表決權(quán)受侵害而無法作出有效表決，由此導(dǎo)致法律或者章程所規(guī)定的召集程序或者表決方式無法實(shí)現(xiàn)，(59)參見王雷:《論我國(guó)民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，載《法商研究》2018年第5期。這種情形宜認(rèn)定為可撤銷。

若決議侵害集體成員的征地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利(自益權(quán)),可適用《民法典》第265條第2款予以撤銷。不過，有時(shí)決議雖“侵害”了集體成員的自益權(quán)，但并未逾越團(tuán)體自治的合理界限。例如，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以通過決議提留一定比例的征地補(bǔ)償費(fèi)，用于農(nóng)村公益設(shè)施的運(yùn)行與維護(hù)。此類決議雖然限制了集體成員的征地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)，但據(jù)以限制之理由合法正當(dāng)，并無撤銷之必要。畢竟，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立目的不僅在于營(yíng)利，更重要的還在于為集體成員提供公益服務(wù)。基于此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以為了發(fā)展集體公益事業(yè)而平等地限制集體成員的自益權(quán)。當(dāng)然，決議本身不得有違公平正義，且對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)的限制應(yīng)為發(fā)展公益事業(yè)所必須的最小限制手段。(60)如《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織征地補(bǔ)償費(fèi)分配使用監(jiān)督管理的通知》規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織必須將不少于75%的土地補(bǔ)償費(fèi)支付給被征地成員，其提留部分應(yīng)主要用于集體福利和公益事業(yè)，嚴(yán)禁用于發(fā)放干部報(bào)酬或支付招待費(fèi)。否則，集體成員可向法院主張撤銷該決議。

2.程序違法的決議應(yīng)否撤銷，須依據(jù)違法后果的嚴(yán)重性判斷。與公司相比，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的議事方式和表決程序更具靈活性。這在一定程度上能夠簡(jiǎn)化決議流程，便于形成多數(shù)決，但同時(shí)也對(duì)集體成員的實(shí)體性權(quán)利尤其是共益權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了妨礙。(61)參見徐海燕:《業(yè)主大會(huì)決議瑕疵的司法救濟(jì)——兼析〈物權(quán)法〉第78條第2款》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。因此，即使沒有法律、章程的規(guī)定，集體成員仍可以程序違法為由向法院主張撤銷決議。例如，召開成員大會(huì)的通知事項(xiàng)不齊全(如遺漏會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)等重要信息)，或者表決權(quán)數(shù)統(tǒng)計(jì)有誤導(dǎo)致最終結(jié)果發(fā)生改變等，一般為可撤銷事由。(62)參見[韓]李哲松:《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第414頁。

當(dāng)然，撤銷決議只是程序違法的救濟(jì)途徑之一，故不宜將其視為邏輯上的必然。在公司決議撤銷糾紛中，若程序違法顯著輕微，未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，則法官可運(yùn)用裁量駁回以維持決議效力。裁量駁回的適用對(duì)象不僅包括公司決議，還包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議。不過，公司作為營(yíng)利法人，與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力上存在差異，其更注重經(jīng)營(yíng)效率的實(shí)現(xiàn)。裁量駁回的運(yùn)用即為實(shí)現(xiàn)更有效率的團(tuán)體生活，以避免因微小的程序瑕疵，而否定團(tuán)體為形成決議所付出的努力。因此，就公司決議而言，法官行使裁量駁回的標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)格。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織非以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)效率最大化為宗旨，其決議事項(xiàng)與成員生活息息相關(guān)，通常關(guān)系成員的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至生存利益。較之組織整體的經(jīng)營(yíng)效率，成員個(gè)人的生存權(quán)益值得優(yōu)先保護(hù)。因此，就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議而言，法官在行使裁量駁回時(shí)應(yīng)秉持審慎的態(tài)度。若當(dāng)事人有主觀惡意，或者違法事實(shí)剝奪了集體成員參加會(huì)議及投票表決等實(shí)體性權(quán)利，那么即便其程序瑕疵顯著輕微且對(duì)決議結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響，法官也不應(yīng)行使裁量駁回以維持決議效力。

3.內(nèi)容違章的決議因違背團(tuán)體自治而可撤銷。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程是規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、集體成員與管理者的行為準(zhǔn)則，也是確定集體成員權(quán)利和義務(wù)的重要依據(jù)。因此，決議內(nèi)容除了應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定外，還必須受到章程的約束。針對(duì)內(nèi)容違章的決議，學(xué)理上存在無效與可撤銷兩種處理模式。(63)在1981年《日本商法典》修改之前，公司決議內(nèi)容違章與違反法令同為無效事由。后來經(jīng)過1981年的修法，內(nèi)容違章由原來的無效事由改為可撤銷事由。受日本法影響，《韓國(guó)商法典》第376條與我國(guó)《公司法》第22條亦將內(nèi)容違章作為撤銷公司決議的事由。然而，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第56條第2款規(guī)定:“總會(huì)決議之內(nèi)容違反法令或章程者，無效?！背譄o效觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，章程本質(zhì)上是社團(tuán)的“憲法”，具有至高無上的地位，決議內(nèi)容違反章程應(yīng)屬無效。(64)參見楊建華:《淺論股東會(huì)決議之無效與撤銷》,載《輔仁法學(xué)》1983年第2期。持可撤銷觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，章程是集體內(nèi)部的自治規(guī)則，可由集體決議加以更改，并無賦予與法令相同效力的必要。(65)參見[日]北澤正啟:《修正股份公司法解說》，稅務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)1982年修訂版,第61頁。本文認(rèn)為，宜類推適用《公司法》第22條，將內(nèi)容違章的決議認(rèn)定為可撤銷。理由在于，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程雖然在外觀上以類似“法律”的形式存在，但其與國(guó)家法律體系中的行政法規(guī)、規(guī)章在制定主體、調(diào)整對(duì)象、效力層級(jí)等多方面又有實(shí)質(zhì)性差別。(66)參見吳飛飛:《論公司章程的決議屬性及其效力認(rèn)定規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期。從本質(zhì)上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程仍然是團(tuán)體自治的產(chǎn)物，集體成員可以在法律法規(guī)及國(guó)家政策限定的框架內(nèi)，通過民主議定程序決定其具體內(nèi)容。因此，內(nèi)容違章的決議違反了團(tuán)體自治原則，致使團(tuán)體意思表示存有瑕疵。決議的無效通常與當(dāng)事人的意思表示無關(guān)，其更側(cè)重于保護(hù)法律的安定性以及公共利益。(67)參見李建偉:《公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心》，載《商事法論集》第15卷，法律出版社2008年版，第58頁。故直接以無效來否定此類決議的效力，有違法理。當(dāng)然，舉輕以明重，決議內(nèi)容違反章程規(guī)定，該規(guī)定同時(shí)又是法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，決議自當(dāng)無效。

綜上所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議可能因侵害集體成員合法權(quán)益、程序違法、內(nèi)容違章而被撤銷。撤銷訴權(quán)的行使主體為集體成員，其須在法定期限內(nèi)行使此項(xiàng)權(quán)利，否則可撤銷決議確定有效。針對(duì)其撤銷訴權(quán)的行使期間，現(xiàn)行法律未作規(guī)定。(68)雖然《民法典》第152條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使撤銷權(quán)，但本條的適用對(duì)象實(shí)為雙方或者多方民事法律行為特別是合同行為，決議行為不在此列?！豆痉ā返?2條規(guī)定，股東可自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。那么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議可撤銷的情形能否類推適用這一規(guī)定？本文認(rèn)為，應(yīng)參照業(yè)主大會(huì)決議的相關(guān)規(guī)定(69)根據(jù)《民法典》第280條第2款(原《物權(quán)法》第78條第2款)以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)所作決議(決定)侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決議(決定)之日起1年內(nèi)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。，將集體成員撤銷訴權(quán)的行使期間確定為知道或應(yīng)當(dāng)知道決議作出之日起1年內(nèi)。(70)有的法院認(rèn)為，集體成員須在知道或者應(yīng)當(dāng)知道集體決議作出之日起1年內(nèi)行使撤銷訴權(quán)，超過該期限的，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。參見遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民申字第2234號(hào)民事裁定書。公司作為營(yíng)利法人以對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為中心，其外部交易行為多依據(jù)內(nèi)部決議而作出。如果決議效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不僅降低經(jīng)營(yíng)效率，還會(huì)危及交易安全。因此，為促使股東盡快行權(quán)，以確保交易關(guān)系的明晰與安定，《公司法》第22條規(guī)定了60日的行使期間。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特征決定其不僅要追求經(jīng)營(yíng)效率，還要注重民主管理。實(shí)踐中，多數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議也都圍繞民主管理事項(xiàng)而作出。業(yè)主大會(huì)同樣強(qiáng)調(diào)民主管理，其決議主要針對(duì)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)。就此而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議與業(yè)主大會(huì)決議具有高度的相似性，因而在撤銷訴權(quán)的行使期間上存在類推適用的基礎(chǔ)。

(三)無效事由在內(nèi)容上應(yīng)予明確

因《民法典》未對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的無效事由作正面規(guī)定，故實(shí)務(wù)上多主張類推適用《公司法》第22條第1款(71)《公司法》第22條第1款規(guī)定:“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！?，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的違法性作出判斷。但《公司法》第22條第1款所列無效事由過于抽象，無形中增加了裁判結(jié)果的不確定性。反觀德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家的立法，均以清單方式列明了決議無效的法定事由(72)針對(duì)決議無效事由的類型化，比較法上早有先例。例如，《德國(guó)股份公司法》第241條、《瑞士債務(wù)法》第708b條、《意大利民法典》第2379條等，均采用羅列具體事由的形式，提高了認(rèn)定決議無效的準(zhǔn)確性。，進(jìn)一步限縮引起決議無效的情形，確立了決議違法性標(biāo)準(zhǔn)。(73)參見王延川:《股東會(huì)決議瑕疵確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之證成》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2020年第5期。由此，我們可以借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，采用清單方式填充農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議無效事由的實(shí)體法內(nèi)容，“以清晰表達(dá)立法者目的，降低法官找法難度”(74)葉林:《股東會(huì)決議無效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020年第3期。。

1.侵害農(nóng)村集體資產(chǎn)的決議無效。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體所有權(quán)的代表行使主體，可以通過決議方式對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)進(jìn)行管理和使用。農(nóng)村集體資產(chǎn)具有公共利益屬性，其來源于法律的授予，而非成員的出資。如前所述，集體所有制下的農(nóng)村集體資產(chǎn)專屬于“農(nóng)民集體”，集體成員并非所有權(quán)主體，僅能共享農(nóng)村集體資產(chǎn)帶來的利益。明確“農(nóng)民集體”的所有權(quán)主體地位，確保農(nóng)村集體資產(chǎn)由本集體成員共享，關(guān)系集體利益，關(guān)系農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，(75)參見徐銀波:《法人依瑕疵決議所為行為之效力》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。是維系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的根本保障。因此，不論是作為集體所有權(quán)代行主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，還是作為利益共享主體的集體成員，均不得以決議方式非法侵占、處置、私分農(nóng)村集體資產(chǎn)。否則，決議無效。例如，公司可以其財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則不能因其債務(wù)無法清償而以農(nóng)村集體資源性資產(chǎn)抵債，若其通過決議將集體所有的土地等作為法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以處置，決議應(yīng)為無效。

2.非法剝奪成員資格的決議無效?！凹w成員資格制度，既是維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的基石，又是完善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)階段的各項(xiàng)功能的制度保障。”(76)戴威:《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格研究》，載《法商研究》2016年第6期。不過，現(xiàn)實(shí)中非法剝奪成員資格的情形卻屢見不鮮。例如，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以決議方式對(duì)違反規(guī)章紀(jì)律的成員實(shí)施“開除員籍”的處罰。集體成員作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“員工”，應(yīng)遵守組織的規(guī)章紀(jì)律，違反規(guī)章紀(jì)律者，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可在章程規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和幅度內(nèi)對(duì)其實(shí)施一定的處罰。(77)參見崔智友:《中國(guó)村民自治的法學(xué)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。但是，將違反規(guī)章紀(jì)律與剝奪成員資格相聯(lián)系，則于法無據(jù)。這種行為表面上是對(duì)集體成員合法權(quán)益的侵害，實(shí)質(zhì)上已背離了分配正義與人民至上的理念，屬于法律秩序和社會(huì)基本價(jià)值所不容的行為。對(duì)于“非法剝奪”的界定，應(yīng)以當(dāng)事人是否具有成員資格為判斷依據(jù)?？紤]到成員資格確認(rèn)要素的復(fù)合性，我們不能僅以當(dāng)事人未具備戶籍、血緣關(guān)系等身份要素而直接認(rèn)定剝奪成員資格的決議有效。對(duì)此，宜采取實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以當(dāng)事人在本集體內(nèi)生產(chǎn)、生活狀態(tài)和對(duì)集體資產(chǎn)的依賴程度作為主要依據(jù)，輔之以相關(guān)的成員資格確認(rèn)要素，綜合判斷決議是否造成了非法剝奪集體成員資格的后果。

3.決定成員個(gè)人事務(wù)的決議無效。通常來說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅就法律或章程規(guī)定應(yīng)由其決定的事項(xiàng)作出決議，這些事項(xiàng)關(guān)涉集體成員的共同利益，而非個(gè)人利益。集體成員讓渡部分私權(quán)將集體事務(wù)交給成員大會(huì)、理事會(huì)等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并以表決權(quán)人身份參與決議，同時(shí)保持對(duì)其個(gè)人事務(wù)的支配。除非法律另有規(guī)定，集體成員的個(gè)人事務(wù)不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)限范圍內(nèi)事項(xiàng)。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織逾越權(quán)限，以“集體決議凌駕并替代個(gè)體意思自治”(78)王雷:《農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。，對(duì)集體成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或權(quán)利予以剝奪或者限制，決議應(yīng)屬無效。例如，集體成員有權(quán)在其承包地上自主決定種植何種作物，這屬于集體成員的個(gè)人事務(wù)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不得越俎代庖，以決議方式對(duì)其種植作物的品種加以限制。否則，決議無效，給集體成員造成損失的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

4.違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的決議無效。依據(jù)《民法典》第143條和《公司法》第22條的規(guī)定，可知內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議無效。我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定甚多，各種規(guī)定調(diào)整的事項(xiàng)及強(qiáng)制性程度亦有所不同，并非所有強(qiáng)制性規(guī)定之違反，均會(huì)導(dǎo)致決議無效之后果。本文認(rèn)為，應(yīng)以違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定作為決議無效事由。就此，需要追問的是，如何判斷某項(xiàng)決議違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定。我們不能僅以“必須”“不應(yīng)”等語詞作為判斷依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)法條的規(guī)范宗旨，即某一強(qiáng)制性規(guī)定欲通過行為之限制達(dá)到何種目的，并結(jié)合其適用的具體語境作出判斷。(79)Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9.Aulf.2004, § 40 Rn.10.此外，實(shí)踐中部分法院已經(jīng)將“公序良俗”用于公司決議裁判中。如有的法院認(rèn)為，公司在爆發(fā)嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)前臨時(shí)決議更換法定代表人，該決議實(shí)際損害了股東的利益，也有違民事活動(dòng)的公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無效。(80)參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2019)湘01民終字第4484號(hào)民事判決書。類似觀點(diǎn)，另參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2015)徐商終字第0796號(hào)民事判決書。以“違反公序良俗”作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的無效事由，既有比較法上的先例可循，又有理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛支持。因而，關(guān)鍵問題在于如何判斷決議內(nèi)容違反了公序良俗。對(duì)此，宜采取嚴(yán)格解釋，即決議應(yīng)達(dá)到侵犯他人基本權(quán)利、限制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自由以及危害公共秩序的程度，才能認(rèn)定違反了公序良俗。需要注意的是，法律關(guān)于公序良俗的規(guī)定屬于一般條款，在法律對(duì)一項(xiàng)決議的效力瑕疵有特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用該規(guī)定，以避免出現(xiàn)所謂“向一般條款逃逸”的現(xiàn)象。(81)參見易軍:《民法上公序良俗條款的政治哲學(xué)思考——以私人自治的維護(hù)為中心》，載《法商研究》2005年第6期。

結(jié)語

決議，是整個(gè)團(tuán)體法人治理的一個(gè)最具代表性的縮影。作為一種新型民事法律行為，決議行為由表決權(quán)人的表決行為整合而成，團(tuán)體自治為其發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理中，不管是集體一致行動(dòng)的達(dá)成，還是集體成員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都與決議的效力狀態(tài)息息相關(guān)。《民法典》在決議效力的認(rèn)定方面著墨不多，且部分規(guī)定過于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，未能兼顧不同法人主體在決議效力認(rèn)定上的“特別性”。因此，僅試圖依靠《民法典》來解決農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力的認(rèn)定問題，恐難以實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為，應(yīng)在團(tuán)體自治理念的指引下，按照“提取公因式”的方法從現(xiàn)有民事法律行為規(guī)范中抽象出決議效力認(rèn)定的共通性規(guī)則，同時(shí)以《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的制定為契機(jī)，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力形態(tài)及其瑕疵事由等做出細(xì)化規(guī)定，以此構(gòu)造系統(tǒng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力認(rèn)定規(guī)則。當(dāng)然，共通性規(guī)則的確定還涉及決議與其他類型民事法律行為的界分、決議效力瑕疵對(duì)依其所作民事法律行為效力的影響等難題，非本文所能盡述，容另文探討。