梁 嫻

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100089）

羅正鈞（1855—1919），字順循，號(hào)劬庵，湖南湘潭人，光緒十一年（1885）舉人。光緒二十年（1894）任職于陳寶箴幕府，后在其舉薦下赴直隸任官，歷任撫寧、定興、清苑知縣，天津知府及山東提學(xué)使等職。辛亥鼎革后，不應(yīng)袁政府出仕邀請，閉門著書。著有《船山師友錄》《左文襄公年譜》《劬庵官書拾存》《劬庵文稿》等圖書傳世。羅正鈞于庚子年初到任直隸定興縣知縣，京師陷落前數(shù)日被解職。他關(guān)于義和團(tuán)的記錄大部分集中在庚子年陰歷三月至五月間(1)下文若無特別說明皆使用陰歷紀(jì)年。（1900年4月至6月），收錄于《劬庵官書拾存》中，反映了義和團(tuán)在直隸快速壯大到清廷對外宣戰(zhàn)的大致情形。彼時(shí)的直隸基層官員作為連接統(tǒng)治者與人民的紐帶，既要承受政府高層決策游移的傷害，又須應(yīng)對團(tuán)民的威逼，其經(jīng)歷展現(xiàn)了清末亂局中基層治理的復(fù)雜面相。迄今學(xué)界對羅正鈞在庚子事變中的表現(xiàn)研究較少，筆者認(rèn)為以羅正鈞的經(jīng)歷為視角觀察庚子事變中的國家與人民，以及理解一批思想較為開明的官員在清末的政治表現(xiàn)有著積極意義。

一、紛擾與焦慮

庚子年三月到五月中旬，義和團(tuán)在山東、直隸快速發(fā)展壯大，并蔓延到京師。慈禧太后此時(shí)對于義和團(tuán)是剿是撫尚無定見，但因?yàn)槲煨缯?、己亥建?chǔ)等一系列事件對列強(qiáng)已懷仇恨態(tài)度，所以對義和團(tuán)只采取了有限的“嚴(yán)拿首要，解散脅從”(2)國家檔案局明清檔案館編：《義和團(tuán)檔案史料》，北京：中華書局，1959年版，第106頁。的做法，實(shí)質(zhì)上縱容了義和團(tuán)的擴(kuò)張。因此這兩月間軍民沖突不斷，并呈愈演愈烈的態(tài)勢。四月，定興毗鄰的淶水縣發(fā)生了震動(dòng)朝野的“淶水教案”。教案起于高洛村的民教積怨，在團(tuán)民攻打教堂后引來官軍鎮(zhèn)壓。清軍將領(lǐng)楊福同在淶水石亭鎮(zhèn)被團(tuán)民所殺，團(tuán)民隨后向北轉(zhuǎn)移占領(lǐng)順天府的涿州城，并毀壞了涿州附近的鐵道、電線。清廷聞?dòng)嵑竺櫴砍慎庀聴钅綍r(shí)、邢長春等將領(lǐng)保護(hù)鐵路，隨后派趙舒翹、剛毅等前往涿州視察。這是官方對義和團(tuán)公開招撫、利用其對抗列強(qiáng)的前奏。定興所處的位置四通八達(dá)，在義和團(tuán)聲勢愈加壯大之時(shí)受到了不小的沖擊，首先是高洛村團(tuán)民轉(zhuǎn)至定興境內(nèi)燒毀倉巨村教民的房屋，教民被迫轉(zhuǎn)移。然后是境內(nèi)大溝村團(tuán)民與新城縣團(tuán)民聯(lián)合燒毀北河鐵路大橋，以圖切斷在高碑店與團(tuán)民開仗的楊慕時(shí)部與援軍的聯(lián)系，此舉招致邢長春部隊(duì)圍剿大溝三村以捉拿團(tuán)首，并由羅正鈞將團(tuán)首田和順擒拿并梟首示眾。他苦澀地形容自己這兩個(gè)月來“無日不辦理拳案”，是在“舌焦筆禿，如防欲潰之堤，日夜惴惴”(1)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第352頁。的壓力與疲累中度過的。

羅正鈞的身心俱疲與朝廷剿撫不定、表里不一的政策有著莫大的關(guān)聯(lián)。朝廷給直隸地方官下達(dá)的命令是要對義和團(tuán)盡量勸諭解散，而不是嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，這種口頭上的勸導(dǎo)和訓(xùn)誡實(shí)際上很難起到實(shí)效。羅正鈞從就任起，就多次嘗試過對團(tuán)民進(jìn)行勸導(dǎo)，但收效甚微。如正月二十二日，“官紳同赴書院，見牛家莊、老李村各會(huì)首，勸諭勿學(xué)拳，不聽”(2)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第433頁。，四月二十一日，“王副戎與縣公同邀議倉巨拳民事，令解散不允”(3)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第451頁。。即使團(tuán)民暫時(shí)性的散去，也會(huì)很快再次聚集起來。羅正鈞嘗試過深入團(tuán)民云集的村莊，與當(dāng)?shù)厥考澮黄鸾吡裰I解散，“各村董來署稟稱，各股業(yè)經(jīng)走開，必可無虞”，甚至“卑職登車時(shí)，村民拳眾跪送者且數(shù)百人”(4)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第353頁。，看似取得了不錯(cuò)效果，但之后不久團(tuán)民又蠢蠢欲動(dòng)。這樣溫和的政策不僅沒能使團(tuán)民放棄練拳，反而讓他們感受到朝廷政策的偏向，愈加無所顧忌。在與團(tuán)民的密切接觸中，羅正鈞對于義和團(tuán)的看法也急轉(zhuǎn)直下。在三月間，直隸境內(nèi)拳會(huì)已不少，但大規(guī)模的暴力抗官事件并不多，因此彼時(shí)羅正鈞雖認(rèn)定義和團(tuán)屬邪教無疑，但畢竟事出有因，“惟其以仇教為名，愚民積受欺侮”(5)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第347頁。才導(dǎo)致義和團(tuán)發(fā)展壯大起來，民教相仇才導(dǎo)致惡化的局勢，不難看出此時(shí)的他對義和團(tuán)是抱有一定的同情態(tài)度的。但當(dāng)石亭戕官、涿州被占、鐵道被焚等一系列嚴(yán)重暴力事件發(fā)生后，羅正鈞的認(rèn)識(shí)便發(fā)生了變化，他對于義和團(tuán)的評價(jià)急轉(zhuǎn)直下，并請求上司乘其尚未坐大，趕緊派兵將其剿滅。羅正鈞并非從一開始就堅(jiān)決主剿，而是在目睹了義和團(tuán)的暴力行為升級(jí)后方轉(zhuǎn)變了其應(yīng)對態(tài)度。

此時(shí)作為直隸地區(qū)的中層官員，羅正鈞上司的反應(yīng)也耐人尋味。直隸按察使廷雍在涿州事發(fā)后令羅正鈞“會(huì)同營汛防軍嚴(yán)加防范，外匪闌入，即行捕拿”(6)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第350頁。，語氣相當(dāng)嚴(yán)厲。保定府知府沈家本在倉巨村被焚后多次詢問倉巨村拳民的后續(xù)情形，令羅正鈞嚴(yán)防情勢反復(fù)，可見其對鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的重視。表面看來，直隸地區(qū)高層對于義和團(tuán)的發(fā)展相當(dāng)關(guān)注，并采取了應(yīng)對措施。但他們執(zhí)行的仍是朝廷“嚴(yán)拿首要，解散脅從”的諭令，實(shí)際上對于義和團(tuán)的彈壓措施是“審慎而有限”(7)黎仁凱、邊翠麗：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起發(fā)展時(shí)期的直隸地方官》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1998年第2期。的，總的來說并沒有采取有力的鎮(zhèn)壓措施。相比于羅正鈞等基層官員，中層官員與朝廷的聯(lián)系更加緊密，對于朝廷風(fēng)向的把握更為準(zhǔn)確，直隸中層官僚彼時(shí)的注意力放在了揣摩朝廷對于義和團(tuán)的態(tài)度，甚至有些官員希望借此獲得端王等新貴的賞識(shí)，因此一方面要求下屬對義和團(tuán)實(shí)力剿辦，另一方面又不采取果斷有效的行動(dòng)。上司的做法讓羅正鈞頗為不滿，面對上司的問責(zé)，他不無負(fù)氣地回稟道，沒有軍隊(duì)的支持，自己的工作始終是徒勞的，“惟大兵壓境，決于一發(fā)；官吏空文，實(shí)難以有效”。望眼欲穿等來軍隊(duì)的支援，結(jié)果卻奉命只保護(hù)鐵路，他也會(huì)忍不住對上司直言“匪既注意毀道，則保道應(yīng)先剿匪。憲臺(tái)自有主持，無俟卑職之瀆陳也”(8)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第354頁。，但人微言輕，他的抗議并不能扭轉(zhuǎn)高層的決策。

對于如何解決義和團(tuán)的問題，連羅正鈞的下屬艾聲都明白用武力解決并非不可能，“中國兵力雖弱，然滅此拳民如摧枯拉朽”(1)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第444頁。?？梢韵胍?，若采取得力的軍事措施，直隸境內(nèi)義和團(tuán)不難蕩平。吊詭的是，直隸境內(nèi)并不缺少可以用來彈壓義和團(tuán)的軍隊(duì)。羅正鈞上任以來就有多支隊(duì)伍奉命來定，如四月十七日，“親軍馬隊(duì)營官副將王公占魁，帶馬隊(duì)八十名到縣”(2)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第449頁。等等，兵力上并非十分缺乏。然而軍隊(duì)的行動(dòng)卻受到了極大限制，他們奉朝廷“迅往彈壓，妥為解散”(3)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第444頁。之命而來，往往只能在暴亂已發(fā)生之后才能捉拿團(tuán)首，沒有被賦予提前采取有效防范措施的權(quán)力。更有甚者，朝廷派來保護(hù)鐵路的部隊(duì)甚至只專職保路，并不以剿團(tuán)為目的。多重束縛之下，軍隊(duì)的行動(dòng)效果在直隸便大打折扣了。

值得注意的是，軍隊(duì)在庚子之亂中不僅起到的正面作用有限，還會(huì)因?yàn)檐娂o(jì)不嚴(yán)滋擾地方、激起民憤，這一問題在定興顯得尤為突出。被派來保護(hù)鐵路的邢長春部隊(duì)便與羅正鈞發(fā)生過多次沖突。最初起因是邢部入城“強(qiáng)易市物、擅入民宅”，有一名營勇甚至“強(qiáng)奸民婦”(4)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第351頁。，被團(tuán)民捆送縣衙，但邢軍拒絕接受羅正鈞的處罰。隨后又“兵至大溝、兩合莊等村，先問財(cái)主，繼索食物，該村團(tuán)民詣縣署請撤兵，否則開仗”(5)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第453頁。。羅正鈞雖然需要軍事支持，但邢部若繼續(xù)留在定興只會(huì)使局勢愈加復(fù)雜。他只能稟明上司廷杰，請求將邢部撤回高碑店，定興則自行保護(hù)鐵路。為此他得罪了邢長春，還受到了廷杰的斥責(zé)，甚至差點(diǎn)丟了官職，“奉藩憲嚴(yán)電申斥不應(yīng)請撤兵……縣公赴省請交卸”(6)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第454頁。。

調(diào)離邢部的請求未被批準(zhǔn)，邢長春與羅正鈞之間又爆發(fā)了更為嚴(yán)重的沖突。邢軍為捉拿大溝村團(tuán)首田和順，并未告知羅正鈞就前往大溝村圍剿，波及周圍三個(gè)無辜的村莊。羅正鈞趕到后與邢長春爭執(zhí)，“三村斷不可令無辜被剿，某系地方官，請予限三日責(zé)某交田和順，如逾限無人，參革刀鋸，壹唯公命”(7)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第355頁。，雖不排除羅正鈞美化自己形象的可能，二人之間交鋒的激烈亦可以想見。羅正鈞是在努力維持義和團(tuán)與官方力量脆弱的平衡關(guān)系，這種平衡一旦被軍隊(duì)打破，定興必將陷入暴力與混亂之中。

在義和團(tuán)快速壯大的階段，直隸地方官員大多要面對“上游之牽掣，匪徒之闌入，客兵之驕橫”(8)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第363頁。齊齊壓來的局面，其艱難煩擾可以想見。而作為主剿派，羅正鈞等人需要承受更多心理的焦慮，他們眼見朝廷決策表里不一、上司領(lǐng)導(dǎo)無所作為卻無能為力，只能利用手中有限的權(quán)力盡量維持地方的穩(wěn)定，拖延陷入亂局的時(shí)間。

二、無助與悲憤

到了五月中旬，朝廷的決策在聯(lián)軍進(jìn)逼的壓力下走向明朗化。十四日，英國軍官西摩爾率聯(lián)軍兩千人分批自天津赴京師護(hù)衛(wèi)使館，此舉并未事先取得清廷的同意。慈禧太后為此采取了一系列預(yù)備開戰(zhàn)的措施，載漪、啟秀等頑固派接掌負(fù)責(zé)對外事務(wù)的總理衙門，董福祥此前已率領(lǐng)甘軍進(jìn)駐京城。揣摩到朝廷的意圖，直隸總督裕祿的態(tài)度也在五月中旬發(fā)生了極大的變化，自十六日開始，他便拒絕出兵剿滅義和團(tuán)(9)阮國楨：《津亂實(shí)紀(jì)》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（二），上海：上海人民出版社，1957年版，第178頁。，隨后還派兵保護(hù)天津城內(nèi)三義廟的拳壇。戰(zhàn)釁已開，正式宣戰(zhàn)只是時(shí)間問題，對于義和團(tuán)的公開承認(rèn)也呼之欲出。十八日，剛毅視察涿州完畢回到京師，剛毅在涿州的見聞促使慈禧相信團(tuán)民可作為對抗列強(qiáng)的力量，也成為清廷走向宣戰(zhàn)的重要推手。

然而直到此時(shí)，清廷對地方官員仍沒有承認(rèn)其撫團(tuán)的決定。剛毅等宣稱到涿州是為安撫義和團(tuán)而來，諭令團(tuán)民“妥為解散，各安生業(yè)”(1)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第455頁。，若各村首事能解散團(tuán)民，朝廷還會(huì)給予獎(jiǎng)勵(lì)。甚至到了二十一日，朝廷“雖有諭旨，仍責(zé)成地面拿首要，解脅從，無‘剿捕’字樣”(2)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第457頁。。因此軍隊(duì)與團(tuán)民依然有暴力沖突，而羅正鈞還在積極地組織縣城紳民防御義和團(tuán)的進(jìn)攻。雖然基層官員未必對朝廷的態(tài)度沒有感知，但畢竟因?yàn)樾畔@取的滯后被拋在了極其被動(dòng)的地位。如剛毅回京時(shí)調(diào)走了此前奉命保路的楊、邢等部隊(duì)，定興一下失去了可依靠的軍事屏障。羅正鈞此時(shí)還不清楚朝廷的態(tài)度已發(fā)生了極大變化，因而向上司表達(dá)了自己的不理解，“連日正奉各軍實(shí)力剿辦之諭，不知何以忽撤各軍”(3)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第357頁。？清軍撤走后，涿州的團(tuán)眾立即四下行動(dòng)，首先沿途燒毀鐵道，直到定興邊境。隨后入境拆毀了定興火車站，還揚(yáng)言進(jìn)攻縣城。城中守備空虛，老百姓人心惶惶。羅正鈞多次請求上司派軍隊(duì)來護(hù)衛(wèi)縣城，而此時(shí)的省城保定已是“城內(nèi)拳匪公殺教民，官不敢問”(4)中國人民政治協(xié)商會(huì)議河北省保定市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)主編：《保定文史資料選輯·第2輯》，1985年版，第304頁。的混亂局面，沒有人敢于在風(fēng)口浪尖上再言剿團(tuán)，自然不會(huì)有援軍到達(dá)。見多次請兵不至，羅正鈞只能自行募勇守城。因?yàn)殍F路被毀，交通與通訊皆中斷，來自朝廷的訊息也斷絕了。一面是義和團(tuán)來勢洶洶，一面是守備空虛的孤城，既無援軍也無消息，這便是處于朝廷決策轉(zhuǎn)變關(guān)鍵期的直隸地方官的真實(shí)處境，其中的焦慮、無助可以想見。

五月二十一日，聯(lián)軍進(jìn)攻天津大沽口炮臺(tái)。二十三日，朝廷下令裕祿召集“義勇”，將其“編成隊(duì)伍，以資捍衛(wèi)”(5)中國第一歷史檔案館：《庚子事變清宮檔案匯編1·八國聯(lián)軍侵華卷》（一）,北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第126頁。，公開承認(rèn)了義和團(tuán)的合法地位。二十五日，發(fā)出“宣戰(zhàn)詔書”，決心“大張撻伐，一決雌雄”(6)中國第一歷史檔案館：《庚子事變清宮檔案匯編1·八國聯(lián)軍侵華卷》（一）,北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第156頁。，并專諭嘉獎(jiǎng)團(tuán)民為“義民”，號(hào)召各方督撫效仿裕祿在天津辦法將拳民組織起來御敵。直到三十日，定興官民才收到二十五日的上諭，它將直隸基層官員拋在了更為尷尬、危險(xiǎn)的位置，尤其是羅正鈞等主剿派。得到朝廷公然的認(rèn)可后，六月初開始，團(tuán)民行動(dòng)更為激烈，甚至公然凌駕于地方官員之上。此時(shí)天津地區(qū)的團(tuán)民不僅與總督裕祿分庭抗禮，還“在街前行走時(shí)，若遇官弁坐轎者必喝令下轎，騎馬者必喝令下馬，且必脫帽旁立，不從者，則揮刀恐嚇，怒目相加”(7)劉孟揚(yáng)：《天津拳匪變亂紀(jì)事》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（二），上海：上海人民出版社1957年版，第10頁。，官威掃地?zé)o余。乘此大勢，多股團(tuán)民涌到定興衙署來找羅正鈞“秋后算賬”。艾聲《拳匪紀(jì)略》記載道，“六月二日，大溝拳民王洛要即王老耀，因縣公誘獲田洛養(yǎng)（田和順），挾仇報(bào)怨。本日率拳入城，勒罰縣公白米二百石”(8)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第459-460頁。，此前被邢長春部圍剿并捉得團(tuán)首的大溝團(tuán)民來向羅正鈞尋仇，他們先向過境的順天府尹王培佑狀告羅正鈞濫殺平民，隨后還持械涌至衙署，“該村眾貪索不已，恫喝萬狀，并稱卑職所出示諭，不應(yīng)稱拳為匪。其意直欲尋仇，與卑職為難”(9)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第360頁。，儼然一副高高在上的姿態(tài)。羅正鈞因?yàn)榇饲皩F(tuán)首田和順梟首，此時(shí)便處于極其不利的境地。第二日，“牛家莊拳民，因正月間查禁時(shí)，縣公拘一人，給黑狗肉面一碗食之，遂破其法。今來城內(nèi)尋縣公復(fù)仇，糾周各莊老李村聚眾百余，持械并舁鳥機(jī)炮兩尊，來殺縣官，勢極其兇悍”(10)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第360頁。，其尋仇理由如此荒謬，但直到羅正鈞交上罰金，并率“官紳齊赴東林寺叩頭，拜壇謝罪”(11)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第360頁。才得以暫時(shí)平息。羅正鈞自認(rèn)為在處理拳案時(shí)他做到了公平，“民習(xí)拳以仇教，因以仇官。予自問未嘗袒教，于民無怨，故無所懼也”(1)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第349頁。，因此他倔強(qiáng)地堅(jiān)持自己對團(tuán)首的處置沒有過錯(cuò)，即便這樣，他依然要承受團(tuán)民的打擊報(bào)復(fù)，成為朝廷政策失當(dāng)?shù)奶孀镅颉?/p>

更為尷尬的是，朝廷此時(shí)要求地方官聯(lián)絡(luò)各團(tuán)，將團(tuán)民組織起來抗擊聯(lián)軍入侵，羅正鈞也只能遵從，初十日，“城內(nèi)官紳公請四鄉(xiāng)各團(tuán)齊集書院，好言相慰，藉免侵凌”(2)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第460頁。，同時(shí)還派遣下屬至各村訪問義和團(tuán)，查其實(shí)效。但以羅正鈞過去與團(tuán)民的仇怨勢必不能完成這一艱難的任務(wù)。上有朝廷的重重壓力，下有團(tuán)民來勢洶洶，其艱難煩擾可見一斑。羅正鈞在六月初向上司遞上辭呈，剛由按察使升為布政使的廷雍，為了表明自己支持義和團(tuán)的媚上態(tài)度，請求撤換了堅(jiān)決主剿的一批官吏，如安平知縣何子寬、饒陽知縣汪寶樹、淶水知縣祝芾等，羅正鈞也位列其中。七月初十，羅正鈞去職，凄然離境。艾聲記錄下了羅正鈞離開時(shí)的情景，“公餞舊官羅公于南關(guān)外，慘然而別，練勇及各村團(tuán)民送者千余人，刀槍林立，數(shù)百年未見有此氣象。然亂象也，有心人隱痛之”(3)艾聲：《拳匪紀(jì)略》，中國史學(xué)會(huì)主編：《中國近代史資料叢刊·義和團(tuán)》（一），上海：上海人民出版社，1957年版，第463頁。。羅正鈞等主剿派官員被要求去職既是個(gè)人選擇，也是朝廷堅(jiān)決開戰(zhàn)、撤換主剿官吏的結(jié)果。上至總督，下至縣令，主剿派或被去職，或改變立場轉(zhuǎn)而支持撫團(tuán)開戰(zhàn)，局勢逐漸不可控制。羅正鈞離境后不久，京師陷落。

羅正鈞等地方基層官員中的主剿派，因?yàn)閷αx和團(tuán)的態(tài)度使高層不喜，勢必難以及時(shí)把握高層決策的變動(dòng)，便處在了極其被動(dòng)的地位。在朝廷轉(zhuǎn)而招撫義和團(tuán)后，又成為團(tuán)民宣泄怒氣的對象，實(shí)際上是代替朝廷承受了政策游移的惡果。隨著庚子事變的平息，這些在夾縫中得以艱難生存下來的親歷者開始了積極的反思。

三、審視與忠誠

庚子之亂平息時(shí)羅正鈞已為一介布衣，他這樣記下自己的感受，“通國之辱，盈庭之恥，回首凄然，肝腸欲裂”(4)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第364頁。，這種強(qiáng)烈的恥辱感是當(dāng)時(shí)大部分中國人的共同感受。時(shí)過境遷后，羅正鈞等有識(shí)之士對這場大難進(jìn)行了反思，他們站在更高的高度審視亂局之中的國家與自身，而這種思考也必然影響著他們后續(xù)的人生軌跡。

朝廷對禍亂的招致負(fù)有不可推卸的責(zé)任，塵埃落定后難逃歷史的審判。羅正鈞也看清了朝廷對義和團(tuán)表里不一的真面目，“雖示禁之檄屢下，而意存護(hù)惜，唯以解散為辭”(5)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第362頁。，正是這種表里不一的態(tài)度讓事態(tài)發(fā)展一發(fā)不可收拾。他分析朝廷之所以不大力剿辦義和團(tuán)，原因之一在于被表面現(xiàn)象蒙蔽，混淆了民、匪之間的區(qū)別，“當(dāng)事猶竊竊議之，蓋始終誤于認(rèn)匪為民也。其時(shí)匪實(shí)畏兵，故倡為激變之說，期去兵以肆其所為。朝野惛然，竟莫能辨”(6)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第365頁。。他認(rèn)為政府高層身在廟堂，無法了解義和團(tuán)的真實(shí)情況，或者說無法認(rèn)識(shí)到其復(fù)雜性，而與團(tuán)民大量接觸的地方官對于他們的本質(zhì)有著清醒的認(rèn)識(shí)。只是人微言輕，無法左右大局。事后他也了解到朝廷縱容義和團(tuán)的深層意圖，即端王等頑固派欲借義和團(tuán)之力行廢立陰謀，“蓋是役端邸欲借以遂苗劉之謀，十八日剛相歸而決議，而榮相依違其間以成之，遂以貽中國復(fù)亡之慘禍”(7)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第358頁。。政治陰謀才是義和團(tuán)釀成大亂的根本原因，他在了解到這一層真相之后咬牙切齒地罵道，“參之肉真不足食也！”(8)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第365頁。，憤恨之情溢于言表。除了對高層決策者的批判，他對于上司的懦弱和騎墻態(tài)度也大力抨擊，“當(dāng)事者視京津不加嚴(yán)禁，不復(fù)敢言用兵，惟日責(zé)地方官解散，希冀無事，以為敷衍之計(jì)”(1)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第354頁。，他指出了專制政體的一大害處，即官員是對上級(jí)負(fù)責(zé)而不是對百姓負(fù)責(zé)，他們也是庚子之亂的幫兇。羅正鈞借此機(jī)會(huì)宣泄著自己數(shù)月以來的屈抑與痛苦，批判著上至廟堂下到地方的當(dāng)政者，但對于仍掌大權(quán)的慈禧太后頗有顧忌。他只能引用《詩經(jīng)》里的句子“君子如怒，亂庶遄已”，又“君子信盜，亂用是暴”(2)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第351頁。，隱晦地表達(dá)出自己的不滿。

相比于對朝廷的失望，羅正鈞對自己在庚子之亂中的表現(xiàn)卻是比較滿意與驕傲的。直隸不乏義和團(tuán)戕官辱官的現(xiàn)象，而他認(rèn)為自己即使面對兇惡的團(tuán)民也是極有威信的，他回憶了幾個(gè)團(tuán)民對其禮敬有加的場面，如“新城沈各、白溝各處拳匪至北河者殆將千人，紅巾黃帶彌滿村市。予凌晨乘專車至北河，竭誠開諭，已允散歸。臨行拳眾羅列跪送，歡呼好官。前燒涿良鐵道，至高碑店定境，亦呼定興好官，相戒勿燒。蓋尚以倉巨一案未嘗袒護(hù)教民也?；厥鹇剐觾妼W(xué)尊迎謂曰：今日真可謂黃巾羅拜鄭康成矣”。(3)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第354頁。他自己分析拳匪尊敬他的原因就在于他處事公平，未曾袒護(hù)教民，因而得民心。不僅拳民對他尊敬，治下的老百姓更是對其十分愛戴，如“城中居民恐予有失，竟日萬眾乘城探望。薄暮予歸，環(huán)集慰問”(4)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第355頁。等官民祥和的場面屢屢出現(xiàn)。雖不能考證以上情形屬實(shí)還是羅正鈞的自我美化，但作為堅(jiān)決的主剿派，他能相對公正地處理拳教沖突，一定程度上平息人民的憤怒，治下沒有發(fā)生嚴(yán)重的暴亂，值得收獲百姓與歷史的肯定。

然而僅停留在反思層面是不夠的，彼時(shí)的中國已是千瘡百孔，羅正鈞等思想較為趨新的士大夫在庚子事變后也積極尋求振興國家、洗刷恥辱的良方，他在庚子年后的表現(xiàn)也成為清廷革新自救的縮影。他本身是學(xué)者型官僚，弱冠時(shí)就以文才聞名湖湘，曾為醴陵淥口書院山長，為官后常購置圖書、建造書院，大力勸學(xué)。有感于拳民“惟其愚實(shí)由上之無教”(5)羅正鈞：《劬庵官書拾存》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第349頁。，堅(jiān)定了他大力發(fā)展教育的決心，因此后半生乘清廷推行新政的大勢，投身于新式教育事業(yè)中。光緒二十八年（1902），賦閑在家的他受湖南巡撫俞廉三之命赴日本考察學(xué)制，歸國后請派學(xué)生赴日本習(xí)專科之學(xué)，湖南之選派留學(xué)生自此始。光緒二十九年（1903）直隸總督袁世凱奏立學(xué)校司，電調(diào)羅正鈞往直辦學(xué)，他向袁世凱建議“教育貴普及，而以中小學(xué)堂為本，然必先造就師資，而后中小學(xué)能刻期舉辦”(6)錢基博：《近百年湖南學(xué)風(fēng)》，長沙：岳麓書社，2010年版，第67頁。，于是被任命為師范學(xué)堂總辦，是為直隸創(chuàng)設(shè)師范學(xué)堂之始，四年后中小學(xué)堂漸次林立，引得山東、河南等省選派人員來觀摩學(xué)習(xí)。光緒三十三年（1907），升保定府知府，次年任山東提學(xué)使。他在山東除整飭師范學(xué)堂，設(shè)立中小學(xué)堂外，還廣購圖書，創(chuàng)辦山東圖書館。著名文學(xué)家、教育家錢基博評價(jià)他道“君子因機(jī)立教，予將以斯道覺民也，澤之所及者廣矣，何必以私與里子弟哉！”(7)錢基博：《近百年湖南學(xué)風(fēng)》，長沙：岳麓書社，2010年版，第68頁。，一語道破了他欲借興辦教育啟發(fā)民智的理想。

然而歷史的效果往往不以人的動(dòng)機(jī)為轉(zhuǎn)移。文化上的大力西化消解著儒家傳統(tǒng)的影響力，人心日益浮動(dòng)，成為促使清朝走向滅亡的思想基礎(chǔ)。羅正鈞在清朝覆滅后分析了這一變化是如何發(fā)生的，“戊戌、庚子內(nèi)釁迭生，法度益以墮壞，于是游學(xué)小生獵取膚末，奮臂倡言，遂乃土苴六經(jīng)，排斥禮教，凡非功利之說率目為空文無用。其說又一切讬之外人條教名詞，舉仿效之，習(xí)非成是。上下相獎(jiǎng)，誣淺學(xué)之。夫先無以自立，蔽于所聞，而狂迷失守，遂若中國之書可以盡廢，其害中于人心視焚坑之烈殆尤過之?；钀F叫囂，國以隨覆，而大亂相尋莫知所屆”(1)羅正鈞：《辛亥殉節(jié)錄》，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)主編：《清代詩文集匯編》（第780冊），上海：上海古籍出版社，2010年版，第546頁。，庚子之亂后他對國家仍抱希望，然而文化道統(tǒng)的廢弛卻讓他無法不悲觀了。羅正鈞等開明士大夫本身是大力倡導(dǎo)近代化教育的旗手，然而傳統(tǒng)文化迅速失勢的殘酷現(xiàn)實(shí)卻是他們無法承受的結(jié)果，體現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間難以調(diào)和的矛盾。在現(xiàn)代化語境之中，“傳統(tǒng)”往往帶有鮮明的貶義，然而現(xiàn)代化理論本身并不能證明傳統(tǒng)即陳舊，現(xiàn)代即正義。對傳統(tǒng)進(jìn)行單一化的貶斥，是不符合歷史發(fā)展規(guī)律的。

羅正鈞在辛亥鼎革后回到湘潭老家閉門著書，拒絕袁世凱政府的出仕邀請，成為眾多遜清遺老中的一員。無獨(dú)有偶，直隸地方官中比他更為知名的吳橋縣令勞乃宣同樣選擇了歸隱山林。作為庚子事變中堅(jiān)決的主剿派，他們所受的屈抑比他人更多，然而他們卻選擇了對清廷恪守忠誠。除了對自己長期生活的王朝懷有留戀，他們更想堅(jiān)守的應(yīng)該是作為人生信條的儒家道統(tǒng)，以及作為文化道統(tǒng)傳承者的那份自我價(jià)值。面對庚子事變后“由傳統(tǒng)意識(shí)所維系的民族心理防線在震蕩中的解體”(2)陳旭麓：《近代中國社會(huì)的新陳代謝》，上海：上海人民出版社，1992年版，第211頁。這一殘酷的現(xiàn)實(shí)，羅正鈞等遜清遺老們致力于史學(xué)、刻書藏書等文化事業(yè)，以一己之力希圖承繼中國傳統(tǒng)文化，對抗歷史的大潮。如何評價(jià)這種悲壯的堅(jiān)守？這一問題仍然沒有得到妥善的回答。

四、余論

羅正鈞在庚子年間的經(jīng)歷是一批基層主剿官員的縮影，他們上不能左右時(shí)局，下不能保境安民，時(shí)時(shí)刻刻承受著中央政策游移帶來的痛苦，而士大夫匡扶社稷的社會(huì)責(zé)任感更是讓他們在目睹亂局之時(shí)飽受心理的煎熬，這不能說不是人生的一種悲哀。但福禍相依，離開政治舞臺(tái)的他們反而在文化與思想領(lǐng)域長袖善舞，給近代中國留下了更有價(jià)值的財(cái)富，可謂失之東隅，收之桑榆。庚子之變對近代中國的影響是廣泛而深刻的，大到國家和朝廷，小到基層官員甚至是平民百姓，無不受其影響，故而從中擇取相應(yīng)的角度予以深刻的剖析，便顯得不可或缺。本文只是初步嘗試，未來的研究可謂任重而道遠(yuǎn)。