萬鈞，曹瑞琦

(1.華北水利水電大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450046；2.武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的多國同步訴訟問題

華為技術(shù)有限公司(以下簡稱為華為公司)使用的多項(xiàng)專利權(quán)屬于康文森無線許可有限公司(以下簡稱為康文森公司)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但兩公司就該標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的許可費(fèi)率問題協(xié)商多次均未達(dá)成一致意見。為解決華為終端產(chǎn)品是否侵權(quán)的糾紛，2018年1月25日華為公司向南京市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)之訴。南京市中級(jí)人民法院一審判決后，康文森公司提起上訴。在中國法院審理該案的同時(shí)，康文森公司針對(duì)華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司向德國杜塞爾多夫法院提起侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求判令華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司禁止銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動(dòng)終端產(chǎn)品；告知相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為、賠償侵權(quán)損害、銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。杜塞爾多夫法院于2020年8月27日作出一審判決，判定華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵犯了康文森公司持有的涉案專利。2020年8月27日，華為公司向最高人民法院申請(qǐng)，禁止康文森公司在康文森公司與華為公司的確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案件終審判決作出之前申請(qǐng)執(zhí)行杜塞爾多夫法院判決的申請(qǐng)。2020年8月28日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭就華為公司提出的申請(qǐng)作出裁定：在該法院作出終審判決前，康文森公司不得申請(qǐng)執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的判決。理由是：華為公司提出的申請(qǐng)屬于我國民事訴訟法中規(guī)定的行為保全，為了當(dāng)事人的利益免受不應(yīng)有的或難以彌補(bǔ)的損害，法院有權(quán)根據(jù)他們的申請(qǐng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為采取強(qiáng)制措施。該裁定與外國法院簽發(fā)的禁執(zhí)令實(shí)際效果相同。

由于專利權(quán)具有地域性的特點(diǎn)，當(dāng)事人有理由針對(duì)同族專利在不同國家提起同步訴訟。信息通訊產(chǎn)業(yè)以國際合作、專利密集為主要特點(diǎn)，發(fā)生的糾紛多為國際專利訴訟，當(dāng)事人通常會(huì)分別向?qū)ψ约河欣姆ㄔ浩鹪V，導(dǎo)致不同國家的法院對(duì)該糾紛作出互相沖突的判決。為維護(hù)本國的司法權(quán)威，一些國家的法院會(huì)采取多種保護(hù)措施，比如在他國法院受訴時(shí)即向當(dāng)事人發(fā)出禁訴令，排除他國法院對(duì)案件的管轄權(quán)，或者在他國法院作出判決后向當(dāng)事人發(fā)出禁執(zhí)令，排除他國判決在本國范圍內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行。禁令雖名義上為一國法院向當(dāng)事人發(fā)出的命令，但實(shí)際上卻產(chǎn)生了限制他國法院管轄權(quán)的效果。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中禁執(zhí)令的適用

(一)禁執(zhí)令制度的一般適用

禁執(zhí)令又稱為禁止執(zhí)行令，是指一國法院簽發(fā)的意欲阻止一定范圍內(nèi)執(zhí)行法院判決的限制性命令，該制度為應(yīng)對(duì)裁判的沖突而設(shè)立，禁止案件當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)的判決或裁決加以執(zhí)行[1]。其以維護(hù)國家司法主權(quán)為目的，當(dāng)外國法院判決可能對(duì)本國法院正在進(jìn)行的訴訟或裁判執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性干擾時(shí)，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，結(jié)合各方面因素進(jìn)行考量，決定是否有必要向另一方當(dāng)事人簽發(fā)禁執(zhí)令，以確保本國法院審理的順利進(jìn)行以及裁判的實(shí)際執(zhí)行。近年來，禁執(zhí)令在國際專利訴訟中被一些國家的法院頻繁適用，但我國民事訴訟法中沒有關(guān)于禁執(zhí)令的具體規(guī)定。在華為訴康文森一案中，最高人民法院將華為公司提出的申請(qǐng)認(rèn)定為行為保全，并依據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定作出裁定，是對(duì)行為保全制度的開創(chuàng)性適用。該裁定只是暫緩了判決執(zhí)行，并不違背國際禮讓原則，既不影響德國法院訴訟的后續(xù)審理，也不會(huì)減損德國法院判決的法律效力。

(二)禁執(zhí)令與禁訴令

與禁執(zhí)令制度具有密切聯(lián)系的另一禁令制度是禁訴令，是指在訴訟中根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，一國法院針對(duì)另一方當(dāng)事人頒發(fā)命令，禁止其在他國法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)訴訟。從時(shí)間上看，禁訴令的簽發(fā)是在法院受理案件之后作出判決之前；而禁執(zhí)令是針對(duì)他國法院已作出的判決，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而向另一方當(dāng)事人發(fā)布禁止執(zhí)行他國判決的命令。結(jié)合本案，華為公司在德國法院已作出一審判決后，向最高人民法院提出的申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上是禁執(zhí)令申請(qǐng)。相較于禁訴令而言，禁執(zhí)令更易產(chǎn)生司法沖突，所以對(duì)禁執(zhí)令的簽發(fā)條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。

(三)禁執(zhí)令的特殊適用

如前所述，禁執(zhí)令多用于解決平行訴訟的問題，但在同族專利的不同國家同時(shí)訴訟中適用禁訴令仍具有合理依據(jù)。平行訴訟一直是國際私法領(lǐng)域的一個(gè)重要問題，是指相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實(shí)以及相同目的同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。然而，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛中，相同當(dāng)事人在多國提起的同步訴訟卻往往因爭議的實(shí)體權(quán)利不同而不屬于平行訴訟。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)分析，基于專利的地域性，其權(quán)利效力具有地域范圍，即一國授予的專利權(quán)只在一國地域內(nèi)有效；同時(shí)，又因?qū)＠哂袊H屬性，同一技術(shù)的專利往往會(huì)在多國申請(qǐng)授權(quán)，從而使得實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)在不同的國家分別獲得授權(quán)，即成為同族專利[2]。以華為公司訴康文森公司案為例，華為公司就康文森公司獲得的中國專利產(chǎn)生的糾紛在中國提起的訴訟與康文森公司就其歐洲專利的糾紛在德國提起的訴訟，因訴訟標(biāo)的不同而并不涉及平行訴訟問題，但因兩案的涉案專利屬同族專利，在審理對(duì)象上存在部分重合，一旦康文森公司申請(qǐng)執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決并獲得準(zhǔn)許，將對(duì)中國法院的審理造成實(shí)質(zhì)性干擾，并很可能會(huì)使該訴訟失去價(jià)值。因此，雖然簽發(fā)禁執(zhí)令大多是針對(duì)訴訟競合，但在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中，對(duì)訴訟標(biāo)的具有關(guān)聯(lián)性的案件簽發(fā)禁執(zhí)令，屬于禁執(zhí)令的特殊適用，具有必要性與緊迫性。

三、構(gòu)建我國禁執(zhí)令制度的必要性

(一)維護(hù)我國的司法主權(quán)

禁執(zhí)令目前已成為控制訴訟成本和避免跨司法管轄區(qū)帶來差異性結(jié)果的工具。國際民事訴訟中的當(dāng)事人都傾向于挑選利于己方的法院管轄，在發(fā)生平行訴訟時(shí)，往往會(huì)以向本國法院申請(qǐng)禁執(zhí)令的方式排除他國法院的管轄權(quán)或者拒絕他國法院判決的實(shí)際執(zhí)行。在英美法系的英國、美國、加拿大、澳大利亞以及大陸法系的德國和法國，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后可以向另一方當(dāng)事人發(fā)布禁執(zhí)令。如果國際民事糾紛中的當(dāng)事人在禁執(zhí)令頒發(fā)國擁有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或?qū)⒃谠搰氖袌?chǎng)經(jīng)營中獲利，則禁執(zhí)令就對(duì)該當(dāng)事人起到了實(shí)質(zhì)性的制約作用。因?yàn)樵谶@種情況下，當(dāng)事人受制于禁執(zhí)令中懲罰性措施的壓力，通常會(huì)遵守該禁止性命令?；诖?，禁執(zhí)令就成為了法院擴(kuò)張管轄權(quán)的工具，簽發(fā)國可以依仗其政治影響力、市場(chǎng)誘惑力而迫使當(dāng)事人遵守禁執(zhí)令[3]。我國目前沒有完善的禁執(zhí)令制度，為了維護(hù)我國司法主權(quán)，積極化解國際糾紛，我國需要構(gòu)建禁執(zhí)令制度。

(二)維護(hù)中國企業(yè)在國際民商事合作中的合法權(quán)益

在全球化進(jìn)程中，越來越多的中國企業(yè)走向國際市場(chǎng)，在獲得更廣闊的發(fā)展空間與機(jī)遇的同時(shí)，也面臨著越來越多國際競爭規(guī)則的挑戰(zhàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，隨著全球標(biāo)準(zhǔn)競爭的加劇，我國企業(yè)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國際糾紛頻繁發(fā)生。為保障中國企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)我國司法權(quán)威，我國確有必要構(gòu)建禁執(zhí)令制度，解決域外法院判決給我國司法管轄權(quán)或案件審理與判決執(zhí)行造成的阻礙與沖擊，有效應(yīng)對(duì)國際專利訴訟錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突[4]。

(三)保證爭議得到公正的解決

禁執(zhí)令作為一種解決國際民商事糾紛的救濟(jì)措施，其主要作用在于為發(fā)生的國際民商事糾紛尋求更合理的管轄以及及時(shí)糾正已作出判決的不公正之處。爭議能夠得到公正解決是促進(jìn)國際民商事交往穩(wěn)定發(fā)展的前提。具體而言，需要保證法院在具有管轄權(quán)的前提下作出裁判，并進(jìn)行公正審理。而禁執(zhí)令便是阻止不合理、不公正的原判決獲得執(zhí)行的一種救濟(jì)途徑。盡管禁執(zhí)令制度在一定程度上降低了司法效率，但在公正與效率不能兼顧時(shí)，公正應(yīng)處于第一位階。因此，禁執(zhí)令基于其自身的功能性，在解決國際民商事爭議中確有必要。

四、建立我國禁執(zhí)令制度的立法建議

(一)構(gòu)建我國禁執(zhí)令制度的思路

建立我國禁執(zhí)令制度是深入推進(jìn)對(duì)外開放、鼓勵(lì)中國企業(yè)走出去的司法保障，也是司法對(duì)等原則的應(yīng)有之意。目前我國應(yīng)對(duì)平行訴訟的方式主要是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的判決，該制度體現(xiàn)為一種被動(dòng)的防御而不是積極保護(hù)。雖然禁執(zhí)令與拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決之間具有很多共同性，比如具有相同的適用條件：都因管轄權(quán)不合理或程序本身不公正而發(fā)生，并以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提。但兩者也具有顯著差異，比如拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的存在需要先有申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的行為，而禁止執(zhí)行令的簽發(fā)并不需要一方當(dāng)事人有申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的行為。此外，禁執(zhí)令作為一種對(duì)抗制度，不再是被動(dòng)的防御，而是對(duì)司法主權(quán)的積極保護(hù)，其積極性體現(xiàn)在對(duì)外國法院管轄體系與審理程序的主動(dòng)干預(yù)。基于禁執(zhí)令與拒絕承認(rèn)和執(zhí)行制度性質(zhì)上的差異，不適合在拒認(rèn)制度的框架內(nèi)增加禁執(zhí)令制度。

在我國現(xiàn)有制度中，另一種與禁執(zhí)令較為相似的制度是行為保全。最高人民法院在審理華為訴康文森案時(shí)，將華為公司提出的申請(qǐng)歸類為行為保全申請(qǐng)，并依據(jù)《民事訴訟法》中關(guān)于行為保全的規(guī)定作出裁定。這為我國構(gòu)建禁執(zhí)令制度提供了范例，可以完善行為保全制度，將禁執(zhí)令作為行為保全中的一種類型。

(二)建立我國禁執(zhí)令制度的具體路徑

將我國《民事訴訟法》中的行為保全制度與外國禁執(zhí)令制度進(jìn)行對(duì)比可知，就立法目的而言，我國民事訴訟法在對(duì)行為保全進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，以確保判決的執(zhí)行與防止給當(dāng)事人造成其他損害為目的，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中裁定行為保全與簽發(fā)禁執(zhí)令具有一致性。具體而言，行為保全制度的適用要求客觀上存在著因債務(wù)人的行為而影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的極大可能，如果不及時(shí)阻止債務(wù)人繼續(xù)實(shí)施該行為，或者不及時(shí)責(zé)令債務(wù)人實(shí)施某行為，債權(quán)人的權(quán)利就會(huì)繼續(xù)遭受損害。禁執(zhí)令制度體現(xiàn)為如一方當(dāng)事人申請(qǐng)外國法院判決的執(zhí)行會(huì)影響本國法院審理正在進(jìn)行的訴訟或阻礙本國法院判決的實(shí)際執(zhí)行，經(jīng)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，本國法院簽發(fā)的意欲阻止一定范圍內(nèi)執(zhí)行他國法院判決的一種限制性命令。就制度的功能而言，禁執(zhí)令屬于制止型行為保全，即以防止給當(dāng)事人造成其他損害為基本功能，并且該損害不限于申請(qǐng)人在本案中提出保護(hù)請(qǐng)求的實(shí)體權(quán)利[5]251-253。從適用范圍方面分析，禁執(zhí)令屬于給付型行為保全中的不作為保全。給付型行為保全，即申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人完成一定行為的保全[6]，該行為既可以是積極的作為，也可以是消極的不作為。禁執(zhí)令體現(xiàn)為申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人不實(shí)施申請(qǐng)執(zhí)行外國法院判決的行為，也就是要求被申請(qǐng)人消極的不作為。因此，禁執(zhí)令的適用范圍屬于給付型行為保全。

我國行為保全制度從立法目的、功能、適用范圍上涵蓋了禁執(zhí)令制度的內(nèi)在要求，因此，在我國現(xiàn)有的行為保全制度框架內(nèi)構(gòu)建禁執(zhí)令制度是一種系統(tǒng)可行的路徑，能夠有效實(shí)現(xiàn)該制度在協(xié)調(diào)管轄權(quán)與保證國際爭議公正解決的功能。具體而言，簽發(fā)禁執(zhí)令應(yīng)適用我國民事訴訟法中的行為保全制度，禁執(zhí)令的簽發(fā)主體應(yīng)為人民法院，并且需要經(jīng)當(dāng)事人提出申請(qǐng)，法院不得依職權(quán)簽發(fā)禁執(zhí)令。禁執(zhí)令的簽發(fā)條件與行為保全的條件基本一致，需要綜合考量以下內(nèi)容：該域外法院判決對(duì)中國正在進(jìn)行的訴訟的影響；簽發(fā)禁止令是否確屬必要；不簽發(fā)禁執(zhí)令對(duì)申請(qǐng)人造成的損失是否超過簽發(fā)禁執(zhí)令對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；簽發(fā)禁執(zhí)令是否損害公共利益以及簽發(fā)禁執(zhí)令是否符合國際禮讓原則等。關(guān)于禁執(zhí)令的救濟(jì)措施，應(yīng)與行為保全的救濟(jì)相一致，即可以要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保，對(duì)因簽發(fā)禁執(zhí)令而可能產(chǎn)生的不確定損害后果提供保護(hù)。