職務(wù)犯罪案件調(diào)查中非法證據(jù)的認(rèn)定與排除

劉正全

（中共達(dá)州市委黨校，四川 達(dá)州 635000）

根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第45 條，對于涉嫌職務(wù)犯罪，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查，并向人民院提起公訴，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，以實現(xiàn)刑法目的。

職務(wù)犯罪證據(jù)將從監(jiān)察委員會移送到控訴機關(guān)、審判機關(guān)，即經(jīng)過三個主體之手。即從原來的“檢察機關(guān)（偵查、審查起訴并決定采取強制措施）→人民法院（審判）”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)今的“監(jiān)察委員會（調(diào)查）→檢察機關(guān)（審查起訴并決定采取強制措施）→人民法院（審判）”。

一、職務(wù)犯罪案件調(diào)查中對非法證據(jù)排除的實踐做法

對非法證據(jù)排除進(jìn)行審查的實踐做法，主要是審查在調(diào)查階段審查是否存在非法取證問題，以及對調(diào)查終結(jié)的案件材料進(jìn)行審查，取得的證據(jù)是否符合法律規(guī)定，包括實體上的規(guī)定和程序方面的規(guī)定是否符合要求。

（一）《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定

1.《刑事訴訟法》中的規(guī)定。《刑事訴訟法》第五十六條將非法證據(jù)排除分成兩類，即按照偵查人員違法取證的嚴(yán)重性，區(qū)分為強制性排除和裁量性排除。強制性排除規(guī)則適用的對象主要是偵查人員通過嚴(yán)重違法手段獲取的言詞證據(jù)，如采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法取得的言詞證據(jù)。這些證據(jù)應(yīng)無條件地予以排除，并且不可補正。裁量性排除規(guī)則，是指對于偵查人員采用非法方式獲取的物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者做出合理解釋，對于不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)予以排除。

2.《監(jiān)察法》的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！边@與刑事訴訟法的規(guī)定不同，沒有區(qū)分強制性排除與裁量性排除。

對此規(guī)定上的不同，有兩種意見，一種意見是“證據(jù)一體論”，即對于監(jiān)察法規(guī)定不夠全面具體的，參照刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)；另一種意見是“分階段運用”，即在監(jiān)察調(diào)查階段適用監(jiān)察法的標(biāo)準(zhǔn)，在案件移送司法機關(guān)后適用刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。筆者同意“證據(jù)一體論”的意見。

一方面，對于監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)排除規(guī)則的理解，不應(yīng)局限于第三十三條第三款，而應(yīng)將監(jiān)察法及其釋義、監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定等關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定、闡釋作為一個整體來理解。監(jiān)察法釋義指出，對不符合法定程序收集的證據(jù)，不能一概視為非法證據(jù)予以排除，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。對可能嚴(yán)重影響處置結(jié)果合法公正的，應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)調(diào)查人員予以補正或者做出合理解釋，如果作了補正或者合理解釋，不影響證據(jù)使用的，該證據(jù)可以繼續(xù)使用。不能補正或者不能做出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由此釋義可見，監(jiān)察法對非法證據(jù)也采取強制性排除和裁量性排除的二元分類模式。

另一方面，《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。”這是監(jiān)察法確立的“法法銜接”重要要求，也是對刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)一體適用的依據(jù)。

（二）案件調(diào)查過程中的非法取證排除

調(diào)查過程中，要嚴(yán)格規(guī)范取證行為，注重對證據(jù)的合法性審查，確保移送起訴的案件事實清楚、定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)、手續(xù)完備、程序合法。對于存在辦案情形不合法的，要及時糾正，程序不合法的，要適用法律規(guī)定的正確程序，重新進(jìn)行調(diào)查取證。

對存在辦案人員非法取證情形的，應(yīng)及時更換辦案人員重新調(diào)查取證，避免在后續(xù)訴訟階段產(chǎn)生證據(jù)合法性爭議。如果辦案人員存在故意違法辦案，或利用辦案實行打擊報復(fù)情形的，則應(yīng)該對于違法辦案人員進(jìn)行豐應(yīng)的處理，以凈化國家的監(jiān)察法治環(huán)境。

（三）調(diào)查終結(jié)案件的證據(jù)材料審查

根據(jù)國家監(jiān)察委與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見（試行）》，參照刑事訴訟相關(guān)規(guī)定，對調(diào)查終結(jié)的案件，監(jiān)察機關(guān)（一般由監(jiān)察室的專業(yè)專門人員負(fù)責(zé)）應(yīng)當(dāng)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)；排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴；監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法做出處理，并另行指派辦案人員重新調(diào)查取證。

1.審查案卷中的證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格

對于非法言辭證據(jù)，一般認(rèn)定為不具有證據(jù)資格，采用的是絕對排除標(biāo)準(zhǔn)，即無論如何都不得作為證據(jù)使用；而對于非法實物證據(jù)，當(dāng)前階段我們采納的是，經(jīng)過補正或者做出合理解釋，使其具備證據(jù)資格，方可作為證據(jù)處理；否則，將被排除適用。

為了遏制非法搜查、扣押等非法取證行為，有效保障公民憲法權(quán)利，《審查要求和移送清單》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》均將非法實物證據(jù)納入排除范疇。對非法實物證據(jù)的排除，實踐中需要重點注意三個方面。一是非法實物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》對搜查、扣押等調(diào)查措施的適用對象、適用條件、審批程序等作了規(guī)定。收集物證、書證是否違反法定程序，可以依照《中華人民共和國監(jiān)察法》和中央紀(jì)委、國家監(jiān)委文件，參考司法解釋的規(guī)定作出判斷。二是非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為，實物證據(jù)具有較強的客觀性和定型性，非法搜查、扣押等行為一般不會改變實物證據(jù)的屬性和狀態(tài)，而且此類非法取證行為在權(quán)利侵害的程度上與刑訊逼供等存在較大差異。因此，《審查要求和移送清單》和《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》均將“可能嚴(yán)重影響司法公正”作為非法實物證據(jù)排除的前提條件。三是非法實物證據(jù)的排除方式。對于違反法定程序收集的物證、書證不符合法定程序，允許進(jìn)行補正或者作出合理解釋，只有當(dāng)不能補正或者作出合理解釋時，才能予以排除。

2.審查證據(jù)的取得是否違反法定程序

對于調(diào)查實踐中取得的案件證據(jù)，一般從如下幾個方面進(jìn)行審查。一是審查證據(jù)的取得是否違反法定程序，收集制作的證據(jù)材料是否存在不符合《刑事訴訟法》的行為；二是審查是否存在超越職權(quán)或濫用職權(quán)制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；三是審查是否存在以非法的證據(jù)材料為線索而調(diào)查收集的其他證據(jù)。

二、職務(wù)犯罪調(diào)查中排除非法證據(jù)面臨的困境

國家監(jiān)察體制改革是我國政治體制的一項重大改革，也是貫徹依法治國方略的重大舉措。紀(jì)律檢查委員會與監(jiān)察委員會合署辦公的改革模式，其最為直接的優(yōu)勢就是賦予了紀(jì)委、監(jiān)察委依法調(diào)查取證的合法性，把反腐敗斗爭引入到法治框架內(nèi)，進(jìn)行紀(jì)、法一體化的整體推進(jìn)。在監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的刑事司法外部銜接機制上，職務(wù)犯罪調(diào)查收集的證據(jù)可作為直接認(rèn)定為刑事訴訟證據(jù)。但由于缺失監(jiān)察調(diào)查內(nèi)部銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)換機制，在監(jiān)察法治實踐中還面臨著不少挑戰(zhàn)。

（一）法律規(guī)定的概括模糊性導(dǎo)致實踐中指引不明確

《中華人民共和國監(jiān)察法》中不少概括描性的表述，如“遭受難以忍受的痛苦”“可能嚴(yán)重影響司法公正”“必要的休息時間”，由于這些規(guī)定較為抽象，沒有在量的方面進(jìn)行細(xì)化，而且也缺少像最高人民法院和最高人民檢察院的批復(fù)或司法解釋那樣進(jìn)行個案指導(dǎo)，故在實踐中由于缺乏明確具體的法律指引而使案件在經(jīng)不同地區(qū)或不同人員辦理時把握的尺度不統(tǒng)一，易因主觀認(rèn)定不同而產(chǎn)生輕重不一的法律適用凈后果。

通過審視《中華人民共和國監(jiān)察法》第22 條規(guī)定來看，雖然列舉了四類情形，但是單純從技術(shù)層面來看，都顯得極為寬泛或者模糊，比如，無論是案情重大、復(fù)雜，還是后三種的“可能逃跑、自殺的”；“可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的”；“可能有其他妨礙調(diào)查行為的”來看，均是未然情形，如果不作相應(yīng)的限定，在適用過程中必然受主觀性影響很大，進(jìn)而發(fā)生適用法律不統(tǒng)一的情形。

另外，在監(jiān)察法中對于“嚴(yán)重”職務(wù)犯罪行為的限定，由于當(dāng)下“嚴(yán)重”的內(nèi)涵并沒有明確界定，在監(jiān)察法實施實踐中也很難做到明確區(qū)分。

（二）實踐中取證方式合法與非法界限認(rèn)定困難

在調(diào)查策略與非法取證之間，有時界限模糊，難以厘清。有些調(diào)查措施在調(diào)查人員看來屬于調(diào)查策略，但是在被調(diào)查人看來是威脅、誘供，是屬于非法取證的行為；或者會出現(xiàn)在這個調(diào)查員看來是調(diào)查策略而另外調(diào)查員認(rèn)為是非法取證的行為；甚至?xí)霈F(xiàn)直接參與調(diào)查的人員認(rèn)為是具體的調(diào)查方式方法，而領(lǐng)導(dǎo)或上級監(jiān)察部門則認(rèn)為是非法取證行為的情形。

三、推進(jìn)非法證據(jù)排除程序的完善路徑

《中華人民共和國監(jiān)察法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則是一項非常重要的證據(jù)規(guī)則。在具體實踐中，對監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)的排除范圍、排除方式等理解存在不同，需對監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)問題進(jìn)行研究，以推動法法銜接，促進(jìn)有關(guān)立法的完善。

（一）監(jiān)察機關(guān)自身要加強非法證據(jù)排除程序的完善

《監(jiān)察法》在法律職責(zé)上明確了監(jiān)察機關(guān)是排除非法證據(jù)的義務(wù)機關(guān)，因此，健全非法證據(jù)排除的程序規(guī)定，是監(jiān)察機關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的有力保障。

1.明確非法證據(jù)排除的主體。監(jiān)察機關(guān)案件審理部門負(fù)責(zé)依規(guī)依紀(jì)依法審理涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件，要嚴(yán)把事實證據(jù)關(guān)、定性處理關(guān)、手續(xù)程序關(guān)和涉案財物處置關(guān)，精準(zhǔn)提出審理意見，因此對證據(jù)進(jìn)行審查、排除非法證據(jù)是其職責(zé)之一。同時，監(jiān)督檢查部門、審查調(diào)查部門等在辦理案件中，要全過程對證據(jù)的合法性進(jìn)行把關(guān)，發(fā)現(xiàn)有以非法方法取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主動予以排除。

2.依程序啟動非法證據(jù)排除。其一是依職權(quán)啟動，監(jiān)督檢查、審查調(diào)查、案件審理等有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的可能，就應(yīng)啟動非法證據(jù)排除，進(jìn)行調(diào)查核實。其二是依申請啟動，被調(diào)查人可以申請非法證據(jù)排除，這有利于強化監(jiān)督制約，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的落實，推動監(jiān)察機關(guān)嚴(yán)格依法調(diào)查，保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，確保案件處置實現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果和社會效果的融合和最大化。

（二）依法推進(jìn)控審實踐中對非法證據(jù)排除程序的適用

檢察院和法院在審查起訴、審判階段，會根據(jù)刑事訴訟法的要求，加強對監(jiān)察證據(jù)合法性的審查。對于其中依法不能作為庭審證據(jù)使用的瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)將根據(jù)不同情況做出處理。對于瑕疵證據(jù)，將會退回調(diào)查機構(gòu)做補充調(diào)查；對于非法證據(jù)，則將依法予以排除，不再庭審中使用。

通過強化訴訟階段的非法證據(jù)排除來倒逼監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除。對于監(jiān)察機關(guān)通過非法方法調(diào)查收集的證據(jù)，檢察院將在審查起訴中通過證據(jù)排除方式予以程序性制裁。為了保障刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運行，可以通過構(gòu)建確立監(jiān)察委調(diào)查人員出庭說明情況機制的方式，配合檢察院、法院階段控、審需要和維護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)益的法治要求，移送訊問錄音錄像，對調(diào)查證據(jù)的合法性進(jìn)行確認(rèn)。建立監(jiān)察委調(diào)查人員出庭機制，通過讓其直面法庭調(diào)查，這可以更好地倒逼監(jiān)察環(huán)節(jié)調(diào)查取證的規(guī)范化，推進(jìn)監(jiān)察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序機制的更加完善。