陳 曦

綜合美國政府各部門提交國會的美俄兩國戰(zhàn)術(shù)核武庫數(shù)量對比情況來看，美國當前明顯處于劣勢。截至2020年初，俄羅斯的戰(zhàn)術(shù)核武庫規(guī)模是美國的6倍左右，且俄三軍均裝備多款先進的戰(zhàn)術(shù)核武器系統(tǒng)，反觀美國，其只有空軍一個軍種裝備B61型戰(zhàn)術(shù)核武器且高度依賴歐洲盟國的作戰(zhàn)力量和基礎設施。①Hans M.Kristensen and Matt Korda，“Tactical nuclear weapons，2019”，Bulletin of the Atomic Scientists，Vol.75，No.5，2020，pp.253-258.2019年底，搭載W76-2低當量核彈頭的“三叉戟”導彈成功入役，但美國海軍沒有公布新型導彈的列裝數(shù)量。為應對美國的戰(zhàn)略遏制，俄羅斯近年來不斷推出多款尖端武器，其中大多數(shù)都可搭載核彈頭，比如“薩爾馬特”重型洲際導彈、“匕首”空射高超聲速導彈、“波塞冬”核動力無人潛航器、“前衛(wèi)”高超聲速滑翔巡航導彈，詳見［俄羅斯］米哈伊爾·索斯諾夫斯基、亞歷山大·哈佐夫、亞歷山大·赫里亞平：《在日益激烈的對抗中》，載俄羅斯《國防》2018年第5期，https：//oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2018/0516/131324216/detail.shtml。從2017年開始，美國越來越對美俄在戰(zhàn)術(shù)核武器方面的“導彈差距”感到不滿。2019年8月，美國正式宣布退出《美蘇消除兩國中程和中短程導彈條約》（以下簡稱《中導條約》），隨后俄羅斯也宣布退出該條約，這標志著美俄兩國在戰(zhàn)術(shù)核武器領域開始了新的競爭。盡管戰(zhàn)術(shù)核武器主要用于執(zhí)行戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)役級任務，但其已經(jīng)成為美俄兩國競相發(fā)展的“具有戰(zhàn)略意義”的裝備。①2019年4月，特朗普政府起草新的包括戰(zhàn)術(shù)核武器的軍備控制協(xié)議要求中國也加入談判。Paul Sonne and John Hudson，“Trump orders staff to prepare arms-control push with Russia and China”，Washington Post，April 25，2019，https：//www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-orders-staff-to-prepare-arms-control-push-with-russia-and-china/2019/04/25/c7f05e04-6076-11e9-9412-daf3d2e67c6d_story.html？utm_term=。3e294ce0a8e9。美俄持續(xù)升級戰(zhàn)術(shù)核武器的同時，也在尋求對這類武器進行控制。但雙方的利益和理念存在大量分歧，兩國的軍控談判往往無果而終。于是美俄之間形成了一種“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”：一方面兩國都加緊研發(fā)和部署戰(zhàn)術(shù)核武器，另一方面又都希望能夠通過軍控談判來控制戰(zhàn)術(shù)核武器。美俄之間到底存在哪些分歧？為什么這些分歧會導致它們之間的戰(zhàn)術(shù)核武器困境？本文試圖從美俄兩國對戰(zhàn)術(shù)核武器概念理解和戰(zhàn)略穩(wěn)定觀角度進行探析。

一、美俄對戰(zhàn)術(shù)核武器的界定不同及其影響

美俄兩國對戰(zhàn)術(shù)核武器這個概念的定義和理解不同，對如何從戰(zhàn)術(shù)核武器的組成部分（即核彈頭和運載系統(tǒng)）出發(fā)對戰(zhàn)術(shù)核武器進行解釋存在不同的理解方法。

首先，按照核彈頭爆炸當量的大小進行劃分，戰(zhàn)術(shù)核武器可以分為小型和微型核武器。傳統(tǒng)上，美俄兩國均認同微型核武器的爆炸當量在1千噸以下，但它們對小型核武器的定義不同。美國認為小型核武器的爆炸當量在1千噸以上，5千噸以下，俄羅斯則將爆炸當量上限設定為1.5萬噸。②根據(jù)《斯普拉特-弗斯修正案》（Spratt-Furse Amendment）的規(guī)定，美國應禁止研究和發(fā)展小于5000噸TNT當量的核武器，因此國會服務處RL32130號文件認為戰(zhàn)術(shù)核武器的最大當量應為5000kt，參見CRS，“Nuclear Weapon Initiatives：Low-Yield R&D，Advanced Concepts，Earth Penetrators，Test Readiness”，Updated March 8，2004，p.11，https：//www.everycrsreport.com/files/20040308_RL32130_2fceccadfeda2965635a99bd4325ba216b209fec.pdf。但勞倫斯·利弗莫爾國家實驗室前國防與核技術(shù)副總監(jiān)喬治·米勒指出：絕大多數(shù)“低產(chǎn)量”概念實際上都超過5kt，“不到5kt”的概念只能處于研發(fā)的早期階段，不適用于最后的核武器。而且由于《修正案》已被小布什政府推翻，因此關于美國戰(zhàn)術(shù)核武器當量上限標準的問題仍然有待討論。爆炸當量上限在冷戰(zhàn)時期以及冷戰(zhàn)后初期并沒有得到兩國的高度重視，雙方都默認對方可以發(fā)展一定規(guī)模的低當量核武器。但隨著美國可調(diào)當量技術(shù)的成熟，俄羅斯逐漸認識到，依據(jù)爆炸當量來區(qū)分核武器變得更加困難，因為可調(diào)當量技術(shù)能選擇核彈爆炸當量，使同一種核武器可以根據(jù)不同情況靈活改變爆炸當量，達到不同的打擊效果。以美國最新研發(fā)的B61-12核彈為例。美國計劃將現(xiàn)有的4種B61彈頭（戰(zhàn)術(shù)型B61-3、4、10以及戰(zhàn)略型7）的功能統(tǒng)一集成在新型的B61-12核炸彈中，當量在300-50000噸TNT之間。①呂琳琳，王鵬均：《美國B61-12戰(zhàn)術(shù)核武器發(fā)展分析》，載《科技研究》2017年第2期，第97頁。此外，B61-10已經(jīng)于2016年退役。威力為300噸TNT當量的是微型核彈頭，用于執(zhí)行戰(zhàn)術(shù)打擊任務；威力為5千和1萬噸TNT當量的兩型小型核彈頭也用于執(zhí)行戰(zhàn)術(shù)任務；但威力為5萬噸TNT當量的核彈頭，可同時執(zhí)行戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)打擊。這使得B61-12打擊目標的類型更加趨于多樣化，涵蓋從傳統(tǒng)的地下深層掩體等軍事目標到城市、工業(yè)區(qū)等社會價值目標。但這也會顯著模糊美國使用核武器的真實意圖，使俄羅斯需要在對打擊效果進行評估后再決定下一步行動，而且B61系列核彈主要部署在歐洲，比美國本土距俄羅斯更近，這會顯著降低俄羅斯的決策反應速度。俄羅斯對B61系列當量可調(diào)核武器已經(jīng)產(chǎn)生了極大的不安全感，因而要求與美國就此類武器進行談判，②“Russia Seeks Nonstrategic Nuke Talks with U.S”，NTI，November 8，2012，https：//www.nti.org/gsn/article/russia-calls-talks-nonstrategic-nukes/。而具體的談判又必定涉及如何統(tǒng)一戰(zhàn)術(shù)核武器爆炸當量上限標準的問題。可以預想，美俄對核彈頭當量認定標準的不一致，會使兩國對限制低當量核彈頭的生產(chǎn)和部署產(chǎn)生嚴重分歧，而且由于當量可調(diào)的，既可以充當戰(zhàn)術(shù)打擊手段，又可以執(zhí)行戰(zhàn)略打擊任務的B61-12的出現(xiàn)，戰(zhàn)術(shù)核武器的具體性質(zhì)將更難定義。

其次，如果按照“射程較短的核彈頭運載系統(tǒng)”這個標準對戰(zhàn)術(shù)核武器進行理解則與其實際發(fā)展軌跡相偏離，中程導彈已經(jīng)成為當前和未來較長一段時間內(nèi)美俄戰(zhàn)術(shù)核武器發(fā)展的主干力量。③根據(jù)美蘇《中導條約》的定義，射程在1000～5500千米的為中程導彈，而射程在500～1000千米的為中短程導彈。下文將二者統(tǒng)稱為中程導彈。原因有三，首先，從當前中程導彈武器的一般技術(shù)特征看，中程導彈普遍具有打擊精度高、打擊速度快的特點，適用于對重要軍事目標發(fā)動先發(fā)制人的打擊，如果搭載一定威力的核彈頭，還具備針對加固目標的打擊能力。①李馳江主編：《2019國際軍備控制與裁軍》，世界知識出版社2019年版，第47-48頁。此外，在《中導條約》失效后，為中程導彈加裝核彈頭而形成的一類戰(zhàn)術(shù)核武器已經(jīng)不再受任何國際協(xié)議的限制，美俄都可以根據(jù)自己的計劃研制、發(fā)展而不必擔心國外的批判。最后，陸基中程導彈技術(shù)門檻低、可靠性高，相對于?？哲娡愇淦饔懈叩男зM比，對于早已掌握核彈頭小型化技術(shù)的美俄兩國尤其是俄羅斯來說是極具可行性的選擇方案。②美俄兩國先進的戰(zhàn)術(shù)核武器已經(jīng)可以實現(xiàn)200～300噸TNT的最低爆炸當量，這個數(shù)值基本接近當前大型常規(guī)彈藥的爆炸威力上限。俄羅斯因其陸基導彈技術(shù)積累相對雄厚，可以在多款陸基中短程導彈的基礎上經(jīng)過技術(shù)修改增加?；蚩栈姹?，從而形成全面的中導力量。美國核政策專家認為，俄羅斯已經(jīng)為20種現(xiàn)役和處于研發(fā)狀態(tài)的中程和中短程導彈配備了低當量核彈頭，而且很多導彈都是陸海通用型。③Hans M.Kristensen&Matt Korda，“Tactical nuclear weapons，2019”，Bulletin of the Atomic Scientists，Vol.75，No.5，2020，p.253.美國則在2018年《核態(tài)勢評估報告》中提出要研發(fā)一款?；谐毯搜埠綄棧m然該項工作目前仍處于概念設計階段，但2010年前美國曾裝備過具有相同特征的由“戰(zhàn)斧巡航導彈”發(fā)展來的?；昂藨?zhàn)斧巡航導彈”（BGM-109A），技術(shù)方面已經(jīng)較為成熟。如果決定采取類似BGM-109A的研發(fā)路徑，新的?；搜埠綄椏梢栽陉懟谐虒椀幕A上十分迅速而簡易地制造出來。④Christopher Ford，“Strengthening deterrence and reducing nuclear risks，part 2：The Sea-Launched Cruise Missile-Nuclear（SLCM-N）”，Arms Control and international Security Papers，Vol.1，No.11，2020，pp.2-6.而美國在退出《中導條約》后也實際進行了中程導彈研發(fā)、試驗工作。早在美國宣布退約之前，國會就在《2018財年國防授權(quán)法案》中明確表示美國不能單方遵守《中導條約》，因此同意撥款5800萬美元授權(quán)國防部進行陸基中程機動巡航導彈的預研工作，⑤“National Defense Authorization Act FY 2018，Subtitle E—Intermediate-Range Nuclear Forces（INF）Treaty”，U.S.Congress，2017，pp.392-395，https：//www.congress.gov/115/crpt/hrpt404/CRPT-115 hrpt404.pdf.并且在退約后進行了中程導彈試射行動。據(jù)美媒披露的一份美國會秘密文件，美國可能發(fā)展以下陸基中程導彈：正在研發(fā)的射程499公里的“精確打擊導彈”，如無限制，可輕易增至500公里以上；岸基“宙斯盾”系統(tǒng)的M14通用發(fā)射器既可反導，也可發(fā)射“戰(zhàn)斧”巡航導彈，打擊地面目標；攜帶機動滑翔器的陸基中程導彈。①Sydney J.Freeberg Jr，“What Weapons Will the US Build after the INF Treaty？”Breaking Defense，October，2018，https：//breakingdefense.com/2018/10/what-weapons-will-the-us-build-after-theinf/.

中程導彈的優(yōu)異性能給美俄兩國帶來了競相發(fā)展的誘惑，但這些導彈會顯著提升區(qū)分普通戰(zhàn)術(shù)打擊與核戰(zhàn)術(shù)打擊的難度，模糊核武器與常規(guī)武器的界限。以俄羅斯“伊斯坎德爾”陸基巡航導彈系統(tǒng)搭載的9M729型導彈為例，其既有常規(guī)彈頭版本，也有低當量核彈頭版本，該型導彈安裝有地形匹配系統(tǒng)并可以進行超低空突防，增大對手的攔截難度。②有關9M729型導彈的具體性能參見“SSC-8：Long-range cruise missile system”，Missile Defense Advocacy Alliance，January 30，2019，https：//missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/todays-missile-threat/russia/ssc-8/.這是傳統(tǒng)的常規(guī)巡航導彈的打擊方式，但于對手而言，即使在導彈突防前偵測到其飛行路徑，對手也基本無法判斷其是否安裝有核彈頭。因此，能夠搭載低當量核彈頭的中程導彈如果被大批量制造和部署，將大大增加戰(zhàn)時雙方產(chǎn)生誤判進而使戰(zhàn)爭升級的風險。

另外，美俄兩國的戰(zhàn)術(shù)核力量發(fā)展計劃也不斷模糊其與戰(zhàn)略核武器之間的界限。2020年初，按照2018年《核態(tài)勢評估報告》的要求，美國海軍在“俄亥俄”級潛艇上部署了“W76-2”新型低當量戰(zhàn)術(shù)核彈頭，其主要目的是替換部分“三叉戟-Ⅱ”D5潛射彈道導彈上原先搭載的“W76-1”彈頭，增強連續(xù)海上威懾能力。如果按照運載系統(tǒng)的投送距離進行分類，由于“三叉戟-Ⅱ”D5導彈的最大射程達到1.2萬千米，搭載“W76-2”低當量彈頭后，這款導彈的射程將遠遠超出傳統(tǒng)意義上戰(zhàn)術(shù)核武器的射程上限，達到戰(zhàn)略核導彈的射程；而如果按照核彈頭當量進行分類，該型武器又無疑是低當量的戰(zhàn)術(shù)核武器。俄羅斯的所謂“戰(zhàn)術(shù)核武器”也有類似的矛盾，一些戰(zhàn)略潛射導彈實際也具有搭載低當量核武器的能力。③Mark B.Schneider，“Deterring Russian First Use of Low-Yield Nuclear Weapons”，RealClear Defense，March 12，2018，https：//www.realcleardefense.com/articles/2018/03/12/deterring_russian_first_use_of_low-yield_nuclear_weapons_113180.html.此外，美俄兩國的遠程轟炸機也可以投送戰(zhàn)術(shù)核武器，但轟炸機屬于兩國在各項軍控協(xié)議中明確規(guī)定的戰(zhàn)略核武器范疇。原先用于投送戰(zhàn)略核彈頭的運載系統(tǒng)完全可以用來投送現(xiàn)在的低當量戰(zhàn)術(shù)核彈頭，這就為精準區(qū)分戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略核武器帶來了很大的困難。除此以外，隨著各類炸彈和導彈精確度的提高，低當量的彈頭也可以達到與早期幾代戰(zhàn)略武器系統(tǒng)中高當量彈頭相同的預期破壞力。①“Report on Nonstrategic Nuclear Weapons”，Congressional Research Service，May 4，2020，p.12，https：//fas.org/sgp/crs/nuke/RL32572.pdf.這使得按照核彈頭當量界定的戰(zhàn)術(shù)核武器顯得與部分戰(zhàn)略核武器差別不大。

區(qū)分戰(zhàn)術(shù)核武器的組成部分以使美俄兩國對其的定義達成一致存在一定困難，而如果根據(jù)另外一個要素，即打擊目標或使用用途來區(qū)分戰(zhàn)術(shù)核武器與戰(zhàn)略核武器則更容易產(chǎn)生嚴重的“戰(zhàn)略誤判”。美國國防部將戰(zhàn)術(shù)情況下使用的核武器定義為“通過地面、海上或空中力量使用核武器對敵武裝部隊、作戰(zhàn)支持設施或基地進行打擊，用以支援并實現(xiàn)范圍、目的有限的軍事行動，或幫助指揮官實現(xiàn)其作戰(zhàn)、機動計劃，通常僅限于軍事行動區(qū)域內(nèi)使用?！雹凇癗ATO glossary Definitions of Nuclear Forces”，NATO glossary document，Part 1，Appendix 3，p.26，https：//www.nato.int/docu/glossary/eng-nuclear/eng-app3.pdf.中國學者將服務于核作戰(zhàn)戰(zhàn)略的核武器稱作戰(zhàn)術(shù)核武器，而核作戰(zhàn)則指獲取戰(zhàn)場上的優(yōu)勢或者在戰(zhàn)場上戰(zhàn)勝敵人。參見李彬：《軍備控制理論與分析》，國防工業(yè)出版社2006年版，第70頁。但不論核武器使用的數(shù)量多么地有限，打擊的目標多么富有選擇性，它們的目的都不會是“戰(zhàn)術(shù)性”的，因為他們的結(jié)果都不是戰(zhàn)術(shù)性的。簡而言之，動用任何核武器的戰(zhàn)爭，都已經(jīng)超越了戰(zhàn)略層面的最高威脅，核門檻的突破將使其演變成關于邊緣政策的戰(zhàn)爭。③托馬斯·謝林著，毛瑞鵬譯：《軍備及其影響》，上海人民出版社2017年版，第95頁。此處的“核門檻”是指使用核武器的政治障礙。通過用途來區(qū)分的戰(zhàn)術(shù)核武器在可能存在的使用情境下產(chǎn)生“戰(zhàn)略誤判”的可能性并不會隨著核武器當量的縮小和打擊范圍的有限而降低。

定義后中導時代下的“戰(zhàn)術(shù)核武器”存在相當大的難度，這是兩國目前戰(zhàn)術(shù)核武器發(fā)展的必然結(jié)果。但這并不代表美俄兩國在平時簡單的溝通過程中沒有一個替代概念。國際軍控界結(jié)合此前一系列戰(zhàn)略性核軍控條約談判的實踐，以排除性的方法將核武器區(qū)分為受現(xiàn)行國際核軍控體系限制的“戰(zhàn)略核武器”和該軍控體系之外的“非戰(zhàn)略核武器”兩大類。簡言之，自“第一階段削減戰(zhàn)略武器條約”（START I）以來美俄兩國間達成的所有未被軍備控制條約涵蓋的核武器都可以被視為“非戰(zhàn)略核武器”，該定義方法是當下美國政學界的慣常用法，但與俄羅斯國內(nèi)沿用的傳統(tǒng)“戰(zhàn)術(shù)核武器”概念存在很大差異?！胺菓?zhàn)略核武器”定義的合理性在于，實踐中，美蘇（俄）從來都只努力就限制可以投送高當量核彈頭的運載工具比如重型轟炸機和中遠程導彈達成一致，而沒有限制過核彈頭的型號或其他可以搭載低當量核彈頭的短程導彈（即《中導條約》以外的戰(zhàn)術(shù)武器）。就此意義上講，“非戰(zhàn)略核武器”的組成部分除傳統(tǒng)意義上的“戰(zhàn)術(shù)核武器”外，還涵蓋了美俄兩國未受軍控條約限制的其他戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)武器如各類核常兼?zhèn)涞亩坛虒??？梢钥闯?，美國的“非?zhàn)略核武器”概念外延明顯寬于俄羅斯所接受的“戰(zhàn)術(shù)核武器”概念，其意圖很明顯就是想全面限制俄羅斯在非戰(zhàn)略武器方面的優(yōu)勢，從而形成對俄全面核優(yōu)勢。俄羅斯如果接受“非戰(zhàn)略核武器”的概念，其將在核力量上全面落后于美國，失去有效懾止美國的關鍵力量，因此“非戰(zhàn)略核武器”的概念對俄羅斯來說是完全不可接受的。

軍備控制與談判是一項需要高精準度的工作，精確語言在其中發(fā)揮了決定談判進程的關鍵作用。目前來看，即使美俄就進行談判達成一致，如何確定需要進行限制的運載系統(tǒng)或核彈頭型號仍舊會因為兩國對其定義和理解程度的參差不齊而產(chǎn)生巨大的歧見。另外，美俄兩國對戰(zhàn)術(shù)核武器的理解和定義是建立在兩國實際發(fā)展和部署的核武器基礎上的?？梢园l(fā)現(xiàn)，兩國當前在戰(zhàn)術(shù)核武器發(fā)展路徑上有所趨同，在投送系統(tǒng)多樣化、核常彈頭可互換上基本一致，但這條路徑已經(jīng)大大突破傳統(tǒng)戰(zhàn)術(shù)核武器的發(fā)展模式，創(chuàng)造出了在軍備控制意義上難以定義的“新武器”。戰(zhàn)術(shù)核武器的發(fā)展已經(jīng)弱化了傳統(tǒng)上以運載系統(tǒng)、彈頭當量進行界定的標準，而且戰(zhàn)術(shù)核武器與常規(guī)武器和戰(zhàn)略核武器的區(qū)分邊界也開始逐漸模糊，這使得國際社會尤其是美俄兩國在短時間內(nèi)很難整合出統(tǒng)一的有關“戰(zhàn)術(shù)核武器”定義的標準。

由于本文并非意在考察美俄兩國軍控進展情況，因此無需對可能存在的戰(zhàn)術(shù)核武器型號進行歸納總結(jié)并細化標準。本文嘗試從打擊效果、主觀意圖兩個要素出發(fā)，并結(jié)合實際將“戰(zhàn)術(shù)核武器”定義為“意在對戰(zhàn)場目標和戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)目標實現(xiàn)有限打擊的低當量核武器”。這樣定義的合理性在于避免了傳統(tǒng)概念中已經(jīng)模糊的當量和運載系統(tǒng)兩個變量，而從核打擊本身造成的結(jié)果入手，并引入對作戰(zhàn)行動主觀意圖的判斷，從主客觀兩個方向來界定戰(zhàn)術(shù)核武器。

二、美俄的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀不同及其影響

除了對戰(zhàn)術(shù)核武器的理解存在分歧，由于美俄兩國“戰(zhàn)略穩(wěn)定觀”中對核武器的作用定位也各有所側(cè)重，因而“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”也是兩國戰(zhàn)略穩(wěn)定觀差異被固化的結(jié)果。戰(zhàn)略穩(wěn)定觀是塑造一國核戰(zhàn)略的決定因素，對美國和俄羅斯各自的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀進行考察可以挖掘出兩國在“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”中的深層矛盾所在，從而明確其生成機理。

“戰(zhàn)略穩(wěn)定”主要是指核武器如何影響全球和平與安全的共同參考框架，它把核武器的破壞性變成敵對擁有國之間共存的基礎。戰(zhàn)略穩(wěn)定的關鍵在于減少軍備競賽或在危機中削弱首先使用核武器的需要和誘因（即“軍備競賽穩(wěn)定”和“危機穩(wěn)定”），而不是在敵對大國之間鼓吹出其不意和勝利作為戰(zhàn)爭原則，這需要對手相信，雙方都可以通過報復而不是利用一種明顯的優(yōu)勢來實現(xiàn)自己的目標。①Lawrence Rubin&Adam N.Stulberg，The End of Strategic Stability，（Georgetown University Press，2018），pp.2-3.戰(zhàn)略穩(wěn)定是關于美國冷戰(zhàn)政策思考與戰(zhàn)略謀劃的關鍵，②葛騰飛：《美國戰(zhàn)略穩(wěn)定觀：基于冷戰(zhàn)進程的詮釋》，載《當代美國評論》2018年第3期，第65頁。而在冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些專家將“戰(zhàn)略穩(wěn)定”斥為冷戰(zhàn)思維而加以拒絕。③Larry E.Craig，Refuting Democrat Criticisms of Missile Defense，United States Senate Republican Policy Committee，May 18，2001，http：//www.senate，？gov/～rpc/releases/1999/df051801，htm.批評者認為戰(zhàn)略穩(wěn)定即使在冷戰(zhàn)的高峰期也只發(fā)揮了微弱的積極作用，美蘇兩國間仍然存在著巨大的戰(zhàn)爭可能性，而且隨著核力量的失衡和其他戰(zhàn)略手段的發(fā)展，戰(zhàn)略不穩(wěn)定將是常態(tài)。這些批評源于當今全球各國在核領域的較量和競爭，主要表現(xiàn)為美國和俄羅斯兩國軍隊在東歐和敘利亞發(fā)生的近距離的危險接觸，以及美國對其遍布世界的導彈防御系統(tǒng)的有效性日益增加的焦慮，此外還包括印度和巴基斯坦正在進行的核現(xiàn)代化舉措，以及突出的不對稱地區(qū)威脅。④Thomas Scheber，“Strategic Stability：Time for a Reality Check”，International Journal，Vol.63，No.4，2008，pp.893-915.關于支持戰(zhàn)略穩(wěn)定在當代仍然發(fā)揮重要的文章參見Frank P.Harvey，“The Future of Strategic Stability and Nuclear Deterrence”，International Journal，Vol.58，No.2，2003，pp.321-346.最重要的是，如果美俄在政治或制度上的競爭被轉(zhuǎn)移到其他領域如地緣爭端和摩擦上，那么戰(zhàn)略穩(wěn)定可能會為其他類型的競爭或間接的軍事沖突創(chuàng)造激勵因素。①根據(jù)“穩(wěn)定-不穩(wěn)定悖論”的解釋，由于存在升級的風險且兩個國家都擔心升級為更大規(guī)模的、不可控的沖突甚至升級為核沖突，從而使得兩個國家對非戰(zhàn)略、抑或常規(guī)層面的小沖突也存在著一種“克制”，這使得非戰(zhàn)略、抑或常規(guī)層面的沖突“穩(wěn)定”保持在低水平。參見胡高辰、李彬：《穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的批判與美國的安全研究范式分析》，載《國際論壇》2018年第4期，第52-57頁；有關“穩(wěn)定-不穩(wěn)定悖論”的權(quán)威解釋由格倫·斯奈德提出，他認為美蘇戰(zhàn)略層面的穩(wěn)定會帶來次戰(zhàn)略層面各種低水平的暴力，雖然可以保持自身與對手的穩(wěn)定，但對盟友所處的次戰(zhàn)略層面帶來的是高度不穩(wěn)定，參見Glenn H.Snyder，Deterrence and Defense Toward a Theory of National Security（Princeton University Press，1961），p.226。

（一）美國的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀及其影響

美國政學界圍繞“戰(zhàn)略穩(wěn)定”是否繼續(xù)有效和該如何定義實際上仍然存在很多爭論，包括托馬斯·謝林在內(nèi)的一批戰(zhàn)略家認為在美國的政策界中，戰(zhàn)略穩(wěn)定是最被濫用和定義的概念之一。②MatthewKroenig，The Logic of American Nuclear Strategy（Oxford University Press，2018），pp.162-165.但實際上，美國的政策界仍然延續(xù)了對戰(zhàn)略穩(wěn)定的傳統(tǒng)理解，將戰(zhàn)略穩(wěn)定作為評估全球武力態(tài)勢變化和升級風險的指導方針。美國國務院國際安全顧問委員會在2016年的一項報告中總結(jié)道，防止核戰(zhàn)爭最終將取決于新的概念框架擴展下戰(zhàn)略穩(wěn)定的“特征和實踐”。③“Report on the Nature of Multilateral Strategic Stability”，International Security Advisory Board of United States Department of State，April 27，2016，pp.12-23，www.state.gov/documents/organization/257667.pdf.但美國定義的“穩(wěn)定”常常與“威懾”概念聯(lián)系起來，特朗普上臺后這種關系則更加緊密。2018年《核態(tài)勢評估報告》中認為，對核打擊和非核打擊實施威懾以及時糾正任何可能存在的誤判情況，對于保持歐洲和亞洲的戰(zhàn)略穩(wěn)定非常關鍵。④“Nuclear Posture Review”，Department of Defense，F(xiàn)ebruary 2，2018，p.13，https：//media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF.

威懾是一種特定的國家戰(zhàn)略，目的是阻止敵人對核心國家和聯(lián)盟利益的侵害，而戰(zhàn)略穩(wěn)定則是利用核武器的破壞性營造與敵對擁核國之間共存的基礎，二者本質(zhì)上并不相同，威懾戰(zhàn)略可以理解為是保持戰(zhàn)略穩(wěn)定的手段之一。美國更多依靠威懾戰(zhàn)略的基礎在于其核力量在1945年以來大部分時間都處于優(yōu)勢地位，尤其是在冷戰(zhàn)后，美國雖然進行了大規(guī)模核裁軍，但其核武庫總體處于對俄羅斯的優(yōu)勢地位。

另外，美國對威懾理論的堅守有其深刻的傳統(tǒng)淵源。自核武器在美國出現(xiàn)以來，美國國內(nèi)關于“核威懾”概念研究的學術(shù)派別可以分為三個波次。①近年來，關于威懾理論的第四波研究高潮興起，其重點關注非傳統(tǒng)安全領域如網(wǎng)絡空間的國家間威懾以及非國家行為體在新型威懾理論中的作用，但由于相關理論仍然不夠成熟因此不在文中列出。參見Jeffrey W.Knopf，“The Fourth Wave in Deterrence Research，”Contemporary Security Policy，Vol.31，No.1，2010，pp.1-33；Uri Tor，“‘Cumulative Deterrence’as a New Paradigm for Cyber Deterrence”，Journal of Strategic Studies，Vol.40，Issue.1-2，2015，pp.92-117.第一波主要是與核武器的出現(xiàn)作斗爭，代表人物是伯納德·布羅迪。但在核單極的時代，威懾理論與政策討論大相徑庭，且核武器在早期更多被視為一種可被使用的“軍事武器”，因而第一波討論很快就消散了。威懾理論的第二波浪潮建立在前一輪浪潮中確定的問題和假設的基礎上，主要關注兩個超級大國之間的威懾關系。由于蘇聯(lián)核力量的快速發(fā)展，美國政學界往往在兩極背景下考慮如何保持對等威懾，謝林、卡恩等學者將博弈論應用于核戰(zhàn)略并采用理性分析模型對核威懾進行了完整的演繹。第三波浪潮主要強調(diào)了使威懾起作用的復雜心理、文化和其他現(xiàn)實因素的作用，側(cè)重于經(jīng)驗分析而不是抽象建模。更重要的是，這一波威懾理論試圖解決“延伸威懾”的問題，即旨在阻止對手攻擊盟友的情況發(fā)生。②Paul K.Huth，“Extended Deterrence and the Outbreak of War”，American Political Science Review，Vol.82，No.2，1988，pp.423-433.“延伸威懾”的概念實際上也延續(xù)了美國在冷戰(zhàn)時期奉行的對蘇“核威懾”戰(zhàn)略，只不過威懾對象由蘇聯(lián)擴展成潛在的敵對國家，可以說“延伸威懾”是美國冷戰(zhàn)時期威懾戰(zhàn)略的一次涅槃重生。③延伸威懾既可以指用核武器來遏制非核進攻，也可以指為無核盟友提供核保護傘，冷戰(zhàn)時期由于美國是為歐洲盟友提供核保護傘以抵御蘇聯(lián)的常規(guī)進攻，因此兩個方面可以結(jié)合在一起。但冷戰(zhàn)后“延伸威懾”的持續(xù)有效性面臨諸多挑戰(zhàn)，國內(nèi)學者主要研究成果見于張曙光：《威懾理論：美國國際戰(zhàn)略學的一個重要領域》，載《美國研究》1990年第4期，第31-60頁；李彬、肖鐵峰：《重審核武器的作用》，載《外交評論》2010年第3期，第7-9頁；江天驕：《同盟安全與防擴散——美國延伸威懾的可信度及其確保機制》，載《外交評論》2020年第1期，第125-154頁；國外研究成果則更多但大多以量化研究為主，最新成果參見Joseph F.Pilat，“A Reversal of Fortunes？Extended Deterrence and Assurance in Europe and East Asia”，Journal of StrategicStudies，Vol.39，No.4，2016，рр.580-591.由此可以看出，“威懾”概念貫穿于美國核戰(zhàn)略制定過程的始終，并在美國國家安全戰(zhàn)略中發(fā)揮著無法替代的作用。

冷戰(zhàn)時期，由于蘇聯(lián)在70年代初與美國達成了“核均勢”，兩國可以選擇一條“中間道路”而不用發(fā)動人們普遍擔心的全面核大戰(zhàn)，因此美國戰(zhàn)略界開始轉(zhuǎn)向關注成功的威懾所需要的條件。這種考慮產(chǎn)生了關于“有限核戰(zhàn)爭”的概念和其他可行的替代作戰(zhàn)理念，從而預示著威懾思想由注重懲罰向基于有效對抗敵人的能力和意愿的拒止戰(zhàn)略進行轉(zhuǎn)變。①Colin S.Gray，“War-Fighting for Deterrence”，Journal of Strategic Studies，Vol.7，No.1，1984，pp.5-28.二者區(qū)別在于，前者威脅要在敵人發(fā)動打破現(xiàn)狀的行動后對其造成不可接受的成本，而后者則著重采取措施，使一項既定行動在操作上難以執(zhí)行且代價高昂。拒止威懾也可以理解為一種抵消性威懾，即，實質(zhì)性地或者心理性地抵消對方行動的效果，迫使對方放棄行動，其中使用常規(guī)武器進行抵消性威懾是非常常見的軍事行動。②李彬：《軍備控制理論與分析》，國防工業(yè)出版社2006年版，第72-74頁。冷戰(zhàn)結(jié)束后的幾屆美國政府大力發(fā)展的實戰(zhàn)色彩濃厚的快速精確打擊手段就是這種拒止威懾（抵消性威懾）的最好注腳。這種拒止威懾需要使用者擁有比對手更強的軍事能力，方能實質(zhì)性抵消對方的行動效果，相較而言，懲罰威懾對使用者的軍事能力要求則較低。因此，在威懾關系中，拒止威懾通常是較強方的默認選項，其占據(jù)著高度的不對稱優(yōu)勢，但在“行動-反應”模式的驅(qū)動下，拒止威懾也會鼓勵原先單純依靠懲罰威懾的弱方選擇發(fā)展諸多可以有效打擊對方核系統(tǒng)薄弱環(huán)節(jié)的非對稱威懾手段，以此來提高對方先發(fā)制人的成本。較強的一方則會對此做出回應，針對這些非對稱手段打擊的對象補足自己拒止威懾戰(zhàn)略中的缺失部分，進而鞏固威懾的有效性。

從美國“戰(zhàn)略穩(wěn)定觀”中的威懾理論出發(fā)可以很好地解釋美俄現(xiàn)存的“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”。美國認為，冷戰(zhàn)后的俄羅斯在除戰(zhàn)略核力量外的其他軍事力量上均遜于美國，這種不利的現(xiàn)狀促使其放棄單純依靠戰(zhàn)略核武器來進行懲罰威懾，轉(zhuǎn)而開始重點發(fā)展包括戰(zhàn)術(shù)核武器和高超聲速武器在內(nèi)的非對稱力量來實現(xiàn)一種“不對稱威懾”，進而追求與美國達成軍力平衡。而美國在冷戰(zhàn)后相對緩和的國際環(huán)境下穩(wěn)步過渡到拒止威懾是其威懾戰(zhàn)略自然演進的正常結(jié)果。美國削減其戰(zhàn)術(shù)核武庫的主要考慮是蘇聯(lián)威脅的解除令戰(zhàn)術(shù)核武器價值降低，而且美國希望通過單邊裁撤核武庫促使俄羅斯跟進效仿。但在“烏克蘭危機”和俄羅斯多次違反《中導條約》擴充核武庫后，美國開始反思拒止威懾的有效性，俄羅斯的核現(xiàn)代化計劃在規(guī)模和質(zhì)量上逐漸超越了與美國維持平衡的必要程度，并在地區(qū)和戰(zhàn)略層面獲得了新的優(yōu)勢。①BradRoberts，“StrategicStabilityUnderObamaandTrump”，Survival，Vol.59，No.4，2017，p.56.美國傾向于認為俄羅斯制定了一套全面的新威懾方法，強調(diào)在所有級別的沖突中使用所有可用的手段（包括硬實力和軟實力、人力和非人力、核實力和非核實力），以實現(xiàn)綜合性的戰(zhàn)略效果。②Kristin VenBruusgaard，“Russian Strategic Deterrence”，Survival，Vol.58，No.4，2016，pp.7-26.俄羅斯的非戰(zhàn)略核武器儲備規(guī)模已經(jīng)很大、種類繁多，而且正朝著更高精度、更大射程和更低當量的方向發(fā)展，以適應其潛在的作戰(zhàn)任務。③Rebeccah L.Heinrichs，“Transcript：The Arms Control Landscape ft.DIA Lt.Gen.Robert P.Ashley，Jr.”，Hudson Institute，May 31，2019，https：//www.hudson.org/research/15063-transcript-the-armscontrol-landscape-ft-dia-lt-gen-robert-p-ashley-jr.對此，美國認為需要轉(zhuǎn)向采取加強拒止威懾，全方位擴充軍事力量的手段，全面補足自己在俄不對稱打擊手段面前的短板。而這種轉(zhuǎn)變必然要求美國對其軍事條令和全球軍力部署做出重大調(diào)整，并對俄羅斯發(fā)展戰(zhàn)術(shù)核武器公開表示不滿和擔憂，要求其主動削減龐大的戰(zhàn)術(shù)核武庫。由此產(chǎn)生的利益碰撞會日益激烈，如果俄羅斯不實質(zhì)性改變其核戰(zhàn)略，美國就不可能停止加強威懾手段，雙方陷入的“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”也就必然會一直持續(xù)下去。美國已經(jīng)在采取措施力圖彌補與俄羅斯的“導彈差距”，將小型化、通用化和特種化作為未來核武器的主要發(fā)展方向。根據(jù)美國國防部2018年《核態(tài)勢評估報告》的要求，為強化核威懾和盟國的信心，美國將加大發(fā)展低當量戰(zhàn)術(shù)核武器的力度，研發(fā)兩種新型核武器以應對俄羅斯日益增長的非戰(zhàn)略核力量威脅，分別是搭載于美國海軍潛射“三叉戟Ⅱ-D5”導彈上的低當量核彈頭和配有核彈頭的新型?；埠綄棥＂堋癗uclear Posture Review”，Department of Defense，F(xiàn)ebruary 2，2018，pp.52-53，https：//media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF.2019年3月，美國政府向國會提交的2020財年國防預算法案中把用于研制低當量核導彈的費用又增加了8.3%。此舉意在遏止俄羅斯在東歐或其他地區(qū)沖突中威脅使用戰(zhàn)術(shù)核武器進行有限核打擊的決定。與此同時，特朗普政府在2017年12月正式頒布的《國家安全戰(zhàn)略》報告中，也將“加快核武庫現(xiàn)代化”列為首要的國家安全政策，并要求國防部為加強威懾做好準備，保證威懾的穩(wěn)定性。⑤“National Security Strategy of the United States of America”，The White House，Dec 2017，pp.30-31，https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf；“U.S.Nuclear Weapons：Claims and Responses”，DOD，Apr 1，2019，https：//media.defense.gov/2019/Apr/01/2002108036/-1/-1/1/U.S。-NUCLEAR-WEAPONS-CLAIMS-AND-RESPONSES.PDF。為此，國會已經(jīng)制定了長遠的核力量發(fā)展計劃，并從2017年開始連續(xù)30年，總計投入約250億美元開發(fā)新型戰(zhàn)術(shù)核武器系統(tǒng)。①“Approaches for Managing the Costs of U.S.Nuclear Forces，2017 to 2046”，Congress Budget Office，October，2017，p.2，https：//www.cbo.gov/system/files/115th-congress-2017-2018/reports/53211-nuclearforces.pdf.這些信息表明，美國將在戰(zhàn)術(shù)核武器領域展開與俄羅斯針鋒相對的全政府式競賽模式，且時間跨度可能遠長于里根政府時期與蘇聯(lián)展開的“太空軍備競賽”。這種加強拒止威懾的思維轉(zhuǎn)變在特朗普執(zhí)政后發(fā)布的2018年《核態(tài)勢評估報告》中凸顯的淋漓盡致，報告要求發(fā)展的兩款新戰(zhàn)術(shù)核武器即是加強威懾、補足短板的重要方式。以報告提出的搭載在“三叉戟-Ⅱ”D5導彈上的W76-2低當量核彈頭為例，搭載W76-2低當量核彈頭的俄亥俄級戰(zhàn)略核潛艇將同時具備超大范圍的面殺傷和小范圍的點殺傷能力，對敵方目標的戰(zhàn)略要地比如導彈發(fā)射井、指揮機構(gòu)等構(gòu)成更巨大的威懾。為了保護戰(zhàn)略導彈發(fā)射井的安全，各國一般都會將其布置在較深的地下并且加裝厚重的保護裝甲。只要發(fā)射井不被精確直接命中，就算附近有爆炸，也不會對深埋地下的戰(zhàn)略導彈造成破壞。而W76-2低當量核彈頭可以為“三叉戟”導彈節(jié)省很大的空間用以加裝“超級引信”，可以讓核彈頭在高空自動計算彈頭與目標的距離和方位，實現(xiàn)對對方發(fā)射井的精確打擊。

從以上論述中不難發(fā)現(xiàn)，當戰(zhàn)略穩(wěn)定與威懾在實際政策層面糾纏和聯(lián)動時，會產(chǎn)生突出的矛盾。對于美國來說，增加遠程巡航導彈數(shù)量，增強轟炸機的生存能力可以明顯增強威懾能力，但同樣的武器裝備卻可以通過增加對手的恐懼，促使對手選擇先發(fā)制人而潛在地削弱戰(zhàn)略穩(wěn)定性。因此，美國將戰(zhàn)略穩(wěn)定與威懾聯(lián)系在一起的手段并不會同時加強二者的既定作用，相反會在增強一方的同時減弱另一方的效用，而美國目前采取的包括擴充戰(zhàn)術(shù)核武庫在內(nèi)的一系列加強拒止威懾效能的手段也必將削弱與俄羅斯之間的戰(zhàn)略穩(wěn)定。

（二）俄羅斯的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀及其影響

俄羅斯對“戰(zhàn)略穩(wěn)定”的普遍理解與其他國家存在根本不同。冷戰(zhàn)時期，美蘇間的核武器競爭是決定蘇聯(lián)對外政策的重要因素，為了在各類談判中不落下風，蘇聯(lián)需要不斷調(diào)整其核力量的結(jié)構(gòu)，并在談判中表明強有力的立場，以最大限度地實現(xiàn)自己的國家利益，其結(jié)果就是蘇聯(lián)對“戰(zhàn)略穩(wěn)定”概念的工具化運用傾向。蘇聯(lián)不得不建立一個明確和全面的“戰(zhàn)略穩(wěn)定”概念框架，以便有效地執(zhí)行符合蘇聯(lián)談判利益的任務。①Lawrence Rubin&Adam N.Stulberg，The End of Strategic Stability，（Georgetown University Press，2018），p.41.而對于使用戰(zhàn)術(shù)核武器，蘇聯(lián)認為這些武器仍然是“大規(guī)模殺傷性武器”，無論在戰(zhàn)爭中如何克制其使用，戰(zhàn)爭升級的風險自始至終都存在。蘇聯(lián)官方文件和軍方領導層都認識到，核武器在軍事上沒有什么用處，本質(zhì)上只是政治工具，也不存在“使用戰(zhàn)術(shù)核武器打一場有限戰(zhàn)爭的可能性”。②Lawrence Freedman and Jeffrey Michaels，The Evolution of Nuclear Strategy（New，Updated and Completely Revised），（Palgrave Macmillan，2019），p.460.然而，繼承蘇聯(lián)大多數(shù)核力量的俄羅斯卻在普京執(zhí)政后選擇走另外一條道路，原因在于蘇聯(lián)解體后席卷俄羅斯的系統(tǒng)性危機促使俄羅斯的軍事和政治精英認識到需要維護俄羅斯作為核大國的形象。雖然老布什和戈爾巴喬夫曾在1991年共同倡議大幅改變各自國家部署戰(zhàn)術(shù)核武器的計劃，雙方都宣布了單方面的互惠倡議，但葉利欽執(zhí)政后期已經(jīng)開始授權(quán)升級俄羅斯的核研究部門并發(fā)展使用戰(zhàn)術(shù)核武器的新學說。③Tom Whitehouse，“Yeltsin Ups Nuclear Ante”，The Guardian，1 May 1999，https：//www.theguardian.com/world/1999/apr/30/russia.2000年初，新總統(tǒng)普京同意采納“特定條件下使用戰(zhàn)術(shù)核武器”的原則并簽署了新的軍事學說。該學說引入了“去升級”（de-escalation）的概念——即以有限的核打擊威脅迫使對手恢復原狀，允許在“對俄羅斯國家安全至關重要的情況下”使用核武器。④俄羅斯2000年版軍事學說英文版概述，參見ArmsControlToday：“Russia's Military Doctrine”，Arms Control Association，May 2000，https：//www.armscontrol.org/act/2000-05/russias-militarydoctrine。2010年版軍事學說雖相對收緊了使用戰(zhàn)術(shù)核武器的條件，將使用情況限制在“國家的生存受到（常規(guī)或核力量）威脅的情況下”，⑤“The Military Doctrine of the Russian Federation 2010”，Russian presidential website，F(xiàn)eb 5，2010，pp.8-9，https：//carnegieendowment.org/files/2010russia_military_doctrine.pdf.但整體而言，俄使用戰(zhàn)術(shù)核武器的原則仍較為模糊，其主要用意就是想提高戰(zhàn)術(shù)核武器威懾能力的可信度。而為使這種威懾可信度更高，俄羅斯從2000年開始進行的幾乎所有大規(guī)模軍事演習都模擬了有限的核打擊。⑥Nikolai N.Sokov：“Why Russia calls a limited nuclear strike‘de-escalation’”，Bulletin of the Atomic Scientists，March 13，2014，https：//thebulletin.org/2014/03/why-russia-calls-a-limited-nuclearstrike-de-escalation/.大力發(fā)展戰(zhàn)術(shù)核武器的舉動和頻繁的演習表明俄羅斯將有效利用戰(zhàn)術(shù)核力量優(yōu)勢威懾周邊可能存在的敵人，在軍控層面上則意味著俄不會再受惑于美國在冷戰(zhàn)后期對俄采取的不對稱裁軍手段，不會主動放棄戰(zhàn)術(shù)核力量優(yōu)勢地位。

蘇聯(lián)解體后很長一段時間，鑒于美國及其盟國在常規(guī)武器和力量等方面擁有明顯優(yōu)勢，俄羅斯強調(diào)不追求在武器和武裝力量方面與美國均等，而是奉行“現(xiàn)實遏制”戰(zhàn)略，使俄核潛力保持在“合理水平”。但2002年美國單方面退出《反導條約》，加快發(fā)展導彈防御系統(tǒng)后，俄羅斯認為美國此舉打破了蘇美堅持的全球戰(zhàn)略力量平衡原則，動搖了全球戰(zhàn)略穩(wěn)定體系，俄羅斯表示強烈不滿。①張文如：《融合與制衡：轉(zhuǎn)型中的俄羅斯與變革中的世界秩序》，江蘇人民出版社2017年版，第339-340頁。在此背景下，以俄羅斯軍事理論家安德烈·科科申（Andrei Kokoshin）院士和核政策專家弗拉基米爾·伊萬諾維奇·安年科夫（в.и.Annenkov）為代表的“全面鞏固戰(zhàn)略穩(wěn)定”派學者開始對俄羅斯核戰(zhàn)略的制定發(fā)揮重大影響力。他們認為，核遏制的目的不僅在于消除對方的進攻，同時也包括防止對戰(zhàn)略穩(wěn)定和國際安全造成破壞性影響的戰(zhàn)略武器系統(tǒng)的擴張行為。②參見安年科夫等著，于寶林等譯：《國際關系中的軍事力量》，金城出版社2013年版，第112-113頁；Andrei Kokoshin，“Ensuring Strategic Stability in the Past and Present：Theoretical and Applied Questions”，Belfer Center for Science and International Affairs，June 2011，https：//www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/Ensuring%20Strategic%20Stability%20by%20A.%20Kokoshin.pdf；A.A.Kokoshin：“Strategic nuclear and nonnuclear deterrence：Modern priorities”，Herald of the Russian Academy of Sciences，Volume 84，Issue 2，2014，pp.59-68。此外，為了更好地指導俄羅斯的新戰(zhàn)略穩(wěn)定論，安年科夫等人還創(chuàng)造了戰(zhàn)略穩(wěn)定公式。他們認為“戰(zhàn)略穩(wěn)定=軍事平衡＋較長時間內(nèi)不存在破壞軍事平衡的可能性”。③關于戰(zhàn)略穩(wěn)定公式的詳細解釋參見安年科夫等著，于寶林等譯：《國際關系中的軍事力量》，金城出版社2013年版，第114頁。由此可見，當前俄羅斯的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀并不局限于界定核武器的工具性作用，而是在“戰(zhàn)略穩(wěn)定”的概念中融入了對現(xiàn)代世界政治、經(jīng)濟以及技術(shù)發(fā)展新趨勢的考量，因為諸如“顏色革命”和“北約東擴”等西方政治經(jīng)濟行為也可能破壞原本就很脆弱的美俄戰(zhàn)略平衡。反映在俄羅斯軍事學說中則表現(xiàn)為其相當重視諸如巡航導彈、反彈道導彈和常規(guī)精確武器和空間系統(tǒng)等非對稱手段的發(fā)展。④“Military Doctrine of the Russian Federation”，Russian Ministry of Defense，Dec12，2014，pp.1-13，https：//www.offiziere.ch/wp-content/uploads-001/2015/08/Russia-s-2014-Military-Doctrine.pdf.正是基于戰(zhàn)術(shù)核武器對保持美俄戰(zhàn)略穩(wěn)定，繼而維護俄羅斯國家安全的重要性考慮，科科申等人提倡俄羅斯在簽署關于核武器限制的新協(xié)定的同時應保留其擁有的戰(zhàn)術(shù)核武器，因為戰(zhàn)術(shù)核武器對俄羅斯有利，對提供國家安全也是必不可少的。①“Expert Cautions Russia Against Eliminating Tactical Nukes”，NTI，August 14，2009，https：//www.nti.org/gsn/article/expert-cautions-russia-against-eliminating-tactical-nukes/

俄羅斯追求核力量與常規(guī)力量均衡發(fā)展，同時遏止其他會對戰(zhàn)略穩(wěn)定造成破壞性影響的行為是其戰(zhàn)略穩(wěn)定觀的主要內(nèi)容。但追求全面而均衡的軍力發(fā)展很容易被美國視為極具攻擊性的舉措，因為美國認為俄羅斯發(fā)展常規(guī)武器也是為其“核威懾”任務服務的，俄羅斯完全可以在必要情況下為常規(guī)導彈加裝低當量核彈頭來威脅對手。作為戰(zhàn)略威懾的一部分，俄羅斯開發(fā)了一系列非軍事、非核和核能力，旨在在和平和沖突時期持續(xù)交替使用。②Kristin VenBruusgaard，“Russian Strategic Deterrence”，Survival，Vol.58，No.4，2016，pp.7-26.2018年的《核態(tài)勢評估報告》中強調(diào)俄羅斯發(fā)展的部分常規(guī)武器是為了擴大其低當量戰(zhàn)術(shù)核武庫并有效執(zhí)行其所信奉的“升級至降級學說”（escalatetode-escalatedoctrine）?！吧壷两导墝W說”是以美國為首的北約對俄羅斯“以核懾?！睉?zhàn)略的解讀，而非俄羅斯使用核武器的某種方式或條件，該概念認為俄羅斯在“有限的第一次核打擊中使用戰(zhàn)術(shù)核武器”可以“在低烈度沖突中取得威懾優(yōu)勢”，從而降低沖突升級為全面核大戰(zhàn)的可能性。但仔細分析該理論不難發(fā)現(xiàn)美國的解讀內(nèi)容是自相矛盾的，“升級至降級學說”在核作戰(zhàn)上基本不存在可操作性。在美國的假設中，俄羅斯為了彌補常規(guī)力量的劣勢，也為了不失去促使沖突降級的機會，可以在危機早期發(fā)動戰(zhàn)術(shù)核打擊，在美國成功消除俄核力量之前震懾美國，促使美國進行談判。簡而言之，對俄羅斯來說戰(zhàn)術(shù)核武器面臨的局面是“要么使用，要么失去”，因而俄羅斯會主動使用戰(zhàn)術(shù)核武器以避免失去選擇權(quán)?？墒牵砹_斯作為相對較弱的一方如果選擇首先進行戰(zhàn)術(shù)核打擊，發(fā)動一場“有限核戰(zhàn)爭”并使美國在襲擊中受到損失，這就已經(jīng)表明美國很容易受到核突襲的破壞，在盟友和對手看來，接下來他并不能令人信服地威脅說會造成對等傷害。而為了證明自己的核反擊力量仍然非常有效，美國會對俄羅斯進行大規(guī)模核報復，全面核大戰(zhàn)也就在所難免。因此，所謂俄羅斯會利用戰(zhàn)術(shù)核打擊來取得優(yōu)勢地位的說法并不合理。事實上，在兩個擁核大國之間，無論一方使用的核武器當量多小，兩國最終走向大規(guī)模核戰(zhàn)爭都是大概率事件。而且考慮到可能發(fā)生的有限核戰(zhàn)爭將主要發(fā)生在俄境內(nèi)或周邊地區(qū)，有限核戰(zhàn)爭的概念并不符合俄羅斯的戰(zhàn)略思想，①DmitriTrenin，“Decoding Russia's Official Nuclear Deterrence Paper”，Carnegie Moscow Center，Jun 5，2020，https：//carnegie.ru/commentary/81983.俄羅斯更多依靠戰(zhàn)術(shù)核武器來實現(xiàn)威懾的有效性。不過，正如上文所述，加強威懾和保持穩(wěn)定本就是自相矛盾的，龐大的戰(zhàn)術(shù)核武庫雖然是俄維護國家安全的重要工具，但如果不加以限制，未來美俄的危機穩(wěn)定關系也會遭到嚴重破壞。

新時期俄羅斯國家戰(zhàn)略中對戰(zhàn)術(shù)核武器的定位與冷戰(zhàn)時的蘇聯(lián)和冷戰(zhàn)后初期的俄羅斯完全不一樣，出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的因素是多樣的，除了前面提到的恢復俄羅斯核大國的形象，幫助俄羅斯塑造新的全球戰(zhàn)略穩(wěn)定以外，將戰(zhàn)術(shù)核武器作為對沖北約常規(guī)優(yōu)勢的工具和加強俄羅斯在國際軍控談判和對話中的地位也是俄戰(zhàn)略穩(wěn)定觀的重要內(nèi)容和目標。

俄羅斯目前最忌憚的是美國在東歐靠近俄羅斯部署的彈道導彈防御系統(tǒng)和精確制導武器，以及美國正在發(fā)展中的全球快速打擊計劃。雖然這些武器系統(tǒng)都不是核力量的一部分，但在俄羅斯看來，類似X-51高超聲速武器這類新型常規(guī)裝備的大規(guī)模生產(chǎn)部署會給美國造成一種可以利用這些高速、遠程、精確的制導武器搶占窗口期，以可接受的代價或更小的損失贏得先發(fā)制人戰(zhàn)爭的機會。②美國始終將發(fā)動“先發(fā)制人戰(zhàn)爭”作為戰(zhàn)略選擇之一，美國國內(nèi)為阻止全球最擔心的統(tǒng)治集團演變成核實力強權(quán)，已經(jīng)接受了“先發(fā)制人”的有關責任和權(quán)利。詳見斯科特·西爾維斯通著，蔣茂榮、馮瑞津譯：《先發(fā)制人戰(zhàn)爭與美國民主》，華夏出版社2019年版，第284-291頁。因為這些“解除武裝式”的非核打擊的主要目標是俄羅斯的各層級高防護性指揮所、洲際彈道導彈發(fā)射井、地面移動式導彈系統(tǒng)的各類掩體、基地中的彈道導彈潛艇、機場中的重型轟炸機等核運載系統(tǒng)或與核武器直接相關的關鍵基礎設施。③JamesM.Acton，“Невидимая угроза： российские и китайские эксперты о рисках непреднамеренной эскалации конфликта”，Carnegie center，24 апреля 2018，https：//carnegie.ru/2018/04/24/ru-pub-76096.在美國的第一波次打擊計劃中，其將努力摧毀敵方的核武器，以此限制對手在核反擊時可以使用的力量從而降低自己的損失。④MatthewKroenig，The Logic of American Nuclear Strategy（Oxford University Press，2018），p.34.這對俄羅斯維持第二次打擊能力極其不利，因此俄羅斯需要采取針對性的反制措施，力圖抵消美國先發(fā)制人的動機，而“不承諾不首先使用核武器”成為俄羅斯實現(xiàn)有效懾止的關鍵一招?？v觀冷戰(zhàn)結(jié)束以來的三十年，盡管俄羅斯多次修訂其國家安全戰(zhàn)略和軍事學說，但歷次修訂都明顯表現(xiàn)出俄羅斯的軍事戰(zhàn)略將更多依靠其核力量保障國家安全的原則。1997年俄羅斯發(fā)布的軍事學說中稱“一旦對俄羅斯聯(lián)邦的生存構(gòu)成威脅，將允許首先使用核武器”，2000年的新版軍事學說則進一步擴展了使用核武器的條件和環(huán)境，2011年發(fā)布的《俄聯(lián)邦至2020年的軍事學說》中則稱俄羅斯維持戰(zhàn)略核力量的目的在于確保在任何情況下都能對侵略者造成特定損害。2020年發(fā)布的《俄聯(lián)邦在核威懾領域國家政策基礎》再次強調(diào)了俄羅斯的預警即發(fā)射原則，明確了俄羅斯在遭受大規(guī)模常規(guī)武器攻擊時也會采取核報復的情況。①“Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence”，The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation，June 8，2020，https：//www.mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/disarmament/-/asset_publisher/rp0fiUBmANaH/content/id/4152094.在俄羅斯國力遲遲沒有完全恢復，常規(guī)力量衰落勢頭明顯的情況下，俄高層認為有必要在需要時（危機而非沖突期間）訴諸核武器尤其是低當量的戰(zhàn)術(shù)核武器來對沖北約的常規(guī)兵力優(yōu)勢，強化俄羅斯懾止周邊危機和沖突的能力，為維系大國地位提供良好的周邊環(huán)境。

發(fā)展戰(zhàn)術(shù)核武器也可以明顯加強俄羅斯在國際軍控與裁軍談判中的地位。軍備控制談判既有軍事意義，也有政治意義，僅僅是與美國進行軍備控制談判，就可以通過重申俄羅斯在國際體系中扮演關鍵角色的重要性，獲得國際和國內(nèi)的政治回報。②Tom Nichols，Douglas Stuart，Jeffrey D.McCausland，Tactical Nuclear Weapons and NATO，（US Army War College，2012），p.112.2009-2010年，俄羅斯國防部副部長阿納托利·安東諾夫（Anatoly Antonov）率領俄羅斯代表團參加有關進攻性戰(zhàn)略武器的談判時總結(jié)到，俄羅斯不能忽視這樣一個事實，即在許多決定維持軍事安全的因素中，美國人只努力穩(wěn)定戰(zhàn)略核武器，而對美國有利的那些問題卻被淹沒了。③關于阿納托利·安東諾夫?qū)?009-2010一系列軍控談判的總結(jié)參見：Lawrence Rubin&Adam N.Stulberg，The End of Strategic Stability（Georgetown University Press，2018），p.57。為了避免在談判中陷入極其不利的境地，俄羅斯很大程度上也將其保有的數(shù)量龐大的戰(zhàn)術(shù)核武庫視為與美國討價還價時的重要籌碼。2001年以來，美俄雙方的戰(zhàn)略核武器規(guī)模因為一系列核軍控的限制基本維持均衡，美國也認可俄羅斯在《新削減戰(zhàn)略武器條約》中遵守了相關義務，俄美兩國局勢維持了透明性、可預測性和穩(wěn)定性。①“Military Assessment of Nuclear Deterrence Requirements”，Committee on Armed Services House of Representatives，March 8，2017，p.99，https：//www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115hhrg24683/pdf/CHRG-115hhrg24683.pdf.在此基礎上，美國政府曾多次提議雙方在戰(zhàn)術(shù)核武器領域進行談判，要求俄羅斯將其削弱到與美國相稱的地步，力圖解決雙方目前的不平衡狀態(tài)。但俄羅斯堅決要求美國將部署在東歐、中歐的導彈防御系統(tǒng)以及其他影響到美俄戰(zhàn)略穩(wěn)定的議題捆綁在一起，從根本上解決俄羅斯的“外患”，但這必然要求美國做出巨大讓步，包括失去中東歐盟國的信任，這種矛盾也是兩國在戰(zhàn)術(shù)核武器領域的談判自2010年以來長期沒有進展的關鍵原因。

三、結(jié)論

美國和俄羅斯陷入的“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”并非單純基于兩國互相恐懼的基礎上，其生成機理存在于兩國戰(zhàn)術(shù)核武器發(fā)展路徑和“戰(zhàn)略穩(wěn)定觀”的差異中。一方面，美國和俄羅斯乃至世界各國對“戰(zhàn)術(shù)核武器”具體概念的定義都存在很大的缺漏和分歧，如果不做出細致清晰的定義，會極大影響美俄對對方核力量的真實水平的認知，產(chǎn)生很多不必要的爭端，對未來兩國核軍控造成非常不利的影響。另一方面，美國和俄羅斯在對“戰(zhàn)略穩(wěn)定”的理解及兩國在各自“戰(zhàn)略穩(wěn)定觀”指導下的政策制定上存在較大的差距。美國強調(diào)將“威懾”與“戰(zhàn)略穩(wěn)定”混合起來，尋求增加自身的拒止威懾能力；俄羅斯則強調(diào)全球戰(zhàn)略環(huán)境尤其是周邊安全環(huán)境對戰(zhàn)略穩(wěn)定的影響，兩國嘗試通過自己理解的“戰(zhàn)略穩(wěn)定”來評估對方的行為，這顯著增加了產(chǎn)生誤判的可能性。盡管美俄兩國的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀內(nèi)涵不一致，但他們在各自的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀中均突出了對對方發(fā)展可能會破壞“戰(zhàn)略穩(wěn)定”的力量的擔憂。美國擔憂的是俄羅斯日益擴大的戰(zhàn)術(shù)核武器庫，俄羅斯增強核力量建設的舉動會被美國理解為是在沖突發(fā)生前對其自身和北約盟國的某種“核訛詐”，美國則會增強自己的核威懾力量作為回應。俄羅斯則在重視利用戰(zhàn)術(shù)核武器增強威懾危機能力的同時擔心美國發(fā)展彈道導彈防御系統(tǒng)和其他非核戰(zhàn)略武器，且認為美國出于維護優(yōu)勢地位考慮，故意拒絕就此類武器與俄進行談判。雙方互不妥協(xié)的最終結(jié)果只能是一邊進行軍備競賽、不斷擴充核武庫，一邊努力尋求對話談判，限制戰(zhàn)術(shù)核力量的無限增長，這樣的兩難困境會在未來很長一段時間內(nèi)纏繞著美國和俄羅斯。

突破“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”是未來兩國達成有效的軍控協(xié)議的重要前提，而目前在戰(zhàn)術(shù)核武器控制與削減進程中仍然存在一系列有待解決的棘手問題，這些問題既對美俄戰(zhàn)略穩(wěn)定和現(xiàn)有的國際軍控機制提出了挑戰(zhàn)，也反映出當前全球核態(tài)勢的不穩(wěn)定局面和核裁軍的艱難處境。盡管如此，相比負有關鍵威懾作用的戰(zhàn)略核武器而言，當前戰(zhàn)術(shù)核武器的發(fā)展雖然方興未艾，但總體仍然處于初期階段，很多計劃中的武器還沒有大規(guī)模生產(chǎn)部署，其可控性遠高于戰(zhàn)略核武器，因此就戰(zhàn)術(shù)核武器達成削減也具有更高的可操作性，關鍵在于美俄雙方能否找到共同的政治意愿，互惠合作解決彼此的安全關切。

美俄“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”的產(chǎn)生不僅建立在因戰(zhàn)術(shù)核武庫規(guī)模存在較大差距而互相恐懼的基礎上。兩國現(xiàn)階段的戰(zhàn)術(shù)核武器發(fā)展路徑雖有所類似，但都在不斷突破傳統(tǒng)上對戰(zhàn)術(shù)核武器的界定模式，向模糊化“戰(zhàn)術(shù)核武器”的方向發(fā)展，且兩國在低當量上限標準、限定彈頭運載系統(tǒng)問題上分歧明顯，這就為在軍控談判中定義此類“新武器”帶來了巨大困難。而且美俄兩國“戰(zhàn)略穩(wěn)定觀”的相異性較大，戰(zhàn)術(shù)核武器在穩(wěn)定觀中的角色作用存在著重大差異?！皯?zhàn)術(shù)核武器困境”得以產(chǎn)生并持續(xù)下去的內(nèi)在驅(qū)動力是兩國對戰(zhàn)術(shù)核武器的認識和理解越來越難以協(xié)調(diào)，雙方在自己的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀框架下評估對方發(fā)展核力量的行為時容易放大分歧，產(chǎn)生更加劇烈的碰撞和摩擦。如果不在現(xiàn)實談判和對話中尋求機會解決這些認知偏差，那么“戰(zhàn)術(shù)核武器困境”將成為兩國未來軍備控制中不可逾越的阻礙。