非法販賣野生動物行為的法律規(guī)制完善

宋楊

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210046）

新冠疫情使社會認識到野生動物交易不僅會對生態(tài)環(huán)境造成破壞，更可能對公共衛(wèi)生安全造成潛在威脅。野生動物保護理念轉(zhuǎn)變與重點打擊違法販賣野生動物行為之際，有必要檢視當(dāng)前野生動物保護規(guī)制現(xiàn)狀，提出完善之策。

一、野生動物保護規(guī)制現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)范現(xiàn)狀

1982 年《野生動物保護法》是我國第一部野生動物保護專門法律，此后《野生動物保護法》經(jīng)歷了4 次立法修改。除此之外，國務(wù)院又專門制訂《陸生野生動物保護實施條例》和《水生野生動物保護條例》兩部行政法規(guī)。依此形成了我國野生動物保護基本規(guī)范體系。除專門保護法律，野生動物關(guān)聯(lián)性規(guī)范也很多。我國傳統(tǒng)食、藥補理念影響，民間有食用和使用野生動物制藥的習(xí)慣[]。因此《食品安全法》和《中醫(yī)藥法》都有野生動物保護和利用的具體規(guī)定。衛(wèi)生安全方面，《動物防疫法》對野生動物檢疫進行了專門規(guī)定。

（二）配套名錄設(shè)置現(xiàn)狀

我國最主要的名錄是依據(jù)《野生動物保護法》而設(shè)的《國家重點保護野生動物名錄》，其將保護等級劃分為國家一級和國家二級。國家林草局還發(fā)布《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》。

（三）監(jiān)管權(quán)力配置現(xiàn)狀

橫向配置主體較多。其中獵捕和人工繁育批準(zhǔn)監(jiān)管權(quán)限根據(jù)陸生和水生分別歸屬林草和漁業(yè)部門。合法野生動物及制品進入市場前檢疫職權(quán)歸屬農(nóng)業(yè)農(nóng)村部衛(wèi)生檢疫機構(gòu)。當(dāng)野生動物及制品進入流通環(huán)節(jié)將受市場監(jiān)督部門管理，最后野生動物違法違法犯罪由公安機關(guān)進行偵辦?！兑吧鷦游锉Ｗo法》中有兩種合法方式獲取野生動物[]。一種是獵捕許可，一級野生保護動物獵捕必須獲國務(wù)院野生動物主管部門批準(zhǔn)，二級保護野生動物獵捕必須獲得省、自治區(qū)、直轄市野生動物主管部門批準(zhǔn)。另外一種合法獲取野生動物的方式是狩獵許可，針對非國家重點保護野生動物。其要求獲得縣級以上野生動物主管部門的狩獵許可，并有嚴(yán)格規(guī)定限額。另外野生動物自然保護區(qū)的設(shè)置必須要求省級以上政府劃立?？h市級政府雖無權(quán)劃立自然保護區(qū)，但可以設(shè)置禁獵（漁）區(qū)和禁獵（漁）期。

二、法律規(guī)制呈現(xiàn)不足

（一）無法滿足生物安全需要

1982 年《野生動物保護法》雖開啟野生動物保護新紀(jì)元，但從內(nèi)容看還是以規(guī)范利用為主。在產(chǎn)業(yè)利益驅(qū)使下，野生動物生存與人類利益矛盾仍突出。隨著對生態(tài)平衡認識加深，《野生動物保護法》進行較大修改。利用為主的理念逐步走向生態(tài)文明建設(shè)。但立法價值仍沒完全擺脫經(jīng)濟利用。新冠疫情使社會對公共安全進行了深刻思考，在時代需求下，《野生動物保護法》的立法價值也必須加入公共衛(wèi)生元素。疫情后，人大常委會迅速發(fā)布了《全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》。雖然《決定》將所有陸生野生動物交易一網(wǎng)打盡，但水生野生動物是否存在隱患或被禁止并沒有明確。且一刀切的禁令無法妥善解決野生動物產(chǎn)業(yè)后續(xù)問題。經(jīng)人工培育已穩(wěn)定繁育的野生動物能否被容許也是《決定》無法解決的 。

（二）無法滿足“全面禁野”的需要

對于全鏈條犯罪規(guī)制，各部門缺乏統(tǒng)一部署，各環(huán)節(jié)之間銜接漏洞會給違法犯罪分子可乘之機。當(dāng)前監(jiān)管的主要聯(lián)動方式是領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)聯(lián)動與基層執(zhí)法聯(lián)動。領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)通常采用通氣會，聯(lián)合會議的形式確立大政方針。但聯(lián)席會議往往傾向于口號，缺少聯(lián)合執(zhí)法的詳細規(guī)范指導(dǎo)。而基層約定聯(lián)合執(zhí)法的目的更多的是彰顯部門聯(lián)動的存在，形式意義大于實質(zhì)意義。信息化、網(wǎng)絡(luò)化成為一種常態(tài)，非法野生動物交易形式手段越來越多樣化和隱蔽化。交易磋商環(huán)節(jié)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布廣告尋找商機，交易過程廣泛采用黑市暗語，極易逃避網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的監(jiān)管[]。達成協(xié)議后，通過移動支付平臺交易，并將交易終端偽裝成合法商戶，為監(jiān)管部門搜集證據(jù)帶來極大困難。運輸環(huán)節(jié)，不法分子為了逃避搜查運用快遞網(wǎng)夾帶運輸，或通過網(wǎng)約車等新型手段夾帶贓物?？梢?，監(jiān)管部門傳統(tǒng)監(jiān)管手段已難以應(yīng)對現(xiàn)代化犯罪手段[]。

（三）不能滿足司法公正的需要

《刑法》第三百四十一條分成了非法獵捕瀕危珍貴野生動物罪和非法狩獵罪兩個罪名。但實際中，犯罪分子違法有時并不會區(qū)分珍貴瀕危野生動物和普通野生動物，通常情況，公安機關(guān)在行為人一次犯罪行為既獵殺了普通野生動物又獵殺了瀕危珍稀野生動物的情況下，會以想象競合犯擇一重罪辦理。這種案件定性的慣性思維忽視了例外，倘若一個行為人在一次犯罪行為中既有非法捕獵行為又明知可能捕獲瀕危珍貴野生動物，此時行為人在一次或多次犯罪行為中既捕獲普通野生動物又捕獲瀕危珍貴野生動物就應(yīng)數(shù)罪并罰。單純的非法狩獵罪，在罪數(shù)上沒有定性困難，但根據(jù)最高院司法解釋，非法狩獵達20 只以上或在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用工具、方法即可認為是情節(jié)嚴(yán)重可受刑法處罰?？梢姺欠ㄡ鳙C罪門檻不高，但很多辦案人員對具體司法解釋認識較模糊，將已達入罪標(biāo)準(zhǔn)的案件當(dāng)作行政案件看待，無疑是放縱了犯罪[]。

三、完善法律規(guī)制的對策

（一）完善現(xiàn)有立法體系

早在2003 年非典疫情野生動物保護問題就已引起衛(wèi)生和法律領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的重視[]。但由于社會認識不夠深刻，加上野生動物產(chǎn)業(yè)的利益驅(qū)動，全面禁止野生動物交易的立法遭遇很大阻力。當(dāng)下野生動物交易可能帶來的衛(wèi)生隱患引起廣泛關(guān)注，正是全面禁止的絕佳良機[]。雖然《決定》已明確保護公共衛(wèi)生安全的立法目的，但這一立法價值必須在《野生動物保護法》為代表的一系列野生動物保護法律規(guī)范中予以明確才能更普遍的實現(xiàn)保護公共衛(wèi)生安全的價值?！稕Q定》事急從權(quán)的情況下，禁止所有陸生野生動物交易食用。雖然短期取得較好效果，但也因為一刀切的規(guī)定引發(fā)很多社會問題[]。首先名錄必須將保護范圍要擴大，防止出現(xiàn)遺漏。其次對各類野生動物保護還需區(qū)分保護方式，對人工培育穩(wěn)定的野生動物應(yīng)考慮社會情況設(shè)置在可食用名錄中或?qū)⑵湟频健肚菪竺洝分?。對于觀賞類和科研利用類名錄也需詳細分類規(guī)定，增加野生動物保護的可操作性。

（二）構(gòu)建聯(lián)合執(zhí)法工作機制

在執(zhí)法合作組織層面，依靠多部門聯(lián)動會議不能夠滿足穩(wěn)定的執(zhí)法合作機制[]。本文認為解決路徑上有兩個方向，第一各地方在平行分管的各部門上設(shè)立地位較高的領(lǐng)導(dǎo)組織，集中領(lǐng)導(dǎo)指揮非法野生動物交易執(zhí)法工作。第二通過制定聯(lián)動執(zhí)法技術(shù)性規(guī)范，針對聯(lián)合執(zhí)法的職權(quán)分工，案件移送等實踐活動具體規(guī)定，加強聯(lián)動執(zhí)法可操作性。參考其他執(zhí)法領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)是未來聯(lián)合執(zhí)法必然趨勢。區(qū)塊鏈技術(shù)，可以通過分布式用戶，使所有的執(zhí)法信息，證據(jù)取證都能互相共享以增強部門溝通和資源利用效率。北京已率先開通野保通，將北京野生動物保護執(zhí)法機構(gòu)和被監(jiān)督單位、個人信息整合。但整體上看，野生動物保護領(lǐng)域的區(qū)塊鏈建設(shè)仍落后，在新形勢下要加快區(qū)塊鏈執(zhí)法技術(shù)發(fā)展。

（三）探索新型公益訴訟制度

我國公益訴訟經(jīng)長期發(fā)展已涵蓋廣泛，但因缺少公共衛(wèi)生理念使得生態(tài)環(huán)境資源公益訴訟存在缺陷。疫情以來，最高檢已要求檢察院探索野生動物公益訴訟新模式。首先要同步生物安全建設(shè)，將公益訴訟擴大到非重點保護野生動物。另外，公益訴訟介入往往需要損害發(fā)生，這和提前預(yù)防公共衛(wèi)生隱患的理念不相符，野生動物保護公益訴訟啟動程序應(yīng)當(dāng)前置，配合新立法規(guī)范運行。