盧江

（貴州省從江縣第二民族高級中學(xué)，貴州 從江 557400）

一部二里頭遺址與二里頭文化的發(fā)展史，就是新中國成立以來考古事業(yè)的縮影。[1]從尋找“夏墟”的田野調(diào)查和發(fā)掘，到不斷加強(qiáng)國際合作，引進(jìn)新技術(shù)、新方法、新理念，二里頭遺址與二里頭文化研究作為中國考古學(xué)的典型之一一直在自己的道路上不斷向前。本文將圍繞二里頭文化的研究史展開敘述和總結(jié)，并討論二里頭遺址和二里頭文化研究方法上的諸多思考。

一、二里頭遺址與二里頭文化研究史

二里頭遺址與二里頭文化研究是在中國考古田野實踐的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展的。其發(fā)展歷程可分為大致四個階段。

（一）第一階段：起步階段（1958-1976 年）

對于二里頭遺址和二里頭文化的研究是伴隨考古調(diào)查和發(fā)掘工作的進(jìn)行而不斷深入的。此階段主要為二里頭遺址被發(fā)現(xiàn)至夏鼐先生提出“二里頭文化”命名前。

新中國成立后，中國社會科學(xué)院考古研究所在豫中豫西晉南地區(qū)的考古學(xué)調(diào)查，本身就有尋找商代更早期考古學(xué)文化遺存的形狀，所以一開始的研究就籠罩在探討所發(fā)現(xiàn)的二里頭文化遺存與夏商關(guān)系的氣氛中。

此階段有學(xué)者指出，在鄭州洛達(dá)廟和南關(guān)外發(fā)現(xiàn)的介乎于二里崗下層文化層和龍山文化層之間的“洛達(dá)廟期”或“南關(guān)外期”文化層最后可能是夏代的。[2]也有學(xué)者指出“洛達(dá)廟層”是探索夏文化值得注意的線索或?qū)ο?。[3]1959 年徐旭生先生調(diào)查“夏墟”的報告公布，推測二里頭遺址為商湯都城的可能性不小。[4]盡管有學(xué)者指出“二里頭西亳說”提出商榷[5]，但主流認(rèn)識任然是“西亳說”。

1960 年許順湛首次提出了“二里頭文化”，[6]但當(dāng)時并未引起較大影響，仍然以“洛達(dá)廟類型”為主流提法。隨著二里頭遺址調(diào)查和發(fā)掘工作的推進(jìn)，人們逐漸認(rèn)識到其比洛達(dá)廟遺址規(guī)模更大，文化內(nèi)涵更加豐富，更具典型性和代表性，提出了“二里頭類型”命名。

此時期以夏文化的探索為主要議題，文獻(xiàn)與考古學(xué)調(diào)查和發(fā)掘材料結(jié)合為主要研究方法。對于發(fā)掘出土的玉器制作工藝的研究討論也是特色之一。

（二）第二階段：初步發(fā)展階段（1977-1978 年）

此階段以二里頭文化古史性質(zhì)討論和夏鼐先生提出“二里頭文化”命名為標(biāo)志。

1977 年國家文物局召開的“河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會”是二里頭文化研究的標(biāo)志性會議。在會議上關(guān)于二里頭文化的古史性質(zhì)展開討論。一種認(rèn)為二里頭文化一、二期屬于夏文化，三四期文化屬于早商文化；另一種觀點認(rèn)為二里頭一至四期均為夏文化。[7]

1977 年夏鼐先生提出“二里頭文化”的命名。[8]有學(xué)者將其解釋為“是指在河南偃師二里頭等地發(fā)現(xiàn)的介于龍山文化和早商文化之間的古文化”。由于二里頭文化遺存的典型性和代表性特征，隨后被學(xué)術(shù)界廣泛接受。

同時伴隨田野考古發(fā)掘的深入，關(guān)于二里頭遺址出土的陶器、銅器等異物研究也是此階段的特色。年代學(xué)出現(xiàn)，碳十四測年技術(shù)等自然科學(xué)技術(shù)開始運(yùn)用于研究中。而此階段古史復(fù)原仍然是重點研究議題，關(guān)于二里頭與夏商關(guān)系的討論未能取得共識；遺物研究有較大發(fā)展；年代學(xué)研究相對較少，但已經(jīng)出現(xiàn)，為今后研究開拓了領(lǐng)域；自然科學(xué)技術(shù)的加入是此期一個重要變化。

（三）第三階段：繼續(xù)發(fā)展階段（1985-1995 年）

此階段為夏商周研究的一個高峰期，諸多相關(guān)談?wù)摰恼撝鲎源穗A段的談?wù)摮晒?/p>

由于前一階段關(guān)于二里頭遺址與夏商關(guān)系的討論并未達(dá)成共識，在1983 年偃師商城發(fā)現(xiàn)之后，對二里頭遺址、鄭州商城、偃師商城的年代和性質(zhì)問題成為討論的重大議題。關(guān)于此議題的討論是多層次、多角度的，出版的學(xué)術(shù)論著也較多。關(guān)于二里頭古史復(fù)原研究達(dá)成了一定的共識。

此外，年代學(xué)、遺址建筑研究、遺存器物研究、宏觀態(tài)勢研究在此階段有了深入的發(fā)展，尤其以器物研究為最。考古學(xué)文化研究、墓葬研究受到了較多關(guān)注?？脊艑W(xué)文化研究涉及到二里頭文化源流、分期、與其他文化交流互動關(guān)系等方面；墓葬研究涉及到二里頭文化墓葬的葬式、隨葬品等方面。

（四）第四階段：深入發(fā)展階段（1996 年至今）

此階段伴隨田野考古發(fā)掘的新方法、新技術(shù)、新理念的引進(jìn)和轉(zhuǎn)變，田野發(fā)掘取得豐碩成果，相關(guān)研究也取得較多成果。此階段“夏商周斷代工程”和“中華文明探源工程”中的相關(guān)專項課題設(shè)置，使得此階段表現(xiàn)出截然不同的面貌。

1996 年5 月開始的“夏商周斷代工程”項目中專門設(shè)置了“夏代年代學(xué)的研究”課題。此課題包括了“早期夏文化研究”、“二里頭文化分期與夏商文化分界”等專題?！岸镱^全為或主體為夏都說”逐漸成為學(xué)界主流，但仍然有堅持“二里頭前夏后商說”[9]和“二里頭主體商都說”[10]。許宏強(qiáng)調(diào)“在作為目前主流觀點的假說之外，還存在著另外的假說，且其所提示的可能性似不容忽視”。[11]

1999 年秋開始，中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊的田野工作思路轉(zhuǎn)變，工作重心放在看遺址聚落形態(tài)的廓清上。在此工作思路的指導(dǎo)下，二里頭遺址的勘探和發(fā)掘工作發(fā)生轉(zhuǎn)變，極大地推動了二里頭文化聚落形態(tài)的研究。

2002 年6 月開始的“中華文明探源工程”，使得二里頭遺址研究中結(jié)合諸多學(xué)科結(jié)合的方法，如碳十四測年、植物考古、環(huán)境考古、動物考古、人骨考古、冶金考古、古DNA 研究、同位素分析等，對器物如陶器、玉器的制作工藝研究等。

此階段關(guān)于理論方法的反思也在不斷深入，涉及二里頭遺址的都邑歸屬與二里頭文化的族屬、傳世文獻(xiàn)及其在考古學(xué)研究中的作用、夏文化的內(nèi)涵、考古學(xué)文化變遷與王朝更替之間的關(guān)系、歷史發(fā)展階段劃分、考古學(xué)的特征等方面。

二、二里頭文化研究與中國古史研究的思考

二里頭文化的研究與中國古史研究有著密切關(guān)系，作為中國最早的紀(jì)傳體通史《史記》記載的最早的朝代——夏代，證實它的存在對我國古史研究有著重要的意義。

《史記·十二諸侯年表》[12]記載，紀(jì)年最早可追溯到西周共和元年，即公元前841 年，此前的歷史年代都是模糊不清的?！妒酚洝と辣怼分袃H記錄了夏商周各王的世系而無具體在位年代。在西漢晚期的劉歆及其以后一直到清代中葉，都有許多學(xué)者對共和元年以前中國歷史的年代進(jìn)行了推算和研究。但囿于傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)與考據(jù)學(xué)研究方法的局限性，這些問題均未能得到較好的研究和探索，這也一直成為困擾中國史學(xué)界的難題。

中國考古學(xué)自誕生之日起，就擔(dān)負(fù)了構(gòu)建中國“信史”的歷史責(zé)任。五四運(yùn)動后，中國史學(xué)界“疑古學(xué)派”對中國古史進(jìn)行研究，對黃帝以來到西周前的中國歷史提出了重新挑戰(zhàn)。中國傳統(tǒng)歷史研究的局限性也使得這些問題無法解決。時至今日，國際上仍然有學(xué)者對夏朝的可行度有所懷疑。史學(xué)大家顧頡剛先生提出了“上泉碧落下黃泉，動手動腳找東西”[13]研究方法，通過考古發(fā)掘來尋找夏文明實證，通過考古學(xué)研究來重新構(gòu)建中國古史的“信史”地位。

正因為這樣的背景下，新中國成立后組織了考查組，以1959 年徐旭生先生為首的調(diào)查隊伍，對豫中豫西晉南地區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。由于深厚的史學(xué)學(xué)習(xí)背景，徐旭生先生沿著古史記載的夏王朝活動地區(qū)展開系統(tǒng)調(diào)查，試圖能找到像“殷墟”一樣的“夏墟”。而二里頭遺址就是在這樣的情況下被發(fā)現(xiàn)的。二里頭遺址一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立刻在考古學(xué)界和史學(xué)界引起的重要反響。關(guān)于二里頭遺址性質(zhì)的歸屬問題，也一直是學(xué)界爭論的焦點問題。隨時二里頭遺址考古發(fā)掘材料的逐漸豐富，其文化內(nèi)涵和面貌也越來越明晰，相關(guān)爭論也逐漸趨同。在這其中，二里頭遺址和二里頭文化相關(guān)遺址的考古發(fā)掘在問題談?wù)撝饾u趨同中起到了主導(dǎo)作用。這也正是張忠培先生所說的“考古，要讓材料前者鼻子走”。[14]正如鄒衡先生所指出的傳統(tǒng)文獻(xiàn)對于夏文化研究的癥結(jié)在于哪一條文獻(xiàn)更可信，然而文獻(xiàn)材料是無法自證的。二里頭遺址和二里頭文化的研究恰恰能夠反映出考古學(xué)方法在古史研究問題中的優(yōu)勢。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于二里頭文化的闡釋做過諸多嘗試，如孫慶偉先生結(jié)合歷史文獻(xiàn)對夏文化的年代學(xué)與王灣三期文化、新砦期遺存和二里頭文化的對應(yīng)關(guān)系做出了闡釋。[15]而陳淳先生對從孫先生的方法提出了諸多質(zhì)疑。[16]而許宏關(guān)于相關(guān)考古學(xué)文化研究闡釋的方法思考上，也堅持從考古學(xué)本體出發(fā)的較為客觀的態(tài)度。[17]

目前由二里頭遺址和二里頭文化研究的帶給我們關(guān)于考古學(xué)調(diào)查、發(fā)掘、研究、保護(hù)和傳承方面的思考是多方面的，對于研究理論的思考也是全方位的。二里頭遺址和二里頭文化作為新中國考古事業(yè)長足發(fā)展的縮影，始終為我們學(xué)習(xí)中國考古學(xué)史有重要的借鑒意義。