張艷

摘 要：網(wǎng)絡(luò)游戲中，倒賣網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲幣的人俗稱“銀商”。銀商利用網(wǎng)絡(luò)游戲買賣虛擬游戲幣，名為游戲?qū)崬楹弦夂蟮馁I賣交付行為，因不具有偶然性而不屬于賭博，故不能依據(jù)銀商的組織、聚集行為認(rèn)定其構(gòu)成傳統(tǒng)開設(shè)賭場(chǎng)罪或者賭博罪。倒賣虛擬游戲幣的行為亦不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。依據(jù)行為對(duì)象的不同，買賣虛擬游戲幣的行為可分別認(rèn)定為網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)共犯和賭博罪共犯。銀商幫助行為呈現(xiàn) “一對(duì)多”的特點(diǎn)，對(duì)多個(gè)幫助行為整體上評(píng)價(jià)為共犯的連續(xù)犯、集合犯，同時(shí)以限制從屬說為依據(jù)，對(duì)連續(xù)共犯的罪量要素實(shí)行刑法分則構(gòu)成要件的限縮。

關(guān)鍵詞：倒賣 虛擬幣 賭博網(wǎng)站 賭博罪

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，使線下游戲逐步延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，各類線上游戲?qū)映霾桓F，網(wǎng)絡(luò)文娛產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)模日益擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)游戲的火爆性能否自證其合法性？網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的合規(guī)性在哪？其與賭博的界限又應(yīng)當(dāng)如何劃分？這些問題始終困擾著司法機(jī)關(guān)。與此同時(shí)，網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的同時(shí)滋生了通過倒賣虛擬游戲幣非法獲利的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。倒賣虛擬游戲幣的行為人被俗稱為“銀商”或“銀子商”。對(duì)于銀商倒賣虛擬游戲幣行為的刑法認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)議較大，筆者圍繞司法判例，從刑法教義學(xué)角度和共犯理論解釋兩個(gè)層面對(duì)銀商行為進(jìn)行研究，以期助益于司法實(shí)踐。

[案例一]2010年3、4月份開始，被告人楊某某明知www.game456.com網(wǎng)站平臺(tái)利用網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)，仍通過多個(gè)QQ賬號(hào)，向不特定對(duì)象買賣網(wǎng)站虛擬游戲幣，為網(wǎng)站和參賭人員提供資金結(jié)算服務(wù)，從中非法獲利一千余萬(wàn)元。經(jīng)查，game456游戲平臺(tái)設(shè)置了直接贈(zèng)送和游戲中間逃跑（已經(jīng)押注的虛擬幣歸對(duì)方玩家）兩種虛擬幣轉(zhuǎn)移功能，供玩家和銀子商之間、銀子商相互之間實(shí)現(xiàn)不同賬號(hào)間虛擬幣的轉(zhuǎn)移，并在贈(zèng)送功能中扣取所轉(zhuǎn)移虛擬幣數(shù)量的2%作為“稅收”。法院判決認(rèn)定被告人楊某某為賭博網(wǎng)站共犯，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。[1]

[案例二]2014年12月至2015年9月期間，被告人謝某某利用其哥哥謝某2在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)的東方棋牌中心網(wǎng)站，做代理商買賣游戲幣非法獲利，并聘用業(yè)務(wù)員為該網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家上下分;聘用錢某員負(fù)責(zé)銀商帳戶的存錢、取錢;聘用趙某等為該網(wǎng)站的技術(shù)維護(hù)人員。在此期間，被告人謝某某先后為九名玩家提供游戲幣兌換服務(wù)，涉案賭資共計(jì)人民幣315820.13元。法院判決認(rèn)定被告人謝某某構(gòu)成賭博罪。[2]

[案例三]被告人周某某在明知某網(wǎng)站是賭博類游戲的情況下，利用其多個(gè)微信賬號(hào)、支付寶賬戶、銀行卡號(hào)，在該游戲網(wǎng)站上為多名參賭人員提供線下游戲幣充值和兌換人民幣結(jié)算服務(wù)，從中收取服務(wù)費(fèi)。法院判決認(rèn)定被告人周某某利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)，組織他人賭博，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。[3]

[案例四]“華游大廳”是2014年新華網(wǎng)游戲頻道與其他公司合作開發(fā)的一款手機(jī)游戲大廳產(chǎn)品。游戲玩家通過注冊(cè)賬號(hào)進(jìn)入該平臺(tái)中參與“歡樂比大小”“雙扣”“捕魚”等游戲。被告人周某某、秦某某、朱某某等六人明知玩家在游戲中以游戲幣作為籌碼結(jié)算輸贏，仍在該平臺(tái)收購(gòu)和出售游戲幣，為不特定人員提供游戲幣與人民幣之間的雙向兌換業(yè)務(wù)。法院判決認(rèn)定，被告人周某某、秦某某、朱某某等人的行為屬于聚眾賭博，構(gòu)成賭博罪。[4]

二、倒賣虛擬游戲幣供他人賭博的行為不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾賭博罪正犯

（一）倒賣虛擬游戲幣的行為不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪

有觀點(diǎn)認(rèn)為，賭博罪與開設(shè)賭場(chǎng)罪的區(qū)別在于規(guī)模大小、組織分工是否明確，在一些人數(shù)較多，組織分工明確的買賣虛擬游戲幣的案件中，銀商團(tuán)伙各成員之間事先預(yù)謀，推廣、上分、下分、收付款、技術(shù)維護(hù)等多個(gè)環(huán)節(jié)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)又密切配合，形成了產(chǎn)業(yè)化的犯罪鏈條，應(yīng)當(dāng)以開設(shè)賭場(chǎng)罪定罪量刑，上述案例3即是據(jù)此認(rèn)定被告人周某某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。筆者認(rèn)為，規(guī)模較大、分工明確雖是開設(shè)賭場(chǎng)成立的必要條件，但不等于人數(shù)較多、規(guī)模較大、分工明確的倒賣虛擬幣的行為就一定構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。理由如下：

一方面，從銀商對(duì)玩家行為的控制力來看，要認(rèn)定銀商行為構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，必須要證明銀商利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)創(chuàng)建了一個(gè)在其控制和管理下的相對(duì)固定的場(chǎng)所（如控制某個(gè)游戲分區(qū)），并只供參賭人員進(jìn)入游戲。而一般情況下，游戲玩家的行為分為兩個(gè)階段，即游戲階段和兌換階段。游戲階段一般為玩家從游戲網(wǎng)站購(gòu)買游戲幣后在平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)進(jìn)行游戲，后將贏到的游戲幣通過銀商兌換成為法定貨幣;或者是玩家通過銀商用法定貨幣換取游戲幣，然后在平臺(tái)自己注冊(cè)的賬號(hào)內(nèi)游戲，但不論哪一種情形，玩家的游戲行為都是獨(dú)立按照平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行的，不受銀商的控制。兌換是游戲的結(jié)果實(shí)現(xiàn)階段，玩家的游戲行為是兌換行為的先決條件，銀商兌換游戲幣的行為無法控制賭博的游戲過程。而在傳統(tǒng)開設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，行為人對(duì)于賭博場(chǎng)所、賭場(chǎng)內(nèi)部組織和經(jīng)營(yíng)、賭博規(guī)則等均具有實(shí)質(zhì)上的控制性和支配力，顯然銀商由于缺少對(duì)參賭者過程的支配和控制而難以成立開設(shè)賭場(chǎng)罪。

另一方面，開設(shè)賭場(chǎng)是指組織他人賭博并從中抽水的行為，被組織者的行為性質(zhì)能否認(rèn)定為賭博行為，決定了組織者的行為性質(zhì)。賭博，通說系偶然性標(biāo)準(zhǔn)，即概率上的不確定性，確定輸或者贏的活動(dòng)不能稱之為賭博。而銀商兌換虛擬幣的過程，是利用網(wǎng)站的贈(zèng)與、逃跑等功能，故意從一方轉(zhuǎn)讓給另一方，整個(gè)過程不具有射幸性，實(shí)質(zhì)上是雙方基于事先合意下的交付行為而非以小博大的射幸活動(dòng)。此外，區(qū)別于開設(shè)賭場(chǎng)、聚眾賭博，行為人是從參賭人員的賭資進(jìn)行抽水，銀商獲利是通過低買高賣的差價(jià)獲利，其非法所得難以認(rèn)定為抽頭余利。故無論銀商成員人數(shù)是否眾多、分工是否明確，其行為因參與者缺少射幸特征而導(dǎo)致組織者的行為無法成立開設(shè)賭場(chǎng)罪。

（二）倒賣虛擬游戲幣的行為不構(gòu)成聚眾賭博罪

在案例四的判決中，法院認(rèn)定銀商之行為構(gòu)成聚眾賭博罪，理由在于行為人利用網(wǎng)絡(luò)向玩家提供特定網(wǎng)站的游戲幣和人民幣的兌換服務(wù)，使游戲幣變成賭博的籌碼，從而變相將玩家糾集至特定的網(wǎng)站賭博，屬于聚眾賭博。一方面，如前所述，基于玩家行為缺乏射幸特征而不能構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，相應(yīng)地，其行為也無法成立聚眾賭博罪。另一方面，銀商兌換虛擬幣，多利用游戲中的五子棋等游戲，游戲僅有銀商與玩家，而聚眾型賭博中，聚眾是必要條件，而聚眾是多人同時(shí)參與到同一個(gè)物理場(chǎng)域中，具備時(shí)間和場(chǎng)地的同一性。銀商雖然有利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布“兌換”等字眼，向不特定多數(shù)人進(jìn)行邀約的聚眾行為，但其行為直接目的在于吸引玩家進(jìn)行兌換，故不成立聚眾賭博罪。

三、倒賣虛擬游戲幣供他人賭博的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)銀商買賣虛擬幣的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，但理由又有所不同，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2010年文化部出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）以及2011年文化部出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）中的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)依法取得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。[5]因此，對(duì)于未取得該許可證的買賣虛擬幣行為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，倒賣虛擬游戲幣的行為屬于刑法第225條第3項(xiàng)非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)，故構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

筆者認(rèn)為，倒賣虛擬游戲幣非法獲利的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，理由為：其一，文化部出臺(tái)的《暫行辦法》《暫行規(guī)定》等管理規(guī)定，均為部門規(guī)章，不屬于國(guó)家規(guī)定;其二，倒賣行為不屬于從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第6條的規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)。未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)支付結(jié)算業(yè)務(wù)。從立法本意來講，《刑法修正案（七）》增加此條規(guī)定，在于規(guī)制地下錢莊、“皮包公司”等作為中介機(jī)構(gòu)非法從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。從涉及主體來看，“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，是指通過銀行賬戶的資金轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)收付的行為，即銀行接受客戶委托代收代付，從付款單位存款賬戶劃出款項(xiàng)，轉(zhuǎn)入收款單位存款賬戶，以此完成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之間債權(quán)債務(wù)的清算或資金的調(diào)撥。[6]由此可見，結(jié)算行為是連接收款人和付款人之間的橋梁，而銀商作為倒賣人不是中介機(jī)構(gòu)，而是收款或付款人的一方。綜上，銀商之行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

四、特定情形下倒賣虛擬游戲幣供他人賭博的行為成立網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)共犯

案例一中，法院依據(jù)2010年8月31日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》）第2條第2項(xiàng)規(guī)定，明知是賭博網(wǎng)站而為其提供資金支付結(jié)算服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在1萬(wàn)元以上，認(rèn)定被告人楊某某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪。依據(jù)該條解釋成立賭博網(wǎng)站共犯型的開設(shè)賭場(chǎng)罪，必須準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)是否為賭博網(wǎng)站、買賣虛擬游戲幣的行為是否屬于資金支付結(jié)算。

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)和賭博網(wǎng)站的界分

第一，從形式上講，網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)與賭博網(wǎng)站準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不同，前者具有合法性，而后者自成立即具有非法性。依據(jù)2000年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)分為經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性兩類，對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)實(shí)行審核制，對(duì)非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)實(shí)行備案制。常見的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò)游戲有騰訊QQ棋牌游戲、盛大邊鋒游戲茶苑、聯(lián)眾世界等，此類網(wǎng)絡(luò)游戲均是依審批而成立，具備主體的合法性。與之相反，賭博網(wǎng)站以賭博活動(dòng)為營(yíng)利方式，具有原生的違法性，其主體具備非法性。

第二，從實(shí)質(zhì)上講，虛擬幣與法定貨幣能否雙向流通是區(qū)分游戲平臺(tái)與賭博網(wǎng)站的關(guān)鍵。一方面，合法的網(wǎng)絡(luò)游戲禁止虛擬幣的雙向流轉(zhuǎn)。早在2007年，文化部、公安部、商務(wù)部等部門就共同發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)秩序查禁利用網(wǎng)絡(luò)游戲賭博的通知》，其中第3條規(guī)定：“開設(shè)使用游戲積分押輸贏、競(jìng)猜等游戲的，要設(shè)置用戶每局、每日游戲積分輸贏數(shù)量，不得提供游戲積分交易、兌換或以‘虛擬貨幣等方式變相兌換現(xiàn)金、財(cái)物的服務(wù)，不得提供用戶間贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓等游戲積分轉(zhuǎn)賬服務(wù)，嚴(yán)格管理，防止為網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)提供便利條件?！?另一方面，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》第1條規(guī)定的建立賭博網(wǎng)站并接受投注、建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的、為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注、參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成的四類網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)行為，從形式上來看，賭博網(wǎng)站以互聯(lián)網(wǎng)通信工具，構(gòu)建自己控制、支配的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，并通過網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)和密碼的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)參賭人員的控制;從內(nèi)容上來看，游戲以以小博大的射幸活動(dòng)展開，網(wǎng)站具備下注等功能以實(shí)現(xiàn)參賭人員的射幸目的;從資金流向來看，還具有利用電子金融技術(shù)實(shí)現(xiàn)電子籌碼與現(xiàn)金的轉(zhuǎn)換功能，由此可進(jìn)一步得出，賭博網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)是指以互聯(lián)網(wǎng)通訊工具為媒介，具有以籌碼下注實(shí)現(xiàn)以小博大的射幸目的的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，籌碼與法定貨幣的雙向流通是與網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)的根本區(qū)別。

此外，一旦網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬幣能轉(zhuǎn)換為人民幣，其性質(zhì)即不屬于游戲工具，而是賭博的籌碼，玩家主觀目的即從娛樂轉(zhuǎn)變?yōu)闋I(yíng)利。

（二）娛樂、賭博行為及賭博罪的界分

虛擬貨幣能否反向流轉(zhuǎn)是網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)成立賭博網(wǎng)站的前提之一。而依據(jù)2005年5月11日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《賭博案件解釋》）第9條規(guī)定，對(duì)不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂活動(dòng)，以及提供棋牌室等娛樂場(chǎng)所并只收取固定的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為等，不以賭博論處。該條解釋的出臺(tái)，引發(fā)實(shí)踐中對(duì)娛樂活動(dòng)、賭博違法行為及賭博犯罪理解和適用的諸多分歧。偵查機(jī)關(guān)在查處一些射幸類小游戲時(shí)是否需要治安處理、能否立案?jìng)刹?，往往難以準(zhǔn)確把握。

筆者認(rèn)為，從違法性角度來講，從娛樂到賭博活動(dòng)再到賭博罪，客觀行為的危害性系從無到有，從行政違法到刑事違法的過程，行為違法程度由低到高，不斷升高。這背后的立法原理系個(gè)人自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義之間的博弈與平衡。賭博即射幸，以小搏大，投入較小的財(cái)物可以獲得幾何倍的回報(bào)，高回報(bào)的另一面即是高風(fēng)險(xiǎn)，參賭人員明知上述風(fēng)險(xiǎn)仍然自愿投入財(cái)物，系基于個(gè)人意志自由下的危險(xiǎn)接受。但是一味的放任個(gè)人的任意，將招致社會(huì)風(fēng)尚、秩序的墮落，需要刑法以家長(zhǎng)的身份對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行規(guī)制。入罪數(shù)額就是立法者認(rèn)為的二者之間的一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。常見的不涉財(cái)物的游戲如魔獸等，整個(gè)游戲過程玩家消費(fèi)，游戲平臺(tái)提供服務(wù)，其性質(zhì)為玩家單純的消費(fèi)。而與之相對(duì)，凡是基于以小博大的目的而進(jìn)行的具有財(cái)物輸贏的博弈行為均是賭博行為，只是刑法只處罰達(dá)到立案數(shù)額的賭博行為，數(shù)額較小的賭博活動(dòng)雖不構(gòu)成犯罪，但也應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。

（三）“資金支付結(jié)算”的理解

《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》規(guī)定明知是賭博網(wǎng)站，為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)，成立網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)共犯。同時(shí)《賭博案件解釋》第4條規(guī)定，明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處。以上兩個(gè)司法解釋均規(guī)定了提供資金支付結(jié)算的幫助行為，但二者的區(qū)別在于資金支付結(jié)算幫助行為所針對(duì)的對(duì)象或服務(wù)主體的不同，前者要求行為人主觀上明知是賭博網(wǎng)站，其對(duì)象為賭博網(wǎng)站;后者行為對(duì)象系除賭博網(wǎng)站以外的他人。由此，網(wǎng)絡(luò)游戲中買賣虛擬游戲幣的行為可分為賭博網(wǎng)站共犯型與非共犯，僅為參賭人員人提供游戲幣兌換服務(wù)兩種類型。

成立賭博網(wǎng)站共犯的情形下，行為人要么事先與網(wǎng)站控制人共謀，要么行為人明知網(wǎng)站游戲幣與人民幣能夠雙向兌換，仍單方提供支付結(jié)算幫助，賭博網(wǎng)站與支付結(jié)算方二者兌換的是賭博籌碼，網(wǎng)站兌取資金，結(jié)算方收取網(wǎng)站服務(wù)費(fèi)用。非共犯、僅為賭客提供游戲幣兌換的情形下，銀商為他人上分時(shí)，現(xiàn)金流向銀商個(gè)人，下分時(shí)，現(xiàn)金流向了玩家，資金都沒有流向網(wǎng)站。同時(shí)，銀商從中賺取的差價(jià)，是從玩家低買高賣實(shí)現(xiàn)的，這部分獲利來自玩家而非網(wǎng)站。

綜上，在銀商或銀商代理明知系賭博網(wǎng)站，仍提供游戲幣買賣行為，成立賭博網(wǎng)站的共犯。案例一中的涉案網(wǎng)站設(shè)置有歡樂豆的贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓功能，游戲平臺(tái)“銀行—用戶充值”存在用戶間歡樂豆轉(zhuǎn)移功能，轉(zhuǎn)移過程中系統(tǒng)自動(dòng)收取2%的手續(xù)費(fèi)，同時(shí)，游戲網(wǎng)站對(duì)游戲籌碼在用戶之間的轉(zhuǎn)移沒有設(shè)立懲罰性制度，由此法院認(rèn)定此類游戲模式為游戲幣和法定貨幣之間的兌換提供了便利，該網(wǎng)站屬于賭博網(wǎng)站。而在案例二中，查獲的東方棋牌游戲中心客服問答資料明確游戲幣不能提現(xiàn)，官網(wǎng)沒有商行和銀行，該網(wǎng)站不宜認(rèn)定為賭博網(wǎng)站。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的隱蔽性進(jìn)一步增強(qiáng)，游戲平臺(tái)直接設(shè)置結(jié)算模塊的情形已經(jīng)少見，大多轉(zhuǎn)為間接地游戲幣與法定貨幣的兌換，如游戲平臺(tái)的銀商代理。平臺(tái)以低于官方價(jià)的價(jià)格批量出售給代理，代理招引游戲者并提供游戲幣的兌換，最終實(shí)現(xiàn)間接轉(zhuǎn)化。此時(shí)，必須證明銀商與平臺(tái)之間因主觀上有共謀，客觀上互相配合，才能構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯。在案例二中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人謝某某成立賭博網(wǎng)站共犯，而法院判決認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告人謝某某與謝某2即網(wǎng)站控制人就游戲幣兌換存在共謀，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪共犯。

五、倒賣虛擬游戲幣供他人賭博的行為成立賭博罪的困境與證成

筆者認(rèn)為，在游戲平臺(tái)無法認(rèn)定為賭博網(wǎng)站，行為人主觀上缺乏明知的情形下，行為人僅為參賭人員提供游戲幣兌換服務(wù)并以此獲利的，屬于《賭博案件解釋》第4條規(guī)定的“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)而為其提供資金結(jié)算等服務(wù)”，成立賭博罪的共犯。

反對(duì)構(gòu)成賭博罪共犯的觀點(diǎn)認(rèn)為：賭博罪共犯成立的前提條件是他人的行為構(gòu)成賭博罪。玩家利用網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行賭博，一方面，游戲平臺(tái)提供的游戲類型多樣，在一些對(duì)局型游戲中，如捕魚游戲，多為2人一組，無法成立聚眾賭博，要證明對(duì)局網(wǎng)絡(luò)游戲者成立賭博常業(yè)犯難度更大。即便在一些參與人數(shù)在3人以上的游戲中，如棋牌游戲，玩家是否有聚集、抽頭行為一般也難以查證。另一方面，從偵查取證的角度來講，此類案件中的上游玩家大多難以查找到案，單個(gè)玩家的具體金額往往無法準(zhǔn)確認(rèn)定，定案金額主要是被告人涉案銀行卡內(nèi)的全部流水明細(xì)。不考慮每個(gè)玩家是否達(dá)到入罪金額而直接按照銀行流水簡(jiǎn)單相加后認(rèn)定為賭資的做法，缺少法律依據(jù)。因此，銀商行為難以認(rèn)定為賭博罪共犯。

筆者認(rèn)為，首先，銀商倒賣虛擬游戲幣的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)被納入刑事評(píng)價(jià)范疇。其次，銀商行為不符合刑法分則規(guī)定的任一犯罪的構(gòu)成要件，其行為系通過玩家利用網(wǎng)絡(luò)游戲的賭博行為從而產(chǎn)生法益侵害的結(jié)果，系共犯行為，其責(zé)任是二次責(zé)任。最后，銀商共犯行為一對(duì)多、網(wǎng)絡(luò)犯罪取證困難引發(fā)網(wǎng)絡(luò)銀商幫助行為在定罪與量刑方面的困境，傳統(tǒng)共犯理論又難以提供有效解釋，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有理論框架內(nèi)對(duì)共犯理論適度紓解以實(shí)現(xiàn)對(duì)倒賣虛擬游戲幣行為的有效規(guī)制。

第一，銀商倒賣虛擬游戲幣行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。銀商通過其中間行為實(shí)現(xiàn)了虛擬幣向法定貨幣的流轉(zhuǎn)，使虛擬貨幣變相地成為賭博籌碼，將娛樂活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘€博行為，參與游戲者不再是為了娛樂，而是為了追逐虛擬幣對(duì)應(yīng)的交易價(jià)值，主觀上具有了獲利的目的，其行為性質(zhì)系賭博。由于網(wǎng)絡(luò)賭博不受時(shí)空限制，其危害性呈裂變模式，行為人在短時(shí)間內(nèi)即可集聚大量財(cái)物，大量的銀商存在將會(huì)擾亂網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

第二，為參賭人員提供兌換游戲幣行為系賭博共犯行為。在階層犯罪體系下，區(qū)分制是罪刑法定原則的體現(xiàn)，以行為是否符合刑法分則規(guī)定的具體類型，共同犯罪分為正犯和共犯。正犯是實(shí)施刑法分則具體構(gòu)成要件行為的人;共犯是加功于正犯的人。從行為責(zé)任來講，正犯是第一層次的責(zé)任，共犯是第二層次的責(zé)任。銀商之行為，如前所述，不符合刑法分則規(guī)定的任何一類犯罪之構(gòu)成要件，故不成立正犯。銀商行為在于通過加工于他人符合構(gòu)成要件的行為而造成法益侵害，其為他人利用網(wǎng)絡(luò)游戲賭博的行為提供幫助——實(shí)現(xiàn)法定貨幣與虛擬幣的雙向兌換，其行為的成立難以脫離于游戲賭博行為而獨(dú)立存在，系共犯。游戲參與者的賭博行為，是在自己的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)下依照網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則獨(dú)立自主進(jìn)行的，不受銀商的控制。從責(zé)任類型來看，玩家利用平臺(tái)賭博是第一層次的責(zé)任，銀商的兌換行為責(zé)任屬于第二層次的責(zé)任。

第三，引發(fā)銀商倒賣虛擬游戲幣行為解釋困境的根源在于銀商行為的“一對(duì)多”與現(xiàn)有共犯理論之間難以自洽。銀商倒賣虛擬幣的行為，系一人先后為多人提供兌換行為，而如果被幫助的多人每次金額未能達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)或者難以查證的情況下，其行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？理論上，存在不同的觀點(diǎn)。共犯從屬性理論存在不同學(xué)說：最小從屬，即只要正犯符合構(gòu)成要件就可以;限制從屬，認(rèn)為需要正犯符合構(gòu)成要件且是違法的;極端從屬，即正犯具有構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性;夸張從屬性，即認(rèn)為正犯除了具備構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性之外，必須具備一定的可罰條件。由于夸張從屬和極端從屬嚴(yán)格的要求，導(dǎo)致無法解決具有刑事責(zé)任能力者與不具有刑事責(zé)任能力者共同實(shí)施犯罪、教唆不具有刑事責(zé)任能力者實(shí)施犯罪、偶然防衛(wèi)等共犯問題，大陸法系國(guó)家都不采納該兩種理論。理論爭(zhēng)議多圍繞限制從屬說和最小從屬說展開。

認(rèn)為《賭博案件解釋》第4條“明知他人實(shí)施犯罪活動(dòng)”中，上游行為必須構(gòu)成賭博犯罪的觀點(diǎn)，是依據(jù)共犯極端從屬理論得出的結(jié)論，顯然會(huì)限制共犯的打擊面，有違罪刑均衡。實(shí)踐中，如一人先后幫助20人偷電，而該20人的盜竊行為均未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，那么依據(jù)極端從屬說，共犯行為將不構(gòu)成犯罪，但不論從行為危害性還是主觀惡性來講，不以犯罪定罪處罰顯然是有違罪刑均衡的。為解決一對(duì)多的共犯問題，理論上大致有以下幾種做法：第一種是依據(jù)最小從屬理論，對(duì)共犯違法進(jìn)行相對(duì)性的評(píng)價(jià);[7]第二種是將罪量要素與共犯體系相分離，僅對(duì)正犯不法的判斷做出形式處理;[8]第三種是設(shè)置虛擬共同犯罪的概念，論者以一人先后幫助20名業(yè)主偷電，20名業(yè)主每次偷電的金額均未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為例，將20個(gè)不同的業(yè)主虛擬成一個(gè)非真實(shí)的自然人主體，經(jīng)過虛擬之后，20個(gè)不同的業(yè)主在法律意義上均變成了虛擬的X，那么本案就變成了被告人李某與X共同竊電20次，[9]論者同時(shí)提出了可以將20人虛擬為1人的理由在于法益的同質(zhì)性。還有共犯不法疊加理論，該理論提出將行為人在一定期間內(nèi)實(shí)施的多個(gè)幫助行為作為一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的整體，多次事實(shí)行為的不法程度進(jìn)行疊加，對(duì)不法含量進(jìn)行總體性判斷，如果共犯達(dá)到了刑法相關(guān)罪名所要求的罪量標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。[10]

筆者認(rèn)為，首先，雖然最小從屬理論致力于追求罪刑均衡，避免處罰漏洞，但其提出共犯只要符合正犯構(gòu)成要件甚至客觀行為要件即成立，會(huì)導(dǎo)致正犯構(gòu)成要件定性與共犯之間的連接越來越薄弱，區(qū)分制意義名存實(shí)亡。對(duì)共犯違法性獨(dú)立于正犯違法性的判斷會(huì)導(dǎo)致共犯處罰范圍的擴(kuò)大。同時(shí)，該論者認(rèn)為罪量要素不屬于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷內(nèi)容，但是這與我國(guó)通說罪量構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)定位于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷相抵觸，且一些表征行為危害性的罪量構(gòu)成要件，與行為事實(shí)往往是不可分割的，即便是在德日國(guó)家，也存在對(duì)罪量要素的爭(zhēng)議，故其觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者反對(duì)。

其次，依據(jù)共犯違法限制從屬理論，正犯缺乏違法性共犯違法也不成立，在處理一對(duì)多犯罪問題之時(shí)存在處罰漏洞，學(xué)者們對(duì)限制從屬理論做了不同程度的修正。其中，虛擬共同犯罪與共犯的不法要素量的疊加理論即是兩種有益嘗試。其二者區(qū)別在于分析的角度的不同，虛擬共同犯罪說立足于先將數(shù)個(gè)被幫助對(duì)象實(shí)施的符合正犯客觀要件的違法行為整體地視作一個(gè)行為，然后再對(duì)其進(jìn)行構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，再依據(jù)共犯從屬性得出共犯成立的結(jié)論。共犯不法疊加理論是立足于對(duì)數(shù)個(gè)共犯幫助行為進(jìn)行違法性罪量的整體評(píng)價(jià)。該觀點(diǎn)首先是將共犯與正犯進(jìn)行構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，然后對(duì)由同一共犯實(shí)施的數(shù)個(gè)侵害相同法益的幫助行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。虛擬共同犯罪將多個(gè)不同被幫助對(duì)象實(shí)施的行為虛擬為一個(gè)刑法分則構(gòu)成要件行為，但該多個(gè)不同被幫助對(duì)象何以能整體評(píng)價(jià)，有集體責(zé)任歸責(zé)之嫌，同時(shí)有導(dǎo)致虛擬共同正犯相較于單一主體的正犯擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)，故其合理性存疑。共犯不法疊加理論，立足于行為人在一定時(shí)期內(nèi)的概括故意，對(duì)于其先后多次幫助多個(gè)不同對(duì)象的違法行為，借鑒繼續(xù)犯、集合犯，以被幫助正犯行為構(gòu)成要件的規(guī)范性評(píng)價(jià)對(duì)先后多個(gè)幫助行為進(jìn)行規(guī)范性的評(píng)價(jià)，從而體系性地維護(hù)了共犯限制從屬理論。筆者認(rèn)為，共犯不法疊加理論對(duì)于部分一對(duì)多的網(wǎng)絡(luò)幫助行為能夠提供理論支撐，但其適用具有局限性。

一人在一定期間內(nèi)，出于同一概括的故意，先后實(shí)施多個(gè)幫助他人的行為，而被幫助者均為違法行為，多個(gè)幫助行為應(yīng)當(dāng)規(guī)范性地評(píng)價(jià)為刑法上的一個(gè)行為，同時(shí)該規(guī)范的一行為的罪量要素應(yīng)當(dāng)受到刑法分則構(gòu)成要件的限制。其一，需要肯定的是，正犯有罪數(shù)，共犯同樣有罪數(shù)的存在。刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件可以分為事實(shí)性要件和規(guī)范性構(gòu)成，而在成立連續(xù)犯、集合犯或者營(yíng)業(yè)犯的情況下，其構(gòu)成要件即包含了多次、連續(xù)、反復(fù)的自然意義上的數(shù)個(gè)動(dòng)作，既有事實(shí)性要素也有罪量要素，如偷稅漏稅罪，行為人為了達(dá)到一個(gè)逃稅的目的，在一定期間內(nèi)，客觀上實(shí)施了多個(gè)逃稅的行為，該多個(gè)行為是事實(shí)狀態(tài)，在刑法評(píng)價(jià)上，該數(shù)個(gè)逃稅行動(dòng)被規(guī)范地評(píng)價(jià)為構(gòu)成要件的逃稅實(shí)行行為;再比如典型的營(yíng)業(yè)犯——非法行醫(yī)罪，行為人在一定期間內(nèi)，先后實(shí)施的多個(gè)非法行醫(yī)的行為，在規(guī)范上被評(píng)價(jià)為本罪構(gòu)成要件實(shí)行行為;常業(yè)犯賭博罪，本罪構(gòu)成要件即包括了行為人在一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)多次實(shí)施賭博行為的事實(shí)狀態(tài)。其二，在共犯成立連續(xù)犯、集合犯的情形下，其罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)有正犯行為標(biāo)準(zhǔn)說和共犯行為標(biāo)準(zhǔn)說，正犯行為標(biāo)準(zhǔn)說嚴(yán)格依據(jù)正犯的罪數(shù)認(rèn)定共犯罪數(shù)，共犯標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)共犯行為自身來認(rèn)定共犯的罪數(shù)，二者從根源上來講，是依據(jù)不同的共犯處罰理論得出的不同結(jié)果。正犯標(biāo)準(zhǔn)說建立在共犯修正惹起說之上，認(rèn)為共犯的處罰依據(jù)在于間接地通過正犯產(chǎn)生了危害性，故共犯的罪數(shù)嚴(yán)格依據(jù)正犯的罪數(shù)認(rèn)定，但極端的限制從屬存在處罰漏洞，在一個(gè)幫助犯多次幫助多個(gè)被幫助者的情況下，孤立評(píng)價(jià)單個(gè)幫助行為，缺少對(duì)該幫助犯一定時(shí)期內(nèi)概括的故意的考量，存在評(píng)價(jià)不足的缺陷，同時(shí)也缺乏對(duì)多個(gè)反復(fù)、連續(xù)行為危害性的累積的量的考量。而共犯行為說，建立在共犯違法的純粹惹起說之上，強(qiáng)調(diào)共犯的獨(dú)立性，具有一定程度的合理性，但不可否認(rèn)的是，完全脫離共犯在事實(shí)等要素上從屬于正犯，而考量共犯自身的個(gè)性，容易引發(fā)處罰面的擴(kuò)大化，故應(yīng)當(dāng)在共犯行為共同說的基礎(chǔ)上，進(jìn)行一定的限制。筆者認(rèn)為，可以綜合幫助犯主觀概括的故意，將其在一定時(shí)間段內(nèi)的反復(fù)多次行為，評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。然后，依據(jù)共犯從屬理論，對(duì)表征共犯罪量的次數(shù)、金額等情節(jié)比照刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)共犯構(gòu)成要件除在事實(shí)要素從屬于正犯之外，表征共犯的危害性的規(guī)范的評(píng)價(jià)要素受到共犯規(guī)范要素的限制。

需要指出的是，共犯的不法疊加理論有其適用的局限性。在理論上，“一對(duì)多”已成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的一大顯著特征，但筆者認(rèn)為，該“一對(duì)多”是紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪特征的整體概括，其中的“一”是相對(duì)于被幫助者的多數(shù)而言，是指一個(gè)幫助者，而依據(jù)該一幫助者幫助對(duì)象的不同，又可以類型性地分為典型的一對(duì)多與非典型的一對(duì)多。所謂非典型的一對(duì)多指雖然主體是一個(gè)幫助者，但其針對(duì)數(shù)個(gè)不同的對(duì)象實(shí)施了多個(gè)相同、反復(fù)的幫助行為，即一個(gè)幫助對(duì)象分別對(duì)多個(gè)被幫助者中的每一幫助者實(shí)施幫助行為，如行為人先后多次幫助20余人偷電的行為;另一種是典型的一對(duì)多，即一個(gè)幫助者實(shí)施一幫助行為，客觀上為一個(gè)被幫助者的多個(gè)不同的行為提供了幫助，如幫助者為網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供一次銀行卡的幫助行為，被幫助者利用該銀行卡先后多次詐騙多名被害人，多次轉(zhuǎn)賬。此種情形下，共犯不法疊加理論難以提供有力的支持。

在銀商為多個(gè)參賭人員提供游戲幣兌換服務(wù)的情形下，其在一定時(shí)間段內(nèi)，出于同一概括的故意，先后為多名參賭人員提供游戲幣的兌換行為，并以此為業(yè)，成立賭博常業(yè)犯的共犯。我國(guó)刑法規(guī)定的常業(yè)賭博罪，其構(gòu)成要件即包括了多次、反復(fù)實(shí)施賭博行為，而立法對(duì)上述行為規(guī)范性的評(píng)價(jià)為一個(gè)行為，故反復(fù)、多次賭博行為為該罪的規(guī)范構(gòu)成要件。銀商先后為多人參賭行為提供幫助，可以將多次幫助行為，整體評(píng)價(jià)為一個(gè)賭博罪（常業(yè)）犯的構(gòu)成要件，這一做法并沒有突破構(gòu)成要件的射程，能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，同時(shí)也維護(hù)了共犯的限制從屬說。

需要說明的是，由于立法對(duì)常業(yè)犯的規(guī)定較為原則，司法實(shí)務(wù)中缺乏罪量要素的操作標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照網(wǎng)絡(luò)賭博的解釋，在罪量要素上作出具體的要求，具體可參照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪情節(jié)嚴(yán)重的解釋，如結(jié)算金額達(dá)1萬(wàn)元，幫助10名參賭人員結(jié)算等。

注釋：

[1] 參見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2016）蘇09刑終113號(hào)刑事裁定書。

[2] 參見安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院（2018）皖0811刑初63號(hào)刑事判決書。

[3] 參見浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2019）浙08刑終199號(hào)刑事判決書。

[4] 參見浙江省溫州市鹿城區(qū)（2015）溫鹿刑初字第1107號(hào)刑事判決書。

[5] 參見云和縣人民法院課題組：《寄附型網(wǎng)絡(luò)賭博關(guān)聯(lián)犯罪問題實(shí)證研究—以對(duì)局型網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)橐暯恰罚斗ㄖ窝芯俊?013年第7期。

[6] 參見王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）》，中國(guó)方正出版社2013年版，第693頁(yè)。

[7] 參見王霖：《網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)模式新構(gòu)—以改良純粹惹起說為視角》，《西部法律評(píng)論》2017年第1期。

[8] 參見閆二鵬：《 網(wǎng)絡(luò)共犯中的罪量要素適用困境與教義學(xué)應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。

[9] 參見董玉庭：《論數(shù)額犯中的虛擬共同犯罪問題—以盜竊罪為分析背景》，《人民檢察》2007年第20 期。

[10] 參見王華偉：《網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境中的共同犯罪與罪量要素》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。