人工智能生成物可著作權(quán)性分析

郭冠魁

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 江西省南昌市 330013）

研究背景?！叭斯ぶ悄埽ˋrtificial Intelligence）”這一名詞由美國科學(xué)家約翰·麥卡錫與上個(gè)世紀(jì)五十年代首次提出。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)70年的發(fā)展，人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)了從概念到實(shí)踐的突破。2017年國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》和2020年7月國務(wù)院五部門聯(lián)合印發(fā)《國家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》，均提及，要求建立人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。從這些文件可以看出，制定人工智能相關(guān)法律體系已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略層面的任務(wù)了，也成為當(dāng)今世界競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

人工智能生成物，是隨著弱人工智能進(jìn)步而產(chǎn)生的衍生物?！叭斯ぶ悄軇?chuàng)造物”是一種擬人化的表達(dá)，其實(shí)質(zhì)在于人類利用計(jì)算機(jī)編輯一定的程序，并利用儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)自動(dòng)生成的內(nèi)容。

目前的人工智能生成物分為兩類，一類是將人工智能視為輔助工具，人類通過人工智能來進(jìn)行創(chuàng)作，在每一步都體現(xiàn)了人類的干預(yù)和勞動(dòng)，比如作家利用電腦收集資料，在電腦上創(chuàng)作小說、文章等。這一類完全符合版權(quán)或?qū)＠谋Ｗo(hù)條件。另一類是人類將自己的意志施加到人工智能上，由人工智能來完成，其中有人類的干預(yù)，也有人工智能自主的工作過程，人工智能介于輔助工具與完全獨(dú)立之間，比如創(chuàng)作了詩集《陽光失了玻璃窗》的微軟小冰。這一類生成物是否可以得到著作權(quán)法上的保護(hù)，就我國目前的法律體系尚不能解決，學(xué)界也有很多的爭(zhēng)議。本文探討的內(nèi)容就是第二類的人工智能生成物。

生成物著作權(quán)保護(hù)的必要性。在現(xiàn)在的社會(huì)，人工智能已經(jīng)滲透到各個(gè)領(lǐng)域中，引起了多個(gè)行業(yè)的轟動(dòng)。比如：在寫作領(lǐng)域，微軟小冰在2017年5月發(fā)布了完全由人工智能小冰撰寫的詩集——《陽光失了玻璃窗》；在圍棋領(lǐng)域，阿爾法狗以4∶1的成績(jī)打敗了世界圍棋冠軍。此外，生成物已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在2018年，完全由人工智能創(chuàng)作的肖像畫Edmond de Belamy在紐約拍賣行拍出了43.25萬美金的高價(jià)。說明人工智能生成物與人類創(chuàng)作的作品具有高度的一致性，同樣可以創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以在市場(chǎng)中進(jìn)行流通。

在2020年度人民法院十大案件中，有一個(gè)案件引起了大家的廣泛關(guān)注，它就是：騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案——首例人工智能生成文章作品糾紛案。該案件主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：人工智能自動(dòng)生成的文章是否構(gòu)成作品的法律問題。法院的基本觀點(diǎn)是，司法爭(zhēng)議的人工智能的法律主體資格有待法律予以明確規(guī)定，但對(duì)于人工智能自動(dòng)生成的相關(guān)內(nèi)容還需要加以保護(hù)。

雖然李琛教授認(rèn)為，對(duì)于法律的研究不能空想，法律具有一定的滯后性，應(yīng)當(dāng)?shù)痊F(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了相應(yīng)的問題，我們?cè)賮磉M(jìn)行研究，避免陷入空想主義。但是從以上種種例子和案例可以看出，人工智能已經(jīng)不再是科幻電影中的情節(jié)，而是人們可以看到、觸摸到的現(xiàn)實(shí)生活。所以，筆者非常贊同法院的基本觀點(diǎn)，針對(duì)目前已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象，我們有必要對(duì)人工智能生成物進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。

生成物著作權(quán)保護(hù)的合理性。對(duì)于人工智能生成物的保護(hù)，有些學(xué)者認(rèn)為可以采用現(xiàn)有的《民法典》物權(quán)編中孳息來進(jìn)行保護(hù)，可以省去額外立法的負(fù)面影響。但是筆者認(rèn)為，此舉不合理。自然孳息是由自然界天然生成的，所以，人工智能顯然不是自然孳息。當(dāng)然，人工智能生成物也不可能屬于法定孳息。首先，人工智能生成物與法定孳息沒有同質(zhì)性。人工智能生成物不符合法定孳息的概念。人工智能生成物是由人類將數(shù)據(jù)輸入到人工智能中，再由人工智能進(jìn)行輸出。從本質(zhì)來講，并不屬于孳息。其次，物權(quán)法對(duì)人工智能生成物的保護(hù)不夠充分。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括：返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這些權(quán)利并不能保護(hù)生成物被他人惡意傳播。并且物權(quán)法僅保護(hù)特定的物，并不保護(hù)抄襲形成的類似作品。所以僅僅通過物權(quán)法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們還是要回歸到著作權(quán)法中，通過著作權(quán)法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)。

雖然所有的版權(quán)理論都要求作品必須是人類創(chuàng)作的作品。鄭成思先生曾經(jīng)提出，雖然《伯爾尼公約》并未明確規(guī)定作品必須是由人類創(chuàng)作的，但各個(gè)條款都暗示自然人的特征。即使是承認(rèn)“法人視為作者”，也要求有人類的智力活動(dòng)，才能稱之為作品。

但是盧海君教授認(rèn)為，人類的創(chuàng)作行為和人工智能的創(chuàng)作行為并沒有本質(zhì)區(qū)別，人類和人工智能都是基于對(duì)信息的輸入即大量的學(xué)習(xí)，然后經(jīng)過人類個(gè)體頭腦的加工或人工智能被軟件工程師預(yù) 設(shè)的算法處理后，然后生成作品即輸出的過程。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由此可見，我國并沒有要求作品必須由自然人來創(chuàng)作，只是要求要有獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的主流判斷標(biāo)準(zhǔn)為“最低限度的創(chuàng)造性”或者“體現(xiàn)作者的個(gè)性”。也就是說，即便創(chuàng)作水平不高，但是是作者基于自己的獨(dú)立智力進(jìn)行，也能夠構(gòu)成作品。作為輸入數(shù)據(jù)映射輸出的人工智能生成物，可分為不具有獨(dú)創(chuàng)性和具有獨(dú)創(chuàng)性兩種。因此需判斷人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。筆者在此僅討論具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

人工智能在生成作品的過程中，離不開自然人的努力和人類的思維的應(yīng)用。我們可以對(duì)人工智能生成物的生成過程進(jìn)行分析，整個(gè)過程可以分為軟件開發(fā)和寫入、信息數(shù)據(jù)收集、分析數(shù)據(jù)并生成作品、校對(duì)作品。首先，軟件開發(fā)和寫入必然是由軟件工作者針對(duì)研發(fā)的目的，寫出相應(yīng)的代碼，并將代碼寫入人工智能中，這一個(gè)步驟完全是由自然人來完成的。其次，信息數(shù)據(jù)收集的前提是有實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)庫，而數(shù)據(jù)庫是由自然人通過計(jì)算機(jī)來完成的。最后，數(shù)據(jù)的分析并生成作品、校對(duì)作品這兩個(gè)環(huán)節(jié)也離不開自然人的努力。

英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法 1988》首次對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行必要安排的人視為作者的模式。此處“對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行必要安排的人”，可能是計(jì)算機(jī)的設(shè)計(jì)者、使用者、所有者，也可能是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或設(shè)備的投資者，也有可能上述人員共同合作對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作出了必要的安排。

英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法 1988》今天被證明具有獨(dú)特的前瞻性和宏大的可預(yù)見性，完美地協(xié)調(diào)了社會(huì)發(fā)展的先進(jìn)性與法律發(fā)展的滯后性之間的矛盾。法律通過確認(rèn)人工智能產(chǎn)品的屬性，明確對(duì)人工智能生成物給予著作權(quán)上的保護(hù)。此外，法律將人工智能產(chǎn)生的作品的著作權(quán)歸類為對(duì)其進(jìn)行必要安排的人，避免討論人工智能的民事主體資格問題。雖然這種安排忽略了人工智能本身的自主學(xué)習(xí)和創(chuàng)造能力，并且隨著人工智能的發(fā)展，人類在人工智能創(chuàng)造作品的過程中，干涉的會(huì)越來越少，但從人工智能發(fā)展的現(xiàn)狀來看，英國現(xiàn)有的制度具有一定的可行性和合理性。

此外，在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域方面，我國對(duì)于人工智能創(chuàng)作的作品已經(jīng)從保守的態(tài)度（即認(rèn)為只有自然人創(chuàng)作的作品才是著作權(quán)法上的作品，進(jìn)行了轉(zhuǎn)變）。在騰訊起訴“網(wǎng)貸之家”一案中，法院以判決書的形式正式確立了人工智能生成物受我國的《著作權(quán)法》的保護(hù)，這一案具有里程碑式的意義，這是人工智能生成物第一次以版權(quán)的方式向侵權(quán)人主張權(quán)利，并獲得法院的支持。

在人工智能的發(fā)展進(jìn)程中，人工智能參與并主導(dǎo)創(chuàng)作活動(dòng)將成為創(chuàng)作領(lǐng)域不可阻擋的潮流。在文學(xué)、藝術(shù)和繪畫領(lǐng)域，人工智能獨(dú)立創(chuàng)作的生成物已經(jīng)逐漸成為人們科學(xué)文化生活中不可缺少的內(nèi)容，對(duì)生成物進(jìn)行著作權(quán)上的保護(hù)具有合理性和必要性。因此，無論是從鼓勵(lì)人工智能創(chuàng)作的發(fā)展來看，還是從促進(jìn)科學(xué)文化繁榮來看，都應(yīng)當(dāng)對(duì)生成物進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。