康德定言命令公式的建構(gòu)主義修正性闡釋

唐思浩

康德定言命令公式的建構(gòu)主義修正性闡釋

唐思浩

（西北師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 甘肅 蘭州 730070）

羅爾斯基于社會(huì)正義理論對(duì)康德的定言命令諸公式作出了建構(gòu)主義闡釋，但這一闡釋將面臨與康德一樣的詰難。近來，國內(nèi)學(xué)者李科政從“嚴(yán)格的方法”“無知之幕的限定”兩個(gè)方面修正了羅爾斯這一建構(gòu)程序。但這些修正并不完全是一種康德式的，其中會(huì)產(chǎn)生諸多新的質(zhì)疑。因此，文章提出了一種新的建構(gòu)主義闡釋，該闡釋一方面主張普遍法則公式包含在自然法則公式和目的公式之中，它在建構(gòu)程序中是用于保證符合法則的準(zhǔn)則的道德價(jià)值；另一方面強(qiáng)調(diào)自律公式是作為自我立法的普遍法則公式，它限制了普遍法則公式道德價(jià)值的來源是其他任何形式的外在對(duì)象。

定言命令程序；道德法則；建構(gòu)主義

羅爾斯（J. Rawls）“作為公平的正義（Justice as Fairness）”的正義理論與康德的定言命令理論有著諸多的共同點(diǎn)，關(guān)于這一點(diǎn)，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)做過非常多的討論，以至于本文在這方面的任何添磚加瓦都顯得是陳詞濫調(diào)。但羅爾斯為了構(gòu)建自己的正義原則，而對(duì)康德的定言命令理論進(jìn)行的建構(gòu)主義闡釋卻是一個(gè)非常重要的論題。其中有很多的問題關(guān)系到對(duì)康德哲學(xué)主旨的理解，非常值得討論。本文首先對(duì)羅爾斯建構(gòu)程序的論證進(jìn)行重構(gòu)，并特別探討該程序面臨的可能的詰難；然后考察一種新的修正的視角，說明其并不完全是一種康德式的建構(gòu)，其中會(huì)產(chǎn)生許多新的質(zhì)疑；最后根據(jù)兩者所遇到的問題，本文給出了一種較為合理的康德式建構(gòu)主義的構(gòu)建思路。

一、羅爾斯對(duì)“康德定言命令程序”的建構(gòu)：CI程序

羅爾斯本人承認(rèn)，關(guān)于道德建構(gòu)主義的闡釋，并非他本人的創(chuàng)見，而是他對(duì)康德的定言命令理論作出的新闡釋。但他同時(shí)認(rèn)為，康德建構(gòu)主義的道德觀念就是“作為公平的正義”的正義原則。本文將依據(jù)羅爾斯相關(guān)的主要論文和講演錄對(duì)他的建構(gòu)主義詮釋進(jìn)行重構(gòu)，無意于討論這個(gè)建構(gòu)程序與羅爾斯的正義理論的關(guān)系與淵源。本文的目的在于通過清晰地展現(xiàn)羅爾斯的建構(gòu)程序，討論他遇到的與康德相似的詰難。

在討論羅爾斯的建構(gòu)程序之前，羅爾斯提醒我們，一個(gè)獨(dú)特的人的觀念（Conception of the person）就是建構(gòu)程序中理想的道德行動(dòng)者（Ideal moral agents）。道德行動(dòng)者具有“理性的（Reasonable）”和“合情理的（Rational）”這兩種道德能力。他們也分別對(duì)應(yīng)康德哲學(xué)的兩種實(shí)踐理性的形式——純粹的實(shí)踐理性和一般（經(jīng)驗(yàn)）的實(shí)踐理性。由于有理性的道德能力，人們可以期待每一個(gè)社會(huì)參與者都理性地選擇普遍的、一致同意的條款[1]，因?yàn)樗哂谢セ菪院推毡樾缘奶攸c(diǎn)，對(duì)應(yīng)著定言命令；而對(duì)于合情理的道德能力，羅爾斯一般從工具論意義上來理解，它對(duì)應(yīng)著假言命令，是按照適當(dāng)?shù)囊?guī)則謀取自身利益的能力。羅爾斯認(rèn)為，康德的理性概念一旦表現(xiàn)在人的身上，這兩種道德能力是都具有的。接下來的建構(gòu)程序就是這個(gè)理想的道德行動(dòng)者根據(jù)自己理性能力對(duì)自己的準(zhǔn)則作出取舍的過程。

在《道德哲學(xué)史講義》中，羅爾斯對(duì)其定言命令公式的建構(gòu)主義詮釋作了詳細(xì)的介紹。羅爾斯首先對(duì)道德法則、定言命令和定言命令程序三者進(jìn)行了明確的區(qū)分。“命令式只是表達(dá)一般意欲的客觀法則與這個(gè)或那個(gè)理性存在者的意志，例如與一個(gè)屬人的意志的主觀不完善性之關(guān)系的公式。”[2]32由于屬神的意志是完全善良的意志，他符合道德法則是不表現(xiàn)為被強(qiáng)制的，因此不適用于命令式。但是，由于有限的有理性存在者除了受理性的規(guī)定之外，還受感性欲望的牽制，這樣將道德法則作為對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)的限制就表現(xiàn)為命令。所以，我們可以這樣說，道德法則適用于一切有理性的存在者，而定言命令則僅適用于有限的有理性存在者。

在區(qū)分了兩者之后，羅爾斯就進(jìn)入到了關(guān)于定言命令程序的討論，羅爾斯把它稱為四個(gè)步驟的CI程序（The Four-Step CI-Procedure）。值得注意的是，羅爾斯的這個(gè)程序是依據(jù)定言命令的第一個(gè)公式進(jìn)行建構(gòu)的①。這個(gè)程序的目的就是要將主觀的準(zhǔn)則上升為客觀的普遍法則，或者說用以檢測(cè)主觀準(zhǔn)則的道德價(jià)值。該程序的第一步是“合理而理性的”的人，作為誠實(shí)的道德行動(dòng)者，按照他所處的環(huán)境和條件而提出一條行動(dòng)準(zhǔn)則。他的標(biāo)準(zhǔn)形式是：“（1）在C條件下，為了產(chǎn)生Y，除非Z，我想要做X?！盵3]227接下來的第二步，就是要將這條準(zhǔn)則普遍化，如果這個(gè)準(zhǔn)則能夠普遍化，即普遍化之后不會(huì)自我取消，那么就能上升為一條客觀的實(shí)踐法則。于是，準(zhǔn)則便被表述為：“（2）在C條件下，為了產(chǎn)生Y，除非Z，每個(gè)人都想要做X?！盵3]228羅爾斯在第三個(gè)步驟中將這條實(shí)踐法則進(jìn)行自然法則的類比，將普遍的法則轉(zhuǎn)換為一條自然法則：“（3）在C條件下，為了產(chǎn)生Y，除非Z，好像遵守自然法則一樣（好像這個(gè)規(guī)律是通過自然本能根植于我們身上的），每個(gè)人都想要做X?！盵3]228通過這種類比和轉(zhuǎn)換，在第四步中，就形成了一個(gè)新的自然秩序，“（4）我們將把步驟（3）中的‘好像’自然法則與現(xiàn)行自然法則結(jié)合起來（因?yàn)檫@些法則已經(jīng)為我們所理解）,一旦這種新結(jié)合到一起的自然法則有了充分時(shí)間發(fā)揮作用，我們便盡最大努力來揭示自然秩序?qū)⑹且粋€(gè)什么樣的秩序?！盵3]229羅爾斯將這一新的自然秩序稱為“調(diào)整過的社會(huì)”（Adjusted social world），當(dāng)人們作為被調(diào)整的社會(huì)成員并在其中行動(dòng)，那么就能按照自己的那個(gè)準(zhǔn)則而行動(dòng)。在這個(gè)過程中，“合理而理性的人”從是否符合自身利益出發(fā)來選擇某個(gè)準(zhǔn)則，同時(shí)通過定言命令的程序?qū)@個(gè)準(zhǔn)則進(jìn)行限制，將那些主觀的目的、欲望進(jìn)行排除，對(duì)那些基于主觀目的的準(zhǔn)則進(jìn)行否定，采納那些能夠通過普遍化檢測(cè)的準(zhǔn)則。這樣一來，經(jīng)過建構(gòu)程序而得出的道德法則就具有了普遍性。通過這一建構(gòu)程序，行動(dòng)的道德性就在其中體現(xiàn)出來了，或者說通過定言命令的程序被建構(gòu)出來了。

但是這樣一個(gè)建構(gòu)程序最后所得出的“調(diào)整過的社會(huì)”，始終是圍繞自然法則公式進(jìn)行的。那么，通過第一個(gè)公式所建構(gòu)的定言命令程序就將面臨與康德一樣的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑最初在叔本華《倫理學(xué)的兩個(gè)基本問題》中被提到：“于是，就在這里，再明確不過地宣布了，道德責(zé)任是純粹而且完全地建立在預(yù)先假定的互換利益上的；因此它是完全自私的，只能以利己主義解釋?！盵4]這也就是說，這一程序所建構(gòu)出來的道德法則中隱蔽著一種利己主義的自愛原則，實(shí)際上也是假言的。李科政敏銳地指出：“這種詮釋有一個(gè)致命的缺陷：既然它把‘自然法則’概念用作采納法則的標(biāo)準(zhǔn)，那么，定言命令的普遍有效性就可以被認(rèn)為是一種自然的普遍有效性。”[5]

正是出于想要避免這樣可能的詰難，羅爾斯給出了這個(gè)建構(gòu)程序所包含的兩個(gè)限制條件。這兩個(gè)限制條件是基于原初狀態(tài)的“無知之幕”（Veil of ignorance）的概念提出來的。“第一個(gè)限制是，我們將忽視人們的包括我們自己的比較特殊的特點(diǎn)，將忽視他們的和我們的最終目的和欲望的特殊內(nèi)容”[3]237；“第二個(gè)限制是，當(dāng)我們問自己，我們究竟能否想要與我們的行為準(zhǔn)則相聯(lián)系的調(diào)整過的社會(huì)的時(shí)候，我們將以似乎我們不知道我們?cè)谀莻€(gè)世界中具有什么樣的地位來推脫?！盵3]238這兩個(gè)限制條件使得理想的道德行動(dòng)者處于“無知之幕”背后，不知道自己的特殊目的和欲望的特殊內(nèi)容，也不知道在通過定言命令程序進(jìn)行調(diào)整過后的社會(huì)中，自己處于什么樣的地位。這樣一來，這個(gè)道德行動(dòng)者就受到了限制，他不會(huì)基于純粹主觀的特殊情感和欲望來選擇某種合乎自己的特殊利益的準(zhǔn)則，同時(shí)也由于對(duì)自己未來社會(huì)地位的無知，會(huì)全面地、理性地考慮每一個(gè)人的利益。所以，這兩個(gè)限制條件在一定程度上避免了上述質(zhì)疑。

二、一種被修正的建構(gòu)程序：定言命令公式的聯(lián)合運(yùn)用

羅爾斯對(duì)康德定言命令的建構(gòu)主義詮釋，經(jīng)過一些研究者，如科斯嘉德（Christine Korsgaard）、奧尼爾（Onora O’Neill）等反復(fù)運(yùn)用與不斷發(fā)展，在學(xué)界形成了一種主流的解讀?？扑辜蔚抡J(rèn)為，“我們?nèi)祟悇?chuàng)造了價(jià)值，我們發(fā)現(xiàn)某條準(zhǔn)則適合于成為法則，并且同時(shí)愿意它成為法則，那么它才能成為一條法則，正是在這一意義上，我們創(chuàng)造了結(jié)果的價(jià)值”[6]，因而，價(jià)值是由為我們自身立法的程序建構(gòu)出來的②。有研究者甚至將科斯嘉德的建構(gòu)主義看作是一種“激進(jìn)的建構(gòu)主義”[7]。奧尼爾則認(rèn)為“康德的策略是對(duì)理性的權(quán)威作一個(gè)建構(gòu)主義的解釋，理性的最高原則只不過是一種準(zhǔn)則或策略，即避免那些基于不可能被所有潛在的行動(dòng)者所采納、而不管它們可變特征是如何的原則而行動(dòng)和思考”[8]。但是不論這種建構(gòu)主義呈現(xiàn)出什么形態(tài)，羅爾斯在這一詮釋中，顯然沒有按照康德式的進(jìn)路進(jìn)行討論，而是選擇對(duì)“無知之幕”的兩個(gè)限制條件作經(jīng)驗(yàn)性描述。羅爾斯為什么會(huì)選擇這樣做？我國學(xué)者李科政給出了兩點(diǎn)原因：其一是由于羅爾斯對(duì)定言命令公式有著嚴(yán)重的誤解，即將定言命令的普遍法則公式和自然法則公式看作是同一公式，這就必然導(dǎo)致上述詰難，因而羅爾斯要選擇一種經(jīng)驗(yàn)性的描述；其二是由于康德的定言命令公式對(duì)于其社會(huì)正義理論來說太過嚴(yán)苛，關(guān)于社會(huì)正義原則的推理不同于個(gè)人的道德法則，它必須考慮某些經(jīng)驗(yàn)性的條件[5]?；谝陨蟽蓚€(gè)原因，李科政認(rèn)為必須要對(duì)羅爾斯的建構(gòu)程序作出修正，使其成為一種康德式的詮釋。

他首先指出羅爾斯對(duì)定言命令的誤解，從而修正了羅爾斯建構(gòu)程序中的“嚴(yán)格的方法”。李科政認(rèn)為羅爾斯將自然法則公式作為“嚴(yán)格的方法”而成為建構(gòu)程序的依據(jù)是基于對(duì)定言命令公式關(guān)系的一個(gè)嚴(yán)重誤解。李科政認(rèn)為，定言命令公式一共有四條，必須將普遍法則公式與自然法則公式嚴(yán)格區(qū)分開來，它們之間有一個(gè)重要的區(qū)別在于，普遍法則公式“沒有援引任何經(jīng)驗(yàn)性的概念來充當(dāng)采納法則的標(biāo)準(zhǔn)”[5]135，而自然法則公式通過自然法則這個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的概念讓定言命令更為直觀和接近情感。李科政看到，除了普遍法則公式，其他的定言命令公式都可能會(huì)被誤解。自然法則公式由于采取了一種自然法則的方式理解道德法則，因而會(huì)導(dǎo)致一種自然普遍性的誤解；目的公式如果不加限定，就有可能為特殊的外在對(duì)象所規(guī)定；自律公式中的立法者也有可能被誤解為一個(gè)立法的“獨(dú)裁者”。因此，在這個(gè)修正的建構(gòu)程序中，普遍法則公式毋庸置疑地作為“嚴(yán)格的方法”而成為整個(gè)建構(gòu)程序得以可能的中心公式，這個(gè)建構(gòu)程序是依據(jù)普遍法則公式來建構(gòu)的?，F(xiàn)在，由于普遍法則公式?jīng)]有援引任何經(jīng)驗(yàn)性的概念，因而在這個(gè)建構(gòu)程序中，法則的普遍性絕不可能被視為自然的普遍有效性，因?yàn)檫@里根本不要求有自然法則公式的參與。

李科政進(jìn)而指出，普遍法則公式由于沒有任何經(jīng)驗(yàn)性的概念，其普遍化的根據(jù)僅僅依據(jù)“愿意”就能成為可能，因此，他根本無須任何限制就能保證自身的普遍性是純粹道德意義上的普遍性，而不是基于自然法則的普遍性。他將普遍法則公式作為“嚴(yán)格的方法”構(gòu)建定言命令程序，而其他三條具有經(jīng)驗(yàn)性概念的附屬公式均不單獨(dú)發(fā)揮作用，而是一種相互限制的關(guān)系，即“目的公式限制了我們對(duì)自然法則公式的理解”[5]，“意志立法公式限制了我們對(duì)前兩條公式的理解”[5]。目的公式告訴我們始終要將自己和他人“人格中的人性”視為目的，這樣一來，自然法則公式就不會(huì)產(chǎn)生一種“利己主義”的普遍性，而是一種具有互惠性的普遍性，這種普遍性要求人是目的。自律公式提出“每一個(gè)理性存在者的意志都是一個(gè)普遍立法的意志”[2]52這一理念，這就使得自然法則公式和目的公式的立法者不是任何外在于自己的對(duì)象，而是自我的立法。概言之，自律公式確保了一切法則都是出于自律。

李科政的建構(gòu)主義詮釋有兩個(gè)要點(diǎn)：1）必須將定言命令的總公式和附屬公式嚴(yán)格區(qū)分開來；2）附屬公式不能獨(dú)立地進(jìn)行理解，必須是一種聯(lián)合應(yīng)用。這兩個(gè)要點(diǎn)構(gòu)成這種修正版的建構(gòu)主義的全部核心要素。誠然，這種建構(gòu)主義闡釋能有效避免一種康德式的詰難，但是這種建構(gòu)程序并不完全符合嚴(yán)格意義上的康德式詮釋，其中存在與康德倫理學(xué)基本要旨相違背的缺陷，會(huì)產(chǎn)生許多新的質(zhì)疑。

首先，在這種建構(gòu)程序中，始終將定言命令諸公式視為分析的，即有一個(gè)總公式——普遍法則公式，其他三個(gè)附屬公式是從這個(gè)總公式中分析得出的。這樣的做法就理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙?dǎo)致普遍法則公式成為最重要、最嚴(yán)格的命令式，就這一點(diǎn)來說，是與康德的思想相違背的。從《道德形而上學(xué)的奠基》（后文稱《奠基》）的文本敘述來看，絕不能否認(rèn)自律公式是比普遍法則公式更為嚴(yán)格的定言命令。在《奠基》中，我們看到康德將自律原則作為“唯一的道德原則”，“定言命令式所要求的不多不少，恰恰是自律”[2]63。實(shí)際上，在康德哲學(xué)中，自律的意志是唯一能獨(dú)立于自然因果性的一種原因性，只有從這種原因性中，我們才能看出人作為有理性存在者所具有的自由，而自由作為康德“純粹理性，甚至思辨理性的整個(gè)大廈的拱頂石”[9]，是康德哲學(xué)的最終訴求。因而自律公式必然要成為定言命令公式中最重要、最嚴(yán)格的公式。李科政卻忽視了康德這一重要的論述，反而將自律原則看作一種經(jīng)驗(yàn)性概念，僅僅是聯(lián)合應(yīng)用中的一個(gè)要素。我們且不說，在康德哲學(xué)中，自律的意志和自由的意志是一回事，絕不允許自律成為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念。更為緊迫的問題是，如果將普遍法則公式作為定言命令最嚴(yán)格的公式，那么自由完全不能通過這一公式而被認(rèn)識(shí)到的。因此康德“道德法則是自由的認(rèn)識(shí)根據(jù)”[9]就成了一句空話。李科政始終簡單地將意志自律作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念，而使其作為一個(gè)主觀性理解的限制，這實(shí)際上是與康德思想相違背的。

其次，我們看到李科政將普遍法則公式與其他附屬公式分開，單獨(dú)將普遍法則公式作為嚴(yán)格的方法而進(jìn)行定言命令程序的構(gòu)建，這樣一來，附屬公式在康德定言命令公式中就沒有任何意義，因?yàn)槎ㄑ悦畛绦虻臉?gòu)建實(shí)質(zhì)上無關(guān)乎附屬公式，這個(gè)建構(gòu)程序只要通過普遍法則公式就是可能的。這樣，其實(shí)定言命令的聯(lián)合應(yīng)用也是不必要的。這個(gè)建構(gòu)程序單通過普遍法則公式就能檢測(cè)出在某種條件下的準(zhǔn)則是否可以被普遍化，因而是否具有道德價(jià)值，所以，聯(lián)合運(yùn)用在這個(gè)建構(gòu)程序中沒有起到任何作用。我們看到，李科政主張定言命令公式有一種分析關(guān)系，即普遍法則公式是定言命令的總公式，其他公式是附屬公式。但是通過他“定言命令公式的聯(lián)合應(yīng)用”，我們并沒有發(fā)現(xiàn)附屬公式是如何從普遍法則公式中分析出來的。實(shí)際上，這種解讀一方面主張有一種分析性的關(guān)系，另一方面將普遍法則公式和其他附屬公式的關(guān)系割裂了。因此，李科政的這種修正的建構(gòu)程序雖然在一定程度上能避免一種康德式的詰難，但是并不是一種康德式的詮釋，甚至與康德的思想相沖突。

三、一種新的思路：保證與限制的協(xié)同構(gòu)建

雖然這些建構(gòu)主義的詮釋有著不同程度的缺陷，但是這并不是說一種建構(gòu)主義的詮釋不可能，只要對(duì)這種建構(gòu)程序的諸要素進(jìn)行必要的修正，一種康德式的定言命令建構(gòu)主義詮釋是可以成立的。

首先要指明我們這種建構(gòu)程序的兩個(gè)目標(biāo)：其一，與羅爾斯建構(gòu)程序的最初目標(biāo)一樣，是要保證這個(gè)建構(gòu)程序的道德價(jià)值，或者說通過對(duì)該建構(gòu)程序的描述和論證，展現(xiàn)定言命令道德價(jià)值的來源；其二，這種建構(gòu)程序還希望通過這一程序中定言命令的不同形態(tài)，說明這個(gè)建構(gòu)程序還構(gòu)建了定言命令公式在有限的有理性存在者那里的形態(tài)。本文采取一種“保證與限制”協(xié)同構(gòu)建的思路。在這個(gè)建構(gòu)程序中，也有兩個(gè)要點(diǎn)：其一是普遍法則公式具有道德價(jià)值的保證作用；其二是自律公式的限制作用。第一點(diǎn)是本文對(duì)“嚴(yán)格的方法”的修正；第二點(diǎn)表現(xiàn)為對(duì)“限制”的修正。接下來，本文將對(duì)上述兩個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)地闡述。

本文認(rèn)同李科政的觀點(diǎn)，將普遍法則公式視為建構(gòu)程序中的“嚴(yán)格的方法”，但其作用卻不是為了檢測(cè)準(zhǔn)則的道德價(jià)值③，而是用于保證符合該條公式的準(zhǔn)則的道德價(jià)值。那么，普遍法則公式是如何保證其他定言命令公式的道德價(jià)值的呢？在說明這個(gè)問題之前，我們最好先具體考察一下普遍法則公式的內(nèi)涵?？档率紫却_認(rèn)“定言命令式只有一個(gè)，那就是：只要按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)?！盵2]40在這條命令中，有三個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：第一，“能夠”和“愿意”是這條法則的重要內(nèi)容。但鑒于它不是本文所關(guān)注的重點(diǎn)，本文不對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)考察。第二，這里說“定言命令式只有一個(gè)”，并不是說后文中所提到的命令就不是定言的，而是明確地指出定言命令的本質(zhì)規(guī)定?！爸挥幸粋€(gè)”僅僅表達(dá)的是，具有普遍法則公式特征的命令式都是定言的命令式。第三，“準(zhǔn)則成為法則”指出了定言命令的本質(zhì)規(guī)定到底是什么。這種本質(zhì)規(guī)定就在于道德法則的普遍性和形式性。正如日本學(xué)者安倍能成在其《康德實(shí)踐哲學(xué)》中所指出的：“在康德看來，道德雖然歸根結(jié)底是普遍性的東西，但這種普遍性并不是在道德的內(nèi)容實(shí)質(zhì)中，而是存在于‘應(yīng)是普遍的’這一法則的形式之中?！盵10]因此，這個(gè)命令公式雖然指出了什么樣的命令式才能是定言的命令式，但是它卻僅僅只揭示了一種純粹的形式，是極為抽象的。所以阿利森才會(huì)認(rèn)為：“普遍法則公式僅僅只是在輪廓和形式上的命令概念。在這個(gè)概念被應(yīng)用之前，它必須被充實(shí)?！盵11]綜上所述，我們看到普遍法則公式是定言命令公式的嚴(yán)格的規(guī)定，普遍性是其最本質(zhì)的特征。但是，普遍法則公式并不像李科政所認(rèn)為的那樣，自身就足以擔(dān)保其普遍性是純粹道德的普遍性，而是依然可能被認(rèn)作他律④。

在此，本文必須回應(yīng)一種可能的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑來源于對(duì)普遍法則公式作出僅僅普遍化檢測(cè)理解的研究者。很多研究者認(rèn)為普遍法則公式只能排除那些不能被普遍化的準(zhǔn)則，而有些假言命令也能通過普遍化檢測(cè)⑤，因此普遍法則公式是有缺陷的，還需要目的公式在行為動(dòng)機(jī)上對(duì)普遍法則公式進(jìn)行限制。因此，這些研究者將質(zhì)疑本文得出的結(jié)論，普遍法則公式并不能保證所有的準(zhǔn)則都是定言命令式。但是這種看法建立在一種對(duì)普遍法則公式的誤解之上。本文認(rèn)為普遍法則公式僅憑借自身就能保證其道德價(jià)值，因?yàn)橥ㄟ^上文考察普遍法則公式的內(nèi)涵就會(huì)發(fā)現(xiàn)：普遍法則公式當(dāng)中的“法則”本身就是無條件的。并且康德在得出普遍法則公式之前對(duì)法則做出的限定就是“法則不包含任何限制自己的條件”[2]40，因此，這條公式憑借自身就是無條件的。它不會(huì)允許任何具有普遍性的假言命令的提出。

普遍法則公式是定言命令的最基本的內(nèi)容，它分析地包含在每一個(gè)定言命令公式中，任何定言命令公式都必須以普遍法則公式為基礎(chǔ)。它作為“嚴(yán)格的方法”在定言命令程序中并不是用于檢測(cè)準(zhǔn)則的道德性，而是用于保證符合該條命令的準(zhǔn)則的道德價(jià)值。自然法則公式和目的公式必須要以普遍法則公式的預(yù)先提出為基礎(chǔ)。任何一個(gè)具有道德價(jià)值的定言命令的新公式的推導(dǎo)都必須將普遍法則公式包含在自身之中。在《奠基》中，這種新公式的推導(dǎo)思路分為三個(gè)步驟，即首先指出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的概念，然后將這個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的概念添加于普遍法則公式之上，最后得出定言命令公式。通過三個(gè)步驟的推導(dǎo)，普遍法則公式在其中保證了任何一條命令式都是定言的，因而都具有道德價(jià)值。在這里，雖然普遍法則公式本身就具有道德價(jià)值，但這卻不是像道德法則實(shí)在論者說的那樣，“唯一根本的和無條件的價(jià)值是作為自在目的的理性本性的價(jià)值”[12]92，由于人性或者理性本性其存在自身就應(yīng)具有絕對(duì)價(jià)值，因此道德價(jià)值是客觀存在的[12]85–86。在筆者看來，這是站不住腳的。理由在于道德法則實(shí)在論者顛倒了康德將理性本性看作具有絕對(duì)價(jià)值之存在的原因，即不是由于人性或理性本性具有絕對(duì)價(jià)值，它才成為道德自我立法的根據(jù)；而是由于人性和理性本性能夠在道德上自我立法，因而才具有絕對(duì)無條件的價(jià)值。因此，道德價(jià)值雖然存在于普遍法則公式當(dāng)中，但卻依然有其來源，這種來源就在于理性本性的道德自我立法的能力。

對(duì)于一個(gè)無限的神圣存在者，由于他能保證一切道德價(jià)值的自我賦予，那么有普遍法則公式就足夠了，蒂默曼就指出“道德法則對(duì)完善的存在者來說只是描述性的，而并非規(guī)定性的”[13]。但是這一道德價(jià)值要具有自我賦予的含義，還需要普遍法則公式受到自律公式的限制⑥。因而行動(dòng)者才理所應(yīng)當(dāng)?shù)啬鼙蛔陨硪?guī)定，正是在這方面，伍德才頗有洞見地指出：“自律公式要求你積極地按照能夠?qū)⑵渥鳛槠毡榉▌t的準(zhǔn)則而行動(dòng)……這些準(zhǔn)則的立法形式使其成為真正的普遍法則?！盵14]因而，自律公式也限制了普遍法則公式，將其普遍性視為由自我立法而來的普遍性，而不是自然法則的普遍性，或者一種神意的普遍性。我們必須注意到這樣一個(gè)變化，自然法則公式和目的公式是普遍法則公式添加一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念而提出來的，但是自律公式的推導(dǎo)卻與上述兩個(gè)公式有著本質(zhì)的不同。自律公式的推導(dǎo)是通過前面公式的要求而必然地推導(dǎo)出來的，它是定言命令的最終形式和最高限制條件。自律公式是將前兩個(gè)公式包含在自身之內(nèi)而推出的最豐富的公式，這個(gè)公式其實(shí)就是普遍法則公式的自我完善，自然法則公式和目的公式的提出是為了使得純粹形式的普遍法則公式自身獲得具體的規(guī)定性，普遍法則公式通過這兩個(gè)公式逐漸豐富自身，意識(shí)到自律公式就是自我立法的普遍法則公式[15]。這樣一來，普遍法則公式為什么具有道德價(jià)值就容易理解了，因?yàn)樗ㄟ^自律公式說明其本身就是自我立法的，而不是外在的規(guī)定，所以才能具有道德價(jià)值。

我們看到在這個(gè)建構(gòu)程序中，普遍法則公式作為“嚴(yán)格的方法”保證了自然法則公式和目的公式的道德價(jià)值，自律公式限制了普遍法則公式，規(guī)定了其道德價(jià)值的來源是出于理性存在者自身。自律公式是由之前的實(shí)踐原則必然推導(dǎo)出來的，其中不僅包含了普遍法則公式的全部本質(zhì)特征，而且還包含了自我立法的理念，因而“極為適合成為定言命令”。普遍法則公式只是抽象的形式，僅僅指出定言命令的本質(zhì)要求，而自律公式通過自然法則公式、目的公式將這種本質(zhì)要求落實(shí)到有限的理性存在者身上，因此他對(duì)于人類存在者來說，是定言命令的最終形態(tài)，是唯一的道德原則。

四、結(jié)語

讓我們?cè)倩氐搅_爾斯的建構(gòu)程序，該程序面臨的問題無非是一個(gè)普遍性難題⑦，而羅爾斯對(duì)這一建構(gòu)程序的限制又是經(jīng)驗(yàn)性的，因而并非是一種康德式的詮釋。而李科政的修正倒可以算得上是一種康德式的，但是卻面對(duì)著新的難題，即取消了自律公式至高地位，割裂了總公式和附屬公式之間的關(guān)系。因此，一種新的對(duì)康德定言命令公式進(jìn)行的建構(gòu)主義修正性闡釋，必須要解決以上兩個(gè)問題，其一是建構(gòu)的定言命令的普遍有效性不能像羅爾斯那樣，被誤解為是自然的普遍有效性；其二是這一建構(gòu)程序也應(yīng)該將自律公式的至上地位凸顯出來。本文主張普遍法則公式分析地包含在具有經(jīng)驗(yàn)性概念的自然法則公式和目的公式之中，它在建構(gòu)程序中不是用于檢測(cè)道德價(jià)值，而是用于保證符合法則的準(zhǔn)則的道德價(jià)值；另一方面自律公式是自我立法的普遍法則公式，它限制了普遍法則公式道德價(jià)值的來源是其他任何形式的外在對(duì)象。如今，上述問題的解決在這一“保證與限制的協(xié)同構(gòu)建”的新思路中就做到了，這一建構(gòu)思路避免了羅爾斯那里出現(xiàn)的普遍性難題，因?yàn)樗静灰宰匀环▌t公式為中心，而是以純粹形式的普遍法則公式為中心，因而不會(huì)遭到此類詰難。再者，正如上文中指出的，這一建構(gòu)程序?qū)⑵毡榉▌t公式的本質(zhì)要求落實(shí)到有限的人類存在者身上而形成了自律原則，因而凸顯了自律在有限的理性存在者那里的至上地位，宣示了理性存在者的自由本性，由此也解決了第二個(gè)問題。這樣一來，本文就通過對(duì)羅爾斯建構(gòu)程序的兩方面修正，即對(duì)嚴(yán)格的方法和限制的作用的修正，獲得了一個(gè)比羅爾斯和李科政的建構(gòu)程序更為周全的新建構(gòu)程序。但本文的工作遠(yuǎn)沒有就此結(jié)束，這一解讀是否能與康德其他文本融貫，是否能解決康德文本中的其他問題還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)與研究。

① 羅爾斯對(duì)定言命令的理解顯然深受帕通（H. J. Paton）的影響，采用一種綜合式的解讀，即定言命令有三條，其中第一條是普遍法則公式，自然法則公式是這條公式的變形。

② 這種解釋的理由在于：“因?yàn)槲覀冏鳛槔硇孕袆?dòng)者擁有這種賦予價(jià)值的能力的唯一方法，就是無條件地成為有價(jià)值的理性行動(dòng)者。”正如范志均指出，“它不僅把一般的道德價(jià)值看作是通過程序被建構(gòu)的，就連人性的無條件價(jià)值也看作是被建構(gòu)的。”具體可參看范志均《論元倫理學(xué)中的康德式建構(gòu)主義》。

③ 大部分研究者認(rèn)為康德在普遍法則公式中有一個(gè)普遍化檢測(cè)的過程。而本文認(rèn)為這種普遍化檢測(cè)確實(shí)存在，但卻不是通過普遍法則公式，而是通過自然法則公式進(jìn)行普遍化檢測(cè)的，亦即將一個(gè)主觀準(zhǔn)則與自然法則的普遍性進(jìn)行類比，從而確定主觀準(zhǔn)則是否能成為客觀的道德法則。而普遍法則公式由于其純粹性和抽象性，不宜作為普遍性檢測(cè)的公式。并且要澄清的是：以自然法則公式作為普遍化檢測(cè)，依然不會(huì)存在“自然的普遍有效性”的危險(xiǎn)，因?yàn)檫@里所使用的是排除自然法則的直觀和一切依賴于直觀的內(nèi)容的合法則性形式?？蓞⒖础秾?shí)踐理性批判》的“純粹實(shí)踐判斷力的模型論”。

④ 在此，請(qǐng)不要將本文的觀點(diǎn)誤解為普遍法則公式在邏輯上不包含自律公式。本文在這方面認(rèn)同伍德的系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，即諸公式構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，要理解某一個(gè)公式，必須從這個(gè)系統(tǒng)的角度來理解。因此我們只有通過自律公式才能知道普遍法則公式的完整含義。普遍法則公式中所包含的自律屬性也只有在其發(fā)展為自律公式時(shí)，才能顯示出來。因此，我們毋寧說自律公式其本身就是普遍法則公式，只是它經(jīng)過了自然法則、人是目的和自律的充實(shí)，是更豐富的普遍法則公式。這也是康德為什么要將自律公式看作是“完備規(guī)定”的原因。關(guān)于系統(tǒng)論的觀點(diǎn)可參看伍德近些年出版的著作Formulas of the Moral Law第74–75頁。關(guān)于筆者這一對(duì)定言命令關(guān)系的看法請(qǐng)參看拙文《康德定言命令關(guān)系的辯證模式解讀》。

⑤ 比如這樣的假言命令：為了促進(jìn)自己的幸福，就必須也讓他人幸福。這個(gè)命令式顯然是假言的。但是它卻能通過普遍法則公式的普遍化檢測(cè)，即每個(gè)人也都想意欲這樣的準(zhǔn)則作為客觀的法則。

⑥ 本文不同意李科政“愿意”就能保證普遍法則公式不是任何形式的他律的觀點(diǎn)。一方面是因?yàn)?，“愿意”的法則也可能是其他外在的特殊存在物的立法，另一方面是因?yàn)椋鳛橛邢薜睦硇源嬖谡?，我們更愿意自然法則成為我們的行動(dòng)法則。

⑦ 由于羅爾斯建構(gòu)程序的問題在于以自然法則公式作為中心公式而建構(gòu)的定言命令的普遍性極有可能被誤解為自然法則的普遍性，這是康德決不允許的。因而本文將這一難題稱為“普遍性難題”。

[1] J. Rawls. Kantian constructivism in moral theory[J]. The journal of philosophy, 1980(9): 528–529.

[2] 康德. 道德形而上學(xué)的奠基（注釋本）[M]. 李秋零, 譯注.北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2013.

[3] 羅爾斯. 道德哲學(xué)史講義[M]. 張國清, 譯. 上海: 上海三聯(lián)書店, 2002.

[4] 叔本華. 倫理學(xué)的兩個(gè)基本問題[M]. 仁立, 孟慶時(shí), 譯.北京: 商務(wù)印書館, 1996: 179.

[5] 李科政. 羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋[J]. 道德與文明, 2018（1）: 131–137.

[6] 科斯嘉德. 規(guī)范性的來源[M]. 楊順利, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2010: 129.

[7] E. Watkins, W. Fitzpatrick. O’Neill and Korsgaard on the construction of normativity[J]. The journal of value inquiry, 2002（36）: 359.

[8] O. O’Neil. Constructions of reason: explorations of Kant’s practical philosophy[M]. New York: Cambridge university Press, 1989: 64.

[9] 康德. 實(shí)踐理性批判[M]. 鄧曉芒, 譯, 楊祖陶, 校. 北京:人民出版社, 2016: 2.

[10] 安倍能成. 康德實(shí)踐哲學(xué)[M]. 于鳳梧, 譯. 福州: 福建人民出版社, 1984: 32.

[11] H. Allison. Kant’s groundwork for the metaphysics of morals: A commentary[M]. Oxford/New York: Oxford university press, 2011: 254.

[12] A. Wood. Kantian ethics[M]. New York: Cambridge university press, 2008.

[13] J. Timmermann. Kant’s groundwork of the metaphysics of morals: A Commentary[M]. Cambridge: Cambridge university press, 2007: 62.

[14] A. Wood. Formulas of the moral Law[M]. Cambridge: Cambridge university press, 2017: 69.

[15] 胡好, 唐思浩. 康德定言命令關(guān)系的辯證模式解讀[J]. 貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2021, 39（4）: 10–17.

A Constructivist Revision of Kant’s Categorical Imperative Formulas

TANG Si-hao

（School of philosophy, Northwest Normal University, Lanzhou Gansu730070, China）

Rawls has made a constructivist interpretation of Kant’s categorical imperative formulas based on the theory of social justice, but this sort of interpretation will encounter the same criticism as Kant did. Recently, Chinese scholar Li Kezheng has revised Rawls’ constructivist procedure from two aspects: “the strict method” and “the restriction of the veil of ignorance”. But his revisions are not entirely Kantian, which give rise to many new doubts. Therefore, a new interpretation of constructivism has been put forward in this paper. On the one hand, this interpretation advocates that the FUL (Formula of Universal Law), which is used to ensure the moral value in accordance with the law and the norms, should be analytically included in the FLN (Formula of the Law of Natural) and the FE (Formula of End); On the other hand, the interpretation emphasizes that the FA (Formula of Autonomy) is the FLN to give itself the moral law, which limits the circumstance that the moral value of the FUL is derived from any other form of external object.

CI-Procedure; moral law; constructivism

2021-10-18

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(21BZX090）；甘肅省教育科技創(chuàng)新項(xiàng)目(2021CXZX-307）

唐思浩（1996—），男，湖南長沙人，碩士研究生，研究方向：德國古典哲學(xué)。

B516.31

A

2095-9249（2021）05-0018-06

〔責(zé)任編校：王中蘭〕