謝婧辰

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，人們的社會生活愈發(fā)便利的同時，社會交往問題也日益凸顯?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”事件頻頻發(fā)生、屢禁不止，這不僅侵害了事件當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及社會文化的健康發(fā)展帶來不利影響。誠然，隨著國家法制建設(shè)的不斷推進，以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理經(jīng)驗的不斷積累，我們在防治“網(wǎng)絡(luò)暴力”的實踐中也取得了一些成效。但問題依舊突出，對于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的思考也仍需深入。密爾在其著作《論自由》中，闡述了他對于社會之于個人的權(quán)力限度的思考，這構(gòu)成了他“自由原則”理論的主要內(nèi)容。在密爾的自由范疇下，個體行為對于他人的傷害與冒犯，是需要區(qū)別對待的兩種情形，這或許能為我們解讀“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的成因提供一些參考。

一、“網(wǎng)絡(luò)暴力”的行為特征

何為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，目前學(xué)界尚未能形成較為統(tǒng)一的認識。最主要的原因是由于這一問題既涉及科技、傳播，又涉及倫理、道德、法律甚至社會文化。想要給“網(wǎng)絡(luò)暴力”下一個準(zhǔn)確的定義是很難實現(xiàn)的。筆者也僅能就其可能具備的某些行為特征做出歸納：“網(wǎng)絡(luò)暴力”是指社會公眾借助網(wǎng)絡(luò)，對某一或某些個體行為施加的較大規(guī)模的不當(dāng)干涉①對“網(wǎng)絡(luò)暴力”的行為特征做如此概括，想必不盡周延。此處，筆者參考了學(xué)界部分學(xué)者在現(xiàn)有研究成果中的理論學(xué)說。限于篇幅，不做逐一列舉，具體參見張淑華：《網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策：權(quán)利和權(quán)力的對話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第168‐169頁；王秀平：“網(wǎng)絡(luò)暴力成因及理性法律規(guī)制”，載于《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2010年第4期；張瑞孺：“‘網(wǎng)絡(luò)暴力’行為主體特質(zhì)的法理分析”，載于《求索》2010 年第12 期；姜方炳：“‘網(wǎng)絡(luò)暴力’的風(fēng)險特性及其治理之道”，載于《中共天津市委黨校學(xué)報》2016 年第5期；楊嶸均：“網(wǎng)絡(luò)暴力的顯性歧視和隱性歧視及其治理——基于網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)寬容合理界限的考察”，載于《學(xué)術(shù)界（月刊）》2018年第10期等。。既為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，借助網(wǎng)絡(luò)便是顧名思義；也正是由于其借助了網(wǎng)絡(luò)的傳播功能，才使得這種網(wǎng)絡(luò)事件具備了公眾性。在網(wǎng)絡(luò)信息時代，某一信息在較短時間內(nèi)就能吸引大量關(guān)注，這就為某一對象成為公眾熱議話題等提供了便利條件。因此，即便是原本相互孤立的單獨“暴力”行為，一旦通過網(wǎng)絡(luò)“發(fā)酵”之后，很快就會進入群體的視線，進而發(fā)展成為社會公眾共同參與的“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件。

事實上，“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件屢禁不止，很大程度上是因為參與其中的社會公眾并不認為他們對于某一對象所施加的干涉是不當(dāng)行為②在前引的相關(guān)論著中，各位學(xué)者大都表達了這樣的觀點：參與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的社會公眾，對其自身行為的普遍定性是對被“暴力”對象的“道德審判”或“懲戒”等。。換言之，社會公眾并未認識到其行為的“暴力”屬性。防治“網(wǎng)絡(luò)暴力”的關(guān)鍵便在于令參與其中的社會公眾認識到自身行為的不可欲性。

如果對近來一些引起廣泛關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件稍加留意就不難發(fā)現(xiàn)，社會公眾對于被“暴力”對象施加的不當(dāng)干涉，通常體現(xiàn)為以下幾種行為方式：持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息以及做出負面社會評價等①這些常見的“暴力”行為方式，同樣來自于筆者對學(xué)界現(xiàn)有理論學(xué)說的歸納與概括。。在這之中，筆者將著重對做出負面社會評價的“暴力”行為方式進行討論。理由顯而易見：其余幾種“暴力”行為諸如持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息等，其“暴力”屬性均不言而喻。不論出于何種原因，或是否借助網(wǎng)絡(luò)傳播，這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認為是可欲的。

此外，這里還需要強調(diào)的是，“網(wǎng)絡(luò)暴力”中的“暴力”顯然也是一種負面評價，是不應(yīng)為而為之的不當(dāng)行為。由此，那些針對給他人產(chǎn)生影響、損害他人利益的行為而做出的負面評價，不應(yīng)當(dāng)被納入“網(wǎng)絡(luò)暴力”的討論范圍。換句話說，這里需要討論的是社會公眾借助網(wǎng)絡(luò)，針對某一或某些個體的私人行為，施加較大規(guī)模的不當(dāng)干涉。所謂私人行為，指的是某一或某些個體無關(guān)他人而僅涉及其自身的行為。正如前文所述，無論針對的行為是否影響了他人，一旦社會公眾的行為方式上升到了持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息等，這些不當(dāng)干涉都應(yīng)當(dāng)被歸為“網(wǎng)絡(luò)暴力”的范疇。但若僅就做出負面社會評價來說，假如這種行為針對的是某一或某些個體的影響他人甚至損害他人利益的行為，也很難被認定為“網(wǎng)絡(luò)暴力”②事實上，論及“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件，最先引起人們直接聯(lián)想的，一般都是“公眾人物”或者“熱點事件”當(dāng)事人等。誠然，“公眾人物”由于其身份的特殊性，確實更容易遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”攻擊，或者說，其遭受到的“網(wǎng)絡(luò)暴力”更容易引起人們的關(guān)注。這與他們普遍具有較高的知名度、較普通民眾有更多接近新聞媒體和“熱點事件”的機會以及較普通民眾容忍社會公眾檢視和監(jiān)督的要求更高等都有一定的關(guān)系。而本文并未將“公眾人物”單列討論，主要是基于以下考慮：首先，當(dāng)前學(xué)界對于“公眾人物”的概念，以及“公眾人物”的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到何種限制或是何種保護，尚未形成較為統(tǒng)一的認識。其次，依據(jù)現(xiàn)有的主流觀點，即便是在需要對“公眾人物”和普通民眾做區(qū)別保護的情況下，“公眾人物”的私人行為也應(yīng)當(dāng)受到法律保護?！肮娙宋锏男彰?、肖像、隱私、名譽等人格權(quán)受到限制。公眾人物對于公眾和傳媒的妨害其人格權(quán)的行為負有一定限度的容忍義務(wù)，但在行為人具有實際惡意，以及屬于純粹私人事務(wù)的情形下除外?！保ㄍ趵鳎骸吨袊穹ǖ鋵W(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）》，法律出版社2005年版，第49頁。）最后，區(qū)分“公眾人物”與普通民眾的最主要意義，是在于認定此二類個體的私人行為的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，即“公眾人物”因其負有的較高容忍義務(wù)，在對其私人行為進行認定時，限制更大、要求更高。但個體的私人行為應(yīng)當(dāng)受到保護這一基本原理是一致的。由此，本文未就被“網(wǎng)絡(luò)暴力”的對象，即個體進行分類；而是選擇了對“網(wǎng)絡(luò)暴力”的客體，即個體的行為進行分類。區(qū)分個體的私人行為與非私人行為，并著重就個體的私人行為進行討論。至于私人行為與非私人行為的具體內(nèi)涵，筆者傾向于認同王利明先生在其前述著作之中所采用的表述，即私人行為是指僅涉及行為人自身，純粹的私人事務(wù)的行為。而需要與他人發(fā)生聯(lián)系，會對他人利益產(chǎn)生影響乃至損害的，則是非私人行為。。

筆者對于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的核心特征做如此厘定，是為了凸顯社會公眾對于自身行為“暴力”屬性產(chǎn)生疑惑的焦點。大多數(shù)未認識到自身行為不可欲性的社會公眾，都為其行為的正當(dāng)性做如下辯護：其擁有對他人行為做出任何評價的自由。畢竟，“輿論是公眾的意見，它是一種自然、自在行為，是公眾自愿、自由表達的意見和看法，輿論的背后潛藏著公眾對社會價值尺度和運行方向的內(nèi)在要求”[1]。那么，這種“自由”是否真的存在？

二、以“傷害”為限度的自由

提及“自由”的話題，就不得不提及約翰·斯圖亞特·密爾。他的“自由原則”理論著重討論了社會公眾所能對個人行使權(quán)力的限度[2]212，這或許能為我們認識“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的成因提供許多重要的參考。密爾在《論自由》中對他的“自由原則”理論做出了充分的闡述?！懊軤柺紫刃Q，他將提出一個原則，它是自由（自治）和權(quán)威關(guān)系的基石：‘本文的目的是要主張一條極簡單的原則，使凡屬社會以強制和控制方法對付個人的事，不論是以法律懲罰方式下的身體強制或是公共意見下的道德強制，都要以它為準(zhǔn)繩。’他的實際原則以傷害原則（或自由原則）而著稱。‘這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，惟一的目的就是自我保護。權(quán)力能夠違背文明共同體成員的意志而對他進行正當(dāng)干預(yù)的惟一目的，在于防止他對他人的傷害。若說為了他自己的好處，不論是物質(zhì)上的或者道德上的好處，都不成為充分的理由。’”[2]212‐213

個體在社會生活中應(yīng)當(dāng)享有充分的自由。而這種自由的邊界，應(yīng)當(dāng)是個體在“有待界定的相關(guān)意義”上未對他人造成傷害。除非有這種傷害發(fā)生，否則任何人都不得干涉?zhèn)€體在社會生活中的自由行為[2]213。此處“有待界定的相關(guān)意義”，便可以理解為密爾“自由原則”理論中的“私人行為”?！叭魏稳说男袨?，只有涉及他人的那部分才須對社會負責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者。”[3]10由此可見，密爾對于個體“僅只涉及本人的那部分”行為的界定，與筆者前述的“私人行為”是一致的。那么，密爾又是如何理解這種“僅只涉及本人的那部分”行為的呢？

密爾認為，這種行為僅對行為人本人產(chǎn)生影響而無關(guān)乎他人。同時，這種影響應(yīng)當(dāng)是直接的、最初的。否則，所有僅對行為人本人產(chǎn)生影響的行為都可以通過行為人進而影響他人。這顯然是不合理的。誠然，任何生活在社會之中的個體，都無法完全孤立于他人而存在。但這并不必然導(dǎo)致社會個體的任何行為都對他人產(chǎn)生直接影響。一旦這種邏輯假設(shè)成立，全部社會個體將無時無刻生活在極盡所能消解自身行為對他人產(chǎn)生影響的謹慎之中。這種“僅只涉及本人的那部分”直接的、最初的影響是真實存在的。

如何區(qū)分只關(guān)乎自己和關(guān)乎他人的影響，是密爾接下來需要面對的難題。在這里，他給出了“明確而可指定的義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)一個人由于這種行為而背棄了他對一個或多數(shù)他人的明確而可指定的義務(wù)時，這情事就被劃在只關(guān)己身的那一類情事之外，而應(yīng)當(dāng)在道德的不諒面前接受質(zhì)問?！盵3]88即當(dāng)且僅當(dāng)個體對特定的或不特定的社會公眾負有“明確而可指定的義務(wù)”，并且違反了這種義務(wù)的時候，個體的行為才能被認定為對他人產(chǎn)生了影響，也即“傷害”。除此以外的情形，任何社會個體均因其行為無關(guān)于他人而享有絕對的自由。

至于“明確而可指定的義務(wù)”具體應(yīng)包括哪些內(nèi)涵，密爾并未給出明確的回答。但從其相關(guān)的論述中不難發(fā)現(xiàn)，密爾傾向于將這種義務(wù)劃分為法律上的義務(wù)和道德上的義務(wù)兩大類。“這種行為，首先是彼此互不損害利益，彼此互不損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益”[3]81，“情事一到對于個人或公眾有了確定的損害或者有了確定的損害之虞的時候，它就提在自由的范圍之外而被放進道德或法律的范圍之內(nèi)了”[3]89。“個人有些行動會有害于他人，或?qū)λ说母＠狈?yīng)有的考慮，可是又不到違反其任何既得權(quán)利的程度。這時，犯者便應(yīng)當(dāng)受到輿論的懲罰，雖然不會受到法律的懲罰?！盵3]81

由此，我們可以得出這樣的結(jié)論，密爾將個體的行為大致劃分為三類：第一類是“僅只涉及本人的那部分”行為，個體對此類行為享有絕對的自由；第二類是對他人“有了確定的損害之虞”，“可是又不到違反其任何既得權(quán)利的程度”的行為，此類行為不再劃歸個體自由的范疇，而應(yīng)當(dāng)受到輿論上的懲罰；最后一類是對他人“有了確定的損害”，“損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益”的行為，此類行為亦不再屬于個體自由的范疇，而應(yīng)當(dāng)受到法律上的懲罰。

對照前述對“網(wǎng)絡(luò)暴力”的客體，即個體行為的分類，某一或某些個體的私人行為應(yīng)當(dāng)是行為人“僅只涉及本人的那部分”行為，是個體的絕對自由；而個體除此以外的其他行為，才可能受到來自社會的不同程度的懲罰。相應(yīng)地，再來重新檢驗一下前述幾種常見的“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為方式，顯然，持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息等，均屬于對他人“有了確定的損害或者有了確定的損害之虞”的行為，均是自由范疇之外而需要受到懲罰的行為。如此，只剩下做出負面社會評價的行為，尚且留在自由的“射程范圍”之內(nèi)。但這種自由權(quán)利的行使，仍要以被評價的個體做出了傷害他人而應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為作為前提條件。如若被評價的個體僅僅是做出了“僅只涉及本人的那部分”私人行為，則是其對自身絕對自由權(quán)利的行使，不應(yīng)受到任何的限制，哪怕這種限制是來自于另外一種自由。“人類應(yīng)當(dāng)有自由去形成意見并且無保留地發(fā)表意見”，但“即使是意見，當(dāng)發(fā)表意見的情況足以使意見的發(fā)表成為指向某種禍害的積極煽動時，也要失去其特權(quán)的”[3]59。不侵害他人自由的自由，才是自由的應(yīng)有之義。

同時，這也解釋了筆者在前面提到的針對個體傷害他人的行為所做出的負面社會評價，不應(yīng)被劃入“網(wǎng)絡(luò)暴力”范疇的問題。個體傷害他人的行為是被排除在自由范疇之外的，不論行為人違反的是道德上的義務(wù)抑或法律上的義務(wù)，對其行為的負面社會評價均可被看作是輿論懲罰的一種，是其他社會公眾的自由權(quán)利。例如，我們可以用兩個真實發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)熱點事件加以比較說明。早前，男性明星藝人文某，婚內(nèi)出軌女性明星藝人姚某的事件，引發(fā)了眾多網(wǎng)友討論。因其二人本身的行為違背了法律及道德上的義務(wù)，對他人造成了傷害，社會公眾僅就此事對其二人做出負面社會評價，不應(yīng)當(dāng)被認為是“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件。而另有男性明星藝人謝某某，在與其前妻女性明星藝人張某某離婚后，疑似和婚前有過感情交往的女性明星藝人王某再次確立感情關(guān)系，此消息公開后，謝某某與王某二人受到眾多網(wǎng)友的道德譴責(zé)。在此次事件中，社會公眾僅因自身喜好——更希望看到謝某某與張某某婚姻美滿——而對可能違背了這種喜好的謝某某和王某做出負面的社會評價，這顯然構(gòu)成社會公眾對自由的誤解和濫用，無疑應(yīng)當(dāng)被定性為“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件。

三、“傷害”與“冒犯”的必要區(qū)分

在厘清了“網(wǎng)絡(luò)暴力”的行為特征之后，讓我們再將思考轉(zhuǎn)向“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的發(fā)生基礎(chǔ)。到底是什么樣的原因?qū)е铝恕熬W(wǎng)絡(luò)暴力”事件的出現(xiàn)。換言之，為何社會公眾無法認識到其自身行為的不可欲性。這里能為我們提供幫助的，是密爾對于“傷害”和“冒犯”的嚴格區(qū)分[2]213。

在密爾的“自由原則”理論中，只要個體的行為沒有對他人產(chǎn)生傷害，即便有人認為個體的行為是對其的一種“冒犯”，也無權(quán)干涉?zhèn)€體行為的自由。惟有“侵害而不是冒犯才使干預(yù)正當(dāng)化。”[2]215如果社會公眾僅因“冒犯”，便對其他個體的行為加以干涉，這種干涉將被認為是不正當(dāng)?shù)??！耙驗樵谶@類情事上，所謂公眾的意見至好也不過是某些人對于他人的善惡禍福的意見；甚至往往連這個都不是，而不過是公眾以完完全全的漠不關(guān)心掠過他們所非難的對象的快樂或便利而專去考慮他們自己喜歡怎樣和不喜歡怎樣罷了”,公眾只是“把他們自己私人的善惡之感”，“作為義務(wù)性的東西加諸整個世界了”[3]90‐92。

密爾在這里想要表達的是，社會公眾往往混淆了“傷害”與“冒犯”，“有很多人把他們所厭惡的任何行為看作對自己的一種傷害”[3]91，進而以此為由去對他人的行為施加自以為正當(dāng)?shù)母缮?。但事實上，個體的私人行為是無關(guān)于他人的，是未對他人產(chǎn)生傷害的自由行為，是不應(yīng)當(dāng)受到任何干涉的。即便如此，依然存在著這樣一些人，他們覺得其他個體的私人行為不只是對自己的“冒犯”，更是一種“傷害”。

他們中的一部分認為，即使是私人行為，也會對那些依賴這種私人行為帶來利益或快樂的人，乃至整個社會的總體利益或總體快樂造成傷害[3]87。私人行為對于他人乃至整個社會產(chǎn)生的這種所謂“傷害”，只可能是間接性的，而并非直接的、最初的傷害。傷害的惟一判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是行為人違背了其對他人負有的“明確而可指定的義務(wù)”。即只有這種明確的傷害，才能構(gòu)成社會公眾干涉其他個體自由行為的正當(dāng)理由。假如“由這種行為產(chǎn)生出來對社會的損害也只屬非必然或者可以說是推定的性質(zhì)，那么，這么一點點的不便利，社會為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的”[3]89。

他們中的另一部分人認為，即使不考慮這種私人行為可能對他人或是整個社會帶來的“傷害”，至少應(yīng)當(dāng)承認，做出這種私人行為的個體對他人乃至整個社會帶來了有害的示范作用①事實上，這已經(jīng)為現(xiàn)實中大多數(shù)“公眾人物”遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”的主要緣由。。事實上，這部分社會公眾，只是將前一種觀點中人們所說的間接傷害，換了一種不同的提法；或許他們走得更遠。因為他們將這種所謂的“傷害”，上升到了一種價值判斷的高度，即“只有我認為對的才是真理”。密爾將這部分人們的價值邏輯總結(jié)為一套“社會權(quán)利”[3]97理論。在這套理論下，每個個體都是最廣泛的義務(wù)者，他們都背負著對全體社會的義務(wù)。這種義務(wù)要求他們必須按照社會公眾認為是對的行為標(biāo)準(zhǔn)去生活，否則就會構(gòu)成對社會公眾享有的“社會權(quán)利”的傷害。對于信奉這種理論的社會公眾，先不論他們能否形成一套具備普遍共識的所謂對的行為標(biāo)準(zhǔn)；即便這種標(biāo)準(zhǔn)存在，以此來要求所有個體的一切行為都必須整齊劃一，也是不現(xiàn)實的?！皼]有人會抱有這樣一個觀念，認為人們行為中的美德只是彼此照抄。沒有人會主張說，人們在其生活方式中和僅關(guān)自身的行為中不應(yīng)當(dāng)有自己的判斷或自己的個性的任何一點痕跡?！盵3]61

還有人認為，即便個體的私人行為確實只對其自身產(chǎn)生影響，社會公眾也未必只能聽之任之，而是有權(quán)利甚至是義務(wù)對其加以適當(dāng)干涉[3]87。對于這一問題，密爾首先肯定了社會公眾對個體私人行為“交換意見”的自由?！胺彩窃试S做的事，必須也允許勸做?！钡鐣娝茏龅?，也僅限于“勸”，而不能對被勸者做與不做施加任何干涉。這里，密爾進一步對“勸做”進行了分類，即“勸止”與“勸行”兩種。“社會，正因其為社會，對于一切只關(guān)個人的事情就沒有任務(wù)去判定其為錯誤；這事總不能超出勸止的限度，而既然一個人有勸止的自由，那么另一個人也就同樣有勸行的自由。”因此，社會公眾即便是“勸做”，也只能以“勸”為限，而不能對個體的私人行為施加任何干涉，這種干涉包括但不僅限于“以權(quán)威的地位來判定它是好是壞”[3]107‐108。

四、結(jié) 語

密爾在區(qū)分“傷害”和“冒犯”的標(biāo)準(zhǔn)問題上所做出的努力有一定的借鑒意義。他甚至為那些感受到冒犯的人，提出了建議：“我們還有權(quán)利以各種不同的辦法讓我們對某人觀感不佳的意見發(fā)生作用，不致壓抑他的個性，卻能運用我們的個性?！盵3]84那些感受到冒犯的人，可以通過相對消極的方式——遠離冒犯他的個體——以表達他的不認可或不認同。他甚至還可以建議其他的社會公眾與他一起，遠離那個冒犯他們的個體，但也僅限于此。對于這種不認可或不認同，密爾給出了一定的限制，即社會公眾只能表達自己對冒犯他們的個體的“觀感不佳”，但不能對其進行“道德譴責(zé)”。那些冒犯了他人的人，“只能指望被人看低，只能指望人們對他有較少的良好觀感”，但他所承受的這種“觀感方面的損失和因?qū)λ藱?quán)利有所觸犯而應(yīng)當(dāng)遭受到的譴責(zé)”是截然不同的[3]84‐85。

密爾的努力也無可避免地遭遇質(zhì)疑?！拔覀兡軌蜉p易地把傷害和冒犯區(qū)分開來嗎？”這個“問題復(fù)雜而難以把握：傷害和冒犯之間的分界線是一條斜線，關(guān)鍵的區(qū)別點顯然很微妙”[2]220。但至少密爾這種思考和看待問題的方式值得我們借鑒。大多數(shù)參與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的社會公眾都傾向于將自身行為正當(dāng)化，而將被“暴力”對象的私人行為定性為傷害他人、傷害社會或是造成不良示范的“傷害”行為，并以此為由對他們加以譴責(zé)甚至是更為嚴重的非難。這也是社會公眾之所以能夠?qū)δ切┧夭幌嘧R的個體，做出那些甚至超出法律限度的侵害的原因。

“我們現(xiàn)在僅僅有點社會的不寬容，這既不殺死一個人，也不拔除什么意見，但是這卻誘導(dǎo)人們把意見遮掩起來，或者避免積極努力去傳布意見。”“這在保持知識界中的寧靜、保持其中一切事物都一仍舊貫地進行方面，倒不失為一個便宜的方案。但是為知識方面這種平靜所付出的代價卻是犧牲掉人類心靈中的全部道德勇敢性?！盵3]34