李 忠 誠

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

一、引 言

“算法創(chuàng)作”又被稱為“數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)作”(Data-Driven Creativity)，如今已經(jīng)在版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，它是指通過算法和大數(shù)據(jù)相結(jié)合事先獲取消費需求，然后進(jìn)行版權(quán)產(chǎn)品的定制與營銷決策的一種新型內(nèi)容生產(chǎn)模式[1]46。通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)發(fā)現(xiàn)用戶偏好并據(jù)此定制符合用戶需求的版權(quán)產(chǎn)品，是算法創(chuàng)作的重要應(yīng)用之一?！叭斯ぶ悄軇?chuàng)作物”是算法獨立創(chuàng)作的結(jié)果，但算法創(chuàng)作更為廣泛地應(yīng)用在于輔助人類作者從事內(nèi)容生產(chǎn)。即便是作為內(nèi)容生產(chǎn)的輔助工具，算法創(chuàng)作仍然對“浪漫主義創(chuàng)作理論”以及建構(gòu)在其基礎(chǔ)之上的“作者個性”這一獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)帶來巨大沖擊。在算法創(chuàng)作模式下，算法和數(shù)據(jù)可以部分甚至完全替代人類作者成為內(nèi)容的來源之一，其所創(chuàng)作的內(nèi)容也更多地體現(xiàn)為“用戶偏好”而非“作者個性”。隨著算法越來越深度地參與內(nèi)容生產(chǎn)，可以預(yù)見，作品中體現(xiàn)“作者個性”的部分將逐漸消退甚至消失殆盡。如果沿用以“作者”為中心的傳統(tǒng)獨創(chuàng)性理論，那么著作權(quán)法將面臨“獨創(chuàng)性判斷流于形式”“投資者利益難以保護(hù)”“社會資源配置效率低下”等制度困境。為此，本文分析了算法創(chuàng)作如何影響版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)，并認(rèn)為算法創(chuàng)作疏離了作者與作品之間的聯(lián)系、動搖了“浪漫主義創(chuàng)作理論”這一傳統(tǒng)獨創(chuàng)性理論的基礎(chǔ)，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”向“讀者標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變。

二、以“浪漫主義創(chuàng)作理論”為基礎(chǔ)的獨創(chuàng)性理論

追溯西方著作權(quán)制度的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，“19世紀(jì)早期的浪漫主義思想與發(fā)端于20世紀(jì)中葉的現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮對版權(quán)法的影響非常深遠(yuǎn)”[2]148。“浪漫主義創(chuàng)作理論”認(rèn)為，作者被視為“孤獨的天才”，是作品的唯一來源，而作品則被視為“作者人格的體現(xiàn)”“作者個性的鏡子”“作者對讀者說的話”[3]。同時，“浪漫主義創(chuàng)作理論”對作品的“創(chuàng)造性”要求比較嚴(yán)格，它強(qiáng)調(diào)“作品是作者完全新的和獨特的創(chuàng)作，真正的作者身份的產(chǎn)生是‘原創(chuàng)性’的結(jié)果，這種‘原創(chuàng)性’不是來自變更、模仿、改變和復(fù)制”[4]?！袄寺髁x創(chuàng)作理論”對著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性理論的影響主要表現(xiàn)為3個方面：

第一，作品須由作者“獨立創(chuàng)作”完成?！袄寺髁x創(chuàng)作理論”將“作者與作品”的關(guān)系視如“父母與子女”一般，沒有作者就沒有作品[3]。受“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響，著作權(quán)法也要求作品獨創(chuàng)性的內(nèi)涵包括“獨立創(chuàng)作”，即“作品是作者直接的勞動成果而不是抄襲其他作品的結(jié)果，作為一項一般標(biāo)準(zhǔn)，這是普通法系和大陸法系國家對受保護(hù)對象的普遍要求”[5]。學(xué)界還普遍將“獨立創(chuàng)作”理解為作品源于人類作者。例如，美國第九巡回上訴法院曾明確指出，“只有‘人’所創(chuàng)作的作品，才可以獲得版權(quán)保護(hù)”[6]；德國著作權(quán)法不僅要求作品由人類作者獨立創(chuàng)作完成，還要求作品“體現(xiàn)人的智力、思想或感情”[7]。可見，在判斷作品的獨創(chuàng)性時，受“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響，大陸法系和英美法系都強(qiáng)調(diào)“作品須來源于人類作者”。據(jù)此，那些自然形成的風(fēng)景、黑猩猩的“自拍照”以及“人工智能創(chuàng)造物”等非人類作者生成的內(nèi)容均不能成為著作權(quán)保護(hù)的對象。

第二，作者的創(chuàng)作意圖是認(rèn)定作品獨創(chuàng)性的必要因素。通常而言，作品是在作者具有創(chuàng)作意圖的情況下創(chuàng)作出來的，但在某些情況下，作者無創(chuàng)作意圖也能創(chuàng)作作品。例如，“復(fù)制者糟糕的視力、有缺陷的肌肉組織或者被雷擊聲所嚇到所產(chǎn)生的顫抖都有可能導(dǎo)致意料之外的可區(qū)別性變化”[8]。以尼莫教授為代表的學(xué)者認(rèn)為這些作品不具有獨創(chuàng)性，因為“意圖是創(chuàng)作活動必不可少的因素，是作品獲得版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵因素，作者必須意圖創(chuàng)作出一種具備個性或主觀性的東西，才能使作品具有獨創(chuàng)性”[9]。換言之，如果作者沒有創(chuàng)作作品的意圖，那么即便作品出自作者之手，該作品也不可能獲得版權(quán)保護(hù)。這一觀點顯然是從“浪漫主義創(chuàng)作理論”的立場出發(fā)對作品文本及其獨創(chuàng)性作出的解讀，因為它不僅要求作品出自作者之手，還要求作品是在作者有創(chuàng)作意圖的情況下創(chuàng)作的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)作品與作者的創(chuàng)作行為以及創(chuàng)作意圖存在密切聯(lián)系。

第三，傳統(tǒng)獨創(chuàng)性理論傾向于從“作者”的視角認(rèn)定作品的創(chuàng)造性。受“浪漫主義創(chuàng)作理論”的影響，大陸法系和英美法系的學(xué)者們均認(rèn)可，作品中的體現(xiàn)作者個性的特征是版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并據(jù)此認(rèn)為作品獨創(chuàng)性的判斷應(yīng)當(dāng)從“作者個性”視角展開。例如，法國學(xué)者認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)或顯示作者的個性[10]10；德國學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法不僅要求“作品反映作者的個性、打上個性智力的烙印”，還要求“作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)作高度”[7]；日本學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法要求作品須表達(dá)“思想或情感”[4]109；西班牙學(xué)者認(rèn)為，“獨創(chuàng)性是主觀概念”，“只要作品具有某種獨創(chuàng)性或個性、作品表達(dá)作者所特有的思想、作品具有作者的人格就足夠了”[11]。在美國，Bleistein案的主審法官霍姆斯認(rèn)為“作者的個性是作品獲得版權(quán)保護(hù)的條件”，并將“一個人不可減約的、獨特的個性”作為認(rèn)定獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)[12]250-252。這表明美國版權(quán)法已經(jīng)完全接納浪漫主義作者的概念[13]367。即便英國法院一直以“技能與勞務(wù)”(Skill and Labor Criterion)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這種技能和勞務(wù)也是從“作者”視角出發(fā)進(jìn)行的界定。

三、算法創(chuàng)作動搖“浪漫主義創(chuàng)作理論”

在傳統(tǒng)內(nèi)容生產(chǎn)模式下，內(nèi)容生產(chǎn)完全依賴?yán)寺髁x作者，這為著作權(quán)制度提供了正當(dāng)性依據(jù)。然而，算法創(chuàng)作的出現(xiàn)使得浪漫主義創(chuàng)作理論在著作權(quán)法上的統(tǒng)治性地位難以為繼。

一方面，在算法創(chuàng)作下，創(chuàng)作不再是“浪漫主義作者”的專屬。按照“浪漫主義創(chuàng)作理論”的觀點，作品的創(chuàng)作須由人類作者獨立完成，人類作者是作品的唯一來源。這一觀點源于傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)模式，在算法創(chuàng)作出現(xiàn)之前，內(nèi)容生產(chǎn)完全依賴作者，作品與作者的創(chuàng)作行為之間存在必然因果關(guān)系。如今，隨著算法創(chuàng)作在版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，版權(quán)產(chǎn)品的創(chuàng)作過程已不再完全依賴人類作者。盡管學(xué)者們對處于弱人工智能時代的算法是否可以完全脫離人類獨立從事內(nèi)容創(chuàng)作這一事實還存在一些爭論，但算法作為人類從事內(nèi)容生產(chǎn)的輔助工具是不爭的客觀事實，并且隨著機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷完善，它在文學(xué)創(chuàng)作、電影制作、新聞生產(chǎn)等眾多內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。例如，在新聞領(lǐng)域，算法使“新聞信息采集、數(shù)據(jù)分析、信息整合發(fā)布等幾乎所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)都可以按照既定的算法完成，最大限度地幫助或解放了新聞內(nèi)容生產(chǎn)者”[14]。

在內(nèi)容生產(chǎn)過程中，大數(shù)據(jù)還可以直接為內(nèi)容提供作品素材。以“筆神”為例，算法開發(fā)者通過將既有作品作為數(shù)據(jù)對“筆神”算法進(jìn)行訓(xùn)練后，該軟件可以基于創(chuàng)作者所寫的內(nèi)容實時、智能地推薦描寫的詞匯、推送豐富的素材等，幫助創(chuàng)作者持續(xù)高效地進(jìn)行寫作。雖然算法輸出的結(jié)果仍在一定程度上受預(yù)先設(shè)定程序和輸入數(shù)據(jù)的影響，但算法創(chuàng)作的內(nèi)容已經(jīng)不完全由人類作者決定，也無法體現(xiàn)人類作者的創(chuàng)作意圖。由于這些算法創(chuàng)作的結(jié)果在外觀上與人類創(chuàng)作的作品結(jié)果無異，在新聞生產(chǎn)、音樂制作等眾多領(lǐng)域，算法創(chuàng)作已經(jīng)成為一種常見的內(nèi)容生產(chǎn)模式。當(dāng)算法如此廣泛、深刻、具體地參與內(nèi)容生產(chǎn)時，我們都不得不承認(rèn)一個客觀事實，“浪漫主義作者”不再是內(nèi)容的唯一來源。

另一方面，在算法創(chuàng)作下，版權(quán)產(chǎn)品更多地反映“讀者偏好”，而非“作者個性”。傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)模式“以供給為中心”，它主要依賴于作者的生活經(jīng)驗、偏好以及天才般的靈感。算法創(chuàng)作現(xiàn)象的出現(xiàn)改變了這一生產(chǎn)模式，并引導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)從“以供給為中心”的傳統(tǒng)模式向“以需求為中心”的算法創(chuàng)作模式轉(zhuǎn)變[15]94。在“以需求為中心”的算法創(chuàng)作模式下，“浪漫主義作者”天才般的靈感被“讀者偏好”取代。內(nèi)容生產(chǎn)者為了使其生產(chǎn)的內(nèi)容滿足市場需求，在內(nèi)容生產(chǎn)之前即利用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)準(zhǔn)確地分析受眾偏好，并在內(nèi)容生產(chǎn)過程中最大限度地滿足用戶的偏好。

以影視劇制作為例，在電視劇《紙牌屋》的制作過程中，奈飛(Netflix)公司利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對其數(shù)據(jù)庫內(nèi)的3000多萬用戶、4000多萬評論以及300多萬主題搜索等數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，為導(dǎo)演、演員的選定以及劇本創(chuàng)作提供指引[16]。甚至奈飛公司還推出了《黑鏡：潘達(dá)斯奈基》《你的荒野求生》等“互動劇”，由受眾根據(jù)自己的偏好決定影視劇的劇情走向。當(dāng)大數(shù)據(jù)可以為制作者在題材研發(fā)、內(nèi)容生產(chǎn)、導(dǎo)演及演員選擇、受眾規(guī)模預(yù)估等方面提供決策參考，甚至可以由用戶直接定制版權(quán)產(chǎn)品時，版權(quán)產(chǎn)品將更多地體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)背后的用戶共同偏好，而非內(nèi)容生產(chǎn)者的“個性選擇”或者“天才創(chuàng)意”。

上述情形說明，算法創(chuàng)作現(xiàn)象已經(jīng)從根本上動搖了“浪漫主義創(chuàng)作理論”，它也必將對以“浪漫主義創(chuàng)作理論”為基礎(chǔ)的“作者個性”標(biāo)準(zhǔn)帶來深刻影響。當(dāng)算法參與創(chuàng)作的版權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入作品市場，沿用“作者個性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性，將不利于保護(hù)投資者利益。從著作權(quán)制度的發(fā)展歷史來看，“保護(hù)作者和激勵創(chuàng)作只是支撐版權(quán)制度正當(dāng)性的符號性表達(dá)，版權(quán)法的真正目的是保護(hù)作品的投資者”[17]80。著作權(quán)制度保護(hù)作品投資者的方式是通過賦予內(nèi)容生產(chǎn)者著作權(quán)以彌補(bǔ)其所投入的平均固定成本，這也是著作權(quán)制度的正當(dāng)性所在[18]。在著作權(quán)制度發(fā)展的早期，創(chuàng)作者無須通過協(xié)作或者借助輔助工具即可獨立完成一些創(chuàng)作程序較為單一的作品。但隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部分工的日益完善，一些新類型作品如視聽作品、錄音制品的創(chuàng)作和傳播不僅需要多人分工協(xié)作而且需要高昂的平均固定成本，此時，相較于創(chuàng)作者，“雇主的投資與組織對作品的產(chǎn)生起到了更為關(guān)鍵的作用”[17]83。當(dāng)創(chuàng)作者與投資者發(fā)生分離時，著作權(quán)制度也作出相應(yīng)的調(diào)整，即將投資者(如法人或其他組織)視為作者，以激勵其為作品的創(chuàng)作和傳播投入資本并承擔(dān)市場風(fēng)險。

算法創(chuàng)作現(xiàn)象出現(xiàn)后，版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的內(nèi)容生產(chǎn)對投資的依賴性更為明顯。盡管算法創(chuàng)作可以極大地提高內(nèi)容生產(chǎn)的效率，但在內(nèi)容生產(chǎn)前期，內(nèi)容的生產(chǎn)者往往需要在收集、標(biāo)記、分析數(shù)據(jù)以及開發(fā)、訓(xùn)練算法等方面投入高昂的固定成本。例如，“IBM公司開發(fā)的人工智能‘沃森’(Watson)就是通過與紀(jì)念斯隆—凱特琳癌癥中心的合作而獲得了超過1200萬頁的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，其中大部分文獻(xiàn)都享有版權(quán)，盡管IBM公司并未公開其具體費用，但從其與麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)的合作費用高達(dá)5000萬美元來看，該種方式的數(shù)據(jù)獲取成本非常高。”[19]607-609并且，從目前市場情況來看，從事算法創(chuàng)作的主體也主要是奈飛、字節(jié)跳動、谷歌、亞馬遜等商業(yè)巨頭，這是因為算法創(chuàng)作所需的高昂固定成本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了創(chuàng)作者個體所能承受的范圍，如果沒有投資者的資金保障，算法創(chuàng)作及其所創(chuàng)作作品的傳播環(huán)節(jié)將無法完成。

然而，在算法創(chuàng)作下，版權(quán)產(chǎn)品中“體現(xiàn)作者個性的部分”呈現(xiàn)消退趨勢?！白髡邆€性”標(biāo)準(zhǔn)要求“作品須由作者獨立創(chuàng)作完成”。但算法創(chuàng)作現(xiàn)象的出現(xiàn)顛覆了這一傳統(tǒng)認(rèn)知，算法作為人類創(chuàng)作的輔助工具，可以部分甚至全部地替代人類作者成為版權(quán)產(chǎn)品的來源之一。按照“作者個性”標(biāo)準(zhǔn)，算法參與創(chuàng)作的內(nèi)容是“應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果”，不僅不滿足“由人類作者獨立完成的要件，也不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性”，不受著作權(quán)法保護(hù)[20]148。這不僅意味著著作權(quán)法對算法獨立創(chuàng)作的內(nèi)容不具有可版權(quán)性，作品中那些由算法創(chuàng)作的部分也不屬于作品的獨創(chuàng)性部分。甚至，如果內(nèi)容的創(chuàng)作者在創(chuàng)作時并非“意圖創(chuàng)作出一種具備作者個性或主觀性的東西”，而是利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)意圖反映、迎合“讀者偏好”，那么按照“創(chuàng)作意圖”理論，這些作品也應(yīng)當(dāng)被排除在著作權(quán)的客體范圍之外。

當(dāng)算法創(chuàng)作模式成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢時，沿用“作者個性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性，可能使投資者“望而卻步”。首先，“作者個性”標(biāo)準(zhǔn)增加了權(quán)利人的維權(quán)成本。如果算法創(chuàng)作的內(nèi)容不受著作權(quán)法保護(hù)，那么可以預(yù)見的是，內(nèi)容生產(chǎn)者為了使其生產(chǎn)的內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)，將對那些由算法創(chuàng)作的內(nèi)容主張其是由人類作者完成。屆時，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，“內(nèi)容的來源”將成為著作權(quán)糾紛的重要爭議焦點，這不僅增加了著作權(quán)人的維權(quán)成本，也會造成司法成本的浪費。其次，“作者個性”標(biāo)準(zhǔn)不利于投資者收回固定成本。當(dāng)算法深度參與內(nèi)容生產(chǎn)時，人類作者對作品的貢獻(xiàn)度必將越來越低，直至人類作者完全被算法取代。這意味著隨著機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的日漸成熟及其應(yīng)用范圍的擴(kuò)大，算法參與生產(chǎn)的內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的范圍將越來越小。并且，算法創(chuàng)作內(nèi)容之所以受市場歡迎，往往是因為其內(nèi)容符合受眾偏好。如果這部分內(nèi)容不受著作權(quán)法的保護(hù)，投資者很難收回高昂的固定成本，這顯然不利于激勵投資者繼續(xù)從事內(nèi)容生產(chǎn)，并最終影響作品的創(chuàng)作與傳播。

四、從“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”到“讀者標(biāo)準(zhǔn)”

實際上，在算法創(chuàng)作現(xiàn)象出現(xiàn)之前，很多學(xué)者已經(jīng)注意到“作者個性”作為作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能解釋當(dāng)前的現(xiàn)實，或作為可行的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用[21-24]。學(xué)者們之所以繼續(xù)堅持這一標(biāo)準(zhǔn)，是因為“作者個性”一直是作為一種“對機(jī)制特定理解的錨地而發(fā)生作用，如果失去這種主觀所指，這一體制就會陷入危機(jī)之中”，于是“作者個性”就成為“對抗危險的符咒”[22]。獨創(chuàng)性理論不僅是著作權(quán)制度的正當(dāng)性理論，也是著作權(quán)法上作品可版權(quán)性的要件。作為正當(dāng)性理論的獨創(chuàng)性和作為作品構(gòu)成要件的獨創(chuàng)性存在著本質(zhì)區(qū)別，前者是宏觀、抽象的哲學(xué)基礎(chǔ)，后者是微觀、具體的法律規(guī)范?！白髡邆€性的體現(xiàn)”是“人格理論”的延伸，它更像是一種哲學(xué)化、政治理想化的修辭，是著作權(quán)正當(dāng)性理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，解決的是“為什么需要版權(quán)保護(hù)”的問題，但作為抽象的理論，其無法為法官提供具體、具有可操作性的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，無法解決“對哪些版權(quán)產(chǎn)品不提供版權(quán)保護(hù)”的問題[21]50。當(dāng)作為界定著作權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)時，“作者個性”更像是一個“耀眼但無用處的工具”，它“具備形式但不具備實質(zhì)上的統(tǒng)治地位”[22]。

算法創(chuàng)作現(xiàn)象出現(xiàn)后，以“浪漫主義作者”為中心的著作權(quán)理論在認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性時更是顯得有些捉襟見肘，它不僅無法適應(yīng)著作權(quán)制度實踐中“浪漫主義作者”角色逐漸消退的現(xiàn)實，也無法在內(nèi)容生產(chǎn)力水平進(jìn)步背景下實現(xiàn)激勵創(chuàng)新的制度目標(biāo)。為了克服算法創(chuàng)作帶來的著作權(quán)制度困境，筆者認(rèn)為，作品的獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)采納“讀者標(biāo)準(zhǔn)”?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”并非試圖推翻現(xiàn)行著作權(quán)法上作品的獨創(chuàng)性概念，而是充分運(yùn)用法律解釋方法對作品的獨創(chuàng)性進(jìn)行的科學(xué)化、客觀化的解釋。它是指以“讀者”而非“作者”的視角看待作品，在獨創(chuàng)性判斷時更加側(cè)重于“讀者”對于作品文本的感知，而非試圖在作品中尋找那些源于“作者”的抽象、模糊和不確定性的“個性部分”。相較于“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”具有以下特點：

(1)“讀者標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于從“讀者”視角考察作品的獨創(chuàng)性。浪漫主義文學(xué)理論對文學(xué)作品意義的分析，是通過“肯定作品中心意義的存在，是以肯定作者是意義的權(quán)威為前提的”[25]85。這一傳統(tǒng)文學(xué)理論研究范式也受到來自形式主義、新批評、解構(gòu)主義等現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文學(xué)理論的批判，并在批判過程中呈現(xiàn)出作者與作品不斷分離的趨勢。自18世紀(jì)末的浪漫主義理論至20世紀(jì)末的后現(xiàn)代主義理論，文學(xué)理論的研究范式發(fā)生了3次重要變遷，即從“作者中心主義”到“作品中心主義”再到“讀者中心主義”的重大變革[26]75。文學(xué)理論的變遷呈現(xiàn)出作者與作品的關(guān)系逐漸分離趨勢，并在后現(xiàn)代主義時期開始強(qiáng)調(diào)讀者在作品意義實現(xiàn)中的作用。美學(xué)接受理論是后現(xiàn)代主義文學(xué)理論的代表，它認(rèn)為“作品意義的實現(xiàn)要靠讀者閱讀對其具體化，即以讀者的感覺和知覺經(jīng)驗將作品中的空白處填充起來……最終達(dá)致文學(xué)作品的實現(xiàn)”，“作者表現(xiàn)了什么是無所謂的，關(guān)鍵是讀者發(fā)現(xiàn)了什么”[27]。文學(xué)理論發(fā)展至此，浪漫主義對作品的研究范式已經(jīng)被徹底拋棄，作者已經(jīng)完全喪失了對于作品的“最高裁判權(quán)”，其在文學(xué)理論中的地位也被讀者超過，以浪漫主義創(chuàng)作理論為基礎(chǔ)的獨創(chuàng)性理論也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)文學(xué)理論的發(fā)展趨勢，將其評價對象從“作者的個性化印記”向“讀者所感知的文本”轉(zhuǎn)變。

著作權(quán)法中的“讀者”是一種承擔(dān)法律解釋功能的法律擬制主體。與專利法中的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”、商標(biāo)法中的“相關(guān)公眾”等擬制主體相似，“讀者”是著作權(quán)法中承擔(dān)法律解釋作用的擬制主體。需要注意的是，“讀者”不是某個特定、具體的主體，而是由作品所針對的所有讀者共同組成的“讀者共同體”，藝術(shù)家、法官、普通讀者甚至作者都可能成為作品的相關(guān)讀者。由于不同類型作品所針對的讀者群體不同，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”也可以滿足不同作品類型的獨創(chuàng)性需求。當(dāng)然，這并不意味著“讀者”的泛化，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”作為法律擬制的理性人標(biāo)準(zhǔn)，其實質(zhì)是一種規(guī)范目的的詮釋工具。立法者和司法者之所以引入“理性人標(biāo)準(zhǔn)”的概念，是因為它符合人類認(rèn)知心理學(xué)的認(rèn)知圖式，在法律修辭、論證說理等方面具有獨特的作用，容易取得良好的社會效果。從讀者的角度判斷作品的獨創(chuàng)性，其本質(zhì)是根據(jù)作品市場來判斷某一作品是否符合著作權(quán)法的保護(hù)要求，即通過將涉案作品與市場上的內(nèi)容進(jìn)行對比，如果涉案作品在內(nèi)容市場上具有區(qū)別性，即可認(rèn)定該作品具有獨創(chuàng)性。在這一過程中，作品所針對的“讀者共同體”無疑是最為客觀且對內(nèi)容市場最為了解的評價主體。

有些藝術(shù)作品如果不從作者的角度進(jìn)行解讀將很難確定作品所傳達(dá)的意義，這不僅是算法創(chuàng)作內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的障礙，也是形式主義者面臨的最大質(zhì)疑。例如，《泉》作為20世紀(jì)最有名的觀念藝術(shù)作品，其外在特征并不會引發(fā)“美學(xué)感受”，如果原創(chuàng)作品和復(fù)制件看起來是相同的，那么形式主義者將難以解釋前者是作品而后者不是作品[28]204-205。

“讀者標(biāo)準(zhǔn)”克服了形式主義面臨的法律問題。首先，獨創(chuàng)性并非內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的唯一條件，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”僅對藝術(shù)形式的獨創(chuàng)性進(jìn)行分析。在著作權(quán)法中，作品的獨創(chuàng)性只是作品受著作權(quán)保護(hù)的條件之一，如果某種藝術(shù)形式不能滿足“思想表達(dá)二分原則”或者可復(fù)制性等要件，那么即便該作品具有獨創(chuàng)性也同樣無法獲得著作權(quán)保護(hù)。其次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”重視“讀者共同體”對于作品的感受?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”以美學(xué)接受理論為基礎(chǔ)，在判斷作品的獨創(chuàng)性時，并非只關(guān)注內(nèi)容的外在特征，而是強(qiáng)調(diào)“讀者共同體”對內(nèi)容文本的感知。按照該理論的觀點，《泉》這一藝術(shù)作品的意義是通過“讀者共同體”的閱讀過程實現(xiàn)的。雖然在外觀特征上，《泉》這一藝術(shù)作品和普通的小便斗并無本質(zhì)區(qū)別，但“讀者共同體”對二者的欣賞感受卻有很大差別，否則這一作品也不可能廣受贊譽(yù)。這些欣賞感受一方面來源于作品文本，另一方面，也與讀者所處的社會環(huán)境以及作品創(chuàng)作的社會背景息息相關(guān)。再次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”是一項法律標(biāo)準(zhǔn)，僅對內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性作出判斷，不要求對內(nèi)容具有何種意義達(dá)成共識。雖然“一千個人的眼里有一千個哈姆雷特”，但是，獨創(chuàng)性制度的功能不在于推動讀者共同體就內(nèi)容的意義或藝術(shù)價值做出某種一致性評價，而在于激勵作者進(jìn)行差異化創(chuàng)作，從而促進(jìn)文化市場的繁榮?；诖?，運(yùn)用“讀者標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行獨創(chuàng)性判斷時，法官不用關(guān)注讀者對內(nèi)容的意義或藝術(shù)價值的認(rèn)知是否一致，僅需以讀者視角判斷涉案作品與內(nèi)容市場上其他作品是否存在區(qū)別即可。

(2)“讀者標(biāo)準(zhǔn)”將“獨立創(chuàng)作”從獨創(chuàng)性概念中分離出來?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”僅針對作品文本作出創(chuàng)造性判斷，這意味著“獨立創(chuàng)作”不再屬于“獨創(chuàng)性”概念的內(nèi)涵。從詞源來看，獨創(chuàng)性對應(yīng)的英文為originality，其詞根origin包含“源于”的含義，據(jù)此學(xué)者們普遍將“獨立創(chuàng)作”解釋為獨創(chuàng)性的內(nèi)涵，這也是算法創(chuàng)作內(nèi)容可版權(quán)性所面臨的重要制度障礙。按照法律概念的功能不同，可以將法律概念分為描述性概念和規(guī)范性概念，二者的區(qū)別在于，描述性概念僅進(jìn)行事實判斷，規(guī)范性概念則須進(jìn)行價值判斷[29]。從概念分類的邏輯可以看出，規(guī)范性概念和描述性概念是反對關(guān)系。質(zhì)言之，“獨創(chuàng)性”概念不可能既屬于規(guī)范性概念又屬于描述性概念。按照這一分類標(biāo)準(zhǔn)，“獨創(chuàng)性”屬于規(guī)范性概念，因為在判斷版權(quán)產(chǎn)品是否具有可版權(quán)性時須進(jìn)行價值判斷，即對內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，是否符合促進(jìn)社會福利最大化這一公共政策目的。相比之下，“獨立創(chuàng)作”概念是對作者與作品之間關(guān)系的事實性描述，不僅不涉及價值判斷，也不能說明作品在本質(zhì)上區(qū)別于其他內(nèi)容的性質(zhì)[30]37?？梢?，從邏輯學(xué)上分析，“獨立創(chuàng)作”與“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵非屬同一性質(zhì)?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”不考察作品來源這一事實，只針對作品文本作出價值判斷，符合獨創(chuàng)性概念的規(guī)范性特征。

“讀者標(biāo)準(zhǔn)”厘清了“獨立創(chuàng)作”與“獨創(chuàng)性”的不同制度功能。有學(xué)者認(rèn)為，獨創(chuàng)性的制度功能之一在于“確定權(quán)利主體”[23]。在“讀者標(biāo)準(zhǔn)”下，獨創(chuàng)性判斷僅針對作品文本展開，不對作品的來源作出評價，無法為權(quán)利歸屬提供依據(jù)，顯然與“確定權(quán)利主體”的制度功能相違背。實際上，“獨創(chuàng)性”的制度功能并不在于“確定權(quán)利主體”。“獨立創(chuàng)作”是一種涉及作者與作品關(guān)系范疇的概念，是確定權(quán)利歸屬的重要依據(jù)，而“獨創(chuàng)性”是一種關(guān)于“作品是否具有可版權(quán)性”性質(zhì)范疇的概念，二者不能混淆。若把“獨立創(chuàng)作”納入“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵，將會“混淆權(quán)利客體屬性與權(quán)利歸屬的法律技術(shù)，破壞法律的基本邏輯”[30]?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”將“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵定位為作品文本的創(chuàng)造性，使其制度功能回歸于作品的可版權(quán)性判斷，并將“獨立創(chuàng)作”的功能定位于確定權(quán)利歸屬的充分條件。在邏輯上與獨立創(chuàng)作存在并連關(guān)系的投資行為，也是確定權(quán)利歸屬的充分條件。例如，法人并非作品的創(chuàng)作者，但其仍可原始取得著作權(quán)。這一分析進(jìn)路不僅可以將算法創(chuàng)作內(nèi)容納入著作權(quán)的客體范圍，也有利于推動著作權(quán)法概念體系的完善。

(3)“讀者標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作結(jié)果”而非“創(chuàng)作過程”的獨創(chuàng)性。在“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響下，“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”通常以創(chuàng)作過程的獨創(chuàng)性來認(rèn)定創(chuàng)作結(jié)果的獨創(chuàng)性，將作品可版權(quán)性分析的重點集中在“作者”“作者的創(chuàng)作意圖”“創(chuàng)作行為”“作者創(chuàng)作作品的過程”以及“作者與作品之間的關(guān)系”等方面，但著作權(quán)法“不應(yīng)當(dāng)關(guān)注創(chuàng)作作品的人多么具有創(chuàng)造性，不應(yīng)當(dāng)關(guān)注作者個性的任何內(nèi)在特征，也不應(yīng)當(dāng)關(guān)注創(chuàng)作環(huán)境的優(yōu)劣”[4]160。著作權(quán)法所保護(hù)的對象是作品這一創(chuàng)作結(jié)果，而非作品的來源、作品的創(chuàng)作過程。以創(chuàng)作過程來分析作品的獨創(chuàng)性，不僅容易導(dǎo)致因為過程沒有獨創(chuàng)性而結(jié)果本身具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容不能受到保護(hù)，“從而背離獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)適應(yīng)當(dāng)契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的準(zhǔn)則”；也容易導(dǎo)致“原本不具有獨創(chuàng)性的作品被認(rèn)定具有獨創(chuàng)性，從而使公有領(lǐng)域資源被獨占”[31]20。相比之下，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”僅對作品本文的創(chuàng)造性作出評價，不僅克服了“作者個性”概念的不確定性，防止公有領(lǐng)域被侵蝕，也與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相契合。

在“深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”[32]一案中，原被告雙方爭議的焦點是“主創(chuàng)團(tuán)隊人員運(yùn)用Dreamriter軟件生成的內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性”。深圳市南山區(qū)人民法院分別從文章的外在表現(xiàn)形式和創(chuàng)作過程兩個方面對涉案文章構(gòu)成作品進(jìn)行了論證。其中，對于文章的外在表現(xiàn)形式，法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)從是否獨立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷”。法院的以上論斷正是沿著“讀者標(biāo)準(zhǔn)”分析路徑展開，即從作品文本本身出發(fā)，通過對比涉案作品文本與既有作品的差別來認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性。雖然法院認(rèn)為涉案文章須滿足獨立創(chuàng)作要件才能受到著作權(quán)法保護(hù)，并以創(chuàng)作過程的創(chuàng)造性來認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性，但在該案中法院也承認(rèn)，“從整個生成過程來看，如果僅將Dreamwriter軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實沒有人的參與。”最終法院對“獨立創(chuàng)作”概念作出擴(kuò)大解釋，將“數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇”解釋為主創(chuàng)團(tuán)隊人員的創(chuàng)作過程。之所以如此，是因為法院認(rèn)為：“如果僅將Dreamwriter軟件自動運(yùn)行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計算機(jī)軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允。”[32]可見，主審法官也認(rèn)為，涉案文章在客觀事實上是算法創(chuàng)作的結(jié)果，只是在法律事實層面算法不能作為法律上的創(chuàng)作主體，所以才通過擴(kuò)大解釋的方法，將算法創(chuàng)作解釋為創(chuàng)作團(tuán)隊人員的獨立創(chuàng)作。其實，按照“讀者標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定作品的獨創(chuàng)性時，只需圍繞作品文本這一創(chuàng)作結(jié)果展開，不再對創(chuàng)作過程所體現(xiàn)的作者個性進(jìn)行考察，即可將算法創(chuàng)作內(nèi)容納入客體范圍，從而滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

五、“讀者標(biāo)準(zhǔn)”的可行性分析

首先，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”順應(yīng)獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化趨勢。在各國著作權(quán)理論的演進(jìn)過程中，學(xué)者們看待作品的視角都已經(jīng)或多或少地向后現(xiàn)代主義邁進(jìn)。以德國為代表的大陸法系國家雖然深受“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響，但德國學(xué)者并非孤立地從“作者”視角看待作品。德國學(xué)者雷炳德教授和拉雷澤教授認(rèn)為，“作品不一定帶有人格方面的烙印，不是由作者來體現(xiàn)作品，而是在作品中體現(xiàn)與作品有關(guān)的作者人格”，也就是說“作者的人格是通過作者所寫的作品體現(xiàn)出來的”[33]；德雷爾教授和圖比亞斯·萊特教授在解釋“智識性”時主張，“創(chuàng)造的智識性或精神性只要在以下條件下能夠滿足，即當(dāng)作品將源于人的思想或者情感內(nèi)容予以公布，并使作品的公眾以某種方式能夠感知到(如娛樂性的、教導(dǎo)性等)”[34]，可見，德國學(xué)者看待作品時，既強(qiáng)調(diào)作品是“作者個性”的體現(xiàn)，又特別重視“讀者”對作品的感知。

關(guān)于作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定，德國主流觀點更是認(rèn)為：“對于判斷一項作品的著作權(quán)保護(hù)資格重要的是由該成果各單獨結(jié)構(gòu)要素所形成的總體印象。在此意義上，作者或者任何一個第三人的認(rèn)識都不重要，更大程度上反而是相關(guān)公眾(Verkehrskreis)的觀念具有決定性意義。相關(guān)公眾中的普通觀察者(Durchschnittsbetrachter)觀念具有重要意義?！盵34]可見，雖然德國仍然堅持將“作者個性”作為獨創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但在著作權(quán)理論和實踐中，學(xué)者們和法官們是從“讀者”視角分析作品中的“作者個性部分”，這在本質(zhì)上無異于是在用“讀者標(biāo)準(zhǔn)”來認(rèn)定獨創(chuàng)性。甚至德國的司法判例已經(jīng)對“相關(guān)公眾”做出了進(jìn)一步界定，對于普通案件而言，法官即可扮演“相關(guān)公眾”的角色不需要征詢專業(yè)人士的鑒定意見，如果案件的審理需要專業(yè)知識，就需要通過征詢專業(yè)人士的鑒定意見，以確定“特定對象是否具備充分的個性(Idividulit?t)”[34]。

除德國外，美國、日本等國著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出客觀化趨勢。在判斷演繹作品的獨創(chuàng)性時，美國法院的Alfred案采納了“可區(qū)別變化標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)對于“原作品”與“演繹作品”之間所存在差異的對比，這在本質(zhì)上就是按照“讀者標(biāo)準(zhǔn)”界定作品的獨創(chuàng)性[8]。在日本，雖然深受作者權(quán)法系影響，隨著新作品類型的擴(kuò)張、團(tuán)隊化創(chuàng)作的比重增大，學(xué)者們已經(jīng)意識到“從作者個性入手判斷獨創(chuàng)性的做法越來越顯得力不從心”，并提出“表達(dá)空間理論”，主張“作品的獨創(chuàng)性可以客觀地從特定類別作品的表達(dá)空間進(jìn)行界定”[21]55?！氨磉_(dá)空間”理論實際上是將作品與公有領(lǐng)域進(jìn)行對比，找出作品中有別于公有領(lǐng)域的部分進(jìn)行保護(hù)，也是一種從作品文本出發(fā)追求獨創(chuàng)性判斷客觀化的方法。

以“讀者標(biāo)準(zhǔn)”取代“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢。雖然德國、美國、日本等國一直深受浪漫主義創(chuàng)作理論的影響，但在司法實踐中各國仍然通過不同路徑試圖使作品獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化。作者個性的判斷對作者的思想、認(rèn)識等因素依賴性較高，是一種極具主觀性的標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”則放棄了對作者個性的尋找，轉(zhuǎn)向以作品文本作為獨創(chuàng)性判斷的評價對象。作品文本是一項客觀存在的事物，它自作品創(chuàng)作完成時起，即不再依賴于人的意識活動而存在。另外，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”的評價主體也具有客觀性特征。“讀者標(biāo)準(zhǔn)”以“讀者共同體”作為判斷主體，其實質(zhì)是從作品受眾視角分析作品在內(nèi)容市場上的區(qū)別性，是一種客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”促使著作權(quán)制度內(nèi)部體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一。獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不僅是著作權(quán)法中作品可版權(quán)性的條件，還決定著作品受著作權(quán)保護(hù)的范圍。作品受著作權(quán)法的保護(hù)，并不意味著作品的全部受著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)的保護(hù)范圍僅涉及作品的獨創(chuàng)性部分。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，確定作品的獨創(chuàng)性部分是判斷實質(zhì)性相似的前提和關(guān)鍵，因為實質(zhì)性相似的判斷“不僅要用原告作品中的獨創(chuàng)性部分來對比，也要根據(jù)作品的獨創(chuàng)性高低來調(diào)節(jié)相似程度的寬、嚴(yán)”[35]48。獨創(chuàng)性判斷和著作權(quán)侵權(quán)判斷的區(qū)別僅僅在于，獨創(chuàng)性判斷通常發(fā)生在權(quán)利人所主張專有領(lǐng)域和非專有領(lǐng)域(即公有領(lǐng)域及他人的專有領(lǐng)域)之間，著作權(quán)侵權(quán)判斷則通常發(fā)生在原告和被告各自主張的專有領(lǐng)域之間。可見，獨創(chuàng)性判斷和著作權(quán)侵權(quán)判斷的制度目標(biāo)具有一致性，均在于界定作品受著作權(quán)保護(hù)的范圍。因此，從著作權(quán)制度內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的角度考量，二者應(yīng)當(dāng)采納統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是圍繞“讀者”進(jìn)行構(gòu)建的。實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種，即“整體觀感法”和“抽象分離法”。“整體觀感法”源于“阿恩斯坦”(Arnstein)案[36]，為了確定兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，法院以“普通讀者”的視角從整體上進(jìn)行對比，從而確定是否構(gòu)成侵權(quán)?！俺橄蠓蛛x法”由“阿爾泰”(Altai)案[37]所確立，它首先區(qū)分作品中的表達(dá)與思想，然后過濾作品中不受保護(hù)的元素，最后將受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)元素與被控侵權(quán)的作品進(jìn)行對比，從而確定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。雖然二者在判斷方法和適用領(lǐng)域等方面存在一些差別，但二者的共同點在于，都是從“讀者”可感知文本的角度出發(fā)進(jìn)行界定，而非在作品中尋找并對比作品中的“作者個性”或者“作者所付出的投入、勞動”等部分。我國有學(xué)者更是直接提出，“實質(zhì)性相似具體判斷標(biāo)準(zhǔn)或方法，應(yīng)當(dāng)從作品本身出發(fā)”，“讀者才是判斷實質(zhì)性相似的最終標(biāo)準(zhǔn)”[35]50。

為防止著作權(quán)法內(nèi)部體系的混亂，在判斷實質(zhì)性相似和獨創(chuàng)性時應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采納“讀者標(biāo)準(zhǔn)”。如果我們堅持以“讀者標(biāo)準(zhǔn)”判斷實質(zhì)性相似的同時，又以“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”判斷作品獨創(chuàng)性，那么在司法實踐中針對同一作品確定其受著作權(quán)保護(hù)的范圍時，將存在兩個不同范圍的“獨創(chuàng)性部分”，即“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”下的獨創(chuàng)性部分和“讀者標(biāo)準(zhǔn)”下的獨創(chuàng)性部分，這必將造成著作權(quán)法律體系的混亂。如果以“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”作為實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么法官在實踐中將陷入十分艱難的境地，因為“作者個性”概念的抽象性將會導(dǎo)致實質(zhì)性相似的判斷耗費巨大的司法成本，但在著作權(quán)侵權(quán)判斷時，面對均持積極主張的原、被告當(dāng)事人，法官卻不能像獨創(chuàng)性判斷那樣為了節(jié)約司法成本而采納極低的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對實質(zhì)性相似和獨創(chuàng)性進(jìn)行解釋時，我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采納“讀者標(biāo)準(zhǔn)”這一更為明確的概念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，著眼于“讀者”視角來確定著作權(quán)的保護(hù)范圍，而非試圖尋找作品中那些“虛無縹緲”的“作者個性”。這不僅有利于明確著作權(quán)的保護(hù)范圍、節(jié)約司法成本，也有利于協(xié)調(diào)著作權(quán)制度內(nèi)部體系。

再次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”契合著作權(quán)法的制度目標(biāo)。著作權(quán)制度是一項社會政策的工具，其授予作者著作權(quán)的終極目標(biāo)在于激勵作者從事內(nèi)容創(chuàng)作，從而使“讀者”有機(jī)會接觸更多的作品以及創(chuàng)作素材。盡管著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)是作者的權(quán)利，但按照“激勵理論”的觀點，授予作者權(quán)利只是著作權(quán)功能的一部分，其最終目的并非為了作者的利益，而是維護(hù)社會公共利益，即通過知識的創(chuàng)新和傳播來增進(jìn)社會福利。例如，美國國會曾在《〈伯爾尼公約〉實行法》的國會報告中明確指出：“版權(quán)法的主要目標(biāo)不是獎勵作者，而是保護(hù)社會公眾從作品的創(chuàng)作中受益?！盵38]著作權(quán)法中社會公共利益的重要內(nèi)容就是要確保公眾對作品的適當(dāng)接觸，而公眾指的就是作品的“使用者”(或稱之為“讀者”)，它主要包括“一般意義上使用作品的公眾和作為未來作者的作品使用者”[39]。既然著作權(quán)法的終極目標(biāo)在于促進(jìn)“讀者”利益，那么作為確定著作權(quán)客體范圍的重要制度，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷圍繞“讀者”展開正與這一制度目標(biāo)相契合。

“讀者標(biāo)準(zhǔn)”還有利于防止公有領(lǐng)域被著作權(quán)人侵蝕。著作權(quán)法上的公有領(lǐng)域是作品的“創(chuàng)作之源”，保護(hù)公有領(lǐng)域不被私人占有并逐步擴(kuò)大公有領(lǐng)域范圍是著作權(quán)法保護(hù)“讀者”利益的重要實現(xiàn)路徑。獨創(chuàng)性作為確定作品是否具有可版權(quán)性以及著作權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是公有領(lǐng)域的最后“守護(hù)者”。但知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷史上，“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條件的模糊性，導(dǎo)致人們對公有領(lǐng)域的圈占越來越容易，使許多公有領(lǐng)域的元素成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象”[40]33。如今，我們有同樣的理由懷疑“作者個性”這一抽象的、無明確含義的概念能否真正地承擔(dān)起公有領(lǐng)域“守護(hù)者”的職能。由于“浪漫主義創(chuàng)作理論”過度強(qiáng)調(diào)從作者角度解讀作品，“作者對作品的智能貢獻(xiàn)被高估，而作者之外其他人對作品的智力貢獻(xiàn)被相應(yīng)低估”[41]。與“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”不同的是，作為一項客觀標(biāo)準(zhǔn)，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)從作品受眾角度出發(fā)，通過“讀者共同體”來評估涉案作品與市場上內(nèi)容的區(qū)別性，更有利于確定專有權(quán)的范圍，以防止著作權(quán)人侵占那些原本屬于公有領(lǐng)域的素材。

六、結(jié) 語

算法創(chuàng)作對“浪漫主義創(chuàng)作理論”產(chǎn)生了巨大沖擊，它不僅減少了內(nèi)容生產(chǎn)過程中人類作者的干預(yù)，也使版權(quán)產(chǎn)品中體現(xiàn)作者個性的部分逐漸消退，并被“讀者偏好”所取代。以“浪漫主義創(chuàng)作理論”為基礎(chǔ)的“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”不僅無法對算法創(chuàng)作下作品的概念作出正當(dāng)化解釋，也無法彌補(bǔ)算法投資者的平均固定成本，影響作品的創(chuàng)作與傳播。本文認(rèn)為，在算法創(chuàng)作下，應(yīng)當(dāng)以美學(xué)接受理論為基礎(chǔ)，按照“讀者標(biāo)準(zhǔn)”重構(gòu)作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”是將讀者共同體作為著作權(quán)法上的擬制主體，通過對比涉案作品與市場上其他內(nèi)容，以二者的區(qū)別性作為獨創(chuàng)性判斷的依據(jù)。與“作者個性標(biāo)準(zhǔn)”相比，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”不僅將“獨立創(chuàng)作”從“獨創(chuàng)性”概念中分離出來，而且強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作結(jié)果”而非“創(chuàng)作過程”的獨創(chuàng)性。從著作權(quán)理論上來看，它符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢，有利于促進(jìn)著作權(quán)制度體系化，也與著作權(quán)法的制度目標(biāo)相契合。