陸貝旎 張法連

（1.浙江海洋大學(xué) 東?？萍紝W(xué)院，浙江 舟山316004；2.中國政法大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100088）

法律技術(shù)援助(日語：整備支援（tiうRAXIVびしxiiん）；英語：Legal Technical Assistance)是日本ODA（Official Development Assistance，政府開發(fā)援助）制度中的重要一環(huán),也是日本政府司法外交的重要手段。根據(jù)日本法務(wù)省的定義，“法律技術(shù)援助”指的是日本政府針對發(fā)展中國家和市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家提供援助以發(fā)展其法律制度的措施，主要包括基本法律法規(guī)的起草、司法機(jī)構(gòu)的建立以及法律人才的培養(yǎng)三大方面。[1]經(jīng)過25 年的發(fā)展，日本法律技術(shù)援助已經(jīng)建立起相對完善的制度體系，本文試對該制度的發(fā)展過程和具體內(nèi)容進(jìn)行梳理和介紹，以便為我國開展中國法治的國際傳播工作提供借鑒和啟示。

一、日本開展法律技術(shù)援助的背景

從世界范圍來看，現(xiàn)代國際法律技術(shù)援助活動興起于上世紀(jì)90 年代初，在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，隨著亞洲、東歐以及中南美地區(qū)的發(fā)展中國家開始向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，為了吸引和利用外資，它們需要盡快完善法律體系，改進(jìn)投資環(huán)境。同一時期，世界銀行提出“善治（Good Governance）”的口號，認(rèn)為“善治”是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件，指出“健全的法治與守法觀念”是“善治”的重要組成部分，并且通過借貸、分析和咨詢工作，支持了一批第三世界國家的司法改革。美國國際開發(fā)署、亞洲開發(fā)銀行、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行等國家和國際組織緊隨其后，以經(jīng)濟(jì)法為中心開展對這些國家的法律制度建設(shè)援助。在這樣的背景下，日本也于90 年代中期開始加入了這一發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的法律技術(shù)援助的行列之中。

始于上世紀(jì)50 年代的日本ODA 在傳統(tǒng)上主要是以基礎(chǔ)建設(shè)投資為主的經(jīng)濟(jì)援助。進(jìn)入90 年代后期，一方面是受到上述國際援助大環(huán)境的影響，另一方面，泡沫經(jīng)濟(jì)破裂致使日本政府財政實力下降，因此在ODA 政策上，日本開始從“硬件提供”轉(zhuǎn)向?qū)で蟆案鼮橛行У脑侄巍盵2]。2003 年，日本內(nèi)閣會議對1992年制定的《政府開發(fā)援助綱要》（以下簡稱《綱要》）進(jìn)行了修改，在其“基本方針”的首項中指出“我國ODA最為重要的理念是：以援助發(fā)展中國家基于善治的自力更生為目的，在人才培養(yǎng)、法律和制度建設(shè)以及經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)等關(guān)乎國家發(fā)展的基礎(chǔ)方面進(jìn)行合作”[3]。而1992 版《綱要》中對ODA 基本理念的表述則是“以支持發(fā)展中國家自力更生實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛為基本目的，通過廣泛的人才培養(yǎng)，（經(jīng)濟(jì)和社會）基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及民生領(lǐng)域發(fā)展，確保其公平有效的資源分配和‘善治’，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”[4]，可見新綱要已明確將法律技術(shù)援助提高到ODA 實施方針的中心地位。

日本法律技術(shù)援助的起點是1996 年的對越南項目。[5]越南于1986 年通過了Doi Moi（經(jīng)濟(jì)革新）政策，開始對高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，因此亟需制定新的法律制度以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使越南經(jīng)濟(jì)與國際經(jīng)濟(jì)接軌。1992 年，日本確定將越南作為ODA 重點對象。在此背景下，越南司法部長向日本法務(wù)大臣提出請求，希望日本能夠幫助越南起草民法。雖然當(dāng)時的日本法務(wù)省認(rèn)為日本并無民法領(lǐng)域的國際援助體制，未以官方的形式接受這一請求，[6]但不可否認(rèn)的是，這成為了日本開展法律技術(shù)援助的重要契機(jī)。同一時期，以名古屋大學(xué)教授森嶌昭夫為代表的日本法學(xué)者開始以個人身份組織日越法學(xué)交流活動，包括向越南法學(xué)界介紹日本民法，為越南民法草案提供建議，并且積極游說日本政府將對越南的法律技術(shù)援助作為對越ODA 框架中的“知識援助”加以正式落實。[7]與此同時，由于日本ODA 在這一時期飽受“過于重視道路、橋梁、港口、機(jī)場等硬件設(shè)施建設(shè)”的詬病，[6]日本政府也開始反思并嘗試向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家提供經(jīng)濟(jì)政策援助的新思路。在以上各種因素的綜合作用下，1994 年日本法務(wù)省邀請越南司法部參加在日本國內(nèi)召開的法律培訓(xùn)活動，1996 年由外務(wù)省所轄JICA（獨立行政法人國際協(xié)力機(jī)構(gòu)）與越南司法部共同簽署了法律援助會議紀(jì)要，正式啟動了對越法律技術(shù)援助項目的第一階段（1996 年12 月1 日—1999 年11 月30日），這標(biāo)志著日本對越南的法律技術(shù)援助以及日本對外法律技術(shù)援助的開端。經(jīng)過25 年的發(fā)展，日本法律技術(shù)援助的對象國和地區(qū)不斷增加，截至目前已經(jīng)包括越南、柬埔寨、老撾、印度尼西亞、烏茲別克斯坦、蒙古、中國、東帝汶、尼泊爾、緬甸和孟加拉國。無論是在短期的立法起草方面，還是中長期的法律人才培養(yǎng)方面，日本都在上述國家取得了大量成果，[1]從而達(dá)到了輸出日本法律價值觀，傳播日本法律文化，擴(kuò)大國際影響，獲得交流利益的目的。2017 年日本執(zhí)政黨自由民主黨司法制度調(diào)查會向日本內(nèi)閣遞交了題為《司法外交的新支柱：五個方針和八項戰(zhàn)略》的政策提案，其中的第三條戰(zhàn)略“大力開展面向亞洲國家的日本型司法制度援助”[8]屬于法律技術(shù)援助范疇，足見其作為日本司法外交的一種代表性手段的重要地位。

二、日本政府對法律技術(shù)援助的政策支持

進(jìn)入21 世紀(jì)，日本法律技術(shù)援助的戰(zhàn)略地位不斷提升，日本政府陸續(xù)出臺以下政策性文件，為法律技術(shù)援助提供政策指引和支持。

（一）司法制度改革審議會意見書

2001 年的《司法制度改革審議會意見書》中專門設(shè)置了“推動法律技術(shù)援助”的項目，明確指出“應(yīng)當(dāng)通過政府與律師及律師協(xié)會進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮献?，不斷積極推動面向發(fā)展中國家的法律技術(shù)援助工作”[9]。

（二）ODA 中期政策

2005 年，繼2003 版《綱要》將法律技術(shù)援助提升到國家政策的高度之后，日本政府又出臺了與之配套的ODA 中期政策，對《綱要》的基本方針之一“人類安全保障”以及四項重點任務(wù)“削減貧困”、“可持續(xù)發(fā)展”、“解決全球性問題”和“構(gòu)建和平”進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述，強調(diào)ODA 政策與法律技術(shù)援助之間的密切相關(guān)性，主要包括：通過改善治理實現(xiàn)“人類的安全保障”；促進(jìn)法治，在法律平等的基礎(chǔ)上保障貧困階層的權(quán)利；為處于市場經(jīng)濟(jì)過渡期的發(fā)展中國家提供政策、制度和立法支持，推動其順利向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；打擊腐敗，改革法律法規(guī)，增強公共管理的效率和透明度，提高地方政府的行政能力，以改善投資環(huán)境，建成民主公平的法治社會；為經(jīng)濟(jì)伙伴國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競爭政策等領(lǐng)域提供國內(nèi)法律制度建設(shè)的技術(shù)支持；促進(jìn)以和平構(gòu)建為目的的法治建設(shè)，預(yù)防地區(qū)沖突和開展沖突后重建。[10]

（三）法律制度技術(shù)援助基本方針

2008 年1 月，日本內(nèi)閣海外經(jīng)濟(jì)合作會議指出“日本政府應(yīng)當(dāng)制定基本計劃，從戰(zhàn)略角度出發(fā)推動法律技術(shù)援助，同時尋求與相關(guān)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體的合作”[11]。在此基礎(chǔ)上，2009 年4 月《法律制度技術(shù)援助基本方針》(以下簡稱《方針》)正式出臺，主要就日本對外提供法律技術(shù)援助的基本理念、實施體系和重點援助對象作出了規(guī)定，明確日本從發(fā)展中國家的法制建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展、日本經(jīng)驗分享以及雙邊經(jīng)濟(jì)合作的視角出發(fā)，積極支持發(fā)展中國家在民法和刑法等基本法以及經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法制建設(shè)；同時在日本國內(nèi)加強公私合作的“All-Japan（全日本）援助體系”，完善相關(guān)基礎(chǔ)建設(shè)，促進(jìn)法律技術(shù)援助人才培養(yǎng)。此外，該《方針》將越南、柬埔寨、老撾、烏茲別克斯坦、印度尼西亞、中國和蒙古定位為七個重點援助對象國家，并針對各國提出了具體的“國別實施方針”[12]。

（四）法律制度技術(shù)援助基本方針（修訂版）

2013 年，“在法律制度技術(shù)援助相關(guān)省廳（包括外務(wù)省、法務(wù)省、內(nèi)閣府、警察廳、金融廳、總務(wù)省、財務(wù)省、文部科學(xué)省、農(nóng)林水產(chǎn)省、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省、國土交通省、環(huán)境?。┑膮f(xié)議基礎(chǔ)上”[13]，日本政府對2009 版《方針》進(jìn)行了修訂。《法律制度技術(shù)援助基本方針（修訂版）》再次確立了法律技術(shù)援助的戰(zhàn)略地位，強調(diào)日本是“重視法治，并且呼吁國際社會加強法治的國家”，而法律技術(shù)援助則是“未來確保日本國際聲譽和地位的有效手段”；同時申明日本的法律技術(shù)援助“尊重對象國的文化、歷史、所有權(quán)及其所處的發(fā)展階段，因地制宜地提供符合對象國實際國情和需要的法制建設(shè)技術(shù)支持”，是“具有日本特色的國際技術(shù)合作形式”，其援助領(lǐng)域不僅限于法律的起草和修訂，還包括“建設(shè)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施，以確保良好的法制執(zhí)行和應(yīng)用”，“開展法律教育，培養(yǎng)法制人才”，以期加強對象國政府自身的法制實踐能力。除了繼承2009 版《方針》的理念外，修訂版《方針》還將“建設(shè)有利于日本企業(yè)海外事業(yè)拓展的投資環(huán)境”以及“通過加強治理提高經(jīng)濟(jì)合作有效性，為實現(xiàn)國際發(fā)展目標(biāo)做出貢獻(xiàn)”也納入了基本目標(biāo)之中；另外，修訂后的重點援助對象國不再包括中國，而新加入了緬甸和孟加拉國。[13]

三、日本法律技術(shù)援助的實施體系

日本外務(wù)省及其所管獨立行政法人國際協(xié)力機(jī)構(gòu)JICA 是日本法律技術(shù)援助制度的主要決策和實施機(jī)構(gòu)，各機(jī)構(gòu)的主要職能如下。

（一） 外務(wù)省。日本外務(wù)省是日本ODA 的主要決策機(jī)構(gòu)。法律技術(shù)援助作為日本ODA 的重要組成部分，其政策制定也由外務(wù)省負(fù)責(zé)。外務(wù)省下設(shè)的國際協(xié)力局承擔(dān)了包括《方針》在內(nèi)的ODA 政策制定工作，其下屬政策科制定了2009 版《方針》；開發(fā)協(xié)力綜合科則負(fù)責(zé)了2013 版《方針》的修訂工作；另外還有國別開發(fā)協(xié)力第一、第二、第三科，專門針對不同地區(qū)和國家進(jìn)行法律技術(shù)援助計劃的制定。[12]

（二）獨立行政法人國際協(xié)力機(jī)構(gòu)JICA。JICA 是日本ODA 的主要實施機(jī)構(gòu)，同時也是日本法律技術(shù)援助的主要實施機(jī)構(gòu)。JICA的前身是成立于1974年的特殊法人國際協(xié)力事業(yè)團(tuán)，初期主要負(fù)責(zé)通過技術(shù)合作、無償贈款以及志愿者派遣等形式對發(fā)展中國家進(jìn)行法律援助，2001 年轉(zhuǎn)型為獨立行政法人，2003 年重組后更名為國際協(xié)力機(jī)構(gòu)。[14]1996 年針對越南的法律技術(shù)援助項目啟動，JICA 的法律技術(shù)援助工作正式展開。在《方針》出臺之前，JICA 已經(jīng)根據(jù)既存的雙邊援助政策和法律技術(shù)援助的具體實施情況，制定了指引其法律技術(shù)援助實施方向的實踐性方針。[12]目前，JICA 的法律技術(shù)援助工作主要由其下設(shè)的產(chǎn)業(yè)開發(fā)公共政策部負(fù)責(zé)，[12]包括法案起草和立法化援助，法律執(zhí)行和運用的制度環(huán)境建設(shè)，法律人才培養(yǎng)和法律意識提升。[15]

（三）法務(wù)省。法務(wù)省在法務(wù)綜合研究所下設(shè)立國際合作部，專門管理“在維護(hù)和發(fā)展外國實施的法制建設(shè)方面提供國際合作”[16]的工作，自成立以來，在越南、柬埔寨、老撾、印度尼西亞、烏茲別克斯坦和中國等國開展了多元化的援助活動，所涉及領(lǐng)域包括民法和民事訴訟法等基本法令的起草、法官和檢察官等法律工作者的教育和培養(yǎng)、審判程序（如判決）和替代性爭端解決機(jī)制（如仲裁）的改進(jìn)，以及法律注釋書的編寫。[17]

（四）其他組織和機(jī)構(gòu)。除法務(wù)省、外務(wù)省和JICA 之外，日本內(nèi)閣官房和其他省廳，日本最高法院、各大學(xué)及日本辯護(hù)士聯(lián)合會等組織和機(jī)構(gòu)都在法律技術(shù)援助的實施體系中充當(dāng)了積極的參與者和合作者的角色，正如《法律制度技術(shù)援助基本方針（修訂版）》在“實施體系”一項中指出的，“援助計劃的具體實施過程中，以外務(wù)省、法務(wù)省等相關(guān)省廳間的合作為基礎(chǔ)，日本政府與日本辯護(hù)士聯(lián)合會、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、大學(xué)等相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)之間的公私合作是必不可少的”[13]。此類公私合作的典型事例當(dāng)屬2002 年文部科學(xué)省為打造“法政領(lǐng)域國際合作基地”而在名古屋大學(xué)設(shè)立的“法政國際教育協(xié)力研究中心（CALE）”。在文部科學(xué)省的推動下，名古屋大學(xué)進(jìn)一步在烏茲別克斯坦、柬埔寨、越南等七個國家的八個城市設(shè)立日本法律教育研究中心（CJL），并與當(dāng)?shù)胤ㄕ盒＞喗Y(jié)交流協(xié)定，開展日語和日本法律教育工作。[18]其他事例包括2005 年內(nèi)閣官房司法制度改革推進(jìn)辦公室制定的日本法律法規(guī)外譯計劃[19]；日本辯護(hù)士聯(lián)合會向JICA 組織的對外法律培訓(xùn)輸送師資，[20]等等。從2000 年起，日本政府每年舉辦法律技術(shù)援助聯(lián)絡(luò)會議，為上述參與法律技術(shù)援助的政府和非政府機(jī)構(gòu)提供交流與合作的平臺，[21]進(jìn)一步強化以JICA 為中心、公私合作的法律技術(shù)援助實施體系。

四、日本法律技術(shù)援助的評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)

作為日本ODA 的重要一環(huán)，日本法律技術(shù)援助的評價體系與ODA 其他領(lǐng)域的基本一致，主要由JICA主導(dǎo)的項目層面評價以及外務(wù)省主導(dǎo)的政策層面評價構(gòu)成。

（一）JICA 主導(dǎo)的項目層面評價

2015 年以前的法律技術(shù)援助評價主要集中在項目層面的評價，由JICA 針對不同對象國的個別項目，圍繞“上級目標(biāo)、項目目標(biāo)、項目成果、項目活動、項目投入”五個方面對各項目實施過程進(jìn)行闡述，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)展援助委員會所制定的DAC 五項援助評價標(biāo)準(zhǔn)，即“相關(guān)性、成效、效率、影響、可持續(xù)性”[22]進(jìn)行評價，分析影響成效的原因，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提出建議，最終形成報告并公布于其官方網(wǎng)站。這些評價報告多數(shù)是JICA 或各國JICA 辦事處的自我評價，少數(shù)由第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)。雖然JICA 為保證法律技術(shù)援助項目評價的公開性和客觀性做出了一定的努力，但有學(xué)者對此類報告的有效性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其中存在著信息不全面、目標(biāo)與成果的因果關(guān)系不強、評價標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題[23]；JICA 自身也在調(diào)查報告中尖銳批評“應(yīng)當(dāng)對渙散的監(jiān)督和評價體系進(jìn)行改良”[18]。

（二）外務(wù)省主導(dǎo)的政策層面評價

2015 年，外務(wù)省委托三菱綜合研究所對日本法律技術(shù)援助制度進(jìn)行了首次全面的評價。[12]評價對象主要包括《方針》《綱要》《ODA 中期政策》中與法律技術(shù)援助相關(guān)的方針政策，以及法律技術(shù)援助發(fā)展至今在各對象國所取得的成果。評價標(biāo)準(zhǔn)采用的是《ODA 評價指引》（第8 版）中提出的“發(fā)展”和“外交”兩個維度下的“3+2”個標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展維度下的三個標(biāo)準(zhǔn)為：（1）政策的相關(guān)性：是否與日本經(jīng)濟(jì)、外交等其他國家政策保持一致，是否符合受援國需要，與其他國家相比是否彰顯日本制度的優(yōu)越性等；（2）結(jié)果的有效性：有何投入（如資金、資源）、產(chǎn)出（如立法、基建、法律工作者培養(yǎng)）、結(jié)果（如經(jīng)濟(jì)活動、治安和司法狀況）和影響（如外資環(huán)境、犯罪率、司法效率）；（3）程序的適當(dāng)性：是否具備一定的程序以保障政策或計劃的相關(guān)性和有效性，是否與受援國開展協(xié)商合作，是否對實施過程進(jìn)行監(jiān)督和改進(jìn)等。外交維度的兩個標(biāo)準(zhǔn)為：（1）外交重要性(Diplomatic Importance)：是否提升日本在受援國的形象，是否有益于發(fā)展與受援國的外交關(guān)系，是否發(fā)揮日本在國際法律技術(shù)援助方面的作用等；（2）外交影響(Diplomatic Impact)：是否促進(jìn)與受援國法律工作者的交流，是否有助于加強與受援國的政治友好關(guān)系，是否對雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系有所貢獻(xiàn)等。[12]

在以上評價的基礎(chǔ)上，三菱綜合研究所從日本國內(nèi)相關(guān)的頂層政策制定、受援國決策層的法律技術(shù)援助、針對援助實施的監(jiān)督機(jī)制、在受援國的宣傳活動、與其他國際組織和機(jī)構(gòu)的合作、相關(guān)信息公開共七個角度[12]出發(fā)，提出了較為詳細(xì)的建議。

五、日本法律技術(shù)援助制度對我國法治國際傳播的啟示

我國正在全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。習(xí)近平法治思想的一個重要內(nèi)涵就是“堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治”，中國法治的國際傳播是其中重要的組成部分。推動中國法治的國際傳播，“有助于向世界彰顯中國特色社會主義法治體系對人類共同價值的追求，為那些與中國處于相同發(fā)展階段、遇到相似問題的國家提供可資借鑒的經(jīng)驗”[24]。隨著我國國際地位的不斷提升以及中國特色社會主義法治體系的不斷完善，對外輸出中國法律文化、司法制度和法治經(jīng)驗的條件逐漸成熟，但目前在整體制度建設(shè)方面依然存在滯后性。制度建設(shè)是前提，只有以科學(xué)的制度為保障，才能確保工作的規(guī)范性和程序性。雖然我國與日本在政治制度設(shè)計和行政權(quán)力架構(gòu)方面有較大差異，但并不妨礙我們對其實踐經(jīng)驗進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，日本法律技術(shù)援助制度為我國法治國際傳播的制度建設(shè)提供了以下四點啟示。

第一，提升中國法治國際傳播的戰(zhàn)略地位。日本政府在將法律技術(shù)援助納入ODA 基本方針之后，又在《2018 年經(jīng)濟(jì)財政運營和改革的基本方針》中明確指出，日本將把本國司法制度作為重要的軟實力優(yōu)勢，在國家外交政策框架下戰(zhàn)略性地全面推進(jìn)司法外交。[25]我國也應(yīng)盡快將法治國際傳播上升為國家戰(zhàn)略，并且在戰(zhàn)略性、綱領(lǐng)性的文件中闡明我國開展法治國際傳播工作的戰(zhàn)略目標(biāo)，這既能夠向國內(nèi)民眾普及法治國際傳播的重要性和必要性，也能夠向世界展示社會主義法治中國的良好形象。

第二，出臺相關(guān)方針政策。制度建設(shè)離不開政策支持，我國可以參考日本的經(jīng)驗，通過制定方針政策等規(guī)范性文件的方式確立中國法治國際傳播的理念、模式、實施手段等，為具體工作提供指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。

第三，構(gòu)建多元主體、協(xié)同合作的實施機(jī)制。決策和執(zhí)行的相對分離是日本法律技術(shù)援助實施體系的一大特點，日本政府外務(wù)省發(fā)揮決策職能，獨立行政法人機(jī)構(gòu)JICA 則負(fù)責(zé)具體的專業(yè)化執(zhí)行。同時JICA受到外務(wù)省監(jiān)管，因此兩者既相對獨立，又聯(lián)系緊密，有效地保證了執(zhí)行目標(biāo)與制度目標(biāo)的一致，極大地提高了工作效率。多元主體的廣泛合作是其另一大特點，包括政府層面各個相關(guān)部門的互相合作，以及政府與大學(xué)、企業(yè)、咨詢機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體等參與主體的公私合作。中國法治的國際傳播是一項內(nèi)涵深廣的宏大工程，因此基于多元主體參與的協(xié)同合作將是必然選擇，政法機(jī)關(guān)作為法治傳播的主力軍，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合一切相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)、組織和單位，充分利用我國制度優(yōu)勢下的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力和貫徹執(zhí)行能力，實現(xiàn)全方位、多層次和立體化的對外傳播實施機(jī)制。其中，尤其要強調(diào)高校在相關(guān)領(lǐng)域人才培養(yǎng)上的重要性。目前我國嚴(yán)重缺乏通曉國際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的高端復(fù)合型法律人才，[26]這就需要作為培養(yǎng)主體的高校增強責(zé)任感和使命感，協(xié)力推進(jìn)涉外法治專業(yè)建設(shè)，[27]這其中尤以法律翻譯人才培養(yǎng)為當(dāng)務(wù)之急。[28]就這一方面而言，日本名古屋大學(xué)和日本辯護(hù)士聯(lián)合會在對日本法律技術(shù)援助人才的培養(yǎng)和輸出方面所做的實踐具有積極的參考意義，目前日本學(xué)界圍繞相關(guān)課題的研究動向也十分值得我們關(guān)注。

第四，形成客觀有效的評價體系?？茖W(xué)的制度評價為優(yōu)化決策、提高執(zhí)行水平和判斷制度的發(fā)展走勢提供參考和依據(jù)。日本主要根據(jù)《ODA 評價指引》所規(guī)定的評價標(biāo)準(zhǔn)、實施方法、結(jié)果的公布和反饋機(jī)制等對法律技術(shù)援助從政策和制度的層面，由政府委托第三方進(jìn)行評價。近年來，我國也已在各個領(lǐng)域引入第三方評估制度，尤其在政府績效評價領(lǐng)域，產(chǎn)生了“高校專家評估模式”、“專業(yè)公司評估模式”、“社會代表評估模式”和“民眾參與評估模式”，其中“高校專家評估模式”和“專業(yè)公司評估模式”的科學(xué)性、可行性和客觀性得到了論證。[29]隨著全面依法治國進(jìn)程的深入，法治建設(shè)領(lǐng)域的第三方評估制度開始起步，[30]未來必將為中國法治的國際傳播評價方法提供可遵循的范式。

我國歷來注重對國外有益經(jīng)驗的借鑒和吸收。要發(fā)展中國法治的國際傳播，國際化的研究是不可缺少的基礎(chǔ)性工作。中日兩國互為近鄰，擁有相似的文化背景，兩國間的法律交流源遠(yuǎn)流長，這為我們對其進(jìn)行研究提供了極大的便利性。未來我們還將圍繞日本法律技術(shù)援助的具體事例展開進(jìn)一步研究，特別是與法律翻譯相關(guān)的實踐活動，考察其內(nèi)容、方法、成果和效果，以期獲得更多方法論意義上的借鑒與參考。