黃 赤 橙

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

一、 問題的提出

“得利”屬于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一,指不當(dāng)?shù)美^程中所取得的具體的、個別的利益[1]。接下來一個重要問題是,該利益是否對特定的受領(lǐng)人構(gòu)成得利?有時候乍看上去的一項利益可能違反受領(lǐng)人意思,不合其計劃,此即強迫得利[2]255。強迫得利往往容易導(dǎo)致強買強賣,使受領(lǐng)人被迫接受一項利益。在矯正欠缺法律根據(jù)的財貨移轉(zhuǎn)的同時,基于對受領(lǐng)人選擇自由的尊重,需要對強迫得利的情形進行合理處理。下面借由“洗車案”來提出有關(guān)問題。

例1 甲開車去某酒店用餐,將車停在酒店門口,乙與丙口頭達成洗車合同,結(jié)果乙看見甲的車很臟,誤將甲的車當(dāng)成丙的車清洗。甲用餐完畢準(zhǔn)備開車離開,發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)被乙清洗干凈,乙向甲要洗車費,甲拒絕。乙以甲不當(dāng)?shù)美V至法院,請求返還洗車費。在訴訟中,甲答辯稱自己從未請求乙洗車,自己系被強迫得利,因而不負(fù)有不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

例2 甲在丁汽車保養(yǎng)店辦理了一張年卡,享受一年內(nèi)不限次數(shù)免費洗車服務(wù),且甲自辦理年卡后,一直都是在丁汽車保養(yǎng)店洗車。相較于例1,其他案情不變,請問乙清洗甲的汽車是否構(gòu)成強迫得利?

例3 甲用餐完畢正好看見乙剛開始給他洗車,甲沒有出聲,看著乙把車洗完。乙找甲要洗車費,甲稱以為乙是免費給自己洗車,收費洗車對自己構(gòu)成強迫得利。請問該主張是否成立?

以上三個例子案情大體類似,只是在細節(jié)上有所不同。乍看上去,甲都構(gòu)成了對乙的不當(dāng)?shù)美?甲的車被清洗干凈因此收到了利益,乙付出了服務(wù)受有損失,利益與損失之間具有因果關(guān)系,甲收到利益沒有法律根據(jù)。需要進一步考慮的是,在以上案例中,甲提出的強迫得利主張是否都能得到支持?如果能夠得到支持,接下來的問題是:產(chǎn)生怎樣的法律效果?是一旦構(gòu)成強迫得利則不成立不當(dāng)?shù)美?甲不用負(fù)擔(dān)任何返還義務(wù),還是仍然需要負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù),只是在返還的計算上受到強迫得利的影響?

本文將梳理司法實踐中出現(xiàn)的強迫得利問題,探討什么樣的情形構(gòu)成強迫得利,并提出強迫得利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),分析其法律效果。

二、 司法實踐中的強迫得利

筆者以“強迫得利”為全文關(guān)鍵詞,在北大法寶數(shù)據(jù)庫檢索到78個案例,排除案件事實和訴訟請求相同的案例后,共計有60個不同案例。經(jīng)總結(jié)后,這些案件可以劃分為以下幾種類型。①承租人裝飾裝修租賃房屋,租賃合同無效、被撤銷、解除、期限屆滿后承租人向出租人主張償付裝飾裝修的價值,出租人提出該裝飾裝修屬于強迫得利(1)參見上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4071號民事判決書;廣州市中級人民法院(2019)粵01民終17836號民事判決書;甘肅省高級人民法院(2018)甘民終578號民事判決書。。②一房兩賣中,占有房屋并已經(jīng)裝修的買受人向最終取得所有權(quán)的買受人主張裝飾裝修的不當(dāng)?shù)美颠€,所有權(quán)人提出該裝飾裝修對自己構(gòu)成強迫得利(2)參見安徽省滁州市定遠縣人民法院(2019)皖1125民初671號民事判決書;江蘇省宿遷市中級人民法院(2019)蘇13民終4150號民事判決書;黑龍江五大連池市人民法院(2015)五民初字第1173號民事判決書。。③父母對拆遷安置的房屋進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),后經(jīng)法院判決其中部分房屋歸其中一個子女,父母主張基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的不當(dāng)?shù)美颠€,子女提出該基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)構(gòu)成強迫得利(3)參見廣東省梅州市五華縣人民法院(2019)粵1424民初1562號民事判決書。。④物業(yè)服務(wù)合同期滿后物業(yè)服務(wù)公司繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù),向業(yè)主主張物業(yè)費,業(yè)主提出繼續(xù)提供的物業(yè)服務(wù)屬于強迫得利(4)參見北京市第三中級人民法院(2017)京03民終11936號民事判決書。。⑤運輸公司在掛靠的車輛營運資格過期且運輸公司注銷經(jīng)營資格后繼續(xù)為掛靠的車輛繳納保險費,主張不當(dāng)?shù)美颠€,車主認(rèn)為繼續(xù)繳納保險費的行為屬于強迫得利(5)參見廣州市番禺區(qū)人民法院(2018)粵0113民初10854號民事判決書。。⑥原告未經(jīng)被告同意雇人收割被告玉米地,向被告主張收割費及運費,被告主張自己為了收割玉米地準(zhǔn)備了玉米收割機且自己有拖拉機運輸玉米,如果被告自行收獲就不發(fā)生雇傭他人收割玉米及運輸玉米的費用,原告收獲玉米的行為違反了被告所推斷的意思,屬于強迫得利(6)參見黑龍江省友誼縣人民法院(2018)黑0522民初413號民事判決書。。

其中50個案例中,當(dāng)事人提出了所受領(lǐng)的利益屬于強迫得利,但是法院并未對該問題予以討論。只有10個案例中,法院在“本院認(rèn)為”部分探討了強迫得利問題:認(rèn)為構(gòu)成強迫得利的案例共6個,認(rèn)為不構(gòu)成強迫得利的案例共3個,認(rèn)為部分構(gòu)成強迫得利部分不構(gòu)成的案例有1個。否定構(gòu)成強迫得利的案例主要為利益是金錢(7)參見湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院(2018)湘0902民初1647號民事判決書?；虺渲档脑捹M(8)參見吉林省高級人民法院(2018)吉民申3783號民事裁定書。、水電開戶的費用及預(yù)存的水電費(9)參見湖南省沅江市人民法院(2018)湘0981民初2478號民事判決書。。肯定構(gòu)成強迫得利的理由主要為:原告本應(yīng)在不能取得被告承諾及付款的情況下及時停止廣告發(fā)布,卻仍發(fā)布廣告,應(yīng)認(rèn)定原告的單方行為構(gòu)成強迫得利,違背受領(lǐng)人意思(10)參見上海市閘北區(qū)人民法院(2008)閘民二(商)初字第304號民事判決書。;被告擅自耕種承包地的行為構(gòu)成侵權(quán),故因耕種而導(dǎo)致耕地效益增加的部分屬于強迫得利(11)參見黑龍江省五大連池市人民法院(2018)黑1182民初1006號民事判決書。;未能證明居住及對房屋裝修的合法性,盡管房屋確實裝修,該裝修也屬于強迫得利(12)參見山西省平陸縣人民法院(2016)晉0829執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書。。無論是單方面繼續(xù)發(fā)布廣告還是擅自耕種、裝修不具合法性,可以從中提煉出的共同因素是失利人對于受領(lǐng)人受領(lǐng)利益具有過錯。

三、 強迫得利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由上文的總結(jié)可以看出,法院說理的重點放在失利人對于受領(lǐng)人受領(lǐng)利益是否有過錯上。我國也有學(xué)者采取這種視角,主張只有在失利人故意或重大過失這兩種主觀狀態(tài)下才可以構(gòu)成強迫得利[3]。

筆者不同意這種意見,因為不當(dāng)?shù)美某闪⒉⒉魂P(guān)注失利人的過錯與否,也就是說,不當(dāng)?shù)美械摹暗美币膊魂P(guān)注過錯問題,而“強迫得利”問題屬于“得利”要件范疇,自然也不應(yīng)當(dāng)考慮失利人的過錯。強迫得利應(yīng)當(dāng)著眼于受領(lǐng)人一方,看受領(lǐng)人所受領(lǐng)的利益是否違背其意愿,而不應(yīng)當(dāng)著眼于失利人一方。在我國司法實踐的基礎(chǔ)上,本文借鑒普通法國家經(jīng)驗,著眼于受領(lǐng)人視角,以期提出一套判斷強迫得利問題的標(biāo)準(zhǔn)。

首先需要說明的是,強迫得利的問題只出現(xiàn)在以價值償還為內(nèi)容的不當(dāng)?shù)美颠€中,而不會出現(xiàn)在以權(quán)利、占有等為內(nèi)容的不當(dāng)?shù)美颠€中。這是因為在價值返還的案件中,一個人不應(yīng)該為他并沒有選擇的利益支付價款,否則他所處的境地將比受領(lǐng)利益之前更為糟糕。而這種擔(dān)心在權(quán)利與占有的返還案件中并不存在[4]54。因此,本文對于強迫得利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的討論也是適用于以價值償還為內(nèi)容的不當(dāng)?shù)美颠€中。

強迫得利的關(guān)鍵在于受領(lǐng)利益違背了受領(lǐng)人意思,不合其計劃。比如,“嘉善亭橋女人房屋置換有限公司、施端房屋租賃合同糾紛案”中,法院認(rèn)為裝飾裝修可以折價歸出租人所有,但前提是裝修取得不違背出租人意愿,如果違背出租人意愿,就構(gòu)成強迫得利(13)參見浙江省嘉興市中級人民法院(2008)嘉民一終字第272號民事判決書。。難點在于,如何判斷是否違背受領(lǐng)人意思呢?在已形成符合的基礎(chǔ)設(shè)施和裝飾裝修不當(dāng)?shù)美颠€案件中,房屋所有權(quán)人時常提出:本人對自己的房屋有自己的裝修計劃,裝修行為對本人而言,不符合預(yù)期的裝修計劃和裝修風(fēng)格,不符合本人意思與經(jīng)濟計劃,對本人并非是利益而是侵害,因此構(gòu)成強迫得利(14)參見安徽省滁州市定遠縣人民法院(2019)皖1125民初671號民事判決書;江蘇省宿遷市中級人民法院(2019)蘇13民終4150號民事判決書;廣東省梅州市五華縣人民法院(2019)粵1424民初1562號民事判決書。。

在法律行為的判斷中,是就表示出的意思進行判斷而不是就隱藏的意思進行判斷,此處同樣應(yīng)就受領(lǐng)人表示出的意思判斷是否違反其意思。但受領(lǐng)人有時候的確表示出不想要該利益的意思,比如說裝飾裝修案件中,失利人請求受領(lǐng)人不當(dāng)?shù)美颠€時,受領(lǐng)人時常提出拆除裝飾裝修、恢復(fù)原狀的反訴請求(15)參見安徽省滁州市定遠縣人民法院(2019)皖1125民初671號民事判決書;廣東省梅州市五華縣人民法院(2019)粵1424民初1562號民事判決書。。

因而,受領(lǐng)利益是否違背受領(lǐng)人意思作為判斷強迫得利的標(biāo)準(zhǔn)太過抽象,難以適用。本文將受領(lǐng)利益是否違背受領(lǐng)人意思劃分為兩個類別:第一類是所受領(lǐng)的利益是沒有爭議的利益;第二類是受領(lǐng)人選擇了受領(lǐng)該利益。沒有爭議的利益之所以不違背受領(lǐng)人意思,在于該利益對于任何人都構(gòu)成得利,即便受領(lǐng)人表示不想要該利益,也不會對受領(lǐng)人造成損害、不會侵害其選擇自由。受領(lǐng)人選擇了受領(lǐng)利益之所以不違背受領(lǐng)人意思,在于受領(lǐng)人通過其語言或行為表明他選擇受領(lǐng)利益的意思,自然不能再說受領(lǐng)利益違背其意思。

1. 沒有爭議的利益

加拿大最高院(the Supreme Court of Canada)在Peel v. Canada案中指出,一個被告會因為一個毫無疑問的利益,即一個無可否認(rèn)的、顯然的、不存在疑義和猜想的利益,而沒有爭議地得利(16)參見Peel(Regional Municipality)v Canada(1993)98 DLR(4th)140。。用如此高度確定的詞匯來描述利益,表明任何人都會將這種利益視為是對自己的得利,就屬于沒有爭議的利益。當(dāng)利益是金錢或利益是一項節(jié)省的必要費用時,構(gòu)成沒有爭議的利益。

(1) 金錢或類似金錢的利益

由于金錢是交換的媒介,任何生活在現(xiàn)代社會的人都不能否認(rèn)金錢對其構(gòu)成得利。需要注意的是,金錢不僅僅是指物理貨幣,還包含存款和其他高度流動的、能夠隨時轉(zhuǎn)換成貨幣的資產(chǎn),這些是最沒有爭議的情況,困難的是界定一個完整的類似金錢的利益清單。不過法律可以提供一個標(biāo)準(zhǔn),即利益是否充分地類似于金錢以致于直接認(rèn)定受領(lǐng)人沒有爭議地得利不會侵犯其選擇自由[5]186。比如“湯紅煒與蔡偉煒裝飾裝修合同糾紛案”中,被告收到的利益是金錢,屬于沒有爭議的利益,不構(gòu)成強迫得利(17)參見湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院(2018)湘0902民初1647號民事判決書。。 “李晟與唐波房屋買賣合同糾紛案”中,原告所預(yù)存的水電費實際由被告使用,預(yù)存的水電費屬于類似于金錢的利益,也不構(gòu)成強迫得利(18)參見湖南省沅江市人民法院(2018)湘0981民初2478號民事判決書。。

一個有爭議的問題是非金錢利益轉(zhuǎn)化為金錢利益的情形。Peter Birks教授采狹義觀點,認(rèn)為僅僅在該非金錢利益事實上以金錢形式實現(xiàn)時才構(gòu)成沒有爭議的利益(19)Peter Birks教授現(xiàn)在的觀點參見Peter Birks, Unjust Enrichment[M]. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005年第62頁, 他承認(rèn)了一個更加緩和的方法似乎占據(jù)上風(fēng)。。Robert Goff法官和Gareth Jones教授采廣義觀點,認(rèn)為當(dāng)被告收到一個能夠轉(zhuǎn)化為金錢的利益時,盡管尚未以金錢形式實現(xiàn),該利益也構(gòu)成沒有爭議的利益[6]87。狹義說的問題在于,庭審的時點變得十分重要,會激勵投機的被告在庭審結(jié)束之后才將利益轉(zhuǎn)化為金錢。廣義說的問題在于,如何界定能夠轉(zhuǎn)化為金錢的利益,畢竟大多數(shù)利益都可以以不同難度轉(zhuǎn)化為金錢,導(dǎo)致沒有爭議的利益范圍過寬。更可取的或許是Andrew Burrows教授所主張的折中說,即原則上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金錢的利益才構(gòu)成沒有爭議的利益,但是把被告會將收到的利益轉(zhuǎn)化為金錢具有合理確定性的情形也納入進來,作為沒有爭議的利益[7]48-49。

(2) 必要費用的節(jié)省

因受領(lǐng)利益而節(jié)省的必要費用既包含法律上的必要費用,也包含事實上的必要費用。法律上的必要費用指受領(lǐng)人本應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù),比如說,非債清償?shù)那樾?由于受領(lǐng)人因失利人清償而消滅對他人負(fù)擔(dān)的一項債務(wù),而這項債務(wù)是受領(lǐng)人必須承擔(dān)的法律義務(wù),所受領(lǐng)的債務(wù)消滅的利益就構(gòu)成沒有爭議的利益。需要注意的是,如果受領(lǐng)人本來可以對該債務(wù)進行抗辯而不是必須履行該義務(wù)時,就不構(gòu)成沒有爭議的利益。事實上的必要費用指受領(lǐng)人自己本來就會花費的費用,該費用對于受領(lǐng)人而言是無可避免的,則該費用的節(jié)省就構(gòu)成一項沒有爭議的利益。比如“李晟與唐波房屋買賣合同糾紛案”中,法院認(rèn)為原告所花費的水電分戶支出在被告收回房產(chǎn)后,具有完全價值(20)參見湖南省沅江市人民法院(2018)湘0981民初2478號民事判決書。。水電分戶支出屬于被告所節(jié)省的事實上的必要費用,構(gòu)成沒有爭議的利益,不會違背被告的意思,不屬于強迫得利。

2. 受領(lǐng)人選擇利益

除了上述情形之外,要判斷受領(lǐng)利益不違背受領(lǐng)人意思,就需要看受領(lǐng)人是否選擇了該利益。

(1) 受領(lǐng)人選擇的判斷方法

首先要考慮的問題是,對受領(lǐng)人是否選擇利益的判斷應(yīng)當(dāng)采取主觀方法還是客觀方法?是從受領(lǐng)人的主觀想法出發(fā),還是以一個理性人視角客觀看待?如果純粹看受領(lǐng)人主觀上是否選擇利益,則有受領(lǐng)人一律主張該利益對自己沒有價值、違反其意思的風(fēng)險;如果純粹以客觀視角判斷,則強迫得利問題出現(xiàn)的前提本來就是客觀上看上去受領(lǐng)了一項利益,純粹客觀方法會使得強迫得利被吞沒,所有客觀利益都會因此被認(rèn)定為對受領(lǐng)人也構(gòu)成得利。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判斷若一個理性第三人處于受領(lǐng)人的環(huán)境下是否選擇了利益。當(dāng)然,這個標(biāo)準(zhǔn)存在很大范圍的浮動可能性,比如說,特定受領(lǐng)人的性格、偏好、經(jīng)濟狀況是否屬于受領(lǐng)人的環(huán)境?如果屬于,則更接近于主觀方法,不過關(guān)注的是表現(xiàn)出來的主觀意愿,而非隱于內(nèi)心的主觀意愿;如果不屬于,則更接近于客觀方法。具體而言,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮特定受領(lǐng)人的經(jīng)濟狀況,比如說甲就是普通的工薪階層,乙為甲的房屋作了奢華的裝修,在衡量一個處于甲的環(huán)境下的理性人是否會選擇該裝修利益時,甲的經(jīng)濟狀況就應(yīng)當(dāng)作為甲的環(huán)境因素。但是,不應(yīng)當(dāng)將特定受領(lǐng)人的性格、偏好等納入考量,這是基于平衡失利人與受領(lǐng)人雙方利益的考慮。盡管每個人的性格、偏好都或多或少有所不同,對于什么東西對自己來說具有價值的看法也因此有所差異,純粹從尊重受領(lǐng)人選擇自由的角度來看,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種差異。但是,失利人確確實實失去了利益,而受領(lǐng)人收到了一項客觀視角上的利益,此時,基于對雙方利益的平衡,特定受領(lǐng)人的未展示出的偏好通常不應(yīng)納入考慮。

(2) 受領(lǐng)人選擇的要素

受領(lǐng)人選擇要滿足三個要素:要素一,受領(lǐng)人擁有一個接受或者拒絕利益的選擇機會;要素二,受領(lǐng)人認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到需要為該利益支付對價;要素三,受領(lǐng)人作出了接受該利益的行為[5]167。這幾個要素不應(yīng)作嚴(yán)格的要件來理解,而更應(yīng)該以威爾伯格所提出的動態(tài)系統(tǒng)論來理解它們之間的關(guān)系。

受領(lǐng)人選擇了利益的典型情形有:受領(lǐng)人對利益作出請求、受領(lǐng)人能夠輕易返還利益卻不予返還、受領(lǐng)人袖手旁觀、受領(lǐng)人事后追認(rèn)利益。下面對以下方面進行具體分析。

① 對利益作出請求

受領(lǐng)人對利益作出請求表明受領(lǐng)人選擇了利益,正是因為該利益對于受領(lǐng)人具有價值、符合其經(jīng)濟計劃和意思,他才會作出請求。即便請求不是明確的,鼓勵另一方提供利益(即暗示的請求)也構(gòu)成對利益的選擇,并且仍然是受領(lǐng)人認(rèn)為該利益對其有價值的充分標(biāo)志[7]52。對利益作出請求的最典型場景為受領(lǐng)人與另一方訂立了合同,其后合同無效、被撤銷而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€問題。合同的訂立表明受領(lǐng)人想要該利益,不能在另一方主張不當(dāng)?shù)美颠€時提出屬于強迫得利。

需要注意的是,當(dāng)另一方只是部分履行合同時,受領(lǐng)人是否對該部分利益作出了請求?有三種不同的觀點:第一種觀點認(rèn)為,請求是針對整體的履行,并沒有請求部分履行;第二種觀點認(rèn)為,對整體的請求就包含對部分的請求;第三種觀點認(rèn)為,對整體的請求推定對部分的請求,但是該推定是可以推翻的[7]52。本文認(rèn)為,需要從合同文義及目的判斷受領(lǐng)人所請求的是否包含部分的履行,比如,包含了服務(wù)的合同,所請求的僅僅是最終的產(chǎn)品,還是包含服務(wù)在內(nèi)的整個過程。

② 能夠輕易返還利益卻不予返還

英國上訴法院(Court of Appeal)在Cressman v.Coys of Kensington (Sales) Ltd.案確立了“對輕易可歸還財產(chǎn)的保留”(retention of readily returnable property)標(biāo)準(zhǔn)來檢測受領(lǐng)人是否選擇了利益。Mance法官認(rèn)為本案中McDonald先生因特定車牌號而得利,因為他在可以返還的情況下選擇了保留該車牌號,拒絕歸還一個輕易可以歸還的財產(chǎn)表明被告認(rèn)為該財產(chǎn)對他有價值(21)參見Cressman v. Coys of Kensington(Sales)Ltd.[2004] EWCA Civ 47, [2004] 1 WLR 2775。。在Weatherby v. Banham案中,一個書商長期給一位先生提供雜志,在這位先生去世后,不知道他的死訊的書商繼續(xù)將雜志寄送到他的地址。被告是這位先生的繼承人,他連續(xù)兩年收到雜志但是沒有返還或者通知書商那位先生已經(jīng)去世了(22)參見Weatherby v. Banham(1832)5 Car & P 228,(1832)172 ER 950。。Tenterden法官認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)要求被告返還所提供的雜志的價值(23)參見Weatherby v. Banham(1832)5 Car & P 228, 229(1832)172 ER 950, 951。。這意味著當(dāng)被告保留著輕易可歸還的利益時,他就選擇了該利益并以此而得利[4]71。

③ “袖手旁觀”

Robert Goff法官和Gareth Jones教授在1966年首先提出了“袖手旁觀”(24)英國學(xué)者使用的是“free acceptance”,直譯應(yīng)當(dāng)是“自由接受”,但考慮到“自由接受”與“選擇利益”容易混淆,加上“free acceptance”強調(diào)的是受領(lǐng)人沒有拒絕利益的一面,處理的典型案子是受領(lǐng)人袖手旁觀的情形,因此本文將“free acceptance”意譯為“袖手旁觀”,能更加生動形象傳遞出其所針對的場景。概念,用以描述被告得利的場景:如果一個理性人應(yīng)當(dāng)知道提供服務(wù)的原告期待得到支付,而被告沒有利用一個對他敞開的合理的機會去拒絕該服務(wù),則被告會被認(rèn)為從該服務(wù)中得利了[6]92。用Peter Birks教授的話來說,“袖手旁觀”發(fā)生在當(dāng)收到利益者知道該利益并非免費提供并且他有機會拒絕接受時,卻沒有拒絕[8]。但是,將“袖手旁觀”視為受領(lǐng)人選擇了利益存在爭議。Andrew Burrows教授是“袖手旁觀”理論的堅定反對者,認(rèn)為受領(lǐng)人的袖手旁觀可能只是意味著他對所提供的利益的漠不關(guān)心,而不是選擇了接受該利益[7]56-59,[9]。

“袖手旁觀”理論處理的典型案例為,甲站在一邊看著家政人員乙在擦洗他家的窗戶,乙錯誤地把甲的窗戶當(dāng)成客戶丙的窗戶了。按照“袖手旁觀”理論,甲沒有阻止乙清洗他家窗戶的義務(wù),因此不會負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是如果甲沒有合理地阻止乙清洗窗戶,甲就被認(rèn)為自由地選擇了擦洗窗戶這一服務(wù)的利益。這并不是說“袖手旁觀”意味著甲賦予了該利益價值,他有可能賦予它價值,也有可能完全不在意它。但是當(dāng)甲被合理地期待應(yīng)當(dāng)拒絕卻沒有阻止乙花費時間與精力來擦洗他的窗戶時,甲就從明知利益的給付卻袖手旁觀時選擇了該利益[5]82。按照反對“袖手旁觀”理論的觀點,甲的袖手旁觀僅僅意味著他對于乙擦洗窗戶的漠不關(guān)心,不意味著他想要擦洗窗戶的服務(wù),也不意味著他選擇了該服務(wù)。

筆者贊成當(dāng)受領(lǐng)人袖手旁觀時,就構(gòu)成對利益的選擇,從而不屬于強迫得利。當(dāng)另一方將要或正在提供利益時,受領(lǐng)人知道該利益并非免費提供,在有充分的機會拒絕該利益卻沒有拒絕時,即便受領(lǐng)人并不想要該利益而只是對該利益漠不關(guān)心,也構(gòu)成對利益的選擇,這符合社會道德對人們行為的期待,也符合一個理性人若處于受領(lǐng)人環(huán)境時所會作出的選擇。

④ 事后追認(rèn)利益

上述三種類型是英聯(lián)邦普通法上的分類,但并不能充分囊括我國的司法實踐。我國司法實踐呈現(xiàn)出第四種受領(lǐng)人選擇利益的典型情形:事后追認(rèn)利益。需要注意的是,這里的“追認(rèn)”通常不是明示追認(rèn),而系通過行為表現(xiàn)出的默示追認(rèn)。另外,這種情形其實并不滿足選擇利益的第一個要素,因為這種情形的利益已經(jīng)實際發(fā)生,受領(lǐng)人并不擁有接受或者拒絕該利益的選擇機會。但是,由于受領(lǐng)人事后的追認(rèn),使得在第一個要素很弱甚至缺失的情形下也可以認(rèn)定受領(lǐng)人選擇了利益。

“趙亞天與宿遷美銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”中,一審法院認(rèn)為被告在房屋交付時已知曉涉案房屋進行了部分裝修,其接收房屋并對涉案房屋進行后續(xù)裝修,應(yīng)視為其對涉案房屋狀態(tài)的認(rèn)可并愿意接受該部分價值(25)參見江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院(2019)蘇1311民初1232號民事判決書。。 “余治明與孫炎明裝飾裝修合同糾紛案”中,二審法院認(rèn)為,上訴人雖主張不接受案外人對房屋的裝修,亦不同意補償案外人的裝修損失,但從糾紛發(fā)生至被上訴人起訴的兩年多時間里,上訴人一直怠于行使權(quán)利,未主動提起訴訟要求案外人清理裝修物恢復(fù)原狀,而是占有并實際控制涉案房屋,其行為與主張相互矛盾(26)參見河南省信陽市中級人民法院(2019)豫15民終586號民事判決書。。

這里需要特別說明的是,在裝飾裝修不當(dāng)?shù)美咐?原告請求被告就裝飾裝修進行不當(dāng)?shù)美颠€,被告往往主張構(gòu)成強迫得利,要求拆除裝修恢復(fù)原狀。但在被告接收房屋尤其是對房屋繼續(xù)裝修的情形,法院往往認(rèn)定被告事后追認(rèn)了該利益。事后追認(rèn)利益相當(dāng)于受領(lǐng)人選擇了利益,因此該利益不違反其意思,不屬于強迫得利。然而,被告什么樣的行為可以推定為對利益的事后追認(rèn)?被告反訴請求恢復(fù)原狀的時候,是否僅僅因為接收房屋就認(rèn)定他追認(rèn)了裝修利益?由于被告對房屋擁有所有權(quán),天然就會接收房屋,不可能因為房屋被裝修了就不接收房屋,因此,僅僅是對房屋的接收很難推定被告追認(rèn)了裝修利益。不過,如果被告不僅接收了房屋、實際居住,而且還進行后續(xù)裝修,則可以認(rèn)為被告事后追認(rèn)了裝修利益。

需要注意的是,裝修的內(nèi)容可以區(qū)分為必要的裝修與非必要的裝修。冷熱水管的排放與設(shè)備安裝,電源、電器、視頻電訊、照明線路排放、配線箱開關(guān)插座安裝、煤氣管道和煤氣器具的排放安裝、頂角線、砌磚隔墻、抹灰等裝修通常屬于任何人裝修房屋的必備工程,因此對于被告而言屬于上文分析的必要費用的節(jié)省,則就該部分裝修主張強迫得利不能得到支持;而對于非必要裝修,則在沒有事后追認(rèn)的情況下構(gòu)成強迫得利。

四、 強迫得利的法律效果

關(guān)于強迫得利的法律效果,有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為在強迫得利的情形,仍然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?得利人應(yīng)當(dāng)返還所受利益,但是在計算所返還利益的價額時,應(yīng)當(dāng)將價額主觀化,就受益人整個財產(chǎn),依其經(jīng)濟上計劃認(rèn)定其應(yīng)償還的價額[2]256-257。第二種觀點認(rèn)為,強迫得利中的利益并不滿足受領(lǐng)人的主觀意愿,因而對于受領(lǐng)人來講相當(dāng)于沒有取得利益;強迫得利具有與不當(dāng)?shù)美煌臉?gòu)成要件,產(chǎn)生不同于不當(dāng)?shù)美姆尚Я3]。第二種觀點實際上是主張強迫得利屬于不當(dāng)?shù)美暗美币欠駶M足的問題,應(yīng)當(dāng)在不當(dāng)?shù)美闪㈦A段進行討論,但其將強迫得利作為與不當(dāng)?shù)美⒘械木哂歇毩?gòu)成要件與法律效果的制度是沒有必要的。

第一種觀點與第二種觀點的差異在于對得利的認(rèn)識不同。第一種觀點認(rèn)為受領(lǐng)人收到一項客觀的利益就構(gòu)成“得利”,即便違反其意愿的利益也構(gòu)成得利,只能在返還階段來解決強迫得利問題。第二種觀點則采取了更為嚴(yán)格的“得利”概念,不僅僅要客觀上收到利益,該利益還要符合受領(lǐng)人的意思,因此強迫得利不是得利,由于不滿足“得利”要件,也就不成立不當(dāng)?shù)美?是在不當(dāng)?shù)美闪㈦A段解決該問題而不是通過返還階段來解決。

以上兩種觀點恰可在英國學(xué)說中找到對應(yīng)。對于強迫得利問題的處理,英國學(xué)說主要有兩種理論——主觀貶值理論(subjective devaluation)與選擇利益理論。

Andrew Burrows教授贊同主觀貶值理論,關(guān)注受領(lǐng)人是否以及以什么樣的價格選擇了利益,不論是受領(lǐng)人沒有選擇利益,還是以零或低于市場價值的價格選擇了利益,在返還的計算上都受到主觀貶值理論的約束,和第一種觀點很類似。可以將沒有選擇利益理解為高強度的強迫得利,以零或低于市場價值的價格選擇利益理解為低強度強迫得利,都要通過返還計算時的主觀方法來實現(xiàn)對個體主觀性的尊重。這種方法實際上是將強迫得利問題與返還計算問題放到一起處理,通過主觀方法而非市場價格來計算返還,避免高強度或低強度的強迫得利。也就是說,沒有截然區(qū)分對“得利”要件的認(rèn)定和對得利的計算,認(rèn)為兩者會相互纏繞[7]61。

James Edelman教授反對主觀貶值理論,主張選擇利益理論,強調(diào)關(guān)鍵問題在于受領(lǐng)人是否選擇了特定利益,而不是該利益對于受領(lǐng)人主觀上的價值。如果受領(lǐng)人在認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到他有義務(wù)支付對價的情況下選擇了利益,則受領(lǐng)人不能以其主觀價值與市場價值不同而拒絕支付市場價值。這種方法實際上是區(qū)分“得利”要件認(rèn)定問題與得利返還計算問題,與上文提到的第二種觀點相對應(yīng),一旦通過受領(lǐng)人選擇了利益認(rèn)定受領(lǐng)人得利,則受領(lǐng)人對于該得利的價值的主觀觀點就是不相關(guān)的[4]54,81-84。

本文贊同選擇利益理論,也就是上文提及的第二種觀點,將強迫得利作為“得利”要件是否滿足的問題,即“得利”要件的滿足不僅需要受領(lǐng)人收到一項純粹客觀上的利益,還需要滿足該利益不違背受領(lǐng)人意思,對受領(lǐng)人來說才構(gòu)成得利。按照上一個部分提出的強迫得利的判定標(biāo)準(zhǔn),如果屬于強迫得利,則不滿足“得利”要件,不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?受領(lǐng)人不需要承擔(dān)價值償還的義務(wù);如果不屬于強迫得利,則進入到下一環(huán)節(jié),即返還的計算。

在屬于沒有爭議的利益或者受領(lǐng)人選擇的時候,失利人就證明了該利益對于受領(lǐng)人不是強迫得利,得利要件滿足。這可能包括以下幾種情形:①系沒有爭議的利益;②受領(lǐng)人以市場價值選擇了利益;③受領(lǐng)人以低于市場價值的價格選擇了利益;④受領(lǐng)人認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到另一方期待支付對價,受領(lǐng)人想要利益,但他愿意支付的對價為零。如果按照主觀貶值理論,則①②種情形下,都不涉及主觀貶值的問題,返還的計算按照市場價值進行;而③④種情形,則返還的計算可能受到主觀貶值的影響,從而是按照受領(lǐng)人所表示出來的主觀價格進行計算,而非按照客觀市場價值進行計算。而按照選擇利益理論,①系沒有爭議的利益,自然是按照市場價值計算;②③④都屬于受領(lǐng)人選擇了利益的情形,一旦選擇了利益,就應(yīng)當(dāng)按照客觀方法進行返還的計算。需要注意的是,選擇利益理論下返還計算的客觀方法也是以該得利對于一個處于被告位置的理性第三人的價格為準(zhǔn)[4]83。因此,③④情形下,如果一個理性第三人處于被告位置時認(rèn)為得利的價值低于市場價值,則即便按照選擇利益理論,也可能以低于市場價值的價格計算得利的返還。

五、 結(jié) 論

強迫得利系受領(lǐng)的利益違背受領(lǐng)人意思與經(jīng)濟計劃,如果要求受領(lǐng)人進行價值償還,就會令他處于比受領(lǐng)利益之前更糟糕的位置。為了保護受領(lǐng)人的自主意思與選擇自由,需要對強迫得利問題進行妥善處理。強迫得利的認(rèn)定可以分為兩個步驟。

步驟一是判斷所受領(lǐng)的利益是否屬于沒有爭議的利益,即看受領(lǐng)的利益是否滿足:①金錢或者類似金錢的利益,以及雖非金錢利益但已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金錢或者轉(zhuǎn)化為金錢具有合理確定性。②因受領(lǐng)利益而節(jié)省必要費用。如果屬于沒有爭議的利益,則沒有違背受領(lǐng)人意思,不屬于強迫得利;如果不屬于沒有爭議的利益,則進入到下一步。

步驟二的核心在于判斷受領(lǐng)人是否選擇了利益。受領(lǐng)人選擇利益包含三個要素:受領(lǐng)人擁有一個接受或者拒絕利益的選擇機會;受領(lǐng)人認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到需要為該利益支付對價;受領(lǐng)人作出了接受利益的行為。對這幾個要素的運用應(yīng)當(dāng)采取動態(tài)系統(tǒng)的思維。如果判定受領(lǐng)人選擇了利益,則不違背受領(lǐng)人意思,不構(gòu)成強迫得利;如果判定未選擇利益,則違背受領(lǐng)人意思,構(gòu)成強迫得利。構(gòu)成對利益選擇的典型情形包含:①受領(lǐng)人請求利益;②受領(lǐng)人能夠輕易返還利益卻不予返還;③受領(lǐng)人袖手旁觀;④受領(lǐng)人事后追認(rèn)利益。

經(jīng)過上述兩個步驟的檢視,如果構(gòu)成強迫得利,則不滿足“得利”要件,因此不成立不當(dāng)?shù)美畟?如果不構(gòu)成強迫得利,則滿足“得利”要件,成立不當(dāng)?shù)美畟?。不論是對于受領(lǐng)人是否選擇利益的判斷,還是對于返還價值的計算,都應(yīng)當(dāng)以一個理性第三人若處于受領(lǐng)人環(huán)境下所會作出的選擇以及會對利益所支付的價格進行判斷。

此時回頭看本文開篇提出的假想案例,在例1的情形,由于甲的車很臟,原本就會清洗,乙雖未經(jīng)甲請求而給他洗車,但由于使甲節(jié)省了一筆洗車的必要費用,因此屬于沒有爭議的利益,不構(gòu)成強迫得利。在例2的情形,由于甲本可以在丁汽車保養(yǎng)店不限次數(shù)免費享受洗車服務(wù),乙清洗甲的汽車并不能使甲節(jié)省汽車費用,不屬于沒有爭議的利益,并且甲也沒有選擇洗車服務(wù)的利益,因此乙清洗甲的汽車構(gòu)成強迫得利,甲不負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。在例3的情形,甲看見乙剛開始洗車,甲擁有拒絕乙為他洗車的機會,且甲也能夠認(rèn)識到乙不是免費為他洗車,在這種情況下甲看著乙把車清洗完卻沒有拒絕,甲的袖手旁觀顯示出他選擇了洗車服務(wù)的利益,因此不構(gòu)成強迫得利,甲需要負(fù)擔(dān)洗車費用。