變局與破局：法家現(xiàn)實主義外交思想闡釋

任健峰

（中央社會主義學(xué)院 中華文化教研部，北京 100081）

春秋戰(zhàn)國是中國傳統(tǒng)文化最為繁榮的一個時期，各種思想觀念都在這一階段發(fā)展成形，其中對政治的思考又是各學(xué)派最集中的焦點(diǎn)。然而從現(xiàn)代政治學(xué)理論來看，自西方《威斯特伐利亞和約》后才有現(xiàn)代國家，因而要闡釋中國春秋戰(zhàn)國時期的“外交”思想首先要解決研究的合法性問題。學(xué)界目前主要有兩種基本立場和應(yīng)對方法：一種認(rèn)為先秦時期的諸侯國不是現(xiàn)代民族國家，“國際”一詞不適用于表達(dá)諸侯國之間的關(guān)系，現(xiàn)代國際關(guān)系理論的概念與先秦諸子的思想概念既有重疊之處，也有不同之處，等號式地套用容易產(chǎn)生誤解。因此，可用“國家間政治思想”來代替“外交思想”的研究，從思想方法、國家間秩序、世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、霸權(quán)轉(zhuǎn)移等方面對先秦諸子國家間關(guān)系思想進(jìn)行分類研究，并從中尋找創(chuàng)新理論的出路［1，2］；另一種則認(rèn)為春秋戰(zhàn)國各諸侯國擁有獨(dú)立的政權(quán)和相對明確的領(lǐng)土和人口，能夠獨(dú)立地決定和處理自己的內(nèi)政外交，相互承認(rèn)并達(dá)成了一些明確的國家關(guān)系準(zhǔn)則，且在此基礎(chǔ)上形成了一個早于西歐體系的華夏體系，因而先秦諸子中具有豐富的中國傳統(tǒng)特色外交思想，對其進(jìn)行現(xiàn)代闡釋和中西比較是可以順暢進(jìn)行的［3，4］。

筆者認(rèn)為，由于周王朝天下體系的逐漸崩潰，各諸侯國在春秋時期已在客觀上朝著完整意義的獨(dú)立國家演變，至少在春秋末期事實上就完成了這一歷史過程。只是戰(zhàn)國時期的國家并不具備現(xiàn)代意義，最重要的就是沒有“主權(quán)”觀念，而且機(jī)構(gòu)相對簡單，不如現(xiàn)在復(fù)雜而已。因此，我們在詮釋先秦諸子相關(guān)思想時，沒有必要片面強(qiáng)調(diào)或生硬套用“國際”“外交”等相關(guān)概念，而應(yīng)當(dāng)尊重歷史發(fā)展的特殊性并適時地對古代思想做出新的闡發(fā)和轉(zhuǎn)化。事實上我們也很清楚地看到，這兩種爭論看上去冰炭不容，但實則有著同樣的思想內(nèi)容和理論結(jié)構(gòu)。

總體而言，現(xiàn)有先秦諸子外交思想的研究在基本面上已相當(dāng)完備，但在具體某家或某人思想的研究上還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。就法家而言，主要存在兩方面的問題。一是對相應(yīng)思想產(chǎn)生的特定歷史環(huán)境重視不夠，特別是春秋與戰(zhàn)國之間的歷史差異。春秋的大勢是天下體系失序后的“爭霸狀態(tài)”，而戰(zhàn)國則是徹底無序后的“爭并狀態(tài)”。這是一個全新的歷史階段，也是各諸侯國所遭遇的一個重大“歷史變局”，這對于理解法家外交思想的基本問題尤為關(guān)鍵。第二就是重視管子、韓非思想的研究［5］，或者秦國各階段的外交政策檢討［6］，而缺乏對商鞅思想的關(guān)照，以及由此而來的對法家學(xué)派整體上一以貫之的政治理念，及其相應(yīng)外交原則和方法的闡發(fā)也就不夠系統(tǒng)。正是在法家思想的指導(dǎo)下，秦國由一個區(qū)域性強(qiáng)國迅速成長為頭號強(qiáng)國，并最終統(tǒng)一天下。究其原因，除了持久而徹底的內(nèi)部改革外，正確的外交指導(dǎo)思想也至關(guān)重要。因此，法家的外交思想也就為我們提供了一個破解戰(zhàn)國大變局中國際“叢林法則”的指導(dǎo)方案，對其研究也就自然不乏理論和現(xiàn)實意義。

一、法家現(xiàn)實主義外交思想產(chǎn)生的社會歷史條件

思想是時代狀況的反映，也是對時代問題的回應(yīng)。要理解法家的外交思想，必先理解法家所處的歷史背景，所遭遇的時代問題。若用一個詞來概括這一時期的歷史狀況，“大變局”最為恰當(dāng)，而若用一個詞來描述這一時期的國際遭遇，“叢林法則”最為準(zhǔn)確，其根據(jù)和特征主要體現(xiàn)在天下秩序、歷史趨勢和國際局勢三個方面：

第一，天下體系徹底崩潰。自平王東遷以來，王室衰微江河日下，周王朝的天下政治體系開始爆發(fā)系統(tǒng)性危機(jī)，政權(quán)下移、由合轉(zhuǎn)分，諸侯國開始成為最活躍、最重要的政治行為主體，禮樂征伐自諸侯出、大夫出，甚至陪臣出。至于春秋末年，王室已淪為一國，周王室的天下政治體系徹底潰散，禮樂制度再難以提供政治合理性、合法性，列國步入“戰(zhàn)國”時代。此時，各國之間已無“禮樂”，只有“征伐”。誠如顧炎武所言：“春秋時猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與重信矣。春秋時猶宗周王，而七國則絕不言王矣。春秋時猶言祭祀、重聘享，而七國則無其事矣。”［7］各國不宗周王，不重禮信，不重祭祀，不重聘享，并非“不知”禮樂，而是已發(fā)展成為獨(dú)立的政治實體，徹底不受周王朝天下體系的約束。這也意味著天下秩序正式進(jìn)入“無中心”“無政府”的狀態(tài)。

第二，歷史趨勢由分轉(zhuǎn)合?！叭曳謺x”“田氏代齊”標(biāo)志著天下體系被瓜分完畢，春秋以來政權(quán)下移、由合到分的歷史進(jìn)程基本結(jié)束。但是，三代留下的思想傳統(tǒng)和政治遺產(chǎn)決定了“王天下”才是最終目標(biāo)，作為最高政治單位的“天下”自然就成為需要去完成的歷史任務(wù)。物極必反，從天下體系的徹底崩潰到天下體系的重建就成為戰(zhàn)國時代的發(fā)展方向，由分轉(zhuǎn)合成為歷史大勢。因此，各國并沒有固守自封，而是積極地謀求天下秩序的重建。戰(zhàn)國以來，列國競相稱王，都將天下統(tǒng)一作為終極目標(biāo)，諸子學(xué)說也皆以“王天下”為最高政治理想。由此而來，國際形勢也必然會出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變，打破均勢，在沖突與對立中謀求擴(kuò)張與兼并就是時代的主旋律。

第三，國際局勢列強(qiáng)爭并。統(tǒng)一的歷史潮流所帶來的并不是和平發(fā)展，而是“強(qiáng)國事兼并，弱國務(wù)力守”（《商君書·開塞》）、“力多則人朝，力寡則朝于人”（《韓非子·顯學(xué)》）的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。由于缺乏主權(quán)觀念、國家機(jī)構(gòu)相對簡單，“叢林法則”便更加有用，也更加露骨，成為這一大變局中的游戲規(guī)則。面對前所未有的生存危機(jī)，各國先后展開了一系列的變法圖強(qiáng)運(yùn)動，紛紛革除分封舊制，建立新的政治經(jīng)濟(jì)軍事制度，在富國強(qiáng)兵上皆取得了很大的成效。但是，列國之間并沒有因為自身實力的增強(qiáng)而帶來天下的和平，反而是國際沖突的規(guī)模、頻率和殘酷程度達(dá)到了空前的狀況。

面對這一嚴(yán)峻的國際形勢，各國除了“有為”“力爭”別無他法。道家“不爭”“無為”“守柔”的自然主義主張顯然太過理想，其“小國寡民”的“天下均勢”方案也根本上與歷史潮流相違背。儒、墨雖然相互攻訐，但兩者抱持的道德主義政治立場，始終難以應(yīng)對殘酷的現(xiàn)實政治——“仁者能仁于人，而不能使人仁，義者能愛于人，而不能使人愛”（《商君書·畫策》）。也就是說，一個道德的人不能保證自身也會受到道德的對待，必然會遭遇“以怨報德”的現(xiàn)實困境，更難以破解國際政治中的叢林法則，滿足歷史發(fā)展的需要。而此時的秦國正面臨重大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折期和歷史機(jī)遇期。春秋以來，秦國的實力遠(yuǎn)不及東方強(qiáng)國，即使穆公可以“霸西戎”，也不得不在東擴(kuò)問題上采取守勢。三家分晉雖然讓秦國的東擴(kuò)路上少了一條巨大的攔路虎，但緊隨其后的魏文侯變法強(qiáng)國，讓秦國多了一個心腹之患。幸運(yùn)的是，文侯之后魏國便走向衰落，而商鞅變法讓秦國迅速崛起，有了與東方諸強(qiáng)爭雄的實力。因此，秦國迎來了國運(yùn)發(fā)展的歷史性轉(zhuǎn)折和重大戰(zhàn)略機(jī)遇，急需新的外交思想和實踐戰(zhàn)略。

由此而來，在戰(zhàn)國這一歷史大變局中，如何應(yīng)對無政府的天下秩序，在由分轉(zhuǎn)合的歷史趨勢中占據(jù)主動，并從國際兼并戰(zhàn)中脫穎而出完成統(tǒng)一的歷史任務(wù)，是各諸侯國內(nèi)政外交的共同難題。對于秦國而言，不僅需要應(yīng)對這前所未有的歷史大變局，更需要抓住前所未有的歷史機(jī)遇，時刻準(zhǔn)備“據(jù)河山之固，東向以制諸侯”實現(xiàn)“帝王之業(yè)”［8］421。然而，現(xiàn)有的思想資源——主要是儒、墨、道三派皆難以破解時局，提供切實有力的實踐方案。法家的外交思想正是在這樣的歷史環(huán)境和現(xiàn)實需要中應(yīng)運(yùn)而生的。

二、法家現(xiàn)實主義外交思想的基本內(nèi)涵

相較于道家的自然主義、儒墨的道德主義，法家主張的是一種現(xiàn)實主義的外交思想，這是由“叢林法則”的國際局勢所決定的。法家現(xiàn)實主義的外交思想并非一時權(quán)宜之計，而是具有豐富而深刻的理論內(nèi)涵。法家的外交思想根源于現(xiàn)實主義的人性觀和社會關(guān)系理論，在此基礎(chǔ)上對政治活動的基本特性、國際外交行為的倫理規(guī)范進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和演繹。所以，人性的行為邏輯、政治的基本特性、國際的外交倫理也就構(gòu)成了法家外交思想的三層基本內(nèi)涵。

（一）“好利惡害”的人性觀與社會人際關(guān)系

馬克思主義認(rèn)為，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，而社會關(guān)系又決定于社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式。但同大多數(shù)古典思想家一樣，法家并沒有從社會生產(chǎn)方式的層面來認(rèn)識人和社會，而是將人性視為這一問題的研究起點(diǎn)。也就是說，人到底怎樣存在，以及是以何種方式處理社會關(guān)系的依據(jù)存在于人性之中。在先秦諸子中，雖然法家的人性論至今仍存在一定的爭議，但作為區(qū)別于其他學(xué)派的獨(dú)特標(biāo)識，“好利惡害”是法家人性論的基本共識。

法家對人性的觀察是現(xiàn)實的、經(jīng)驗的。商鞅就明確地說：“民之性饑而求食，勞而求佚，苦著索樂，辱則求榮，此民之情也……民之性，度而取長，稱而取重，權(quán)而索利?！保ā渡叹龝に愕亍罚╉n非也說：“凡治天下，必因人情。人情者，有好惡，故賞罰可用。賞罰可用，則禁令可立，而治道具矣。”（《韓非子·八經(jīng)》）毫無疑問，法家對人性的思考不帶任何倫理道德色彩，而是從最現(xiàn)實、最直接的生活經(jīng)驗入手。雖然人性中可能存在道德的性質(zhì)，但“利害”選擇才是最基本、最堅固的行為偏好，那么，“好利惡害”的人也必然會在動蕩的亂世中變得“巧以偽”（《商君書·開塞》）。

這就直接意味著人的行為選擇是“好惡”優(yōu)先于“善惡”，在人際交往中是“利害考量”先于“道德判斷”。法家并不否定人具有善惡上的判斷和選擇能力，但絕大多數(shù)社會行為都是在利益的驅(qū)動下進(jìn)行的，利益也是進(jìn)行社會行為分析和評價的最重要因素。例如，韓非就認(rèn)為：“醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利之所加也。故輿人成輿，欲人之富貴，匠人成棺，則欲人之夭死也?！保ā俄n非子·備內(nèi)》）醫(yī)生吮人之傷、輿人愿人富貴、匠人欲人夭死，都是相應(yīng)利益結(jié)構(gòu)下的產(chǎn)物，并不是醫(yī)生、輿人、匠人道德上的惡。因而，以道德的眼光和方式來分析和把握社會行為，其實是幼稚的，也是不負(fù)責(zé)任的。

這種“利害”邏輯即使在父子兄弟這樣的血親關(guān)系中也有所表現(xiàn)。韓非曾言：“父母之于子也，產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之。此俱出父母之懷衽。然男子受賀，女子殺之者，慮其后便、計之長利也?！保ā俄n非子·六反》）父母也會從利益的角度來對待自己的骨肉，在某些極端的情況下，甚至?xí)榱俗陨砝娑鴼⑺雷约旱暮⒆?。而在兄弟之間，仍然存在“饑歲之春，幼弟不餉；穰歲之秋，疏客必食”的現(xiàn)象，這同樣是受“利益”的支配。這并不是說骨肉親情就是利益關(guān)系，而是突出人性“好利惡害”的堅固和深刻，由此揭示社會行為的基本邏輯、歷史發(fā)展的基本法則。

因此，法家對人性的“悲觀”并不是冷酷、偏激和愚昧，也不是道德上的惡，而是一種深刻的“實踐理性”［9］。商鞅就明確地說：“非疏父子而親越人也，明于治亂之道也?！保ā渡叹龝ば迿?quán)》）人的這種“好利惡害”特性必然在“無父子之澤”的“陌生人”之間表現(xiàn)得尤為強(qiáng)烈。所以，“好惡”優(yōu)先于“善惡”、“利害考量”優(yōu)先于“道德判斷”就是人的社會存在和交往的基本邏輯，也是對社會事務(wù)進(jìn)行判斷和處理最穩(wěn)妥、最安全的方式。

（二）國際政治關(guān)系的本質(zhì)是利益關(guān)系和權(quán)力關(guān)系

當(dāng)然，人性好利并不一定就會出現(xiàn)人與人之間的爭利，而即便是爭利也并非一定需要政治。誠如休謨所言：“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少供應(yīng)。”［10］政治亦是如此。如果兩個陌生人之間并不發(fā)生關(guān)聯(lián)，那么好利的動機(jī)并不會導(dǎo)致兩者產(chǎn)生沖突，而是各好其利。如果有充足的利益空間能夠滿足不同的利益主體，也是可以實現(xiàn)各得其所的大好局面。如果沖突的利益主體間能夠自覺商議妥協(xié)，那么相互合作達(dá)成和諧的結(jié)局也未嘗不可。因此，只有當(dāng)各種利益主體陷入到對有限利益的爭奪中，并達(dá)到不可調(diào)和的沖突狀態(tài)時才需要政治（權(quán)力）的出場。

因此，政治所應(yīng)對的并不是倫理道德問題，而是“陌生人”之間的利益沖突問題。政治關(guān)系不是倫理道德關(guān)系，而是一種沖突性的利益關(guān)系，即便是具有倫理關(guān)系的行為主體在政治領(lǐng)域中也應(yīng)當(dāng)遵循利益的原則。正如韓非所觀察的那樣：“后妃、夫人、太子之黨成而欲君之死也，君不死則勢不重，情非憎君也，利在君之死也。故人主不可以不加心于利己死者?！保ā俄n非子·備內(nèi)》）可以說，法家心中的政治關(guān)系其實是一種極端的人際關(guān)系，是人性好利惡害邏輯的極端發(fā)揮。對于政治家而言，不僅要看到各政治主體好利惡害的特性，還應(yīng)當(dāng)知曉各主體間的利益沖突關(guān)系。

國際政治就是國家間利益沖突、角斗的場合，國家間沒有親疏之別，只有利害之分，君主不能有絲毫的松懈?！蹲髠鳌べ夜迥辍酚涊d了晉侯“假虞伐虢”的故事，虞公看不到虞、虢、晉三國的利益沖突，竟然愚昧地認(rèn)為“晉，吾宗也，豈害我哉”而最終為晉國所滅。虞公的悲劇就在于混淆了政治關(guān)系與倫理道德關(guān)系，更看不到國家間的利益沖突。同樣還有鄭武公滅胡的故事。鄭武公要滅胡國，首先將女兒嫁給胡君，然后還殺了主張滅胡的大夫以麻痹胡人，胡君因此便將鄭作為兄弟之國而疏于防備，最終被鄭國所襲取。這些在法家看來都是政治幼稚的表現(xiàn)，因而韓非不厭其煩地在《十過》《喻老》《內(nèi)儲說下》《難二》等諸篇中反復(fù)提及這些故事，就是要以此告誡國君，國際政治關(guān)系是一種沖突性的利益關(guān)系，切不可因一點(diǎn)小利而放松警惕。

韓非直接地指出：“鄰國有圣人，敵國之憂也?！保ā俄n非子·十過》）這是法家現(xiàn)實主義外交思想的一個核心觀點(diǎn)。在《韓非子·十過》中，韓非以秦穆公稱霸西戎的故事來說明這一道理。由余本是西戎的使者，秦穆公發(fā)現(xiàn)由余是一位很有政治智慧的賢者，便用計離間戎王與由余，最終將由余留下為秦國服務(wù)?！妒酚洝酚涊d，秦穆公終于在由余的輔佐下“益國十二，開地千里，遂霸西戎”［8］34。在韓非看來，不存在充足的國際利益空間可以讓沖突的雙方各得其所，國際利益必然是此消彼長的格局，因此，國家要維護(hù)并增進(jìn)自身利益就必須不斷地削弱、打壓競爭對手。

因此，國家間的利益問題必須依靠權(quán)力來解決，以一種支配與被支配的方式來維護(hù)自身利益。國際權(quán)力同樣是國際利益沖突的產(chǎn)物，是調(diào)節(jié)、維護(hù)國家利益的工具。法家看到，國家權(quán)力并不是外部賦予的，而是依靠自身實力爭取來的，趙武靈王“自降為君”就是最直接的例子。國家要維護(hù)自身利益，要維持自身的生存與安全，只有不斷地增強(qiáng)自身實力，在國際斗爭中占據(jù)支配地位。商鞅明確警告：“國不農(nóng)，則與諸侯爭權(quán)不能自持也，則眾力不足也?！保ā渡叹龝まr(nóng)戰(zhàn)》）國家利益只能靠自己來捍衛(wèi)，而國家能否有效地捍衛(wèi)自身利益關(guān)鍵取決于國家的權(quán)力狀況，故法家也被視為國際政治中的權(quán)力學(xué)派［11］。因此，國家必須要去努力爭奪更多的國際權(quán)力，若無力爭權(quán)，就必然會在這種兼并的國際局勢中不斷地遭受打壓、削弱，直至滅亡。

（三）國際外交倫理遵循的是利益和權(quán)力的邏輯

政治倫理不同于個人倫理，將政治倫理與個人倫理分開是法家政治思想的一大創(chuàng)建，也是中國政治思想史上的一大突破。法家認(rèn)為，正是由于個人倫理道德難以應(yīng)對復(fù)雜的利益問題才有了政治的產(chǎn)生，若貿(mào)然地將個人倫理運(yùn)用于政治生活必然會導(dǎo)致政治的失敗。蕭公權(quán)曾說：“韓非論勢乃是劃政治于道德之外，建立近代意味的純政治的政治哲學(xué)。”［12］所謂劃政治于道德之外，并不等于政治不需要道德，而是政治有其自身的道德規(guī)范。因而，那些被個人倫理道德所不齒的事情，在政治倫理中卻存在相應(yīng)的合理性。比如，博聞辯慧、孝悌信廉等諸多個人道德規(guī)范在政治生活中甚至有害的，而如撒謊、欺騙、陰謀等非道德行為卻是政治活動所必須的。商鞅還明確提出可以“政作民之所惡”（《商君書·弱民》），韓非也認(rèn)為“民之所惡也，而國之所以治也”（《韓非子·奸劫弒臣》）。

國際外交行為遵循的是利益和權(quán)力的邏輯。在國際斗爭中，一個講道德的國君不能保證自己的國家也會得到道德的對待，國君如果按照個人倫理道德來行動其實是不理智、不負(fù)責(zé)任的外交行為。法家認(rèn)為，為了國家利益而做出一些違背個人道德要求的事情是可以容忍的，甚至是值得提倡的。商鞅就認(rèn)為：“兵行敵所不敢行，強(qiáng)；事興敵所羞為，利。”（《商君書·去強(qiáng)》）能夠“事敵所羞為”，就是要擺脫、突破個人倫理道德的約束來增進(jìn)國家利益，爭取國際權(quán)力。《史記》也記載了在一次秦魏交戰(zhàn)中，商鞅正是通過欺詐魏公子卬而擊敗魏軍，為秦國攻取了部分河西之地［8］421。商鞅的行為顯然是不道德的，也一直為人詬病，但卻實實在在地擴(kuò)大了秦國的利益，滿足了當(dāng)時情境的需要。因此，國家利益和國際權(quán)力就是衡量國際行為的核心標(biāo)準(zhǔn)，一切外交行為也都是為了增進(jìn)國家的利益和權(quán)力。

總之，由于好利惡害是人最基本，也是最堅固的特性，因而利害優(yōu)先就是一切社會行為的基本原則。而政治（權(quán)力）是由于這種基本邏輯而導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)性利益沖突不可調(diào)和時，而產(chǎn)生的一種強(qiáng)制性支配與被支配關(guān)系。一位負(fù)責(zé)任的君主，必須在國際外交中將維護(hù)國家利益和獲取國際權(quán)力作為首要目標(biāo)，必要時可以擺脫個人倫理道德的束縛采取相應(yīng)的行動。因此，這種現(xiàn)實主義的取向為國際外交開辟了巨大的空間，也指明了國際外交行為的基本目標(biāo)和原則。

三、法家現(xiàn)實主義外交的基本原則

基于利益和權(quán)力的外交倫理，法家提出了實力至上、獨(dú)立自主、治內(nèi)裁外的現(xiàn)實主義外交原則。這三大基本原則也是法家現(xiàn)實主義外交的實踐方法和方案。這三大原則環(huán)環(huán)相扣、層層深入，其中實力原則是首要原則，國際外交必須以自身實力為基礎(chǔ)，其中尤為重要的是以經(jīng)濟(jì)和軍事為主的硬實力。在實力的基礎(chǔ)上，國家必須以自身利益為導(dǎo)向，獨(dú)立自主地展開外交，也必須以自力更生的方式來保障獨(dú)立自主的能力和地位。最后，一切外部問題的解決都必須以內(nèi)政的改革與發(fā)展為根本，兼顧內(nèi)外、協(xié)調(diào)進(jìn)行。

（一）實力至上

國際政治的利益和權(quán)力邏輯意味著實力決定一切。法家將當(dāng)今世界定義為“爭于氣力”的時代，認(rèn)為國家必須將增強(qiáng)實力放在首要地位，要務(wù)實務(wù)力，反對“巧言虛道”。法家堅信，“國之所以重者，主之所以尊者，力也”（《商君書·慎法》）。國際權(quán)力和地位都是建立在實力的基礎(chǔ)上，國際斗爭其實就是國家實力的比拼。“力多則人朝，力寡則朝于人”（《韓非子·顯學(xué)》），是法家發(fā)現(xiàn)的政治鐵律。當(dāng)一個國家擁有壓倒性的實力優(yōu)勢時，即使國君是庸主也不會減損它的國際地位，但若一國疲弱無力，即使國君賢明也難以擺脫被宰割的命運(yùn)。因此，要在國際斗爭中存活下來，就必須堅持實力至上的原則，必須以增強(qiáng)國家實力為首要任務(wù)。

同時，增強(qiáng)國家實力也是解決國際問題最有效的途徑。法家看到，只有強(qiáng)者才能主導(dǎo)國際秩序，才有能力解決國際沖突，弱國雖然可以利用大國間的矛盾和巧妙的外交手段來爭取一定的國際權(quán)益，但根本上難以擺脫被大國支配的地位。因此，國家只有不斷地增強(qiáng)自身實力，才能在國際斗爭中獲得主動權(quán)，才能積極有效地應(yīng)對國際問題。商鞅有言：“國好力，曰‘以難攻’；國好言，曰‘以易攻’。國以難攻者，起一得十，以易攻者，出十亡百。”（《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》）法家看來，務(wù)實務(wù)力對于提升國際地位、贏得國際斗爭有事半功倍之效，巧言虛道都是“塵飯涂羹”，不僅解決不了國際問題，反而還會加重國家的積貧積弱，如“偃王仁義而徐亡，子貢辯智而魯削”（《韓非子·五蠹》）。因此，務(wù)實務(wù)力不僅是應(yīng)對國際競爭的必然選擇，也是解決國際沖突的最優(yōu)選擇。

國家實力的核心是經(jīng)濟(jì)實力和軍事實力。法家認(rèn)為，國際斗爭是硬碰硬的較量，必須要具備充足的硬實力，即經(jīng)濟(jì)實力和軍事實力。仁義道德雖然有一定的緩沖作用，但根本上還是取決于國家的硬實力。在國際競爭中，誰能創(chuàng)造并保持強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事優(yōu)勢，誰就能脫穎而出。商鞅就說：“國待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊。”（《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》）在傳統(tǒng)時代，農(nóng)業(yè)是經(jīng)濟(jì)命脈，是國家財富的來源，是進(jìn)行國際競爭的物質(zhì)保障。國家間的沖突不僅有最劇烈的軍事戰(zhàn)爭，也有商業(yè)戰(zhàn)爭。同時，任何時候都要有充足的戰(zhàn)略物資保障，必須要嚴(yán)格控制糧食貿(mào)易防止出現(xiàn)“金生而粟死”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。對外而言，除了要有雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)還要有強(qiáng)大的國防力量，國家必須擁有龐大的常備軍來保障國家安全，而扼殺有生力量也就是國際競爭中削弱敵人最直接最有效的方式。因此，國家必須將發(fā)展農(nóng)業(yè)和軍事作為中心任務(wù)。

（二）獨(dú)立自主

國際關(guān)系的本質(zhì)決定了國家實力的提升只能自力更生，也決定了國家必須堅持獨(dú)立自主的外交原則。法家看來，各國是獨(dú)立的利益主體，是自身利益的最終捍衛(wèi)者，國家生死存亡的關(guān)鍵在于自身，而不能寄希望于大國的仁慈。商鞅在總結(jié)春秋以來的歷史教訓(xùn)時就說：“千乘能以守者，自存也；萬乘能以戰(zhàn)者，自完也?！保ā渡叹龝ど鞣ā罚┧^“自存”“自完”，就是能夠自力更生、獨(dú)立自主，能獨(dú)立自主、自力更生的國家才可以守，可以戰(zhàn)。獨(dú)立自主還需要時刻防備外部勢力的干預(yù)，而外部勢力的干預(yù)往往是通過內(nèi)外勾結(jié)起作用，因此必須杜絕政治“私交”，將外交大權(quán)集中統(tǒng)一起來。

結(jié)盟不可靠，合縱連橫都難以持久。法家認(rèn)為，國家間沒有真正的友誼，也不存在真正的平等，盟國是靠不住的，結(jié)盟的代價極為昂貴。無論是聯(lián)合小國還是侍奉大國，都會有損獨(dú)立自主，都會得不償失。韓非指出：“救小未必有實，則起兵而敵大矣……事大未必有實，則舉圖而委，效璽而請兵，獻(xiàn)圖則地削，效璽則名卑，地削則國削，名卑則政亂?！保ā俄n非子·五蠹》）合縱連橫根本上都是巧言虛道，都是“借力于外”，不僅無助于國家實力的提升，還會加重對外國的依賴。聯(lián)合小國不僅不能從根本上改變局勢，還可能遭致大國的攻擊，而依附大國自保，輕者有損君主權(quán)威，重者需要割地獻(xiàn)城。因此，合縱連橫即使成功也必然只有一時之效，聯(lián)盟也必定會在國家自利的邏輯下崩潰。

因此，龐大的軍事聯(lián)盟并沒有看上去那么可怕，合縱連橫很容易被瓦解，真正的“王者”歷來都是“獨(dú)行”。事實也是如此，實施合縱攻秦的山東之國，其實力并沒有因此而增強(qiáng)，反而在短暫的合縱之后為了自身利益而相互攻殺。韓非就說：“王者獨(dú)行謂之王，是以三王不務(wù)離合而正，五霸不待從橫而察?！保ā俄n非子·忠孝》）要成為真正的王者，就必須堅持自力更生、獨(dú)立自主的發(fā)展戰(zhàn)略，才能根據(jù)自身利益及時靈活地調(diào)整策略。這是現(xiàn)實政治的邏輯，也是歷史教訓(xùn)的總結(jié)。

（三）治內(nèi)裁外

法家倡導(dǎo)“王者獨(dú)行”，批評合縱連橫，并非是要否定外交的重要性，而是指向一個更深層的問題——內(nèi)政與外交關(guān)系。國家政治事務(wù)分為內(nèi)政與外交兩部分?！皣笫?，在祀與戎”，祀是內(nèi)政的關(guān)鍵，而戎就是國家安全，國家興亡是內(nèi)政與外交共同作用的結(jié)果。法家也看到“兵弱于外、政亂于內(nèi)”是必然會亡國的，而“內(nèi)不量力，外恃諸侯”是必然會被侵削的。因此，為國者必須要兼顧內(nèi)外，不能偏廢。

在內(nèi)政與外交關(guān)系的處理上，法家提出“治內(nèi)裁外”的主張。外交固然重要，但內(nèi)政才是根本，只有良好的內(nèi)政狀況才能應(yīng)付外部挑戰(zhàn)。例如，在對外軍事行動的問題上，商鞅就一針見血地指出“凡戰(zhàn)法本于政勝”，要“兵起而程敵，政不若者勿與戰(zhàn)”（《商君書·戰(zhàn)法》）。外戰(zhàn)是內(nèi)政的延伸，如果一個國家的內(nèi)政不如別國團(tuán)結(jié)、清明，那么就不能與之發(fā)生戰(zhàn)爭。又比如，招徠外國民眾以增加本國實力，關(guān)鍵取決于該國的內(nèi)政狀況，武力雖然可以“取其地”，但難以“奪其民”，真正能征服人心的是本國良好的內(nèi)政。韓非就明確地說，“治強(qiáng)不可責(zé)與外，內(nèi)政之有也”，“明主堅內(nèi)，故不外失。失之近而不亡于遠(yuǎn)者無有”（《韓非子·安?！罚覐?qiáng)大的關(guān)鍵在于內(nèi)政，內(nèi)政強(qiáng)大了外交問題就能迎刃而解。

同時，外交政策與行為必須依據(jù)內(nèi)政的狀況及時調(diào)整。針對當(dāng)時的戰(zhàn)爭形勢，法家就提出“以戰(zhàn)去虱”主張，認(rèn)為國家實力強(qiáng)盛到一定階段就可以通過戰(zhàn)爭及時地“殺力”，否則就會生出奢侈、懶惰、淫逸等“虱害”問題。因此，對外發(fā)動戰(zhàn)爭也是一種應(yīng)對內(nèi)政問題的辦法。當(dāng)然，法家并不否定外交事務(wù)有其相對獨(dú)立性，也要求根據(jù)外部環(huán)境的變化及時調(diào)整內(nèi)政方針。法家的農(nóng)戰(zhàn)政策其實就是為了應(yīng)付激烈的國際競爭來打造一個“多力”的強(qiáng)國，積極地“摶民力，以待外事”（《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》）。因此，雖然法家看到內(nèi)政是外交的根本，但并不忽視外交對內(nèi)政的反作用，要內(nèi)外兼顧、協(xié)調(diào)進(jìn)行。

總之，崇尚實力，堅持獨(dú)立，兼顧內(nèi)外是法家現(xiàn)實主義外交思想的基本原則，也是法家所貢獻(xiàn)的一個在國際叢林中的求生之路和破局之道。這三大外交原則既體現(xiàn)了法家與儒、墨、道三家不同政治態(tài)度和基本觀點(diǎn)，也融貫了整個法家學(xué)派最核心的政治思想。從商鞅到韓非，法家的外交思想和實踐策略逐漸完善，既實現(xiàn)了思想本身的系統(tǒng)發(fā)展，也滿足了商鞅變法后秦國崛起與天下大勢演變的現(xiàn)實要求。

四、法家現(xiàn)實主義外交思想的歷史貢獻(xiàn)

法家以積極進(jìn)取、求真務(wù)實的態(tài)度，深刻分析了社會政治運(yùn)行的基本特征和發(fā)展規(guī)律，開創(chuàng)了與道家、儒、墨等不同的現(xiàn)實主義外交思想，為秦國的成功破局突圍提供了堅實的理論基礎(chǔ)和實踐指導(dǎo)，無論是理論上還是實踐上，法家的外交思想都有著巨大的貢獻(xiàn)。不可否認(rèn)，如何破解大變局中的叢林法則首先是一個理論問題，雖然法家并沒有作專門的討論，但明顯可見法家實則圍繞這一問題進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的思考。

首先，“以存為常”將國家的生存與安全放在首位，面對混亂的國際形勢必須作最壞的打算。一切外交都必須先從國家生存與安全層面考慮，必須充分估計外部勢力的危險性，作充足的應(yīng)對準(zhǔn)備，必要時舉全國之力。其次，在國際外交中必須擺脫道德的束縛，只做利益的推算，要積極利用國家間的利益矛盾開拓發(fā)展空間。國家并不承擔(dān)國際道德義務(wù)，國家利益是最終目標(biāo)，也是檢驗一切外交行為的基本標(biāo)準(zhǔn)。再次，硬實力是捍衛(wèi)國家利益、解決國際沖突最根本、最有效的能力。以經(jīng)濟(jì)和軍事力量為主的硬實力在國際斗爭中起決定作用，國家必須將硬實力的發(fā)展作為中心任務(wù)，也以削弱、毀滅對手的硬實力為主要目的。復(fù)次，獨(dú)立自主的外交是唯一選擇，依靠盟國不僅不現(xiàn)實，而且是有害的。在利益面前，任何形式的聯(lián)盟都不可靠，國家間的信任只是一定利益結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。最后，內(nèi)政是外交的根本，必須將改善內(nèi)政作為解決國際問題的根本之道，但同時也需根據(jù)外部形勢積極調(diào)整內(nèi)政政策。這五點(diǎn)是法家現(xiàn)實主義外交思想的基本綱要，也成為孝公后秦國外交的基本方針和方法。

自商鞅變法后，秦國開始從一個區(qū)域性強(qiáng)國向頭號強(qiáng)國邁進(jìn)，逐漸對山東六國采取積極進(jìn)攻的外交戰(zhàn)略，直至昭襄王打敗趙國而終成第一強(qiáng)國。此后，秦國憑借絕對的實力優(yōu)勢宰割天下、統(tǒng)一六國。期間，秦國各階段的外交政策雖有不同側(cè)重，但基本都是按法家的思想推進(jìn)，都是以實力為基礎(chǔ)、以內(nèi)政為根據(jù)、以利益為抓手進(jìn)行獨(dú)立自主的外交。秦惠文王雖用張儀連橫楚、齊等大國，卻全力支持司馬錯伐蜀戰(zhàn)略而否定張儀“挾天子以令天下”計劃。雖然昭襄王后期推行范雎“遠(yuǎn)交近攻”的戰(zhàn)略，但同張儀連橫一樣，秦國并沒有與任何一國結(jié)盟，都是基于秦國強(qiáng)大的實力威懾，并巧妙利用六國間利益沖突的現(xiàn)實主義外交策略。同時，秦國的對外戰(zhàn)爭也以直接摧毀敵國的軍事力量為主，僅白起一人就殺人百余萬，韓、魏、楚、趙等皆因此元?dú)獯髠?，退出歷史舞臺［8］451-453。對于看似極為兇險的六國合縱，秦國首先有充足的經(jīng)濟(jì)軍事實力以抵抗，同時積極利用各國間的利益沖突進(jìn)行分化瓦解，合縱攻秦就變得外強(qiáng)中干了，不是遭遇失敗就是小勝即散，秦國也就自然能在列國競爭中逐漸勝出。

結(jié)語

歷史的經(jīng)驗表明，大變局都是大挑戰(zhàn)與大機(jī)遇并存。當(dāng)前，全球政治經(jīng)濟(jì)體系、秩序、格局、形勢都在發(fā)生重大而深刻的變化，貿(mào)易保護(hù)主義、單邊主義、霸權(quán)主義、民粹主義、新冷戰(zhàn)思維和勢力的不斷泛起，對我國社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展造成嚴(yán)重沖擊。與此同時，中國已成全球第二大經(jīng)濟(jì)體，正處在社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展由質(zhì)變到量變的關(guān)鍵階段，比任何時候都接近中華民族的偉大復(fù)興。“亡王之機(jī)，必其治亂、其強(qiáng)弱相踦者也”（《韓非子·亡徵》），如何在這百年未有之大變局中成功化解內(nèi)外危機(jī)，抓住歷史機(jī)遇，把握治亂更迭，實現(xiàn)強(qiáng)弱轉(zhuǎn)化，是當(dāng)前及今后很長一段時期內(nèi)的重大理論和實踐難題?；仡櫡页晒Φ睦碚摵蛯嵺`經(jīng)驗，其中不乏深刻的歷史教益。

法家現(xiàn)實主義的外交思想產(chǎn)生于戰(zhàn)國時期這一特殊的歷史大變局中，在這一時期，各國所遭遇的生存和安全危機(jī)是最嚴(yán)重問題，外交戰(zhàn)略必然會以“尚力”“尚利”為務(wù)。因而，法家的這一套方案特別適用于應(yīng)對國際危局，在國際叢林中突圍而出。但是，我們不能因此而否定法家外交思想所具有的普遍性意義。誠如施米特在論主權(quán)時所說：“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)……對非常狀態(tài)作出決斷乃真正意義的決斷。”［13］從方法上講，“非常狀態(tài)”更能反映事物的本質(zhì)，正是在極端狀態(tài)下我們才能看清事物的真相，才知道問題的關(guān)鍵所在。由此而言，法家的外交思想就不僅是破解國際“叢林法則”的有效經(jīng)驗，也是在和平時期未雨綢繆的指導(dǎo)方針，因而具有國際意義和世界意義。其“實力至上”“獨(dú)立自主”“治內(nèi)裁外”的原則與方法，是任何一個有遠(yuǎn)大抱負(fù)的國家都必須時刻堅持和遵循的。

另一方面，我們應(yīng)當(dāng)看到人性善良的一面，要重視人與人之間、國與國之間其實存在共同的利益與合作的需要，國際之間不僅有“力”與“利”，還有“德”與“義”。這是法家現(xiàn)實主義外交思想最主要的問題，也是時代造成的結(jié)果。法家所處的是列國爭并的戰(zhàn)國時代，沖突和對立是主要方面，而今世界各國同處于一個地球村里，是你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體，和平與發(fā)展是不可違抗的歷史大勢。因此，面對新的歷史大變局，我們不僅要以增強(qiáng)自身軟硬實力為首要任務(wù)，勇于同各種敵對勢力進(jìn)行斗爭，同時也要肩負(fù)起構(gòu)建良好國際秩序的責(zé)任，不僅要有“力”維護(hù)本國之“利”，也要有“德”成就人類之“義”，做到“德”與“力”、“義”與“利”的統(tǒng)一。這是法家現(xiàn)實主義外交思想的另一點(diǎn)啟示！