王鑫昊

（北京語言大學外國語學部，北京 100083）

艾衲居士編著的《豆棚閑話》誕生于明清鼎革之后，以“豆棚”作為敘述者講故事的場地。該篇包含文章十二則，內(nèi)容涉及歷史朝代變遷與社會世情亂象，其中歷史題材的有第一則《介之推火封妒婦》、第二則《范少伯水葬西施》與第七則《首陽山叔齊變節(jié)》。以新歷史主義視域觀照該文本的他者性及他者的覺醒，能更好地揭示該文本文化語境下的文本與思想突破，打破以往文本受制于歷史的限制。這對人們以多元視角重新審讀經(jīng)典文本、重新考慮歷史與文本的關(guān)系具有重要意義。

一、他者與《豆棚閑話》的新歷史主義觀照

傳統(tǒng)的歷史主義批評相信歷史是一系列具有線性因果關(guān)系的事件，重點放在“什么是歷史”的事件真假以及為人們提供了哪些信息的問題上。它以客觀再現(xiàn)歷史真實為旗幟，力求為人類知識的探索確立秩序。體現(xiàn)在文學領(lǐng)域，傳統(tǒng)的歷史主義批評以研究作品及事件產(chǎn)生的歷史時期為基本模式，將文學的主觀色彩寓于歷史的客觀性中。歷史的發(fā)展和文學文體的時代性確立具有絕對的權(quán)威，一切與之相異的野史或新文學形式都被視為“他者”(the Other)?！八摺钡母拍钤从谖鞣秸軐W，可追溯到柏拉圖的《對話錄》，是相對于“自我”的差異存在，外在于自我的一切有形或無形、可感知或不可感知的事物。隨著主客體間二元對立性質(zhì)的確立，“他者”具有了客體性，而“客體逐漸淪為被認識、把握和征服的對象”。[1](P118-119)因此，“他者”具有了主體控制下的階級屬性，以一種附庸狀態(tài)存在。

與傳統(tǒng)正史相比，《豆棚閑話》三則歷史題材的故事具有鮮明的翻案特征。依照歷史主義觀，三則故事的人物刻畫和表達的思想不合乎史實情理，是對正史的褻瀆。以此來看，歷史真實性具有足夠的分量，而文本的敘述風格、情節(jié)和思想是歷史統(tǒng)攝下的變體，即歷史的“他者”。因此，胡適在《〈豆棚閑話〉筆記》中曾言：“《豆棚閑話》的文章很平凡……此中十二篇都不是好小說，見解不高，文字也不佳?！盵2](P540-541)依照歷史主義眼光，胡適不顧該文本的藝術(shù)特色，將之視為正史內(nèi)容與白話小說敘事文風附庸性的“他者”。

新歷史主義(New Historicism)濫觴于20 世紀70 年代的西方文論界，吸收了新批評注重文本、反對作者意圖的特點，通過對歷史復(fù)雜性的覺察和歷史文本化的探索，公然與歷史主義傳統(tǒng)決裂。新歷史主義否定歷史的純客觀性，認為所有的歷史分析都不可避免地帶有主觀性。“歷史學家生活在特定的時空之內(nèi)，其對歷史和往事的認識都會有意無意地受自身文化體驗的影響?！盵3](P318)例如，傳統(tǒng)史學家對正史的編纂與熱切推崇，企圖為后世立下知識標準；新歷史主義者則認為，所謂的正史難免是某一君王將相萬千事件中被選擇的、具有代表性的、或褒或貶的史家觀點，其野史內(nèi)容或外史內(nèi)容也未必不可信。因此，所謂的史實具有不可論證性，一切要依從于對文本的闡釋。另外，歷史中的個體身份與產(chǎn)生它的文化相互塑造。一切受意識形態(tài)影響的文化范疇僅是一定義問題，原則上只是體現(xiàn)權(quán)力話語的流動。也就是說，“我們的個體身份由自我敘事構(gòu)成，文化的話語流通為其提供素材。”[3](P326)例如，某一歷史被編入文本，作為文學個體，因時代文化的影響而有所變化。新歷史主義者不會將其看作主流意識形態(tài)的權(quán)力附庸（他者），而是看作時代文化話語的重要構(gòu)成因素，體現(xiàn)敘事與歷史的互動交流性。

在新歷史主義觀照下，《豆棚閑話》敢于翻案正史，借助明清易代的時代背景，觀覽所謂“有道之士”（如介之推、范蠡、叔齊）的偽善品行。歷史的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，而且在敘述者與人物的故事互動講述中，歷史的真假失去了倫理意義上的評判價值，傳統(tǒng)的人物形象遭受質(zhì)疑，進而得以解構(gòu)，一切成為話語闡釋的一部分。另外，《豆棚閑話》將載道精神置于時代交替的話語中，對“忠孝節(jié)義”、“仁義禮智信”的儒家道統(tǒng)精神或贊或諷，或褒或貶，表面上宣揚孔孟正統(tǒng)的儒學觀點，實際上文本對儒家正統(tǒng)思想的顛覆預(yù)示著歷史展示與文本闡釋之間的矛盾。這樣，對歷史人物的精神解讀也帶有不同敘述者的主觀色彩，歷史真實不再重要，它們呈現(xiàn)為時代話語的流動，寓于文本闡釋中。因此，所謂歷史正統(tǒng)標榜下的文本“他者”得以覺醒，既表現(xiàn)出對傳統(tǒng)歷史主義的顛覆與突破，同時歸于文化語境下的話語闡釋，消解了邊緣的個體身份特征。

二、《豆棚閑話》的歷史人物形象解構(gòu)

《豆棚閑話》作為一部話本小說集，在明清話本小說興盛之際具有不同于以往話本意義上的創(chuàng)新性。在新歷史主義視域下，歷史翻案性是該文本鮮明的特色，以期突破傳統(tǒng)歷史主義歷史真實的限制，打破“影響的焦慮”，①對文本話語進行重構(gòu)。歷史傳統(tǒng)認為介之推、范蠡和叔齊均為忠孝節(jié)義的道德典范，但在《豆棚閑話》中，作者將莊嚴的道德題材拉下神壇，讓他們以具有鮮明弱點的反英雄形象示之，②借助不同敘述者的講述將歷史解構(gòu)，賦予人物新的話語書寫，打破正史中儒家楷模的典范束縛。

（一）介之推假廉懼內(nèi) 正史中記載，介之推隨重耳流亡十九年，一心為君，后因不受祿而歸隱，足顯其忠義。如《莊子·盜跖》中記載：“介子推至忠也，自割其股以食文公。文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死?！盵4](P263)又有《左傳》寫道：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及?！盵5](P83)隨后，經(jīng)《史記》、《后漢書》等對介之推故事情節(jié)的記載，其形象均被刻畫為一個隱士、一名忠臣，到明末逐漸定型。

而艾衲居士反其道而行之，將介之推描刻成一個畏懼妻子、為出山做官不惜燒死妻子的反面人物。與重耳周游，之推在隨文公周行期間十分想念妻子，回國后見了面，妻子因妒忌對之推打罵不已。介之推一言不敢發(fā)，待妻子氣消便打算出山做官受職。因妻子阻攔，之推便縱火欲燒妻子，但身被妻縛，雙雙被燒死。該故事完全顛覆了介之推廉潔盡忠的隱士形象。另外，正史中沒有說明介之推有妻子之事，但介之推有無妻子，他對國君真實的內(nèi)心想法，以及其母勸善不受祿之辭在正史中并無明確記載，只是正史選擇了介之推某些看似典型的方面來記載。從現(xiàn)代意義上考慮，人物內(nèi)心的復(fù)雜性與歷史社會的復(fù)雜性不能完全定義一個人物的優(yōu)劣善惡。有人看到了介之推的忠廉，有人看到了介之推的功利。因此，歷史成了可供解讀的文本，不同的讀者可以進行不同的合理闡釋。

（二）范蠡假仁假義 傳統(tǒng)觀念認為范蠡為國家舍愛取義，乃春秋越國良臣，常與文種并稱。《史記·越王勾踐世家》中有范蠡語：“兵甲之事，種不如蠡；填撫國家，親附百姓，蠡不如種。”[6](P638)范蠡一心為國，為博取吳王信任，不惜獻妻西施入?yún)?，為?fù)國殫精竭慮。他與西施的浪漫愛情也廣為世人稱頌，兩人泛舟太湖的故事至今都是一段佳話。明朝梁辰魚傳奇《浣紗記》將二人愛情寄以國家大事，兩者均以正面形象示之。

《豆棚閑話》中，千古之美的西施被描述為“一個老大嫁不出門的滯貨”。[7](P15)把西施作比褒姒，有“紅顏禍水”之意，因先后委身于范蠡與吳王，又有了輕薄之嫌。而范蠡心懷鬼胎，陰險狡詐。原本大義為國的謀臣有了自己的心機，復(fù)國后不惜將心愛之人設(shè)為圈套，為自身利益無情地將西施葬于水中。該故事對西施的塑造和對范蠡的塑造均瓦解了傳統(tǒng)道德對楷模人物忠誠仁義的寫照。西施在隱含作者筆下并非才貌雙全，為了國家勇于奉獻自身，她所做的一切只是為了滿足女人的私欲和虛榮。范蠡也被塑造成一個見利忘義、貪慕名利的小人形象。由此看來，對故事的講解和對歷史道德典范的認知與傳統(tǒng)發(fā)生了分歧，隱含作者顛覆正史，力圖尋找歷史的側(cè)面展示給讀者，借敘述者之口將歷史視為一種笑談。正史在隱含作者看來不再是主導(dǎo)文本的客觀存在，而只是提供了一種信息，對信息的解讀均交由不同的闡釋者來處理。

（三）叔齊假忠失節(jié) 伯夷、叔齊是傳統(tǒng)標榜的道德模范，《史記》將《伯夷叔齊列傳》置于七十列傳首位，以贊頌二人的忠志節(jié)氣。孔子稱頌二人：“不念舊惡，怨是用希……不降其志，不辱其身?！盵8](P56,P221)韓愈在《伯夷頌》一文里也贊譽二人：“昭乎日月不足為明，崒乎泰山不足為高，巍乎天地不足為容?！盵9](P2741)古代文人對伯夷、叔齊品行的敬仰由此可見一斑。

在《豆棚閑話》里，叔齊被刻畫成一個世故變節(jié)的小人形象。伯夷、叔齊放棄王位逃亡，隱居首陽山。面對饑不擇食、寂寞難耐的窘境，叔齊經(jīng)過一番思想斗爭決定變節(jié)下山。他遇到“忠孝節(jié)義”的猛獸和世上所謂的“順民”，便教唆他們一起入朝，順新尋爵。叔齊有道：“家兄是九死不渝的，我在下另有一番主意。昨日在山上正要尋見你們主人，說明這段道理，約齊了下山……一齊都有好處……所謂應(yīng)運而生，待時而動者也?！盵7](P56)文本中叔齊假忠變節(jié)，一反傳統(tǒng)的忠孝節(jié)義的形象。隱含作者借對叔齊形象的顛覆表現(xiàn)了易代之際人們是忠于舊朝還是順應(yīng)新朝的矛盾性，即使是忠節(jié)的道德典范人物也會面臨這種矛盾的抉擇。因此，無論是叔齊忠節(jié)思想的變化，還是與伯夷及其他順民思想的對立，消解了正史中單一的忠節(jié)形象，使讀者對歷史產(chǎn)生了質(zhì)疑，有了獨立的見解。

從三則歷史故事對人物形象的解構(gòu)中可看出作者對歷史真實和傳統(tǒng)道德權(quán)威的質(zhì)疑。正史提供的故事為后世樹立典范，而對典范故事的否定在后代成了豆棚類書場下的笑談。讀者圍繞該段歷史可能會作出或褒或貶或中的闡釋。

三、《豆棚閑話》的儒學正統(tǒng)思想顛覆

陳夢熊在《儒家正統(tǒng)觀的現(xiàn)代反思》中提到，“以統(tǒng)治者本人的道德水平和政權(quán)承運與否作為評價標準，史學‘正統(tǒng)說’與儒家‘正統(tǒng)說’生發(fā)出緊密的聯(lián)系?！盵10](P25)由此看出，古代宣揚儒學正統(tǒng)，以統(tǒng)治者的道德意志為坐標，為生民立心立志。自春秋戰(zhàn)國起，由秦、漢而下，中國倡導(dǎo)既符合真實歷史、也對應(yīng)政治生態(tài)訴求的“正統(tǒng)”學說?！罢y(tǒng)”要求“正天下之位，一天下之心，而歐公繼之，標‘居正’、‘一統(tǒng)’之義。”[11](P75)與儒學文化相聯(lián)系，“正統(tǒng)”以“三綱五?！焙汀爸倚⒐?jié)義”作為維護君權(quán)神圣性和政權(quán)正統(tǒng)地位的核心價值理念。正統(tǒng)思想成為統(tǒng)一萬民思想的主導(dǎo)，歷史真實標榜這一精神，具有顛撲不破的知識主導(dǎo)性。就傳統(tǒng)歷史主義而言，歷史書寫須遵循“忠孝節(jié)義”、“仁義禮智信”的正統(tǒng)精神，對道德模范的青睞有助于教化人民和維系道德統(tǒng)治。在弘揚儒學正道的時代，《豆棚閑話》敢于丑化儒家道德典范，顛覆正史道統(tǒng)，敢于展現(xiàn)不同的思想傾向，實為思想界的一大突破。通過對三則故事中介之推、范蠡和叔齊的人物形象解構(gòu)，展現(xiàn)了與正史書寫截然不同的人物特點。正史書寫所呈現(xiàn)的思想與文化也在一定程度上得以顛覆。文本中三則歷史故事對正史思想的顛覆亦可視為其他者性的覺醒。

（一）廉義虛假 第一則《介之推火封妒婦》對介之推假廉懼內(nèi)的刻畫消解了儒家正統(tǒng)標榜的廉義思想，一定程度上也顛覆了以廉義為代表的隱士文化。就介之推歸隱而言，正史中推崇的是他的無心名利，廉潔忠義；而在《豆棚閑話》中的敘述，與傳統(tǒng)歌頌隱士閑適自得隱居生活的背道而馳，打破隱士平和安穩(wěn)的生活，將妒婦的形象融入其中，是對隱士廉義思想的顛覆，也有對正統(tǒng)思想中提倡的琴瑟和鳴夫妻關(guān)系的質(zhì)疑。

（二）仁智虛假 如果說第一則體現(xiàn)的是儒學正統(tǒng)中有廉義虛假的寫照，那么第二則《范少伯水葬西施》則體現(xiàn)為對仁智思想的質(zhì)疑。范蠡為復(fù)國求榮，不惜殺害西施。西施才貌平平，為求名利，跟隨范蠡。在故事書寫中，范蠡的仁德和西施的才智被顛覆，傳統(tǒng)標榜下的仁智思想成了書寫中的反義成分。另外，儒家正統(tǒng)提倡“修身齊家治國平天下”，修身是治國的必要前提，但在該故事中卻為反面刻畫。另一方面，盡管范蠡、西施品德不高，卻又能為故國報仇雪恨，立身揚名，這又體現(xiàn)了道德倫理與是非成敗之間的矛盾。

（三）忠節(jié)虛假 第七則《首陽山叔齊變節(jié)》，體現(xiàn)的是對儒家忠節(jié)思想的顛覆。和《介之推火封妒婦》相似，伯夷、叔齊和眾人陸續(xù)歸隱首陽山是正統(tǒng)的忠于舊朝的隱士的寫照，而叔齊變節(jié)投奔新朝則是對隱士的打破。叔齊無意歸隱，勸眾變節(jié)，順應(yīng)時務(wù)，歸順新朝以圖爵位。針對民眾的質(zhì)疑，故事最后借“齊物主”之口道出朝代更迭的天命思想，萬民方答應(yīng)歸順。但結(jié)果卻是叔齊南柯一夢。由此可見，忠節(jié)思想在夢中（即人的無意識）遭受質(zhì)疑，而且這種變節(jié)、歸順新朝的意志又披上了“齊物主”所謂的權(quán)威性的外衣。但是，結(jié)尾的南柯一夢又否定了這種歸順的可能性，進而為傳統(tǒng)的忠節(jié)思想正名。伯夷苦心守節(jié)、叔齊假忠變節(jié)、萬民思想的不一致共同呈現(xiàn)在文本中，一定程度上說明儒家正統(tǒng)的忠節(jié)思想在現(xiàn)實中的動搖，依文化語境的需要在文本中或合乎正史，或另立新說，具有不一致的體現(xiàn)。

從上述對儒家正統(tǒng)思想之于歷史書寫的分析可以看出，隱含作者敢于顛覆正史，努力尋找歷史的側(cè)面或歷史可能被掩蓋的一面。新歷史主義認為，整一的時代精神不存在，“對歷史的總體化闡釋（即只用一個答案來解釋某種文化的各個方面）是不充分的?！盵3](P325)在歷史書寫過程中允許對立思想的呈現(xiàn)和不同文化的沖擊，這樣，隱含作者的思想不為正統(tǒng)思想所縛，文本脫離了歷史真實的桎梏，實現(xiàn)了他者的覺醒。顛覆性的思想與儒學正統(tǒng)思想共同歸入文本，歸入話語闡釋，供后人評判。

四、《豆棚閑話》歷史文本化話語重塑方式

以上分析了《豆棚閑話》中三則歷史題材故事人物形象的解構(gòu)與儒家正統(tǒng)思想之于歷史書寫的顛覆，打破了正史對文本書寫和儒學思想展現(xiàn)的束縛，使歷史文本化，歸入文化語境下的話語闡釋中。而實現(xiàn)文本書寫他者性覺醒的途徑需借助歷史話語進行重塑。因此，就《豆棚閑話》的歷史文本化話語重塑而言，歷史如何得以解構(gòu)，或借助何種方式使歷史話語得以重塑，同樣值得關(guān)注。

（一）諷刺 《豆棚閑話》的話語書寫近似于魯迅論及《儒林外史》時提出的“婉而多諷”。[12](P137)張澤如、李淑蘭將該手法解釋為，“透過對客觀人事的描寫與敘述，使人物的表面言行和內(nèi)心世界構(gòu)成極大的反差，用這種委婉的方式來諷刺、揭露人物的虛偽?！盵13](P49)《豆棚閑話》中三則歷史故事，對介之推、范蠡和叔齊等歷史人物形象的解構(gòu)便體現(xiàn)了這種諷刺手法。文本中并沒有謾罵與詛咒，重點在以事論理，以人物言行前后的變化婉諷地展現(xiàn)人物形象和主題思想。介之推表面感懷妻子之情，歸隱于山林，內(nèi)心卻想出山受祿、封官納爵，不惜燒死妻子，與之同歸于盡。范蠡為復(fù)國不惜獻妻于吳王，表面上大仁大義，但為一己私利葬西施于水中，實則玩弄西施于股掌。叔齊的初衷是與兄長一同歸隱，守節(jié)于首陽山，但內(nèi)心終起波瀾，欲變節(jié)歸順新朝。隱含作者借助三人各自前后不一的思想情感和行為舉止對歷史話語進行諷刺性重塑，使歷史真實在文本闡釋和眾聲懷疑中得以消解。

（二）含混 燕卜蓀（William Empson）在《含混七型》中探討了“含混”的內(nèi)涵，將其指涉為“追求意義時舉棋不定的狀態(tài)，或多個事物的意圖，也可指意思之間的不確定性和可能性”。[14](P157)就歷史文本而言，如果歷史發(fā)展本身出現(xiàn)不確定性，或與文本解讀發(fā)生沖突，那么歷史就具有了含混的藝術(shù)特征。以上對《豆棚閑話》中三則歷史題材故事的分析，鮮明地印證了其含混性?，F(xiàn)舉一例釋之，歷史記載介之推跟隨重耳十九載，割肉食之，也有可能其真正的原因是為了擁護文公繼位后尋官納爵，只是言談舉止中不表現(xiàn)出來罷了。十九年故事之概述很簡單，但由此而認為介之推一直跟隨文公乃牢不可破的忠義之舉，難免會有以偏概全之嫌。十九年中介之推的思想是否會有矛盾轉(zhuǎn)變？歷史又在哪里呈現(xiàn)？文公當政，之推歸隱，又有誰知他不是為圖美名而有意為之？《豆棚閑話》只是以一種可能性將該種想法展示出來，直面書寫。正史選擇將其廉義的英雄的道德性示之于眾，或有正心明德之意，或有方便統(tǒng)治者統(tǒng)治之意，但就人性的復(fù)雜性而言，他作為普通百姓該有的情感與思想體驗刻畫得并不完整。對范蠡、叔齊等歷史人物的刻畫大抵如此。歷史的含混性由此可見一斑。所以，隱含作者借助對歷史的質(zhì)疑與解構(gòu)將介之推、范蠡和叔齊等這些儒家道德楷模拉下神壇，又通過含混歷史的話語將其形象重塑，思想重塑，將歷史歸入文本與讀者的闡釋中，也印證了該文本創(chuàng)作的合理性。

含混歷史話語的重塑消解了正史帶來的權(quán)威性，歷史被文本化，主體性消失。此時無所謂他者，文本中每個敘述者、人物和文本外的讀者做的皆是主體性的話語闡釋。

（三）復(fù)調(diào) 巴赫金（M. Bakhtin）在《陀思妥耶夫斯基詩學問題》中通過考察陀思妥耶夫斯基的小說創(chuàng)作提出了“復(fù)調(diào)”概念?！坝兄姸嗟母髯元毩⒍幌嗳诤系穆曇艉鸵庾R，由具有充分價值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)?！盵15](P4)該類小說表現(xiàn)了作者、敘述者與人物之間幾個意識相互作用的自由的對話性質(zhì)。從新歷史主義角度看，復(fù)調(diào)小說的問世標志著獨白型單一敘事類型的瓦解，傳統(tǒng)的敘事典范失去了主體的身份特征，轉(zhuǎn)而與復(fù)調(diào)小說文類并駕齊驅(qū)，共同接受讀者的闡釋。針對正史統(tǒng)攝下的話本小說文類，浦安迪（Andrew H. Plaks）批判：“中國正史敘事者似乎總是擺出一副‘全知全能者’的姿態(tài)；然而，這種全知全能卻只是局限在冠冕堂皇的廟堂里?！盵16](P16)此說一針見血。他看到了中國正史敘事發(fā)展過程中的問題，轉(zhuǎn)而提倡具有復(fù)調(diào)性質(zhì)的敘事類型，突破全知全能敘事的限制，打破正史對知識的壟斷和對思想的禁錮，這對中國歷史題材敘事文本的發(fā)展而言無疑是一種推動。

《豆棚閑話》具有典型的復(fù)調(diào)性。比如，《范少伯水葬西施》中，針對老人講范蠡與西施湖心中情事，一后生對此表示懷疑，老人便舉出《野艇新聞》、《杜柘林集》、西施灣等作證。針對西施“不潔”之談，有人舉出蘇軾“西湖作比”的詩句反駁。老人便從該詩中另解一番意思，印證自己的真言。最后誰也沒爭出個高低，各執(zhí)己見，以笑結(jié)之。故事中的人物從各自角度講解歷史，對范蠡與西施的故事進行重構(gòu)，一方面消解了正史中二人西湖愛情的佳話，打破了歷史的神圣性；另一方面，人物相互間的交流體現(xiàn)了敘述者與敘述接受者之間復(fù)調(diào)式的的平等自由意志。

以該則觀全篇，作者筆下的豆棚人物充當了敘述者的身份，敘述者與敘述者之間對同一事情有了不同的意識、不同的闡釋，相互之間平等對話，彼此又互為敘述接受者。這里的接受者不再是全知全能敘事小說中只去傾聽的“啞巴”，而是告別了固有的他者性，與敘述者一起參與到文本創(chuàng)作過程中。歷史真實性在隱含作者、敘述者及人物的眼里變得不再重要，通過歷史話語重塑，體現(xiàn)的是不同闡釋者的思想價值。

《豆棚閑話》中對歷史書寫的話語重塑打破了正史對文本的禁錮，道德模范人物形象的解構(gòu)與儒家正統(tǒng)思想之于歷史書寫的顛覆，使得歷史歸入文化語境下的話語闡釋中。文本的他者得以覺醒，以歷史為參照，但不囤于歷史真實，不受歷史禁錮，以期消解歷史、包容歷史。

結(jié)語

在新歷史主義觀照下，《豆棚閑話》通過對歷史人物形象的解構(gòu)、對儒家正統(tǒng)思想之于歷史書寫的顛覆以及歷史文本性的話語重塑，打破了正史對文本書寫與文本思想的禁錮，實現(xiàn)了他者的覺醒。文本不是表現(xiàn)作者的意圖，不必關(guān)注歷史真實，不再遵循固有的正統(tǒng)思想，不再是一種附庸性的他者身份，而是多重角色共同發(fā)聲，多重思想一齊迸發(fā)，歷史在文化語境下歸入文本，兩者共同在話語的闡釋中得以表征。

注釋

①“影響的焦慮”（Anxiety of Influence）出自美國現(xiàn)當代解構(gòu)主義大師哈羅德·布魯姆《影響的焦慮》一書,意在表現(xiàn)后輩詩人在前驅(qū)詩人文學創(chuàng)作的影響和壓力下如何尋找方法,努力打破影響的焦慮的現(xiàn)象。該節(jié)意在表現(xiàn)《豆棚閑話》作者如何借助歷史翻案特征打破正史對文本記錄的限制。

②“反英雄”作為小說、戲劇、電影中的一種角色類型，并非“反面人物”。它是文學藝術(shù)將象征典雅、崇高與理想的英雄形象平民化、生活化的結(jié)果。平民生活一旦進入藝術(shù)核心,成為“主角”,“英雄”便得以衰退。具體可參照王嵐《西方文論關(guān)鍵詞·反英雄》中對“反英雄”的編寫,出自趙一凡等《西方文論關(guān)鍵詞》,外語教學與研究出版社,2017 年版,第103-112 頁。