論報(bào)章媒介與民初司法觀念的近代化——以《時(shí)報(bào)》“刺宋案”為中心

董學(xué)升

（江蘇師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

近代以來(lái)，報(bào)章媒介通過(guò)文字論說(shuō)傳遞信息、引導(dǎo)輿論、整合民眾意識(shí)、推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的社會(huì)功用日益凸顯。部分有識(shí)之士已敏銳地意識(shí)到報(bào)刊監(jiān)督司法的作用，其中清末新政時(shí)期出洋考察憲政的戶(hù)部右侍郎戴鴻慈對(duì)此便多有記述[1]。民國(guó)肇建，臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山宣稱(chēng)：“建設(shè)伊始，宜首重法律?！盵2]盡管如此，民初的司法狀況卻遠(yuǎn)不如人意，宋教仁遇刺后，社會(huì)各界有悖法理的行為充分暴露了是時(shí)法治生態(tài)的脆弱?！按趟伟浮本墼A百年，學(xué)者多著眼于“誰(shuí)是幕后主使”這一謎題，圍繞袁世凱是否主謀刺宋展開(kāi)討論。以新聞媒介對(duì)“刺宋案”評(píng)論為中心的相關(guān)論述，數(shù)量較少且集中于《申報(bào)》《民立報(bào)》等報(bào)刊，學(xué)者普遍將是時(shí)存在的“媒介審判”現(xiàn)象作為論述重點(diǎn)，關(guān)于報(bào)章對(duì)司法公正產(chǎn)生的良性作用，雖有論及，但卻缺乏深入細(xì)致的考察。就筆者陋見(jiàn)，目前學(xué)界對(duì)報(bào)刊關(guān)于宋案報(bào)道評(píng)論的研究者主要有楊曉娟、楊月君、廖大偉、張曉玲、牛錦紅等人。其中，廖大偉、張曉玲對(duì)《申報(bào)》關(guān)于“刺宋案”的報(bào)道評(píng)論進(jìn)行量化分析并與《民立報(bào)》《新聞報(bào)》進(jìn)行比較后，肯定了《申報(bào)》在保障民眾知情權(quán)及促進(jìn)司法公正方面的作用；牛錦紅在其著作中設(shè)有專(zhuān)章論述不同報(bào)刊對(duì)“刺宋案”的反應(yīng)，部分內(nèi)容涉及到媒介對(duì)司法的監(jiān)督問(wèn)題，其認(rèn)為《申報(bào)》《大公報(bào)》《時(shí)報(bào)》等中立性報(bào)刊在促進(jìn)司法審判效率及公平公正等方面作出了不少努力[3-6]。

1904年6月，《時(shí)報(bào)》由狄楚青創(chuàng)辦于上海。創(chuàng)立之初，該報(bào)便發(fā)“言論救時(shí)”之宏愿：“本國(guó)及世界所起之大問(wèn)題，凡關(guān)于政治學(xué)術(shù)者，必竭同人谫識(shí)之所及，以公平之論，研究其是非利害，與夫所以匡救之應(yīng)付之之方策，以獻(xiàn)替于我有司而商榷于我國(guó)民?！盵7]獨(dú)特的版式及犀利的評(píng)論等，使得該報(bào)脫穎而出，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷于知識(shí)分子之中，并成功躋身于與《申報(bào)》《新聞報(bào)》鼎足而立的“滬上三大報(bào)”行列。自宋教仁遇刺至上海地方審判廳開(kāi)庭審理“刺宋案”期間，《時(shí)報(bào)》共計(jì)發(fā)表社論、時(shí)評(píng)90余篇，以期引導(dǎo)是案在司法軌道內(nèi)獲得公正、高效的解決。有鑒于此，本文擬爬梳《時(shí)報(bào)》對(duì)“刺宋案”的新聞評(píng)論，并借此管窺報(bào)刊在推動(dòng)國(guó)人司法觀念近代化方面的作用。

一 兇手認(rèn)定遵循證據(jù)制度

證據(jù)作為法治的基石，是司法審判事實(shí)認(rèn)定之鎖鑰，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)起到至關(guān)重要的作用。清末民初確立的證據(jù)制度，一改中國(guó)古代“罪從供定”之弊，確鑿的證據(jù)成為司法審判定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所謂證據(jù)制度，即“司法裁判過(guò)程中運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的法律制度，是證據(jù)規(guī)則和判例有效性規(guī)范的總和”[8]。

（一）兇手認(rèn)定應(yīng)立足證據(jù)且由司法定讞

針對(duì)“刺宋案”事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中社會(huì)各界恣意揣測(cè)主謀的情況，《時(shí)報(bào)》強(qiáng)調(diào)兇手認(rèn)定應(yīng)立足證據(jù)且須由司法定讞。此外，該報(bào)還對(duì)媒介操縱輿論、干預(yù)司法的行為進(jìn)行規(guī)勸，希望報(bào)界同人“言論有界，抵謗有條”，正確履行監(jiān)督之責(zé)。

1913年3月20日晚，宋教仁于滬寧火車(chē)站遭到槍擊，22日不治身亡；同日，宋遇刺的消息見(jiàn)諸報(bào)端；24日，買(mǎi)兇者應(yīng)夔丞、行兇者武士英分別被英、法探捕逮捕歸案。釋讀應(yīng)宅搜獲的文件后，與應(yīng)函電往來(lái)頻繁的內(nèi)務(wù)部秘書(shū)洪述祖浮出水面。洪氏聞風(fēng)而逃，刺宋一事是否還有他人授意，外界臆測(cè)紛紛。國(guó)務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)趙秉鈞作為洪之上司而倍受猜忌，又因趙秉鈞為袁世凱心腹，袁亦被認(rèn)為難脫干系。國(guó)民黨對(duì)袁、趙合謀刺宋之說(shuō)深信不疑，會(huì)商“刺宋案”處理辦法時(shí)“主張從速宣布袁世凱謀殺宋教仁的罪狀，舉兵討伐”[9]。孫中山表示：“根據(jù)收到之報(bào)道，其數(shù)雖少，而出自袁世凱嗾使之證據(jù)，歷歷在目?！盵10]黃興撰寫(xiě)挽聯(lián)稱(chēng)：“前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說(shuō)是應(yīng)桂馨，他說(shuō)是洪述祖，我說(shuō)確是袁世凱！”[11]北京政界則出現(xiàn)宋教仁因力主袁世凱為總統(tǒng)而結(jié)怨于同黨、死于內(nèi)訌的說(shuō)法，并將矛頭指向陳其美。

《時(shí)報(bào)》認(rèn)為坊間流傳的與刺宋兇手相關(guān)的各色說(shuō)法不值一哂：“倘必先設(shè)一成見(jiàn)，而強(qiáng)取案情以與之符合，則欲加之罪何患無(wú)辭?！盵12]特約通訊記者黃遠(yuǎn)生無(wú)奈地表示：“以我私意論之，非此案之全部訴訟記錄皆提出供吾人研究，則所謂擬議及辨解者，皆街談巷議而已。而今日北京則專(zhuān)以街談巷議處置國(guó)家大事，此真吾國(guó)民之不幸也?！盵13]該報(bào)強(qiáng)調(diào)：“新刑律則在證據(jù)，證據(jù)確鑒，即足以定罪……在證據(jù)范圍以外者，亦不容有所牽扯，尊重法律者，當(dāng)知此意也?！盵14]基于上述認(rèn)識(shí)，《時(shí)報(bào)》希望司法機(jī)關(guān)勿為浮言所惑，將研究真憑確據(jù)視為破解案情的唯一手段，早日厘清真相，及時(shí)公布證據(jù)，以禁絕謠言；希望社會(huì)各界尊重司法、相信司法，澄心靜慮以俟司法機(jī)關(guān)調(diào)查裁決。

（二）新聞報(bào)道應(yīng)言之有據(jù)、有聞必確

然而，部分報(bào)章成為南北雙方筆墨戰(zhàn)爭(zhēng)的角斗場(chǎng)，關(guān)于刺宋案，其報(bào)道或硬指為政府主使，或直認(rèn)為同黨相殘，甚或各袒私人，互相詬詈，互相辯護(hù)。中立性報(bào)刊亦不免陷入媒介審判的泥淖。《新聞報(bào)》為袁世凱鳴冤的同時(shí)，拋出黃興、陳其美有作案嫌疑的論調(diào)[15]。執(zhí)北方報(bào)界牛耳的《大公報(bào)》也懷疑陳其美與是案有關(guān)：“猶憶南北議和之際，陳其美告某君曰，一方面是共和，一方面是手槍?zhuān)粓D今日果應(yīng)其言。而槍擊宋教仁之兇犯，亦系陳其美舊部之人，真可謂是善于奉教矣。”[16]律師擔(dān)心輿論左右案件走勢(shì)，一度向法官呈請(qǐng)：司法審判之前，禁止報(bào)刊任意斷言。《申報(bào)》對(duì)此頗不以為意：“夫報(bào)紙為代表輿情之機(jī)關(guān)，日就探索所得，貢獻(xiàn)于眾，法官律師未嘗不可借資參考。”[17]與《申報(bào)》相反，《時(shí)報(bào)》認(rèn)為靠無(wú)據(jù)猜測(cè)換取報(bào)道材料有損司法尊嚴(yán)，并告誡輿論界：

若誤執(zhí)成見(jiàn)或徇感情之揣測(cè)，則必誤入歧途，將永無(wú)發(fā)見(jiàn)真象[相]之時(shí)……無(wú)論何人，不可先為臆測(cè)妄斷之詞以亂社會(huì)之耳目。蓋甲派有所臆測(cè)妄斷，乙派自必為自衛(wèi)之計(jì)。稍一往返，論鋒漸偏，彼此置正題于不論，斯為今日言論界上數(shù)見(jiàn)之怪象……今海上同業(yè)態(tài)度相似，無(wú)黨派之可言，微問(wèn)北京報(bào)紙，已漸啟臆測(cè)妄斷之端，記者竊為危之。深望各黨主持者，盡力勸導(dǎo)，勿揚(yáng)其波，望海上同業(yè)于北京報(bào)紙不正確之言論，勿事鼓吹[18]。

4月25日，江蘇都督程德全、民政長(zhǎng)應(yīng)德閎發(fā)出“有電”撮要公布證據(jù)。一度翹首以盼證據(jù)公布的《時(shí)報(bào)》，并沒(méi)有忙于研讀證據(jù)斷定兇手，而是從完整性與科學(xué)性?xún)蓚€(gè)層面出發(fā)剖析證據(jù)。該報(bào)首先質(zhì)疑了程、應(yīng)二人撮要宣布證據(jù)的行為，“應(yīng)夔丞家內(nèi)所搜出之物件甚多，在理應(yīng)一律宣布，無(wú)論其關(guān)系宋案與否，庶足以息群疑而見(jiàn)真際。若有所宣布，有所不宣布，則所不宣布者，果屬何物，有何原因而不宣布？由是，所宣布者亦不足以堅(jiān)國(guó)人十分之信心。此關(guān)于宣布宋案證據(jù)一定不易之理也”[19]。而后，《時(shí)報(bào)》進(jìn)一步指出，司法活動(dòng)需經(jīng)職業(yè)法官主導(dǎo)方能確保其公信力。程、應(yīng)二人作為行政官員，擅自公布證據(jù)，有違司法程序，實(shí)為“葫蘆僧判葫蘆案”。撮要公布的證據(jù)，既不完整又“不經(jīng)法律上之解釋及質(zhì)對(duì)”，是否具備法律效力，更有待于司法機(jī)關(guān)作出說(shuō)明[20]。

然而，能夠客觀分析證據(jù)者僅為少數(shù)，部分新聞從業(yè)者以“有聞必錄”為護(hù)符，在“刺宋案”兇手判定方面過(guò)格發(fā)揮，“自程、應(yīng)兩君宣布宋案證據(jù)后，北京國(guó)民黨報(bào)紙?jiān)浮w犯—討—?dú)ⅰ\—種種激烈奇異之名詞，掩蓋全幅……非國(guó)民黨派—叛徒—逆徒之字累紙……”[21]在所謂的新聞自由與民主法治發(fā)生沖突時(shí)，《時(shí)報(bào)》毅然站隊(duì)后者，強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道應(yīng)言之有據(jù)、有聞必確，“言論界當(dāng)無(wú)偏無(wú)倚，各盡其監(jiān)督之責(zé)任，茍張大其空言，實(shí)無(wú)補(bǔ)于事實(shí)也”[22]。該報(bào)擔(dān)心，如果任由報(bào)刊越俎代庖恣意評(píng)斷案件，民國(guó)法治前途將更加黯淡，國(guó)民尊重法律的觀念會(huì)愈發(fā)淡薄?；蚴且?yàn)橛懈杏谛侣勛杂扇笔н吔鐚?duì)民眾、國(guó)家產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，“二次革命”爆發(fā)后不久，黃遠(yuǎn)生條陳袁世凱，建議組織專(zhuān)門(mén)的新聞檢查機(jī)構(gòu)[23]。

二 案件審理恪守司法獨(dú)立

民國(guó)肇建，國(guó)民黨元老宋教仁于國(guó)會(huì)選舉前遇刺身亡，一時(shí)之間舉國(guó)羹沸，“刺宋案”審理備受矚目。應(yīng)夔丞、武士英歸案后，公共租界、法租界對(duì)案件審訊橫加干預(yù)，幾經(jīng)交涉，北京政府方才奪回是案審理權(quán)。然而，“京師大理院、各省審判廳，或徇情枉法，或同盟罷工，或要求薪水，或放棄職權(quán)”，司法人員專(zhuān)以袒護(hù)權(quán)貴、趨附要津?yàn)槭?，民?guó)司法尚處于黑暗時(shí)代[24]。嫌犯牽及政府官員，法政糾結(jié)之下，審訊能否恪守司法獨(dú)立原則，不免使人擔(dān)憂(yōu)?！稌r(shí)報(bào)》認(rèn)為審判獨(dú)立與否取決于兩個(gè)方面：一是行政機(jī)關(guān)對(duì)案件不施干預(yù)；二是司法人員敢于擺脫強(qiáng)權(quán)控制。有鑒于此，針對(duì)“刺宋案”審理期間出現(xiàn)的行政干預(yù)司法現(xiàn)象，該報(bào)譴責(zé)政府僭越法律的同時(shí)，還對(duì)法官懾于權(quán)貴行為進(jìn)行了批判。

（一）希冀行政機(jī)關(guān)對(duì)案件審理勿施干預(yù)

宋教仁遇刺時(shí)，民國(guó)各項(xiàng)制度尚未完備，除與國(guó)體相抵觸的條例外，其余均暫行采用清末法律。1910年，清政府頒布的、集清末司法改革之大成的《法院編制法》，為審理“刺宋案”提供了法理依據(jù)。該法將法院劃分為初級(jí)審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院四級(jí)，并規(guī)定凡民刑案件，經(jīng)地方審判廳審理不服者，可由高等審判廳審理，仍不服者則上告大理院終審，是為四級(jí)三審。據(jù)此，“刺宋案”應(yīng)由上海地方審判廳初審，但是，國(guó)民黨與受袁世凱委派全權(quán)負(fù)責(zé)此案的程德全商議之后，以案情重大、非比尋常為由，吁請(qǐng)組織特別法庭，并獲得袁世凱批準(zhǔn)。對(duì)此決定，司法部及大理院并不認(rèn)同，普通、特別法庭之爭(zhēng)自此拉開(kāi)帷幕。

《時(shí)報(bào)》認(rèn)為，比普通法庭抑或特別法庭審理“刺宋案”更重要的，是司法活動(dòng)能否依據(jù)法律、符合程序、獨(dú)立自主地進(jìn)行。“（暗殺案）論理應(yīng)受普通法律之制裁，第以情節(jié)重要，不得不組織特別法庭。所謂特別者，仍對(duì)于普通而言也，其組織之手續(xù)，決不能越出司法范圍。蓋行政官?gòu)d不能兼裁判，所猶裁判所不能兼行政官?gòu)d?！币蚨瑢?duì)于袁世凱等干預(yù)司法的行為，報(bào)人作出強(qiáng)硬表示：“龁龁以司法獨(dú)立爭(zhēng)者，對(duì)于此次組織特別法庭，如行政官?gòu)d率意布置，不本乎法理，可絕對(duì)的不承認(rèn)也?！盵25]而后，程德全又在審判地點(diǎn)上大做文章?！稌r(shí)報(bào)》嘆曰：“暗殺案之應(yīng)、武二犯，已決定仍歸普通法庭審判，則開(kāi)庭審判可也，何必在江蘇海運(yùn)局或市政廳另組法庭。如其另組也，則原有之審判廳將變?yōu)樘貏e法庭矣。故既言普通，當(dāng)無(wú)一不普通，否則普通其名而特別其實(shí)，殊為司法界前途不取也?！盵26]

將“刺宋案”視為北京政府與國(guó)民黨進(jìn)行政治博弈的籌碼的《時(shí)報(bào)》，對(duì)上海司法機(jī)關(guān)抱以極大期望，希望地方審判廳做到“除了法律就沒(méi)有別的上司”，嚴(yán)格依照法律程序自主審理“刺宋案”，以使真相早日大白于天下。但事與愿違，案件審判遲遲未上日程。該報(bào)連發(fā)數(shù)問(wèn)痛詈上海司法機(jī)關(guān)：“暗殺案之應(yīng)、武二犯，非解交貴廳乎？司法部非飭貴廳審判乎？貴廳非所謂獨(dú)立機(jī)關(guān)乎？乃遷延旬日，開(kāi)審無(wú)期，令人百思而不得其故。意者貴廳亦憚?dòng)诖税钢疄殡y，深愿組織特別法庭以一卸其肩巨。竊以為此案既，無(wú)組織特別法庭之必要，而司法以外行政人員，亦無(wú)干涉之理由，不知貴廳果仰何人之意旨，而竟飄搖無(wú)定，張皇失措，一至于斯？嗚呼，所謂司法獨(dú)立者，果當(dāng)如是乎敢問(wèn)？”[27]

案件未經(jīng)上海地方審判廳審訊，武士英便卒于獄中，輿論對(duì)此一片嘩然。言論一貫溫和的《申報(bào)》亦流露憤懣無(wú)奈的情緒：“程督為宋案請(qǐng)開(kāi)特別法庭，而法部以為不可，相持至今。至今而武士英死矣，若再遲數(shù)日，不知尚有何事發(fā)生，然則宋案之開(kāi)庭，果將何日？以地方與特別之爭(zhēng)，而中國(guó)遂無(wú)法庭矣?！盵28]《時(shí)報(bào)》將武士英之死歸咎于司法機(jī)關(guān)的不作為與行政機(jī)關(guān)的亂作為，“觀夫暗殺案，自?xún)捶敢平夂?，今日特別法庭，明日普通法庭，聚無(wú)數(shù)之有名人物，優(yōu)柔寡斷，遷延推宕，致變生不測(cè)，行兇犯服毒而死，人必以為典守者不得辭其咎，不知此皆無(wú)數(shù)之有名人物有以誤之也”，希望“當(dāng)局者勿再昧昧”，痛改遲鈍之弊[29]。

（二）呼吁司法人員敢于擺脫強(qiáng)權(quán)控制

然而，武士英之死不僅沒(méi)能加快“刺宋案”的訊辦進(jìn)程，上海司法機(jī)關(guān)反而將其擱置一邊，開(kāi)始調(diào)查武之死因，此事為主張?zhí)貏e法庭審理者提供了絕好的借口。由是，《時(shí)報(bào)》對(duì)上海地方司法機(jī)關(guān)的失望之情達(dá)到極點(diǎn)，“開(kāi)審暗殺案，審檢廳有完全之主權(quán)，乃上海之審檢廳長(zhǎng)處處必請(qǐng)示于行政官，行政官又處處必請(qǐng)示于中央或某偉人，致因循貽誤，司法界毫無(wú)獨(dú)立性質(zhì)，而行兇犯亦得以乘間而自盡矣。然而死者死矣，生者尚存預(yù)審之期，何又因此而停頓？竊恐長(zhǎng)此推三阻四，應(yīng)亦效武之所為，亦意中事耳，則諸君所主張之特別法庭，不將組織與陰曹乎？或曰非如此，上海之法庭不足以昭其黑暗也?！盵30]上海地方檢察廳長(zhǎng)陳英、審判廳長(zhǎng)黃慶瀾堅(jiān)決請(qǐng)辭，以反對(duì)特別法庭審理“刺宋案”之議。盡管最終確定仍由普通法庭審理，《時(shí)報(bào)》仍對(duì)上海司法機(jī)關(guān)以退為進(jìn)的方式不以為然：“凡為法官者，只知服從法律，不知服從權(quán)威。但依法律之命令，而行審判是其天職也……人處于違法地位，吾處于司法地位，當(dāng)堅(jiān)持到底，拒絕到底?！盵31]

顯然，《時(shí)報(bào)》并非不能體恤上海地方司法機(jī)關(guān)的艱難處境，只是哀其不幸，怒其不爭(zhēng)?！拔釃?guó)司法界獨(dú)立未久，事實(shí)與習(xí)慣，法理與人情，每多抵觸之處。辦事之困難，掣肘即以此故。茍能忍耐，堅(jiān)決勉勵(lì)進(jìn)行，無(wú)論如何困難，如何掣肘，必有迎刃而解之一日。吾勸司法人員，勿以稍有阻力，即遽萌退志。蓋辦事貴有責(zé)任心，茍順手則就，棘手則去，中國(guó)尚有何事可為哉？”[32]最終，“刺宋案”于5月30日正式開(kāi)庭，令人抱憾的是，洪述祖引渡未果，趙秉鈞拒不到案，種種因素導(dǎo)致案件審理無(wú)法正常進(jìn)行，法庭解決淪為“不解決之解決”。而后，“二次革命”爆發(fā)，“刺宋案”審理隨之中斷，直至1919年嫌犯洪述祖以教唆刺殺宋教仁等罪名被大理院處以絞刑，此案方在司法層面塵埃落定。

三 輿論聚焦成因分析

宋教仁遇刺后，上海報(bào)館分為激烈、媚上與和平三派，“激烈派者為一般浮躁少年，日事鼓動(dòng)殺機(jī)之報(bào)紙，媚上派者為一般腐儒俗子，日事?lián)碜o(hù)官僚之報(bào)紙。”[33]雖然“滬上三大報(bào)”對(duì)此案均持中立態(tài)度，但三者的反應(yīng)卻有著一定差別?？v覽《時(shí)報(bào)》關(guān)于“刺宋案”的新聞評(píng)論，不難發(fā)現(xiàn)，該報(bào)始終致力于從司法層面引導(dǎo)案件高效公正解決，而《申報(bào)》《新聞報(bào)》更多地關(guān)注于案件本身的發(fā)展脈絡(luò)，以保障民眾的知情權(quán)。

（一）報(bào)人群體具備較高的法律素養(yǎng)

時(shí)任南京臨時(shí)政府司法總長(zhǎng)伍廷芳指出：“（報(bào)紙）若論其重要，則在言論界為民口舌之代表；對(duì)于行政方面，是處于監(jiān)督地位。凡地方有所整頓，有所改革，利害損益，均可直陳，以待牧民之采擇。官吏賢否，褒貶從公，俾申眾情，而儆婪劣，此報(bào)紙之天職也。西報(bào)記者，必博學(xué)通儒乃能膺此責(zé)任。地方政府，時(shí)恃其論說(shuō)，以作導(dǎo)師。”[34]《時(shí)報(bào)》創(chuàng)刊之初，即匯集了一批專(zhuān)攻法政的新式知識(shí)分子?！皶r(shí)報(bào)同人及息樓來(lái)賓，不少是在日本的政法大學(xué)畢業(yè)的，而尤以早稻田大學(xué)為多?！泵駠?guó)初年，包天笑出任主筆，濮伯欣、李岳瑞、瞿紹伊、黃遠(yuǎn)生等人參與新聞編撰工作。其中，瞿、黃二人均曾留日攻讀法政，熟諳各項(xiàng)法律制度。包氏長(zhǎng)期出入息樓，并有編輯憲政雜志的經(jīng)驗(yàn)，因而具備一定的近代法律知識(shí)[35]。如是，報(bào)人的教育背景及交往經(jīng)歷，為《時(shí)報(bào)》立足司法、理性發(fā)聲提供了可能。

（二）報(bào)人對(duì)“以法治國(guó)”原則的推崇

《時(shí)報(bào)》對(duì)共和精神的理解是該報(bào)撰寫(xiě)新聞評(píng)論的重要思想來(lái)源。武昌一役，中國(guó)一躍成為資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，社會(huì)一片欣欣向榮，然而，鞏固共和體制使民主政治由名至到實(shí)歸、剔除思想枷鎖使普羅大眾由臣民到國(guó)民并非易事。秉承共和精神、建設(shè)共和國(guó)家被有識(shí)之士視作掃除陰霾翳障、推動(dòng)政治日臻完善的重要方式。究竟何為共和精神，時(shí)人曾有如下詮釋?zhuān)骸肮埠椭?，純?cè)诜桑厝巳擞蟹芍ＷR(shí)，而后基礎(chǔ)可固；必人人有遵守法律之習(xí)慣，而后政令可行?！盵36]《時(shí)報(bào)》作為以法治國(guó)原則的忠實(shí)擁躉，民國(guó)成立之初即發(fā)表評(píng)論，指出法律對(duì)于國(guó)家發(fā)展的作用：“自革命以來(lái)，新舊不接，勢(shì)更不能悉據(jù)法律以為準(zhǔn)，而今則大局已定，所有一切殺人、刑人、捕人之事，萬(wàn)不能不遵法律以行事。此亦恢復(fù)秩序，安靖人心之要道也，有役民之職者其知之?！盵37]

南北嫌隙與日俱增，“二次革命”之說(shuō)甚囂塵上，嚴(yán)重影響國(guó)家發(fā)展與民眾生活。西方各國(guó)開(kāi)始重新考慮是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中華民國(guó)。蒙旗人心惶恐，加之受到庫(kù)倫煽惑，形勢(shì)頗有搖動(dòng)之勢(shì)。北京政、商兩界挾資移眷者眾多，土匪趁亂劫掠，社會(huì)治安狀況急劇下降。江浙商界杯弓市虎，絲、茶兩業(yè)損失慘重。上?！懊藜喴豁?xiàng)每包跌價(jià)六兩，金子每?jī)傻鴥r(jià)三兩，洋布、洋貨均因客幫來(lái)電止裝，以致銷(xiāo)路濡滯”，外商貿(mào)易也受到連帶影響[38]。《時(shí)報(bào)》哀嘆：“為共和國(guó)之人民，第一在道德，第二在法律，至于道德、法律均不足以維持，而于是乃憑權(quán)勢(shì)以爭(zhēng)勝。試思以權(quán)勢(shì)定國(guó)是，尚得為共和之國(guó)乎？”[39]并苦口婆心地勸誡：“法律所許者，吾民則以權(quán)位許之，否者，則吾民共絕之。政治之爭(zhēng)，必使之循正式之軌道，斷不許其溢出范圍。庶幾，吾民乃有安枕之日，而國(guó)家前途或有幸焉?！盵40]

（三）報(bào)人對(duì)民眾心理及國(guó)家局勢(shì)的判斷

《時(shí)報(bào)》認(rèn)為，訴諸武力既無(wú)法獲得民眾支持，也無(wú)助于改變現(xiàn)狀，該報(bào)借助輿論引導(dǎo)案件和平解決的信念因而愈發(fā)堅(jiān)定?！胺惨粐?guó)之所以釀成革命者，非茍焉而已，必其人民忍之無(wú)可忍，容之無(wú)可容，于是挺[鋌]而走險(xiǎn)，思有以改革之，則其所創(chuàng)造者，必能遠(yuǎn)勝于前，始足以慰人民之望。乃一試于此，一派人既如此，更試之，于彼一派人又如彼，則國(guó)民之氣已餒，更不愿再有所試，而惟以求安為大幸矣?！盵41]此外，《時(shí)報(bào)》并不認(rèn)同再次革命維護(hù)共和的舉動(dòng)：“革命以后，百事退化，唯國(guó)民尚武精神異常發(fā)展。自今以往，內(nèi)政不必修，外交不必講，海陸軍備不必完全，但得四萬(wàn)萬(wàn)同胞，一持一手槍?zhuān)藨岩徽◤?，便可以?qiáng)迫承認(rèn)，便可以硬借外資，彼東西各國(guó)度，無(wú)不望風(fēng)解體彌耳受命矣。尚何論蒙古之活佛、西藏之達(dá)賴(lài)耶？”[42]

更為重要的是，輿論對(duì)國(guó)民黨普遍缺乏好感，“鼓動(dòng)共和者，國(guó)民黨人也，搗亂共和者，亦國(guó)民黨人也。國(guó)民黨改組以來(lái)，雖未必?zé)o特出之人，然其分子之復(fù)雜，議論之囂張，行為之暴烈，此固有目共見(jiàn)，無(wú)庸為之諱言?！盵43]包天笑甚至認(rèn)為：“國(guó)民黨中多暴亂分子……今各處暴民又多嫁名于國(guó)民黨，國(guó)民黨人茍不表示一種誠(chéng)懇之意思，于國(guó)人殊無(wú)立足之余地?！盵44]五國(guó)大借款合同的簽訂及西方國(guó)家相繼承認(rèn)民國(guó)，使國(guó)民黨徹底失去與袁世凱抗衡的資本?！稌r(shí)報(bào)》繼而表示，“民國(guó)前途尚非絕望，從此努力進(jìn)行，人民克盡監(jiān)督之責(zé)任，以前之政府，或有不善，以后之政府，茍能組織完備稱(chēng)雄于全球，亦意中事耳?！盵45]毋庸置疑，在《時(shí)報(bào)》看來(lái)，“刺宋案”這一樁投入政治旋渦中的刑事案件，無(wú)論是從情理還是形勢(shì)方面考量，司法解決實(shí)為紓困的最佳方式。與其拼死力爭(zhēng)之，不如用和平手段監(jiān)督之。亦唯有如此，才無(wú)愧于報(bào)人為民族福祉鼓吹的職業(yè)理想。

麥克盧漢認(rèn)為，“媒介即訊息”。事實(shí)上，媒介不僅具備傳遞訊息的功能，還可以潛移默化地影響和改變?nèi)说乃季S方式，繼而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。清季以降，“各種不同的改革話(huà)語(yǔ)與政治方案通過(guò)傳媒廣泛傳播，不同黨派和團(tuán)體成為意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)的參與主體，中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入‘主義喧嘩’的思想解放時(shí)代?！盵46]媒介的本質(zhì)特性為公開(kāi)化，媒介有一種沖動(dòng)，即發(fā)布信息，進(jìn)而獲得社會(huì)認(rèn)同，而正是在這種不斷展現(xiàn)信息的過(guò)程中，媒介獲得了自身的存在價(jià)值，民眾生活也在媒介的作用下悄然發(fā)生變化。但是，媒介的這種擴(kuò)張也有可能對(duì)某些領(lǐng)域帶來(lái)負(fù)面的效果，其中對(duì)司法獨(dú)立的影響就是一個(gè)重要方面。媒介如果發(fā)布不恰當(dāng)?shù)男畔?bào)道，在一定程度上即可能會(huì)干預(yù)司法的獨(dú)立性，使得法官的判決喪失自身獨(dú)立性的價(jià)值。因此，何以處理言論獨(dú)立與司法獨(dú)立的關(guān)系，始終是我們必須要認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題[47]。毫無(wú)疑問(wèn)，媒介與司法之間良性關(guān)系的建構(gòu)，對(duì)于維護(hù)司法公正有著重要作用。民國(guó)初年，西式法律體系雖在一定程度得以確立，但廣袤的中華大地卻沒(méi)能為其提供適宜生長(zhǎng)的土壤。是時(shí)，國(guó)民“識(shí)國(guó)家為何物？共和為何義？立法為何事者，千萬(wàn)與之一比例耳！”[48]。政府及社會(huì)各界對(duì)“刺宋案”的反應(yīng)，將近代司法觀念缺位下共和國(guó)家的發(fā)展窘態(tài)暴露無(wú)遺。因此，對(duì)于媒介權(quán)威與司法權(quán)威的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“近代時(shí)期的司法與媒體的關(guān)系的演進(jìn)路徑是迂回曲折的”，甚至可以說(shuō)，“近代中國(guó)時(shí)期的所謂報(bào)律其實(shí)代表的就是政治意圖，以政治干涉司法，并以政治干涉媒體報(bào)道司法，從而導(dǎo)致媒體與司法的關(guān)系走向異化，而這一異化趨向在南京國(guó)民政府時(shí)將會(huì)更加嚴(yán)重”[6]278-280。

大眾媒介憑借傳播速度快、范圍廣的優(yōu)勢(shì)，為知識(shí)普及提供了便利。宋教仁遇刺后，《時(shí)報(bào)》對(duì)“刺宋案”審判前期各界有違法律行徑的揭露和抨擊，充分發(fā)揮了其輿論監(jiān)督功能，向讀者傳遞了法治、司法獨(dú)立、刑事證據(jù)制度等近代司法觀念。此后，《時(shí)報(bào)》還對(duì)政治與法律的良性關(guān)系進(jìn)行了探討：“何為良法律？即不礙政治之作用者是；何為良政治？即不背法律之原理者是。若然，則法律與政治之關(guān)系可知矣。如必執(zhí)法律之統(tǒng)系以束縛政治，或因政治之問(wèn)題而抵觸法律，皆非正當(dāng)之作用也。”[49]盡管《時(shí)報(bào)》構(gòu)建近代法治國(guó)家的努力，未能產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果，但卻潛移默化地影響和改變著國(guó)人的思想觀念，為推動(dòng)司法及國(guó)家現(xiàn)代化做了輿論準(zhǔn)備，其作為在中國(guó)現(xiàn)代新聞史上留下了濃抹重彩的一筆。