馬 強,曾維英

[西南大學(xué),重慶 400715]

自從20世紀初王國維提出著名的“二重證據(jù)法”以來，以地下出土文物與傳世歷史文獻相互印證的方法進行歷史復(fù)原與解釋，已經(jīng)成為當代歷史學(xué)研究一個普遍采用的科學(xué)方法，歷史地理的研究也不例外。就中華人民共和國成立以來的歷史地理研究而言，大量載有文字和圖畫的古舊地圖、簡牘、文書、墓志銘等更是因其保存史料原始性的特點受到歷史地理學(xué)研究者的關(guān)注，出土的各類文物不斷成為歷史地理研究的新資料，并且開拓出若干歷史地理研究的新領(lǐng)域。如丁超所說：“近年來出土的里耶秦簡、張家山漢簡、荊州松柏木牘、上博館藏戰(zhàn)國楚竹書等‘第三重證據(jù)’中攜載的人文地理信息得以重見天日，大大推進了對歷史政區(qū)、疆域地理和歷史地名學(xué)研究。為相關(guān)領(lǐng)域‘舊命題’注入新活力，是發(fā)展的新契機?！?1)丁超：《十年來中國歷史人文地理研究評論》，《中國歷史地理論叢》2011年第3期。

整體來看，中華人民共和國成立以來的歷史地理論著中，探討出土文物與歷史地理研究的學(xué)術(shù)專著雖然不多，但引人注目。黃盛璋《歷史地理與考古論叢》(2)黃盛璋：《歷史地理與考古論叢》，濟南：齊魯書社，1982年。收錄了作者1949—1979年間有關(guān)歷史地理與考古的相關(guān)文章，對云夢秦簡、江陵鳳凰山漢墓簡牘等出土文物涉及的歷史地理問題進行了專題研究。其《歷史地理論集》也有部分文章涉及對歷史文物的考論。晏昌貴《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》收錄了作者關(guān)于里耶秦簡、張家山漢簡等的歷史地理研究。(3)晏昌貴：《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，北京：商務(wù)印書館，2010年。馬強的《出土唐宋石刻與中古社會》(4)馬強：《出土唐宋石刻文獻與中古社會》，成都：巴蜀書社，2018年。及其新近出版的《出土唐人墓志歷史地理研究》(5)馬強：《出土唐人墓志歷史地理研究》，北京：科學(xué)出版社，2020年。也是充分利用出土唐代墓志研究資料研究唐代社會與歷史地理的專著。

中華人民共和國成立以來新出土的文物種類豐富，數(shù)量繁多，以其為史料進行歷史地理研究的學(xué)者層出不窮，相關(guān)文章可謂汗牛充棟。我們認為對這一時段的相關(guān)學(xué)術(shù)史進行歷史回顧與總結(jié)，不僅可以從一個側(cè)面揭示中華人民共和國成立70多年來我國歷史地理學(xué)的歷程與特征，也可以進一步提高對大量出土文物的科學(xué)價值及其與歷史地理學(xué)關(guān)系的新認識。關(guān)于這一領(lǐng)域的研究目前已有一些專題回顧綜述。傅舉有《長沙馬王堆漢墓研究綜述》(上)(下)、余斌霞《馬王堆漢墓〈地形圖〉綜述》、閻盛國《近三十年來有關(guān)簡牘與歷史地理問題研究綜述》、陳呈《近二十年來唐代墓志與歷史地理研究述評》、曹印雙《近二十年陜西學(xué)者對唐代墓志的整理與研究》等文章對一些代表性出土文物進行了歷史地理研究回顧，但多為某一部門和專題的研究回顧，所涉及時段也都較短，難以全面反映70多年來出土文物與歷史地理相結(jié)合的研究全貌。本文以綜合整理中華人民共和國成立70多年來學(xué)術(shù)界在出土文物與歷史地理研究方面取得的成就與不足為宗旨，力圖全面回顧、分析這一時期出土文物與歷史地理研究相結(jié)合的成就、特征和發(fā)展趨勢。

一、青銅器銘文與歷史地理研究

鄂君啟節(jié)是戰(zhàn)國時期楚王頒發(fā)給鄂君啟行商的通行憑證， 1957年于安徽壽縣丘家花園出土，分為《舟節(jié)》《車節(jié)》兩類。鄂君啟節(jié)是迄今我國發(fā)現(xiàn)最早和最為完整的有關(guān)戰(zhàn)國楚地運輸制度記載的出土文物，一經(jīng)出土就引發(fā)了歷史地理學(xué)者的關(guān)注，引領(lǐng)了后來學(xué)者利用各種出土文物進行歷史地理研究的熱潮，也是新中國較早利用出土文物進行歷史地理研究的專題討論。

關(guān)于對該銘文的釋讀一直是鄂君啟節(jié)早期研究的焦點。最早對鄂君啟節(jié)做出全面討論的是郭沫若《關(guān)于“鄂君啟節(jié)”的研究》(6)郭沫若：《關(guān)于“鄂君啟節(jié)”的研究》，《文物參考資料》1958年第4期。和殷滌非、羅長銘《壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”》(7)殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”》，《文物參考資料》1958年第4期。二文，其后又有商承祚和于省吾從古文字學(xué)角度對鄂君啟節(jié)進行全面梳理。(8)于省吾：《鄂君啟節(jié)考釋》，《考古》1963年第8期；商承祚：《鄂君啟節(jié)考》，《文物精粹》第2集，北京：文物出版社，1963年，第49-55頁。經(jīng)過他們的研究，銘文的通讀已經(jīng)不成問題，其后學(xué)者們更多轉(zhuǎn)向?qū)︺懳乃d戰(zhàn)國楚地地望之考證，與歷史交通地理研究相關(guān)的地理方位與交通路線復(fù)原問題成為研究的焦點。

譚其驤與黃盛璋就鄂君啟節(jié)的交通路線復(fù)原問題進行了討論，具體可見譚其驤《鄂君啟節(jié)銘文釋地》《再論鄂君啟節(jié)地理答黃盛璋同志》二文與黃盛璋《關(guān)于鄂君啟節(jié)地理考證與交通路線的復(fù)原問題》《再論鄂君啟節(jié)交通路線復(fù)原與地理問題》《鄂君啟節(jié)地理問題若干補正》諸文。(9)譚其驤：《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，北京：中華書局，1962年，第169-190頁，又見譚其驤：《長水集》下，北京：人民出版社，1987年；譚其驤：《再論鄂君啟節(jié)地理答黃盛璋同志》，《中華文史論叢》第5輯，北京：中華書局，1964年，第169-193頁；黃盛璋：《關(guān)于鄂君啟節(jié)地理考證與交通路線的復(fù)原問題》，《中華文史論叢》第5輯，北京：中華書局，1964年，第143-168頁，又見黃盛璋：《歷史地理論集》，北京：人民出版社，1982年；黃盛璋：《再論鄂君啟節(jié)交通路線復(fù)原與地理問題》，《安徽史學(xué)》1988年第2期；黃盛璋：《鄂君啟節(jié)地理問題若干補正》，《歷史地理論集》，第286-288頁。李家浩、何儀琳、陳偉也有相關(guān)論述。(10)李家浩：《鄂君啟節(jié)銘文中的高丘》，《古文字研究》第22輯，北京：中華書局，2000年，第138-140頁；何儀琳：《鄂君啟節(jié)釋地三則》，《古文字研究》第22輯，北京：中華書局，2000年，第141-145頁；陳偉：《〈鄂君啟節(jié)〉之“鄂”地探討》，《江漢考古》1986年第2期。除了中國學(xué)者外，日本學(xué)者佐藤武敏與船越昭生也發(fā)表了專文討論了鄂君啟節(jié)的地理問題。(11)[日]佐藤武敏：《先秦時代的關(guān)和關(guān)稅》，《甲骨學(xué)》1964年第10輯，第158-173頁；[日]船越昭生：《關(guān)于鄂君啟節(jié)》，《東方學(xué)報》第42冊，京都大學(xué)人文社會科學(xué)院，1972年，第55-95頁；在學(xué)者們的交流與努力下，鄂君啟節(jié)舟節(jié)和車節(jié)的路線通行問題大致取得了共識。20世紀以來，中國社會科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成》與劉彬徽、劉長武編《楚系金文匯編》整理收錄了鄂君啟節(jié)的發(fā)現(xiàn)、釋文和部分研究情況。(12)中國社會科學(xué)考古研究所編:《殷周金文集成》,北京：中華書局，2007年；劉彬徽、劉長武：《楚系金文匯編》，武漢：湖北教育出版社，2009年。雖然近年關(guān)于鄂君啟節(jié)的研究性文章減少，但仍有部分學(xué)者對鄂君啟節(jié)所涉地理問題進行了補充與澄清，如張后銓《鄂君啟節(jié)價值與東鄂地望考略》，晏昌貴、郭濤《〈鄂君啟節(jié)〉》銘文地理研究二題》，徐少華《鄂君啟節(jié)與戰(zhàn)國中期的楚國疆域形勢》等，(13)張后銓：《鄂君啟節(jié)價值與東鄂地望考略》，《鄂州大學(xué)學(xué)報》2005年第2期；晏昌貴、郭濤：《〈鄂君啟節(jié)〉銘文地理研究二題》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報》2012年第5期；徐少華：《鄂君啟節(jié)與戰(zhàn)國中期的楚國疆域形勢》，《歷史地理》第35輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年。使得鄂君啟節(jié)的歷史交通地理研究更加完整，其史料價值也得到了更多人的認可。

在運輸制度與稅收制度的考述上，陳偉《〈鄂君啟節(jié)〉與楚國的免稅問題》首次論及運輸航線可能與楚地開發(fā)相關(guān)聯(lián)的問題，其后徐少華《從鄂君商貿(mào)析戰(zhàn)國時期的關(guān)稅》也通過鄂君啟節(jié)銘文“五十乘”推測戰(zhàn)國時期楚國境內(nèi)交通沿線普遍設(shè)置關(guān)卡，用以征收關(guān)稅。

青銅器銘文研究代表作有李學(xué)勤先生《殷代地理簡論》。該書用甲骨文材料和金文材料討論了殷商王朝的政治結(jié)構(gòu)、疆域面積、主要城市位置和山川名稱、殷商時期的主要方國以及這些方國與商王朝的關(guān)系等等。(14)李學(xué)勤：《殷代地理簡論》，北京：科學(xué)出版社，1959年?！缎鲁銮嚆~器研究》《清華簡及古代文明》等著作收錄了李學(xué)勤先生近幾十年來所寫的關(guān)于中國古代青銅器和甲骨文、金文、簡帛的相關(guān)研究論文，比較全面地反映了先生在出土文獻方面的學(xué)術(shù)關(guān)注點和新見解。(15)李學(xué)勤：《新出青銅器研究》，北京：人民美術(shù)出版社，2016年；李學(xué)勤：《清華簡及古代文明》，南昌：江西教育出版社,2017年。李學(xué)勤先生是出土文獻研究的開拓者和引領(lǐng)者，他的研究方法及結(jié)論，對這一領(lǐng)域的研究具有廣泛而深刻的影響。

二、出土古代地圖與歷史地理研究

出土地圖中蘊含著豐富的歷史自然地理要素和社會經(jīng)濟要素，對中國古代地圖史、測量學(xué)史和地理學(xué)研究的進步有著重要的作用，是歷史地理研究的重要工具和珍貴史料。目前，出土地圖的歷史地理研究主要圍繞馬王堆漢墓出土地圖與天水放馬灘木牘展開。

(一)馬王堆漢墓地圖與歷史地理研究

1972年馬王堆漢墓發(fā)掘和出土珍貴文物達三千多件，其中馬王堆三號墓的《地形圖》《駐軍圖》自出土以來引發(fā)廣泛關(guān)注，學(xué)者們從多角度對該地圖展開了研究，尤其是從歷史地理學(xué)角度的研究成績顯著，相關(guān)成果多收錄在馬王堆漢墓帛書整理小組編的《古地圖論文集》中。(16)馬王堆漢墓帛書整理小組編：《古地圖論文集》，北京：文物出版社，1977年。1975年馬王堆漢墓帛書整理小組在《文物》上發(fā)表了《長沙馬王堆三號漢墓出土地圖的整理》一文，首次介紹了《地形圖》的修復(fù)整理情況，對地圖區(qū)域、比例尺以及地圖所示水系、地貌居民點、道路等內(nèi)容進行了介紹，并認為該圖表明了我國2100多年前地圖科學(xué)的蓬勃發(fā)展和測繪技術(shù)的高度水平。(17)馬王堆漢墓帛書整理小組：《長沙馬王堆三號漢墓出土地圖的整理》，《文物》1975年第2期。其后，張修桂認為《地形圖》在水道、陸路交通等方面存在問題，并提出了自己的若干意見。(18)張修桂：《馬王堆漢墓出土地形圖拼接復(fù)原中的若干問題》，《自然科學(xué)史研究》1984年第3期。馬王堆漢墓帛書整理小組的《馬王堆三號漢墓出土駐軍圖整理簡報》詳細介紹了駐軍圖的相關(guān)情況。

對于地圖的命名和性質(zhì)，學(xué)者們有不同看法。《地形圖》之名由馬王堆帛書整理小組根據(jù)地圖本身繪有山脈、水系、交通線、居民點四大要素的特點而暫定，后來為學(xué)術(shù)界所通用。譚其驤源于對地圖中“深平”的高度關(guān)注，認為應(yīng)該定名為《西漢初期長沙國深平防區(qū)圖》；單先進認為應(yīng)當定為《長沙國輿地圖》；張京華則根據(jù)地圖中九嶷山和相關(guān)內(nèi)容推斷《地形圖》并非輿地圖，而可能是指導(dǎo)舜陵祭祀的行程路線圖，《駐軍圖》應(yīng)該為舜陵祭祀的警蹕圖。(19)譚其驤：《二千一百多年前的一幅地圖》，《文物》1975年第2期；單先進：《年代最早的地圖——馬王堆三號漢墓出土〈長沙國南部輿地圖〉》，載《馬王堆漢墓研究》，長沙：湖南人民出版社,1981年；張京華：《馬王堆漢墓〈地形圖〉〈駐軍圖〉再探討》，《湖南省博物館館刊》第6輯，長沙：岳麓書社,2009年。

長沙國南界問題是《地形圖》研究的重點。此前因為文獻記載不詳，關(guān)于長沙國與南越國的分界一直是學(xué)術(shù)界熱切討論卻懸而未決的問題，《地形圖》的發(fā)現(xiàn)對此問題的認識有著重要的價值。譚其驤結(jié)合地圖與文獻，重新劃定了二者之間的邊界為“西起秦漢零陵縣西南，東南行穿靈渠，越海陽山、都龐嶺，經(jīng)圖中□鄣約今江永縣治之南，循今湘桂省界折南折東，又東經(jīng)連縣南抵秦漢陽山關(guān)，折東北穿樂昌峽，折東循今湘粵省界踰大庾嶺至橫浦關(guān)”。(20)譚其驤：《馬王堆漢墓出土地圖所說明的幾個歷史地理問題》，《文物》1975年第6期。梁國昭認為譚其驤所劃邊界“相當具體而又有創(chuàng)見性”，同時也提出了自己的四點修改意見。(21)梁國昭：《漢初南越國北界及有關(guān)問題》，《熱帶地理》1995年第4期。張修桂經(jīng)過對《地形圖》深入分析后，也劃分了一條長沙國南界。(22)張修桂：《西漢初期長沙國南界探討馬王堆漢墓出土古地圖的論證》，《中國歷史地理論叢》1985年第2輯。總之，長沙馬王堆漢墓出土的《駐軍圖》和《地形圖》，解決了因傳統(tǒng)史料疏漏不全而不能確定長沙國南界的問題，顯示了出土地圖在歷史政區(qū)地理研究中的珍貴價值。譚其驤在《馬王堆漢墓出土地圖所說明的幾個歷史地理問題》中就漢初行政設(shè)置中縣鄉(xiāng)兩級的歷史問題進行了論證，強調(diào)《地形圖》在補史證史問題上具有重要史料價值。(23)譚其驤：《馬王堆漢墓出土地圖所說明的幾個歷史地理問題》，《文物》1975年第6期。傅舉有、曹學(xué)群等也圍繞地圖中所示居民信息，對漢代縣鄉(xiāng)行政區(qū)劃進行了研究。(24)傅舉有：《有關(guān)馬王堆古地圖的幾個問題》，《文物》1982年第2期；曹學(xué)群：《關(guān)于馬王堆古地圖及其相關(guān)的幾個問題》，《考古》1994年第4期。

《地形圖》所示古今地名研究成果頗豐。如對“封中”性質(zhì)和今址的研究，學(xué)者們各有看法：譚其驤認為“封中”為長沙國所轄；馬王堆漢墓帛書整理小組認為“封中”指當時南粵國內(nèi)的封陽地區(qū)；何介均和張修桂認為“封中”指“封陽”和“中宿”地區(qū)；傅舉有則認為指的是南越國和長沙國交接地帶；陳乃良認為指封水上下左右一帶；婁雨亭認為“封中”為“封略之內(nèi)”之意，用來標記說明南嶺外有部分地區(qū)統(tǒng)屬于長沙國內(nèi)。(25)譚其驤：《馬王堆漢墓出土地圖所說明的幾個歷史地理問題》，《文物》1975年第6期；馬王堆漢墓帛書整理小組：《長沙馬王堆三號漢墓出土地圖的整理》，《文物》1975年第2期；何介鈞：《馬王堆漢墓》，北京：文物出版社，1982年；張修桂：《馬王堆出土“地形圖”的若干歷史地理問題探討》，《歷史地理》第5輯，上海：上海人民出版社，1987年；傅舉有：《有關(guān)馬王堆古地圖的幾個問題》，《文物》1982年第2期；陳乃良：《封中及其在西漢的重要地位》，《廣東社會科學(xué)》1988年第4期；婁雨亭：《釋馬王堆〈地形圖〉之“封中”》，《中國歷史地理論叢》1991年第2輯。

譚其驤對《地形圖》所示的幾條水道名稱的演變過程做了推究，并指出《地形圖》中的水道注記是彌足珍貴的古代地理資料，比秦漢史籍記載更加詳細準確。(26)譚其驤：《馬王堆漢墓出土地圖所說明的幾個歷史地理問題》，《文物》1975年第6期。王子今發(fā)掘了《地形圖》的交通史料價值，認為《地形圖》能判讀的道路有20余條，各居民地和鄉(xiāng)里間都有道路相連，證明了當時對交通聯(lián)絡(luò)的重視，精密的水系也能反映當時的航運條件。(27)王子今：《馬王堆漢墓古地圖交通史料研究》，《江漢考古》1992年第4期。

(二)天水放馬灘木板地圖與歷史地理研究

天水放馬灘地圖于1986年出土，是繼長沙馬王堆地圖之后我國發(fā)現(xiàn)的又一珍貴實物地圖。何雙全《天水放馬灘秦墓出土的地圖》(28)何雙全：《天水放馬灘秦墓出土的地圖》，《文物天地》1988年第6期。和韓仲民《談木板地圖》(29)韓仲民：《談木板地圖》，《文物天地》1988年第6期。兩文最先提及了放馬灘地圖的情況，隨后甘肅省文物考古研究所發(fā)表了《甘肅天水放馬灘戰(zhàn)國秦漢墓群的發(fā)掘》(30)甘肅省文物考古研究所：《甘肅天水放馬灘戰(zhàn)國秦漢墓群的發(fā)掘》，《文物》1989年第2期 。報告，全面介紹了墓葬與出土文物的基本情況。近年來，甘肅省文物考古研究所還出版了《天水放馬灘秦簡》，提供了完整的第一手資料，引發(fā)學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，也推動了天水放馬灘地圖研究取得豐碩成果。(31)甘肅省文物考古研究所：《天水放馬灘秦簡》，北京：中華書局 ，2009年。雍際春《天水放馬灘木板地圖研究》是第一部研究天水放馬灘地圖的學(xué)術(shù)專著，內(nèi)容豐贍、論證博洽、觀點平實, 也是運用考古發(fā)掘所得的古代地圖資料, 另辟蹊徑, 開展古史研究的一部歷史地理著作。(32)劉治立：《隴右文化的奇葩——讀〈天水放馬灘木板地圖研究〉》，《中國歷史地理論叢》2003年第3期。張修桂《中國歷史地貌與古地圖研究》一書也收入了相關(guān)研究成果。(33)張修桂：《中國歷史地貌與古地圖研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社 ，2006年。還有一批學(xué)者從不同角度對地圖進行了專題研究，現(xiàn)總結(jié)如下。

歷史地理學(xué)者關(guān)注到了放馬灘地圖在歷史政區(qū)地理研究中的價值，對天水放馬灘地圖的編綴組合和所顯示的政區(qū)范圍進行了激烈的討論。何雙全最早對地圖進行了編綴組合，將六幅地圖分為東西兩部分，然后組合成全圖。他的研究為其他學(xué)者的深入研究奠定了基礎(chǔ)，但部分結(jié)論也遭到了其他學(xué)者的質(zhì)疑，如曹婉如、張修桂。(34)何雙全：《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》，《文物》1989年第2期；張修桂：《當前考古所見最早的地圖——天水放馬灘地圖研究》，《歷史地理》第11輯，上海：上海人民出版社，1992年；曹婉如：《有關(guān)天水放馬灘秦墓出土地圖的幾個問題》，《文物》1989年第12期。目前，由于學(xué)者們對于六幅地圖的組合編綴尚未取得共識，所以對地圖所反映的政區(qū)也存在著觀點差異。何雙全認為地圖所示范圍主要在天水市內(nèi)渭河流域；(35)何雙全：《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》，《文物》1989年第2期。曹婉如認為地圖所示范圍主要區(qū)域在嘉陵江上游地區(qū)；(36)曹婉如：《有關(guān)天水放馬灘秦墓出土地圖的幾個問題》，《文物》1989年第12期。張修桂對上述兩種觀點進行了肯定，也提出了部分質(zhì)疑。他認為地圖應(yīng)該分成兩幅圖組進行看待。(37)張修桂：《當前考古所見最早的地圖——天水放馬灘地圖研究》，《歷史地理》第11輯。日本學(xué)者藤田勝久也提出了自己的觀點。(38)藤田勝久：《戰(zhàn)國秦的領(lǐng)域形成和交通路線》，《秦文化論叢》，西安：三秦出版社，1998年。雍際春將其分別總結(jié)為“天水市渭河流域說”“嘉陵江上游地域說”“渭河、花廟河流域說”“藉河流域與西漢水上游說”。(39)雍際春：《近年來關(guān)于天水放馬灘木板地圖研究的回顧與展望》，《中國史研究動態(tài)》1997年第5期；雍際春、孛鵬旭：《近二十年來天水放馬灘木板地圖研究綜述》，《天水師范學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。以上是地圖發(fā)掘后一段時間學(xué)者們的主要研究觀點。近20年來，雍際春、潘守正、屈卡樂也各自提出了地圖編綴的新方案和對政區(qū)范圍的新認識。雍際春通過復(fù)原水系和對地圖比例尺的分析，提出放馬灘地圖新的組合編綴方法，認為地圖所繪區(qū)域以今天水為主，并提出了歷史地圖復(fù)原問題的七條原則。(40)雍際春：《天水放馬灘木板地圖研究》，蘭州：甘肅人民出版社，2002年；雍際春：《天水放馬灘地圖注記及其內(nèi)容初探》，《中國歷史地理論叢》1998年第1期。潘守正認為地圖所繪地域東至隴東西麓，西至華家?guī)X東麓，南以秦嶺為界，北至葫蘆河上源。(41)潘守正：《放馬灘木板地圖的組并、釋解及反映的史實》，收入潘守正：《天水地方史略記》，北京：中國文史出版社，2005年。屈卡樂研究認為地圖所繪區(qū)域主要包括放馬灘南北兩側(cè)的東柯河、永川河和花廟河一帶。(42)屈卡樂：《天水放馬灘木板地圖新釋》，《自然科學(xué)史研究》2013年第4期。祝中熹認為各幅圖涉及范圍在其方圓150里內(nèi)，顯示的是今甘肅省天水縣中南部地區(qū)。

放馬灘地圖中蘊含著豐富的歷史自然地理信息和歷史人文地理信息，引發(fā)學(xué)者們對其性質(zhì)進行熱烈討論。何雙全根據(jù)地圖的內(nèi)容與用途，將其歸類劃分為《政區(qū)圖》《地形圖》和《經(jīng)濟圖》。(43)何雙全：《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》，《文物》1989年第2期。雍際春將其歸納為《政區(qū)圖》《水系圖》《交通物產(chǎn)圖》。(44)雍際春：《天水放馬灘地圖注記及其內(nèi)容初探》，《中國歷史地理論叢》1998年第1期。潘守分為“草圖”和“正圖”，前者突出自然植被、物產(chǎn)、道里等內(nèi)容，后者突出建制單位名稱。(45)潘守正：《放馬灘木板地圖的組并、釋解及反映的史實》，收入潘守正：《天水地方史略記》。屈卡樂認為放馬灘地圖中所繪山川形勢、道路、關(guān)隘、林木等類似居延漢簡的“蓬火圖版”，是作者進行軍事勘察的記錄。(46)屈卡樂：《天水放馬灘木板地圖新釋》，《自然科學(xué)史研究》2013年第4期。朱玲玲注意到放馬灘地圖中有三幅繪有森林資源分布與砍伐的注記。(47)朱玲玲：《放馬灘戰(zhàn)國秦圖與先秦時期的地圖學(xué)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第1期。王子今、李斯在《放馬灘秦地圖林業(yè)交通史料研究》一文中認為放馬灘地圖中蘊含豐富的林業(yè)史料，可以通過地圖中有關(guān)木材、植物、道里、交通線、關(guān)隘等內(nèi)容體現(xiàn)，有益于考察當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境史的面貌。因此，放馬灘地圖可稱為“林區(qū)圖”或“林區(qū)運輸線路圖”。(48)王子今、李斯：《放馬灘秦地圖林業(yè)交通史料研究》，《中國歷史地理論叢》2013年第2期。

地名研究也是放馬灘地圖的重要研究專題之一。放馬灘地圖中的注記大致可分為兩類：一是社會經(jīng)濟要素，如居民點、道路、建筑物等；二是自然地理要素，如山脈、河流、森林、關(guān)隘。(49)朱玲玲：《放馬灘戰(zhàn)國秦圖與先秦時期的地圖學(xué)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第1期。目前學(xué)者們僅對部分地名進行了研究。一是“邽丘”。何雙全最早在《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》中提出“邽丘”即治邽縣的觀點。此文發(fā)表后影響很大，爾后相關(guān)研究大都以此結(jié)論為基礎(chǔ)展開。(50)何雙全：《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》，《文物》1989年第2期。后來雍際春、潘守正也持“邽丘”即邽縣治所的看法。(51)雍際春：《天水放馬灘木板地圖研究》；雍際春：《邽丘、上邽縣地望考辯》，《歷史地理》第19輯，上海：上海人民出版社，2003年；潘守正：《放馬灘木板地圖的組并、釋解及反映的史實》，自潘守正：《天水地方史略記》。但是此觀點也遭到了質(zhì)疑，岳維宗《論天水放馬灘秦墓地圖中的“邽丘”非指邽縣》和徐日輝《“邽丘”辨——讀天水〈放馬灘秦墓出土簡圖〉札記》二文都認為此說不能成立。(52)岳維宗：《論天水放馬灘秦墓地圖中的“邽丘”非指邽縣》，《中國歷史地理論叢》1997年第1期；徐日輝：《“邽丘”辨——讀天水〈放馬灘秦墓出土簡圖〉札記》，《歷史地理》第14輯，上海：上海人民出版社，1998年。曹婉如認為地圖中的“邽丘”為“邸”，實為西漢氐道，即今隴南徽縣太白鎮(zhèn)附近，陳長琦《天水秦簡〈墓主記〉》一文贊同此觀點。(53)曹婉如：《有關(guān)天水放馬灘秦墓出土地圖的幾個問題》，《文物》1989年第12期；陳長琦：《天水秦簡〈墓主記〉試探》，《戰(zhàn)國秦漢六朝史研究》，廣州：廣東人民出版社，1990年，《文物》1989年第2期。二是對注記“略”的解釋。何雙全認為注記“略”是今天水市清水縣賈川一帶，張修桂、雍際春則認為注記“略”即西漢的略陽道，潘守正認為“略”在清水縣紅堡鄉(xiāng)。(54)何雙全：《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》，《文物》1989年第2期；張修桂：《當前考古所見最早的地圖——天水放馬灘地圖研究》；雍際春：《天水放馬灘木板地圖研究》；潘守正：《放馬灘木板地圖的組并、釋解及反映的史實》，自潘守正：《天水地方史略記》。此外，張修桂、雍際春、潘守正、劉勁、屈卡樂等還對“珂”“燔史閉”“廣堂”“故西山”“閉”等地名進行了討論。(55)張修桂：《當前考古所見最早的地圖——天水放馬灘地圖研究》，《歷史地理》第11輯；雍際春：《天水放馬灘木板地圖研究》；劉勁：《天水放馬灘秦國木板地圖芻議》，《絲綢之路》2011年第6期；屈卡樂：《天水放馬灘木板地圖新釋》，《自然科學(xué)史研究》2013年第4期。

三、簡牘材料與歷史地理研究

“簡牘”是指中國古代遺留下來的寫有文字的竹簡、木牘、竹牘等，人們慣稱簡牘。我國簡牘出土的歷史可大致分為三個階段：第一階段為古代到20世紀以前，出土簡牘都是偶然發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有實物存留；第二階段為20世紀上半葉，出土的有樓蘭尼雅簡牘、敦煌前期漢簡、羅布綽爾漢簡、居延前期漢簡以及部分新疆地區(qū)出土簡牘等，出土地點集中在西北，出土實物也多流散于海外；第三階段為20世紀下半葉至今，出土簡牘從數(shù)量和種類上大大超過前兩個階段。此時期出土的楚簡主要有望山楚簡、包山楚簡、郭店楚簡、上海博物館藏楚簡等；比較著名的秦簡有云夢睡虎地秦簡、天水放馬灘秦簡、云夢龍崗秦簡、江陵王家臺秦簡等；漢簡數(shù)量最多，先后有武威磨嘴子漢簡、臨沂銀雀山漢簡、長沙馬王堆漢墓簡牘、居延新簡、江陵鳳凰山漢簡、敦煌后期漢簡、江陵張家山漢簡、連云港尹灣漢墓?jié)h簡、敦煌懸泉漢簡、香港中文大學(xué)文物館藏簡牘以及其他漢簡；吳簡以長沙走馬樓三國吳簡最為著名。

中華人民共和國成立后，國家對文物考古工作越發(fā)重視，在政府的支持下，大量文物得到了科學(xué)發(fā)掘和妥善保護，并組織了相關(guān)專家及時整理和研究相關(guān)簡牘。20世紀70年代銀雀山漢簡、馬王堆帛書和竹簡、居延新簡、云夢睡虎地秦簡相繼面世后，國家文物局邀請?zhí)铺m、商承祚、朱德熙、李學(xué)勤等著名專家學(xué)者與各地博物館的研究者們一起成立了銀雀山漢墓竹簡整理小組、馬王堆帛書整理小組、睡虎地秦墓竹簡整理小組等若干整理小組。1978年成立文化部古文獻研究室，專門對簡牘、敦煌文書、吐魯番文書等進行整理和研究，并發(fā)表了一大批整理成果，編撰了《出土文獻研究》《出土文獻研究續(xù)集》等多種專題論文集。(56)文化部文物局古文獻研究室編：《出土文獻研究》，北京：文物出版社，1985年；《出土文獻研究續(xù)集》，北京：文物出版社，1989年。90年代，簡帛研究中心成立，《簡帛研究》及《簡帛研究譯叢》出版。甘肅文物考古研究所也設(shè)有漢簡研究室，出版簡牘研究論文集。臺灣、香港地區(qū)也有相應(yīng)機構(gòu)和成果。總而言之，近70年來簡牘整理和研究成果豐碩，相關(guān)研究逐步邁入了更高的層次。學(xué)者們也得以利用整理成果及時開展相關(guān)歷史研究。

隨著一批批戰(zhàn)國秦漢簡牘的發(fā)現(xiàn)，通過中外學(xué)者們的深入研究，戰(zhàn)國秦漢歷史研究得以進一步展開和深入，尤其是在法律制度、軍事制度、賦役制度和經(jīng)濟研究方面，取得了空前的進展。簡牘由于書寫材料質(zhì)地相較于紙、帛等更為堅固，也更易于保存和流傳。同樣，也因為沒有經(jīng)過后人輾轉(zhuǎn)抄寫，出土簡牘一般保持著最原始的書寫狀態(tài)，就這點來講，近年來出土的簡牘，是已有的任何文獻都不能代替的，是研究我國古代歷史特別是中古以前歷史的珍貴材料。

(一)簡牘與政區(qū)地理研究

近年來新發(fā)現(xiàn)的出土簡牘，給斷代政區(qū)地理特別是秦漢政區(qū)地理研究帶來了新資料，注入了新活力。最典型的是里耶秦簡中“洞庭郡”和“蒼梧郡”的記載給原已成定論的秦郡體系帶來了新沖擊，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)便引發(fā)研究熱潮。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，從2002年里耶秦簡發(fā)現(xiàn)至2005年底，學(xué)術(shù)界相關(guān)討論文章就已經(jīng)近30篇，內(nèi)容涉及里耶秦簡的發(fā)掘情況、學(xué)術(shù)價值評介、釋文和具體地名、職官、法制、郵行等方面的研究。(57)凌文超：《近年來龍山里耶秦簡研究綜述》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2006年第2期。圍繞“洞庭”“蒼梧”等郡縣展開的歷史地理研究也不斷出現(xiàn)。張春龍、龍京沙《21世紀重大考古發(fā)現(xiàn)：湘西里耶秦簡復(fù)活秦國歷史》較早關(guān)注到簡牘中的“洞庭郡”的記載，判定秦時有洞庭郡的存在，認為這在《史記》《漢書》中沒有記載，因而改寫了秦史。(58)張春龍、龍京沙：《21世紀重大考古發(fā)現(xiàn)：湘西里耶秦簡復(fù)活秦國歷史》，《中國國家地理》2002年第9期。趙炳清討論了“洞庭”的地望，楚洞庭郡的設(shè)置、郡治、范圍以及演變，認為秦洞庭郡是因循楚洞庭郡名而來，公元前222年，楚洞庭郡滅亡秦洞庭郡即始設(shè)置。(59)趙炳清：《略論“洞庭”與楚洞庭郡》，《歷史地理》第21輯，上海：上海人民出版社，2006年。徐少華、李海勇：《從出土文獻析楚秦洞庭、黔中、蒼梧諸郡縣的建置與地望》以里耶秦簡和張家山漢簡中所載政區(qū)資料出發(fā)，探索了洞庭、黔中、蒼梧諸郡縣的建置和地望情況。(60)徐少華、李海勇：《從出土文獻析楚秦洞庭、黔中、蒼梧諸郡縣的建置與地望》，《考古》2005年第11期。陳偉《秦蒼梧、洞庭二郡芻議》、王煥林《里耶秦簡釋地》、趙炳清《秦洞庭郡略論》、鐘煒《楚秦黔中郡與洞庭郡關(guān)系初探》諸文也都就新發(fā)現(xiàn)的洞庭、蒼梧諸郡發(fā)表了自己的觀點。而周宏偉在《傳世文獻中沒有記載過洞庭郡嗎？》一文中否認了前述學(xué)者們承認的傳世文獻中沒有“洞庭郡”的記載，認為里耶秦簡中出現(xiàn)的“洞庭郡”在《史記》和《戰(zhàn)國策》中有記載。(61)周宏偉：《傳世文獻中沒有記載過洞庭郡嗎？》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第3期。晏昌貴《里耶秦簡牘所見郡縣名錄》輯錄整理了2014年前已公布簡牘所見的郡縣名目,為學(xué)者們進行相關(guān)研究提供了極大便利。(62)晏昌貴：《里耶秦簡牘所見郡縣名錄》，《歷史地理》第33輯，上海：上海人民出版社，2016年?？傊?，里耶秦簡的發(fā)現(xiàn)意義重大，引發(fā)了秦代政區(qū)地理的新熱潮，如張春龍、龍京沙等評價道：“里耶秦簡的出土為了解秦代社會歷史提供了比以前廣闊得多的全景式思維空間。同時，它也將改寫和填補《史記》《漢書》中有關(guān)秦朝歷史的空白，從根本上改變幾千年來戰(zhàn)國秦漢學(xué)術(shù)史的面貌。”

利用其他簡牘資料進行政區(qū)地理研究的成果也很豐碩。吳昌廉利用居延漢簡，周振鶴利用尹灣六號出土木牘，游逸飛綜合利用張家山漢簡、睡虎地秦簡、里耶秦簡，對秦漢政區(qū)進行了綜合研究。(63)吳昌廉：《居延漢簡所見郡國縣邑鄉(xiāng)里統(tǒng)屬表》，《簡牘學(xué)報》1980年第7期；周振鶴：《西漢地方行政制度的典型事例——讀尹灣六號漢墓出土木牘》，《學(xué)術(shù)月刊》1997年第5期；徐少華、李海勇：《從出土文獻析楚秦洞庭、黔中、蒼梧諸郡的建置與地望》，《考古》2005年第11期；游逸飛：《太史、內(nèi)史、郡——張家山〈二年律令·史律〉所見漢初政區(qū)關(guān)系》，《歷史地理》第26輯，上海：上海人民出版社，2012年。在侯國政區(qū)研究方面，馬孟龍考證了荊州紀南松柏漢墓木牘所涉轪侯國，闡明了其地望。楊振紅對長沙吳簡中的臨湘侯國轄鄉(xiāng)進行了考證分析。州郡級政區(qū)研究成果頗豐，尤其是利用簡牘資料對楚國州郡進行研究。羅運環(huán)依據(jù)包山楚簡說明了“食稅州”的辨別方法。(64)羅運環(huán)：《論包山簡中的楚國州制》，《出土文物與楚史研究》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第200-208頁。謝桂華、蘇衛(wèi)國、孔祥軍、黃浩波分別利用尹灣漢簡、荊州紀南松柏木牘、肩水金關(guān)漢簡與懸泉漢簡對漢代的東?？ぁ⒔目?、太?？?、淮陽郡進行了研究。(65)謝桂華：《尹灣漢墓簡牘與西漢地方行政制度》，《文物》1997年第1期；蘇衛(wèi)國：《西漢江夏郡沿革略考——從紀南松柏墓簡牘說起》，《學(xué)術(shù)交流》2010年第5期；孔祥軍：《肩水金關(guān)漢簡所見“太?？ぁ背跆健罚吨袊鴼v史地理論叢》2010年第3期；黃浩波：《肩水金關(guān)漢簡(壹)所見淮陽簡》，《歷史地理》第27輯，上海：上海人民出版社，2013年。袁延勝、李炳泉、鄧瑋光利用荊州松柏木牘研究了南郡政區(qū)的變遷。(66)袁延勝：《荊州松柏木牘所見西漢南郡的歷史地理問題》，《中國歷史地理論叢》2011年第4期；李炳泉：《松柏一號墓35號木牘與西漢南郡屬縣》，《中國歷史地理論叢》2010年第4期；鄧瑋光：《簡牘所見西漢前期南郡屬縣(侯國)考》，《中國歷史地理論叢》2011年第4期。彭浩指出河堤簡中的縣級行政機構(gòu)所在；晏昌貴嘗試根據(jù)張家山漢簡的記錄復(fù)原呂后二年的政區(qū)；王彥輝依據(jù)里耶秦簡分析秦朝遷陵縣的九曹；后曉榮則綜合利用秦漢璽印、居延漢簡等補充了《漢書·地理志》中的九個縣。(67)彭浩：《〈河堤簡〉校讀》，《考古》2005年第11期；晏昌貴：《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》,《歷史地理》2006年第21輯；王彥輝：《〈里耶秦簡〉(壹)所見秦代縣鄉(xiāng)機構(gòu)設(shè)置問題蠡測》，《古代文明》2012年第4期；后曉榮：《〈漢書·地理志〉脫漏九縣補考》，《中國歷史地理論叢》2012年第4期。另外，馮小琴對邑、后曉榮對漢代“道”進行了研究。(68)馮小琴：《居延敦煌漢簡所見漢代的“邑”》，《敦煌研究》1999年第1期；后曉榮：《〈漢書·地理志〉“道”目補考》，《中國歷史地理論叢》2008年第1期?；鶎诱?quán)如“鄉(xiāng)”“里”的研究成果較少。魯鑫依據(jù)包山楚簡探討了楚國州下轄里的兩種類型。何雙全、蘇衛(wèi)國、岳慶平和孫聞博探討了“鄉(xiāng)”的相關(guān)問題。(69)魯鑫：《包山楚簡州、里問題研究綴述》，《中原文物》2008年第2期；何雙全：《〈漢簡·鄉(xiāng)里志〉及其研究》，蘭州：甘肅省文物考古研究所：《秦漢簡牘論文集》，蘭州：甘肅人民出版社，1989年，第145-235頁；蘇衛(wèi)國、岳慶平：《走馬樓吳簡鄉(xiāng)丘關(guān)系初探》，《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第5期；孫聞博：《走馬樓吳簡所見“鄉(xiāng)”的再研究》，《江漢考古》2009年第2期。

(二)簡牘與地名地望研究

一是里名研究。為了方便利用,學(xué)者們先后對簡牘尤其是漢簡中出現(xiàn)的縣名和里名進行了整理,代表性成果先后有吳昌廉《居延漢簡所見郡國縣邑鄉(xiāng)里統(tǒng)屬表》、何雙全《〈漢簡·鄉(xiāng)里志〉及其研究》、周振鶴的《新舊漢簡所見縣名和里名》和大庭修《居延漢簡索引·地名索引》。1991年周振鶴《新舊漢簡所見縣名與里名》利用簡牘輯錄了里名550多個，縣道侯國名206個。2012年晏昌貴《增補漢簡所見縣名與里名》對20余年來新出漢簡如肩水金關(guān)漢簡中的新見縣名和里名進行了輯錄，得里名275個，縣邑侯國128個，完善了和補充了相關(guān)研究。張俊民也梳理了懸泉漢簡與敦煌漢簡中的屬于效谷縣的里名，共45個。(70)周振鶴：《新舊漢簡所見縣名與里名》，《歷史地理》第12輯；晏昌貴：《增補漢簡所見縣名與里名》，《歷史地理》第26輯；張俊民：《懸泉漢簡所見西漢效谷縣的“里”名》，《敦煌研究》2012年第6期。二是地名考證。于豪亮、陳直、楊銘、趙平安、蘇輝、晏昌貴、閻盛國、胡平生、陳松長、郝二旭、陳偉、馬孟龍、陳文豪、周宏偉對相關(guān)簡牘中的地名進行了考證。(71)于豪亮：《居延漢簡釋地》，《考古與文物》1982年第4期；陳直：《居延漢簡所見地名通考》，收入陳直：《居延漢簡研究》，天津：天津古籍出版社,1986年；楊銘：《吐蕃簡牘中所見的西域地名》，《新疆社會科學(xué)》1989年第1期；趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，收入連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社,1999年；趙平安：《試釋〈楚居〉中的一組地名》，《中國史研究》2011年第1期；蘇輝：《張家山漢簡之“徒涅”為〈漢書·地理志〉“徒經(jīng)”補證》，《中國史研究》2003年第4期；晏昌貴：《張家山漢簡釋地六則》，《江漢考古》2005年第2期；閻盛國：《漢簡烽隧命名特點及文化蘊涵管窺》，《中國方域》2004年第1期；胡平生：《〈長沙走馬樓三國吳簡〉第二卷〈竹簡(壹)〉地名、人名釋文校證》，收入卜憲群、楊振紅主編：《簡帛研究二〇〇四》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2006年；陳松長：《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第2期；郝二旭：《“肩水”小考》，《中國歷史地理論叢》2010 年第1期；陳偉：《岳麓秦簡〈三十五年質(zhì)日〉地名小考》，《歷史地理》第26輯；馬孟龍：《談肩水金關(guān)漢簡中的幾個地名》，《中國歷史地理論叢》2012年第3期；陳文豪：《“文德”地名考釋》，收入西北師范大學(xué)文學(xué)院歷史系、甘肅文物考古研究所編：《簡牘學(xué)研究》1998年第2輯，蘭州：甘肅人民出版社，1998年；周宏偉：《楚人源于關(guān)中平原新證——以清華簡〈楚居〉相關(guān)地名的考釋為中心》，《中國歷史地理論叢》2012年第2期。三是地望研究。郝樹聲、王煥林、晏昌貴、鐘煒、吳寶良、王偉、羅運環(huán)、高崇文考證了相關(guān)地望。(72)郝樹聲：《敦煌懸泉里程簡地理考述》，《敦煌研究》2000年第3期；郝樹聲：《敦煌懸泉里程簡地理考述(續(xù))》，《敦煌研究》2005年第6期；王煥林：《里耶秦簡釋地》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第3期；晏昌貴、鐘煒：《里耶秦簡所見的陽陵與遷陵》，《中國歷史地理論叢》2006年第4期；吳寶良：《說包山楚簡中的“安陵”及其相關(guān)問題》，武漢大學(xué)簡帛研究中心：《簡帛》第1輯；上海：上海人民出版社，2006年；吳寶良：《試說包山簡中的“彭”地》，武漢大學(xué)簡帛研究中心：《簡帛》第3輯；王偉：《里耶秦簡貲贖文書所見陽陵地望考》，《考古與文物》2007年第4期；陳偉：《“江胡”與“州陵”——岳麓書院藏秦簡中的兩個地名初考》，《中國歷史地理論叢》2010年第1期；羅運環(huán)：《葛陵楚簡鄂郢考》，收入羅運環(huán)：《出土文獻與楚史研究》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第382-385頁；高崇文：《清華簡楚居所載楚早期居地辨析》，《江漢考古》2011年第4期。

(三)簡牘與交通地理研究

秦漢時期的漢塞是確保河西地區(qū)安全的屏障和溝通中原與西域的重要樞紐，出土于漢塞沿線的簡牘文書為我們今天弄清相關(guān)史實提供了重要資料。學(xué)者們主要圍繞出土于西北的居延漢簡、懸泉漢簡、肩水金關(guān)漢簡等出土文物，從運輸路線和郵驛路線兩方面展開了相關(guān)歷史交通地理研究。圍繞運輸路線的研究有李并成《居延漢簡里程簡地理調(diào)查與考釋》(一)、張俊民《從漢簡談漢代西北邊郡運輸?shù)膸讉€問題》、沈頌金《漢簡所見西北地區(qū)的交通運輸及其相關(guān)問題》、宮宅潔《懸泉置及周邊——敦煌至安西間的歷史地理》、劉再聰《居延里程簡所記高平媼圍間線路的考古學(xué)論證》、賈文麗《漢代酒泉郡的交通及其軍事戰(zhàn)略地位》。(73)李并成：《居延漢簡里程簡地理調(diào)查與考釋(一)》，《西北史地》1993年第1期；張俊民：《從漢簡談漢代西北邊郡運輸?shù)膸讉€問題》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1996年第3期；沈頌金：《漢簡所見西北地區(qū)的交通運輸及其相關(guān)問題》，收入西北師范大學(xué)文學(xué)院歷史系、甘肅文物考古研究所編：《簡牘學(xué)研究》第3輯，蘭州：甘肅人民出版社，2002年；[日]宮宅潔：《懸泉置及周邊——敦煌至安西間的歷史地理》，李力譯，《簡帛研究二〇〇四》；張春龍、龍京沙：《里耶秦簡三枚地名里程木牘略析》，武漢大學(xué)簡帛研究中心：《簡帛》第1輯；劉再聰：《居延里程簡所記高平媼圍間線路的考古學(xué)論證》，張德芳主編：《甘肅省第二屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海：上海古籍出版社,2012年，第119-128頁；賈文麗：《漢代酒泉郡的交通及其軍事戰(zhàn)略地位》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》2012年第1期；郭濤：《周家臺30號秦墓竹簡“秦始皇三十四年質(zhì)日”釋地》，《歷史地理》第26輯。宋會群、李振宏《漢代居延地區(qū)郵驛方位考》、何雙全《漢代西北驛道與傳置——甲渠候官、懸泉漢簡〈傳置道里簿〉考述》、吳榮曾《漢代的亭與郵》、高榮《漢代西北邊塞的郵驛建置》、吳礽驤《河西漢代驛道與沿線古城小考》、初世賓《漢簡長安至河西的驛道》、李巖云《漢代敦煌郡轄境郵、亭與置驛的設(shè)置》等文章從不同角度對郵驛線路進行了深入研究。南方簡牘資料的歷史交通地理研究比較少，目前學(xué)者們主要關(guān)注的是荊湘地區(qū)。王子今《秦漢時期湘江洞庭水路郵驛的初步考察——以里耶秦簡和張家山漢簡為視窗》關(guān)注了里耶秦簡和張家山漢簡中反映出當時湘江洞庭湖水系、水路、郵驛的重要信息，彌補了以往在該研究方向缺乏資料的情況，深化了我們對秦漢交通的認識。(74)王子今：《秦漢時期湘江洞庭水路郵驛的初步考察——以里耶秦簡和張家山漢簡為視窗》，《湖南社會科學(xué)》2004年第5期。相關(guān)文章還有張春龍、龍京沙《里耶秦簡三枚地名里程木牘略析》、郭濤《周家臺30號秦墓竹簡“秦始皇三十四年質(zhì)日”釋地》。(75)宋會群、李振宏：《漢代居延地區(qū)郵驛方位考》，《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1993年第1期；何雙全：《漢代西北驛道與傳置——甲渠候官、懸泉漢簡〈傳置道里簿〉考述》，《中國歷史博物館館刊》1998年第1期；吳榮曾：《漢代的亭與郵》，《內(nèi)蒙古師大學(xué)報》2002年第4期；高榮：《漢代西北邊塞的郵驛建置》，《簡牘學(xué)研究》第3輯；吳礽驤：《河西漢代驛道與沿線古城小考》，收入李學(xué)勤、謝桂華主編：《簡帛研究二〇〇一》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2001年；初世賓：《漢簡長安至河西的驛道》，收入卜憲群、楊振紅主編：《簡帛研究二〇〇五》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2008年；李巖云：《漢代敦煌郡轄境郵、亭與置驛的設(shè)置》，張德芳、孫家洲主編：《居延敦煌漢簡出土遺址實地考察論文集》，上海：上海古籍出版社,2012年，第111-124頁。

(四)簡牘與軍事地理研究

軍事地理研究主要從邊防地理和防衛(wèi)體系兩方面展開。邊防地理研究有徐樂堯《居延漢簡所見的邊亭》、李均明《漢簡所反映的關(guān)津制度》、王子今《說張家山漢簡(二年律令·津關(guān)令)所見五關(guān)》、董平均《〈津關(guān)令〉與漢初關(guān)禁制度論考》。(76)徐樂堯：《居延漢簡所見的邊亭》，甘肅省文物工作隊、甘肅省博物館編：《漢簡研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社,1984年，第298-334頁；李均明：《漢簡所反映的關(guān)津制度》，《歷史研究》2002年第3期；王子今、劉華祝：《說張家山漢簡(二年律令·津關(guān)令)所見五關(guān)》，《中國歷史文物》2003年第1期；[日]佐原康夫著、王啟發(fā)譯：《關(guān)于居延漢簡所見肩水金關(guān)》，李學(xué)勤、謝桂華主編：《簡帛研究二〇○一》；董平均：《〈津關(guān)令〉與漢初關(guān)禁制度論考》，《中華文化論壇》2007年第3期。討論簡牘所見秦漢防衛(wèi)體系的則有辛德勇《張家山漢簡所示漢初西北隅邊境解析——附論秦昭襄王長城北端走向與九原云中兩郡戰(zhàn)略地位》、楊慧?！稘h代酒泉郡北部塞防考述》、劉光華《西漢西北邊塞》。(77)辛德勇：《張家山漢簡所示漢初西北隅邊境解析——附論秦昭襄王長城北端走向與九原云中兩郡戰(zhàn)略地位》，《歷史研究》,2006年第1期；[日] 冨谷至：《漢代邊境關(guān)所考——圍繞玉門關(guān)所在地》，卜憲群、楊振虹主編：《簡帛研究二○一○》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2012年；楊惠福：《漢代酒泉郡北部塞防考述》，西北師范大學(xué)文學(xué)院歷史系、甘肅省文物考古研究所編：《簡牘學(xué)研究》第4輯；劉光華：《西漢西北邊塞》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第1期。不少日本學(xué)者也對簡牘相關(guān)軍事地理問題頗感興趣，如日本學(xué)者佐原康夫《關(guān)于居延漢簡所見肩水金關(guān)》、日本學(xué)者冨谷至《漢代邊境關(guān)所考——圍繞玉門關(guān)所在地》。

(五)簡牘與農(nóng)業(yè)地理研究

河西地區(qū)的農(nóng)業(yè)研究主要根據(jù)居延漢簡展開。何雙全揭示了漢代居延地區(qū)的農(nóng)作物種類和結(jié)構(gòu)。徐元邦則分析了此地區(qū)的蔬菜種植種類和管理情況。張芳討論的是居延地區(qū)的水利和屯田情況。(78)何雙全：《居延漢簡所見漢代農(nóng)作物小考》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第2期；徐元邦：《居延漢簡中所見之蔬菜》，《古今農(nóng)業(yè)》1988年第1期；張芳：《居延漢簡所見屯田水利》，《中國農(nóng)史》1988年第3期。長沙走馬樓吳簡中蘊含豐富的歷史農(nóng)業(yè)地理信息，學(xué)者們據(jù)此對孫吳時期長沙地區(qū)的耕作技術(shù)、水利建設(shè)、農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)等進行了深入研究。方高峰根據(jù)走馬樓吳簡推斷出孫吳時期牛耕已經(jīng)在長沙普及，以及水利灌溉工程比較發(fā)達。(79)方高峰：《從走馬樓吳簡看長沙地區(qū)的牛耕推廣》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2009年第3期；方高峰：《從走馬樓吳簡看長沙地區(qū)的農(nóng)田水利建設(shè)》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2010年第2期。李文濤則考述出三國時期麥作已經(jīng)推廣，戰(zhàn)馬的喂養(yǎng)起到了促進作用。(80)李文濤：《走馬樓吳簡所見孫吳時期長沙地區(qū)的麥作》，《古今農(nóng)業(yè)》2012年第1期。馬智全也根據(jù)肩水金關(guān)漢簡中記載的水利資料，討論了漢代肩水地區(qū)的水利建設(shè)與管理情況。(81)馬智全：《漢簡所見漢代肩水地區(qū)水利》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2013年第2期。秦其文《從里耶秦簡和睡虎地秦簡看秦代政府對農(nóng)業(yè)的保護》、于振波《秦簡所見田租的征收》、陳振裕《從云夢秦簡看秦國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)》也從不同角度討論了農(nóng)業(yè)地理問題。(82)秦其文：《從里耶秦簡和睡虎地秦簡看秦代政府對農(nóng)業(yè)的保護》，《黑龍江史志》2014年第1期；于振波：《秦簡所見田租的征收》，《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2012年第5期；陳振裕：《從云夢秦簡看秦國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)》，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第1期。

(六)簡牘與環(huán)境地理研究

簡牘中反映的生態(tài)環(huán)境信息近年來受到學(xué)者關(guān)注，尤其是河西地區(qū)的生態(tài)環(huán)境。倪根金《漢簡所見西北墾區(qū)林業(yè)——兼論漢代居延墾區(qū)衰落之原因》，侯丕勛《懸泉和懸泉置歷史地理考述》，王子今《漢代河西的“茭”——漢代植被史考察札記》，劉麗琴、何雙全《漢代河西地區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況初探》等文利用懸泉漢簡、居延漢簡等相關(guān)簡牘，深入系統(tǒng)地討論了河西地區(qū)的生態(tài)環(huán)境發(fā)展與變遷，為我們保護西部生態(tài)提供了理論參考。(83)倪根金：《漢簡所見西北墾區(qū)林業(yè)—兼論漢代居延墾區(qū)衰落之原因》，《中國農(nóng)史》1993年第4期；侯丕勛：《懸泉和懸泉置歷史地理考述》，《簡牘學(xué)研究》第3輯；王子今：《漢代河西的“茭”——漢代植被史考察札記》，《甘肅社會科學(xué)》2004年第5期；王子今：《“不和”與“不節(jié)”：漢簡所見西北邊地異常氣候記錄》，《簡帛研究二○○四》；劉麗琴、何雙全：《漢代河西地區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況初探》，中國文物研究所編：《出土文獻研究》第8輯，上海：上海人民出版社，2007年。三國時期長沙地區(qū)的生態(tài)環(huán)境也受到熱議。王子今《走馬樓竹簡“枯兼波簿”及其透露的生態(tài)史信息》認為走馬樓吳簡中的“波”和“枯兼”現(xiàn)象,反映了地貌變化和水資源狀況。這一現(xiàn)象與氣候變遷的密切關(guān)系,尤其值得生態(tài)環(huán)境史研究者的關(guān)注。走馬樓竹簡所見相關(guān)現(xiàn)象,為東漢以來氣候轉(zhuǎn)為干冷的判斷提供了新的證明。(84)王子今：《走馬樓竹簡“枯兼波簿”及其透露的生態(tài)史信息》，《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第3期；類似探討還有張固《走馬樓吳簡“枯兼波簿”新探》。(85)張固：《走馬樓吳簡“枯兼波簿”新探》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2013年第1期。王子今還利用居延漢簡資料中當時的生態(tài)環(huán)境信息，探討了當時有關(guān)野生動物的分布,認為在人類定居生活剛剛開始的情況下,居延地區(qū)野生動物尚可自由生息活動,種類和數(shù)量應(yīng)與現(xiàn)今有所不同。(86)王子今：《簡牘資料所見漢代居延野生動物分布》，《魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第4期。

(七)簡牘與歷史城市地理、人口地理、文化地理研究等

肖愛玲《西漢末年城市等級結(jié)構(gòu)分析——尹灣漢簡研究》、《西漢初年漢郡區(qū)城市等級及空間分布特征探析——張家山漢簡研究》嘗試利用簡牘研究城市地理，分析尹灣漢墓簡牘和張家山漢簡所涉城市等級結(jié)構(gòu)與特征，總結(jié)了西漢初年漢郡城市等級越高越密集于區(qū)域核心的空間分布特征。(87)肖愛玲：《西漢末年城市等級結(jié)構(gòu)分析——尹灣漢簡研究》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第1期；肖愛玲：《西漢初年漢郡區(qū)城市等級及空間分布特征探析——張家山漢簡研究》，《中國歷史地理論叢》2007年第4期。江南地域的婚姻習(xí)俗和楚地祭祀文化也可以從簡牘中得以窺探，成果有高敏《從嘉禾年間(吏民田家菊)看長沙郡一帶的民情風俗與社會經(jīng)濟狀況》、周宇《從〈甲渠言部吏勿嫁娶過令者〉文書看漢代社會中的婚姻奢靡問題》、高凱《從走馬樓吳簡看孫吳時期長沙郡吏民的聯(lián)姻》、工藤元男《楚文化圈所見卜籃祭禱習(xí)俗以上博楚簡〈柬大王泊旱〉為中心》、晏昌貴《楚秦日書所見的居住習(xí)俗》《楚卜筮簡所見地祇通考》。(88)高敏：《從嘉禾年間(吏民田家菊)看長沙郡一帶的民情風俗與社會經(jīng)濟狀況》，《中州學(xué)刊》2000年第5期；周宇：《從〈甲渠言部吏勿嫁娶過令者〉文書看漢代社會中的婚姻奢靡問題》，《中國社會經(jīng)濟研究》2002年第4期；高凱：《從走馬樓吳簡看孫吳時期長沙郡吏民的聯(lián)姻》，《史學(xué)月刊》2002年第9期；[日]工藤元男：《楚文化圈所見卜籃祭禱習(xí)俗以上博楚簡〈柬大王泊旱〉為中心》，武漢大學(xué)簡帛研究中心：《簡帛》第1輯；晏昌貴：《楚秦日書所見的居住習(xí)俗》，見晏昌貴：《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，北京：商務(wù)印書館,2010年，第50-62頁；晏昌貴：《楚卜筮簡所見地祇通考》，《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，第181-217頁。楊芳對漢代河西邊郡人口、侯宗輝對西北邊塞的流動人口進行了探討。(89)楊芳：《漢簡所見河西邊塞軍屯人口來源考》，《中國邊疆史地研究》2009年第1期 ；侯宗輝：《漢簡所見西北邊塞的流動人口及社會管理》，《中國邊疆史地研究》2011年第1期。走馬樓吳簡和張家山漢簡為長沙郡人口地理研究提供史料。高凱《從走馬樓吳簡看孫吳時期長沙郡的人口性比例問題》、袁延勝《松柏木牘〈二年西鄉(xiāng)戶口簿〉人口資料辨析》是相關(guān)研究成果。(90)高凱：《從走馬樓吳簡看孫吳時期長沙郡的人口性比例問題》，《史學(xué)月刊》2003年第8期；高凱：《從吳簡蠡測孫吳初期臨湘侯國的疾病人口問題》，《史學(xué)月刊》2005年第12期；袁延勝：《松柏木牘〈二年西鄉(xiāng)戶口簿〉人口資料辨析》，卜憲群、楊振紅主編：《簡帛研究二○一一》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年。

綜上所述，目前學(xué)者們利用出土簡牘資料進行歷史地理研究的成果主要集中在政區(qū)地理和地名學(xué)研究和交通地理研究等方面，這些成果解決了許多以前懸而未決的問題，填補了某些領(lǐng)域的空白，推進了歷史地理學(xué)的發(fā)展。目前歷史經(jīng)濟地理、城市地理、人口地理、文化地理等研究成果還相對較少。這一方面是因為簡牘資料記載和反映的內(nèi)容所致，另一方面也和學(xué)術(shù)界一以貫之的思路和方法有關(guān)，未來有待于更多學(xué)者從各視角全領(lǐng)域進行開拓。

四、出土隋唐墓志與歷史地理研究

20世紀以來，大量魏晉南北朝至唐宋墓志出土，是研究中古時期歷史與社會的珍貴的新史料。目前出土的墓志中，以唐人墓志數(shù)量最多，系統(tǒng)性最強，歷史信息量最豐富，研究熱度最高，成果也最為豐富。學(xué)界對隋唐墓志的研究可分為文獻整理與專題研究兩方面。

文獻整理主要是對出土墓志進行釋讀、校對、匯編，以方便其他學(xué)者使用。主要整理成果有郝本性等《隋唐五代墓志匯編》，周紹良、趙超《唐代墓志匯編》(上)(下)(續(xù)集)，吳鋼《全唐文補遺》與《全唐文補遺·千唐志齋新藏專輯》，王其祎、周曉薇《隋代墓志銘匯考》，趙力光《西安碑林博物館新藏墓志匯編》，趙君平、趙文成主編《洛陽墓刻拾零》(上)(下)，毛陽光、余扶危《洛陽流散唐代墓志匯編》(上)(下)。中國臺灣學(xué)者毛漢光《唐代墓志銘匯編附考》與日本學(xué)者氣賀澤保規(guī)《唐代志所在總合目錄》也有相關(guān)整理成果。(91)郝本性：《隋唐五代墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，1991年；周紹良主編：《唐代墓志匯編》(上)(下)(續(xù)集)，上海：古籍出版社，1992-2001年；吳鋼主編：《全唐文補遺》九冊，西安：三秦出版社，1992-2006年；王其祎、周曉薇：《隋代墓志銘匯考》，北京：線裝書局，2007年；毛漢光：《唐代墓志銘匯編附考》(1985-1999)；[日]氣賀澤保規(guī)：《唐代志所在總合目錄》，明治大學(xué)東亞石刻文物研究所，1998年；趙力光主編：《西安碑林博物館新藏墓志匯編》，北京：線裝書局,2007年；趙君平、趙文成：《洛陽墓刻拾零》(上)(下)，北京：北京圖書館出版社,2007年；毛陽光、余扶危主編：《洛陽流散唐代墓志匯編》(上)(下),北京：國家圖書館出版社，2013年。

上述墓志整理的眾多成果，促進了隋唐墓志的專題研究。馬強倡導(dǎo)對唐人墓志進行歷史地理的綜合研究，2013年以來圍繞其主持的國家社會科學(xué)基金項目“出土唐代墓志銘歷史地理資料整理與研究”的工作進行研究，在《中國歷史地理論叢》《歷史地理》等刊物發(fā)表多篇論文，主要有《出土唐人墓志與唐代歷史地理研究的新拓展》《出土唐人墓志與唐代政區(qū)地理的幾個問題》《出土唐人墓志所涉唐代交通地理考述》《出土唐人墓志所涉環(huán)境信息考述》《出土唐人墓志與唐代經(jīng)濟地理的幾個問題》等，(92)馬強：《出土唐人墓志與唐代政區(qū)地理的幾個問題》，《中國歷史地理論叢》2016年第3期；馬強：《出土唐人墓志所見唐代若干環(huán)境信息考述》，《歷史地理》第33輯；馬強:《出土唐人墓志所涉交通地理考述》，《中國歷史地理論叢》2018年第4期；馬強：《從出土墓志看唐代經(jīng)濟地理的幾個問題》，《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年2期。劉冰濤、喬天：《〈出土唐宋石刻文獻與中古社會〉評介》，《中國史研究動態(tài)》2019年1期。后分別收入《出土唐宋石刻文獻與中古社會》和《出土唐人墓志歷史地理研究》二書。前者以20世紀出土的逾萬方隋唐墓志為依據(jù)，結(jié)合傳世文獻，采取出土文獻與石刻文獻相互印證的方法，對墓志所反映的中世紀中國社會語境、家族家庭、社會階層等問題進行綜合及細化研究。(93)馬強：《出土唐宋石刻文獻與中古社會》，成都：巴蜀書社，2018年；馬強：《出土唐人墓志歷史地理研究》，北京：科學(xué)出版社，2020年。后者則對出土唐人墓志所反映的歷史地理信息進行了全面、系統(tǒng)、深入的研究，涉及唐代生態(tài)環(huán)境、政區(qū)、交通、經(jīng)濟、鄉(xiāng)村、地域評價等各個方面，是第一部全面利用唐人墓志結(jié)合唐史文獻進行唐代歷史地理研究的學(xué)術(shù)專著。學(xué)界利用唐代墓志進行歷史地理某些方面的專題研究也有不少成果，主要反映在以下幾個方面。

(一)出土墓志與城坊、地名和基層政區(qū)研究

與簡牘和其他出土文物相比，墓志資料最具特色和價值的地方在于更能反映當時的社會生活。隋唐墓志中豐富的地名資料為坊里研究和地名學(xué)研究提供了便利。學(xué)者們紛紛利用墓志資料對隋唐兩京坊里空間分布、數(shù)量、宅地進行考證和補輯。楊鴻年《隋唐兩京坊里譜》綜合利用古籍和隋唐墓志，將唐代兩京城、坊、里進行了考證和復(fù)原，一一排比，極大方便了后人的使用。李健超《增訂唐兩京城坊考》進一步補充了相關(guān)內(nèi)容。(94)楊鴻年：《隋唐兩京坊里譜》，上海：上海古籍出版社，1999年；李健超：《增訂兩京城坊考》，西安：三秦出版社，2006年。辛德勇、閻文儒、閆萬鈞也有相關(guān)研究。(95)辛德勇：《隋唐兩京叢考》，西安:三秦出版社，2006年；閻文儒、閆萬鈞：《兩京城坊補考》，鄭州:河南人民出版社，1992年。對兩京坊里名稱和數(shù)量進行考證的研究者有陳久恒、趙力光和程存潔、史念海。(96)陳久恒：《唐東都洛陽城里坊之考證——從唐代墓志看東都坊里名稱及數(shù)目》，《中國考古學(xué)會第五次年會論文集》，北京:文物出版社,1985年；趙力光：《唐長安城善和通化兩坊考》，《文博》1993年第5期；程存潔：《〈唐兩京城坊考〉東都里坊補正》，《中國史研究》1994年第3期；史念海：《唐代長安外郭城街道及里坊的變遷》，《中國歷史地理論叢》1994年第1輯。兩京城宅研究補遺的成果主要有劉漢忠《唐兩京坊宅補遺·補輯》和張萍的相關(guān)論文，涉及兩京各地各階級的宅地范圍。(97)劉漢忠：《唐兩京坊宅補遺·補輯》，《古籍整理研究學(xué)刊》1990年第6期；張萍：《由唐墓志增補兩京城坊宅第》(一)(二)(三)(四),《中國歷史地理論叢》2002年第2期。總體來說，鑒于墓志資料的特殊性，學(xué)者多利用唐人墓志對坊里數(shù)量、位置等進行考證，起補史證史的作用，但是對相關(guān)制度卻很少有學(xué)者進行深入探討。區(qū)域研究上，長安明顯重于洛陽。

鄉(xiāng)村基層行政制度受到學(xué)者們的重視并引發(fā)了熱烈的討論，其主要爭議點在于“村”“里”是否有從屬關(guān)系。武伯倫、日本學(xué)者愛宕元認為“村”即“里”，二者無從屬關(guān)系 。程義、尚民杰卻持相反觀點，認為村里有別，應(yīng)該是村下有里。(98)程義：《隋唐長安轄縣鄉(xiāng)里考新補》，《中國歷史地理論叢》2006年第4期；尚民杰：《唐長安縣、萬年縣鄉(xiāng)村續(xù)考》，載《西安文物考古研究》(西安市文物保護考古所成立十周年紀念專輯)，西安：陜西人民出版社,2004年，第365-390頁。張劍《洛陽出土墓志與洛陽古代行政區(qū)之關(guān)系》一文跳出了前述學(xué)者們單一的認知范疇，認為應(yīng)該辯證看待村里關(guān)系。他以洛陽出土墓志中具體數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，認為作為地名時，村與里沒有級別高低之分，而作為行政區(qū)劃使用時，二者應(yīng)該有級別上的高低。并且根據(jù)隋唐墓志資料中的具體數(shù)據(jù)，張劍還分析了村與里在唐代不同時期地位高低變化的問題。(99)張劍：《洛陽出土墓志與洛陽古代行政區(qū)之關(guān)系》，載趙振華主編：《洛陽出土墓志研究文集》，北京：朝華出版社,2002年，第140-148頁。張劍的研究為當今將唐人墓志與歷史政區(qū)地理研究相結(jié)合提供了新思路和新方法。陳呈、馬強也以出土唐人墓志為主考論了長安、洛陽兩京的鄉(xiāng)村里地名。(100)陳呈、馬強：《唐代東都洛陽縣鄉(xiāng)村里地名補考——以出土唐人墓志為主的考察》，《中國歷史地理論叢》2016年第1期；陳呈:《唐兩京鄉(xiāng)村地名考論——以出土唐代墓志為主的考察》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。此外，張劍、趙振華討論了洛陽所轄縣的數(shù)量、方位等，為相關(guān)區(qū)域地名研究提供了重要參考。(101)張劍：《洛陽出土墓志與洛陽古代行政區(qū)之關(guān)系》，載趙振華主編：《洛陽出土墓志研究文集》，第13-163頁；趙振華：《唐代洛陽鄉(xiāng)里方位初探》，載趙振華主編：《洛陽出土墓志研究文集》，第45-119頁。杜文玉、尚民杰對長安縣、萬年縣所轄鄉(xiāng)里進行了補遺。(102)杜文玉：《唐長安萬年縣鄉(xiāng)里補》，載史念海主編：《漢唐長安與關(guān)中平原》，《中國歷史地理論叢》1999年增刊，第395-401頁；尚民杰：《唐長安縣、萬年縣鄉(xiāng)村續(xù)考》，載《西安文物考古研究》(西安市文物保護考古所成立十周年紀念專輯)，第365-390頁。

(二)出土墓志與歷史軍事地理研究

隋唐墓志也可作為歷史軍事地理研究的重要史料。唐人墓志中包含了大量唐代折沖府的基礎(chǔ)信息，隨著近年來墓志的不斷出土，關(guān)于唐代折沖府的研究取得了豐碩的成果。張沛的《唐折沖府匯考》是這方面的代表成果。在前人的基礎(chǔ)上，作者利用大量出土唐人墓志資料，新增、新證府名一百余條，新補資料500條，極大地方便了學(xué)者們研究，促進了唐代府兵制度研究的發(fā)展。(103)張沛：《唐折沖府匯考》，西安:三秦出版社，2003年。也有不少學(xué)者利用唐人墓志對唐代折沖府府名和數(shù)量進行考補，如李方、王其祎、張沛、周曉薇、陳國燦、杜文玉、劉思怡、客洪剛。(104)李方：《唐折沖府增考》，《文史》1992年第36輯；王其祎：《唐折沖府考補遺三條》，《中國歷史地理論叢》1992年第4期；張沛：《昭陵碑石中的唐折沖府考》，《文博》1995年第1期；周曉薇、王其祎：《唐折沖府考校補拾遺》，《中國歷史地理論叢》1995年第3期；周曉薇、王其祎：《唐折沖府考校補拾遺續(xù)》，《中國歷史地理論叢》1996年第2期；陳國燦：《吐魯番出土文獻所見之唐代軍府》，《魏晉南北朝隋唐史資料》，1998年；杜文玉：《唐京兆府內(nèi)折沖府考逸》，《中國歷史地理論叢》1999年第3期；劉思怡：《唐折沖府補考》，《中國歷史地理論叢》2007年第3期；客洪剛：《唐折沖府補考》，《中國歷史地理論叢》2008年第4期。整體來看，學(xué)者們利用唐人墓志進行軍事研究在時間上具有持續(xù)性和集中性，但是大部分學(xué)者僅限于搜集整理和考證史料層面，相關(guān)研究不夠深入，在有關(guān)折沖府的淵源、分布、結(jié)構(gòu)等方面都沒有涉及。

(三)出土墓志與歷史民族地理研究

學(xué)者們還利用唐人墓志進行了歷史民族地理研究，涉及的民族有西北的黨項、突厥、粟特人和一些西南民族。保宏彪《從晚唐墓志中的黨項史料看唐朝與黨項的關(guān)系》利用新發(fā)現(xiàn)的黨項族墓志探討了晚唐時期的黨項史地。(105)保宏彪：《從晚唐墓志中的黨項史料看唐朝與黨項的關(guān)系》，《西夏研究》2011年第2期。周偉洲對黨項族的起源、發(fā)展歷程、遷徙路徑進行了研究。(106)周偉洲：《唐代黨項》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2006年。牛致功、趙振華撰文討論了初唐唐突之間的戰(zhàn)爭與民族融合。(107)牛致功：《關(guān)于唐與突厥在渭水便橋議和罷兵的問題——讀〈執(zhí)失善光墓志銘〉》，《中國史研究》2001年第3期；趙振華：《唐阿史那感德墓志考釋》，《史林》2004年第5期；朱振宏、郭茂育、艾沖等也在突厥漢化和民族融合方面進行了探討。(108)朱振宏：《東突厥處羅可汗與頡利可汗家族入唐后的處境及其漢化》，《唐史論叢》2010年第1期；郭茂育：《〈唐張羲之夫人阿史那氏墓志〉與胡漢婚姻》，《西域研究》2006年第2期；艾沖：《唐太宗朝突厥族官員阿史那思摩生平初探——以〈李思摩墓志銘〉為中心》，《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報》2007年第2期。李鴻賓、程越、劉惠琴探討了入華粟特人的漢化過程。(109)李鴻賓：《唐代墓志中的昭武九姓粟特人》，《文獻》1997年第1期；程越：《從石刻史料看入華粟特人的漢化》，《史學(xué)月刊》1994年第1期；劉惠琴：《從家世淵源觀念的變化看唐代入華粟特人的漢化——以墓志材料為中心》《從通婚的變化看唐代入華粟特人的漢化——以墓志材料為中心》，《華夏考古》2003年第4期。毛陽光、劉銘恕從區(qū)域出發(fā)，討論了唐代洛陽地區(qū)的粟特人。(110)毛陽光：《洛陽新出土唐代粟特人墓志考釋》，《考古與文物》2009年第5期；毛陽光：《新見四方唐代洛陽粟特人墓志考》，《中原文物》2009年第6期；劉銘?。骸堵尻柍鐾恋奈饔蛉四怪尽罚堵尻枴z綢之路的起點》，鄭州：中州古籍出版社,1992年，第204-213頁。西南民族的研究相對較少?；粑∮懻摿颂瞥跆妻P(guān)系；郭聲波、姚帥探討了唐與南詔的關(guān)系；馬強根據(jù)唐人墓志探討了西南民族邊疆形勢問題及唐人對西南民族沖突的治理措施。(111)霍巍、李永憲：《西藏吉隆縣發(fā)現(xiàn)唐顯慶三年〈大唐天竺使出銘〉》，《考古》1994年第7期；霍?。骸洞筇铺祗檬钩鲢懠捌湎嚓P(guān)問題的研究》，[日]《東方學(xué)報》第66冊,1994年；郭聲波、姚帥：《石刻資料與西南民族史地研究——〈唐南寧州都督爨守忠墓志〉解讀》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》2010年第3期；馬強：《從新出土唐人墓志看唐代西南地區(qū)的漢夷沖突及其消解》，《長江師范學(xué)院學(xué)報》2013年 第6期。綜上所述，利用唐人墓志展開歷史民族地理研究成果豐碩，主要依據(jù)單篇或部分墓志對單一民族的漢化過程、民族融合過程、民族本身的社會與宗教情況等進行探討。就研究區(qū)域來看，西北民族研究強于西南，其他區(qū)域有待展開。

(四)出土墓志與其他歷史地理研究

墓志所含信息豐富，以墓志為基礎(chǔ)的歷史醫(yī)療地理、歷史交通地理、歷史經(jīng)濟地理、歷史家族地理、地域觀念等研究方向也有部分成果。歷史醫(yī)療地理是近年來利用唐人墓志進行歷史地理研究開辟的新領(lǐng)域。范家偉《中古時期的醫(yī)者與病者》是此方面的開創(chuàng)性成果，采用個案研究的方法，關(guān)注唐代藥物和藥市，強調(diào)墓志在醫(yī)療地理研究中的作用。(112)范家偉：《中古時期的醫(yī)者與病者》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2010年。范家偉之后，陳昊、侯海洋、劉琴麗、彭金炳也都發(fā)表了相關(guān)專文，對唐代不同時期的醫(yī)療史進行了研究。(113)陳昊：《晚唐翰林醫(yī)官家族的社會生活與知識傳遞》，《中華文史論叢》2008年第3期；侯海洋：《中晚唐墓志中的疾病與醫(yī)療書寫》，“社會、經(jīng)濟、觀念史視野中的古代中國”國際青年學(xué)術(shù)會議,2010年；劉琴麗：《艱辛與追求：唐代舉子科考生活研究》，《首都師范大學(xué)2009年博士后研究工作報告》，第74-76頁；彭金炳：《墓志中所見唐代弘文館和崇明館明經(jīng)、清白科及醫(yī)舉》，《中國史研究》2005年第1期。歷史交通地理大都圍繞《大唐天竺使出銘》展開?；粑?、李永憲、郭聲波通過該銘對唐時期中印交通做了研究。(114)霍巍、李永憲：《西藏吉隆縣發(fā)現(xiàn)唐顯慶三年〈大唐天竺使出銘〉》，《考古》1994年第7期；霍巍：《大唐天竺使出銘及其相關(guān)問題的研究》,[日]《東方學(xué)報》第66冊；郭聲波：《〈大唐天竺使出銘〉之文獻學(xué)研識》，《中國藏學(xué)》2004年第3期。因為墓志大多記載墓主人的生平、仕途等，經(jīng)濟內(nèi)容涉及較少，歷史經(jīng)濟地理研究成果也較少，僅有龔靜利用唐人墓志窺探了墓主的財富觀，為唐代經(jīng)濟地理研究提供了新視角。(115)龔靜：《反映唐代義商與唐人財富觀的三方墓志》，《考古與文物》2010年第2期。朱婧《唐人地域觀念研究——以出土唐人墓志為主的考察》透過墓志資料窺探了唐人對各個地區(qū)的地域評價。(116)朱婧:《唐人地域觀念研究——以出土唐人墓志為主的考察》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。喬天以“河?xùn)|三姓”為中心討論了唐代和東海地區(qū)的家族地理。(117)喬天：《唐代河?xùn)|地區(qū)家族地理研究——以“河?xùn)|三姓”為中心》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。

總結(jié)與展望

新中國成立70多年來在出土文物與歷史地理研究方面取得了不菲的成就，也有部分不足，未來應(yīng)該在集中資料整合和增強學(xué)科屬性、加強綜合利用出土文物進行歷史地理重大問題探討等方面努力。

第一，從研究趨勢和成果來看，出土文物與歷史地理研究整體成果頗豐，研究熱潮基本與文物出土?xí)r間吻合。圍繞鄂君啟節(jié)的歷史地理問題研究展開最早，目前已經(jīng)基本解決了相關(guān)問題。圍繞馬王堆漢墓和天水放馬灘地圖簡牘等出土地圖的歷史地理研究也基本得到了學(xué)術(shù)界共識。從20世紀50年代至21世紀初，簡牘與歷史地理研究成果層出不窮，但近幾年隨著有重大影響的出土簡牘減少，目前這一發(fā)展勢頭正在減弱。而20世紀90年代以來，隨著隋唐墓志的不斷發(fā)現(xiàn)，利用墓志進行歷史地理研究的學(xué)者不斷增加，并且目前正方興未艾，成為一門“顯學(xué)”。

第二，從研究視角和方法來看，目前的研究主要集中在歷史政區(qū)地理、歷史地名研究等，以資料的考證、補證為主，社會、經(jīng)濟方面研究缺乏。雖然近年來出土文物歷史地理研究的成果數(shù)量驚人，尤其是簡牘和墓志的歷史地理學(xué)研究文章可謂汗牛充棟，但是總體而言只是量的積累，而在很大程度上無質(zhì)的突破，缺少對研究方法的突破和反思。鑒于出土文物種類的復(fù)雜和數(shù)量的繁多，或可推動出土文物資料電子數(shù)據(jù)庫建設(shè)，整合相關(guān)資源，方便學(xué)者們進一步利用出土文物進行深入系統(tǒng)的歷史地理學(xué)研究。

第三，學(xué)科屬性不夠明確，缺乏系統(tǒng)性的研究和權(quán)威專著。閻盛國在《近三十年有關(guān)簡牘與歷史地理問題研究綜述》中提出，有意識地利用簡牘資料從事歷史地理相關(guān)問題的研究逐漸形成歷史地理學(xué)研究的一個新分支，可概括為“簡牘地理學(xué)”。(118)閻盛國：《近三十年有關(guān)簡牘與歷史地理問題研究綜述》，《歷史地理》2014年第33輯。遵循其思路，未來或可將有意識地利用各種出土文物從事歷史地理相關(guān)問題的研究概括為“出土文物地理學(xué)”，成立專門性研究機構(gòu)，組織召開相關(guān)學(xué)術(shù)會議，創(chuàng)立專門性刊物，增強其學(xué)科屬性，方能聚焦更多學(xué)者目光，推動出土文物的歷史地理研究向縱深發(fā)展。