黃茂醌，張立平

(1.煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005；2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

共同訴訟和代表人訴訟均在多數(shù)人訴訟的范疇內(nèi)。(1)作為訴訟主體的一般結(jié)構(gòu)，單一原告和單一被告是當(dāng)事人在訴訟中的初始形態(tài)。但是在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活里，越來(lái)越多的民事糾紛牽涉到復(fù)數(shù)乃至更多的自然人、法人或其他組織等主體，進(jìn)入訴訟程序的當(dāng)事人在數(shù)量上已經(jīng)不限于單一的原、被告這一形態(tài)，表現(xiàn)為復(fù)數(shù)或多數(shù)主體的復(fù)雜結(jié)構(gòu)已經(jīng)很常見。我國(guó)的共同訴訟和代表人訴訟符合多數(shù)人訴訟的特征。在共同訴訟的程序進(jìn)行過程中，共同原告或共同被告中某一人單獨(dú)做出的訴訟行為，可能影響到其他主體在程序或?qū)嶓w上的權(quán)利義務(wù)。這些訴訟行為可以是程序性的，也可能表現(xiàn)為直接處分自己實(shí)體權(quán)利的行為。(2)王亞新：《“主體/客體”相互視角下的共同訴訟》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期?？紤]到共同訴訟人內(nèi)部存在著這種牽連性，我國(guó)《民事訴訟法》第52條第2款對(duì)共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系做出明確規(guī)定，(3)我國(guó)《民事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“共同訴訟的當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力?！北匾餐V訟采取“協(xié)商一致原則”，普通共同訴訟則實(shí)行“獨(dú)立原則”。(4)蒲一葦：《訴訟法與實(shí)體法相互視域下的必要共同訴訟》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期。在司法實(shí)踐中，必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系采“協(xié)商一致原則”可確保訴訟資料和程序進(jìn)行之統(tǒng)一。因自認(rèn)對(duì)訴訟程序的推進(jìn)起重要作用，在自認(rèn)情形下，必要共同訴訟適用“協(xié)商一致原則”，存在降低案件審理效率、誘使處于優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人以壓服的方式迫使其他人接受其對(duì)自認(rèn)的選擇等問題。我國(guó)《民事訴訟法》第53條、第54條是關(guān)于人數(shù)確定和人數(shù)不確定代表人訴訟的規(guī)定，是對(duì)共同訴訟的延伸和發(fā)展，(5)《民事訴訟法》第53條規(guī)定的是人數(shù)確定的代表人訴訟，第54條規(guī)定的是人數(shù)不確定的代表人訴訟。代表人訴訟在人數(shù)確定時(shí)其內(nèi)部關(guān)系是共同訴訟形式，人數(shù)不確定時(shí)經(jīng)法院公告要求權(quán)利人登記，實(shí)則是試圖確定人數(shù)，將其轉(zhuǎn)化為普通的共同訴訟，所以代表人訴訟的基礎(chǔ)是共同訴訟。其對(duì)代表人的變更、放棄訴訟請(qǐng)求等涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟行為予以限制，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和訴訟效率的均衡，但在代表人因重大過失進(jìn)而自認(rèn)或出于不正當(dāng)目的虛假自認(rèn)時(shí)，卻有侵害被代表人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的危險(xiǎn)。究其緣由，在于我國(guó)法院對(duì)糾紛的處理一直抱有保守求穩(wěn)之態(tài)度以及對(duì)自認(rèn)“敗訴風(fēng)險(xiǎn)性”認(rèn)知缺位，進(jìn)而導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)層面出現(xiàn)問題。有鑒于此，本文從轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)司法觀念和完善相關(guān)配套制度兩個(gè)層面予以探討，以期為解決上述問題提供參考。

一、問題緣起：自認(rèn)視角下多數(shù)人訴訟的實(shí)踐難題

所謂自認(rèn)，是指“當(dāng)事人表明不對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張于己不利之事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)之意思的辯論陳述”(6)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第376頁(yè)。。在自認(rèn)視角下，適用《民事訴訟法》第52條第2款、第53條和第54條易造成訴訟不經(jīng)濟(jì)、必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系博弈“異化”、被代表人實(shí)體和程序權(quán)利難以保障等后果。

(一)自認(rèn)視角下共同訴訟“協(xié)商一致原則”的實(shí)踐難題

1.造成訴訟不經(jīng)濟(jì)

《民事訴訟法》第52條第2款對(duì)必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系采“協(xié)商一致原則”的目的在于實(shí)現(xiàn)必要共同訴訟中訴訟資料及訴訟程序之統(tǒng)一，妥當(dāng)解決糾紛。換言之，《民事訴訟法》第52條第2款關(guān)于當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系“協(xié)商一致原則”的規(guī)定是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的手段。根據(jù)該規(guī)定，在必要共同訴訟中，其中一人所為的訴訟行為，只有經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)時(shí)才對(duì)全體產(chǎn)生效力，這顯然過分強(qiáng)調(diào)了必要共同訴訟人地位的牽連性，如果其中一個(gè)共同訴訟人不出庭或拒不同意其他共同訴訟人的意見，訴訟將無(wú)法進(jìn)行下去。(7)廖永安、彭熙海：《論必要共同訴訟》，《湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第3期。由于自認(rèn)具有推進(jìn)程序進(jìn)行的效果以及影響當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等重要作用，依據(jù)“協(xié)商一致原則”之規(guī)定，原則上某一人的自認(rèn)行為必須獲得其他人的同意，訴訟程序才能進(jìn)行下去。而必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系往往較為復(fù)雜，當(dāng)事人內(nèi)部存在著各種利益博弈，因此不排除某些當(dāng)事人為達(dá)成自認(rèn)，而與其他當(dāng)事人內(nèi)部之間進(jìn)行法庭內(nèi)外的反復(fù)溝通、協(xié)商的情況出現(xiàn)。由于民事訴訟對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)是耗時(shí)耗力之舉，在當(dāng)事人內(nèi)部就上述內(nèi)容長(zhǎng)期達(dá)不成一致意見時(shí)，當(dāng)事人的訴訟成本是很高昂的。換言之，時(shí)間拖得越久，當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決的期望值便越低，當(dāng)訴訟成本高于所求之利益時(shí)，不排除有當(dāng)事人放棄訴訟之情況。

2.導(dǎo)致當(dāng)事人內(nèi)部博弈的“異化”

民事訴訟程序總是包含著利益相反的兩方當(dāng)事人之間對(duì)立和沖突的意味。每一方當(dāng)事人都被容許提出一切有利于自己的主張和證據(jù)并反駁對(duì)方的見解。(8)谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第101頁(yè)。糾紛之解決本身就是一個(gè)多方博弈的過程，既有當(dāng)事人與法官之間的博弈，也有當(dāng)事人雙方之間的博弈，甚至當(dāng)事人一方內(nèi)部也存在著各種利益的博弈。在必要共同訴訟中，各共同訴訟人之間具有相互損益的關(guān)系，所以共同訴訟人之間的主張和訴訟行為的目的就有可能產(chǎn)生沖突，這時(shí)就需要內(nèi)部自行協(xié)商處理，而自行處理的情形則主要包括“交涉”與“征服”或“壓服”兩個(gè)類型。(9)王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟(增訂版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第307頁(yè)。必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系采取“協(xié)商一致原則”，容易誘使處于優(yōu)勢(shì)地位(10)優(yōu)勢(shì)地位在司法實(shí)踐當(dāng)中包括社會(huì)地位較高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)以及個(gè)人具有較高社會(huì)威望等。在社會(huì)交往中，這些優(yōu)勢(shì)地位往往容易迫使對(duì)方接受己方之觀點(diǎn)或做法。的當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)，以“壓服”的方式迫使其他當(dāng)事人接受自己對(duì)于自認(rèn)行為之選擇。依辯論主義之要求，對(duì)于一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，如果對(duì)方當(dāng)事人予以自認(rèn)，法院原則上即以此為事實(shí)，而無(wú)須另做判斷。(11)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，北京：高等教育出版社，2017年，第22頁(yè)。自認(rèn)固然可以避免對(duì)某些事實(shí)進(jìn)行無(wú)意義的審理，節(jié)省當(dāng)事人和法院的訴訟成本，提高訴訟效率，但對(duì)于處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人而言，其對(duì)訴訟進(jìn)行的話語(yǔ)權(quán)則遭受了嚴(yán)重的侵害，在出現(xiàn)因屈服于占優(yōu)勢(shì)地位當(dāng)事人對(duì)于自認(rèn)的選擇而導(dǎo)致敗訴的情況時(shí)，其他當(dāng)事人除了通過上訴及再審來(lái)尋求救濟(jì)之外并沒有其他及時(shí)有效的救濟(jì)辦法。

(二)自認(rèn)視角下代表人訴訟的實(shí)踐難題

根據(jù)《民事訴訟法》第53條、第54條的規(guī)定，代表人訴訟中代表人有權(quán)對(duì)己方不利事實(shí)予以承認(rèn)，無(wú)需征求其他被代表人的同意。在司法實(shí)踐中，代表人訴訟類型一般有二種：第一種，所有共同訴訟人選舉了代表人，并退出訴訟；第二種，一部分共同訴訟人選舉了代表人，另一部分共同訴訟人與代表人一起參與訴訟。(12)此種情形發(fā)生在必要共同訴訟中，會(huì)出現(xiàn)代表人與參與訴訟的當(dāng)事人就主要事實(shí)是否予以自認(rèn)存在爭(zhēng)議的情形，因此也會(huì)涉及到訴訟不經(jīng)濟(jì)、代表人與當(dāng)事人一方內(nèi)部博弈“異化”的問題，狀況將會(huì)更為復(fù)雜。這兩種情形在自認(rèn)視角下，均存在以下問題。

1.影響被代表人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

一般來(lái)說(shuō)，代表人進(jìn)行自認(rèn)大抵有四種情形：(1)當(dāng)事人明知真實(shí)予以自認(rèn)；(2)代表人與對(duì)方當(dāng)事人惡意串通，進(jìn)行虛假自認(rèn)；(3)代表人因記憶模糊而選擇自認(rèn)；(4)當(dāng)事人明知對(duì)方主張不真實(shí)而自認(rèn)。上述四種情形，除了第一種自認(rèn)具有正當(dāng)合理性以外，剩余情形均會(huì)影響被代表人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(下文稱《民事訴訟法司法解釋》)第92條，(13)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第92條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！贝砣说淖哉J(rèn)行為可分別在庭前準(zhǔn)備階段和法庭審理階段產(chǎn)生效力。不管是庭前準(zhǔn)備階段抑或庭審階段，在代表人與被代表人內(nèi)部缺乏有效溝通的情形下，被代表人是無(wú)法及時(shí)得知代表人對(duì)案件主要事實(shí)的具體態(tài)度的，換言之，在代表人做出非合理的自認(rèn)時(shí)，被代表人將無(wú)法在第一時(shí)間得知。由于辯論主義的適用范圍為主要事實(shí)，那么根源于辯論主義而產(chǎn)生的自認(rèn)制度，其適用對(duì)象也應(yīng)限定于主要事實(shí)，此乃通說(shuō)之觀點(diǎn)。(14)邱星美、張宏嬌：《論民事訴訟自認(rèn)制度之限制性規(guī)則》，《法律適用》2013年第3期。主要事實(shí)往往對(duì)權(quán)利的發(fā)生、變更或消滅等法律效果產(chǎn)生直接的作用，雖然在直接導(dǎo)致案件勝負(fù)程度上與放棄訴訟請(qǐng)求、認(rèn)諾以及和解等行為存在一定差距，但代表人對(duì)自認(rèn)事實(shí)存在誤解進(jìn)而自認(rèn)或虛假自認(rèn)，都將會(huì)對(duì)法官之心證造成重大影響，不利于被代表人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2.被代表人的程序保障權(quán)易遭損害

程序保障是實(shí)現(xiàn)糾紛解決之前提條件，程序保障意味著盡可能被傾聽意見或者接受不利裁判的人必須獲得相應(yīng)的參與程序的機(jī)會(huì)。換言之，應(yīng)當(dāng)給予民事訴訟中的當(dāng)事人充分主張與舉證的機(jī)會(huì)，這其中包含當(dāng)事人作為訴訟程序主體參與程序的地位。(15)段文波：《程序保障第三波的理論解析與制度安排》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。只有賦予當(dāng)事人就案件事實(shí)進(jìn)行充分主張、辯論及陳述的機(jī)會(huì)，方能最大程度上增加當(dāng)事人對(duì)案件裁判結(jié)果的認(rèn)可，民事訴訟制度才能真正發(fā)揮定爭(zhēng)止紛的作用。在我國(guó)的代表人訴訟中，當(dāng)代表人因失誤做出自認(rèn)或虛假自認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致己方利益受損時(shí)，其他被代表人無(wú)法及時(shí)對(duì)自認(rèn)事實(shí)進(jìn)行辯論和陳述、對(duì)代表人自認(rèn)之行為提出異議并且缺乏更換、撤回代表人的權(quán)利。在被代表人就自認(rèn)之事實(shí)缺乏程序保障時(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)代表人及法院裁判結(jié)果不滿，從而提起上訴甚至再審，最終影響糾紛及時(shí)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，增加糾紛解決的司法成本。

二、問題成因：觀念和制度的再審視

在自認(rèn)情形下，必要共同訴訟和代表人訴訟的運(yùn)行存在著上述問題，而弄清成因是解決以上問題的前提條件。

(一)法院過于追求訴訟審理的穩(wěn)妥性

由于我國(guó)一直以來(lái)受“重實(shí)體輕程序”以及維持糾紛解決的安定性等傳統(tǒng)司法理念的影響，在程序結(jié)構(gòu)上，我國(guó)的訴訟、審判方式基本上仍停留在一種可稱之為“調(diào)解型審判”的傳統(tǒng)模式之中，這一模式因極易混入審判人員的主觀隨意性并由于缺乏終局性而存在不安定的問題。《民事訴訟法》第52條第2款對(duì)必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系采取“協(xié)商一致原則”，實(shí)現(xiàn)了訴訟資料和程序進(jìn)行的統(tǒng)一、給予了共同訴訟人必要的程序保障，但是其案件審理之穩(wěn)妥性是建立在增加司法資源消耗基礎(chǔ)上的，目的在于實(shí)現(xiàn)法秩序之安定。法院對(duì)必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系采取“協(xié)商一致原則”的原因在于必要共同訴訟人之間存在“一榮俱榮，一損俱損”牽連性的關(guān)系，如果對(duì)必要共同訴訟人的訴訟行為不予以一定限制，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人主張之間的相互沖突，造成司法審理的混亂。2015年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》正式規(guī)定，由獨(dú)任法官和合議庭對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任，這意味著法官錯(cuò)案追究機(jī)制的正式建立。錯(cuò)案追究機(jī)制的出臺(tái)，使法官的裁判理念更為保守求穩(wěn)，必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系“協(xié)商一致原則”的規(guī)定，正好成為了法官降低必要共同訴訟審理錯(cuò)案率的有力武器，對(duì)于法官而言，降低案件審理風(fēng)險(xiǎn)最好的方式無(wú)疑是讓當(dāng)事人內(nèi)部就訴訟行為達(dá)成統(tǒng)一。在現(xiàn)行司法環(huán)境下，必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系“協(xié)商一致原則”更多是法官司法裁判追求保守求穩(wěn)這一“法官出發(fā)型”意識(shí)下出臺(tái)的一個(gè)“自保制度”。

(二)對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)認(rèn)知不足

自認(rèn)的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)性要求，(16)宋朝武：《論民事訴訟中的自認(rèn)》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。依據(jù)辯論主義之要求，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)。(17)高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2004年，第330頁(yè)。2001年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第 8 條首次明確自認(rèn)制度。(18)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證?！?015 年《民事訴訟法司法解釋》第 92 條規(guī)定一方當(dāng)事人對(duì)于己方不利明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！睹袷略V訟法》第53條、第54條對(duì)代表人和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求等行為的限制，就在于這些行為對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生重大影響，稍有不慎則有敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。同理，代表人對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)雖然并不必然導(dǎo)致直接敗訴，但在當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的重要程度認(rèn)知出現(xiàn)偏差進(jìn)而疏忽大意做出自認(rèn)或虛假自認(rèn)時(shí)，很大概率上將導(dǎo)致己方之主張或請(qǐng)求被法院駁回，進(jìn)而嚴(yán)重影響被代表人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在敗訴風(fēng)險(xiǎn)上，自認(rèn)與代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解等行為具有同質(zhì)性。

(三)代表人監(jiān)督方式存有缺陷

在代表人訴訟權(quán)利實(shí)施的監(jiān)督方面，《民事訴訟法》第53條、第54條規(guī)定代表人的放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解以及承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求等涉及實(shí)體權(quán)利的行為必須經(jīng)被代表當(dāng)事人同意。因訴訟代表人和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求、放棄或變更訴訟請(qǐng)求會(huì)直接影響到被代表人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此出于對(duì)被代表人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利之維護(hù)，《民事訴訟法》第53條、第54條對(duì)代表人和解等行為規(guī)定需征得被代表人的同意有其合理性。但就像本文所提及的，在敗訴風(fēng)險(xiǎn)性上，代表人對(duì)己方不利事實(shí)的自認(rèn)與和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求等行為是具有相似性的。所以當(dāng)代表人做出虛假自認(rèn)等已經(jīng)不能充分代表其他當(dāng)事人的共同利益的行為時(shí)，被代表人又將如何對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)？雖然就虛假自認(rèn)的規(guī)制，《民事訴訟法司法解釋》第92條第3款規(guī)定“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”，但就這一規(guī)定的實(shí)效性已有學(xué)者提出質(zhì)疑，(19)就《民事訴訟法司法解釋》第92條第3款規(guī)定的實(shí)效性，我國(guó)有學(xué)者進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為其并沒有適用空間，參見占善剛、徐瑩：《自認(rèn)的審判排除效——〈民訴法解釋〉第 92 條第 3 款之初步檢討》，《證據(jù)科學(xué)》2017年第6期。并且依據(jù)辯論主義之要求，對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)之事實(shí)，法官必須作為判決基礎(chǔ)?！睹袷略V訟法司法解釋》第92條就自認(rèn)效力之認(rèn)定，交由法官依職權(quán)決定的規(guī)定，顯然違背了民事訴訟的基本原理。

三、路徑探析：以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為考察對(duì)象

在自認(rèn)視角下，共同訴訟和代表人訴訟的運(yùn)行存在著上述諸多問題。同屬大陸法系的日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就必要共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系以及代表人訴訟均有相關(guān)規(guī)定，并且制度運(yùn)行更為成熟，通過了解日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定可為解決上述問題提供些許啟示。

(一)必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定及啟示

日本《民事訴訟法》第40條第1款規(guī)定，共同訴訟人實(shí)施的訴訟行為生效的前提是對(duì)全體共同訴訟人有利，即對(duì)共同訴訟人行為采取“有利說(shuō)”。(20)日本《民事訴訟法》第40條第1款規(guī)定：“訴訟標(biāo)的應(yīng)在共同訴訟人全體間合一確定時(shí)，其中一人的訴訟行為只有在有利于全體利益時(shí)才生效”。簡(jiǎn)言之，對(duì)全體有利的行為即使是一個(gè)共同訴訟人實(shí)施，也對(duì)全體共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)全體不利的行為非經(jīng)全體共同訴訟人共同實(shí)施不發(fā)生效力。(21)三木浩一：《日本民事訴訟法共同訴訟制度及理論——兼與中國(guó)制度的比較》，張慧敏、臧晶譯，《交大法學(xué)》2012年第2期。這樣規(guī)定的原理在于，如果每個(gè)人隨意提出主張的話就無(wú)法避免相互矛盾的主張，也就難以做出內(nèi)容統(tǒng)一的判決，因此，有必要人為地規(guī)制相互矛盾的訴訟行為。(22)高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社，2007年，第188頁(yè)。值得關(guān)注的是，此處的有利與不利行為，并不一定導(dǎo)致共同訴訟人的勝訴或敗訴，而是指可能導(dǎo)致勝訴或敗訴的行為類型及在訴訟中可能喪失爭(zhēng)辯機(jī)會(huì)的行為類型，對(duì)于某一共同訴訟不利行為的行使雖然不產(chǎn)生法律效力，但是在日本卻可以作為辯論全趣旨予以斟酌，某一當(dāng)事人的自認(rèn)也可以成為該事實(shí)存在的認(rèn)定理由。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第56條第1款對(duì)必要共同訴訟人的訴訟行為做了明確的限制，規(guī)定共同訴訟人的一人的行為只有在有益于其他共同訴訟人時(shí)才對(duì)全體產(chǎn)生效力，否則不生效力。(23)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第56條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的，對(duì)于共同訴訟個(gè)人，必須合一確定者，適用下列各款之規(guī)定：一、共同訴訟人中一人之行為，有利益于共同訴訟人者，其效力及于全體；不利益者，對(duì)于全體不生效力……”由此可見，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在確定必要共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系時(shí)，堅(jiān)持的是“有利說(shuō)”的立場(chǎng)。(24)劉加良、何亞軍：《海峽兩岸必要共同訴訟制度比較研究》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。對(duì)于行為有利與否的認(rèn)定，依判例，“有利益或不利益”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在行為當(dāng)時(shí)從形式上觀察，“非指經(jīng)法院審理，結(jié)果有利者其效力及于共同訴訟人，不利者其效力不及于共同訴訟人而言”。(25)齊樹杰、謝嵐：《臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟當(dāng)事人制度評(píng)析》，《臺(tái)灣研究集刊》2000年第3期。對(duì)于有利和不利行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與日本相似。

在必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系上，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采“有利說(shuō)”，即任一共同訴訟人之行為，只有對(duì)其他必要共同訴訟人有利，才對(duì)整體產(chǎn)生效力；反推之，只要訴訟行為對(duì)整體有利，則任一共同訴訟人均可為。該規(guī)定的特征在于將行為分為不利與有利兩個(gè)種類，并且就不利與有利行為的認(rèn)定在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有明確的標(biāo)準(zhǔn)，方便法官和當(dāng)事人參考，可操作性強(qiáng)。有利的訴訟行為無(wú)需經(jīng)其他人同意即可對(duì)全體生效，而某一人不利的訴訟行為雖然不對(duì)全體生效，但法官卻可將其辯論全趣旨予以考慮，在保證了全體共同訴訟人的實(shí)體權(quán)利不因某一人的非理性訴訟行為而遭受侵害的同時(shí)，還確保了案件審理的效率，值得借鑒。

(二)代表人訴訟制度的規(guī)定及啟示

根據(jù)日本《民事訴訟法》第30條第1項(xiàng)規(guī)定，選定當(dāng)事人制度是指具有共同利益的多數(shù)人，但又不屬于法律規(guī)定的非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)的，可以選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴，其他當(dāng)事人退出訴訟的制度。日本法學(xué)家一般把選定當(dāng)事人定義為:“從具有共同利益的多數(shù)人選出的為全體共同利益進(jìn)行訴訟的原告或被告。”(26)張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，北京：清華大學(xué)出版社，2000年，第35頁(yè)。在該訴訟制度中，選定人把訴訟的權(quán)能授予選定當(dāng)事人，依此選定使選定當(dāng)事人適格并以自己名義行使選定人的權(quán)能，而選定人退出訴訟不再行使訴訟權(quán)利，僅僅承擔(dān)判決的實(shí)體后果。與我國(guó)對(duì)代表人就涉及實(shí)體權(quán)利行為予以限制不同，對(duì)于該訴訟，選定當(dāng)事人可以實(shí)施所有的訴訟行為，選定當(dāng)事人進(jìn)行和解等行為無(wú)需征得選定人的同意。與此同時(shí)，為防止選定當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，日本《民事訴訟法》第30條第4項(xiàng)賦予了選定人撤銷或變更選定當(dāng)事人的權(quán)利。

依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第41條之規(guī)定，訴訟系屬后，經(jīng)選定之訴訟當(dāng)事人仍為當(dāng)事人，其他原為當(dāng)事人之人脫離訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大都認(rèn)為，選定當(dāng)事人與選定人是授予訴訟實(shí)施權(quán)這一信托關(guān)系，因此，選定當(dāng)事人被選定后，得以自己名義成為原被告，成為形式上的當(dāng)事人，其余退出訴訟的選定人則為實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人。因選定當(dāng)事人同時(shí)具備形式當(dāng)事人和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人雙重身份，其自然有權(quán)利以當(dāng)事人身份為一切訴訟行為，法律不能對(duì)選定當(dāng)事人進(jìn)行某種訴訟行為予以限制。但這并不意味著選定當(dāng)事人可“任意妄為”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第44條在承認(rèn)選定當(dāng)事人有可為一切訴訟行為的權(quán)利的同時(shí)，還規(guī)定選定人有權(quán)對(duì)選定當(dāng)事人認(rèn)諾、和解、舍棄、撤回訴訟等訴訟行為進(jìn)行限制。除此以外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》還規(guī)定多數(shù)有共同利益之人，得將被選定人更換或增減，“但非通知他造不生效力，俾以確保訴訟程序之安定”。(27)陳榮宗、林慶苗 ：《民事訴訟法(修訂四版)》，臺(tái)北：三民書局，2005年，第212頁(yè)。

日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的選定當(dāng)事人制度與大陸的代表人訴訟制度相似，但又有所不同。(1)在代表人的訴訟權(quán)利行使方面，我國(guó)大陸地區(qū)與日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)各有其特點(diǎn)。就代表人實(shí)施涉及實(shí)體權(quán)利的行為，我國(guó)大陸地區(qū)采取的是“統(tǒng)一說(shuō)”的立場(chǎng)，即和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求等行為必須經(jīng)所有被代表人同意方可產(chǎn)生效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的選定當(dāng)事人可為一切訴訟行為，但選定人有權(quán)對(duì)其和解、撤訴、認(rèn)諾等行為予以限制。日本的選定當(dāng)事人權(quán)利最為寬泛，訴訟權(quán)利的行使沒有任何限制，這主要得益于其較為成熟的司法運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制以及當(dāng)事人(包含代理律師)較高的法律素養(yǎng)。(2)在代表人的退出、變更機(jī)制方面，我國(guó)大陸地區(qū)沒有明文規(guī)定，而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定選定人有權(quán)撤銷或變更選定當(dāng)事人。綜上可知，在代表人權(quán)利行使方面，我國(guó)大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)是較為相似的，考慮到目前公民、律師綜合素質(zhì)還有待提高，對(duì)代表人的和解、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、撤訴、自認(rèn)等行為應(yīng)給予一定的限制，與此同時(shí)，為了進(jìn)一步提高被代表人當(dāng)事人的權(quán)利保障，還應(yīng)借鑒代表人退出機(jī)制。

四、改良途徑：觀念與制度的雙重完善

因?yàn)榉ㄔ罕Ｊ厍蠓€(wěn)的司法裁判理念、對(duì)自認(rèn)“敗訴風(fēng)險(xiǎn)性”的忽視以及代表人監(jiān)督方式的不足，導(dǎo)致在自認(rèn)情形下出現(xiàn)了審判效率低下、必要共同訴訟人內(nèi)部博弈“異化”以及被代表人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利易遭受侵害等問題。而出現(xiàn)這些困境的原因就在于因觀念的錯(cuò)誤從而導(dǎo)致制度設(shè)置的不合理。因此，要合理地解決現(xiàn)有問題，必須改進(jìn)傳統(tǒng)司法觀念，完善配套制度。

(一)改進(jìn)傳統(tǒng)司法觀念

1.轉(zhuǎn)變法院保守求穩(wěn)的裁判理念

共同訴訟的意義在于，法官可以利用多數(shù)當(dāng)事人合在一起進(jìn)行訴訟的機(jī)會(huì)，把相關(guān)的案件事實(shí)盡可能一次查清，并最大可能地得出一個(gè)符合案件實(shí)體真實(shí)之結(jié)果。而必要共同訴訟審理的復(fù)雜性以及錯(cuò)案追究制的建立，卻導(dǎo)致法院對(duì)必要共同訴訟的審理持有謹(jǐn)小慎微的態(tài)度。任何訴訟均需要花費(fèi)成本，案情越復(fù)雜，人數(shù)越多，往往消耗的時(shí)間、精力、金錢便越多，在司法成本高于當(dāng)事人所追求之利益時(shí)，不排除當(dāng)事人規(guī)避適用共同訴訟制度的情況出現(xiàn)，而這顯然與設(shè)立共同訴訟制度的初衷背道而馳。民事訴訟制度是一個(gè)向公民提供解決糾紛服務(wù)的體系，這一體系的價(jià)值取決于現(xiàn)實(shí)的利用者乃至潛在利用者是否更理解、更愿意利用以及更為信賴這種制度。換言之，法院之所以存在，是因?yàn)楫?dāng)事人有解決糾紛的需要。在當(dāng)今社會(huì)糾紛越來(lái)越復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境下，必要共同訴訟在糾紛解決體系中的地位越來(lái)越高，而法院對(duì)必要共同訴訟過于保守穩(wěn)妥之態(tài)度，無(wú)疑打擊了當(dāng)事人利用必要共同訴訟的積極性。因此，在當(dāng)今糾紛復(fù)雜化、多樣化的時(shí)代，法院應(yīng)轉(zhuǎn)變自身之立場(chǎng)，充分尊重當(dāng)事人的程序自主權(quán)，司法觀念宜從“法院出發(fā)型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱?dāng)事人出發(fā)型”，為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造便利的條件。

2.正視自認(rèn)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)性

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，自認(rèn)對(duì)象一般是主要事實(shí)，主要事實(shí)的特征在于可以對(duì)權(quán)利的發(fā)生、變更或消滅等法律效果產(chǎn)生直接的作用，并且在很大程度上決定了己方之主張、訴訟請(qǐng)求能否獲得法院之支持。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第92條之規(guī)定，自認(rèn)的事實(shí)是于己方不利的事實(shí)，這就意味著一旦自認(rèn)，對(duì)方將就自認(rèn)之事實(shí)免于舉證，而己方之主張或訴訟請(qǐng)求則有被法院不予認(rèn)可或駁回的風(fēng)險(xiǎn)。自認(rèn)雖然不像和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求，可以直接導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利發(fā)生變更的效果，但在敗訴風(fēng)險(xiǎn)性上則與和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求等行為具有同質(zhì)性，只不過兩者的差別體現(xiàn)在和解等行為導(dǎo)致敗訴的概率更高，而自認(rèn)導(dǎo)致敗訴的概率稍低一些而已。因此，在敗訴風(fēng)險(xiǎn)性上，自認(rèn)與涉及實(shí)體權(quán)利行為的效果是具有相似性的，就代表人進(jìn)行自認(rèn)的行為應(yīng)給予被代表人基本的程序保障。

(二)完善配套制度

1.必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系由“協(xié)商一致原則”轉(zhuǎn)為“有利說(shuō)”

我國(guó)對(duì)必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系采取“協(xié)商一致原則”，大大降低了訴訟效率，造成訴訟拖延，增加當(dāng)事人訴訟成本，導(dǎo)致必要共同訴訟人內(nèi)部之間博弈的異化，并且易誘使處于優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人以壓服的方式迫使其他人接受其對(duì)某一訴訟行為的選擇。《民事訴訟法》第52條規(guī)定的初衷在于保障訴訟資料以及訴訟程序之統(tǒng)一，但目前對(duì)必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系采取的“協(xié)商一致原則”之立場(chǎng)，恰恰使制度目的無(wú)法很好實(shí)現(xiàn)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)必要共同訴訟內(nèi)部關(guān)系之規(guī)定，在提高訴訟效率的同時(shí)，又確保了案件審理的實(shí)體公正，值得借鑒。因此可將《民事訴訟法》第52條第2款變更為：“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為只有在有利于全體利益時(shí)才生效?！?/p>

2.賦予自認(rèn)相應(yīng)的約束機(jī)制

在代表人訴訟中，代表人對(duì)于不利事實(shí)的自認(rèn)在免除了對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，還在很大程度上加大了己方勝訴的難度，盡管不像放棄訴訟請(qǐng)求、和解等行為，直接對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響，但至少還是對(duì)被代表人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成了重要阻礙，當(dāng)代表人對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)知出現(xiàn)誤差、進(jìn)行虛假自認(rèn)時(shí)，則更是如此。換言之，在影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)這方面，代表人自認(rèn)與代表人進(jìn)行和解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求等行為具有同質(zhì)性。因此，出于保護(hù)被代表人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的考慮，宜將《民事訴訟法》第53條、第54條關(guān)于代表人訴訟權(quán)利的規(guī)定修改為：“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解以及對(duì)于己方不利事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意?！?/p>

3.增設(shè)代表人退出制度

日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的選定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利較我國(guó)大陸的代表人要寬泛，他們賦予選定當(dāng)事人如此寬泛的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)在于法官能力水平以及當(dāng)事人程序保障均已達(dá)到比較高的水準(zhǔn)，選定當(dāng)事人有能力履行好自己的法定職責(zé)。但即使如此，出于對(duì)選定人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的保護(hù)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍兜底性賦予了選定人變更、撤銷選定當(dāng)事人的權(quán)利?，F(xiàn)階段，我國(guó)大陸無(wú)論是公民整體的法律知識(shí)的普及、法官的職業(yè)素養(yǎng)、法院的司法權(quán)威還是律師的職業(yè)水平均還處在發(fā)展時(shí)期，與日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍存在不少差距，如果授權(quán)代表人可為一切訴訟行為，難免會(huì)出現(xiàn)代表人因自身能力之原因損害被代表人權(quán)利的情形，就代表人涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟行為規(guī)定須經(jīng)被代表人同意有其合理性。但僅賦予被代表人對(duì)代表人涉及實(shí)體權(quán)利的行為進(jìn)行限制這一權(quán)利，以及由法院對(duì)自認(rèn)是否真實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，顯然是不夠的。當(dāng)代表人做出虛假自認(rèn)等已經(jīng)不能充分代表其他當(dāng)事人的共同利益的行為時(shí)，代表人訴訟制度便已經(jīng)失去其應(yīng)有之作用，此種情形下賦予被代表人撤銷、變更代表人的權(quán)利，重新選擇更適合的代表人，也許是一條更好的出路。因此，未來(lái)應(yīng)在《民事訴訟法》第53條或第54條增加一款：“被代表人有更換、撤銷代表人的權(quán)利?！?/p>