滿濤

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的規(guī)則沖突與協(xié)調(diào)路徑

滿濤

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275）

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄權(quán)沖突已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)刑事司法治理中的一大難題。我國(guó)刑事管轄權(quán)的現(xiàn)有規(guī)則形式復(fù)雜、體系嚴(yán)密，仍無(wú)法妥當(dāng)厘定信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的最后歸屬，反而在司法實(shí)踐中形成了各種管轄權(quán)沖突。究其原因，主要是管轄權(quán)規(guī)則內(nèi)部之間的沖突叢生，表現(xiàn)為犯罪地的過(guò)度擴(kuò)張解釋、指定管轄的二次沖突、并案處理的內(nèi)在齟齬以及上提管轄的消極后果等。囿于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)性，管轄權(quán)的沖突無(wú)法完全消除，妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之策應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體的規(guī)則沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，主要包括以緊密關(guān)聯(lián)為原則簡(jiǎn)化犯罪地的認(rèn)定類型、完善指定管轄適用的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)、建立強(qiáng)制并案規(guī)則與分案處理標(biāo)準(zhǔn)以及試點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)法院專門管轄部分信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪；管轄權(quán)；沖突；協(xié)調(diào)；緊密關(guān)聯(lián)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的超高速軌道，互聯(lián)網(wǎng)普及率超過(guò)70%，互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)更是達(dá)到9.89億規(guī)模①。龐大的信息網(wǎng)絡(luò)體量正在成規(guī)模地改變社會(huì)運(yùn)行模式，互聯(lián)網(wǎng)這一被稱之為“全球第四種公共領(lǐng)域”[1]的空間形態(tài)以無(wú)形的方式消除了現(xiàn)實(shí)空間的物理隔離，互聯(lián)網(wǎng)上的行為及其結(jié)果也不再具有地域歸屬特征。正是基于這一點(diǎn)，各種犯罪行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域大面積滋生，并呈現(xiàn)出井噴的態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重威脅國(guó)家整體安全與公民合法權(quán)益。在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系中，以犯罪認(rèn)定和刑罰制裁為核心內(nèi)容的刑事司法治理是最為基礎(chǔ)也是最具威懾效果的內(nèi)容之一，理應(yīng)成為當(dāng)前國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)通盤治理中的主要抓手。

作為互聯(lián)網(wǎng)刑事司法治理的“起點(diǎn)”，刑事管轄是啟動(dòng)整套刑事司法程序的第一步，決定了犯罪偵查、起訴與審判等司法活動(dòng)由誰(shuí)主導(dǎo)、在哪進(jìn)行。如不準(zhǔn)確確定管轄機(jī)關(guān)，后續(xù)的一切刑事司法工作都將無(wú)從談起[2]。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)地域歸屬特征，否定了或者至少改變了傳統(tǒng)犯罪類型的刑事管轄規(guī)則，造成信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理在刑事管轄這個(gè)“第一步”“入口處”就出現(xiàn)了難以適從的問(wèn)題②。從現(xiàn)有的大量信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的實(shí)際情況來(lái)看，刑事管轄權(quán)的確定并不十分順暢，而是出現(xiàn)了“要么數(shù)家單位競(jìng)相爭(zhēng)奪管轄權(quán)、要么數(shù)家單位均不予管轄”的混亂局面[3]。針對(duì)當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄權(quán)確定的疑難問(wèn)題，十分有必要縷清我國(guó)現(xiàn)有刑事管轄規(guī)則體系的具體內(nèi)容，指出在辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中簡(jiǎn)單套用該種規(guī)則體系所形成的諸多沖突，結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體特點(diǎn)提出具有針對(duì)性的協(xié)調(diào)方案，從而有效保障信息網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法活動(dòng)合法、有序地展開(kāi)。

二、我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的主要規(guī)則

（一）地域管轄的確定規(guī)則

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，所有刑事案件實(shí)行以“犯罪地為主、被告人居住地為輔”的地域管轄規(guī)則。據(jù)此，犯罪地應(yīng)當(dāng)是確定地域管轄的關(guān)鍵要素。如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪地，《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》和《刑訴法解釋》均明確規(guī)定，犯罪地具體是指犯罪的行為發(fā)生地與結(jié)果發(fā)生地。至于如何進(jìn)一步確定信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的行為發(fā)生地與結(jié)果發(fā)生地，相關(guān)司法解釋同樣進(jìn)行了釋明。《刑訴法解釋》專門針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“犯罪地”予以詳細(xì)列舉，具體包括：第一，犯罪行為發(fā)生地的網(wǎng)站服務(wù)器所在地；第二，網(wǎng)絡(luò)接入地；第三，網(wǎng)站建立者、管理者所在地；第四，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地；第五，被告人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地；第六，被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地。同時(shí)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“犯罪地”進(jìn)行了明示，指出公安機(jī)關(guān)可以實(shí)行地域管轄的范圍包括：第一，用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地；第二，網(wǎng)絡(luò)接入地以及網(wǎng)站建立者或者管理者所在地；第三，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地；第四，犯罪過(guò)程中犯罪分子、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地。還有，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》）同樣對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中“犯罪地”的具體內(nèi)容進(jìn)行了專門規(guī)定：第一，用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地；第二，網(wǎng)絡(luò)接入地；第三，網(wǎng)站建立者、管理者所在地；第四，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其管理者所在地；第五，犯罪嫌疑人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地；第六，被害人被侵害時(shí)所在地；第七，被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失的。

上述地域管轄規(guī)則采用了“定性+列舉”的復(fù)合方式來(lái)確定信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪地，定性是將犯罪地集中規(guī)定為行為地與結(jié)果地，列舉則是根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性對(duì)行為地與結(jié)果地的具體地域內(nèi)容進(jìn)一步詳細(xì)列舉，達(dá)到明確指引的目的。從上述地域管轄規(guī)則列舉的具體內(nèi)容來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪地的確定采用了傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)原則理論[4]，即只要與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的發(fā)生、實(shí)施以及結(jié)果具有一定關(guān)聯(lián)的地域均可認(rèn)定為犯罪地。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以關(guān)聯(lián)原則為基礎(chǔ)建立的地域管轄規(guī)則形成了一個(gè)較為周全、嚴(yán)密的管轄權(quán)確認(rèn)系統(tǒng)，可以有效地對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行合理管轄，基本可以防止因無(wú)權(quán)管轄而放縱信息網(wǎng)絡(luò)犯罪局面的形成。

（二）級(jí)別管轄的確定規(guī)則

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于刑事案件的級(jí)別管轄采用“明確例外”的方式，只對(duì)中級(jí)人民法院的管轄案件范圍進(jìn)行了明示性列舉，其他級(jí)別法院的管轄則依照各自層級(jí)來(lái)具體確定?！缎淌略V訟法》第21條規(guī)定，危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件以及可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)這一“例外”，可以對(duì)應(yīng)地確定“其他的、一般性的刑事案件則基本由基層人民法院管轄”③。按照法院與檢察院、公安機(jī)關(guān)級(jí)別對(duì)等性的要求，地市級(jí)檢察院與同級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄上述“例外規(guī)定”的案件，基層檢察院與同級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄其他刑事案件。也就是說(shuō)，一般的網(wǎng)絡(luò)犯罪（排除涉嫌危害國(guó)家安全與恐怖活動(dòng)）在級(jí)別管轄上只能由基層人民法院、檢察院以及同級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。

為了緩解級(jí)別管轄的剛性要求，《刑事訴訟法》第24條規(guī)定了相應(yīng)的變通規(guī)則，即上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判。同時(shí)，對(duì)于何為案情重大、復(fù)雜，何時(shí)可以向上一級(jí)報(bào)請(qǐng)移送，《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》第3條明確規(guī)定了相應(yīng)的具體情形，包括：第一，重大、疑難、復(fù)雜案件；第二，新類型案件；第三，具有普遍法律適用意義的案件；第四，有管轄權(quán)的人民法院不宜行使審判權(quán)的案件。據(jù)此，上提管轄成了解決信息網(wǎng)絡(luò)犯罪大量停留在基層司法機(jī)關(guān)管轄范圍的常規(guī)性操作。

（三）專門管轄的規(guī)則闕如

專門管轄，是指專門人民法院在第一審刑事案件受理范圍上的權(quán)限劃分[5]。根據(jù)《刑事訴訟法》第28條，專門人民法院案件的管轄另行規(guī)定。我國(guó)目前存在的專門人民法院包括軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院和互聯(lián)網(wǎng)法院等。這些專門法院的管轄范圍都是依據(jù)特定的行業(yè)、領(lǐng)域而形成的案件類型，具有明顯的類型化專屬特征。設(shè)立專門法院進(jìn)行專門管轄，有利于集中特定行業(yè)、領(lǐng)域的專業(yè)化司法資源，提高特定行業(yè)、領(lǐng)域中司法裁判的準(zhǔn)確性與科學(xué)性。

作為管轄信息網(wǎng)絡(luò)案件的專門法院，互聯(lián)網(wǎng)法院只能管轄與信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的民事訴訟與行政訴訟案件，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件并不具備刑事管轄權(quán)。最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條就對(duì)北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍進(jìn)行了具體規(guī)定，即只包含11種民事、行政案件類型，明確排斥了對(duì)刑事案件的管轄。因此，目前我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)法院并不具備對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)。

三、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突的主要原因

相較于傳統(tǒng)意義上的犯罪而言，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)管轄制度形成挑戰(zhàn)的關(guān)鍵原因在于，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具有無(wú)區(qū)域與瞬時(shí)性的特點(diǎn)[6]。無(wú)區(qū)域，是指信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的整個(gè)過(guò)程只在虛擬空間完成，而這個(gè)虛擬空間不以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的國(guó)界、省界、縣界等特定區(qū)域劃分標(biāo)志為限。例如，在網(wǎng)絡(luò)黑客侵入計(jì)算機(jī)犯罪中，犯罪人所在地、被害人所在地、被侵害系統(tǒng)所在地、犯罪人使用系統(tǒng)所在地等均有可能分布在不同區(qū)域，并不具有明顯的共同區(qū)域特征。同時(shí)，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為更有可能發(fā)生在一定的物理位移過(guò)程中，所謂的“犯罪地”也就呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)。瞬時(shí)性，則是指信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的發(fā)生及其結(jié)果的出現(xiàn)多以瞬時(shí)動(dòng)作完成，很難準(zhǔn)確判斷作案時(shí)間與作案地點(diǎn)。因此，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄自然也就形成了更多無(wú)法確定的情形。除開(kāi)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪自身特點(diǎn)影響管轄權(quán)的確定之外，簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)犯罪的管轄規(guī)則而形成大量的管轄權(quán)沖突也是造成當(dāng)前“管轄難、難管轄”局面的主要原因。

（一）犯罪地的擴(kuò)張解釋

如前所述，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)確定的核心要素在于“犯罪地”。根據(jù)現(xiàn)有的管轄權(quán)規(guī)則體系，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“犯罪地”采用具體列舉的方式，形成了種類繁多、數(shù)量龐大的犯罪地類型。以《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》為例，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的“犯罪地”多達(dá)三十余個(gè)，且類似于“詐騙行為持續(xù)發(fā)生的實(shí)施地”這樣的具體地點(diǎn)仍然是十分開(kāi)放的概念，可以無(wú)限延伸、增加。不難看出，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“犯罪地”基本上可以概括為凡是網(wǎng)絡(luò)犯罪能夠觸及的地方，都可以納入犯罪地的理解范圍之內(nèi)。這種典型的擴(kuò)張解釋方案，有利于從多方位的角度擴(kuò)大管轄范圍，但也不可避免地造成了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的管轄沖突。一種是積極沖突，即擴(kuò)張解釋下形成的多個(gè)“犯罪地”的司法機(jī)關(guān)均主張有權(quán)管轄，導(dǎo)致管轄爭(zhēng)議；另一種則是消極沖突，同樣是擴(kuò)張解釋下形成的多個(gè)“犯罪地”的司法機(jī)關(guān)均以自己不是主要的犯罪地為由而推諉管轄，導(dǎo)致無(wú)人管轄。同時(shí)，在特定類型的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，詳細(xì)列舉“犯罪地”具體情形的擴(kuò)張解釋方案往往出現(xiàn)失靈的情況，最終難免導(dǎo)致管轄沖突。例如，在信息網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的傳播虛假信息罪、宣揚(yáng)恐怖主義犯罪活動(dòng)罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪等言論型犯罪類型，只要行為人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)傳輸?shù)交ヂ?lián)網(wǎng)空間之后，就可以“自由地”傳播到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各個(gè)角落，從而形成“出現(xiàn)犯罪言論就有管轄權(quán)”的沖突局面[7]，管轄權(quán)沖突也就在所難免了。

為了解決多個(gè)犯罪地同時(shí)并存的復(fù)雜局面，《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》提出了最初受理地或者主要犯罪地管轄的初步方案。對(duì)此，一個(gè)基本的疑難就是，最初受理地與主要犯罪地分離且均主張管轄的積極沖突情形。最初受理地不是主要犯罪地，意味著犯罪證據(jù)與實(shí)際損害結(jié)果均不在該地。如果該最初受理地公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持管轄，則會(huì)導(dǎo)致該地的檢察院與法院均“被動(dòng)”地受理一件并未發(fā)生在本地的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。當(dāng)然，《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》也提出了用指定管轄的方案來(lái)避免這種不合理情形的出現(xiàn)。但是，這其實(shí)就在實(shí)踐中將這一初步方案予以擱淺，而大量使用指定管轄來(lái)解決擴(kuò)張解釋犯罪地引發(fā)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

（二）指定管轄的二次沖突

基于犯罪地的擴(kuò)張解釋，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄權(quán)沖突在所難免，因而指定管轄就成了當(dāng)前暫緩沖突并確定案件管轄權(quán)最終歸屬的重要手段。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，指定管轄有效地解決了部分地域管轄沖突問(wèn)題，有力地打擊了規(guī)模大、跨區(qū)域且社會(huì)危害性特別嚴(yán)重的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。例如，在江蘇徐州“5·28”跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案、湖南長(zhǎng)沙“5·25”攻擊敲詐香港金融網(wǎng)站案等案件中，指定管轄的適用就產(chǎn)生了一定的積極效果。但是，指定管轄畢竟只是例外性的、補(bǔ)充性的規(guī)定，并不是地域管轄規(guī)則本身。如果只要遇到復(fù)雜一些的、規(guī)模大一些的、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件就徑直選擇指定管轄，地域管轄規(guī)則在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中將會(huì)遭遇輕視，甚至處于架空狀態(tài)。同時(shí)，作為一種應(yīng)對(duì)疑難復(fù)雜情況的機(jī)動(dòng)機(jī)制，指定管轄是以辦案效率為首要行動(dòng)原則的，如《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》就將“有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟”明確規(guī)定為指定管轄的適用前提。但是，這樣過(guò)于原則性的規(guī)定并沒(méi)有為指定管轄提供具體的適用標(biāo)準(zhǔn)與適用條件，最終導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)利用該規(guī)定“過(guò)于原則性“這一漏洞而積極適用甚至濫用指定管轄的情形。

更重要的是，《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》中的指定管轄規(guī)定形成了“公安機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)與檢察院、法院”之間的“二次沖突”。一方面，指定管轄損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。上級(jí)公安機(jī)關(guān)做出的指定管轄決定屬于行政命令性質(zhì)的決策事務(wù)，并沒(méi)有設(shè)置對(duì)應(yīng)的程序性救濟(jì)條款。也就是說(shuō)，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的被追訴人對(duì)于指定管轄的決定只能服從，不能提出指定管轄錯(cuò)誤的異議，這就必然損害了異議被追訴人的程序救濟(jì)權(quán)益[8]。同時(shí)，從被害人的角度來(lái)看，徑直指定管轄的做法也會(huì)嚴(yán)重影響被害人參與案件的合法權(quán)益。另一方面，指定管轄形成的偵查中心主義格局，既避開(kāi)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也造成審判機(jī)關(guān)的被動(dòng)接受。網(wǎng)絡(luò)犯罪立案中的指定管轄只需要由共同上一級(jí)公安機(jī)關(guān)決定即可，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)參與，但是指定管轄的后續(xù)效果（即被指定管轄的公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察院、法院必須承擔(dān)該案的審查起訴與審判職責(zé)）卻要當(dāng)然地及于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)不能過(guò)問(wèn)指定管轄事宜，法院也不能審查指定管轄行政行為的合法性。因此，囿于指定管轄具有的程序性瑕疵，只能將其限定為特殊情形下的一種機(jī)動(dòng)機(jī)制，不宜普遍適用。

（三）并案處理的內(nèi)在齟齬

與指定管轄相似，《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪的意見(jiàn)》第4條針對(duì)一小部分特定情形的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定了并案處理規(guī)則。具體來(lái)講，并案處理就是在一人犯數(shù)罪、共同犯罪等特定情形的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，有關(guān)公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案?jìng)刹?。并案處理的初衷在于集中司法資源、提高偵查效率，實(shí)現(xiàn)對(duì)以數(shù)罪和共犯等為代表的關(guān)聯(lián)型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行一并處理[9]。但是，這樣的制度設(shè)計(jì)僅僅考慮了司法的效率追求，忽視了程序公正的內(nèi)在價(jià)值。

第一，根據(jù)并案處理的條文來(lái)看，并案處理的啟動(dòng)方與決定方均在公安機(jī)關(guān)，檢察院與法院只能根據(jù)并案處理后的程序行使審查起訴與審判的職權(quán)，后兩者的被動(dòng)性較指定管轄尤甚，導(dǎo)致行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)與檢察院、法院的矛盾沖突在所難免；第二，并案處理的決定權(quán)完全由公安機(jī)關(guān)掌握，即便是對(duì)于多個(gè)立案?jìng)刹榈那樾危瑱z察院也僅有通知有關(guān)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行并案?jìng)刹榈臋?quán)力，至于被通知公安機(jī)關(guān)是否選擇并案?jìng)刹?，決定權(quán)仍在公安機(jī)關(guān)本身。根據(jù)《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的意見(jiàn)》第7條第3款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是“可以”而非應(yīng)當(dāng)并案?jìng)刹?。這里的“可以”就表明決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)，既可以決定并案?jìng)刹?，也可以以偵查?shí)際需要為由拒絕并案?jìng)刹?。最后，并案處理大多還是回到了由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄的“老路”，使得并案?jìng)刹槿匀浑y以擺脫“缺乏監(jiān)督與權(quán)利保障空白”的不合理狀態(tài)。

（四）上提管轄的消極后果

我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，是建立在單個(gè)犯罪人或者小型共同犯罪的基礎(chǔ)之上的，對(duì)于當(dāng)前存在的動(dòng)輒數(shù)百犯罪人的大型網(wǎng)絡(luò)犯罪未有充分預(yù)見(jiàn)。面對(duì)這種犯罪人數(shù)特別眾多的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪類型，司法實(shí)踐的常規(guī)性做法是根據(jù)主犯的刑期確定級(jí)別管轄方案。以網(wǎng)絡(luò)詐騙、互聯(lián)網(wǎng)非法集資為例，主犯刑期的預(yù)判大多依靠犯罪所得數(shù)額或者被害人損失數(shù)額，而這些數(shù)額基本都是以數(shù)千萬(wàn)甚至幾個(gè)億的規(guī)模超過(guò)“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，自然很容易得出無(wú)期徒刑的結(jié)論。因此，這樣的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件大多也就上提到了中級(jí)人民法院和地市級(jí)人民檢察院管轄。但是，上提管轄的做法同樣存在一些消極后果。第一，上提管轄很有可能影響案件中的犯罪認(rèn)定結(jié)論。以網(wǎng)絡(luò)集資詐騙案為例，未移送前的基層法院認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪，當(dāng)全案按照上提管轄規(guī)則移送中級(jí)人民法院后，中級(jí)人民法院認(rèn)定不構(gòu)成集資詐騙罪或者是刑期達(dá)不到無(wú)期徒刑時(shí)，只能退回原審人民法院。此時(shí)，經(jīng)過(guò)上提管轄之后，兩級(jí)人民法院在犯罪認(rèn)定上就出現(xiàn)了結(jié)論歧見(jiàn)，不利于原審人民法院依法妥當(dāng)定罪。第二，上提管轄有可能造成信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件非主犯人員的超期羈押。上提管轄的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件大多案情復(fù)雜，司法機(jī)關(guān)在處理該類案件時(shí)基本會(huì)自動(dòng)用足羈押期限。但是，對(duì)于案件中的幫助犯、從犯等犯罪嚴(yán)重程度較低的非主犯而言，他們的刑期極有可能很短，有的可能只會(huì)判處一年有期徒刑等，這樣就會(huì)導(dǎo)致羈押期限超過(guò)刑期。

為了解決上提管轄形成的消極后果，實(shí)踐中的改良方案是采用分案處理，即只將涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪或者可能判處無(wú)期徒刑的犯罪人上提管轄，其他同案犯仍舊留在基層法院管轄。這樣的分案管轄方式有效地消除了全案上提的消極后果，但是這種操作的弊端也是顯而易見(jiàn)的。第一，明明是一個(gè)犯罪案件，何以拆分？以“涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪或者可能判處無(wú)期徒刑”作為分案處理的標(biāo)準(zhǔn)，并不完全充足、合理，且對(duì)大多數(shù)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件而言不具有較大的適用空間；第二，兩個(gè)法院管轄同一案件，勢(shì)必造成證據(jù)審查上的重復(fù)工作，降低司法效率、浪費(fèi)司法資源。

四、協(xié)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突的基本方案

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的多變性與復(fù)雜性，決定了管轄權(quán)沖突的存在是一種必然且無(wú)法徹底消除的現(xiàn)象，這也是各種指定管轄與協(xié)商管轄存在的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。應(yīng)對(duì)管轄權(quán)沖突，妥當(dāng)?shù)膽B(tài)度應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)處理，即梳理出主體性的管轄確定方案，用以解決絕大多數(shù)類型化的沖突現(xiàn)象，保證管轄權(quán)確定的合理與便捷。至于剩下部分的管轄權(quán)沖突，則可以由指定管轄或者協(xié)商管轄這兩種“機(jī)動(dòng)機(jī)制”來(lái)“隨機(jī)應(yīng)變”。

（一）以緊密關(guān)聯(lián)為原則簡(jiǎn)化犯罪地的認(rèn)定類型

堅(jiān)持“犯罪地為主、被告人居住地為輔”的地域管轄規(guī)則，是準(zhǔn)確建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)體系的基石，更是協(xié)調(diào)所有管轄權(quán)沖突的關(guān)鍵。其中，最為重要的就是如何具體確定犯罪地?；谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性特征，犯罪地并不直接表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)空間的某個(gè)地點(diǎn)位置。因此，一個(gè)合理的解釋方向就是，盡量將犯罪地轉(zhuǎn)化為一個(gè)現(xiàn)實(shí)空間的地點(diǎn)位置。

傳統(tǒng)犯罪的刑事管轄理論采用關(guān)聯(lián)原則，將與犯罪具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地歸納為具有管轄權(quán)的犯罪地。從前文總結(jié)的地域管轄規(guī)則來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪“犯罪地”的認(rèn)定，就是沿用了傳統(tǒng)犯罪的刑事管轄的理論模式，從與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其結(jié)果具有關(guān)聯(lián)的角度予以界定。毫無(wú)疑問(wèn)，這種傳統(tǒng)犯罪的刑事管轄理論僅僅適用于以現(xiàn)實(shí)空間為載體的犯罪類型，關(guān)聯(lián)原則也有利于確定多個(gè)犯罪地從而保障管轄權(quán)的確定，阻止管轄漏洞的形成。但是，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具有鮮明的無(wú)區(qū)域性與瞬時(shí)性特點(diǎn)，與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具備一定關(guān)聯(lián)的行為及結(jié)果極有可能發(fā)生在無(wú)數(shù)個(gè)現(xiàn)實(shí)地方。因此，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄中犯罪地的確定，應(yīng)當(dāng)是在傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)原則基礎(chǔ)上“做減法”，對(duì)關(guān)聯(lián)性地方進(jìn)行限制解釋。

一個(gè)可行的方案是，以緊密關(guān)聯(lián)為原則限制解釋犯罪地，從而進(jìn)一步簡(jiǎn)化犯罪地的認(rèn)定類型。緊密關(guān)聯(lián)是指與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其結(jié)果發(fā)生具有關(guān)聯(lián)且該種關(guān)聯(lián)具有緊密性特征。這種緊密關(guān)聯(lián)原則，就是要將與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪只具有一般性關(guān)聯(lián)的地方予以排除。至于如何判斷這種緊密性，主要是從事后取證的角度進(jìn)行反向說(shuō)明，犯罪證據(jù)密集、取證便利的地方就說(shuō)明這是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪與現(xiàn)實(shí)空間的最大交集區(qū)域，因而可以肯定其緊密性特征。因此，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地可以在現(xiàn)行管轄規(guī)則中予以簡(jiǎn)化，按照緊密關(guān)聯(lián)原則確定為實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地、網(wǎng)站建立者管理者所在地、被害人被侵害時(shí)所在地以及被害人損失發(fā)生地等。

（二）完善指定管轄適用的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)楣茌牂?quán)的沖突不可能徹底消除，指定管轄就會(huì)存在且仍然是協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的有力措施。針對(duì)現(xiàn)有指定管轄規(guī)則存在的問(wèn)題，我們需要進(jìn)一步完善指定管轄適用的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，將其從一種行政命令傾向還原為訴訟程序內(nèi)容[10]。

首先，厘定指定管轄適用的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有的指定管轄規(guī)則只提到了共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)有權(quán)指定管轄，至于如何選擇與確定管轄機(jī)關(guān)，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。有利于查清犯罪事實(shí)與有利于訴訟的原則性規(guī)定，某種意義上也只是指出了確定指定管轄的出發(fā)點(diǎn)與依據(jù)[11]，并沒(méi)有真正提供一種可供操作的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。換言之，在兩方或者多方管轄權(quán)沖突的情形下，“兩個(gè)有利于”的原則放在任何一方都是言之成理的，畢竟每一方肯定都是與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具有一定關(guān)聯(lián)性的，但是卻無(wú)法提供可以比較、衡量的具體化標(biāo)準(zhǔn)，因而只能是指導(dǎo)性原則而不是具體化的操作標(biāo)準(zhǔn)。厘定具體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是可以比較的、衡量的，我們建議的適用標(biāo)準(zhǔn)是已辦結(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)規(guī)?；蛘咿k理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的硬件指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查、起訴與審判是一項(xiàng)技術(shù)難度很高的司法活動(dòng)，需要具備相當(dāng)豐富的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識(shí)。因此，以辦理同類型案件的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)硬件為標(biāo)準(zhǔn)，可以遴選出更加優(yōu)質(zhì)的管轄機(jī)關(guān)，也是順應(yīng)了“兩個(gè)有利于”的原則性要求。

同時(shí)，為了有效地防止指定管轄徹底滑向行政化領(lǐng)域，還需要進(jìn)一步強(qiáng)化指定管轄的監(jiān)督機(jī)制與保障當(dāng)事人的管轄異議權(quán)。對(duì)于案情重大的管轄沖突案件，應(yīng)當(dāng)建立檢察院提前參與機(jī)制，對(duì)指定管轄提出檢察建議。這種提前參與機(jī)制屬于刑事訴訟程序性質(zhì)的內(nèi)容，與當(dāng)前使用的會(huì)商制度完全不同，不屬于部門協(xié)調(diào)配合的方式，而是一種檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、制約公安機(jī)關(guān)指定管轄決定的程序事項(xiàng)。對(duì)于如何保障當(dāng)事人對(duì)指定管轄的異議權(quán)利，一個(gè)根本性的方案就是建立管轄異議制度，從刑事訴訟的立法層面明確規(guī)定當(dāng)事人的管轄異議權(quán)和指定管轄申請(qǐng)權(quán)。

（三）建立強(qiáng)制并案規(guī)則與分案處理標(biāo)準(zhǔn)

在檢察院通知并案?jìng)刹榈那樾蜗?，現(xiàn)有規(guī)則強(qiáng)調(diào)決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)，檢察院只具有通知的權(quán)力，即并案與否最終由公安機(jī)關(guān)決定。為了解決推諉并案的問(wèn)題，一個(gè)可行的方案就是建立強(qiáng)制并案規(guī)則，即對(duì)檢察院提出的并案通知，被通知的公安機(jī)關(guān)只能按照通知要求并案?jìng)刹?，不能拒絕[12]。具體如何并案，需要注意兩點(diǎn)：第一，并案?jìng)刹榈囊?guī)模應(yīng)當(dāng)建立在偵查機(jī)關(guān)的能力范圍之內(nèi)，同時(shí)也要尊重、符合信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的具體實(shí)際，不能人為制造并案后的大案、要案；第二，并案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的選擇仍然應(yīng)當(dāng)遵循緊密關(guān)聯(lián)原則下的犯罪地要求，由犯罪證據(jù)密集、取證便利地方的公安機(jī)關(guān)并案?jìng)刹?，既有利于案件偵查的順利進(jìn)行又能集中司法資源、提高訴訟效率。

由于司法實(shí)踐中上提管轄的常規(guī)做法存在一些消極后果，因而對(duì)于大規(guī)模的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件并不能一律上提管轄，而是只能對(duì)案件中特定的個(gè)人進(jìn)行分案處理，然后決定各自的管轄機(jī)關(guān)。對(duì)于這種上提管轄中的分案處理，并不能簡(jiǎn)單地以犯罪類型或者刑期為劃分依據(jù)，而是需要從信息網(wǎng)絡(luò)犯罪不同類型的實(shí)際情況出發(fā)，重新建立具體的分案處理標(biāo)準(zhǔn)。這種分案處理標(biāo)準(zhǔn)可以是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，也可以是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中的層級(jí)分工?？傊?，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的分案處理必須由各地依據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況以規(guī)范化的形式確定下來(lái)，這是必要的而且是可行的。同時(shí)，對(duì)于不直接影響刑事被追訴人實(shí)質(zhì)性權(quán)利以及案件定性的典型程序性事項(xiàng)，如新發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)物的查封、扣押與處置等，則可以直接由上提管轄的上級(jí)司法機(jī)關(guān)徑直管轄而無(wú)須分案處理，以提高司法效率。

（四）試點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)法院專門管轄部分刑事案件

目前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院只管轄互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的民事與行政案件，不具備刑事管轄權(quán)。從專門法院的設(shè)置初衷與其他專門法院的司法實(shí)踐來(lái)看，十分有必要將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。當(dāng)然，將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件全部、現(xiàn)時(shí)劃歸互聯(lián)網(wǎng)法院專門管轄，就目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院及相關(guān)配套資源而言，是不切實(shí)際的?，F(xiàn)階段可以做的是，嘗試劃撥部分信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件至互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行試點(diǎn)管轄，為將來(lái)的全面管轄工作積累經(jīng)驗(yàn)[13]。

確定可劃撥的部分信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件范圍總的原則是，不得損害被告人的訴訟權(quán)利并充分考慮當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的實(shí)際狀況，以最大程度地發(fā)揮專門法院的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、提高信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的審判效率。因此，可以將案件范圍做如下限定：第一，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院成立時(shí)間不長(zhǎng)，法官基本是由各個(gè)地方法院抽調(diào)、遴選組成，并未形成全部具備信息網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的審判隊(duì)伍，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中各種網(wǎng)絡(luò)行為與多種電子證據(jù)的專業(yè)判斷能力仍有欠缺。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)法院的現(xiàn)有管轄范圍決定了互聯(lián)網(wǎng)法院的法官們目前全部集中從事民商事、行政案件的審判工作，其對(duì)刑事審判尤其是專業(yè)性更強(qiáng)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的審判工作缺乏經(jīng)驗(yàn)。因此，試點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件應(yīng)當(dāng)盡量控制在案情簡(jiǎn)單且事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的較小范圍之內(nèi)。第二，犯罪的社會(huì)危害性較低。社會(huì)危害性集中體現(xiàn)在行為性質(zhì)、情節(jié)內(nèi)容與犯罪后果之上。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪大多是侵犯財(cái)產(chǎn)法益與社會(huì)秩序法益的犯罪類型，行為性質(zhì)上的差異不大，因而該類犯罪中社會(huì)危害性較高的情形主要是情節(jié)惡劣與后果嚴(yán)重。對(duì)于情節(jié)惡劣與后果嚴(yán)重的案件，大多屬于案件事實(shí)較為復(fù)雜情形，如犯罪手段技術(shù)性強(qiáng)、被害人分布范圍廣、損失結(jié)果認(rèn)定難度大等，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)際情況同樣不宜管轄此類案件。因此，需要將試點(diǎn)范圍限定在部分社會(huì)危害性較低的案件以內(nèi)。第三，被告人同意由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，同意使用網(wǎng)絡(luò)庭審。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院目前基本采用網(wǎng)絡(luò)庭審的方式，在線進(jìn)行舉證、質(zhì)證與認(rèn)證等審判環(huán)節(jié)。這種新型的庭審方式客觀上改變了傳統(tǒng)庭審中面對(duì)面的交流機(jī)制，雖然并不直接破壞控辯審的訴訟機(jī)構(gòu)和違背直接言詞證據(jù)原則，但是這種在線方式仍然難免對(duì)被告人的應(yīng)訴心理與辯護(hù)權(quán)的積極行使有影響。從實(shí)質(zhì)維護(hù)被告人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，試點(diǎn)管轄需要以被告人同意為前提。

① 該數(shù)據(jù)為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截止時(shí)間為2020年12月。

② 本文中的刑事管轄僅指國(guó)內(nèi)管轄概念。至于域外管轄，網(wǎng)絡(luò)犯罪同樣面臨管轄權(quán)的沖突問(wèn)題，對(duì)此，可行的解決途徑基本上只能依賴國(guó)家和地區(qū)等不同法域之間的刑事司法協(xié)作。

③ 高級(jí)人民法院管轄的是全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性的重大刑事案件，最高人民法院管轄的是全國(guó)性的重大刑事案件，這兩級(jí)法院管轄案件的依據(jù)主要是案件的社會(huì)影響性，更多的是一種社會(huì)效果層面上的判斷，與犯罪類型、刑法輕重等實(shí)體內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大，因而不在本文的討論范圍之內(nèi)。

[1] 韓雪晴，王義桅．全球公域：思想淵源、概念譜系與學(xué)術(shù)反思[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(6)：188-205．

[2] 劉漫華，馮志恒．刑事案件管轄的階段性沖突及解決——職務(wù)犯罪案件應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)所在地法院管轄[J]．人民檢察，2015(16)：57-59．

[3] 王錸，雍曉明．對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙犯罪的偵查取證問(wèn)題研究[J]．政法學(xué)刊，2010(1)：79-83．

[4] 于志剛．關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考[J]．中國(guó)法學(xué)，2003(6)：102-112．

[5] 樊崇義．刑事訴訟法學(xué)(第五版)[M]．北京：法律出版社，2020：146．

[6] 李曉明，李文吉．跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)解析[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018(1)：89-100．

[7] 董彬．網(wǎng)絡(luò)金融犯罪域內(nèi)管轄的現(xiàn)實(shí)沖突與規(guī)范表達(dá)[J]．廈門大學(xué)法律評(píng)論，2019(1)：198-206．

[8] 張曙．被追訴人的管轄程序性權(quán)利研究[J]．法治研究，2020(1)：118-134．

[9] 孫瀟琳．我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問(wèn)題研究[J]．法學(xué)評(píng)論，2018(4)：186-196．

[10] 龍宗智．刑事訴訟指定管轄制度之完善[J]．法學(xué)研究，2012(4)：175-187．

[11] 李玉萍．網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中指定管轄的幾個(gè)問(wèn)題[N]．人民法院報(bào)，2020-04-02．

[12] 陸棟．跨地域網(wǎng)絡(luò)案件的刑事立案管轄問(wèn)題研究[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(6)：119-126．

[13] 自正法．互聯(lián)網(wǎng)法院管轄網(wǎng)絡(luò)刑事案件的可能與限度[J]．寧夏社會(huì)科學(xué)，2020(3)：73-81．

The rules conflict and coordination path of jurisdiction in information and cyber crimes

MAN Tao

(School of Law, Sun Yat-Sen University, Guangzhou 510275, China)

The conflict of jurisdiction in information and cyber crime cases has become a big problem in the current internet criminal justice governance in China. The existing rules of criminal jurisdiction in China are complex in form and strict in system, which are still unable to properly determine the final attribution of the jurisdiction in information and cyber crime cases. On the contrary, various jurisdiction conflicts have formed in judicial practice. The main reason is that a series of jurisdiction conflicts have been formed within the jurisdiction rules, such as the excessive expansion of the interpretation of the place of crime, the second conflict of the designated jurisdiction, the internal discord of the merger of cases and the negative consequences of the superior jurisdiction. Due to the characteristics of the information and cyber crime, the conflict of jurisdiction cannot be completely eliminated. The appropriate countermeasures should be to coordinate the specific conflicts, mainly including simplifying the identification type of crime location based on the principle of close association, improving the standardized standards for the application of designated jurisdiction, establishing the compulsory merger rules and separate case handling standards, and conducting jurisdiction tests on some special cybercrimes for internet courts.

information and cyber crimes; jurisdiction; conflict; coordination; close connection

D925.2

A

1009–2013(2021)02–0066–07

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2021.02.009

2020－12－28

最高人民法院2020年度司法研究重大課題（ZGFYZDKT202008-03）；中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（2019M653243）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)青年教師培育項(xiàng)目（19wkpy09）

滿濤（1990—），男，土家族，湖南慈利人，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員、博士后，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

責(zé)任編輯：黃燕妮