《游春圖》年代問題考述

陳露露

展子虔《游春圖》著錄于元周密《云煙過眼錄》、明文嘉《嚴(yán)氏書畫記》、詹景鳳《玄覽編》、張丑《清河書畫舫》、清吳升《大觀錄》、安岐《墨緣匯觀》等重要書畫著錄中，此圖于元初始其著錄有序。由于元以前并無相關(guān)著述。近年來，對(duì)《游春圖》時(shí)代質(zhì)疑問題又開始關(guān)注，袁有根認(rèn)為故宮本《游春圖》從山石、樹及構(gòu)圖上看是符合隋代山水特色，有一致觀點(diǎn)的有趙建中、劉國芳等學(xué)者，他們均認(rèn)同《游春圖》為隋代畫家展子虔的作品；相反，亦有學(xué)者認(rèn)為展子虔作《游春圖》實(shí)屬誤傳,如劉思智等。本文基于這些問題，進(jìn)行探討。

傅文中引元周密在《云煙過眼錄》中兩次提到展子虔《游春圖》作為文章論述的突破口，并認(rèn)為周密在《云煙過眼錄》中對(duì)展子虔《游春圖》真?zhèn)翁岢隽速|(zhì)疑，雖然明以后畫家、鑒賞家對(duì)這幅畫都是正面贊賞，由于《云煙過眼錄》也是目前關(guān)于展子虔《游春圖》最早的記載文獻(xiàn)，并認(rèn)為其意見比明清以來的記錄更有分量，然而周密《云煙過眼錄》對(duì)《游春圖》記載實(shí)則有疑。

元周密《云煙過眼錄》據(jù)夏承燾《周草窗年譜》考，大約成書于入元后，周密之原稿，早已失傳。而所傳版本當(dāng)中關(guān)于展子虔《游春圖》的相關(guān)文獻(xiàn)記載不同。目前所存世的有清陸心源《十萬卷樓叢書》本、《四庫全書》本、王云五《叢書集成初編》本、《寶顏堂祕(mì)笈》本等多種版本，如在《叢書集成初編》本中有“馬子卿紹號(hào)性齋所藏：蕭遘《幽公貼》，明昌題……許渾鳥絲蘭絹上書所作詩大軸佳。展子虔《春游圖》，今歸草和尚，或以為不真。”[1]亦是傅文質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)，然而在《四庫全書》本中并無所載，其文中記：“馬子卿號(hào)性齋所藏：蕭遘《幽公貼》，明昌題……許渾鳥絲蘭上書大軸佳。張萱橫笛仕女佳?！盵2]可見《四庫全書》本直接忽略與展子虔相關(guān)的這一條，而“許渾鳥絲蘭上書大軸佳”[3]的記載與《叢書集成初編》本亦不相同。在此看來傳世《云煙過眼錄》對(duì)展子虔《春游圖》的記載是有矛盾存在的。另外在夏承燾《周草窗年譜》對(duì)于《云煙過眼錄》的述考中寫道：“此書賞鑒書畫古器，略品甲乙，而不甚重考證，……其書較多于《志雅堂雜鈔》，而往往誤連葉森注語于正文”[4]云云，若選此作為論點(diǎn)實(shí)則不妥。

再看對(duì)《春游圖》的記述，第一次提到為“胡存齋詠所藏”，第二次為“馬子卿紹號(hào)性齋所藏”。在第一次記載當(dāng)中，周密顯然比第二次的記載描述得更詳細(xì)，從“展子虔《春游圖》，徽宗題，一片上凡十余人”看來，畫之大小、內(nèi)容以及徽宗題跋，與故宮博物院所藏《游春圖》十分接近。而對(duì)于第二次所記載的《游春圖》與第一次記載不是并列敘述，而是相隔好幾個(gè)收藏地重新提出，而且并沒有接續(xù)第一次所記載的《游春圖》流傳狀況，若為同一幅作品，為何周密不云張子有家《春游圖》又歸草和尚，而且第二次所載無詳細(xì)描述，而只有“或不以為真”，這樣看來周密所記錄的展子虔《游春圖》是否有二幅《游春圖》呢？也可能展子虔《游春圖》為復(fù)制品。故宮所藏是否為真跡？是否之前有贗品留于世？《云煙過眼錄》中的記載，無論是《叢書集成初編》本、《四庫全書》本還是傅文當(dāng)中引用的文獻(xiàn)均為展子虔《春游圖》而非展子虔《游春圖》，另外關(guān)于《游春圖》徽宗之題跋為“展子虔游春圖”，而非“展子虔春游圖”，周密《云煙過眼錄》中若云為故宮所藏展子虔《游春圖》，但為何要寫為《春游圖》，并且《宣和畫譜》中記展子虔二十圖，然而唯獨(dú)沒有《游春圖》的相關(guān)記載，而文獻(xiàn)史料亦從元初，之后于明清之際流傳有序，綜上可知，從周密《云煙過眼錄》版本、整文之記述等方面探討，其中所記展子虔《游春圖》實(shí)有存疑，傅文按其作為問題出發(fā)點(diǎn)，有些不妥。

傅文中依據(jù)《游春圖》中的人物幞頭、斗拱、鴟尾等具體形象進(jìn)行實(shí)證，而在張文則認(rèn)為傅文所依據(jù)的畫中實(shí)物來判定年代及真?zhèn)尾惶珖?yán)謹(jǐn)，畢竟人物服飾以及建筑形式在不同時(shí)代以及地域上存在差別，《游春圖》作為一幅山水藝術(shù)作品，不能以歷史圖像的形式來判別其年代歸屬，其畫不單單在描述真實(shí)景象，作為藝術(shù)作品其中很可能隱含著藝術(shù)家所表達(dá)之意象，而且中國畫創(chuàng)作中存在畫作范式之多矣，若《游春圖》中圖像隨筆者之意而混入或以寫別代之物，按其判定必將有誤。如《圣朝名畫評(píng)》便有記：“郭忠恕，字恕先，無棣商河人……忠恕尤能丹青，為屋木樓觀，一時(shí)之絕也。上折下算，一斜百隨，咸取磚木諸匠本法，略不相背。其氣勢(shì)高爽，戶牖深秘，盡合唐格，尤有所觀?！盵5]可見以建筑之年代看畫之年代，那么將會(huì)把北宋之畫作誤認(rèn)為唐之畫。所以在判定《游春圖》之年代方面仍需謹(jǐn)慎。

在傅熹年先生看來,《游春圖》中所畫人物的幞頭特點(diǎn)為“巾子直立，不分瓣，腦后二腳纖長，微彎，斜翹向外”[6]并通過史料記載以及唐至五代時(shí)期的墓室人物壁畫中的幞頭樣式證實(shí)圖中所畫幞頭不為隋代之幞頭樣式，由此判《游春圖》難超過晚唐,然而傅熹年先生沒有史料證明隋代幞頭的真實(shí)式樣，單從后代以證前代未免有點(diǎn)說不過去，而且其言并沒有見過隋代幞頭形象，這樣以近似幞頭來定義幞頭之年代是否有些大意。但在四川成都漢畫像磚《宴飲》中亦有與《游春圖》幞頭相近，可以見得這種幞頭于漢畫中亦有，這樣看來傅文中于近似于晚唐的幞頭樣式，在漢時(shí)早已出現(xiàn)。另外，張末元在《漢代服飾》一書中將漢巾樣式根據(jù)文獻(xiàn)表述將其復(fù)原，與《游春圖》中之幞頭樣式也有相似之處。但是隋代幞頭樣式至今并未看到，對(duì)隋代幞頭樣式的更多在于推測(cè)，并沒有實(shí)質(zhì)性的圖像資料進(jìn)行證明《游春圖》中幞頭樣式之年代。另外，在《文獻(xiàn)通考》中有云“白紗帽者，視朝、聽訟、宴見賓客之服也。以烏紗為之，白裙、襦，白襪，烏皮履……平巾幘者，乘馬之服也……烏紗帽者，視事及燕見賓客之服也。白裙、襦、烏皮履。”[7]也正是說在古時(shí)其冠中有多種樣式，而佩戴者也按其身份、場(chǎng)合，若只用一種幞頭之樣式，未免有些局限，而不合當(dāng)時(shí)社會(huì)情景。在《隋書》中亦有記：“案宋、齊之間，天子宴私，著白高帽，士庶以烏，其制不定。或有卷荷，或有下裙，或有紗高屋，或有烏紗長耳?！盵8]也是說當(dāng)時(shí)冠中有多種樣式。

再看，傅文中例證補(bǔ)間鋪?zhàn)髯兓?，多選取目前石窟、墓室當(dāng)中所留存的建筑圖式，尤其多為寺廟建筑，從推定《游春圖》中的補(bǔ)間鋪?zhàn)髋c之相同的也是與寺廟當(dāng)中的補(bǔ)間鋪?zhàn)飨啾容^，然而傅文中并沒有具體考證《游春圖》右上角的一所殿宇為何形制，如果選用寺廟建筑形制進(jìn)行實(shí)證未免缺少嚴(yán)謹(jǐn)性。古代建筑的建造與中國禮儀制度有著十分緊密的關(guān)系，所以建筑形制有著嚴(yán)格的規(guī)定，如在《禮記》《唐六典》《營造法式》《明會(huì)典》等均有記載?！抖Y記》對(duì)堂階制度的規(guī)定云：“天子之堂九尺，諸侯七尺，大夫五尺，士三尺”[9]在唐時(shí)，宮室之制自天子至庶人各有等差.《唐六典》中記：“王公以下屋舍不得重拱藻井，上堂舍不得過五間九架，廳廈兩頭，門屋不得過五間五架；五品以上堂舍不得過三間五架，廳廈兩頭，門屋不得過三間五架……”[10]以至《營造法式》將建材分為八等，規(guī)定不同等級(jí)的建筑用不同的建材，如果大材小用或小材大用，皆為違禮之舉，在《格物通》中也有云：“庶民所居房舍不許用斗拱及彩色裝飾……”[11]可見建筑之形制與當(dāng)時(shí)社會(huì)制度有著密切聯(lián)系，另外，建筑形制不只是社會(huì)制度的影響，也與地區(qū)差別有原因，建筑形制亦有不同，正是由于建筑形制的多樣性，若以一壁畫中建筑補(bǔ)間鋪?zhàn)髯鳛閷?shí)證，是有些牽強(qiáng)。

再者，論以殿宇上的鴟尾形式，傅文舉證北魏到晚唐時(shí)鴟尾的外形特點(diǎn)，認(rèn)為《游春圖》和《瑞鶴圖》中的鴟尾很近似,并推斷《游春圖》難超過北宋。從兩幅畫來看，宋徽宗《瑞鶴圖》與《游春圖》中的鴟尾地確有相似性，但是《游春圖》中的鴟尾仔細(xì)觀察后，畫中的鴟尾只是簡(jiǎn)單的幾筆，相比《瑞鶴圖》中的鴟尾簡(jiǎn)直就是小巫見大巫，另外，論兩幅畫中的建筑，多認(rèn)為徽宗畫的城樓建筑為宣德門，畫中題記將圖中城樓建筑稱之為端門，是宋金時(shí)期對(duì)宮城南面正門的統(tǒng)一叫法。而《游春圖》中殿宇并不是如宣德樓一樣規(guī)格的建筑形制，建筑使用鴟尾之形制是與當(dāng)時(shí)社會(huì)制度相關(guān)聯(lián)的，在《通典》中有：“陳以丞相、太宰、太傅、太保、大司馬、大將軍并為贈(zèng)官。三公之制，開黃閤，廳事置鴟尾?！盵12]云云，均為鴟尾在建筑使用上之規(guī)定，在傅文中所證建筑形式也非普通建筑，如寺廟、宮殿等，然而建筑形式也會(huì)影響鴟尾形制使用，斷然使用這些建筑形式去引證可能會(huì)出現(xiàn)誤差。

綜上，所傳展子虔《游春圖》并非幾處細(xì)節(jié)可以去判定其年代及真?zhèn)蔚模粸椤队未簣D》始終為藝術(shù)作品，而非歷史記述性畫作，展子虔在構(gòu)思《游春圖》的時(shí)候并不知會(huì)以歷史性的視角去觀察，甚至?xí)?，而是以自己作為藝術(shù)家本身去勾畫他所認(rèn)為的“合式”。二為一般在中國畫當(dāng)中亦有畫作范式的存在，不能以一處視角去判定整幅作品之年代以及真?zhèn)螁栴}，再者作為藝術(shù)作品不只是看作品所構(gòu)成的要素，其風(fēng)格、畫法、用色、材質(zhì)等都需要考慮到，而外在物質(zhì)條件也會(huì)影響作品的創(chuàng)作時(shí)期。三為《游春圖》作為目前傳世最古的畫卷，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。所以對(duì)展子虔《游春圖》年代以及真?zhèn)蔚蔫b定不單單依據(jù)圖中人物服飾、建筑式樣等元素，更多應(yīng)在整幅作品的文獻(xiàn)以及圖像充足的情況下進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)探討，《游春圖》作為一幅藝術(shù)作品，不能將其作為歷史圖樣進(jìn)行考證，所以傅熹年先生對(duì)展子虔《游春圖》考證有很多不足之處。

注釋

1 [宋]周密《云煙過眼錄》下卷，王子云《叢書集成》1553[M].上海:商務(wù)印書館，1937年版，第49頁。

2 [宋]周密《云煙過眼錄》卷三，《景印文淵閣四庫全書》第0871冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年版，第70頁。

3 [宋]周密《云煙過眼錄》卷三，《景印文淵閣四庫全書》第0871冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年版，第70頁。

4 夏承燾《唐宋詞人年譜》周草窗年譜[M].北京：商務(wù)印書館，2013年5月第1版，第340頁。

5 [宋]劉道醇《圣朝名畫評(píng)》卷三《屋木門第六》，盧輔圣.《中國書畫全書》第一冊(cè)[M].上海:上海書畫出版社，1993年版，第458頁。

6 傅熹年《關(guān)于展子虔〈游春圖〉年代的探討》[J].《文物》1978 年第 11 期，第41頁。

7 [宋]《文獻(xiàn)通考》卷一百十二·王禮考七，《景印文淵閣四庫全書》第0612冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年版，第624-625頁。

8 [唐]魏征等《隋書》卷十二 志第七 禮儀七[M].北京:中華書局,2000年1月版，第187頁。

9 [漢]鄭玄《禮記注疏》卷二十三，《景印文淵閣四庫全書》第0115冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983年版,第489頁。

10[唐]張九齡《唐六典》卷二十三，《景印文淵閣四庫全書》第0595冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983年版,第218頁。

11 [明]《格物通》卷八十，《景印文淵閣四庫全書》第0716冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年版，第726頁。

12 [唐]杜佑《通典》卷二十，《景印文淵閣四庫全書》第0603冊(cè)[M].中國臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年版，第230頁。