蘇娜娜

(寧波大學(xué)，浙江 寧波 315211)

學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的研究，隨著法律的動(dòng)態(tài)變化，大致經(jīng)歷了從何謂“合格通知”“及時(shí)移除”等解釋論層面的研究[1]，到對(duì)該規(guī)則體系定位之爭(zhēng)，即歸責(zé)條款或免責(zé)條款[2]，直至對(duì)該規(guī)則實(shí)施效果的考察和合理性的質(zhì)疑[3]，最后到對(duì)該規(guī)則的本土化研究?？紤]到需要根據(jù)比例原則判定可采取的必要措施，目前為止主要研究方向?yàn)椤巴ㄖ獎(jiǎng)h除”制度的性質(zhì)[4]、適用范圍[5]、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定[6]、通知規(guī)則[7]以及“通知?jiǎng)h除”制度中必要措施的范圍[8]等方面，但有關(guān)影響必要措施的因素以及必要措施種類(lèi)多樣化和類(lèi)型化的專(zhuān)門(mén)研究，少之又少。因此本文以《民法典》第1195條第2款為法律依據(jù)，通過(guò)具體研究初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型兩大因素如何影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相關(guān)的必要措施，進(jìn)而得出必要措施能夠類(lèi)型化的結(jié)論。

一、《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“必要措施”及其影響因素

(一)《民法典》初步證據(jù)內(nèi)涵解讀及構(gòu)成要件

我國(guó)法上對(duì)“初步證據(jù)”在不同語(yǔ)境下賦予了不同涵義，也包含了不同的證明材料。比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第14條第2句將“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”與“權(quán)利人的信息、侵權(quán)作品名稱(chēng)及網(wǎng)址”并列，表明初步證據(jù)不包括權(quán)利人的信息及侵權(quán)作品有關(guān)信息。①然而《民法典》第1195條第1款第2句中“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”與“權(quán)利人的真實(shí)身份信息”并列，表明此時(shí)初步證據(jù)涵蓋了除去權(quán)利人真實(shí)身份信息以外的其他要件，即包含權(quán)屬憑證、有最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明的侵權(quán)事實(shí)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料，這也從法律層面體現(xiàn)了構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)至少應(yīng)包括“利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是誰(shuí)，該用戶(hù)實(shí)施了侵害自己何種民事權(quán)益的侵權(quán)行為，自己享有該民事權(quán)益的證明，為何該行為侵害了該等民事權(quán)益等”[5]這一觀點(diǎn)。《民法典》第1195條第1款中規(guī)定了權(quán)利人發(fā)送的合格通知應(yīng)當(dāng)包含構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和權(quán)利人的真實(shí)身份信息兩部分，但并沒(méi)有說(shuō)明初步證據(jù)具體由哪些要素構(gòu)成，這些要素是全部都要在通知中體現(xiàn)，還是只具備一部分即可。針對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者提出“初步證據(jù)就像一個(gè)光譜，存在兩端和中間地段，兩端分別為證明標(biāo)準(zhǔn)較低和證明標(biāo)準(zhǔn)很高的證明材料，中間則存在多種可能性”[9]這一觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)很好地說(shuō)明了初步證據(jù)存在多種證明材料，而多種證明材料形成不同的初步證據(jù)在證明侵權(quán)中可能會(huì)產(chǎn)生各異的證明效果，進(jìn)而對(duì)必要措施的影響程度也存在差異。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型范疇

美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型的規(guī)定，僅區(qū)分了信息儲(chǔ)存服務(wù)和信息定位服務(wù)兩種，沒(méi)有再做細(xì)致劃分。我國(guó)法雖移植了美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，但2006年頒布的《條例》中，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型劃分為提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、搜索或鏈接服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)四類(lèi)，這一分類(lèi)沿用至今。近幾年隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和全新商業(yè)模式的出現(xiàn)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了涉及新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型的判例，如“杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”②(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“微信小程序案”)以及“阿里云計(jì)算有限公司與北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案”③(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“阿里云案”)，引起學(xué)界有關(guān)新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型能否適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的熱烈討論。就現(xiàn)有判例來(lái)看，雖然法院對(duì)新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型法律屬性的理解和闡釋運(yùn)用了不同的說(shuō)理角度和論證方法，但最終認(rèn)為無(wú)論是新出現(xiàn)的“微信小程序”還是“阿里云服務(wù)器”等新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型，都屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度調(diào)整的范疇，應(yīng)該適用《條例》或者《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進(jìn)行調(diào)整。這一裁判共識(shí)也恰好體現(xiàn)了我國(guó)法律保護(hù)的一體化特點(diǎn)，《民法典》作為上位法和一般法，其條款具有一般概括性，故可以推理出新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型也可適用《民法典》第1195條進(jìn)行調(diào)整，也屬于該條第2款所提及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型范疇。

(三)“必要措施”的類(lèi)型

依據(jù)《民法典》《電子商務(wù)法》《條例》等法律規(guī)定可知，目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度中所包含的必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶(hù)或者要求其提供保證金等，結(jié)合司法需求和行業(yè)實(shí)踐，按照必要措施的實(shí)施效果可以將現(xiàn)有的必要措施分為兩類(lèi)：“嚴(yán)厲措施”與“緩和措施”?！皣?yán)厲措施”指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的合格通知后，應(yīng)當(dāng)采取能夠及時(shí)有效制止侵權(quán)行為、防止侵權(quán)行為繼續(xù)擴(kuò)大的措施，主要包括刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)賬戶(hù)等?！熬徍痛胧敝傅氖蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到有關(guān)合格通知后，基于主張權(quán)利本身的特征，或基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊性質(zhì)，其并不需要也不能夠通過(guò)采取刪除等措施進(jìn)行免責(zé)，而是可以采取其他措施來(lái)達(dá)到免責(zé)條件。[8]此時(shí)的“緩和措施”包括警告、扣除積分、降低信用評(píng)分、降低信用等級(jí)、限制商品發(fā)布信息、轉(zhuǎn)通知、提供保證金等，雖然不能立即制止侵權(quán)行為，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)根據(jù)自身提供的具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型和構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)采取了必要措施，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)三者之間的利益平衡。

綜上，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取必要措施、該采取何種必要措施時(shí)，需根據(jù)比例原則，遵循審慎、合理原則，綜合考慮所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體類(lèi)型和技術(shù)條件等做出認(rèn)定[10]。下文主要從構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型展開(kāi)具體論述。

二、 初步證據(jù)對(duì)“必要措施”影響的體系構(gòu)建

(一)初步證據(jù)內(nèi)部因素對(duì)證明力的影響

1.初步證據(jù)的形式要素條件。初步證據(jù)的形式要素并沒(méi)有在法條中明確規(guī)定，但是實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都會(huì)在其官方網(wǎng)站中以公示通知的形式要求。此時(shí)需要論證的初步證據(jù)形式要素條件，就是指權(quán)利人是否按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的侵權(quán)通知形式進(jìn)行舉報(bào)和投訴，以達(dá)到初步證據(jù)的有效程度。實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為權(quán)利人是否將證明侵權(quán)的證據(jù)材料按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求發(fā)送至指定郵箱或者是將證明材料打印成紙質(zhì)版郵寄到指定地點(diǎn)，并及時(shí)跟進(jìn)證據(jù)不全、手續(xù)更正等問(wèn)題的后續(xù)處理程序。比較典型的“阿里云案”中，阿里云公司設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的官方投訴通道(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉報(bào)通道)，運(yùn)行比較高效簡(jiǎn)潔。樂(lè)動(dòng)卓越公司第一次投訴通知是通過(guò)阿里云公司官方網(wǎng)站中“工單支持”版塊發(fā)送的，這是阿里云公司專(zhuān)業(yè)工程師為客戶(hù)解決云產(chǎn)品技術(shù)問(wèn)題設(shè)立的溝通渠道，并非專(zhuān)業(yè)投訴通道，因此法院認(rèn)為第一次通知為無(wú)效，也就意味著構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明能力?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其官方網(wǎng)站或者平臺(tái)設(shè)立專(zhuān)門(mén)投訴渠道，方便接受投訴人的投訴通知，以便及時(shí)處理出現(xiàn)在自己提供服務(wù)區(qū)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

在初步證據(jù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明力時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不采取必要措施是合情合理的，但是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的絕對(duì)控制能力，此時(shí)可以采取以下兩種措施來(lái)更好地規(guī)避自己的責(zé)任：其一是及時(shí)告知權(quán)利人發(fā)送的通知不符合形式要求，無(wú)法基于其提供的初步證據(jù)判定投訴對(duì)象是否侵權(quán)，應(yīng)及時(shí)告知權(quán)利人正確的投訴渠道和方式，“阿里云案”就體現(xiàn)了這一做法；其二是提高自己的注意義務(wù)，當(dāng)權(quán)利人發(fā)出投訴通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)自身的管理能力和技術(shù)能力對(duì)投訴對(duì)象進(jìn)行一定程度的主動(dòng)審查，如確實(shí)構(gòu)成顯著侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以主動(dòng)采取對(duì)應(yīng)的“嚴(yán)厲措施”制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，規(guī)避自身的侵權(quán)責(zé)任。

2.初步證據(jù)的實(shí)質(zhì)要素范疇。結(jié)合初步證據(jù)權(quán)威性、關(guān)聯(lián)性、穩(wěn)定性等層面考量，按照其能夠證明侵權(quán)事實(shí)成立的可能性，由高到低將實(shí)質(zhì)要素劃分為三大類(lèi)：

第一類(lèi)，構(gòu)成初步證據(jù)的材料中，已經(jīng)生效的法律文書(shū)是最具權(quán)威性的證明材料。權(quán)利人出具的法院或行政機(jī)關(guān)承認(rèn)侵權(quán)行為成立的判決或者裁定，能夠滿(mǎn)足通知的實(shí)質(zhì)性要件。[11]鑒于已經(jīng)生效的法律文書(shū)中所包含的事實(shí)內(nèi)容，都已經(jīng)被國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者政府部門(mén)調(diào)查驗(yàn)證過(guò)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在審查初步證據(jù)時(shí)，往往會(huì)更加偏向于采信此類(lèi)證據(jù)，相信侵權(quán)事實(shí)的存在，及時(shí)采取“嚴(yán)厲措施”，比如刪除鏈接、下架商品等，制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生。

第二類(lèi)，構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)中，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)證明材料證明力也比較高。比如公證機(jī)關(guān)出具的公證書(shū)、專(zhuān)利部門(mén)出具的專(zhuān)利證書(shū)等，就像“微信小程序案”中，刀豆公司提交《公證書(shū)》用于證明被告的行為侵害了自己對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，騰訊公司提供了大量《公證書(shū)》用于證明微信小程序提供的是基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù)，無(wú)法審查相關(guān)內(nèi)容，法院也對(duì)《公證書(shū)》的真實(shí)性予以認(rèn)可。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在審查初步證據(jù)時(shí)，如果遇到類(lèi)似的公證書(shū)或?qū)＠C書(shū)，會(huì)更傾向于相信此類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性和有效性，采取的必要措施會(huì)比發(fā)生效力的法律文書(shū)緩和，較其他證據(jù)嚴(yán)厲，視具體情況采取“嚴(yán)厲措施”或“緩和措施”，有效阻止侵權(quán)行為繼續(xù)存在。

第三類(lèi)，內(nèi)容較為詳細(xì)準(zhǔn)確具體的證明材料構(gòu)成的初步證據(jù)，證明力也更高一些。比如詳細(xì)的侵權(quán)對(duì)比表、聲明書(shū)、協(xié)議書(shū)等，由于權(quán)利人提供的證明材料已經(jīng)達(dá)到其能力范圍極限，證明侵權(quán)事實(shí)羅列足夠細(xì)致，這種情況下就可以認(rèn)定這些證明材料能夠證明侵權(quán)事實(shí)成立。比如“指導(dǎo)案例83號(hào)嘉易烤案”中，法院認(rèn)為嘉易烤公司提供的技術(shù)特征對(duì)比表可以作為有效初步證據(jù)。由于本案中證據(jù)材料不是前述具有法律效力的文書(shū)或者是專(zhuān)業(yè)證明資料，也不是行業(yè)要求的必要證明材料，因此法院在衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取的必要措施時(shí)，首次提出“轉(zhuǎn)通知”可以作為必要措施之一，即本文所述的“緩和措施”。

(二)不同類(lèi)型必要措施對(duì)初步證據(jù)要求不同

1.“嚴(yán)厲措施”需要初步證據(jù)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主要出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中。但就傳播影音作品等著作權(quán)侵權(quán)而言，只需投訴人單方侵權(quán)聲明即可滿(mǎn)足初步證據(jù)要求，達(dá)到高度蓋然性的證明效果，此情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取“嚴(yán)厲措施”。例如“環(huán)球唱片有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，雖然國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處訴前發(fā)送的律師函中并沒(méi)有明確涉案作品的權(quán)利人和侵權(quán)網(wǎng)址，但被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司還是積極回復(fù)，以期盡快解決問(wèn)題，采信了部分初步證據(jù)，及時(shí)采取刪除措施。④專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域僅靠單方聲明無(wú)法達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，還需其他證據(jù)佐證(比如已經(jīng)生效的法院判決書(shū))，采取的措施也會(huì)相對(duì)緩和，后果沒(méi)有那么嚴(yán)厲?？梢詮膬蓚€(gè)層面論證上述觀點(diǎn)，一方面在司法實(shí)踐中，“指導(dǎo)案例83號(hào)嘉易烤案”中，淘寶要求嘉易烤公司提供詳細(xì)圖文并茂的侵權(quán)分析對(duì)比表證明其專(zhuān)利權(quán)真實(shí)性；另一方面在法律規(guī)范上，浙江省高級(jí)人民法院民三庭于2019年發(fā)布的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》中也認(rèn)可了涉及專(zhuān)利領(lǐng)域的初步證據(jù)，需要提供專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或侵權(quán)比對(duì)說(shuō)明。⑤從上述例子足以看出，想讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“嚴(yán)厲措施”，權(quán)利人提供的初步證據(jù)必須達(dá)到高度蓋然性，但是不同權(quán)利類(lèi)型對(duì)初步證據(jù)要求標(biāo)準(zhǔn)存在差異，要因地制宜制定恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)規(guī)則。

2.“緩和措施”只需初步證據(jù)滿(mǎn)足一般證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象多集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，體現(xiàn)為電商平臺(tái)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。這也恰好印證了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛多為利益糾葛的說(shuō)法，因此不得不考慮初步證據(jù)證明力強(qiáng)度與利益之間的關(guān)系。權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間除明面上的銷(xiāo)售利益，初步證據(jù)的證明力強(qiáng)度還要與潛在的被投訴人利益影響相權(quán)衡。對(duì)特殊時(shí)期經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)集中爆發(fā)時(shí)提起的投訴，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要提高初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，更加謹(jǐn)慎合理地適用必要措施？顯而易見(jiàn)，答案是肯定的。 主要原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者固化采用“嚴(yán)厲措施”有可能會(huì)導(dǎo)致不必要的損失。因?yàn)樵谔厥鈺r(shí)段商家之間惡意競(jìng)爭(zhēng)的可能性比較大，一旦確定是惡意投訴，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)采取了“嚴(yán)厲措施”，那么給被投訴人造成的利益損害將遠(yuǎn)大于平時(shí)；反之則會(huì)致使投訴人造成不可估量的損失。基于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在特殊時(shí)段適當(dāng)提高構(gòu)成侵權(quán)初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，比如投訴人投訴專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以適當(dāng)增加具有法律效力的文書(shū)一項(xiàng)要求，要求投訴人提供更強(qiáng)有力的證明材料，增強(qiáng)證明效力；投訴著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，可以適當(dāng)增加一些權(quán)屬證明，用來(lái)佐證權(quán)利的真實(shí)性。就像美國(guó)Tiffany訴eBay案中，原告Tiffany作為著名珠寶品牌權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)被告eBay網(wǎng)站上存在大量第三方賣(mài)家銷(xiāo)售假貨后，向eBay發(fā)送了侵權(quán)投訴，eBay公司刪除了相應(yīng)侵權(quán)鏈接和內(nèi)容，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)有些商店已被官方授權(quán)銷(xiāo)售此珠寶，造成了不必要的損失。⑥

不同行業(yè)、不同領(lǐng)域及不同權(quán)利類(lèi)型在證明侵權(quán)初步成立時(shí)，所涉初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所不同，因此不能夠?qū)Τ醪阶C據(jù)的具體內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一刀切，而應(yīng)該根據(jù)不同情況適用不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于目前法律層面和行業(yè)層面都沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，因此在《民法典》司法解釋中可以明確初步證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)，再由行業(yè)根據(jù)自身情況在此標(biāo)準(zhǔn)上適當(dāng)調(diào)整，制定行業(yè)通行規(guī)范，以便順應(yīng)行業(yè)發(fā)展，維持社會(huì)秩序。

三、服務(wù)類(lèi)型對(duì)“必要措施”影響的衡量機(jī)制

目前來(lái)看，新技術(shù)、新商業(yè)模式和新業(yè)態(tài)必然不斷催生新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，法律規(guī)則不可能針對(duì)每種具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型進(jìn)行修訂，因此面臨如何以現(xiàn)有規(guī)則調(diào)整新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?195條第2款包括了現(xiàn)有民事網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)層面的服務(wù)類(lèi)型，但沒(méi)有指明具體種類(lèi)，表明服務(wù)類(lèi)型具有多樣性和靈活性，其對(duì)應(yīng)的必要措施也應(yīng)該具有多樣性和靈活性。下文將主要從不同服務(wù)類(lèi)型的服務(wù)內(nèi)容、技術(shù)要求、行業(yè)特點(diǎn)、審查義務(wù)等方面的差異入手，論證必要措施會(huì)受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型影響而改變其適用種類(lèi)。

(一)服務(wù)內(nèi)容的差異

不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型提供的服務(wù)內(nèi)容千差萬(wàn)別，出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出反應(yīng)的必要措施也會(huì)存在質(zhì)的不同。正如百度公司主要從事瀏覽器搜索引擎工作，就是提供典型的“搜索或鏈接服務(wù)”。當(dāng)百度公司接到侵權(quán)通知時(shí)，依據(jù)《條例》第23條規(guī)定，直接采取前文所述“嚴(yán)厲措施”中的斷開(kāi)鏈接方式即可。而新出現(xiàn)的“阿里云案”中，阿里云公司提供的云服務(wù)器租賃服務(wù)隸屬于云計(jì)算中的IaaS模式，其中IaaS服務(wù)類(lèi)型是最基礎(chǔ)的服務(wù)類(lèi)型，類(lèi)似于阿里云為租戶(hù)提供了軟件建設(shè)平臺(tái)。阿里云公司只負(fù)責(zé)維持平臺(tái)的穩(wěn)定性即可，上層建筑不屬于阿里云公司的服務(wù)范疇。當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，阿里云公司需要依據(jù)其服務(wù)內(nèi)容的特點(diǎn)，衡量其采取的必要措施是否符合法律調(diào)整意圖以及對(duì)于權(quán)利的保護(hù)采取何種取向。針對(duì)本案，服務(wù)提供者是沒(méi)有義務(wù)直接刪除建設(shè)在其平臺(tái)上的內(nèi)容，但是為了維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害，且規(guī)避自身的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此時(shí)可以采取“緩和措施”，以達(dá)到警告、制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大的目的。

(二)技術(shù)要求的難易

不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型所依據(jù)技術(shù)特征的差異也會(huì)直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的必要措施類(lèi)型。正如時(shí)下比較流行的網(wǎng)盤(pán)、云盤(pán)等提供信息儲(chǔ)存空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型，其技術(shù)原理就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)軟件平臺(tái)接入互聯(lián)網(wǎng)，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、同步、管理和分享等在線(xiàn)服務(wù)，其本身不做任何修改或編輯。⑦因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)百度網(wǎng)盤(pán)享有絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠比較輕易地改變位于其服務(wù)上的內(nèi)容，如若在百度網(wǎng)盤(pán)中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取“嚴(yán)厲措施”，通過(guò)定位直接刪除侵權(quán)內(nèi)容。但是阿里云服務(wù)器所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)特征僅限于維持平臺(tái)運(yùn)行，對(duì)上層建設(shè)沒(méi)有能力掌控，若想及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，則需要釜底抽薪，直接關(guān)閉整個(gè)服務(wù)器的運(yùn)行，但是此時(shí)將會(huì)面臨關(guān)停整個(gè)服務(wù)器造成的損失明顯大于權(quán)利人投訴所受到的損害。此種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在其技術(shù)能力范圍內(nèi)采取“緩和措施”，進(jìn)而制止網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)停止侵權(quán)。

(三)行業(yè)特點(diǎn)的規(guī)范

不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型存在的不同行業(yè)特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的必要措施種類(lèi)存在差異和多樣性。這本質(zhì)上是比例原則在實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)，不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型具有不同的利益價(jià)值，自然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會(huì)根據(jù)其自身成本與收益的比例關(guān)系采取合適的必要措施。正如電商行業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法權(quán)益不受侵害，通常都會(huì)制定統(tǒng)一的準(zhǔn)入規(guī)則和行為規(guī)范，規(guī)范其平臺(tái)內(nèi)的交易行為合法正當(dāng)。一旦發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、假冒偽劣等行為出現(xiàn)，可以依據(jù)侵權(quán)的具體情況和實(shí)際內(nèi)容，采取適合其行業(yè)特點(diǎn)的必要措施，比如阿里巴巴公司充分運(yùn)用“三振出局”規(guī)則，前兩次通過(guò)扣分、警告等“緩和措施”制止網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為；一旦網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為累積到三次，就會(huì)直接采取注銷(xiāo)賬號(hào)、禁止商品交易等“嚴(yán)厲措施”。⑧而在音視頻服務(wù)行業(yè)中，由于其提供的服務(wù)具有較強(qiáng)的傳播性，因此音視頻服務(wù)行業(yè)具有較嚴(yán)格的行業(yè)要求，制定了專(zhuān)門(mén)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，一旦其合理認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的行為對(duì)他人造成了損害，其有權(quán)直接刪除用戶(hù)內(nèi)容，而無(wú)需事先通知；也有權(quán)視情節(jié)嚴(yán)重程度對(duì)用戶(hù)賬號(hào)采取封禁賬號(hào)，扣除、清零虛擬資產(chǎn)，暫時(shí)停止、永久禁止音視頻等措施。⑨

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)投訴通知時(shí)，要想及時(shí)采取合適的必要措施制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不僅僅需要考慮初步證據(jù)和必要措施，還需要考慮兩種因素中包含的多重影響因素，結(jié)合現(xiàn)有初步證據(jù)，審查其是否滿(mǎn)足形式和實(shí)質(zhì)要件，綜合服務(wù)類(lèi)型的技術(shù)條件、審查能力，在遵循行業(yè)慣例和行業(yè)要求的基礎(chǔ)上，依據(jù)比例原則及時(shí)采取合理的必要措施，不拘泥于傳統(tǒng)的“通知—?jiǎng)h除”制度，平衡行業(yè)與用戶(hù)之間的利益關(guān)系，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良性發(fā)展。

《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的基礎(chǔ)性規(guī)定做了全新的規(guī)定和發(fā)展，既保留了我國(guó)傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論，又在一定程度上回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中的關(guān)切。[12]其中必要措施影響因素的提出，為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度研究注入了全新理論依據(jù)，也為司法實(shí)踐和行業(yè)發(fā)展提供了法律依據(jù)，從《民法典》1195條中的變化可以看出，未來(lái)必要措施的發(fā)展必將是多元化和合理化的，初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型也將會(huì)在一定程度上影響和改變未來(lái)行業(yè)發(fā)展和司法實(shí)踐的方向，為大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)提供堅(jiān)實(shí)的法律和理論依據(jù)，故而對(duì)初步證據(jù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型的研究任重道遠(yuǎn)。

[注 釋]

①《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(已修改)，國(guó)發(fā)〔2006〕468號(hào)。

②見(jiàn)杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號(hào)民事判決書(shū)。

③見(jiàn)北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號(hào)民事判決書(shū)。

④環(huán)球唱片有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院(2005)一中民初字第8474號(hào)。

⑤《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第11條第2款，對(duì)于涉及專(zhuān)利的通知，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供侵權(quán)比對(duì)說(shuō)明；涉及外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利的，還可以要求其提供專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告(或無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū))。

⑥ See Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc., 576 F.Supp.2d 463, 469-70, 481-82 (S.D.N.Y. 2008).

⑦內(nèi)容來(lái)源于《百度網(wǎng)盤(pán)服務(wù)協(xié)議》第1章第1條第1款，網(wǎng)址：https://mr.baidu.com/r/jB3bHo5C92?f=cp&u=f6b14420d817aa2d，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月7日。

⑧內(nèi)容來(lái)源于阿里巴巴《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理規(guī)則》，網(wǎng)址：https://rule.1688.com/rule/detail/939.htm?spm=a2o2l.10374980.0.0.678e747bKKviJO，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月7日。

⑨內(nèi)容來(lái)源于《愛(ài)奇藝服務(wù)協(xié)議》，網(wǎng)址https://www.iqiyi.com/common/login Protocol.html?p1=2_22_222&social_platform=wechat_friend&_frd=57Atr Begm AI2Qw6wy Yak%2 F8y KMNf%2BSd Zwok EwMz2Rernw GiKYVAN3D82m2IVY3n0Yxl7Isuf2t5mr1Gol69oirq%2Bu8r87 Tf Nu WYmk3pNNROQ%2 FR70wd5fiI HazzoTi DHc XKU4dDYEsn8AjL15j DkcumSXDz4GcGeyqhE5Ce FOHw8k06 CX3fSBNDCGvrav Zhu7TOt7 Xn Dluibc6%2 Ft4VH9rJPp BFqShTO9ihje WTyIshUWIKtdNj8Rev1CYRPmPHk6s4，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年3月20日。