韓 俊

(蘇州大學，江蘇 蘇州 215006)

中國現(xiàn)代融資租賃起源于改革開放時期，在經(jīng)歷了試探摸索、盲目擴張、優(yōu)化整合等三個階段后，自2007年以來融資租賃產(chǎn)業(yè)規(guī)模迅速擴張，逐步成為金融產(chǎn)業(yè)支柱之一。然而對比中國與歐美國家的融資租賃行業(yè)結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)中國的融資租賃行業(yè)以售后回租為主要業(yè)務(wù)類型，在內(nèi)資租賃行業(yè)占比甚至達到80%。[1]這種畸形業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的根源在于目前國內(nèi)融資租賃企業(yè)專業(yè)化程度較低，營利方式高度依賴利差收益(租賃公司融資成本與租賃業(yè)務(wù)利潤之差)，因而也被稱為“影子銀行”。[2]銀監(jiān)會2014年頒布實施的《金融租賃公司管理辦法》中明確了售后回租的定義，并進一步認定其為融資租賃。同年最高人民法院在其頒布的《融資租賃司法解釋》中亦要求司法機關(guān)在涉及售后回租合同糾紛中不能僅以出租人與售賣人為同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。此后，在金融實務(wù)與司法實踐中均將售后回租視為融資租賃，并直接適用《合同法》中關(guān)于融資租賃的規(guī)范。然而最新實施的《民法典》在對融資租賃章節(jié)規(guī)范予以修改的同時刪除了原草案中關(guān)于售后回租的條款。在近年來民間借貸監(jiān)管愈發(fā)強化的背景下，售后回租從生產(chǎn)需要轉(zhuǎn)向消費，部分非金融機構(gòu)與個人利用其融資外觀作為逃避監(jiān)管規(guī)避風險的手段，由此引發(fā)的糾紛逐年激增。在《民法典》將售后回租刪除出融資租賃章節(jié)背景下，如何重新認定售后回租合同的性質(zhì)，區(qū)分其與借款合同、融資租賃合同的關(guān)系，進一步明確其效力成為當前司法實務(wù)的現(xiàn)實需要。

一、售后回租的性質(zhì)

(一)售后回租與融資租賃非隸屬關(guān)系

與銀監(jiān)會直接認定售后回租屬于承租人與供貨人重合的融資租賃方式不同，最高人民法院在2021年最新修正的《融資租賃司法解釋》中延續(xù)了原有司法解釋的規(guī)定，并未明確肯定售后回租是融資租賃形式之一，只強調(diào)司法機關(guān)在認定售后回租合同性質(zhì)時，不能僅依據(jù)承租人與出賣人系同一人而直接否定其不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。從司法解釋條文的內(nèi)容來看，最高人民法院意欲表達的是司法機關(guān)在認定當事人達成的售后回租合同性質(zhì)時，應(yīng)實質(zhì)分析售后回租合同所設(shè)立的法律關(guān)系內(nèi)容進而判定其性質(zhì)，不能僅以合同形式上承租人與出賣人法律地位的重合而直接將其排除出融資租賃法律關(guān)系，進而認定當事人達成的售后回租合同無效。因此對售后回租性質(zhì)的探究，應(yīng)基于當事人意思自治所建構(gòu)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進行分析，再與融資租賃法律關(guān)系對比看二者是否一致。

在售后回租交易中承租人表面上通過將現(xiàn)有資產(chǎn)出售以獲得資金周轉(zhuǎn)，但缺乏資產(chǎn)又無法開展后續(xù)生產(chǎn)，轉(zhuǎn)而租回該資產(chǎn)，分期支付“租金”。出租人作為買受人支付價款取得標的物所有權(quán)的目的并非占有使用該標的物，而是通過取得原屬承租人的標的物所有權(quán)以保障其支付給出賣人(承租人)的價款能夠以“租金”形式收回并營利。售后回租的當事人之所以會約定租賃期間屆滿承租人繳納完租金后由承租人取得租賃物所有權(quán)便是因為售后回租中的“租賃”與傳統(tǒng)租賃合同轉(zhuǎn)移租賃物占有使用權(quán)而獲得租金營利的租賃并不一致。傳統(tǒng)租賃合同中租金由租賃物在租賃期間內(nèi)產(chǎn)生的使用價值所決定，而售后回租中租金價格與租賃物的使用價值并無實質(zhì)聯(lián)系，僅與租賃物的交換價值部分相關(guān)。售后回租中租金實質(zhì)是出租人在買賣合同中支付的價款在整個租賃期間內(nèi)的本息和予以分割的產(chǎn)物。承租人累計支付的“租金”與出租人支付的買賣價款相當，二者之間的差額便是出租人的營利部分。這也進一步解釋了在實際售后回租交易中，承租人與出租人所達成的買賣合同價款往往低于標的物實際市場交換價值。因為若承租人無法支付后續(xù)租金，出租人只能以所享有的租賃物所有權(quán)對租賃物予以拍賣變賣后將所得價金以回收價款本息實現(xiàn)債權(quán)。因此出租人與承租人所達成的買賣合同價款越低于租賃物實際市場價值，出租人對承租人“租金”債權(quán)的保障強度亦越高，出租人回收其買賣價款本息的風險亦隨之降低。因此當我們擺脫售后回租當事人所訂立合同形式的束縛后，從當事人的交易目的出發(fā)對雙方法律關(guān)系予以簡化便會發(fā)現(xiàn)，售后回租是一方當事人(承租人)基于融資需要與另一方當事人(出租人)達成的資金出借(借貸)關(guān)系。而為擔保借貸人(承租人)能夠按期清償借款，借貸人將其現(xiàn)有資產(chǎn)(租賃物)所有權(quán)在不改變占有狀態(tài)的情形下以買賣合同的形式轉(zhuǎn)讓給出借人(出租人)，從而取得出借人的借款(買賣合同的價款)。借貸人(承租人)分期歸還借款(租金)，在清償完借款本息后(支付全部租金)重新取得租賃物所有權(quán)。簡而言之，售后回租是以所有權(quán)擔保的分期借貸關(guān)系。

在融資租賃交易中，一方當事人(借貸人)需要向第三方供貨人(出賣人)購置設(shè)備擴大生產(chǎn)但缺少流動資金，于是向另一方當事人(出借人)尋求資金支持。出借人為確保自身出借的資金本息能夠收回便要求借貸人提供相應(yīng)資產(chǎn)來擔保債權(quán)，但借貸人的現(xiàn)有資產(chǎn)不足以提供足額擔保。借貸人需要獲取資金后才能購買設(shè)備增加自身資產(chǎn)，而出借人只愿在借貸人的資產(chǎn)能夠提供足額擔保時才出借資金，于是這場交易陷入了僵局。[3]為了實現(xiàn)雙方當事人的交易需求，借貸人與出借人便將所需購買的設(shè)備亦納入擔保財產(chǎn)范圍增加擔保額度。原本融資租賃當事人之間的擔保方式應(yīng)是出租人將資金出借給承租人，承租人在獲取足夠資金后與第三方供貨人簽訂買賣合同取得設(shè)備所有權(quán)，而后承租人在不改變設(shè)備占有使用狀態(tài)的情況下將設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人以擔保債權(quán)。但這一交易方式對出租人而言存在極大的交易風險。首先，出租人對承租人的債權(quán)在成立之時并無任何擔保。其次，我國物權(quán)變動模式采取債權(quán)形式主義，除達成合意之外還須登記或交付。若承租人在取得設(shè)備所有權(quán)后并未登記或交付(主要是達成占有改定協(xié)議)給出租人，雖構(gòu)成違約，但因未完成物權(quán)變動，出租人就該設(shè)備并不享有任何物權(quán)性權(quán)利或其他優(yōu)先性權(quán)利，出租人此時對承租人僅享有裸債權(quán)。最后，承租人自身已經(jīng)缺乏流動資金與現(xiàn)有資產(chǎn)，其清償能力較弱，出租人的債權(quán)不能實現(xiàn)的風險極高。為規(guī)避上述交易風險，出租人采取直接與第三方供貨人簽訂買賣合同的方式取得設(shè)備所有權(quán)，其間出租人支付給第三方供貨人的設(shè)備價款便是其實際出借給承租人的借款本金。這種交易模式跳過了原本交易模式中出租人先將資金出借給承租人去購買設(shè)備再將該設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人的三個階段，在資金出借的同時直接取得該設(shè)備所有權(quán)，從而為出借的資金同步提供了擔保，避免了交易過程延長帶來的風險。出租人取得該設(shè)備所有權(quán)僅完成了與出借資金的等價交換以及擔保，其最終交易目的是收回出借資金本息而非占有該設(shè)備。承租人在資信不足的情形下不能直接取得該設(shè)備所有權(quán)，但通過實際占有使用該設(shè)備仍能實現(xiàn)擴張生產(chǎn)營利的目的。因此出租人形式上享有設(shè)備所有權(quán)，實際上由承租人占有使用。承租人利用所占有使用的設(shè)備擴大生產(chǎn)規(guī)模增加利潤，再將所取得利潤以“租金”的形式分期支付給出租人，降低承租人一次性還款壓力。融資租賃的租金亦不同于傳統(tǒng)租賃以承租人占有使用租賃物的時間計算租金，而以承租人占用融資成本的時間計算租金。即融資租賃的“租金是將出租人(出借人)在整個交易期間融出資金的本息之和按租賃期間加以分割而來的。承租人(借貸人)累計支付租金與出租人向第三方供貨人支付的設(shè)備買賣價款相當，二者的差額則是出租人在融資租賃交易中所獲得的利潤。這也揭示了真正讓出租人在融資租賃交易中實現(xiàn)營利的并非是基于租賃物所有權(quán)對外出租的收益權(quán)能，而是憑借自身資金助力承租人取得設(shè)備擴大生產(chǎn)，本質(zhì)仍是通過資金借貸來營利。待承租人清償完出租人的全部出借資金本息后，出租人所享有的該設(shè)備所有權(quán)便不再具有擔保功能，故出租人通常會無償或以象征性的價格將該設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人。因此，融資租賃中出租人簽訂買賣合同在形式上取得租賃物所有權(quán)，并非是為了取代第三方供貨人將租賃物轉(zhuǎn)而分期賣給承租人，實質(zhì)是為自身出借資金設(shè)定擔保，承租人才是實質(zhì)與第三方供貨人相對應(yīng)的設(shè)備買受人。出租人與承租人之間的融資租賃合同既不是傳統(tǒng)租賃合同也不是保留所有權(quán)的分期付款買賣合同，而是由買賣合同與租賃合同共構(gòu)成的以購置物所有權(quán)擔保的分期借貸關(guān)系。

從擔保制度歷史發(fā)展來看，自近代兩次工業(yè)革命以降，以工業(yè)制造產(chǎn)品為代表的動產(chǎn)改變了過去手工產(chǎn)品市場交換價值低廉的情況，動產(chǎn)本身的流動性優(yōu)勢也進一步提高了其在商品經(jīng)濟活動中的地位。企業(yè)為進一步擴大再生產(chǎn)，需要增添新的生產(chǎn)設(shè)備，而企業(yè)的不動產(chǎn)資產(chǎn)規(guī)模通常是固定的，無法再額外提供擔保，于是以不改變占有狀態(tài)的所有權(quán)與使用權(quán)相分離的動產(chǎn)擔保成為融資的主要手段。隨著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模進一步擴張，以現(xiàn)有資產(chǎn)為擔保的融資手段已不能滿足資金需要，擔保標的逐漸擴展至未來資產(chǎn)。[4]而未來資產(chǎn)的不確定性由融通資金等價交換進而特定化后滿足了設(shè)定擔保的條件。因此售后回租與融資租賃是市場經(jīng)濟先后發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的融資方式。售后回租中金融與生產(chǎn)仍然分離，互不干預(yù)，但融資租賃已是金融與生產(chǎn)相互高度滲透，是比售后回租更加前衛(wèi)的融資方式。

綜上所述，售后回租與融資租賃實質(zhì)上都是分期借貸關(guān)系，且同樣以所有權(quán)轉(zhuǎn)移來擔保債權(quán)。但其核心差異在于售后回租是以承租人的現(xiàn)有資產(chǎn)來擔保對出租人的債務(wù)，而融資租賃則是以購置物來擔保對出租人的債務(wù)，這種購置物的所有權(quán)在出租人出借資金之前屬于第三方供貨人。對出租人而言其在融資租賃交易中所出借的資金明確指向購置物購買價金，而其在售后回租中所出借的資金則直接由承租人取得并無特定用途指向。因此融資租賃同時具有融資與融物功能且以融物為核心，而售后回租則僅具有融資功能。售后回租與融資租賃雖在租賃合同部分具有高度相似性，但實質(zhì)法律關(guān)系并不等同，且制度功能亦存在差異。售后回租并非是隸屬于融資租賃的特殊形式，而是與融資租賃相并列的制度，二者的上位概念是權(quán)利轉(zhuǎn)移擔保。

(二)售后回租實質(zhì)構(gòu)成讓與擔保

如前所述，售后回租實際是通過讓與所有權(quán)擔保分期借貸的法律關(guān)系，即讓與擔保關(guān)系。出租人與承租人簽訂買賣合同后，承租人現(xiàn)有資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人既是履行買賣合同交付標的物也是設(shè)定擔保，而出租人支付買賣價款的同時也完成了資金的出借。隨后出租人與承租人簽訂租賃合同，承租人仍占有使用該資產(chǎn)，分期支付租金也即分期歸還借款，在租賃期間屆滿支付全部租金即清償全部借款后，承租人取得該租賃物所有權(quán)即主債權(quán)實現(xiàn)后返還擔保物所有權(quán)。進一步分析售后回租的法律關(guān)系可知，售后回租是讓與擔保中特殊的買賣式擔保(日本民法稱為“殼渡擔?！?。買賣式擔保屬廣義上的讓與擔保，是指以買賣方式轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，而以價款名義融通資金，并約定日后可將標的物贖回的制度。[5]買賣式擔保與售后回租均通過一份“買賣合同”將借貸合同與擔保合同融為一體，使“買賣合同”兼具融資與擔保功能。售后回租與標準買賣式擔保的差別在于對擔保物的贖回。前者以租賃合同形式分期歸還債權(quán)人的借款本息后取得擔保物(租賃物)所有權(quán)，后者通常在“買賣合同”中約定贖回條款或另行簽訂一份再買賣預(yù)約合同，一次性清償全部借款本息后重新取得擔保物所有權(quán)。兩種贖回方式是當事人基于借款人還款能力意思自治的產(chǎn)物，僅在期間上存在細微差異，對當事人之間的法律關(guān)系并無實質(zhì)影響。因此售后回租并非是融資租賃，實際構(gòu)成讓與擔保且是買賣式擔保。

二、售后回租的效力

(一)售后回租的意思表示效力

21世紀初期售后回租作為一種全新融資方式在市場交易中興起并逐漸引發(fā)糾紛。司法機關(guān)在審查“買賣合同”與“租賃合同”時發(fā)現(xiàn)當事人約定的買賣價款與標的物實際市場價值并不相符，出賣人并未現(xiàn)實交付標的物而采取占有改定的形式，承租人所交付的租金也遠高于市場同類租賃物的價格。這些案件事實與常規(guī)買賣合同、租賃合同交易慣例顯著不同。司法機關(guān)進而敏銳地認識到這類交易方式“名為買賣租賃，實為借貸擔?！保斒氯酥g并無設(shè)立買賣合同與租賃合同的真實效果意思，因此認定售后回租屬于通謀虛偽意思表示進而被判定無效。這種裁判路徑完全否定當事人意思自治，也否定了當事人的真實意思表示，并不可取。學界通說認為通謀虛偽意思表示在結(jié)構(gòu)上包括外部的虛偽表示與內(nèi)部的隱藏行為[6]，虛偽表示因并不反映雙方當事人的真實意思對當事人無約束力而無效，但反映當事人真實意思的隱藏行為是否有效取決于其自身是否違反法律強制性規(guī)定。因此對售后回租效力的認定不能局限于買賣合同與租賃合同的形式，而應(yīng)著眼于當事人在兩份合同內(nèi)容中所表示的效果意思。售后回租中的買賣合同與標準的買賣合同并無實質(zhì)差別，承租人作為出賣人以占有改定的方式交付標的物，出租人作為買受人支付價款，實現(xiàn)了標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。至于價款與標的物是否等價屬于當事人意思自治范疇并不影響對買賣合同的認定。[7]當事人在買賣合同中的真實意思即為轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，而轉(zhuǎn)移所有權(quán)本身亦是一種設(shè)定擔保的形式，但擔保所指向的債權(quán)卻被買賣合同價款所隱蔽了，造成擔保形式與擔保目的的疏離。雖然擔保目的在后續(xù)租賃合同中重新顯現(xiàn)，但受分期還款的掩飾也不易被察覺。在這多種因素隱蔽之下，司法機關(guān)最終認定售后回租為通謀虛偽表示也不足為奇。因此對售后回租合同意思表示的解釋不能僅基于合同形式的邏輯推導，而應(yīng)結(jié)合價值判斷分析當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否對等。在售后回租中，當事人借用買賣合同與租賃合同的形式將擔保形式與擔保目的融合。擔保形式體現(xiàn)了擔保目的，“買賣合同”即是借款合同與擔保合同。當事人在“買賣合同”與“租賃合同”中并不存在意思表示瑕疵，兩份合同均真實有效。

(二)售后回租的履行及救濟

“買賣合同”與“租賃合同”雖然生效，但其效力僅限于當事人意思自治領(lǐng)域?！百I賣合同”與“租賃合同”只是當事人借用的合同形式，當事人自始至終并未設(shè)立買賣關(guān)系與租賃關(guān)系。兩份合同以擔保目的為核心，喪失了部分原有效力。換言之，售后回租中的“買賣合同”與“租賃合同”并不具有與合同編分則中買賣合同、租賃合同同等的法律效力。售后回租本身亦不是全新的法律關(guān)系，其雖與融資租賃并列，但都屬于以所有權(quán)擔保借貸。因此售后回租與融資租賃在法律效力上存在諸多相同之處。承租人作為出賣人對標的物并不負買賣合同意義上的瑕疵擔保責任，出租人對承租人亦不負租賃合同意義上的瑕疵擔保責任以及維修義務(wù)。而承租人作為實質(zhì)擔保人負有維持擔保物財產(chǎn)價值的義務(wù)。標的物(租賃物)毀損滅失的風險不由交付后(占有改定協(xié)議生效)的買受人承擔。租賃物在租賃期間毀損滅失的風險實為擔保物在擔保期間內(nèi)毀損滅失，這一風險應(yīng)由擔保人即承租人承擔?；趽Ｒ饬x所有權(quán)的物上代位性，出租人作為債權(quán)人可就獲得的保險金、賠償金或補償金等受償。承租人在遲延交付租金經(jīng)出租人催告后仍未交付的，出租人作為形式上的所有權(quán)人可取回出租物，但出租人享有的所有權(quán)是以擔保為目的而非歸屬意義上的所有權(quán)，因此出租人應(yīng)就租賃物(擔保物)予以清算 ，就所得價款受償剩余租金后多余部分歸還給承租人。[8]

承租人在租賃期間處分租賃物的，出租人能否從第三人處取回租賃物并就租賃物清算受償取決于出租人的所有權(quán)是否公示在前。原《合同法》并未規(guī)定融資租賃登記制度，出租人對租賃物的權(quán)利登記只能通過租賃物本身的歸屬性所有權(quán)登記制度實現(xiàn)。立法機關(guān)正是認識到在融資租賃與售后回租中出租人所有權(quán)的擔保意義以及相應(yīng)公示制度的缺失，在《民法典》新增出租人所有權(quán)登記制度且采取了登記對抗主義。融資租賃與售后回租中的出租人通過在中國人民銀行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一公示系統(tǒng)完成對租賃物所有權(quán)的公示。這一所有權(quán)公示是擔保意義上的，目的在于警告不特定第三人在租賃物上存在的交易風險。若第三人仍與承租人簽訂買賣合同，第三人可通過交付取得租賃物所有權(quán)，但這一歸屬性所有權(quán)不得對抗出租人登記在先的擔保性所有權(quán)。在承租人到期不能清償債務(wù)時，出租人可取回租賃物進行清算就所得價款優(yōu)先受償，多余部分返還給第三人。

(三)售后回租在破產(chǎn)領(lǐng)域的效力適用

破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是所有權(quán)。[9]售后回租中承租人雖占有租賃物，但出租人是租賃物的形式所有權(quán)人。在承租人被宣告破產(chǎn)，售后回租合同被管理人解除后，出租人行使取回權(quán)，將租賃物排除在承租人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之外?！逗贤ā穼Υ嗽魑囊?guī)定①，而《民法典》則將該條款刪除。這一法律條文變動是基于在承租人陷入破產(chǎn)情況下平等保護破產(chǎn)債權(quán)人的目的。承租人已支付的租金實際已清償出租人的部分債權(quán)，出租人所申報的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)是承租人尚未支付的租金。出租人對租賃物所享有的所有權(quán)以擔保為目的，不具有歸屬意義。出租人與承租人的其他擔保物權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)法律地位上應(yīng)當一致。出租人對租賃物的所有權(quán)應(yīng)受到限制而不能直接取回。因此出租人在承租人破產(chǎn)時就租賃物所享有的應(yīng)是別除權(quán)而非取回權(quán)，在承租人進入破產(chǎn)重整階段時暫停行使。而在進入破產(chǎn)清算階段后，破產(chǎn)管理人將租賃物拍賣變賣，出租人就所得價款按權(quán)利登記次序優(yōu)先受償剩余租金債務(wù)。

(四)售后回租不適用超級優(yōu)先權(quán)

《民法典》新增加了購買價金抵押權(quán)制度②，該制度移植自美國《統(tǒng)一商法典》第9編的購置物價款擔保(PMSI)。購買價金抵押權(quán)的優(yōu)先效力僅次于作為法定擔保物權(quán)的留置權(quán)，而優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權(quán)，突破了意定擔保物權(quán)按登記先后的法定優(yōu)先清償次序規(guī)則，因而也被稱為超級抵押權(quán)或超級優(yōu)先權(quán)。[10]購買價金抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力主要適用于浮動抵押。在浮動抵押中，抵押人對抵押財產(chǎn)仍保留在正常經(jīng)營活動中的處分權(quán)。因此抵押財產(chǎn)在浮動抵押期間流進亦流出始終處于動態(tài)變化之中。流進的財產(chǎn)在買受人為提供購買價金的債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)之前已經(jīng)成為浮動抵押財產(chǎn)，即浮動抵押權(quán)事實上先于購買價金抵押權(quán)公示。若按抵押權(quán)清償次序規(guī)則，則浮動抵押權(quán)人優(yōu)先于購買價金擔保權(quán)人受償，而這將造成購買價金抵押權(quán)人的權(quán)益失衡。在傳統(tǒng)擔保中抵押人以自身財產(chǎn)設(shè)定負擔與融資形成對價。而購買價金抵押權(quán)不同于傳統(tǒng)以融資為目的的抵押權(quán)，以融物為目的，抵押人在未支付對價的情況下直接獲得抵押物所有權(quán)，出售人與抵押人利益失衡，因而法律賦予購買價款抵押權(quán)人的超級優(yōu)先受償權(quán)以降低其債權(quán)風險。從浮動抵押權(quán)人角度來看，浮動抵押人就該購置物的抵押權(quán)僅次于購買價金抵押權(quán)，且購置物的流入無償增加了浮動抵押財產(chǎn)價值，購買價金抵押權(quán)的超級優(yōu)先性并未損害浮動抵押權(quán)人的既有利益。

融資租賃的實質(zhì)亦是一種以購置物(租賃物)所有權(quán)擔保該購置物(租賃物)購買價金債權(quán)的法律關(guān)系，因此《民法典擔保制度司法解釋》第57條明確了以融資租賃方式出租動產(chǎn)的出租人可以向承租人登記在先的浮動抵押權(quán)人主張超級優(yōu)先權(quán)。此處的融資租賃僅指直接租賃不包括售后回租。如前所述售后回租與傳統(tǒng)擔保都以融資為目的，是以承租人現(xiàn)有資產(chǎn)所有權(quán)擔保出租人的債權(quán)。承租人通過讓與現(xiàn)有資產(chǎn)所有權(quán)所獲得的對價即買賣價款并未流入浮動抵押財產(chǎn)，相反原有浮動抵押財產(chǎn)價值卻減少了。若售后回租的出租人享有超級優(yōu)先權(quán)則損害了浮動抵押權(quán)人的利益。

《民法典》并未明文規(guī)定售后回租而僅在相關(guān)司法解釋中予以調(diào)整，其立法目的是提醒司法機關(guān)售后回租合同本身有效。售后回租中若租賃物為虛構(gòu)，則當事人之間僅成立借貸關(guān)系。租賃物所有權(quán)實際是否移轉(zhuǎn)或登記不影響售后回租合同效力，但出租人所有權(quán)未經(jīng)登記的不具有對抗第三人的效力。售后回租與融資租賃均以擔保功能為核心，在效力上存在諸多相同之處，進而可類推適用融資租賃合同絕大部分規(guī)范，并按融資租賃登記制度予以公示。這在目前國內(nèi)融資租賃企業(yè)以售后回租為主要業(yè)務(wù)的市場背景下具有管理監(jiān)督金融秩序的折衷意義。但二者不同的融資融物目的導致其法律關(guān)系效力的差異決定了售后回租并不適用超級優(yōu)先權(quán)。

[注 釋]

①《中華人民共和國合同法》第242條：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！?/p>

②《民法典》第416條：“動產(chǎn)抵押擔保的主債權(quán)是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！?/p>