李 玲 玲 ，趙 曉 峰

(西北農(nóng)林科技大學 人文社會發(fā)展學院，陜西 楊凌 712100)

一、引 言

我國社會正處于轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)性改革的時期,食品安全問題仍然是當代社會面臨的焦點議題。我國《食品安全法》第十章附則第九十九條規(guī)定：食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成急性、亞急性或慢性危害。我國食品安全中問題食品所涉及的品類越來越廣，已從外部的衛(wèi)生危害走向內(nèi)部的安全危害，制作問題食品的手段也越來越多樣、深入和隱蔽[1]。不同的食品安全事件暴露出我國食品安全治理機制問題，也向全社會發(fā)出了預警。傳統(tǒng)中，學術(shù)界傾向借助技術(shù)主義去指證食品安全問題的產(chǎn)生。在處理食品安全問題時，研究的向度也主要是將其置于技術(shù)性程序中，通過理性的手段與工具進行規(guī)制。如果采用法律、政策等制度性的工具來評價食品安全風險事件，食品安全問題似乎可以通過“技術(shù)—規(guī)則”處理模式被準確地預防與化解。如國內(nèi)學者對我國食品安全管理體制、治理機制所進行的研究，主要關注監(jiān)管者的權(quán)力行使及其結(jié)構(gòu)設計的問題[2]；國外學者對于全面過程監(jiān)管的推崇，以及將食品企業(yè)的“雇員”納入食品安全的治理主體中來[3]，并通過“吹哨人法案”的方式貫徹到食品安全立法中，從而最大程度地發(fā)揮食品安全各治理主體的作用[4]。然而，市場經(jīng)濟存在大量追求內(nèi)生性本能的逐利主體，通過單純的技術(shù)性以及制度性保障措施難以形成內(nèi)生的行業(yè)自律，并不能有效地解決食品安全問題。斯金納在其《科學與人類行為》著作中也指出：“行為是一種很棘手的主體事件，這并不是因為它莫測高深，而是由于它極其復雜?！盵5]26行為主體的人具有能動性，在對社會創(chuàng)造的過程中會從價值上進行排序與判斷，而從個體的價值與利益驅(qū)動下實施的行為通常帶有風險性，當社會中個體過于追求經(jīng)濟利益而忽視規(guī)避型風險文化，就會導致食品安全問題難以杜絕。本研究認為，食品安全風險從心理認知的范疇來看，實質(zhì)上還是一個文化價值認同的問題，蘊含著深層的文化內(nèi)涵，因此，解決食品安全問題不能局限于技術(shù)與組織管理范式的視角。本研究將從風險文化上透視食品安全風險問題，通過對比分析兩種食品安全風險文化，構(gòu)建食品安全風險倫理責任，為突破食品安全風險治理的結(jié)構(gòu)性困境拓寬視域。

二、風險文化語境下的食品安全問題

1.風險文化二重性的蘊意

按照道格拉斯與威爾德維斯的風險文化理論，從文化角度尋找企業(yè)食品安全風險產(chǎn)生的原因，主要歸結(jié)為3種模式：傾向于把政治風險視為最大風險的制度層級文化，傾向于把經(jīng)濟風險視為最大風險的市場利潤主義文化以及傾向于把自然風險視為最大風險的食品行業(yè)協(xié)會的社會第三方文化。此種主觀歸因模式是從文化因素分析食品安全風險的產(chǎn)生原因，由此認為可通過制度創(chuàng)設、技術(shù)規(guī)范措施、行業(yè)協(xié)會的治理措施等客觀性程序和規(guī)范來解決食品安全風險問題。可見，道格拉斯與威爾德維斯的風險文化理論除了先建構(gòu)了風險問題，還假定了存在一套風險的治理邊界[6]，其中每個主體因?qū)嶋H利益訴求而存在一個等級秩序。此種主觀建構(gòu)和假設顯然混淆了事實與判斷。

斯科特·拉什的風險文化理論假定的是有一個需要自然調(diào)節(jié)的非確定性的無序狀態(tài)，而風險文化就依存于非制度性和反制度性的社會狀態(tài)，這種文化的傳播不是依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，而是依靠其實際意義上的價值。拉什注意到了該問題，在其著作《風險社會與風險文化》對道格拉斯和威爾德韋斯的思想進行批判的基礎上，指出風險文化是從“譴責”開始，認為“風險文化是對風險社會所進行的理性自省與反思”[7]。風險文化的傳播并非依靠明確的規(guī)范規(guī)則和秩序，而是依靠其實質(zhì)性的價值。因此，拉什將風險文化定義為是對風險社會的反思與自省，并認為風險社會時代之后將迎來風險文化時代。按照拉什的風險文化理論，食品安全風險文化是對食品安全問題的反思與自省，并傾向于將實質(zhì)性價值風險視為最大風險。因此，對于食品安全風險的治理不能僅依靠一些客觀性程序，而應該借助對風險社會的反思與自省——一種高度自覺的風險文化意識。

綜上所述，依據(jù)道格拉斯、威爾德維斯等學者所闡釋的3種風險文化模式強調(diào)風險和風險社會是人們建構(gòu)出來的，這實際是對人類實踐中所產(chǎn)生的副作用的一種忽視，是對現(xiàn)實風險擴散和嚴重化的一種縱容，顯然是一種制造風險的文化；斯科特·拉什的風險文化模式強調(diào)直面人類實踐中所產(chǎn)生的負面效應，并進行反思和規(guī)避，以有助于走出風險困境，因而是一種規(guī)避風險的文化。由此，本文認為，食品安全風險文化的二重性是制造型食品安全風險文化與規(guī)避型食品安全風險文化。前者是指在實踐中放任食品安全問題，甚至縱容食品安全風險的擴大化和嚴重化的價值觀念和行為方式的文化因素，指代為制造型食品安全風險的文化。如忽視企業(yè)食品生產(chǎn)過程中的疏漏以及管理者判斷的失誤，縱容食品安全風險發(fā)生的文化因素；或者市場逐利主體為追求利潤而使用變質(zhì)食材、銷售假冒偽劣、有毒有害食品等利己文化觀念。規(guī)避型食品安全風險文化是指注重對食品安全風險進行省思、規(guī)避風險并走出食品安全風險困境的價值觀念，是主體的一種積極觀念和意識，借助積極的措施以規(guī)范約束行為，從而對食品安全問題進行治理的文化因素。以上體現(xiàn)了食品安全風險文化二重性。

2.食品安全風險文化二重性與食品安全治理

從食品安全風險產(chǎn)生的根源上看，可歸因于人類實踐活動的進階。在原始社會以及封建農(nóng)業(yè)社會中，人類獲取的食品來源主要是大自然，利用自然界的直接物質(zhì)材料來滿足人類基本的食物需求。人類活動很大程度受限于自然環(huán)境，且囿于人類改造自然的能力，在這個階段中食品安全問題并不突顯。即使存在，也表現(xiàn)層次較為初級，如遇到原始的有毒的食材等，而且由食品安全問題所造成的局部破壞性后果多為單個生命的威脅，所以，此時期食品安全風險主要為局部性對個體生命活動構(gòu)成威脅的自然風險。這個時期的食品安全風險文化的二重性也并不明顯，對于影響范圍有限的食品安全問題也基本處于放任狀態(tài)，表現(xiàn)為淺層的制造型風險文化。隨著人類社會進入到工業(yè)文明時期，食品安全風險文化的二重性逐漸顯現(xiàn)，更確切地說，人類改造自然生態(tài)能力增強，食品安全問題也越來越多。在食品生產(chǎn)與制造領域，消費者需求的多元化與個性化促使越來越多的市場主體追求更大的逐利性。一方面，科技的進步使得食品供給多元化、食品標準提升；另一方面，為滿足消費者對食品干凈、美觀、易于加工處理的需求，不斷有新的化學成分在食品保鮮中大量使用[8]?！叭藗冊谙硎芨呖萍紟Ыo我們快樂與便利的同時，卻不得不面對它對人類的未來所帶來的不確定性的風險”[9]21。食品安全危機的頻發(fā)和屢禁不止也使得人類開始關注如何去避免產(chǎn)生食品安全問題。于是，有關食品安全風險中規(guī)避風險的文化開始顯現(xiàn)并受重視。在工業(yè)化快速發(fā)展時期，以往原始社會、封建農(nóng)業(yè)社會“自然變化推動文化變化”的范式不再適用，新的范式表現(xiàn)為企業(yè)一心追求市場利潤而忽視生產(chǎn)活動中產(chǎn)生的食品安全問題，整個食品行業(yè)中制造型風險文化占據(jù)上風。同時，隨著現(xiàn)代科技逐漸推動食品生產(chǎn)銷售活動的跨地域的發(fā)展，也使得局部性的食品安全自然風險逐漸呈現(xiàn)擴散趨勢，影響的廣度和深度在增加，這使得人類不得不重視實踐活動中的食品安全問題，審視食品安全風險。因此，以食品安全風險為載體的食品安全風險文化在人類生產(chǎn)實踐活動中的作用逐漸顯現(xiàn)，并愈來愈受到重視。

從文化上透視食品安全問題，并將食品安全風險文化根植于社會中，從而使得人類食品安全風險意識透過主體的行動、價值排序而形成對食品安全問題的省思，這是審視食品安全風險防范和治理問題的一種新思維觀。本文認為，食品安全風險在當代的突顯“不僅是一個技術(shù)和組織的難題，而且有著重要的文化內(nèi)涵”，在風險文化視域下，食品安全的治理不僅需要以制度性規(guī)范為中介的風險文化發(fā)揮作用，更需要以內(nèi)在價值認同為中介的規(guī)避型風險文化進行反思和內(nèi)省。

三、食品安全風險倫理責任困境

1.食品安全風險倫理責任的提出

在風險社會理論視域下，風險和不確定性滲透每個領域，食品安全問題更是關乎社會中的每個個體，與食品風險對應的是食品安全風險責任。對于無處不在的風險，食品企業(yè)等主體往往會采用技術(shù)性的話語推卸責任，甚至無視風險。傳統(tǒng)中的風險治理倡導“理性”，但是正是因為奉行“理性”至上的主體性原則，奉行“能做的就是應當做的”行為邏輯，科技時代的食品企業(yè)主體大幅依賴工具理性，無所不能、無所不為，從而帶來部分市場主體過度沉迷于技術(shù)工具，并企圖借助規(guī)則制度來消解風險，此種單純依靠“理性”的規(guī)則制度去治理食品安全風險，而忽視規(guī)則、制度本身風險的風險文化，會帶來更大范圍、更深程度的食品安全風險問題。

食品安全風險責任倫理要求食品生產(chǎn)行為人在行為發(fā)生前就能預見行為完成后的可能結(jié)果，并努力克服自身的風險行為。因此，對于食品生產(chǎn)企業(yè)而言，不僅應當具有被監(jiān)管中的消極被動的責任意識，而且還應當具有前瞻性的責任意識。從而形成以未來食品安全為導向，確定涉及食品行為的目的、手段以及結(jié)果都是無害時，再去考慮盈利性。因此，企業(yè)的食品安全風險倫理責任應當包括：食品安全事件與企業(yè)的行為存在著必然聯(lián)系；食品安全事件是可以防范和避免的；企業(yè)拒絕承擔食品安全責任違背了社會倫理，必將受到更為嚴厲的懲罰和付出更沉重的代價。顯然，此種預防性、規(guī)避風險型的食品安全風險倫理責任能夠幫助企業(yè)規(guī)避技術(shù)、工具理性可能帶來的食品安全事件。

2.食品安全風險倫理責任困境的具體表現(xiàn)

風險社會理論將“風險”劃分為“外部風險”與“制造出來的風險”。其中外部風險是由于自然的不變性帶來的，而制造型風險是人為的，主要是指人類不斷改造客觀世界的活動產(chǎn)生的風險[10]65-66。在風險社會領域內(nèi)的風險倫理責任困境主要表現(xiàn)為4個方面。

一是倫理責任主體的迷失。責任首先需要有主體為其行為后果承擔義務，在權(quán)利義務對立統(tǒng)一的條件下，如果行為主體在活動中獲益，則其需要對行為風險后果承擔義務。食品安全風險不局限于局部、個體，而是以“蝴蝶效應”擴大風險程度，并且具體的風險后果與實際的誘因之間的因果聯(lián)系的環(huán)節(jié)增多，直接性風險誘因行為難以確定，從而無法準確地找到責任主體。如河流上游污染物排放給下游養(yǎng)殖、居民用水產(chǎn)生污染后果(假定上游每個污染物排放單位的排放量都符合標準)，難以找到責任主體，受損害者只能承擔他人行為的風險后果。

二是倫理責任評價的困境。風險后果的隱藏與潛在性是食品安全風險的重要特征。從區(qū)域維度上看，一定區(qū)域內(nèi)的行為未必在本區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生風險后果；從時間維度上看，當前的風險后果未必立刻顯現(xiàn)。例如，在食品安全風險領域爭議最為激烈的問題之一是“轉(zhuǎn)基因食品風險問題”，轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)消費是否會產(chǎn)生風險后果難以在當代顯現(xiàn)，人類甚至不知道是否會有風險后果出現(xiàn)。從倫理責任評價的基本進路來看，其主要是根據(jù)人類現(xiàn)有的行為(可預見的行為)后果對行為進行的肯定或者否定的倫理評價，但是由于風險后果的潛在性以及不確定性，人類在當前無法對某種行為會產(chǎn)生什么樣的后果進行預測，進而難以進行倫理責任評價。

三是倫理責任界定的難題。在食品安全風險問題上強調(diào)倫理責任的目的是喚醒人類的責任意識?，F(xiàn)代化的技術(shù)手段運用到食品生產(chǎn)領域，食品生產(chǎn)企業(yè)的社會實踐規(guī)模不斷擴大，改造自然、利用環(huán)境的能力不斷提升，其食品制造的手段、工藝高度技術(shù)化，在給人類創(chuàng)造豐富多樣的食品、滿足人類口腹之欲的同時，也威脅到人類的安全與生存。在食品安全問題領域，由于制度規(guī)范本身很難清晰精準界定責任主體，加之行為主體對于食品安全風險的漠視，產(chǎn)生“誰都有責任，但誰都不負責任”的倫理責任困境。在風險社會語境下，由于規(guī)范、制度本身也存在風險，處理食品領域頻發(fā)的安全問題單純依靠傳統(tǒng)的法律法規(guī)、行政執(zhí)法監(jiān)督懲罰措施難以從根源上化解食品安全問題。缺乏實質(zhì)價值性認同的風險文化建構(gòu)，以及對制度規(guī)范本身的風險重視不夠，成為治理食品安全問題的內(nèi)在文化障礙。

四是倫理責任難以落實。此困境與倫理責任主體模糊緊密相連。在食品安全事件爆發(fā)后，監(jiān)管部門會調(diào)用不同的資源進行專項整治活動，應急性地處理突發(fā)的食品安全事件，并且常常采取“命令—控制”的監(jiān)管方式，被監(jiān)管的企業(yè)往往作為食品安全治理的對象而非治理的主體，這將增加企業(yè)在食品安全問題上因信息不對稱而帶來的逆向選擇和道德風險問題。

綜上所述，倫理責任主體的迷失、倫理責任難評價、難界定和難落實共同構(gòu)成風險文化視域中食品安全倫理責任困境。規(guī)避型食品安全風險文化對于食品安全危機的解決并不是要消除制度規(guī)制，而是需要通過構(gòu)建食品安全風險倫理責任來發(fā)揮作用，核心在于“我能回答‘為何那樣做’，并且能給予一個答案[11]29”，這顯然是突破了傳統(tǒng)對形式化規(guī)則的消極接受，而追求一個實質(zhì)性的價值認同，突顯了風險文化在當代食品安全治理中的作用。

四、中國食品安全治理的哲學應對

1.食品安全風險文化的反思

斯科特·拉什認為對風險社會的治理更多的是要借助風險文化的反思與自省功能，是一種規(guī)避性的風險文化。該風險文化模式倡導的是一種價值理性，強調(diào)實質(zhì)價值認同的重要性。風險的產(chǎn)生與人的選擇、決策相關聯(lián)，針對風險治理也是采用特定的選擇與決策方式。換言之，食品安全風險治理本身也具有風險，在治理食品安全風險過程中，風險治理手段也會蘊藏著風險與不確定。風險的治理如何有效地擺脫循環(huán)控制的悖論成為需要進行風險文化反思的最直接原因。對食品安全風險文化的反思有助于“喚起作為一個整體的行為主體的危機意識[12]136”。

風險文化主張采用反省和自我監(jiān)控以及自我校正來進行自省，促使食品企業(yè)、監(jiān)管部門以及消費者深刻自省，認識到實質(zhì)性的“價值主義”在治理當代食品安全問題方面的作用[9]84。通過食品安全問題的自我反省、自我監(jiān)控、自我校正等，理性地預見自身的行為，并積極承擔風險行為所產(chǎn)生后果的責任。因此，對于風險文化自省功能的認定有助于食品企業(yè)、監(jiān)管部門、消費者以及其他組織認識食品安全風險的獨特性，并樹立合理的食品安全風險意識，也是食品安全風險文化反思性的現(xiàn)實邏輯[13]。

從深層次原因上剖析，現(xiàn)代生活中人們過分相信憑借人類的理性可以把握世界，在理性的引領下，人類獲得知識進而掌握馴服自然的力量，且在現(xiàn)代科技發(fā)展的支撐下進一步加深這種觀念[14]。從風險文化的視角來看，這種過度強調(diào)理性的功能實際上是缺乏風險意識。風險意識是一種對未來的責任意識，是一種針對風險社會的不確定性、可能存在的潛在危險的一種積極的、防御性的價值判斷。當代的食品安全問題是現(xiàn)代生活的一種風險，更是一種人為風險。這里的“人為”是廣義的“人為”，如企業(yè)規(guī)章制度的設定是人為的，食物制作的工藝是人為設定的，生產(chǎn)食物的材料也是由人為設定的種植或飼養(yǎng)方法培育出來的等。風險文化反思的主要任務是幫助人們弄清楚應該譴責哪一種風險文化，在食品安全風險文化二重性中應當如何揚棄。食品安全問題風險的產(chǎn)生根源在于制造型食品安全風險文化中對人的否定意義，從而使得食品安全風險制造主體的行為異化[15]。因此，要擺脫食品安全風險的困境在于風險文化的反思，揚棄食品安全制造型風險文化對人的否定作用，追求食品安全規(guī)避型風險文化對人的肯定作用[16]，幫助全社會確立合理的食品安全風險意識。

2.食品安全風險倫理責任的構(gòu)建

與風險對應的應是責任，高風險必然要產(chǎn)生更大的責任擔當[17]。每一個個體和組織都應當是風險的負責人，責任就更需要成為普遍性的倫理原則，……在倫理責任原則下，沒有人能夠逃避彼此休戚與共的責任要求[18]。在風險社會語境下食品安全問題的治理不僅強調(diào)立足于理性基礎上的外在技術(shù)、法律政策上的外在控制，更需要立足于倫理心性對食品安全風險的內(nèi)在控制。食品安全風險文化是企業(yè)主體、員工等在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中形成的思想觀念、意識、行為準則、價值排序等多方面文化因素的總和。食品安全風險文化具有二重性，重視發(fā)揮規(guī)避型風險文化的軟約束作用有助于引導企業(yè)、市場經(jīng)濟中的其他主體在食品安全生產(chǎn)過程中“應該怎么做，禁止做什么”，逐步促使企業(yè)、企業(yè)的員工在食品安全的價值觀念、行為準則、職業(yè)道德、企業(yè)倫理、價值觀、社會輿論等方面保持一致，并形成價值認同的心理。規(guī)避型風險文化的核心任務就在于構(gòu)建食品安全風險倫理責任[19]。那么究竟應當構(gòu)建一個什么樣的風險倫理責任擔當，以及如何付諸實踐呢？顯然，對于食品安全的不確定性及其可能的負面效應，僅憑傳統(tǒng)形式的規(guī)則去進行事后追責是不夠的，而需要通過食品安全風險倫理責任的構(gòu)建來更好地應對。

首先，形成以事后追責向前瞻性治理轉(zhuǎn)變的價值導向。作為一種責任承擔方式，食品安全風險倫理責任主要是以食品安全風險文化的價值判斷、道德素養(yǎng)為基礎，主動對自身風險過失或過錯行為承擔后果。不同于制造型食品安全風險文化所采取的消極事后追責，而是強調(diào)規(guī)避型食品安全風險文化視域下的事前責任[20]。以食品生產(chǎn)經(jīng)營活動為例，食品安全風險倫理責任就表現(xiàn)為行為主體對于確保食品安全責任的自覺認識以及行為中的自愿選擇，從而對其自身行為形成一種積極的引導。該倫理責任能夠前瞻性地預防食品安全風險，從而使得倫理責任的承擔由事后追究向前瞻治理轉(zhuǎn)變。

其次，以食品安全風險文化的價值敏感設計來完善食品安全風險的倫理評估。價值敏感性設計能夠?qū)r值觀與行為方式以及技術(shù)過程關聯(lián)起來，并將價值觀內(nèi)嵌于食品生產(chǎn)、加工技術(shù)之中，從而使得技術(shù)運用能夠符合價值觀，屬于技術(shù)倫理的范疇[21]。食品安全風險的前瞻性治理還離不開對食品安全風險的倫理評估。規(guī)避型食品安全風險文化采取一種預防式治理，對食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中未知的倫理影響與結(jié)果進行預測和評估，并借助食品安全風險文化的價值敏感設計等方法，來盡可能地預見食品生產(chǎn)經(jīng)營食品技術(shù)運用可能帶來的不確定性社會風險，從而增強食品安全中科技倫理風險防范的前瞻性控制與管理。

再次，形成多主體參與食品安全風險倫理責任共擔的自覺意識。食品安全問題事關人民切身利益，在現(xiàn)實社會視域下，所有人都是利益相關者和命運共同體。于食品的生產(chǎn)經(jīng)營主體而言，這項活動作為一項集體行動，最終的產(chǎn)品并不能清晰地向集團中的個體行為與價值判斷意圖進行還原，因而責任共擔是必然選擇。食品安全關系公眾切身利益，同樣離不開社會公眾參與的作用發(fā)揮。通過不同利益主體代表進行多元協(xié)同共治，反思食品安全的公共訴求與價值追尋是否已在食品生產(chǎn)經(jīng)營中全方位地融入和體現(xiàn)，是否已將其作為內(nèi)在要求納入新的食品生產(chǎn)和經(jīng)營活動中。一旦食品企業(yè)建立起一套食品安全道德自理的責任機制，便能形成講信譽、講道德的食品安全責任主體。

最后，建立食品安全風險防范的跨學科合作的道德自省文化。在規(guī)避型食品安全風險文化下，對于食品生產(chǎn)經(jīng)營中的不確定性、風險、困境等問題應采取常態(tài)化的跨學科合作的模式，對于其中關涉食品安全風險的因素及其影響進行反復的自省，闡明新工藝、新技術(shù)、新材料或新方法的應用可能產(chǎn)生的影響，并回應社會公眾對于生態(tài)環(huán)保、食品品質(zhì)等層面的價值訴求，反復進行各層面的價值自省。為食品安全的風險防范構(gòu)建一個持續(xù)、交互的風險倫理環(huán)境，從而對食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中潛在風險的敞口、動機等進行糾偏。此外，還要構(gòu)建食品安全風險交流機制，重塑責任主體與消費者間的信任。當前食品企業(yè)等責任主體的努力難以得到消費者的廣泛理解和認同，存在著諸多的信息不對稱，解決的有效辦法是所有利益相關者都積極參與食品安全風險交流。在這個過程中，媒體應當嚴格遵守職業(yè)道德，應基于科學客觀的事實對食品安全風險進行通俗易懂地解讀，多角度宣傳普及食品安全知識，并對相關法律法規(guī)和政策進行客觀宣講，澄清謠言，準確傳遞信息，增強社會公眾對食品安全事件的解讀能力和評估能力，使其采取更加理性的態(tài)度和行為面對和處理食品安全事件[22]。政府主體在食品安全風險治理上要健全科學決策、民主決策、依法決策機制，增強食品安全公共政策制定的透明度和公眾參與度，拓寬社會公眾表達意見、參與決策的渠道，提升政策的權(quán)威性和實效性，并加強食品安全風險治理行政問責制。只有致力于形成一個開放、包容的食品安全風險文化交流氛圍，才能有效完善責任主體與社會公眾間良性互動的信任機制。

綜上所述，當代社會需要對食品安全風險進行自省和反思。人類不能漠視自身行為產(chǎn)生的風險，需要對食品安全領域存在制造型風險文化進行反思性批判，引導人類在規(guī)避型食品安全文化中實現(xiàn)自我控制、自我反省、自我校正，并自覺形成實質(zhì)的“價值”心性內(nèi)控的食品安全風險文化，從內(nèi)治角度規(guī)范自身行為，從而減少或者避免食品安全風險。在食品安全風險倫理責任的構(gòu)建中，針對食品安全風險對人類生存與發(fā)展造成的巨大威脅，通過前瞻性治理轉(zhuǎn)向的價值導向、食品安全風險的倫理評估喚醒人類的食品安全風險意識，形成多主體參與的食品安全風險倫理責任共擔的自覺意識，并建立食品安全風險防范的道德自省文化，從而借助實質(zhì)性的價值把握來內(nèi)省食品生產(chǎn)經(jīng)營主體的行為，有助于全面防范食品安全風險。