于沖，趙小涵

隨著互聯(lián)網(wǎng)的代際發(fā)展，其本身逐漸從虛擬空間轉(zhuǎn)為虛擬與現(xiàn)實結(jié)合的空間，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實逐漸融合，“雙層社會”逐步形成[1]。嚴重影響人民群眾財產(chǎn)安全的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也隨之成為當今社會的一大公害。出于反偵查的目的，實踐中出現(xiàn)了幫助取款人，他們通過持有多張銀行卡、前往多個地區(qū)取款，甚至分包給其他人取款和轉(zhuǎn)賬等方式，完成網(wǎng)絡(luò)詐騙中竊取錢款的最終轉(zhuǎn)移。幫助取款人與直接著手實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的人不同，他們與詐騙人無明顯的犯意聯(lián)絡(luò)，其取款行為獨立于詐騙行為，在被抓獲后經(jīng)常以無知為由否認詐騙共犯的事實。幫助取款行為的復(fù)雜性、相關(guān)司法解釋表述的模糊性、理論研究的滯后性，使得司法實踐中對于幫助取款行為的刑事責任認定陷入困境。對此，本文擬做進一步探究。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為現(xiàn)狀與刑事責任認定司法困境

犯罪手段鏈條化在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪中表現(xiàn)最為明顯[2]。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分工合作的特點造成了對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為的司法定性的分歧。筆者為獲取最新的司法實踐情況，以2019年10月1日至2020年10月1日為時間區(qū)間，以“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“幫助取款”為全文搜索關(guān)鍵詞,選擇“刑事案件”為案件類型，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到49份符合檢索條件的判決書。筆者發(fā)現(xiàn)，幫助取款行為刑事責任的認定爭議主要集中在構(gòu)成詐騙罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪上。

[案例一]2019年5、6月，被告人李××為他人提供銀行卡走賬并取現(xiàn)給上游人員，從中收取高額好處費，并安排被告人張××提供銀行卡和負責取現(xiàn)事宜。張××向李××提供三張自己和他人的銀行卡以接收錢款,張××在李××指示下將錢款交給上游人員。法院認定被告人李××、張××明知錢款系犯罪所得而協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移，犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪(1)安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書，(2020)皖0291刑初54號。。

[案例二]2018年7月左右,被告人韋××受廖××指使辦理銀行卡。廖××以刷單返利為由對被害人寶××進行詐騙。詐騙成功后，被告人韋××將其名下中國建設(shè)銀行卡注銷并將卡內(nèi)現(xiàn)金取出交給廖××，獲取好處費。法院認為被告人韋××明知詐騙分子實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙需要銀行卡，仍以個人身份辦理銀行卡向其出售，為其詐騙活動提供了便利，同時事后幫助取款，系詐騙活動的共犯(2)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院刑事判決書，(2019)內(nèi)0624刑初66號。。

[案例三]被告人蔡××事前聯(lián)系陳××，明知陳××等讓他轉(zhuǎn)移的是違法所得款項，出于逃避追查的目的雇傭?qū)W生葉××、杜××、孫××等人為其洗錢。法院認定被告人陳××、張××通過虛假信息詐騙他人財物，其行為構(gòu)成詐騙罪。被告人蔡××為獲取非法利益，明知陳××等人的行為是違法犯罪而幫助其收款、提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪(3)陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院刑事判決書，(2019)陜0602刑初836號。。

[案例四]2018年4月，被告人曾×民、曾×鋒合謀通過QQ詐騙方式牟取利益。曾×民、曾×鋒電話通知曾×義聯(lián)系黃××取款。取款成功后，曾×義、黃××分別獲得取款金額7.5%～10%的手續(xù)費。法院認為曾×義、黃××明知他人實施詐騙，仍然幫助取款，他們的行為均構(gòu)成詐騙罪(4)安徽省休寧縣人民法院刑事判決書，(2019)皖1022刑初36號。。

在筆者收集的以上案例中，案例一與案例二同為事前提供銀行卡、事后幫助取款的行為，案例三與案例四同為事前通謀的幫助取款行為，然而不同法院對于類似行為卻給出了不同的定性結(jié)論。可以看出，現(xiàn)階段電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事責任認定仍存在不同程度上的同案不同判之現(xiàn)象。

面對這種司法困惑，司法機關(guān)相繼出臺了司法解釋，但仍存在模糊和矛盾之處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第七條規(guī)定，如果知道他人詐騙，并提供各種協(xié)助，例如費用結(jié)算、銀行卡、手機、計算機、網(wǎng)絡(luò)等，將被視為共同犯罪。作為整個詐騙必不可少的一環(huán)，從利益鏈整體來看，幫助取款行為和詐騙行為相互聯(lián)系，形成了相對穩(wěn)定的利益鏈。司法實踐中一些法官認為應(yīng)當將幫助取款行為歸于“費用結(jié)算”一類，將知道其為詐騙的幫助取款行為一律以詐騙共犯論處。這一規(guī)定存在有待討論之處。此外，對于“以共同犯罪論處”，司法解釋出現(xiàn)兩種不同標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條第五款規(guī)定：明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,事前通謀的，予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn),以共同犯罪論處；第四條第三款規(guī)定：明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以共同犯罪論處。同為“套現(xiàn)、取現(xiàn)”行為以共同犯罪論處的判定條件，前者在“明知”基礎(chǔ)上要求存在“事前通謀”，后者僅要求“明知”，存在自相矛盾之處。對于幫助取款行為刑事責任的認定，首先，“既遂”的判定是否存在統(tǒng)一的標準？“事前通謀”如何判定？如何認定主觀“明知”？其次，應(yīng)該采取何種判斷標準？最后，如何通過幫助取款行為刑事責任的司法類型化在一定程度上減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生？

二、幫助取款行為評價要點分析——基于理論與實踐的雙重考量

(一)既遂判斷標準

電信詐騙既遂的判斷對認定幫助取款行為性質(zhì)非常重要[3]。“占有說”以行為人的實質(zhì)占有為判斷既遂未遂之關(guān)鍵點?！翱刂普f”把行為人實質(zhì)上控制或支配財物與否當作區(qū)分犯罪形態(tài)之標準，為目前學界主流觀點[4]?！笆Э卣f”把財物是否不再為被害人控制當作區(qū)分既遂未遂之關(guān)鍵點。“失控加控制說”主張既遂未遂的判斷標準主要在于財物不在被害人控制之中且行為人已實際支配。其中，“占有”不僅包括事實上的占有，還包含規(guī)范上的占有[5]。本文認為，應(yīng)當采用“控制說”判定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙既遂時間。首先，財產(chǎn)犯罪以非法占有為目的，即排除被害人的占有，由行為人自己或第三人占有。只有破壞他人的占有建立新的占有，即由被害人控制轉(zhuǎn)為行為人控制，才是建立了新的占有關(guān)系。由此，以“控制說”作為財產(chǎn)犯罪的既遂標準是妥當?shù)腫6]。其次，結(jié)合實際情況，“控制說”更符合電信詐騙的行為特點[7]。我國有關(guān)司法解釋和司法判例根據(jù)登記、掛失的實際情況以及行為人是否知道信用卡密碼來確定被盜、搶劫信用卡、有價證券、付款憑證的數(shù)額，如由實際使用數(shù)額、消費數(shù)額來確定行為人的犯罪數(shù)額。當涉及銀行卡、有價證券、支付憑證等物品時，應(yīng)當更加實質(zhì)地把握犯罪行為人對財產(chǎn)的控制、使用及其程度(5)參見：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條。。按照規(guī)定，24小時內(nèi)個人通過銀行自助柜員機向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的被害人雖然實際上失去了對財物的控制，但仍有對失控的財物享有追回的權(quán)利(6)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》第五條規(guī)定：2016年12月1日起，個人通過銀行自助柜員機向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的，資金24小時后到賬。,結(jié)合實際情況，宜以行為人的實際控制為判定既遂的標準。

(二)認定“事前通謀”

“通謀”是指各犯罪人對犯罪事件、地點、分工、方法、贓物分配、隱匿罪跡等行為的語言交流或文字溝通，包括通過明示或暗示的方式形成其他有關(guān)犯罪的合意。對于存在事前通謀行為的幫助取款人是否應(yīng)做出共犯的同一化認定？探尋此問題的答案需要從共犯處罰依據(jù)入手，結(jié)合因果關(guān)系的學說判斷在何種情況下幫助取款行為符合共犯之構(gòu)成要件。對于共犯因果關(guān)系之認定，“正犯行為說”認為，僅當幫助行為在物理上或者心理上有助于正犯的實施行為或者使正犯更易于實施行為時，才有共犯既遂之責任。幫助行為建立因果關(guān)系的唯一辦法就是使實施行為易于實現(xiàn)[8]?！熬唧w危險說”認為，判斷物理幫助抑或心理幫助的因果性是困難的，應(yīng)當以促進為標準。如果從專業(yè)知識人的角度來看能得出幫助行為增加正犯危害結(jié)果發(fā)生的危險，應(yīng)將其視為既遂共犯?！罢附Y(jié)果說”認為，幫助行為在承擔共犯既遂責任之時，應(yīng)在心理上促進或物理上強化正犯危害結(jié)果。本文采用“正犯結(jié)果說”，不采用其他學說的原因如下：“正犯行為說”弊端在于，此學說改變了原有因果關(guān)系的范疇[9]。對于沒有促進結(jié)果的幫助行為因其推動實施行為而以既遂共犯處罰的做法，模糊了共犯未遂與既遂之間的界限?！熬唧w的危險說”的缺陷在于，只要發(fā)生了危險，即使沒有危害結(jié)果的發(fā)生，幫助行為人也被認定為既遂的幫助犯。德國學者羅克辛認為:“只有在一種原因性貢獻對被害人提高了風險，對實行人提高了實現(xiàn)結(jié)果的機會時，這種原因性貢獻才能是一種幫助。”[10]

存在事前通謀的幫助取款行為是否一概可以增強正犯的犯罪決意？從虛構(gòu)事實到被害人產(chǎn)生認識錯誤進而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)這個過程，時間可能為短暫的幾分鐘，也可能歷時幾十天。因此，若事前通謀增強了正犯的犯罪決意，則只可能發(fā)生在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為實施之前或?qū)嵤┻^程中。例如，一般認為短信發(fā)送后詐騙實施者的詐騙行為已經(jīng)終了，若此時取款人和詐騙實施者形成幫助取款的合意，不可能再增強正犯犯罪決意，否定了心理上的幫助。以“共犯處罰說”為懲罰共犯的基礎(chǔ)，采用“正犯結(jié)果說”，要求幫助取款行為與正犯危害結(jié)果有因果關(guān)系才可認定共犯。在事前通謀的場合，心理幫助的存在與否應(yīng)以詐騙實施行為是否著手而不是詐騙是否既遂作為判斷界點。將取款者與詐騙集團存在事前通謀作為取款者以詐騙罪共犯論處的必要條件，將“事前”時間界點認定為實施行為終了，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成以及幫助犯因果關(guān)系認定的基本原理。

對于司法解釋有關(guān)“套現(xiàn)、取現(xiàn)”行為以共同犯罪論處的判定條件的沖突(7)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條第五款規(guī)定：明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，事前通謀的，予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，以共同犯罪論處；第四條第三款規(guī)定：明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以共同犯罪論處。,筆者認為，不能機械適用司法解釋，倘若僅將具備“明知”的“套現(xiàn)、取現(xiàn)”行為定性為共同犯罪，對危害結(jié)果毫無貢獻的詐騙既遂后的幫助行為將被一律認定為共同犯罪，違背共犯因果關(guān)系認定的基本原理，不符合《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)對于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的規(guī)定(8)《中華人民共和國刑法》第三百一十二條：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。。同樣，不能將幫助取款行為歸于《解釋》第七條的“費用結(jié)算”一類，否則，明知其為詐騙的幫助取款行為一律以詐騙共犯論處，違反《刑法》對于掩飾、隱瞞所得罪的規(guī)定[3]。

(三)認定主觀“明知”

幫助取款人“明知”的內(nèi)容具體說來有以下三類：第一類，知道款項是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的收益，不知道具體詐騙者。第二類，在知道款項是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪收益的前提下，對詐騙者也有了解。第三類，在前者的基礎(chǔ)上還知道團伙組織分工和詐騙行為的具體細節(jié)。那么，如何理解《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中的“明知他人實施電信詐騙”？

有觀點主張應(yīng)當理解為上述第三類，幫助取款人對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的所用方法手段、犯罪的時間地點等具體細節(jié)問題都有所了解才可認定主觀方面達到“明知”的要求。采取此觀點的原因為，如此詳細的了解極大可能來自雙方的意思聯(lián)系與犯意溝通，如果“明知”達到這樣的要求便可推定“事前通謀”的存在。此時，司法解釋中對于認定幫助取款行為認定共犯提出的“事前通謀”與“明知他人實施電信詐騙”之不同標準便可統(tǒng)一，防止了由于規(guī)定上的矛盾而引發(fā)的適用司法混亂。筆者不贊同此觀點，認為知道該款項是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的收益即可認定為“明知”。首先，實踐中，核心人員往往在境外，通過遠程控制即可完成犯罪[11]。只負責跑腿取款的職業(yè)取款人很難明確了解特定行為人以及其實施的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。倘若對“明知”采取最嚴格的標準，將會極大縮小幫助犯的處罰范圍。其次，此標準在準確定性犯罪行為的范圍內(nèi)體現(xiàn)了懲治電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的從嚴立場。對于犯罪最強有力的約束力是刑罰的必定性而不是刑罰的嚴厲性[12]。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有匿名性和隱蔽性的特點，從而使其在實踐中普遍難以查處，最終導(dǎo)致犯罪黑數(shù)巨大，具有明顯的處罰不確定性，司法機關(guān)應(yīng)該加強對此類犯罪的懲處力度[13]。對犯罪分子的“雷霆手段”更能顯示對于公眾的“菩薩心腸”[14]。

三、承繼共犯視野下電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為刑事責任評價

(一)引入承繼共犯理論的優(yōu)勢

承繼共犯不同于一般共犯，指在行為人著手實施犯罪后而在犯罪完成之前參與犯罪的人。其主要特征是：第一，共同行為人之間無事前通謀，共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)發(fā)生在實施行為著手后；第二，在犯罪著手后且犯罪結(jié)束之前加入。結(jié)合承繼共犯理論進行探討，主要為了解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款責任人認定中的兩個問題：首先，對于幫助取款行為，以財物不在被害人實際控制之下為既遂時點，以幫助人轉(zhuǎn)移、套現(xiàn)后交給行為人為實施終了。有觀點認為，幫助取款行為作為詐騙犯罪既遂后的一個關(guān)鍵步驟，完成后才能認定為詐騙犯罪實質(zhì)性終了，在犯罪既遂到實質(zhì)性終了這一階段仍可成立承繼共犯。因此，在確定既遂標準之后還須進一步確定，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為既遂而沒有實質(zhì)性終了之時幫助取款的、事前無通謀的幫助取款人，能否認定為承繼共犯?其次，事前無通謀的幫助取款行為可以落入承繼共犯討論的領(lǐng)域，可以借助這一理論的探討對幫助取款行為進行分類并認定其刑事責任。

(二)確立承繼共犯的時間范圍

對于承繼共犯的時間范圍，應(yīng)區(qū)分情況分別討論。對于犯罪的行為和狀態(tài)在相當一段時間內(nèi)都在繼續(xù)中的“繼續(xù)犯”，既遂后、實質(zhì)性終了前加入成立承繼共犯，沒有什么爭議。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為實行完畢后，犯罪即告成立，而不存在犯罪行為或不法狀態(tài)繼續(xù)，為“即成犯”。學界對于“即成犯”承繼共犯加入的時間認定存在分歧。德國學界的主流觀點認為，應(yīng)當寬泛把握幫助時間，實質(zhì)性終了之前均可以成立承繼共犯。幫助取款人的物理性幫助行為促進正犯結(jié)果的最終發(fā)生，有因果關(guān)系，可認定為承繼共犯。日本學界主流觀點認為，在后行為人對先行為人的行為存在認識并積極利用該行為的場合下應(yīng)當肯定承繼共犯之成立[15]。另一種觀點持否定態(tài)度，認為“即成犯”是犯罪既遂后加入的，不成立承繼共犯[16]。幫助取款人的物理性幫助存在于犯罪既遂之后，若無事前通謀的心理性幫助，則不存在與促進正犯結(jié)果的因果關(guān)系。本文認為，“即成犯”犯罪既遂后加入不成立承繼共犯。首先，在我國刑法中不存在實質(zhì)性終了的概念的情況下采用“肯定說”將有違反罪刑法定的原則之可能。其次，“肯定說”使得大量的掩飾、隱瞞犯罪所得罪與窩藏、包庇罪落入共同犯罪之范圍，將在擴張共犯處罰范圍的同時使得共犯處罰充滿不確定性。最后，“實質(zhì)性終了”的標準不明確，使得共犯處罰充滿不確定性。例如，甲盜竊了商場財物，何時為實質(zhì)性終了的判斷時點呢？是在甲將其裝進口袋，還是離開商場到達家中，抑或使用、處理之后？此標準也沒有提供明確的判斷標準。因此，對于幫助取款行為，應(yīng)以財物在行為人實際控制之下為既遂時點，以幫助人轉(zhuǎn)移、套現(xiàn)后交給行為人為實施終了；電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為既遂而沒有實質(zhì)性終了之時幫助取款的、事前無通謀的幫助取款人，不能認定為承繼共犯[17]。

(三)承繼共犯視野下幫助取款行為刑事責任界定

承繼共犯不存在事前通謀，犯意連結(jié)與加入行為在犯罪行為實施之后，結(jié)束于既遂之前。因此，在符合主觀“明知”的條件下，可以以事前通謀的存在與否、既遂前后加入將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為劃分為三種，分別探討其刑事責任。

1.事前通謀的幫助取款行為成立共同犯罪

幫助取款人若與行為人在事前存在實質(zhì)性通謀，由于事前通謀對于犯罪結(jié)果具有心理上的因果性，應(yīng)當認定為共犯?！缎谭ā返谌僖皇畻l規(guī)定了窩藏、包庇罪，其第二款規(guī)定，事前通謀的窩藏、包庇以共同犯罪論處。雖然《刑法》的掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒有類似規(guī)定，但此款為注意規(guī)定[18],亦可以適用于此罪。結(jié)合文章第一部分提到的案例，案例三與案例四同為事前通謀的幫助取款行為，應(yīng)以共犯論處。實踐中，在持自己提供的銀行卡來幫助取款的情形中，幫助取款人會在電信詐騙犯罪集團的指示下為電信詐騙犯罪集團申請銀行卡、信用卡或者直接向其提供銀行卡、信用卡進行詐騙。電信詐騙行為實施完畢后，受害人會直接將錢匯入取款人事先處理好并準備好的銀行卡中，隨后幫助取款人帶著這張銀行卡到銀行柜臺、ATM機等處取現(xiàn)。被害人將錢款打入幫助取款人事前準備的銀行卡里，可以推定在詐騙行為實施之前，詐騙行為人與幫助取款人有關(guān)詐騙事項的事前通謀已經(jīng)存在，事前通謀與詐騙結(jié)果的發(fā)生也起到了心理上的幫助，與詐騙結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，應(yīng)當認定為共同犯罪。結(jié)合文章第一部分提到的案例，案例一與案例二同為事前提供銀行卡、事后幫助取款的行為，應(yīng)以共犯論處。

2.事前無通謀既遂前加入的幫助取款行為成立承繼的共同犯罪

承繼共犯不存在事前通謀，犯意連結(jié)與加入行為在實施行為之后，結(jié)束于既遂之前，因此事前無通謀既遂前加入的幫助取款行為成立承繼的共同犯罪。對于承繼共犯承擔刑事責任的范圍，筆者采用“修正的否定說”，認為一般情況下，承繼共犯不對前行為人的部分實施行為承擔刑事責任，例外情形為后行為介入后，前行為發(fā)揮持續(xù)性效果，兩者存在互相利用與補充的關(guān)系。結(jié)合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款的特殊情況進行具體分析，既遂前加入的幫助取款行為對于詐騙行為人是否能夠取得贓款起到了決定性作用，存在相互補充的關(guān)系，且?guī)椭】钊藢τ谠p騙行為明知且具有利用意思，利用詐騙人所得贓款來提取酬勞，存在相互利用的關(guān)系，符合“修正的肯定說”中的例外情形，后加入的承繼行為應(yīng)當承擔前行為的刑事責任。此時幫助取款行為作為承繼行為不應(yīng)被獨立評價，而應(yīng)當與前行為一同成立共同犯罪。實踐中，在持犯罪團伙提供的銀行卡來幫助取款的情況下，電信詐騙行為實施完畢后，受害人會直接將錢匯入犯罪團伙事先處理好并準備好的銀行卡，隨后幫助取款人帶著這張銀行卡到銀行柜臺、ATM機等處取現(xiàn)。此時可以以取款模式的不同將幫助取款行為分為一級卡模式和多級卡模式[19]。一級信用卡詐騙模式為受害人直接匯錢到行為人指定的賬戶,在受害人匯錢到達行為人指定的賬戶時，結(jié)合既遂認定的“控制說”，此時行為人實際控制了財物，構(gòu)成詐騙既遂。多級卡模式中，在詐騙得來的資金匯入一級卡時，行為人還沒實現(xiàn)控制，在專門取款人轉(zhuǎn)賬到多個下級卡或者取現(xiàn)之后行為人才實現(xiàn)占有。幫助取款人在犯罪既遂之前轉(zhuǎn)移贓款，將其分散到各個銀行賬戶中，財物最終完成轉(zhuǎn)移時詐騙行為人取得對財物的實際控制，此時為既遂時點。幫助取款人在詐騙既遂之前參與犯罪，屬于承繼共犯，應(yīng)當以共同犯罪論處。

3.事前無通謀既遂后加入的幫助取款行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪

根據(jù)共犯因果關(guān)系學說，事前無通謀的幫助取款行為沒有提供對于犯罪結(jié)果發(fā)生的心理上的貢獻，既遂后加入說明幫助取款行為亦沒有對犯罪結(jié)果的發(fā)生提供物理上的貢獻，不成立共犯，應(yīng)當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處?！督忉尅返谄邨l規(guī)定，知道他人詐騙，并提供費用結(jié)算幫助的行為視為共同犯罪。本文認為，幫助取款行為不屬于“費用結(jié)算”范疇。首先，與直接參與型詐騙造成的法益侵害相反，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪完成后的取款行為更多造成的是對司法秩序的影響與阻礙。而《解釋》中列出的其余幫助行為都是參與性的，主要犯罪分子通過幫助完成詐騙來幫助他人獲取財產(chǎn)，對犯罪起到的影響不僅僅是對司法秩序產(chǎn)生的干擾和阻礙。從目的解釋的角度考查《解釋》制定的初衷，僅僅在詐騙完成后參與進來的幫助取款與其列舉的其他參與型幫助不同，不應(yīng)對其一概而論做出共同犯罪的認定[3]。其次，從法律效力來看，作為下位法，司法解釋的效力低于《刑法》，不能做出與其相悖的理解。如果將事前無通謀既遂后加入的幫助取款行為判定為同犯，那么顯然與《刑法》存在一定沖突。從《刑法》總論部分對共同犯罪的規(guī)定來看，此行為不具備共同犯罪的成立條件，符合我國刑法規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪[3]。因此，《解釋》中的規(guī)定不應(yīng)不加討論地用作司法實踐中對幫助取款行為的判定依據(jù)，從而認定符合明知條件的幫助取款行為一律為共犯，其中部分事前無通謀發(fā)生在犯罪既遂后的行為應(yīng)按照《刑法》規(guī)定，認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。實踐中，在持有他人銀行卡的一級卡取款模式中，受害者匯錢到達行為人指定的賬戶，此時行為人實際控制了財物，構(gòu)成詐騙既遂。幫助取款人在詐騙既遂之后參與犯罪，應(yīng)當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處。

四、結(jié)語

結(jié)合承繼共犯理論，可以根據(jù)是否存在事前通謀和加入犯罪時的犯罪形態(tài)將幫助取款行為劃分仍為三種。在主觀“明知”的前提下，事前通謀的幫助取款行為應(yīng)當認定為共同犯罪；事前無通謀的既遂前幫助取款行為成立承繼共犯，應(yīng)當對先行為承擔刑事責任；事前無通謀的既遂后幫助取款行為應(yīng)當認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。結(jié)合實踐中幫助取款行為的刑事責任認定，在主觀“明知”前提下，應(yīng)當先判斷是否存在事前通謀，若存在事前通謀則構(gòu)成共犯。判斷持自己的銀行卡取款還是持詐騙人的銀行卡取款。若為持自己的銀行卡取款，則可認定共犯。若持詐騙人的銀行卡取款，在多級卡取款模式下，幫助取款行為在既遂前加入，應(yīng)當認定為共同犯罪；在一級卡取款模式下，幫助取款行為在既遂后加入，應(yīng)當認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。