金 夢

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

海洋覆蓋地球表面積近70%，其中，包括公海和國際海底區(qū)域在內(nèi)的國家管轄范圍外區(qū)域(Area Beyond National Jurisdiction，以下簡稱ABNJ)覆蓋海洋面積的64%。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與對海洋知識的了解，海洋遺傳資源(Marine Genetic Resources，以下簡稱MGRs)被發(fā)現(xiàn)具有巨大的科學(xué)潛力與經(jīng)濟價值。(1)Decisions Adopted by the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity at Its Eighth Meeting， Decision VIII/21[EB/OL]. [2020-10-15]. https：//www.cbd.int/doc/decisions/COP-08-dec-en.pdf.關(guān)于國家管轄范圍外生物多樣性和海洋生態(tài)系統(tǒng)的事實和科學(xué)信息，see United Nations General Assembly， Oceans and the Law of the Sea Report of the Secretary-General[EB/OL]. [2020-10-15]. https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/261/40/PDF/N0426140.pdf?OpenElement.科學(xué)家認(rèn)為，存在于獨特且極端海洋環(huán)境中的深海海底物種可以提供關(guān)于生命和地球進化的重要信息，而生物群落中的微生物，可以廣泛應(yīng)用于海洋生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)。例如，熱液生物可以制造治療疾病的藥物，也可以提取生物酶、生產(chǎn)營養(yǎng)添加劑，從而推進化學(xué)研究，改進能源與農(nóng)產(chǎn)品的開發(fā)與生產(chǎn)。(2)Elisabeth Mann Borgese. Ocean Yearbook 18 [M]//I. Mgbeoji. Under Mining the Seabed? Between the International Seabed Authority Mining Code and Sustainable Bioprospecting of Hydrothermal Vent Ecosystems in the Seabed Area： Taking Precaution Seriously. Chicago： University of Chicago Press， 2004： 423-424.

然而，越來越多的人擔(dān)心深海海底遺傳資源的需求增加可能導(dǎo)致資源的不可持續(xù)。深海的海洋生態(tài)系統(tǒng)受到海洋科學(xué)研究、生物勘探、深海海底采礦和漁業(yè)活動等各種人類活動的威脅。2004年，聯(lián)合國大會第58/240號決議要求有關(guān)的全球和區(qū)域機構(gòu)“緊急調(diào)查如何在科學(xué)基礎(chǔ)上更好地解決問題，包括采取預(yù)防措施，消除危害國家管轄范圍外海洋生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的威脅和風(fēng)險”。2006年，聯(lián)合國大會第60/30號決議重申“迫切需要國家和相關(guān)國際組織考慮整合與改進的方法，根據(jù)可獲得的最佳科學(xué)信息和依照公約和相關(guān)的協(xié)議和規(guī)定，管理海底山脈、冷水珊瑚、水下熱液噴口和某些其他水下特性的海洋生物多樣性的風(fēng)險”。國家管轄范圍外深海遺傳資源的保護和可持續(xù)使用已成為國際社會關(guān)注的重要問題。那么，ABNJ的MGRs的法律地位如何？對ABNJ的MGRs獲取與利用應(yīng)當(dāng)適用何種法律原則？如何對其進行有效管理與保護？這些基本問題不僅是探討保護與可持續(xù)利用ABNJ的MGRs的先決條件，也是國際社會談判協(xié)商的基礎(chǔ)。

一、 國家管轄范圍外海洋遺傳資源問題的提出

(一) ABNJ的MGRs的定義模糊

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)有關(guān)“資源”的規(guī)定主要集中在第七部分與第十一部分。第七部分第二節(jié)規(guī)定了公海生物資源的養(yǎng)護和管理問題，但從具體條文看，該部分規(guī)定的“生物資源”主要指公海漁業(yè)資源與海洋哺乳動物，并不包括遺傳資源?！豆s》第十一部分專門就ABNJ的國際海底區(qū)域(以下簡稱“區(qū)域”)活動進行了詳細(xì)規(guī)定，明確將“區(qū)域”內(nèi)的“資源”定義為“海床或其下原來位置的一切固體、液體或氣體礦物資源”，也不包含遺傳資源。因而，《公約》無法就MGRs給出明確的定義。

始創(chuàng)于1956年，為廣東老字號，旗下?lián)碛姓拷嗵寥闃I(yè)有限公司、汕頭燕塘乳業(yè)有限公司、燕隆乳業(yè)科技有限公司、陽江紅五月良種奶牛場分公司、湛江燕塘澳新牧業(yè)有限公司以及陸豐市新澳良種奶牛養(yǎng)殖有限公司等多家子（分）公司。一直以來，公司秉持“用心傳遞新鮮，品質(zhì)成就未來”的質(zhì)量方針，實現(xiàn)從牧場到餐桌的全程質(zhì)量管理，為消費者提供“新鮮、安全、優(yōu)質(zhì)、營養(yǎng)”的好牛奶，先后獲得農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國家重點龍頭企業(yè)、中國優(yōu)秀乳品加工企業(yè)、中國乳業(yè)優(yōu)秀企業(yè)、廣東食品放心工程示范基地等殊榮。

1992年《生物多樣性公約》第2條首次規(guī)定“遺傳資源”是指具有實際或潛在價值的遺傳材料，這對于確立MGRs的定義具有重要意義。但是，《生物多樣性公約》的適用僅限于國家管轄范圍內(nèi)。2003年3月，《生物多樣性公約》秘書處與聯(lián)合國海洋法司協(xié)作編寫了一份研究報告，審查了《生物多樣性公約》與《海洋法公約》關(guān)于國家管轄范圍以外的深海海底基因資源的養(yǎng)護和可持續(xù)使用的規(guī)定，結(jié)論是，這兩部公約關(guān)于海洋生物多樣性的養(yǎng)護和可持續(xù)使用的規(guī)定具有互補性。據(jù)此，《生物多樣性公約》有關(guān)MGRs的定義也同樣可以與《海洋法公約》互為補充。

然而，安第斯391號決議，聯(lián)合國糧農(nóng)組織、歐盟、美國等國際組織和國家在相關(guān)條約中也曾提及遺傳資源的定義，但在范圍和內(nèi)容上均有不同，(3)World Intellectual Property Right Organization. Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources， Traditional Knowledge and Folklore [R]. Geneva： WIPO， 2010： 6.這表明國際社會目前還未對MGRs的定義達(dá)成一致。

(二) ABNJ的MGRs法律地位的爭議

關(guān)于ABNJ的MGRs法律地位的定性，適用何種國際法原則的爭論也十分激烈。有國家認(rèn)為，海洋生物多樣性的保護和可持續(xù)利用迫在眉睫，既然各國對ABNJ的MGRs的法律性質(zhì)問題爭議頗大，不如先擱置該爭論，轉(zhuǎn)而探討MGRs的獲取與利益分享問題。(4)歐盟主張這一觀點：“Scope， Parameters and Feasibility of an International Instrument Under the United Nations Convention on the Law of the Sea”，United Nations General Assembly Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to Study Issues Relating to the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity Beyond Areas of National Jurisdiction， 11 Mar. 2014。事實上，只有確立了MGRs的法律地位，才能制定相關(guān)的保護與可持續(xù)利用的國際法規(guī)則，避而不談MGRs的法律地位在現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的。同時，由于ABNJ的MGRs是《公約》中的一項剩余權(quán)利，(5)周忠海.論海洋法中的剩余權(quán)利[J].政法論壇，2004(5).有關(guān)該問題的任何談判或決議直接影響各國在ABNJ的利益分配。因此，該問題也是國際社會一系列有關(guān)保護與可持續(xù)利用MGRs談判的焦點問題，同時也是今后保護和可持續(xù)利用ABNJ的生物多樣性臨時工作組(BBNJ)國際協(xié)定制定過程中的關(guān)鍵問題。(6)李曉靜.國家管轄范圍外海洋遺傳資源的定義及其法律地位探析[J].中國海商法研究，2017(2)： 62.

人類共同遺產(chǎn)的概念是馬耳他大使于1967年首次提出的，目的在于避免國際海底區(qū)域資源“被某些具備技術(shù)的國家逐步地、競爭性地占為己有，用于軍事目的的開發(fā)和使用”。一些國家認(rèn)為，與礦產(chǎn)資源一樣，人類共同遺產(chǎn)原則也可作為管理MGRs的有效機制。并且，利用管理局來解決問題具有先天優(yōu)勢，因為管理局已經(jīng)具備一套運行良好的規(guī)章制度，擴大其職能范圍不僅省時省力，也能充分發(fā)揮其作用。(8)葉泉.國家管轄范圍外區(qū)域海洋遺傳資源管理機制探究[J].中國海商法研究，2013(4)： 103.但有觀點質(zhì)疑，專門管理國際海底區(qū)域的管理局是否具備管理MGRs的權(quán)限和專業(yè)水平。

二、 國家管轄范圍外海洋遺傳資源適用國際法規(guī)則的思考

國家管轄范圍外海洋遺傳資源的法律定位、獲取與利益分享等問題的出現(xiàn)，從法律角度看，是由于《海洋法公約》與《生物多樣性公約》缺乏相關(guān)規(guī)定。簡言之，由于目前對其可適用的國際法規(guī)則是規(guī)章管理和區(qū)域協(xié)定拼湊而成，因而出現(xiàn)管理與保護的缺口與空白。第一種空白是“海洋遺傳資源”的定義，第二種空白是未界定ABNJ的MGRs的法律地位，并由此衍生出第三種空白，即海洋遺傳資源的獲取與利益分享的相關(guān)問題。

[28]Foreign Relations of the United States, 1952—1954, Vol.XII, East Asia and the Pacific, Part 2, Washington: United States Government Printing Office, 1987, p.41.

The observations of D’Hease et al[31] also suggest that s-Fr level correlates noticeably with severe fibrosis and the presence of pain in CP. Ceyhan et al[30] showed that fractalkine mRNA expression was associated with the severity of fibrosis in CP and CP duration.

(一) 公海自由原則與人類共同遺產(chǎn)原則之爭

2006年2月13日，聯(lián)大不限成員名額非正式特設(shè)工作組在聯(lián)合國總部召開會議，研究國家管轄范圍以外海洋生物多樣性的養(yǎng)護和可持續(xù)利用問題。對于國家管轄范圍外海洋遺傳資源的法律地位問題，有些國家認(rèn)為，《海洋法公約》關(guān)于人類共同遺產(chǎn)的原則和國際海底管理局(以下簡稱管理局)的任務(wù)應(yīng)擴大到包括遺傳資源在內(nèi)。其他國家則提出，公海自由原則，意味著對深海海底遺傳資源的獲取自由和無限制開發(fā)的權(quán)利。

2.滿堂問答，主動參與流于形式。由于教師盲目追求“學(xué)生參與”式教學(xué)，但在教學(xué)中卻出現(xiàn)了偏差：一是低思維的“假問題”充滿課堂，影響了教學(xué)重、難點的解決；二是采用簡單的“問答式”，限制了學(xué)生思維的發(fā)展；三是課堂氣氛看似熱鬧，實質(zhì)是形式參與、被動參與、局部參與。

本研究有一定的局限性需要指出。研究收錄部分老年患者，這些人存在二尖瓣退行性變的風(fēng)險。血流頻譜E/A作為判斷左心室舒張功能不全的指標(biāo)存在假陰性的可能，不能完全確定患者心臟的舒張功能。另外本研究連續(xù)選取完成睡眠呼吸檢測和超聲心動圖的患者，入選過程可能存在偏倚。例如臨床出現(xiàn)心力衰竭癥狀的患者更容易被建議接受超聲檢查；因此入選的研究對象心力衰竭診斷率高于普通住院患者，研究結(jié)果難以推廣到一般人群。同時，由于接受睡眠呼吸檢測的患者多已被疑診睡眠呼吸紊亂，因此研究對象SA檢出率過高也限制了研究結(jié)論的推廣。

基于同樣的原因，公海自由制度也并不適用于生物遺傳資源?！豆s》中有關(guān)國家管轄范圍外的生物和礦產(chǎn)資源的規(guī)定，并沒有為海洋遺傳資源的開發(fā)提供任何具體制度。“遺傳資源”或“生物勘探”等詞匯并未出現(xiàn)在《公約》中。在缺乏特定的遺傳資源開發(fā)機制時，所有國家間分享利益的目的仍然可以被視為《公約》的一個基本目標(biāo)，體現(xiàn)在《公約》旨在“為實現(xiàn)公正公平的國際經(jīng)濟秩序，這種秩序?qū)⒄疹櫟饺祟惖睦婧托枰貏e是發(fā)展中國家的特殊利益和需要，不論其為沿海國或內(nèi)陸國”。在海洋遺傳資源領(lǐng)域，由于大部分遺傳資源的獲取與開發(fā)技術(shù)掌握在少數(shù)發(fā)達(dá)國家手中，適用海洋自由原則勢必導(dǎo)致不公平且難以接受的后果。

因此，關(guān)于國家管轄范圍外海洋遺傳資源的未來協(xié)定中，應(yīng)當(dāng)設(shè)想在《公約》的框架下建立新的合作方案，以獲取和分享利益的規(guī)定為基礎(chǔ)。這也完全符合《生物多樣性公約》提出的，“公平合理分享由利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益”這一原則。

立足經(jīng)濟學(xué)視角，一個產(chǎn)業(yè)發(fā)展能利用的資源有勞動、資本、自然資源、技術(shù)四大類.目前，我國這四大類資源都不同程度地面臨著瓶頸約束，較為嚴(yán)重的是自然資源，尤其是環(huán)境資源.紹興市富有“江南水鄉(xiāng)”的美譽，歷來河渠縱橫，百舸爭流.然而，缺水成為紹興市未來經(jīng)濟發(fā)展的一大困境.紹興市面臨缺水，是資源低效利用的結(jié)果，這種缺水稱為“水質(zhì)型”缺水.從萬元產(chǎn)值耗水量來看，紹興市為28 m3，北京市、深圳市分別為25 m3和9 m3,日本、美國卻分別為6 m3和9 m3.發(fā)展傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，過量低效地利用資源，不利于經(jīng)濟的后續(xù)發(fā)展.

(二) 擴大國際海底管理局管轄權(quán)的設(shè)想

相對于修改現(xiàn)有國際公約，采用執(zhí)行協(xié)定的方式具有更大的靈活性。因為修改公約必須受制于其締約國，而加入一個公約的執(zhí)行協(xié)定并不以成為公約的締約國為前提。在現(xiàn)有國際公約中，《海洋法公約》與《生物多樣性公約》均是與ABNJ的MGRs議題最為相關(guān)的國際法制度。盡管《公約》沒有專門提及遺傳資源，但普遍認(rèn)為其適用于所有海洋資源，包括遺傳資源。2011年聯(lián)大不限成員名額非正式特設(shè)工作組會議上出現(xiàn)了新的趨勢。一些國家，包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，提議開始談判進程，以達(dá)成一項新的執(zhí)行協(xié)定，填補國家管轄范圍之外的海洋生物多樣性保護和可持續(xù)利用的制度空白。

國家管轄范圍外的海洋遺傳資源不僅涉及公海，也涉及國際海底區(qū)域。對海洋生物資源法律地位的定性是否應(yīng)區(qū)分它們所處的海洋區(qū)域，也是值得商榷的問題。因為《公約》關(guān)于公海與“區(qū)域”適用的原則不同，《公約》第117條至第119條規(guī)定了公海生物資源的養(yǎng)護問題，而第136條規(guī)定的“區(qū)域及其資源”中并未包含生物資源。所以，有觀點認(rèn)為，生物資源不應(yīng)適用《公約》有關(guān)“區(qū)域”的規(guī)定。然而，適用公海自由原則也存在漏洞，因為《公約》第87條規(guī)定的公海六大自由并不包含生物資源。當(dāng)然，雖然沒有直接管理海洋遺傳資源的法律規(guī)則，但這并不意味著有關(guān)這些資源的勘探和開發(fā)完全不受國際法律約束。

國際社會對于上述問題已經(jīng)進行了長時間的討論，綜合各方意見，有關(guān)ABNJ的MGRs的法律地位、獲取與利益分享適用的機制，主要有以下幾種觀點。

Discussion on the wisdom of the local design with sharing the gables——A case study of historical village “Dongchu Island”

具體來說，由管理局管轄ABNJ的MGRs需要考慮三個重要問題。第一，管理局當(dāng)前的管轄權(quán)只針對國際海底區(qū)域，而ABNJ的MGRs既存在于國際海底，也存在于公海，對于MGRs的管轄，是否需要根據(jù)其所在的水域位置分別管轄？實踐中，由于海水的流動性，以及海洋生物資源本身的活動使得區(qū)分位于公?；颉皡^(qū)域”的MGRs十分困難，不具有可操作性。而且，從生物多樣性本身的特性看，MGRs大部分位于國際海底區(qū)域，與“區(qū)域”內(nèi)的礦產(chǎn)資源密不可分。第二，如果管理局對MGRs的管轄包括國家管轄范圍以外的所有區(qū)域，實際上擴大了其管轄范圍。而根據(jù)管理局的建立規(guī)則，擴大其管轄范圍需要一個新的授權(quán)，包括召開管理局大會與理事會，修改法律文本，增加管理局的職能與額外的財政支持等一系列復(fù)雜程序。第三，管理局是否具備管理MGRs的技術(shù)水平，也引發(fā)了一些擔(dān)憂。

(三) 在現(xiàn)有公約框架下制定新的執(zhí)行協(xié)定

有學(xué)者提出，為了便于ABNJ的MGRs的利益分享與保護，應(yīng)擴大國際海底管理局的管轄權(quán)，將MGRs納入“人類共同遺產(chǎn)”機制。(7)Tullio Scovazzi. Open Questions on the Exploitation of Genetic Resources in Areas beyond National Jurisdiction[J]. American Society of International Law Proceedings， 2013， 107： 119-122.

同管理局管理國際海底區(qū)域礦產(chǎn)資源的模式一樣，國際社會可以根據(jù)新的執(zhí)行協(xié)定建立一個新的管理機構(gòu)，為海洋遺傳資源的開發(fā)提供一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。新機構(gòu)的設(shè)立首先需要解決財政方面的問題，這些經(jīng)濟支持既可以來源于國際社會的投資，也可以通過利益分享的方式獲得。同時也接納國際環(huán)保組織、各國政府、個人的慈善捐贈。其次，新的執(zhí)行協(xié)定也要增加信息交流的內(nèi)容?！豆s》第250條要求海洋科學(xué)研究項目通過官方渠道進行交流，這對于保護的目的來說非常有利，同時也有助于研究結(jié)果與數(shù)據(jù)的分享。再者，也要建立起合理的利益分享機制，例如，鼓勵發(fā)達(dá)國家在資源調(diào)查、采集、研究能力建設(shè)方面幫助發(fā)展中國家?！笆谌艘贼~，不如授人以漁”，注重非貨幣化的利益分享模式，不僅能夠保護物種及其棲息地，也能夠從長遠(yuǎn)角度幫助發(fā)展中國家形成和提升對ABNJ研究的能力。

三、 國家管轄范圍外海洋遺傳資源法律困境的突破

現(xiàn)有的國際法律文書無法填補國家管轄范圍外海洋遺傳資源的治理和監(jiān)管空白，無法提供解決該問題所需的具體制度，盡管國際社會已提出多種解決方案，但各國基于政治、經(jīng)濟原因所持立場不同，未能就已提出的提議達(dá)成普遍共識。下一步的談判和協(xié)商程序還在加快進程，但在短時期內(nèi)解決ABNJ的MGRs的法律問題可能無法實現(xiàn)?？紤]到保護海洋生物遺傳資源已刻不容緩，筆者就目前的現(xiàn)實情況提出以下四個方面的解決方案。

(一) 從國際關(guān)系的角度： 樹立人類命運共同體理念，構(gòu)建“藍(lán)色伙伴關(guān)系”

從根本上看，國際社會圍繞國家管轄范圍外海洋遺傳資源的獲取與利益分享問題的爭議，本質(zhì)上是國家政治利益的博弈。對此，我們應(yīng)當(dāng)思考如何在異中求同，整合一般意義上的“共性”，盡可能達(dá)成多數(shù)國家共識。這是未來建立國家管轄范圍外海洋生物多樣性的保護和可持續(xù)利用的全球機制的關(guān)鍵元素。(9)Tullio Scovazzi. Open Questions on the Exploitation of Genetic Resources in Areas beyond National Jurisdiction [J]. American Society of International Law Proceedings， 2013， 107： 119-122.

ABNJ的海洋生物資源是全人類共同利益在海洋領(lǐng)域的體現(xiàn)。中國一直以來都在為人類共同利益的保護竭盡所能。(10)徐晏卓.變動中的亞洲秩序與中國影響力分析[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(3)： 34-43．2017年1月，習(xí)主席在聯(lián)合國總部發(fā)表了題為“共同建設(shè)人類命運共同體”的講話，表明中國將積極推動人類命運共同體的建設(shè)，實現(xiàn)雙贏共享。不同于西方國家崇尚的“國家利益至上”原則，“人類命運共同體”是站在全人類的角度，以一種超越主權(quán)國家利益邊界的視野，倡導(dǎo)對全人類共同利益的關(guān)注，追求人類利益的整體性與一致性，以求全人類共同和諧發(fā)展。(11)周敏.走向人類命運共同體： 一個比較文化的視角[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(2)： 68-70.2017年6月，中國國家海洋局首次率領(lǐng)中國代表團出席聯(lián)合國海洋可持續(xù)發(fā)展大會，并提出“構(gòu)建藍(lán)色伙伴關(guān)系”的倡議，推動構(gòu)建更加公平、合理和均衡的全球海洋治理體系，(12)中國政府倡導(dǎo)在各國之間構(gòu)建藍(lán)色伙伴關(guān)系[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，(2017-11-03)[2018-06-12]. https：//www.chinanews.com/cj/2017/11-03/8368061.shtml.進一步闡述了“海洋命運共同體”思想，再次表達(dá)中國愿努力尋求與世界各國之間的利益交匯點，共同實現(xiàn)互利共贏。

事實上，這兩種觀點源于相同的出發(fā)點，即《公約》是海洋中所有活動的法律框架，包括國家管轄范圍外海洋遺傳資源。然而，《公約》本身的時代局限性，導(dǎo)致了兩個完全相反的結(jié)論?！豆s》作為一項法律文本，必然與談判和通過的時間密切相關(guān)，因而受制于時間的約束。在《公約》談判期間，人們對海洋生物的遺傳特性知之甚少，談判代表并未考慮到這些生物的遺傳單位的潛在經(jīng)濟價值。例如，《公約》起草者在制定國際海底區(qū)域及其資源的特殊制度時，只考慮到了礦產(chǎn)資源。

國家管轄范圍外海洋遺傳資源相關(guān)問題的解決，也應(yīng)當(dāng)以人類命運共同體理念為基礎(chǔ)，力求在生物遺傳資源的合理保護與公平利用方面，盡可能尋求各國的利益中間點，平衡國際社會的力量態(tài)勢。第一，推動各國承認(rèn)國家管轄范圍外海洋遺傳資源關(guān)系到人類共同命運，是全人類共同利益所在。第二，明確管理國家管轄范圍外海洋遺傳資源的初衷和目標(biāo)是保護與可持續(xù)利用，在其適用的法律原則無法達(dá)成一致時，應(yīng)當(dāng)擱置爭議，優(yōu)先采取保護措施。第三，鼓勵各國積極表態(tài)，愿就保護人類共同利益的問題盡最大努力，以最誠摯的態(tài)度參與生物遺傳資源相關(guān)議題的談判與協(xié)商。

(二) 從國際法治的角度： 創(chuàng)設(shè)新的國際法規(guī)則

現(xiàn)有國際機制和規(guī)則中雖有不少與國家管轄范圍外海洋遺傳資源的保護和可持續(xù)利用相關(guān)的規(guī)定，但對國際海底區(qū)域遺傳資源、公海保護區(qū)等核心問題缺乏針對性規(guī)范，而制定一個新的協(xié)議可以全面、徹底地解決這些問題。(13)李潔，張湘蘭.國家管轄外海域生物多樣性保護國際法規(guī)范的完善[J].中國海商法研究，2016(2)： 28.

從形式上看，新的國際法規(guī)則既可以是《海洋法公約》框架下的執(zhí)行協(xié)定，或是《生物多樣性公約》框架下的執(zhí)行機制，又可以是一部有關(guān)國家管轄范圍外海洋遺傳資源獲取與保護的專門性國際公約。相對于制定專門性國際公約，制定執(zhí)行協(xié)定的談判時間短，且有先例可循，可以借助已存在的海洋管理機構(gòu)與相關(guān)國際組織降低成本。(14)張善寶.國家管轄范圍外深海底生物資源法律制度研究[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(1)： 23.制定專門性國際公約的優(yōu)勢則體現(xiàn)在專業(yè)性、技術(shù)性與系統(tǒng)性方面。從內(nèi)容上看，ABNJ的MGRs的獲取與利益分享問題與《海洋法公約》《生物多樣性公約》密切相關(guān)?！逗Ｑ蠓üs》乃是“海洋憲章”，且首次以成文法的形式規(guī)定生物資源養(yǎng)護、海洋生物環(huán)境保護等有關(guān)生物資源的內(nèi)容，以其作為新的生物遺傳資源保護和管理的基本法律框架最為恰當(dāng)。同時，應(yīng)當(dāng)借鑒《生物多樣性公約》的先進條文，結(jié)合世界知識產(chǎn)權(quán)組織、國際糧農(nóng)組織以及國際植物新品種保護聯(lián)盟等的相關(guān)國際法規(guī)則作為補充。

若采取制定執(zhí)行協(xié)定的方式，則可以《關(guān)于執(zhí)行〈聯(lián)合國海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》為例，“有關(guān)國家管轄范圍外海洋遺傳資源執(zhí)行協(xié)定”應(yīng)以《公約》第七部分公海生物資源的養(yǎng)護和管理、第十一部分人類共同遺產(chǎn)、第十二部分海洋環(huán)境的保護和保全為基本原則，主要條文設(shè)計如下： 第一，該執(zhí)行協(xié)定的管轄范圍為國家管轄范圍外區(qū)域，屬于一國管轄或控制范圍內(nèi)的生物遺傳資源則適用《生物多樣性公約》。第二，ABNJ的生物遺傳資源應(yīng)由管理局或新建立的專門機構(gòu)代表全人類，統(tǒng)一管轄。第三，ABNJ的生物遺傳資源的獲取應(yīng)當(dāng)提前告知管理機構(gòu)進行登記與報備，避免重復(fù)采集導(dǎo)致的環(huán)境損害。第四，參考《生物多樣性公約》第17條、第18條關(guān)于信息交流、科學(xué)合作方面的內(nèi)容，建立信息交流、國際合作采樣、樣品數(shù)據(jù)交換等機制。

在尊重現(xiàn)有法律框架和既存組織的權(quán)利的前提下，創(chuàng)設(shè)新的國際法規(guī)則不但不會對目前的海洋法體系造成沖擊，還能加強現(xiàn)有體系。

伊頓是一家全球領(lǐng)先的動力管理公司，2016年銷售額達(dá)197億美元。伊頓提供各種節(jié)能高效的解決方案，以幫助客戶更有效、更安全、更具可持續(xù)性地管理電力、流體動力和機械動力。伊頓致力于利用動力管理技術(shù)和服務(wù)，提高人類生活品質(zhì)和環(huán)境質(zhì)量。伊頓在全球擁有約9.5萬名員工，產(chǎn)品銷往超過175個國家和地區(qū)。

(三) 從實際操作的角度： 采取短期管理措施

考慮到各國在國家管轄范圍外海洋遺傳資源的法律問題上爭議頗大，制定新的國際條約或國際法律規(guī)則還將經(jīng)歷漫長的談判過程，因此本文建議采取短期管理措施，以便在當(dāng)前環(huán)境下更好地促進海洋生物遺傳資源的養(yǎng)護和可持續(xù)利用。

其次，用戶端向傳感器端發(fā)送驗證傳感器的身份的請求。用戶端的計算公式為（9）—（10），其中R1是隨機數(shù)是時間戳：

總體來說，短期管理措施應(yīng)包含三方面的內(nèi)容。第一，各國應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性與保護性方法相結(jié)合的生態(tài)系統(tǒng)保護措施，強化海洋生物遺傳資源保護的國際合作。管理局應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其在海洋科學(xué)研究中的重要作用，組織海洋科學(xué)專家團隊，構(gòu)建海洋空間管理、水域資源分布網(wǎng)絡(luò)，有效實行生物資源勘測、研究樣本、數(shù)據(jù)與成果的分享和維護，鼓勵海洋生物科學(xué)研究的國際合作，共同為全人類利益服務(wù)。第二，推動國際條約在各國國內(nèi)的轉(zhuǎn)化，敦促各國制定相關(guān)國內(nèi)立法，通過國內(nèi)立法、船旗國管轄等方式切實履行現(xiàn)有國際法制度下的義務(wù)。第三，加強對國際海底生物資源開發(fā)的管理。目前，管理局制定的《環(huán)境影響報告模板》草案對“區(qū)域”開發(fā)過程中的生物資源保護非常重視，明確要求承包者說明開發(fā)前后的生物環(huán)境，開發(fā)活動對生物環(huán)境影響的評估，以及擬采取的緩解措施。

具體來說，短期管理措施包括聯(lián)大決議、科研人員制定的自愿行為守則、各國間的國際合作、建立海洋保護區(qū)等，以各國積極談判、主動遵守、自愿履行為主要方式。首先，聯(lián)大決議對國際法的發(fā)展有實質(zhì)性的影響，因為它們表達(dá)了國際社會共同關(guān)切的事項和普遍的意愿，傳達(dá)的是一種談判授權(quán)，能夠作為聯(lián)大或外交會議制定條約的準(zhǔn)備，甚至還可以作為形成國際習(xí)慣法的依據(jù)。(15)Thomas Greiber. Access and Benefit Sharing in Relation to Marine Genetic Resources From Areas Beyond National Jurisdiction： A Possible Way Forward，F(xiàn)ederal Agency for Nature Conservation，2011[EB/OL]．[2013-08-30]．http：//www.bfn.de/fileadmin/MDB/docu-ments/service/Skript_301.pdf．聯(lián)大以決議的方式通過的關(guān)于國家管轄范圍外區(qū)域生物遺傳資源的準(zhǔn)則或原則，從法律效力來看，可以作為一個臨時制度暫時適用。其次，海洋科學(xué)研究人員制定的自愿行為守則能夠大幅度減少沖突。

然而，以上這些短期管理措施均不具有拘束力，其有效執(zhí)行有賴于國際社會的自覺。但在當(dāng)前環(huán)境下，這些短期管理措施能在一定程度上保護海洋環(huán)境，直至形成系統(tǒng)的、有拘束力的管理機制。

(四) 從公平合理的角度： 完善利益分享機制

國家管轄范圍外海洋遺傳資源的利益分享始終是國際社會談判極為激烈的一個問題。從資源保護的角度看，分享能夠有效避免同一區(qū)域的重復(fù)采集對生態(tài)環(huán)境造成的損害?！渡锒鄻有怨s》提出了一個非常合理有效的惠益分享制度，即一國提供生物資源，而使用國向提供國分享開發(fā)生物資源所產(chǎn)生的利益，但它建立在一個相對等價交換的體系之上，這種交換方式產(chǎn)生的前提是生物資源提供國享有對該資源的主權(quán)，而國家管轄范圍外區(qū)域的生物資源則無法適用此種制度。

ABNJ的MGRs利益分享機制主要涉及兩方面的問題。一是分享什么，是原始樣品、研究成果，還是貨幣價值？二是如何分享，是知識產(chǎn)權(quán)還是貨幣化分享？目前，海洋遺傳資源的種質(zhì)、基因和信息，代謝物和衍生物及功能信息已在一定程度上實現(xiàn)了共享。因此，首先可以通過建立國際共享資源庫分享原始樣品。其次，生物遺傳資源的研究成果也可以通過其他方式進行分享，例如初步研究成果的信息公開，或以發(fā)達(dá)國家?guī)椭l(fā)展中國家進行生物基因技術(shù)能力建設(shè)，代替研究成果的直接共享。再者，利益分享應(yīng)當(dāng)以非貨幣化分享為主，以技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能力建設(shè)代替貨幣分享。另外，為保護多數(shù)發(fā)展中國家的利益，國際社會應(yīng)當(dāng)建立針對國家管轄范圍外生物資源的專利制度。同時，可要求專利申請人在申請與深海海底生物資源有關(guān)專利時，提交特許使用金給一個全球信托基金，以作為獲得專利的條件，該信托基金可用于深海海底生物資源的養(yǎng)護和發(fā)展中國家能力建設(shè)。還可在深海海底生物資源專利授予過程中引入強制許可制度，在特殊條件下，可基于人道主義之考慮，授權(quán)有關(guān)國家使用該項專利。(16)Kirsten E. Zewers. Bright Future for Marine Genetic Resources， Bleak Future for Settlement of Ownership Rights： Reflections on the United Nations Law of the Sea Consultative Process on Marine Genetic Resources[J]. Loyola University Chicago International Law Review， 2008(5)： 151-160.

四、 結(jié) 語

雖然缺乏管理國家管轄范圍外區(qū)域的生物遺傳資源的具體規(guī)則，但《海洋法公約》仍然被視作保護和管理ABNJ的生物遺傳資源的主要國際法依據(jù)?！豆s》需要放大且富有想象力地解釋有關(guān)保護和保全海洋環(huán)境、海洋生物資源、“區(qū)域”和公海的條文，才能為保護國家管轄范圍外區(qū)域的生物資源、海洋環(huán)境提供全面系統(tǒng)的法律依據(jù)，才能適應(yīng)這些領(lǐng)域新增加的使用方式。(17)Robin Warner. Protecting the Diversity of the Depths： Environmental Regulation of Bioprospecting and Marine Scientific Research Beyond National Jurisdiction [J]. Ocean Yearbook， 2008(22)： 443.國際社會應(yīng)當(dāng)加快談判進程，盡快解決生物遺傳資源的管理問題。各國應(yīng)當(dāng)首先達(dá)成有效保護、合理利用、公平分享國家管轄范圍外海洋遺傳資源的國際共識，在此基礎(chǔ)上，暫時實施短期管理措施，防止生物資源環(huán)境過度惡化。同時，創(chuàng)設(shè)新的國際法管理框架，從根本上填補法律漏洞，最終建立起完善合理的利益分享機制。