石峰雁 徐美潔

(上海交通大學(xué)人文學(xué)院，上海 200240)

一、 三種明抄本《皇明肅皇外史》

據(jù)《明神宗實(shí)錄》《雍正陜西通志》《國榷》等載，范守己姓名籍貫、生平行實(shí)大概如下： 范守己，字介儒，號(hào)岫云，洧川(今河南開封)人。生于嘉靖二十一年(1542)，萬歷二年(1574)進(jìn)士，萬歷三年至八年間，任松江府推官，萬歷九年至十五年左右，任南京刑部郎中，遷山西省按察僉事。萬歷十九年，因人參劾，調(diào)四川省僉事。萬歷二十四年，升陜西省左參議。萬歷三十三年，任茶陵知州。至少在萬歷三十八年(1610)，至崇禎二年(1629)之間，一直在兵部郎中任上。精星象歷學(xué)，著有《皇明肅皇外史》四十六卷、《御龍子集》七十七卷。

《皇明肅皇外史》于諸書目中記載的情況大致如下：

萬斯同《明史稿》卷一百三十四“藝文”：“范守己《肅皇外史》四十六卷，一名《肅皇大謨》?！?/p>

黃虞稷《千頃堂書目》：“范守己《肅皇外史》四十六卷，一名《肅皇大謨》。”

《四庫全書總目提要》：“《肅皇外史》四十六卷，內(nèi)府藏本?！?1)永瑢，紀(jì)昀.四庫全書總目提要： 第54卷[M].北京： 中華書局，1965： 485.

丁仁《八千卷樓書目》卷四：“《肅皇外史》四十六卷，范守己撰，抄本?！?/p>

(一) 普林斯頓大學(xué)熙彥藏本

美國普林斯頓大學(xué)葛思德東方圖書館藏抄本《皇明肅皇外史》，共16冊(cè)。《劍橋中國明代史》參考書目曾引此書，標(biāo)注為：“范守己《皇明肅皇外史》，1582年，未標(biāo)識(shí)頁碼的抄本，格斯特東方圖書館，普林斯頓大學(xué)?！奔礊榇吮尽痘拭髅C皇外史》。四孔線裝，黃紙封面，封面無題簽。藍(lán)格白綿稿紙，半頁10行，行17字。四周雙邊，白口單魚尾，版心未刻書名、卷數(shù)及頁碼。前有范守己自序，序頁有“熙彥所藏善本”朱文方章，及“葛思德東方書庫之印”朱文方章。普林斯頓藏本因有“熙彥所藏善本”章，以下簡稱“熙彥藏本”。該抄本用端麗小楷抄成，行文書寫尊明諱，明代帝王廟諱，及“帝”“詔”“朝”“太廟”等字前均空格尊諱書寫，當(dāng)為明抄本無疑。

抄本卷一至卷三均署“洧川范守己編著，吳郡王世貞訂訛”，卷四起題“洧川范守己編”，而不題“王世貞訂訛”諸字。卷前題名為“皇明肅皇外史”，其中數(shù)卷又題“皇明肅皇大謨”。訂訛條目，小楷正書于白紙簽條上，諸條簽粘于原文對(duì)應(yīng)時(shí)間條目之上。熙彥藏本共有訂訛條目99條。

序頁的“熙彥珍藏善本”朱文章，我們傾向認(rèn)為收藏者“熙彥”，當(dāng)為清嘉慶、道光間金山人錢熙彥。據(jù)《金山錢氏支莊全案》，錢熙彥與守山閣主人錢熙祚為族兄弟，熙祚父樹蘭，熙彥父樹本，而樹蘭、樹本為親兄弟。(2)錢銘江.金山錢氏支莊全案[M].刊本.金山： 錢氏，1890(光緒十六年).錢熙祚字錫之，號(hào)雪枝，守山閣主人，編有《指?！贰妒厣介w叢書》等叢書。而錢氏家族聚族而居，群從兄弟安分讀書，皆有學(xué)養(yǎng)。

《金山錢氏支莊全案》載：“故自壬辰以來，采輯古今書籍凡有關(guān)學(xué)問治術(shù)者，悉心?？?，或取宋元善本，或取《十三經(jīng)注疏》，諸子、歷代史傳、稗官小說及唐宋類書，所引訂正魯魚，拾遺補(bǔ)闕，編為《守山閣叢書》，分經(jīng)、史、子、集四部，凡百有十種，共六百五十二卷。又仿歙鮑氏《知不足齋叢書》例，隨校隨刊，輯為小集，取《抱樸子》語，名曰‘指海’?！?3)錢銘江.金山錢氏支莊全案[M].刊本.金山： 錢氏，1890(光緒十六年).則錢氏家族多藏書籍，且為編刻叢書，匯聚不少善本。又董康序《指?！贩Q其所收書：“梁、唐迄清世不經(jīng)見之秘笈及未經(jīng)刊行之稿本，珍罕為諸書之冠?！?4)董康.指海序[M]//錢熙祚輯.指海.影印本.上海： 大東書局,1935(民國二十四年).指其收有大量未刊行稿本?！吨负！穮矔惺珍浻型跏镭懼鳌鄂货洝贰妒纵o傳》，從收藏淵源來說，錢氏家族收藏有王世貞訂訛稿本，似亦不足為奇。上海圖書館藏32卷《弇州山人續(xù)稿》稿抄本，筆者辨為王世貞家藏稿本，(5)徐美潔.明鈔本《弇州山人續(xù)稿》的輯佚與校勘[J].中國典籍與文化，2014(3)： 105-109.兩種稿本形態(tài)，及抄寫精工處，皆有相似之處。當(dāng)然，僅憑稿本形態(tài)與收藏淵源的可能性，還不能作出王世貞訂訛真?zhèn)蔚呐卸?，故此問題將在下文再作辨析。

(二) 抱經(jīng)樓本

中國國家圖書館藏有另一全本明抄《皇明肅皇外史》，計(jì)10冊(cè)。藍(lán)格白綿紙，半頁9行，行17字。四周雙邊，白口單魚尾。序頁有“四明盧氏抱經(jīng)樓藏書記”朱文方章及“吳興劉氏嘉業(yè)堂藏書記”朱文長方章。此本與普林斯頓葛思德東方圖書館所藏稿本，相同之處在卷一至卷三皆題有“吳郡王世貞訂訛”諸字，書寫皆尊明諱；不同之處是，此抄本卷二、卷三內(nèi)只署名“吳郡王世貞訂訛”，而不署“洧川范守己編著”。卷四起題名改為“皇明肅皇大謨”。此抄本訂訛部分用墨筆書于天頭，字跡為秀麗工整楷書，訂訛共154條。

國圖所藏抱經(jīng)樓本，曾經(jīng)葉昌熾品評(píng)鑒定。《緣督廬日記鈔》卷十六“丙辰八月初三日”：“閱抱經(jīng)樓書畢，以圈點(diǎn)為甲乙。甲二十五種，乙十八種，其余皆糟粕矣。所取者最，錄其目于后?！睹C皇外史》，明洧川范守己編，四十六卷，前有自序，藍(lán)格明抄本?！?6)葉昌熾.緣督廬日記鈔： 第16卷[M].石印本.上虞： 羅振玉蟫隱廬，1933(民國二十二年).此抄本先后為抱經(jīng)樓及嘉業(yè)堂所藏，以抱經(jīng)樓所藏在前，故以下簡稱“抱經(jīng)樓本”。

(三) 澹生堂本

國家圖書館另有明抄配清抄本《皇明肅皇外史》一種。此本總計(jì)12冊(cè)，無行格，半頁9行，行20字。抄本第一冊(cè)封二有丁丙跋語，行草小字書寫，間有涂抹，跋云： 《皇明肅王外史》四十六卷，明抄本，祁氏淡生堂藏書，洧川范守己編。守己介儒洧川人，萬歷官至按察僉事。前有萬歷壬午六月自序，曰肅皇四十五之間，神謨廣運(yùn)，泰道長亨，窮日不能殫紀(jì)。嘗聞太史氏纂我世宗《實(shí)錄》，官分六曹，草脫十稔，為編五百六十有五，為言蓋千有五百余萬。即使頒之學(xué)士，課以翻閱，將有皓首未窮其帙者，而何窺功識(shí)德之能為。守己移主都官，曹事頗簡，乃聚群剳，創(chuàng)撰肅謨事，巨者稍挈其領(lǐng)，用為標(biāo)識(shí)云。起正德十六年四月至十二月，次嘉靖元年。按年排卷，至嘉靖四十五年而止。有“昭代憲章”“臣璞敬識(shí)”“山陰祁氏藏書之章”“澹生堂經(jīng)籍記”“子孫世珍”各圖記。(7)丁丙.皇明肅皇外史跋[M]//范守己.皇明肅皇外史.抄本.明代.

卷首有《輯肅皇外史序》，序頁天頭有“四庫修存”方章，又有“善本書室”朱文方章，“八千卷樓丁氏藏書記”方章及“江蘇省圖書館善本書之印記”方章。此抄本明抄卷數(shù)只存11卷，明抄部分為卷4至卷6，卷14至卷21，其余為清抄補(bǔ)齊。明抄部分可辨識(shí)之處為，書寫尊明諱的特征，以及澹生堂的藏書印記。收藏印記除上述“善本書室”等3枚外，尚有：“澹生堂經(jīng)籍記”朱文長方章、“山陰祁氏藏書之章”方章、“昭代憲章”方章、“八千卷樓”方章、“嘉惠堂丁氏藏書之記”方章、“臣璞敬識(shí)”方章、“子孫世珍”圓章等鈐印8枚。因此抄本原由“澹生堂”所藏，故下稱“澹生堂本”。

據(jù)上引丁丙跋文，可知其在作跋時(shí)，抄本尚為完本明抄。缺失大部分卷次明抄，再配抄不全部分，當(dāng)都在作跋之后。該本也有訂訛，以眉批形式書于天頭。因只余11卷明抄，故訂訛條目較少，只余25條。

以上三種明抄本，熙彥藏本與抱經(jīng)樓本，卷前均題“王世貞訂訛”，澹生堂本未題“王世貞訂訛”。三種抄本內(nèi)的訂訛條目數(shù)不同，但內(nèi)容同源，顯然是出于同一個(gè)源頭，訂訛為同一人所作。

三種明抄本內(nèi)的“王世貞訂訛”，各本所存條目數(shù)不同，其中抱經(jīng)樓本存最多，計(jì)154條；熙彥藏本第二，存99條；澹生堂藏本只余25條。將訂訛進(jìn)行比勘，各本相同之條目不復(fù)計(jì)入，三種抄本內(nèi)共有訂訛163條。前半為正文提示語，以“正月”“二月”等時(shí)間為提示，如為訂正史實(shí)，則摘正文作提示語；后半為訂訛內(nèi)容，并于括號(hào)內(nèi)注明出于何抄本。

二、 訂訛內(nèi)容及其與《明實(shí)錄》關(guān)系

(一) 訂訛內(nèi)容的同源性及傳抄時(shí)間判斷

訂訛條目的書寫，也與抄本正文一樣，尊明諱。如第3條訂訛：“五月癸丑上武宗皇帝尊諱?！北Ы?jīng)樓本眉批作三行書，第一行“癸丑五月上”，“武宗皇帝”第二行頂格書，“尊諱”二字再起一行頂格書；又訂訛第11條“系御史周相于詔獄，帝遣官察周相”，抱經(jīng)樓本“帝”字另起行高一格書寫；又第64條訂訛：“上奉皇太后謁山陵，幸十八道嶺，擇陵域?！蔽鯊┎乇局袟l簽分三行書，“上奉”一行，“皇太后”三字另起行頂格，以示尊諱。所以訂訛條目，為明人所作。

訂訛抄寫的誤字，抱經(jīng)樓本與澹生堂本均有。如第110條“承?！?，抱經(jīng)樓本“?！闭`作“搭”；第118條“張?jiān)馈保Ы?jīng)樓本“岳”誤作“兵”；第152條“羅龍文”，抱經(jīng)樓本“龍”誤作“乾”。第58條、第63條中的“費(fèi)宏”，澹生堂本將“宏”字寫作“鋐”，又寫作“宋”。抱經(jīng)樓本、澹生堂本的抄寫，有幾處顯然是抄寫者所犯的筆誤。而熙彥藏本所貼的條簽，未發(fā)現(xiàn)有明顯的錯(cuò)誤。從準(zhǔn)確性來說，三本中以熙彥藏本為佳。

三種明抄本內(nèi)的163條訂訛，澹生堂本25條，除第84條“俺答求貢不許”為其獨(dú)有外，余24條與另兩本重出。熙彥藏本有12條獨(dú)有，余與另兩本互見；抱經(jīng)樓本從條目來說最多，獨(dú)有者57條，余與另兩本重出?？梢娺@些訂訛，有同一的來源，而不是各本自有獨(dú)立的訂訛系統(tǒng)，也不是由多人各自訂訛而成的，當(dāng)出于一人之手，形成一個(gè)傳抄的源頭。抱經(jīng)樓本與熙彥藏本內(nèi)的“王世貞訂訛”署題，只系于卷一至卷三，說明兩個(gè)抄本間，也有亦步亦趨的同源關(guān)系。

(二) 訂訛所據(jù)材料與《明實(shí)錄》

訂訛絕大部分為增補(bǔ)史實(shí)，一部分為訂正史事時(shí)間，再加少量的書寫體例品評(píng)、史評(píng)及判斷史誤等。史評(píng)類的訂訛條目，如第54條，針對(duì)《皇明肅皇外史》卷十四，張延齡論斬的史論：“論曰，我朝戚畹之寵無逾二張，得禍亦無逾二張?！?8)范守己.皇明肅皇外史： 第14卷[M].抄本.明代.抱經(jīng)樓本眉批訂訛云：“彭城、惠安、安昌非伯乎？會(huì)昌、慶宇、瑞昌非侯乎？”(9)范守己.皇明肅皇外史： 第14卷[M].抄本.明代.這是針對(duì)前半句的史評(píng)，認(rèn)為外戚封賞過當(dāng)?shù)拇笥衅淙?，非唯張鶴齡、延齡兄弟。王世貞《弇山堂別集》卷二有“兄弟封賞”，卷十二有“峻加”，卷十二有“勛臣超贈(zèng)”，又卷三十九《恩澤公侯伯表序》，對(duì)明代外戚勛臣的超常加封多有記錄及論述。

訂訛第127、133、148條等，都是訂訛者對(duì)本書書寫體例的批評(píng)建議?！按瞬魂P(guān)系”“此事非綱”“只附注可也”，是指要對(duì)綱與目作好區(qū)別，史實(shí)間因果關(guān)聯(lián)不強(qiáng)的，不應(yīng)寫入，以及根據(jù)史事對(duì)現(xiàn)實(shí)影響的大小，決定取裁?？梢娪営炚呤且晃皇穼W(xué)修養(yǎng)深厚，在史學(xué)著作書寫上有豐富經(jīng)驗(yàn)的人。

而訂訛究竟依據(jù)何種史料呢？筆者將訂訛與《明世宗實(shí)錄》《明史》《國榷》《明通鑒》《明史稿》(萬斯同撰)等書，及其他一些明代史書進(jìn)行了比對(duì)、梳理，認(rèn)為訂訛的內(nèi)容，與《明世宗實(shí)錄》(以下簡稱《明實(shí)錄》)的重合度最高?？?63條訂訛中，除去史評(píng)、書寫體例等10條外，只有8條訂訛與《明實(shí)錄》不同，或《明實(shí)錄》中不能對(duì)應(yīng)，或糾正《明實(shí)錄》之誤，余145條，皆能與《明實(shí)錄》對(duì)應(yīng)。

如第92條“(三月)方士段朝用伏誅”，訂訛：“不曾正法?！薄睹魇贰へ覀鳌氛f：“帝怒，遂論死?！?10)張廷玉，等.明史： 第307卷[M].北京： 中華書局，1974： 7898.《明史》清修，抄本為明抄，自是不能比勘，但說明明抄訂訛自有所據(jù)。另比對(duì)《皇明大政記》(明雷禮著)、《皇明法傳錄嘉隆紀(jì)》(明高汝栻著)、《皇明從信錄》(明沈國元編)、《明政統(tǒng)綜》(明涂山輯)等書，均言段朝用乃“下獄論死”。唯有《明實(shí)錄》的材料，卷二百七十一“嘉靖二十二年二月”中“后朝用竟瘐死于獄”(11)徐階，等.明世宗實(shí)錄： 第271卷[M].臺(tái)北： 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962： 5343.與訂訛同。另有沈德符在《萬歷野獲編》中記載：“朝用與勛，相繼瘐死于獄。”(12)沈德符.萬歷野獲編： 第27卷[M].北京： 中華書局，1969： 699.《萬歷野獲編》成書在萬歷晚期，從訂訛與《明實(shí)錄》的高度重合來看，當(dāng)然是依據(jù)《明實(shí)錄》的可能性更大。

訂訛依據(jù)《明實(shí)錄》而來，在條目中還有更確鑿的證據(jù)。如第73條：“冀州棗強(qiáng)縣天鼓鳴，夜星隕為石四”，對(duì)比《明實(shí)錄》卷二百三十七“嘉靖十九年五月”中“冀州棗強(qiáng)縣午時(shí)天鼓鳴，夜星隕石為四”，(13)徐階，等.明世宗實(shí)錄： 第237卷[M].臺(tái)北： 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962： 4830.僅少“午時(shí)”兩字，顯然是依據(jù)《明實(shí)錄》。另第4條，“(五月)策士于西角門”，訂訛：“據(jù)《實(shí)錄》，策士仍于丹墀。十八日西角門行禮，免傳制唱名及宴?！眲t直接指明所據(jù)為《實(shí)錄》。該條正位于《明世宗實(shí)錄》卷二“正德十六年五月”，原文如下：“上缞服御西角門，文武百官行叩頭禮，侍班鴻臚寺官引貢士就拜位贊，五拜三叩頭禮畢，各分東西侍立。鴻臚寺奏謝恩，見辭禮畢，上回文華殿，文武百官退，鴻臚寺引貢士赴奉天殿前丹墀內(nèi)，伺候策問?！?14)徐階，等.明世宗實(shí)錄： 第2卷[M].臺(tái)北： 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962： 86-87.廷試本當(dāng)在三月，但此年因武宗病重，故等到五月，由嘉靖帝接手這項(xiàng)任務(wù)。所以，當(dāng)時(shí)貢士是由西角門進(jìn)入，行禮，再由西角門至丹墀。《皇明肅皇外史》錯(cuò)記策士于西角門，有這個(gè)變動(dòng)的原因在，但是只知其一，不知其二。《訂訛》對(duì)這種細(xì)節(jié)的訂正，于史實(shí)關(guān)鍵其實(shí)并無大干涉，幾乎有“炫智”之嫌，但對(duì)精于考訂之人來說，掌握有材料，必當(dāng)訂訛之而后快。而此類訂訛，無《明實(shí)錄》作依據(jù)的話，幾乎不可行。

三、 訂訛出自王世貞辨析

(一) 明抄稿本《皇明肅皇外史》與王世貞的特殊關(guān)聯(lián)性

普林斯頓大學(xué)藏明抄稿本《皇明肅皇外史》前有“采據(jù)書目”一項(xiàng)，所列書目50種，其中王世貞著作《弇州山人四部稿》《鳳州筆記》《皇明異典述》《盛事述》《史乘考誤》5種。其中《異典述》《盛事述》既有單行本，也有《弇山堂別集》本。目前據(jù)筆者所考，單行本刊行時(shí)間早于《別集》本。但《史乘考誤》最早刊于《弇山堂別集》中，《弇山堂別集》的刊刻時(shí)間為萬歷十八年，距范守己寫定《皇明肅皇外史》時(shí)已經(jīng)八年。而且即使范守己在創(chuàng)作時(shí)，得見王世貞的這些未刊著作，但要如此全面地得到作者的未刊稿(甚至是未定稿)，也不大可能。顯然這個(gè)“采據(jù)書目”，應(yīng)當(dāng)是王世貞訂訛所采據(jù)的書目，而不是范守己創(chuàng)作《肅皇外史》所據(jù)書目。

二是稿本形態(tài)。普林斯頓藏稿抄本與上海圖書館所藏《弇州山人續(xù)稿》三十二卷稿抄本，在紙張、形態(tài)，乃至抄工的精細(xì)等處，都有諸多相似之處。經(jīng)考據(jù)、辨證，筆者認(rèn)為上圖所藏《弇州山人續(xù)稿》稿抄本，當(dāng)為王世貞家藏稿本。(15)徐美潔.明抄本《弇州續(xù)稿》的輯佚與校刊[J].中國典籍與文化，2014(3)： 81-83.故普林斯頓藏稿抄《皇明肅皇外史》，當(dāng)為王世貞家藏物，作為付刊稿存在。

三是稿抄本前題署“王世貞訂訛”的問題。作為未能流傳的稿本，與坊刻本或其他刻本有巨大的差異，那就是其非為流通存在，亦非為牟利而存在。既然是非牟利、流通之書，冠以大名家之“訂訛”，顯然就失去了作假動(dòng)機(jī)，再結(jié)合王世貞家藏稿本特點(diǎn)，解釋為其家藏物更合理。而其前三卷署“王世貞訂訛”，而其后皆不署，正好說明這一問題。為付刻所用，抄寫者于前幾卷寫定式樣后，并不一一署明“王世貞訂訛”字樣。

(二) 王世貞與傳抄《明實(shí)錄》

訂訛作者必有《明世宗實(shí)錄》作為依據(jù)，已在上文作推理說明。然而擁有《明實(shí)錄》抄本者，都為哪些可能的人士呢？其與王世貞有何關(guān)聯(lián)？

《明實(shí)錄》的傳抄，謝貴安先生在《明實(shí)錄研究》中認(rèn)為： 《明實(shí)錄》尚有一些明代私人抄本及清初明史館抄本存留于世。明代抄本主要是神宗萬歷年開館重新謄錄太祖至穆宗各朝《實(shí)錄》《寶訓(xùn)》時(shí)，翰林院謄錄官員及校對(duì)官員私下抄出，而在民間競相傳抄的，所以今傳世各本多為穆宗以前各朝實(shí)錄。……且私人抄錄之《明實(shí)錄》同樣面臨著禁毀的命運(yùn)，故存者亦鮮。(16)謝貴安.明實(shí)錄研究[M].臺(tái)北： 文津出版社，1995： 341.

謝貴安先生的研究認(rèn)為，各朝實(shí)錄的私下傳抄，在萬歷初年開館重謄各朝《實(shí)錄》《寶訓(xùn)》時(shí)。但士大夫私下抄出《實(shí)錄》遠(yuǎn)早于這個(gè)時(shí)間。據(jù)萬表《玩鹿亭稿》卷四《答章三洲祠部》云：“《高廟實(shí)錄》為小兒盡卷而還，昨已奉告，非敢為秘。”(17)萬表.玩鹿亭稿： 第4卷[M].刻本.鄞縣： 萬邦孚，明萬歷年間.據(jù)《明儒學(xué)案》，萬表卒于嘉靖丙辰三十五年(1556)，(18)黃宗羲.明儒學(xué)案： 第15卷[M].北京： 中華書局，1985： 311.則其家抄錄有《實(shí)錄》的時(shí)間至少在嘉靖三十五年以前。

章三洲即鄞縣人章檗，字邦正，號(hào)三洲，嘉靖十四年乙未(1535)年進(jìn)士。萬表與其書信中討論抄出的《高廟實(shí)錄》，證明實(shí)錄私下傳抄時(shí)間遠(yuǎn)早于萬歷初年。單就王世貞來作考察，有證據(jù)顯示，萬歷年間，王世貞擁有大量《明世宗實(shí)錄》材料。

王世貞與《明世宗實(shí)錄》的總裁官徐階交好，兩家為世交，王世貞在其父像贊中說：“少師徐公階讀而善之，以為諸葛武侯陸敬輿之流也。”(19)王世貞.弇州山人續(xù)稿： 第151卷[M].刻本.太倉： 世經(jīng)堂,明萬歷年間.可見其感念徐階對(duì)其父的提攜獎(jiǎng)掖之恩。而且因?yàn)楣餐磳?duì)嚴(yán)嵩的政治立場，徐階與王氏父子關(guān)系亦較密切。王世貞為徐階所作的《徐文貞公行狀》，從《弇州山人續(xù)稿》卷一百三十六，至卷一百三十八，整整三卷，而為其父所作《先考思質(zhì)府君行狀》，(20)王世貞.弇州山人四部稿： 第98卷[M].刻本.鄖陽： 世經(jīng)堂,1577(明萬歷五年).也只是一卷而已，以此亦可見二人關(guān)系之密切。其實(shí)王世貞與《明世宗實(shí)錄》的副總裁王錫爵更親密，二人同里，萬歷八、九年間，更是同拜王錫爵之女曇陽子為師，至為人彈劾，不可謂不密。從士大夫家于嘉靖年間即有傳抄的《明實(shí)錄》來看，禁令在現(xiàn)實(shí)中并一定能得到貫徹實(shí)施，私下抄出，早就存在。據(jù)《明神宗實(shí)錄》，《明世宗實(shí)錄》于萬歷五年八月成書而獻(xiàn)，在此后幾年，王世貞都有機(jī)會(huì)獲得該實(shí)錄的傳抄本。

現(xiàn)存的萬歷四十三年刻本張孚敬《張文忠公集》，在李維楨等人的序后，有一篇《國史傳》，即抄自“國史”的張孚敬傳。起自：“世宗肅皇帝嘉靖己亥春二月致仕少師兼太子太師、吏部尚書、華蓋殿大學(xué)士張孚敬卒?！庇欀粒骸叭唤K嘉靖之世，語相業(yè)者迄無若孚敬云。”筆者將此《國史傳》，與《明世宗實(shí)錄》卷二百二十一“嘉靖十八年二月”中所載張孚敬傳比勘，兩者只字不差?？芍皣贰敝浮睹魇雷趯?shí)錄》。

該《國史傳》后有張孚敬之孫張汝紀(jì)手書跋一通，說明此傳的來歷：“萬歷壬午，汝紀(jì)訪鳳洲王公于弇園，極頌肅皇帝與先太師際遇始終之盛，自明興無兩焉。因手錄此傳見貽，今奉梓于集之像后，用識(shí)先勛云。孫汝紀(jì)薰沐拜手書?！?21)張孚敬.太師張文忠公集[M]//四庫全書存目叢書： 集部第77冊(cè).影印明萬歷四十三年張汝紀(jì)增修刻本.濟(jì)南： 齊魯書社，1996： 18.

由此跋可確知，萬歷十年壬午(1582)，王世貞在張孚敬之孫汝紀(jì)到訪弇園時(shí)，將《明世宗實(shí)錄》中關(guān)于張孚敬的官方個(gè)人小傳，手錄相贈(zèng)。這是王世貞擁有傳抄《明世宗實(shí)錄》——至少是一部分實(shí)錄的確證。

(三) 訂訛中張孚敬條目與王世貞的獨(dú)特相關(guān)性

從張孚敬個(gè)人行實(shí)說起。訂訛第56“張孚敬致仕”條，綱下有文云：“張孚敬在閣日久，痰暈屢作，連疏乞歸?！蔽鯊┍九c澹生堂本的條簽及眉批為：“三月初事。”

張孚敬的致仕時(shí)間，《明史》：“十四年春得疾，……遂屢疏乞骸骨?！?22)張廷玉，等.明史： 第196卷[M].北京： 中華書局，1974： 5180.只是講到十四年春，并未具體到月。談遷《國榷》：“十四年四月，張孚敬有疾，賜藥餌手敕?！?23)談遷.國榷： 第56卷[M].北京： 中華書局，1958： 3514.夏燮《明通鑒》：“四月，張孚敬以疾在告，屢疏乞休，不許?！孜?，復(fù)請(qǐng)致仕，許之。”《明世宗實(shí)錄》：“(十四年四月)甲午，大學(xué)士張孚敬以疾屢疏乞歸，上乃許之。”(24)徐階，等.明世宗實(shí)錄： 第174卷[M].臺(tái)北： 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962： 3776.從上述可見，最常見、最通用的明史材料中，都將張孚敬致仕歸在此年四月，《明實(shí)錄》也不例外。最可信的證據(jù)當(dāng)然是來自本人，張孚敬《張文忠公集詩稿》“乙未”年詩有《四月五日賜歸》：“朝例初頒麥餅香，病夫今日賜還鄉(xiāng)。敢論天上風(fēng)云會(huì)，得見山中日月長。”(25)張孚敬.太師張文忠公集詩稿： 第4卷[M]//四庫全書存目叢書集部： 第77冊(cè).影印明萬歷四十三年張汝紀(jì)增修刻本.濟(jì)南： 齊魯書社，1996： 78.

《明實(shí)錄》中只載張孚敬三月間得疾乞休，未言何病?！段募分袑懨魇恰疤祷稹?，訂訛于此辨析毫厘，于史實(shí)并無多大關(guān)系，可見訂訛作者，一是對(duì)張孚敬的材料了然于胸，并有資料依憑；二是對(duì)此關(guān)心較多。而王世貞恰好具備這兩個(gè)條件，所以做了這條看似不簡潔、“不關(guān)系”的訂訛。

(四) 王世貞與《皇明肅皇外史》作者范守己的交往

王世貞與《皇明肅皇外史》的作者范守己，交往頗深。王世貞曾為范守己之母王孺人作傳，稱：“蓋余與松江司理范君介儒善，而得其所稱母王太孺人事者。”(26)王世貞.弇州山人續(xù)稿： 第73卷[M].刻本.太倉： 世經(jīng)堂,明萬歷年間.可見二人交往始自萬歷初年，范守己任松江推官時(shí)。范守己《御龍子集》卷四十六有《與王元美先生》信。范守己于萬歷三至八年間任松江推官，這幾年王世貞正鄉(xiāng)居，與時(shí)任青浦知縣屠隆(二人共同的朋友)交往亦密，時(shí)有過從。范守己此信述己對(duì)王世貞文章才華之仰慕，購讀其《艷異編》《尺牘清裁》《四部稿》等著作，并寄上自己的作品結(jié)識(shí)王世貞，并得到對(duì)方賞識(shí)。

此后，二人交往甚密。王世貞好客，范守己亦時(shí)常往太倉王氏祇園游宴。同卷《又與元美》書云：“遙憶祇園芙蓉萼秀，菊薏含芳，水際亭畔，大添佳致。日與公榮二三輩，浮大白觴詠其間，不復(fù)問頭上進(jìn)賢冠有無，足稱大愉快?！?27)范守己.御龍子集： 第46卷[M].刻本.不詳： 侯廷珮,1590(明萬歷十八年).又同書卷三十二有“曇陽仙師傳”一篇，詳記曇陽子得道升化，及王錫爵、王世貞靈遇事。可見其時(shí)，范守己也入為曇陽弟子。當(dāng)時(shí)的曇陽弟子，一般是經(jīng)由二王引薦認(rèn)可的，可見范守己與王世貞之間，已由文章之交，進(jìn)而到詩酒飲宴，過從甚多，并有共同的思想信仰之類的交流，可謂密切。

王世貞曾計(jì)劃幫助范守己刊刻著作?！队堊蛹肪硭氖队峙c元美》：“己谫陋未窺作者之津筏，欲刻畫無鹽、唐突西子，亦足發(fā)一大噱。乃承臺(tái)諭，欲付之梓人，實(shí)逡巡惶惑，不敢加災(zāi)片木也。不承不賜鄙夷，力加鉛澤，獎(jiǎng)借進(jìn)于古之人。人豈不自知？不佞固自膚立，那得當(dāng)此談?wù)勚S，亦時(shí)加淬礪，求無負(fù)于名言耳。”(28)范守己.御龍子集： 第46卷[M].刻本.不詳： 侯廷珮,1590(明萬歷十八年).信中透露，范守己有一部已經(jīng)完成的著作，呈給王世貞觀覽，得到他的肯定，并明確表示要為其付刻。范守己對(duì)此，是既謙虛又欣喜的?！傲鱼U澤”，可理解為獎(jiǎng)飾，但上文說王世貞對(duì)己予以獎(jiǎng)諭，都是謙稱“不賜鄙夷”“不賜大叱”，故此處“力加鉛澤”之語，當(dāng)指王世貞對(duì)其著作有修訂、批改，與抄本中的“王世貞訂訛”之題，正是相合。

范守己于萬歷十五年間，尚在南京刑部任上，萬歷十九年時(shí)，已在山西省按察僉事任上被劾，調(diào)別省(參上文行實(shí))，而其《御龍子集》，遲在萬歷十八年編集撰刻，其年王世貞去世。故參考二人的交往時(shí)間，范守己于萬歷十年六月已完稿的《皇明肅皇外史》，是最有可能呈給王世貞評(píng)定的著作，并得到王世貞的首肯而計(jì)劃刊刻。

今熙彥藏本的稿本形態(tài)，筆者判斷與上海圖書館藏明抄《弇州山人續(xù)稿》稿本有相似性，條簽訂訛的形式，也類于付刻本的形態(tài)。故本文認(rèn)為，現(xiàn)存所見三種明抄本《皇明肅皇外史》中的“王世貞訂訛”，是為可信。乃是萬歷十年，范守己在完成書稿后，寄王世貞一本以求評(píng)定，故王世貞家藏有此書稿本。又因王世貞贊賞此書，并打算付刻，故曾作訂訛，并可能有付刻稿本的形態(tài)存在。此書雖最終未能付之刊刻，但附有訂訛的抄本，也隨之有少量流傳。