陸妙燕

(1.浙江金融職業(yè)學(xué)院 投資保險(xiǎn)學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，企業(yè)是最基本的存在單位之一，不同的研究范式形成不同的企業(yè)理論。本文嘗試以主流新古典經(jīng)濟(jì)與更改嚴(yán)謹(jǐn)假設(shè)后的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種范式來(lái)對(duì)企業(yè)的行為選擇進(jìn)行理論分析，充分比較兩種不同研究范式下對(duì)于企業(yè)行為選擇的不同分析框架與邏輯，并由此對(duì)企業(yè)行為理論進(jìn)行梳理整合。在展開(kāi)對(duì)比分析之前，有必要對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行界定，畢竟新古典經(jīng)濟(jì)已然形成了一整套經(jīng)典、嚴(yán)密的研究體系，建立起了龐大的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義；而演化經(jīng)濟(jì)學(xué)也因其對(duì)“動(dòng)態(tài)演化”的分析而成為涵蓋非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為一切理性、完全競(jìng)爭(zhēng)、靜態(tài)假設(shè)之外的領(lǐng)域的統(tǒng)稱，大有崛起的“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)”之勢(shì)。

本文所指的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是指19世紀(jì)70年代邊際革命以來(lái)，以瓦爾拉斯、杰文斯、馬歇爾等人為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。他們以“完全理性經(jīng)濟(jì)人”“信息完全對(duì)稱”“企業(yè)追求利潤(rùn)最大化”“消費(fèi)者追求效用最大化”等為假設(shè)前提，以“邊際分析”為基本方法，以數(shù)理模型為主要表述手段，重點(diǎn)研究了競(jìng)爭(zhēng)程度不同的各類市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制，研究了市場(chǎng)價(jià)格的形成過(guò)程及其經(jīng)濟(jì)功能。他們對(duì)于已經(jīng)形成的市場(chǎng)中的價(jià)格和供求的變化過(guò)程，也進(jìn)行了一定的動(dòng)態(tài)分析，并形成了大致一致的核心論點(diǎn)；但對(duì)于市場(chǎng)秩序的形成演化過(guò)程，則大都語(yǔ)焉不詳，或者說(shuō)沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)深入研究。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍廣泛，廣義而言，凡與“進(jìn)化”有關(guān)的理論均可納入其中，甚至可以追溯至以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樵谄溲芯總鹘y(tǒng)中，市場(chǎng)秩序是由自主個(gè)體在分散決策條件下互動(dòng)生成的，是一個(gè)自發(fā)的、非頂層設(shè)計(jì)的演化過(guò)程；[1]馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)更是以社會(huì)制度的演化規(guī)律為核心研究主題，認(rèn)為是由于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的不斷演化發(fā)展；[2]奧地利學(xué)派的門格爾以貨幣制度的形成為例，再次論證了亞當(dāng)·斯密關(guān)于制度自發(fā)演化的論點(diǎn)；凡勃侖首次將達(dá)爾文主義的進(jìn)化論思想運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)體系之中，并以之分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演化；[3]熊彼特則認(rèn)為，內(nèi)生于資本主義經(jīng)濟(jì)體制的企業(yè)家創(chuàng)新，是推動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)體系不斷進(jìn)化的推動(dòng)力，[4]336如此等等。上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然觀點(diǎn)差異甚大，但研究的對(duì)象基本上相同，都是以經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)體制的動(dòng)態(tài)演化作為研究對(duì)象。

但本文所研究的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是狹義的，主要是指以納爾遜和溫特、霍奇遜等為代表的，以“變異”“遺傳”“選擇”等概念為核心，融合熊彼特的相關(guān)理論，以非線性、路徑依賴、因果循環(huán)、有限理性等為假設(shè)前提的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。

在這些界定之下，本文將在這兩種不同的理論范式下比較與評(píng)析企業(yè)、企業(yè)家及企業(yè)行為選擇模式，比較兩種研究范式的基本假設(shè)、研究方法、分析邏輯、企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)等，并以大數(shù)據(jù)時(shí)代為背景，展望企業(yè)行為選擇領(lǐng)域的進(jìn)一步研究。

一、企業(yè)及企業(yè)行為的新古典范式

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式中，企業(yè)被假定為一個(gè)追求利潤(rùn)最大化的決策主體，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，只是對(duì)商品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)的價(jià)格信號(hào)做出關(guān)于產(chǎn)量的行為反應(yīng)；而在非完全競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)中，則進(jìn)一步對(duì)產(chǎn)量進(jìn)行決策并對(duì)價(jià)格施加一定的影響。[5]至于企業(yè)形成的原因、其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制、決策的具體形成過(guò)程、企業(yè)家的職能等等，都基本不在分析范圍之中，與之相關(guān)的企業(yè)理論和企業(yè)家理論也就不占據(jù)重要地位。

(一)新古典范式下的企業(yè)與企業(yè)家

在新古典范式下，在生產(chǎn)者行為研究方面，只是將企業(yè)的功能限定于運(yùn)用既定技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，正如Arrow和Hahn所認(rèn)為的那樣，企業(yè)只做出投入-產(chǎn)出的生產(chǎn)決策，而不涉及組織、管理、采購(gòu)和市場(chǎng)營(yíng)銷等決策，不存在任何有關(guān)操作流程、預(yù)算控制及控制運(yùn)營(yíng)等問(wèn)題。

既然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)看作是一種“黑箱”，企業(yè)家就和企業(yè)是完全一體的。[6]新古典范式認(rèn)為，若將企業(yè)與企業(yè)家加以區(qū)分，就沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的企業(yè)理論。

(二)新古典范式下的企業(yè)行為選擇

新古典范式下的企業(yè)被定義為一個(gè)在給定外部環(huán)境條件(尤其是生產(chǎn)技術(shù)條件)下的追求利潤(rùn)最大化的實(shí)體，因此企業(yè)的行為選擇可以被概括為一個(gè)只涉及投入-產(chǎn)出關(guān)系的生產(chǎn)函數(shù)，即Q=F(L，K)(其中，Q代表產(chǎn)量，L代表勞動(dòng)，K代表資本)。由此推導(dǎo)出利潤(rùn)函數(shù)：maxπ(Q)=P(Q)Q-C(Q)(其中π是利潤(rùn)， Q是產(chǎn)量，P是價(jià)格，C是成本)。再按照利潤(rùn)最大化的條件邊際成本MC等于邊際收益MR，推導(dǎo)出最佳產(chǎn)量。這是運(yùn)用數(shù)學(xué)方法模擬企業(yè)的行為選擇過(guò)程。

新古典范式下企業(yè)被看作按照一套決策規(guī)則，在其能力和目標(biāo)既定的條件下，進(jìn)行行為選擇，但這些企業(yè)行為選擇的范圍基本上都局限于產(chǎn)量的決定。企業(yè)按照一套決策規(guī)則的選擇行為被定義為市場(chǎng)情況的函數(shù)。[4]21而利潤(rùn)最大化分析法則是從理論上推導(dǎo)出的企業(yè)這一套決策規(guī)則。

至于生產(chǎn)要素如何經(jīng)過(guò)企業(yè)成為產(chǎn)品，以及生產(chǎn)的組織與生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品銷售的可實(shí)現(xiàn)性等均不在其運(yùn)算分析過(guò)程之中，企業(yè)實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)最優(yōu)決策點(diǎn)僅僅是一個(gè)局部均衡分析方法，是整體市場(chǎng)價(jià)格影響之下的產(chǎn)物。即便張伯倫的分析涉及產(chǎn)品品質(zhì)的問(wèn)題，認(rèn)為廠商一方面通過(guò)產(chǎn)量和價(jià)格行為，另一方面也通過(guò)改變產(chǎn)品品質(zhì)、廣告和其他各類銷售費(fèi)用來(lái)謀求利潤(rùn)最大化，但對(duì)于產(chǎn)品品質(zhì)的差異化也僅作為一個(gè)已知的假定前提。這也是為什么一般認(rèn)為，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式下企業(yè)視作一個(gè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“黑箱式”行動(dòng)主體。這個(gè)主體在不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件下，會(huì)選擇不同的決策集合。但這些決策集合中，最主要的兩個(gè)變量就是價(jià)格和產(chǎn)量。

當(dāng)然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分了不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下企業(yè)的不同生產(chǎn)行為選擇。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，企業(yè)只需要決定產(chǎn)量就足夠了；在完全壟斷的市場(chǎng)中，企業(yè)追求利潤(rùn)最大化就要兼顧產(chǎn)量和價(jià)格；在寡頭市場(chǎng)中，每個(gè)寡頭企業(yè)的行為選擇，都要考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)出和價(jià)格決策，才能最大化其自身利潤(rùn)；在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，企業(yè)的行為選擇則要兼顧產(chǎn)出品種、質(zhì)量和價(jià)格。

馬歇爾和瓊·羅賓遜也分別分析了自由競(jìng)爭(zhēng)和壟斷情況，前者認(rèn)為企業(yè)以追求純收入最大化為原則做出決策，后者認(rèn)為企業(yè)以邊際收入等于邊際成本為原則做出決策。

可以說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)行為研究，在一個(gè)近乎理想化的體系之中，企業(yè)被視作在完全理性情況下進(jìn)行自身利益最大化選擇。企業(yè)決策者只對(duì)所有者負(fù)責(zé)，只選擇產(chǎn)品和價(jià)格，即企業(yè)只被市場(chǎng)所激勵(lì)。

二、企業(yè)及企業(yè)行為的演化范式

(一)演化范式下的企業(yè)與企業(yè)家的區(qū)別

在最初的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)僅作為攜帶演化信息的主體，但在過(guò)去二三十年中逐漸成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)角色。[7]所以，與新古典范式不同的是，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式下企業(yè)被看作因企業(yè)慣例而具有差異性的主體，由利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)從而尋求途徑去增進(jìn)自身利潤(rùn)，但它們并不被假定為在明確界定的和外在給定的選擇集合上使利潤(rùn)最大化，而是引入生態(tài)學(xué) “物競(jìng)天擇”的競(jìng)爭(zhēng)概念，強(qiáng)調(diào)贏利的企業(yè)將較不贏利的企業(yè)逐出行業(yè)的趨勢(shì)。技術(shù)也不再被視作外生的、既定不變的，企業(yè)被視作創(chuàng)新、技術(shù)擴(kuò)散和技術(shù)變遷的中心，企業(yè)的異質(zhì)性及其創(chuàng)新活動(dòng)成為其重大主題。[8]

與新古典有所不同，在演化范式下企業(yè)和企業(yè)家是兩個(gè)分離的概念。熊彼特首次提出了企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)模型問(wèn)題，他認(rèn)為，在一個(gè)不存在任何不確定性的確定性經(jīng)濟(jì)均衡模型中，企業(yè)家是不存在的；但事實(shí)上，企業(yè)家通過(guò)將創(chuàng)新引入經(jīng)濟(jì)中，結(jié)束原有的均衡，這就是所謂的“創(chuàng)造性破壞”的過(guò)程?？ㄉ矎?qiáng)調(diào)企業(yè)家“專門提供造市服務(wù)”，降低中間的交易成本?？梢?jiàn)，在這些研究中，企業(yè)家是作為一個(gè)獨(dú)立于企業(yè)組織的個(gè)體。

(二)演化范式下的企業(yè)行為選擇

演化的關(guān)鍵是一個(gè)動(dòng)態(tài)變遷的過(guò)程，也正因這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，使其本身的研究和分析也在不同階段呈現(xiàn)不同的側(cè)重點(diǎn)。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)最初的研究切入點(diǎn)是產(chǎn)業(yè)的演化，即它所關(guān)注的是某類企業(yè)的集合群，類似于生物學(xué)中的種群，而非單個(gè)企業(yè)本身的微觀演化。納爾遜和溫特甚至曾將企業(yè)行為僅僅作為給定不變的慣例，企業(yè)本身的重要性及主觀能動(dòng)性在產(chǎn)業(yè)演化中的作用并未凸顯，僅是被動(dòng)地適應(yīng)周圍環(huán)境的變化。到Hodgson才開(kāi)始關(guān)注到企業(yè)多樣性和異質(zhì)性的重要性。Foss更將企業(yè)和產(chǎn)業(yè)加以關(guān)聯(lián)研究，強(qiáng)調(diào)個(gè)體發(fā)生(ontogenetic)和系統(tǒng)發(fā)生(phylogenetic)同時(shí)存在，并作為一個(gè)過(guò)程的不同層級(jí)體系進(jìn)行交互作用。[9]

在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)“遺傳、變異、選擇”研究范式下，企業(yè)的行為選擇與企業(yè)慣例密切相關(guān)，后者是企業(yè)的組織記憶，執(zhí)行著傳遞技能和信息的功能，知識(shí)是慣例的核心要素，但一種更系統(tǒng)、更完備的知識(shí)理論仍有待于創(chuàng)造，這一創(chuàng)造的過(guò)程表現(xiàn)是現(xiàn)有要素的重新組合。[4]146Lewin提供了一個(gè)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、制度和外部制度環(huán)境的共同演化理論，即將企業(yè)放置于一個(gè)開(kāi)放的、復(fù)雜多變的環(huán)境當(dāng)中，以動(dòng)態(tài)的、演化的理論來(lái)分析和理解企業(yè)的存在與發(fā)展規(guī)律，其核心是企業(yè)的選擇、變異和演化，以及企業(yè)與周圍環(huán)境間的互動(dòng)，這也決定了該范式下企業(yè)行為選擇的錯(cuò)綜復(fù)雜。[10]

三、兩種范式的比較

為了更深入分析新古典和演化兩種范式對(duì)于企業(yè)行為的不同研究，本文將從兩種研究范式的基本假設(shè)、研究方法、分析邏輯、企業(yè)與產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)等方面進(jìn)行比較分析。

(一)基本假設(shè)的區(qū)別

1.企業(yè)所處“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”與“外部復(fù)雜環(huán)境”的不同

新古典經(jīng)典的基本假設(shè)之一，即為企業(yè)處于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中。這意味著這個(gè)市場(chǎng)中有大量的買者和賣者，從而企業(yè)僅是市場(chǎng)價(jià)格的接受者；企業(yè)本身乃至企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品均具有同質(zhì)性；企業(yè)之間的資源自由流動(dòng)；市場(chǎng)內(nèi)信息完全對(duì)稱。但正如J.M克拉克、加爾布雷斯等所指出的，典型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不是完全競(jìng)爭(zhēng)的，隨著企業(yè)使用廣告、研發(fā)、技術(shù)等作為主要的競(jìng)爭(zhēng)手段，大大降低了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重要性。演化范式也對(duì)企業(yè)所處的環(huán)境進(jìn)行了研究，認(rèn)為環(huán)境包括學(xué)習(xí)環(huán)境和選擇環(huán)境，后者意味著市場(chǎng)環(huán)境，包括產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為環(huán)境是一個(gè)外部復(fù)雜的存在，企業(yè)在其中不斷與復(fù)雜環(huán)境交換信息并做出選擇，而非僅僅是信息的接受者。這與新古典范式有著本質(zhì)的區(qū)別。

2.企業(yè)行為方式的不同：完全理性與慣例理性

新古典的另一基本假設(shè)是以邊沁的功利主義為基礎(chǔ)的理性經(jīng)濟(jì)人，由此決定了企業(yè)生產(chǎn)中不存在不確定性，而是具有完備的推理和預(yù)測(cè)能力，其一切行為是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體收益最大化。即便凱恩斯關(guān)注到了“情緒”和“心理預(yù)期”的問(wèn)題，但顯然并未加以應(yīng)用于微觀主體的行為選擇分析之中，而是體現(xiàn)在整個(gè)市場(chǎng)的反應(yīng)中。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中更為強(qiáng)調(diào)有限理性，但并非等同于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“有限理性”，更傾向于認(rèn)為企業(yè)是演化模型的基本單位，也是選擇的單位，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的不同企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新、模仿和投資相互影響。[11]納爾遜和溫特基于有限理性和知識(shí)的分散性提出了“慣例”，企業(yè)是以日常慣例為基礎(chǔ)而非隨時(shí)計(jì)算最優(yōu)方案，慣例在一段時(shí)間內(nèi)具有一定的穩(wěn)定性，除非為了適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的變動(dòng)；并且慣例還具有遺傳性，例如一家企業(yè)在擴(kuò)建新廠、分公司時(shí)會(huì)繼承原有企業(yè)的慣例，即便這個(gè)慣例進(jìn)行了一定的修正。由此，本文將演化范式下的理性定義為“慣例理性”，它是基于已知“慣性”而存在的有限理性。

3.企業(yè)行為目標(biāo)的不同：追求最大化利潤(rùn)與追求滿意利潤(rùn)

新古典范式下，企業(yè)的行為目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，并通過(guò)函數(shù)來(lái)確定。企業(yè)有自身追求的目標(biāo)，這是一個(gè)有力的理論假說(shuō)，而其中利潤(rùn)絕對(duì)是一個(gè)重要目標(biāo)，是特定模型中唯一被明確承認(rèn)的企業(yè)目標(biāo)。[4]37但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有為“企業(yè)是否確實(shí)使利潤(rùn)最大化”提供具體方案，僅作為一種預(yù)期目標(biāo)和行為選擇導(dǎo)向。也由此，這一假設(shè)受到了諸多質(zhì)疑：希爾特和馬奇認(rèn)為，企業(yè)的目標(biāo)不能由“宏大的”最優(yōu)化目標(biāo)函數(shù)來(lái)說(shuō)明其特點(diǎn)，這種最優(yōu)化給企業(yè)的一切行動(dòng)加上一種首尾一貫的結(jié)構(gòu)，卻又因涉及過(guò)多假設(shè)而無(wú)法真正達(dá)成目標(biāo)；再加上時(shí)間和技術(shù)維度，利潤(rùn)最大化也存在著絕對(duì)利潤(rùn)值最大化，還是利潤(rùn)增長(zhǎng)率最大化的分歧。因此，存在著不同的觀點(diǎn)，比如羅斯柴爾德認(rèn)為企業(yè)的基本目標(biāo)是長(zhǎng)期生存，即決策的目標(biāo)是組織的安全水平最大化；鮑莫爾認(rèn)為企業(yè)是在利潤(rùn)限制下追求銷售額最大化；戈登、西蒙、馬格里斯等沒(méi)有否定利潤(rùn)最大化的重要性，而是質(zhì)疑最大化假設(shè)，認(rèn)為應(yīng)該是令人滿意的利潤(rùn)，令人滿意的利潤(rùn)代表了企業(yè)用來(lái)衡量被選方案的渴望水平，而渴望水平可以隨時(shí)間變化，但在短期內(nèi)只有兩個(gè)值——“夠好”和“不夠好”兩個(gè)值的效用函數(shù)。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為企業(yè)的目標(biāo)是“追求利潤(rùn)”或“利潤(rùn)推動(dòng)的努力”，而非利潤(rùn)最大化。這與企業(yè)家作為人的理性的有限性有關(guān)，有限理性使得企業(yè)的決策無(wú)法達(dá)到最優(yōu)，這是一種客觀存在，企業(yè)對(duì)自己的選擇方案的主觀滿意更為可取，甚至基于多方權(quán)衡，企業(yè)從最初就選擇了“次優(yōu)”方案。

4.企業(yè)行為信息條件的不同：信息完全與信息搜尋

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)企業(yè)擁有完全信息，即企業(yè)擁有與實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的行為目標(biāo)相關(guān)的所有信息，包括了生產(chǎn)函數(shù)、所有產(chǎn)品的價(jià)格、生產(chǎn)要素的價(jià)格、如何組織生產(chǎn)及市場(chǎng)上其他企業(yè)的生產(chǎn)決策等等。完全信息條件下，企業(yè)生產(chǎn)行為選擇具有典型代表的是古諾模型、卡特爾模型等。

演化范式下，企業(yè)并非在信息給定條件下做出生產(chǎn)決策，而是在“感知系統(tǒng)(sensory order)”中形成內(nèi)生性知識(shí)從而做出行為選擇。[12]但由于企業(yè)自身的有限理性決定了其內(nèi)生性知識(shí)的局部性，因此，企業(yè)需要搜尋足夠的信息以供做出相對(duì)“最優(yōu)”的決策。此時(shí)，信息的數(shù)量與有效性顯得尤為重要，信息搜尋的成本也隨即產(chǎn)生。

5.小結(jié)

綜合而言，基本假設(shè)的不同導(dǎo)致兩種范式對(duì)于企業(yè)行為選擇研究的差異。不可否認(rèn)，新古典范式下簡(jiǎn)潔而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募僭O(shè)的確有助于在縝密的邏輯推理中分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，建立模型化理論，得出具有相對(duì)普適化的結(jié)論，也有人在證明假設(shè)的合理性(Machlup，1946)和假設(shè)的有效性(Earley，1956)。但從假設(shè)到梳理推導(dǎo)的嚴(yán)密邏輯同樣也使得其在分析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)的適用性大打折扣。正如楊虎濤所指出的，邏輯的天梯爬得越高，俯瞰現(xiàn)實(shí)大地時(shí)也就越是眩暈。[13]也有學(xué)者針對(duì)假設(shè)嚴(yán)加批判，例如弗里德曼尖銳地批評(píng)關(guān)于假設(shè)的真實(shí)性很重要的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)描述精確性的關(guān)注已經(jīng)導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的誤解。事實(shí)上，這類關(guān)乎學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性與對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的解釋性之間的張力一直都存在，略為接近現(xiàn)實(shí)的模型卻不能提供想要的結(jié)果，反之亦然。但若要增加對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋力，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)未來(lái)似乎的確需要仰賴于演化的視角，包括逐步改變假設(shè)、采用動(dòng)態(tài)演化的研究方式等；演化研究雖然更為接近現(xiàn)實(shí)，但也導(dǎo)致了推理嚴(yán)謹(jǐn)性受到質(zhì)疑，在存在著復(fù)雜的不同層級(jí)交互作用的體系情況下， 如何提出分析世界的方法和邏輯，值得進(jìn)一步探究。

(二)研究方法的不同

新古典研究范式簡(jiǎn)化分析方法，將每一個(gè)經(jīng)濟(jì)體劃分為一個(gè)自成封閉、可預(yù)測(cè)的系統(tǒng)；而演化研究范式則是在整體社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)，對(duì)個(gè)體內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、個(gè)體與外部環(huán)境、不同層級(jí)外部環(huán)境之間形成系統(tǒng)的研究。[14]兩種范式研究方法差異可以體現(xiàn)在：

1.靜態(tài)均衡分析與動(dòng)態(tài)非均衡分析

新古典的典型研究方法的基點(diǎn)是靜態(tài)均衡分析，考察均衡狀態(tài)下各經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系。雖然這并不意味著絕對(duì)不變的靜態(tài)均衡，也可能產(chǎn)生在自利決策交互作用導(dǎo)致的自發(fā)演進(jìn)，但其最優(yōu)動(dòng)態(tài)過(guò)程也是一個(gè)個(gè)最優(yōu)最終狀態(tài)、固定點(diǎn)的變化，其分析的方法和邏輯鏈條總體上以靜態(tài)均衡為預(yù)設(shè)與導(dǎo)向。

演化范式下的經(jīng)濟(jì)均衡，是企業(yè)按照自身生產(chǎn)容量進(jìn)行生產(chǎn)，在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上既不擴(kuò)張也不縮小，這似乎與新古典范式略微相似，但因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的存在，均衡隨時(shí)被打破。事實(shí)上，企業(yè)在一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)中做出的行為選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的決策過(guò)程，企業(yè)行為的基本決定因素是慣例，但也可能出現(xiàn)創(chuàng)新或變異，最終行為結(jié)果也并非單一的最優(yōu)，長(zhǎng)期均衡更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然動(dòng)態(tài)非均衡分析與長(zhǎng)期中收斂于某一穩(wěn)定的均衡狀態(tài)并不完全排異，但最為關(guān)鍵的是，它并不以均衡為預(yù)設(shè)和導(dǎo)向，更關(guān)注非均衡中的動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程本身。

2.最優(yōu)選擇與慣例路徑

新古典范式下最為常見(jiàn)的企業(yè)行為模式是最優(yōu)選擇，與數(shù)理分析相結(jié)合，產(chǎn)生了大量關(guān)于“最優(yōu)化”的研究方法。對(duì)最優(yōu)化的研究與應(yīng)用并不少見(jiàn)，時(shí)至今日仍然有諸多研究基于最優(yōu)化方法之上。但作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的個(gè)人主義的功利主義哲學(xué)，以及現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的最優(yōu)化定律決定了企業(yè)在某種意義上被看作個(gè)人的手段，而非一個(gè)自主的實(shí)體。鮑莫爾也曾指出，在最大化模型里，企業(yè)家們就是自動(dòng)的最大化者……沒(méi)有給出能有效地描述和分析企業(yè)家職能的希望。這大大弱化了企業(yè)家的決策作用與能力。

演化范式下的企業(yè)遵循“慣例”，類似于生物學(xué)的“基因”，能解釋企業(yè)異質(zhì)性的產(chǎn)生與持續(xù)存在。企業(yè)慣例有一定的自我延續(xù)與復(fù)制的特點(diǎn)，導(dǎo)致了自動(dòng)化、程序化從而可預(yù)期的行為模式的出現(xiàn)。因此，演化范式下沒(méi)有為企業(yè)“是否確實(shí)使利潤(rùn)最大化”提供線索。同時(shí)，為了解釋某些對(duì)原有企業(yè)慣例的偏離或跳脫，演化范式下還有“變異”的概念，而其本質(zhì)是尋求新的“慣例”，這往往由創(chuàng)新引致。這就與達(dá)爾文范式有所不同，更接近于拉馬克主義，即“既考慮獲得性特質(zhì)的繼承，又考慮到逆境刺激下變異的及時(shí)出現(xiàn)”[15]。

3.個(gè)體分析與群體分析

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沿襲了個(gè)人主義方法論，這一方法論的準(zhǔn)則，正如米塞斯所言：“所有行為都是人的行為……不會(huì)有任何團(tuán)體的存在和現(xiàn)實(shí)性?！盵16]在這一個(gè)體分析框架下，只有個(gè)人才有目標(biāo)和利益，沒(méi)有群體的概念這也能解釋為什么每個(gè)企業(yè)會(huì)以單一的利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。這一觀點(diǎn)得到了一定的支持。例如，哈耶克肯定了個(gè)人主義是基本的方法論；布坎南認(rèn)為，只有個(gè)體是選擇和行動(dòng)的唯一和最終的實(shí)體。這就意味著這一框架并不考察與個(gè)人偏好、意圖的形成過(guò)程有關(guān)的制度的、社會(huì)的或其他力量的作用，也不存在所謂的集體利益，但也因此削弱了其解釋與影響力。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開(kāi)始就接受種群思維(population thinking)，著重考察了群體規(guī)模和策略頻率的演化過(guò)程。，Vincent和Brown提出了Logistic種群動(dòng)態(tài)模型，以“物種”為單位進(jìn)行行為策略選擇。[17]整體上，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)更為關(guān)注宏觀的產(chǎn)業(yè)演化，Hodgson和Foss也指出，產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)往往伴隨著企業(yè)多樣化和異質(zhì)性的增減，企業(yè)層面的行為選擇對(duì)產(chǎn)業(yè)層面至關(guān)重要。

(三)分析邏輯：驅(qū)動(dòng)因素

在新古典范式下，處于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的企業(yè)在既定價(jià)格和技術(shù)下追求利潤(rùn)最大化。技術(shù)既定下的生產(chǎn)函數(shù)所表達(dá)的是生產(chǎn)要素和由企業(yè)物質(zhì)條件決定的相應(yīng)產(chǎn)量之間的關(guān)系，要實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化就要決定最優(yōu)的投入(要素)組合，即生產(chǎn)的均衡位置。從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的相關(guān)要素可知，這一經(jīng)典理論未納入框架的要素：質(zhì)量、價(jià)格(由市場(chǎng)決定)、技術(shù)、要素供給。即便有張伯倫(Chamberlin)假定競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品價(jià)格和質(zhì)量給定條件下的企業(yè)需求曲線，假定競(jìng)爭(zhēng)者價(jià)格總是等于該企業(yè)價(jià)格的企業(yè)需求曲線，以及企業(yè)的平均成本曲線。他給出了價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售支出等看似更為復(fù)雜的決策變量，但本質(zhì)上并沒(méi)有改變傳統(tǒng)模型的決策過(guò)程。因此，在新古典范式下，企業(yè)只被市場(chǎng)激勵(lì)，企業(yè)決策者只對(duì)所有者負(fù)責(zé)，只選擇產(chǎn)量和價(jià)格，以達(dá)到利潤(rùn)最大化的目的。這是新古典框架下企業(yè)生產(chǎn)的驅(qū)動(dòng)因素。

在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)行為選擇的驅(qū)動(dòng)因素不如新古典那樣單一。回歸到有限理性的框架之下，企業(yè)無(wú)法在一切可以設(shè)想的、可供選擇的方案的集合上進(jìn)行最大化。這就意味著需要用相對(duì)簡(jiǎn)單的決策規(guī)則和程序，且不以“最優(yōu)”為特點(diǎn)，即便利潤(rùn)仍然是企業(yè)生產(chǎn)的主要推動(dòng)力。例如，鮑莫爾就提出另一種簡(jiǎn)單的目標(biāo)——收益(受利潤(rùn)率限制)來(lái)取代利潤(rùn)；威廉姆森則索性撇開(kāi)利潤(rùn)這一直接目標(biāo)，提出管理的效用最大化模型；納爾遜和溫特則認(rèn)為管理主義把正統(tǒng)理論的問(wèn)題診斷為未能正確地表達(dá)對(duì)企業(yè)決策直接起作用的動(dòng)機(jī)。但事實(shí)上，管理最終的目標(biāo)還是提升利潤(rùn)。當(dāng)然，這是在固有的“企業(yè)慣例”之下的驅(qū)動(dòng)因素，一旦企業(yè)在現(xiàn)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸呈現(xiàn)出劣勢(shì)，就需要搜尋新的生產(chǎn)技術(shù)和慣例以改變?cè)械男袨檫x擇路徑，此時(shí)創(chuàng)新就會(huì)出現(xiàn)，它是通過(guò)研發(fā)實(shí)現(xiàn)本不存在的技術(shù)和慣例的開(kāi)發(fā)，這就是熊彼特所認(rèn)為的通過(guò)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)。創(chuàng)新改變了原有的技術(shù)和慣例，推動(dòng)了多樣性的生成或增加，為企業(yè)乃至產(chǎn)業(yè)演化提供動(dòng)力。

(四)企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)

新古典范式下，企業(yè)僅僅作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，是一個(gè)生產(chǎn)的廠商。在研究市場(chǎng)時(shí)，將企業(yè)進(jìn)行簡(jiǎn)單加總得出總量。因此，企業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間除了簡(jiǎn)單的加總關(guān)系外，可以說(shuō)出現(xiàn)了斷裂。

在演化范式下，產(chǎn)業(yè)即便可以定義為某類企業(yè)的“種群”，但也非簡(jiǎn)單加總，企業(yè)之間存在著互動(dòng)而形成的有機(jī)體。由于互動(dòng)的存在，整合形成的產(chǎn)業(yè)超越了簡(jiǎn)單的加總，整個(gè)互動(dòng)體系也成為單個(gè)企業(yè)的學(xué)習(xí)和選擇環(huán)境。企業(yè)的微觀演化通過(guò)互動(dòng)擴(kuò)散到環(huán)境從而影響產(chǎn)業(yè)的宏觀演化；反之亦然，產(chǎn)業(yè)的宏觀演化通過(guò)互動(dòng)環(huán)境又推動(dòng)了企業(yè)的微觀演化?？梢哉f(shuō)，企業(yè)和產(chǎn)業(yè)存在著共同演化，在這一體系中，學(xué)習(xí)和互動(dòng)成為系統(tǒng)的核心聯(lián)結(jié)。但就現(xiàn)有的研究來(lái)看，企業(yè)在微觀行為選擇上的不同如何影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)的研究并不多。

四、結(jié)論與啟示

從流派發(fā)展史來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的關(guān)注出現(xiàn)于其晚期，是隨著羅賓遜夫人和張伯倫對(duì)“壟斷”問(wèn)題的研究而開(kāi)始出現(xiàn)的，整體上是在完全競(jìng)爭(zhēng)模型中加入現(xiàn)實(shí)的摩擦參數(shù)，分析企業(yè)在非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的行為；其重點(diǎn)都在企業(yè)本身，無(wú)論是企業(yè)產(chǎn)品的定價(jià)、廣告策略、研發(fā)，還是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、卡特爾和合謀等的分析，更多集中于微觀主體的微觀行為分析，而對(duì)微觀主體行為對(duì)中觀層面的影響的分析并不多。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)正是彌補(bǔ)了這一點(diǎn)，從微觀主體的行為特征研究產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)變化，注重企業(yè)本身的有限認(rèn)知且認(rèn)知的不斷變化，一方面企業(yè)本身按照穩(wěn)定變化的慣例進(jìn)行選擇，另一方面企業(yè)之間又存在著模仿、學(xué)習(xí)、創(chuàng)新等行為，使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化更為復(fù)雜。

即便楊虎濤認(rèn)為新古典所借助的思維方式與進(jìn)化論主張的思維方式之間存在著不可調(diào)和的張力，但兩種范式也處于不斷的發(fā)展之中。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)即便對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋有局限性，但演化經(jīng)濟(jì)學(xué)目前仍然處于一種無(wú)序狀態(tài)，是一種“繁榮的非主流”境地。加爾布雷斯在《新工業(yè)國(guó)》的附錄內(nèi)承認(rèn)，對(duì)非正統(tǒng)思想的敵對(duì)反應(yīng)應(yīng)當(dāng)歸因于思想狹隘和(學(xué)術(shù)上的)既得利益。更何況，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，基于數(shù)理計(jì)算和推導(dǎo)，無(wú)論是最優(yōu)化的計(jì)算還是演化規(guī)律、突變及其誘因分析等，都變得更為容易測(cè)算。而這其中的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的搜尋、獲取、處理、解釋的能力。信息處理、數(shù)據(jù)挖掘?qū)ζ髽I(yè)行為選擇的影響將成為重要課題。