黃盈盈

(中國(guó)人民大學(xué) 社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心，北京 100872)

一、立意：“西方性學(xué)”的中國(guó)位置

誰(shuí)創(chuàng)造了性的歷史？在這一代人以前提出這個(gè)問(wèn)題也許會(huì)顯得荒唐。那時(shí)，人們想當(dāng)然地認(rèn)為，性是沒(méi)有時(shí)間性的。態(tài)度、法律、宗教、道德、文學(xué)表述、亞文化模式也許會(huì)改變，但是，性欲和性關(guān)系的基本要素仍然與生物性需求緊密聯(lián)系在一起，不屬于歷史或社會(huì)學(xué)范疇……于是，歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家將對(duì)性知識(shí)的探尋留給了其他人：心理學(xué)家、神話學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家、性學(xué)家……20世紀(jì)70年代后期，肯·普拉默(Ken Plummer)提到了這樣一種可悲現(xiàn)象，即缺乏一種持續(xù)開(kāi)展的性社會(huì)學(xué)。我本人十分關(guān)注從靄理士一直到現(xiàn)在的性理論，以及性知識(shí)的構(gòu)建和受到的挑戰(zhàn)……[1](PP 5-7)

正如英國(guó)歷史社會(huì)學(xué)家與性研究者威克斯(Jeffrey Weeks)所言，關(guān)于性的歷史在很長(zhǎng)一段時(shí)間里被社會(huì)與社會(huì)學(xué)所忽視。本研究的定位正是對(duì)于性知識(shí)歷史的脈絡(luò)梳理，偏重從學(xué)術(shù)史的角度關(guān)注與中國(guó)社會(huì)有關(guān)的性知識(shí)的構(gòu)建過(guò)程。鑒于近代學(xué)科知識(shí)“援西入中”的特點(diǎn)[2]，本文將首先以跨國(guó)視野下的“西方性學(xué)”作為討論的起點(diǎn)，著重于回應(yīng)“西方性學(xué)在近百年的發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出了怎樣的知識(shí)轉(zhuǎn)變？其與我們當(dāng)下關(guān)于性的知識(shí)與認(rèn)識(shí)有著怎樣的可能關(guān)聯(lián)”？借此來(lái)更為自覺(jué)地懸置與省思影響我們看待現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的性現(xiàn)象的那些思維方式與認(rèn)知圖式。

本文暫且借用庫(kù)恩(Thomas S.Kuhn)的范式更替來(lái)趨勢(shì)性地把握時(shí)代變遷之中新視角與知識(shí)型的出現(xiàn)，但是并不希望以清晰而抽象的類(lèi)型概括來(lái)剔除枝節(jié)與分叉，也會(huì)對(duì)知識(shí)演變中的進(jìn)步發(fā)展觀的陷阱保持警惕。作為身處變動(dòng)社會(huì)格局之中的研究者，本文更加強(qiáng)調(diào)一種生成中的、情境性的、反思性的“切身知識(shí)”(embodied knowledge)對(duì)于更好地理解世界與把握當(dāng)下的重要性[3](PP 575-599)[4][5]。

“切身知識(shí)”能夠以研究者的身體為中介更為具象且動(dòng)態(tài)地連接(更理想的是超越)中與西、個(gè)體與社會(huì)、主體與客體、學(xué)科知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、學(xué)術(shù)研究與生活實(shí)踐；強(qiáng)調(diào)不管是作為個(gè)人還是群體的研究者在閱讀文獻(xiàn)與感受當(dāng)下的同時(shí)，也要自覺(jué)地去審視自己思考路徑的變化，并分析這種變化的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)基礎(chǔ)。對(duì)自己手里知識(shí)工具的歷史脈絡(luò)有所認(rèn)識(shí)，方能覺(jué)悟自己的知識(shí)特質(zhì)和局限[6]。而與研究者的自身處境以及相應(yīng)的社會(huì)文化、權(quán)力、政治、歷史有關(guān)的不確定性也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在具體的寫(xiě)作過(guò)程之中[7]。

這樣一種“切身知識(shí)”，也使得對(duì)“西方性學(xué)”的梳理除了尊重歐美的知識(shí)脈絡(luò)與社會(huì)基礎(chǔ)之外，必然還會(huì)關(guān)照到研究者此時(shí)的位置與立場(chǎng)(包括局限)——諸如性社會(huì)學(xué)背景、性別身份、所生活的20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)變遷社會(huì)，以及當(dāng)下所關(guān)切的基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與話語(yǔ)的性知識(shí)構(gòu)建這一觸及“中西”“南南”的對(duì)話語(yǔ)境[8]；也會(huì)強(qiáng)調(diào)于中西之間來(lái)回流動(dòng)的跨國(guó)視野(transnationalism)——包括分析語(yǔ)境之間的切換，以及研究者的跨境身體流動(dòng)與交流體會(huì)[9]。如果說(shuō)全球化視野下的性與性別研究過(guò)于同質(zhì)地、二元地對(duì)待西方與非西方的關(guān)系，那么跨國(guó)性則期待更加復(fù)雜、聯(lián)系、多層面的性/別思考[10](PP 663-679)[11]。

就寫(xiě)作意圖而言，相比于從“西”看“中”——強(qiáng)調(diào)西方性學(xué)對(duì)中國(guó)性研究的影響，筆者在此傾向于從“中”看“西”，以及西方性學(xué)的東漸過(guò)程；相比于破立式的比較評(píng)判，筆者更愿意以聯(lián)系的視角看待混雜的現(xiàn)實(shí)，從而以更為清醒而自覺(jué)的姿態(tài)看待我們所身處的社會(huì)與世界，以歷史性與跨國(guó)性的眼光審視那些至今依然被認(rèn)為“就是如此”的本質(zhì)而固化(且經(jīng)常是偏頗與歧視性)的性知識(shí)。

在此立意之下，近代西方性學(xué)的興起與發(fā)展將作為重要源頭與背板納入研究視野，而20世紀(jì)初以及80年代將是窺探中西碰撞之下中國(guó)性研究發(fā)展的兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。這三個(gè)不同的時(shí)空節(jié)點(diǎn)也構(gòu)成了從西方性學(xué)到中國(guó)性研究這一段學(xué)術(shù)史需要處理的三個(gè)重要內(nèi)容，包括各時(shí)期所凸顯的性知識(shí)與觀念之間的相似性、差異，以及重要卻也更難把握的時(shí)空交錯(cuò)中知識(shí)的碰撞過(guò)程與參與其中的主體力量之間的互動(dòng)與較量。只不過(guò)，相比于80年代，20世紀(jì)初的西學(xué)東漸過(guò)程中顯著地多了日本譯介這一重要環(huán)節(jié)(1)筆者原本有意將三個(gè)階段串在一篇文章之中，在相對(duì)整體的時(shí)空之中把握“性學(xué)”在中國(guó)的發(fā)展，但是提筆不久就果斷放棄了這一打算。短短的篇幅無(wú)法把每個(gè)階段基本的脈絡(luò)介紹清楚，哪怕是很粗略的梳理。筆者自覺(jué)對(duì)于近代西方性學(xué)與20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)性研究的內(nèi)容有一定的了解，但是對(duì)于20世紀(jì)初中國(guó)“性學(xué)”的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不足以以濃縮而不失大局的篇幅進(jìn)行勾勒，后者雖然不乏散見(jiàn)的討論，但在“性學(xué)”的脈絡(luò)里幾乎是一個(gè)全新的需要去細(xì)致研究的階段。因此，筆者傾向于把近代西方性學(xué)與80年代這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為寫(xiě)作的起點(diǎn)，以激發(fā)對(duì)20世紀(jì)初這段時(shí)間性學(xué)思想的較為系統(tǒng)的研究，后者對(duì)于一個(gè)缺乏史學(xué)訓(xùn)練的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑又是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。。

本文僅僅是這一小段性知識(shí)歷史的開(kāi)端。本文將首先關(guān)注作為學(xué)科源頭與對(duì)話對(duì)象的“西方性學(xué)”，在跨國(guó)視野下著重分析與中國(guó)性學(xué)的興起及后來(lái)性研究的發(fā)展發(fā)生重要關(guān)聯(lián)的那部分知識(shí)脈絡(luò)。雖然極大地受益于已有研究者的梳理與分析——諸如英美學(xué)者威克斯、蓋格農(nóng)(John Gagnon)、帕克(Richard Parker)、萬(wàn)斯(Carole Vance)與中文世界的潘綏銘、何春蕤等學(xué)者的論著，以及與性、女性主義、酷兒理論相關(guān)的讀本，但是此處的問(wèn)題意識(shí)與側(cè)重點(diǎn)有所不同，最終的關(guān)切也有差異。此外，“西方性學(xué)”中出現(xiàn)的諸多人名如弗洛伊德(Sigmund Freud)、靄理士(Havelock Ellis)、金西(Alfred Kinsey)等雖然曾為中國(guó)知識(shí)界所注目，但是聚焦點(diǎn)往往在“性”而非“學(xué)”。即對(duì)這些人的思想的把握不是在“性學(xué)”的脈絡(luò)里展開(kāi)，既不會(huì)觸及其在歐美性學(xué)發(fā)展史上的位置，也鮮少論述它們對(duì)中國(guó)性研究以及更為廣泛的性知識(shí)構(gòu)建的意義。因而，本文對(duì)跨國(guó)空間中性學(xué)史的系統(tǒng)梳理或許能夠帶來(lái)一點(diǎn)新的認(rèn)識(shí)。

從“西方性學(xué)”開(kāi)始講起，不僅僅是因?yàn)樵谥R(shí)脈絡(luò)上，“性學(xué)”始于18-19世紀(jì)的歐洲，且在20世紀(jì)初與80年代同中國(guó)性研究發(fā)生著不可磨滅的關(guān)聯(lián)，也因?yàn)楣P者在當(dāng)代中國(guó)開(kāi)展性社會(huì)學(xué)研究的過(guò)程中深刻地感受到“西方”之于中國(guó)人構(gòu)建性認(rèn)識(shí)的參照意義。

基于以往的“女性身體”訪談與“紅燈區(qū)”田野，筆者曾經(jīng)分析過(guò)“傳統(tǒng)中國(guó)”與“西方”在構(gòu)建我們對(duì)“當(dāng)下中國(guó)的性問(wèn)題”的認(rèn)識(shí)方面所起的重要作用，并因此提出在廣義性知識(shí)的構(gòu)建上“傳統(tǒng)中國(guó)—西方—現(xiàn)代中國(guó)”這一三維的分析框架[9][12]。盡管西方社會(huì)的性史在?？?Michel Foucault)、威克斯等學(xué)者的論述中已經(jīng)比較清晰，不可否認(rèn)的卻是，在日常生活(包括學(xué)術(shù)實(shí)踐)之中，當(dāng)“西方”被作為參照來(lái)比較性地理解中國(guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之時(shí)，“西方”的歷史性與差異性常常被忽略(傳統(tǒng)亦然)。換言之，不管是學(xué)者還是老百姓都容易將作為對(duì)話對(duì)象的“西方”平面化，涉及帶有道德與政治情緒色彩的“性”議題時(shí)尤其如此。盡管身體與話語(yǔ)層面跨國(guó)流動(dòng)的加強(qiáng)，使得我們對(duì)“西方”的性想象比以往要具象[9]，但是片面與想當(dāng)然化的認(rèn)識(shí)依然盛行。比如，在強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代沒(méi)有“同性戀”這一身份，以此來(lái)突出“中西”之別時(shí)，我們?nèi)菀缀雎浴巴詰佟钡缺磉_(dá)性身份的概念在西方也是一個(gè)從無(wú)到有的創(chuàng)造過(guò)程，并且從homosexual到gay以及后來(lái)的酷兒理論的興起也都與不同時(shí)期的“同性戀”文化與政治的變化有關(guān)[13]。從譜系學(xué)的方法論出發(fā)，這些概念的發(fā)明有著歷史的不確定性。在痛斥中國(guó)社會(huì)的性道德滑坡抑或分析中國(guó)的性革命之時(shí)，“西方的性解放”往往被視為罪魁禍?zhǔn)谆蚋锩搭^。這樣的直線影響或歸因式論證，既無(wú)視中國(guó)的政治與社會(huì)基礎(chǔ)，也無(wú)視“西方性文化”的流變與復(fù)雜。這也提醒筆者在與“他者”進(jìn)行對(duì)話之時(shí)——不管是溯源、對(duì)比，還是分析其互動(dòng)，對(duì)話的雙方都需要更為立體與動(dòng)態(tài)。因此，在進(jìn)入中國(guó)的性研究脈絡(luò)之前，作為“性學(xué)”重要來(lái)源與參照而不斷被提及的“西方”首先需要被一定程度地歷史化與情境化。

“科學(xué)的歷史不應(yīng)是傳記的簡(jiǎn)單集合，更不應(yīng)是奇聞異事點(diǎn)綴的年表。它應(yīng)是科學(xué)概念塑形、變形與修正的歷史。”[14](P 53)本文的梳理將以歐美為中心的“西方性學(xué)”的興起與發(fā)展趨勢(shì)為主線，交叉著概念及相關(guān)知識(shí)范式與重要人物的更迭與差異。不可否認(rèn)，此處的“性學(xué)”是帶著“從中看西”及筆者知識(shí)格局的痕跡的；相比于可以追溯到古希臘時(shí)期的性歷史，這里的性知識(shí)書(shū)寫(xiě)僅僅觸及短短的百余年時(shí)間；相比于繽紛復(fù)調(diào)且枝杈旁生的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，階段的劃分與知識(shí)的概述必然有其局限，其分界當(dāng)理解為一片模糊與交疊的地帶。誠(chéng)如康吉萊姆(Georges Canguilhem)認(rèn)為科學(xué)思想的歷史更多的是一種創(chuàng)造而非發(fā)現(xiàn)[14](P 143)，這段關(guān)于性知識(shí)歷史的梳理也不妨看作諸多知識(shí)圖景中一種可能的素描。

二、19世紀(jì)末至20世紀(jì)初：歐洲“性學(xué)”的興起

大約從18世紀(jì)中葉開(kāi)始，在新興的醫(yī)學(xué)研究中誕生了對(duì)性行為的嶄新認(rèn)識(shí)，這些認(rèn)識(shí)不再像以往一樣以基督教教義為基礎(chǔ)[15][16]。而性學(xué)(sexology)作為一門(mén)學(xué)科，一門(mén)“未來(lái)研究性欲望的科學(xué)”[16]是19世紀(jì)末以來(lái)西方社會(huì)的發(fā)明。

知識(shí)總是在一定的歷史社會(huì)脈絡(luò)里因?yàn)槊鎸?duì)某些特定問(wèn)題而設(shè)想出來(lái)的解決/解釋[6]。19世紀(jì)末20世紀(jì)初正值歐洲資本主義發(fā)展的時(shí)期，也正處于被稱(chēng)為“性壓抑時(shí)代”的維多利亞女王執(zhí)政之期。盡管各地有異，大體而言，在以英美為中心的西方社會(huì)，資本主義生產(chǎn)及其帶動(dòng)的人口與勞動(dòng)力流動(dòng)、居住方式的改變、休閑文化的興起與欲望創(chuàng)造沖擊了原有的家庭結(jié)構(gòu)與婚姻道德。尤其是，婦女與青年開(kāi)始從家庭走向社會(huì)。新物質(zhì)空間(舞場(chǎng)、俱樂(lè)部、游樂(lè)場(chǎng)、電影院)和交往形式帶來(lái)了情欲的擴(kuò)張，繼而引發(fā)了主流婦女主導(dǎo)的社會(huì)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)、凈化運(yùn)動(dòng)(道德自制/消除性病與妓女，讓貧窮階層道德化)、反色情(1873年“康斯托克法案”為標(biāo)志性事件)，以及1910年前后避孕的普及(身體自主革命)與優(yōu)生運(yùn)動(dòng)(以減少包括下層貧窮人口、精神病患者、罪犯等受社會(huì)排擠的“劣等”人)[17][18]。也是在這個(gè)社會(huì)背景之下，以精神病學(xué)與心理學(xué)醫(yī)生、婦科大夫?yàn)橹髁Φ目茖W(xué)語(yǔ)言與專(zhuān)家知識(shí)開(kāi)始介入人們的性生活與情欲世界，性的知識(shí)話語(yǔ)在多主體的參與之下開(kāi)始爆炸[15]。

這一時(shí)期的性學(xué)首先使得“性”局部地從“生殖”(傳統(tǒng)醫(yī)學(xué))與“罪”(法律)、“孽”(宗教)里擺脫出來(lái)，將其拉入精神病學(xué)與心理學(xué)的視野。也因?yàn)槠鋵?duì)維多利亞時(shí)期壓抑、禁欲的批判以及對(duì)快樂(lè)、解放的強(qiáng)調(diào)而與當(dāng)時(shí)包括婦女、家庭議題在內(nèi)的社會(huì)改革緊密相連。

19世紀(jì)之前，現(xiàn)在稱(chēng)之為“性”的議題主要被置于生殖學(xué)的范疇來(lái)理解。在“唯生殖目的論”的主導(dǎo)之下，性學(xué)相關(guān)的研究主要朝向如何用醫(yī)學(xué)的手段解決生殖困難，而人們現(xiàn)在所熟悉的“異性戀”(heterosexuality)、“同性戀”(homosexuality)在當(dāng)時(shí)尚未被發(fā)明[19]。在之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，性與生殖的關(guān)系依然是政策與社會(huì)的關(guān)注重點(diǎn)，尤其是隨著科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，陽(yáng)痿、早泄、不孕不育以及避孕節(jié)育等優(yōu)生學(xué)問(wèn)題使得“性”進(jìn)一步處于身體與人口治理的中心[15]。

指稱(chēng)(狹義的)西方性學(xué)的sexology作為一個(gè)獨(dú)立范疇的發(fā)展首先得益于歐洲精神心理醫(yī)生們的開(kāi)創(chuàng)性工作。一般認(rèn)為，性學(xué)(sexology)誕生的標(biāo)志性事件則是1886年奧地利精神病學(xué)家克拉夫特-埃賓(Krafft-Ebing)出版《性的心理病》一書(shū)，因?yàn)樗谝淮伟研宰鳛橐粋€(gè)相對(duì)獨(dú)立的現(xiàn)象來(lái)研究[20]。埃賓把包括“同性戀”在內(nèi)的諸多偏離生殖的性行為列入“性倒錯(cuò)”的范疇，并認(rèn)為其是疾病而非犯罪。正如福柯所指出的，“性倒錯(cuò)”的醫(yī)學(xué)化與優(yōu)生主義項(xiàng)目是19世紀(jì)下半葉性技術(shù)的兩大革新[15]。此后，各類(lèi)“性變態(tài)”與“性倒錯(cuò)”的行為與欲望受到了更多的關(guān)注與記錄，帶著強(qiáng)烈的“心理病”色彩，革新了人們對(duì)性的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)初現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展也破除了諸如手淫導(dǎo)致疾病甚至死亡的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)[21]。當(dāng)今的人們，誰(shuí)又能想得到，直到1878年《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》還刊登過(guò)大量信件，討論經(jīng)期女人摸過(guò)的火腿會(huì)不會(huì)變質(zhì)的問(wèn)題。

20世紀(jì)初差不多同一時(shí)期，歐洲出現(xiàn)了兩位被后人尊為性學(xué)先驅(qū)的學(xué)者：奧地利的弗洛伊德與英國(guó)的靄理士。有意思的是，這兩位都在20世紀(jì)初幾乎沒(méi)有時(shí)間差地被引入中國(guó)的知識(shí)界，受潘光旦、周作人、郭沫若、魯迅等一眾文人所推崇，并且在沉寂了半個(gè)世紀(jì)之后，于80年代中后期再度以譯本、講座、理論應(yīng)用等形式在中文世界流行。

在維也納精神治療盛行的這一時(shí)期，弗洛伊德的性本能觀念開(kāi)始流行，性學(xué)也開(kāi)始走向“性欲中心論”，強(qiáng)調(diào)力比多(libido)——一種由無(wú)意識(shí)性沖動(dòng)提供的能量——在制造心理不適、癔癥，乃至社會(huì)與文明發(fā)展中諸多問(wèn)題中的核心作用[22]。兒童時(shí)期的性沖動(dòng)與性壓抑受到了關(guān)注，而個(gè)人的性心理問(wèn)題及其根源也進(jìn)一步與社會(huì)、文明等議題勾連在一起。弗洛伊德的《性學(xué)三論》及對(duì)文明化進(jìn)程中性的壓抑與升華問(wèn)題的論述[22]，在性學(xué)的歷史上無(wú)疑舉足輕重，影響了一大批人(他們或介紹，或發(fā)揚(yáng)，或批判，或與之分道揚(yáng)鑣)，也奠定了西方性學(xué)的重要基礎(chǔ)。與很多人(包括靄理士)相比，弗洛伊德及其精神分析學(xué)派的影響極大地溢出了性學(xué)界，在心理學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域?yàn)橹杏⑽氖澜缋锏膶W(xué)者所廣泛討論[23](PP 34-40)[24](PP 94-118,P 244)，所掀起的弗洛伊德中國(guó)熱(包括對(duì)弗式思想中國(guó)化的研究)至今未衰。但是，弗洛伊德主義在中國(guó)的流行，除了心理學(xué)以及性醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，其在人文藝術(shù)領(lǐng)域的熱度遠(yuǎn)超過(guò)社會(huì)科學(xué)；而在可見(jiàn)的文獻(xiàn)中，似乎理論探討與分析性的應(yīng)用要比作為治療術(shù)的精神分析實(shí)踐更為常見(jiàn)。

有著“最文明的英國(guó)人”之稱(chēng)的靄理士有關(guān)“性倒錯(cuò)”的論著在英語(yǔ)世界產(chǎn)生了很大的影響力。威克斯在《20世紀(jì)的性理論和性觀念》(2002)一書(shū)中給予極高的評(píng)價(jià)，并將其列為首章進(jìn)行專(zhuān)門(mén)介紹。除了靄理士令人驚嘆的個(gè)人生活史，“他早年是英國(guó)社會(huì)主義者和激進(jìn)主義者圈子中的一員；這一圈子在19世紀(jì)80年代開(kāi)始試圖把婦女問(wèn)題和性問(wèn)題與范圍更廣的社會(huì)和文化變革聯(lián)系起來(lái)……(此外，靄理士)寫(xiě)了第一部關(guān)于同性戀的‘科學(xué)’著作《性倒錯(cuò)》(1897)”[1](P 10)，在大量有關(guān)性心理與性道德的出版物中，靄理士記錄下各種各樣的性變態(tài)方式(盡管靄理士在《性心理學(xué)》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)自己主要關(guān)注的其實(shí)是性的常態(tài)而非變態(tài)[25])，并重申性在個(gè)人生活和社會(huì)中的重要性。對(duì)于身為社會(huì)學(xué)家同時(shí)也是同性戀領(lǐng)域社會(huì)運(yùn)動(dòng)家的威克斯來(lái)說(shuō)，靄理士代表了20世紀(jì)性學(xué)對(duì)歐洲社會(huì)進(jìn)步思想的影響。一個(gè)有著這樣激進(jìn)主張的人，其作品在維多利亞時(shí)期的英國(guó)被禁實(shí)在不足為奇。但是，他的《性心理學(xué)研究》在世紀(jì)之交的美國(guó)卻出版了六冊(cè)。而他在20世紀(jì)20年代進(jìn)入中國(guó)知識(shí)界視野之后，也頗受當(dāng)時(shí)學(xué)者的關(guān)注，其著作《性心理學(xué)》經(jīng)由潘光旦先生的譯注廣泛流傳于中文世界，直至今日。

這一時(shí)期西方性學(xué)界還有一位非常重要的人物：被稱(chēng)為20世紀(jì)最有爭(zhēng)議的德國(guó)性學(xué)家赫希菲爾德(Magnus Hirschfeld)。赫希菲爾德曾經(jīng)公開(kāi)承認(rèn)自己是同性戀者。1897年他在柏林創(chuàng)辦了世界上第一個(gè)“科學(xué)人道主義委員會(huì)”組織，為同性戀者爭(zhēng)取權(quán)利與去罪化；他于1913年在柏林創(chuàng)建了第一個(gè)“性醫(yī)學(xué)和優(yōu)生學(xué)會(huì)”；1914年出版《同性愛(ài)》；1919年在柏林創(chuàng)辦了“性學(xué)研究所”。這樣的履歷也奠定了赫希菲爾德在性學(xué)界的地位。相比于弗洛伊德與靄理士，赫希菲爾德或許并不為我們所熟悉。鮮少有人知曉他在20世紀(jì)20年代曾經(jīng)來(lái)過(guò)中國(guó)，潘光旦也曾兩次拜訪他在蘇州的住所并贈(zèng)其所著《馮小青傳》。大半個(gè)世紀(jì)之后，性社會(huì)學(xué)家劉達(dá)臨在1994年被授予“赫希菲爾德國(guó)際性學(xué)大獎(jiǎng)”。

弗洛伊德的弟子賴(lài)希(Wilhelm Reich)略晚于前面三位性學(xué)先驅(qū)，雖然不怎么為人所論，但是在性學(xué)史上也不得不提。相比于弗洛伊德，賴(lài)希把性學(xué)與馬克思主義進(jìn)一步結(jié)合，對(duì)20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)革命的失敗進(jìn)行了反思，認(rèn)為其忽略了婚姻家庭情欲結(jié)構(gòu)。他尤其關(guān)注性現(xiàn)象與社會(huì)權(quán)力的關(guān)系，并走向性革命與社會(huì)改革。賴(lài)希嘗試對(duì)馬克思的理論作另一種寬廣的理解，也就是把有關(guān)社會(huì)革命的結(jié)構(gòu)分析運(yùn)用到性的領(lǐng)域內(nèi)。區(qū)別于性的本質(zhì)論者，他認(rèn)為個(gè)人的性欲強(qiáng)度及需求性質(zhì)總是在“性”的社會(huì)發(fā)展中逐步形成的，婚姻則是最主要的規(guī)范情欲的制度[26]。作為行動(dòng)者，賴(lài)希參與成立了當(dāng)時(shí)歐洲開(kāi)始涌現(xiàn)的各類(lèi)性改革小組，他對(duì)性、婚姻、家庭的激進(jìn)主張極大地推動(dòng)了歐洲19、20世紀(jì)之交的性革命以及之后美國(guó)20世紀(jì)60年代性革命的發(fā)生。賴(lài)希的性革命理論也在21世紀(jì)初譯介到中國(guó)，但知者寥寥，而其與20世紀(jì)初中國(guó)社會(huì)有關(guān)婚姻與家庭的討論之間的關(guān)系，也有待進(jìn)一步考證。

此外，這一時(shí)期還活躍著其他一些性學(xué)家以及與性學(xué)交叉的優(yōu)生學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家，比如性改革家與社會(huì)主義者卡朋特(Edward Carpenter)、在20世紀(jì)初來(lái)過(guò)中國(guó)的美國(guó)節(jié)育倡導(dǎo)者桑格(Margaret Sanger)、至今廣為人知的英國(guó)節(jié)育倡導(dǎo)者斯特普(Marie Stopes,70年代成立以其命名的生殖健康與性教育國(guó)際機(jī)構(gòu)，亦活躍于中國(guó)社會(huì))。

如果略加細(xì)分，不同于19世紀(jì)之前性的生殖與生育中心論，也不同于早期從個(gè)體精神病與心理病的角度來(lái)重視性本能，性的快樂(lè)主義以及性解放與更為廣泛的社會(huì)變革之間的關(guān)系在20世紀(jì)上半葉的歐洲得到了重視。盡管?？聦?duì)“性壓抑”從話語(yǔ)層面進(jìn)行了有力的批駁，但是吉登斯(Anthony Giddens)、帕克等諸多學(xué)者提醒我們，不可忽視誕生于19世紀(jì)末的性改革派通過(guò)顛覆維多利亞時(shí)代的清規(guī)戒律所起到的解放與反叛作用[21][27]。誠(chéng)然，性學(xué)在歐洲的興起與早期發(fā)展依然有很大的問(wèn)題，對(duì)諸多性行為的變態(tài)與倒錯(cuò)的判定甚至從另一個(gè)角度加深了社會(huì)對(duì)此類(lèi)認(rèn)同與行為的歧視，而手術(shù)、電擊、藥物的矯正手段以及后期發(fā)展的心理矯正機(jī)構(gòu)在很晚的時(shí)候，甚至在今天依然頑固存在。但不可否認(rèn)的是，置于當(dāng)時(shí)的背景之下，早期的性學(xué)發(fā)展為社會(huì)帶來(lái)了新的性認(rèn)識(shí)。而且，靄理士等人所稱(chēng)的性逆轉(zhuǎn)或倒錯(cuò)、某些方面的偏離常態(tài)，僅僅與輕微的神經(jīng)病態(tài)有關(guān)系，而非我們現(xiàn)在所理解的道德譴責(zé)意義上的變態(tài)與病態(tài)，常態(tài)與變態(tài)在靄理士的論述中亦是一種程度的差異而非絕對(duì)的分野[25](P 3,P 304)。這些性知識(shí)在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的宗教、道德、社會(huì)戒律方面，在宗教與法律的“去罪化”方面的意義不能從性的歷史上直接抹去。

三、20世紀(jì)中期至80年代：移至美國(guó)后“性學(xué)”的科學(xué)主義與醫(yī)學(xué)化發(fā)展

1914-1945年，在經(jīng)歷了反猶(包括反同)與戰(zhàn)爭(zhēng)的歐洲，持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩進(jìn)一步帶動(dòng)了以?xún)?yōu)生學(xué)為核心的人口治理與凈化，也促使大批學(xué)者連同他們的思想進(jìn)入美國(guó)，使得性學(xué)的中心從歐洲移至美國(guó)。戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)的蕭條帶動(dòng)了醫(yī)學(xué)與社會(huì)對(duì)于性與生育的切割，節(jié)育開(kāi)始走向下層民眾。與此同時(shí)，出版業(yè)、平裝書(shū)、雜志與廣告業(yè)[如1953年海夫納(Hugh Hefner)創(chuàng)辦的《花花公子》]的興起進(jìn)一步自然化了性的開(kāi)放，也使得性知識(shí)從專(zhuān)家學(xué)者走向普通大眾[17]。

隨著各類(lèi)婚姻手冊(cè)、育兒指南、性學(xué)報(bào)告的出版，性學(xué)領(lǐng)域無(wú)論是理論探討還是實(shí)證研究，都因此帶上了濃厚的美國(guó)文化的色彩，甚至源于歐洲的精神分析與心理分析也不可避免地受到了以樂(lè)觀主義和個(gè)人主義為特征的美國(guó)文化的影響[21]。20世紀(jì)中期以來(lái)，除臨床案例分析與心理咨詢(xún)之外，性的行為學(xué)調(diào)查與實(shí)驗(yàn)室研究在美國(guó)開(kāi)始流行，繼續(xù)挑戰(zhàn)性的禁欲主義與罪化的同時(shí)，極大地促進(jìn)了性的科學(xué)化與醫(yī)學(xué)化的發(fā)展。

金西(也譯為金賽)大概是20世紀(jì)80-90年代除了弗洛伊德之外最廣為中國(guó)人所知的性學(xué)家了。在20世紀(jì)40-50年代依然談性色變的美國(guó)，動(dòng)物學(xué)家金西開(kāi)創(chuàng)了針對(duì)人類(lèi)性行為的性調(diào)查研究學(xué)派，出版了《人類(lèi)男性性行為》(1989/1948)[28]與《女性性行為：金西報(bào)告續(xù)篇》(1990/1953)[29]。這兩本性學(xué)報(bào)告由潘綏銘在1989年和1990年簡(jiǎn)譯成中文，暢銷(xiāo)一時(shí)。在性社會(huì)學(xué)的發(fā)展史上，金西的貢獻(xiàn)并不僅僅是羅列了實(shí)際生活中各種各樣的性現(xiàn)象，也不僅僅是以實(shí)證的方法運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)字揭示多樣化的性現(xiàn)狀，更是在傳統(tǒng)的生物學(xué)因素之外，發(fā)現(xiàn)和總結(jié)了社會(huì)因素對(duì)人類(lèi)的性發(fā)育和性行為的顯著影響，這就是“性的社會(huì)化”這個(gè)命題的初始[20]。

金西的調(diào)查方法與研究結(jié)論，因?yàn)闃颖镜钠罴耙恍┍举|(zhì)的論述而受到了后來(lái)包括女性主義在內(nèi)的諸多建構(gòu)派學(xué)者的批評(píng)。但是，即便是其批評(píng)者也不得不承認(rèn)他在性研究歷史上以及沖擊美國(guó)性觀念方面的革新意義。而且，金西有關(guān)性認(rèn)同的光譜式理解(大多數(shù)人處于完全異性戀與完全同性戀的中間某個(gè)位置)打破了異性戀與同性戀之間的二元對(duì)立，亦為性別的流動(dòng)與減少針對(duì)同性戀的歧視提供了實(shí)證。更可貴的是，金西的性理念是在冷戰(zhàn)的20世紀(jì)50年代麥卡錫白色恐怖對(duì)性異議份子的沉重打壓之下浮現(xiàn)的[17]。金西在1947年成立并以其命名的性學(xué)研究所依然活躍于今天的印第安納大學(xué)；半個(gè)多世紀(jì)之后，他的研究也依然被包括中文在內(nèi)的諸多語(yǔ)言所討論。

與金西類(lèi)似，馬斯特斯(William Howell Masters)與約翰遜(Virginia Eshelman Johnson)的性故事也頗為傳奇。作為婦科大夫的他們借用醫(yī)院的便利，通過(guò)實(shí)驗(yàn)室的方法寫(xiě)作了《人類(lèi)性反應(yīng)》一書(shū)(英文初版于1966年，中譯本出版于1989年)[30]。他們提出了性反應(yīng)的周期理論和“性方面的行為療法”四階段論(興奮、平臺(tái)、高潮、消退)，主攻方向?yàn)榉蚱揲g的性功能障礙與異性戀的性高潮問(wèn)題。相比于弗洛伊德對(duì)女性陰蒂高潮的“退化”與“次級(jí)”論述，馬斯特斯與約翰遜肯定了女性性欲與陰蒂高潮的重要性。這兩位性學(xué)家也因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代美劇《性愛(ài)大師》(2013)在中國(guó)的流行而被更多的中國(guó)人所知曉。

20世紀(jì)70年代，也有一些精神病學(xué)與性學(xué)家致力于論證性的生物學(xué)基礎(chǔ)。比如，威爾遜(Edward O.Wilson)于1975年出版的《社會(huì)生物學(xué)》就試圖用“基因傳遞”這個(gè)“物種的根本生存目標(biāo)”來(lái)解釋人類(lèi)社會(huì)迄今為止的社會(huì)性別問(wèn)題和性行為模式[31]。這樣一種性的生物學(xué)理解以及70-80年代發(fā)展而來(lái)的社會(huì)生物學(xué)在包括中國(guó)在內(nèi)的性學(xué)體系內(nèi)得到廣泛傳播。戴蒙德(Jared Diamond)的《性趣探秘：人類(lèi)性的進(jìn)化》[32]的幾度再版就是一例。

與金西齊名，甚至為更多中國(guó)人所知的是20世紀(jì)70年代女性作家與性學(xué)家海蒂(又譯莎麗·海特，Shere Hite)。海蒂的性學(xué)報(bào)告包括女人篇、男人篇、家庭篇等，但是廣為人知的還是她運(yùn)用訪談的方法對(duì)女性性經(jīng)驗(yàn)的描述與分析。不同于精神分析、問(wèn)卷調(diào)查與實(shí)驗(yàn)室方法，海蒂用開(kāi)放的問(wèn)題讓女人更為自在地表達(dá)自己對(duì)自慰、性高潮、陰道性交、陰蒂刺激、女同性戀等的看法，并據(jù)此提出“要C點(diǎn)不要G點(diǎn)”的著名論斷[33]。海蒂的報(bào)告在20世紀(jì)80年代傳播到中國(guó)，其本人也曾于21世紀(jì)初到中國(guó)做過(guò)講座。

還有一位并不為中國(guó)人所熟悉卻需要提及的性學(xué)家是莫尼(John Money)。莫尼在20世紀(jì)50年代首次把gender一詞從文法領(lǐng)域引入性學(xué)與性別領(lǐng)域，用來(lái)描述那些外觀上看起來(lái)是男或女但是性器官卻天生曖昧因而無(wú)法實(shí)踐其生理性別應(yīng)有之“性別角色”的人[6]。他和外科醫(yī)師協(xié)作成功完成世界上第一例性別轉(zhuǎn)換手術(shù)，并于1969年合作出版《性別轉(zhuǎn)換癥和性別再造》。盡管這本書(shū)賴(lài)以為證的臨床案例的后續(xù)發(fā)展使得莫尼的理論備受爭(zhēng)議，而且至今也并不為中文世界所熟悉，但是其之于歐美性學(xué)與性別概念(gender)的發(fā)展史上的意義不可忽視。

這一時(shí)期除了個(gè)別社會(huì)學(xué)家與人類(lèi)學(xué)家的參與，醫(yī)生、行為學(xué)家、生物學(xué)家、心理學(xué)家等依然是“性學(xué)”的主力，而更多的專(zhuān)家以及有資格認(rèn)證的研究、咨詢(xún)、診療團(tuán)體的加入，則在一個(gè)更廣闊的社會(huì)層面上刺激了性的“話語(yǔ)爆炸”[15]。在這個(gè)美國(guó)化的過(guò)程中，弗洛伊德與靄理士等人的性學(xué)論述也進(jìn)一步走向通俗化，而不久之后，心理學(xué)則逐步被生理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展掩蓋了曾經(jīng)的光芒，一度繁華且不斷專(zhuān)業(yè)化的精神分析學(xué)在當(dāng)今的美國(guó)“就算存活了下來(lái)，也只是寄身文學(xué)系和人類(lèi)學(xué)系籬下，偶爾還有哲學(xué)家會(huì)來(lái)說(shuō)兩句”[34]。同樣地，弗洛伊德派在20世紀(jì)80年代的中國(guó)一度興起之后，似乎面臨著相似的命運(yùn)。相比而言，其在歐洲的知識(shí)分子圈內(nèi)則依然有其發(fā)揚(yáng)者，其中拉康(Jacques Lacan)的學(xué)說(shuō)在有關(guān)性與性別議題的討論中就有著相當(dāng)高的關(guān)注度。

研究者傾向于把19世紀(jì)末20世紀(jì)初一直到20世紀(jì)80年代稱(chēng)為“性科學(xué)的時(shí)代”(sexological period，也稱(chēng)狹義上的“性學(xué)時(shí)代”)[21][35]。它留給后人的不僅僅是花繁葉茂的具體的研究成果，更是“性的科學(xué)主義思潮”。從總體上看，科學(xué)主義范式下的性研究?jī)A向于把性基本上看作一種存在于個(gè)體身上的、普遍的、自然的、本能的沖動(dòng)。它推崇實(shí)證主義的科學(xué)知識(shí)；承認(rèn)男性與女性在性方面存在差異，但是這種差異被本質(zhì)化了。它的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)其實(shí)就是“追求原點(diǎn)”。這個(gè)原點(diǎn)可以是內(nèi)驅(qū)力、普遍性、本質(zhì)性等。與其相伴隨的是性的(過(guò)度)醫(yī)學(xué)化，即認(rèn)為人類(lèi)的一切性現(xiàn)象和性活動(dòng)，尤其是社會(huì)中的“性問(wèn)題”，似乎都可以而且只能夠被生物學(xué)來(lái)解釋?zhuān)会t(yī)學(xué)來(lái)改善[36](PP 252-281)。這股思潮也成為20世紀(jì)最具影響力的性學(xué)范式。在這一極具現(xiàn)代化色彩的科學(xué)范式之下，“性學(xué)研究者以性百科全書(shū)的模式來(lái)記載描述并進(jìn)行他們對(duì)性的分析；取樣的完備多樣及描述的準(zhǔn)確詳盡是他們的目標(biāo)，理性的了解和冷靜的分析是他們希望投射的形象……研究者自我期許客觀中立，以科學(xué)為指標(biāo)來(lái)理解并掌握性的各種變型，在知識(shí)的領(lǐng)域中努力發(fā)現(xiàn)有關(guān)性的‘真理’以奠定性學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。在那個(gè)還頗為宗教禁欲、道德保守的社會(huì)環(huán)境中，性學(xué)賴(lài)以自詡的理性研究態(tài)度可以說(shuō)是非常前衛(wèi)的”[6]。

當(dāng)然，范式的總結(jié)揭示的只是一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的知識(shí)理想類(lèi)型。歐洲早期性學(xué)的思想之中不乏有關(guān)“社會(huì)”的關(guān)懷，即便是科學(xué)主義占據(jù)主導(dǎo)的階段，社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)的記錄以及建構(gòu)主義的思想依然時(shí)有閃現(xiàn)。如果說(shuō)早期歐洲性學(xué)的思想與“社會(huì)改革”緊密相連，與20世紀(jì)初的中國(guó)知識(shí)界也碰撞出性愛(ài)、生育、婚姻、家庭等方面雖不成“學(xué)”卻也不乏重要性的社會(huì)大討論，那么移至美國(guó)后的性學(xué)，其科學(xué)主義以及相應(yīng)的醫(yī)學(xué)化與實(shí)證主義路線，則在很大程度上主導(dǎo)了1985年以來(lái)中國(guó)興起的“性學(xué)熱”，并很快與商業(yè)化勾連在一起，直至今日。

性的科學(xué)主義與相應(yīng)的醫(yī)學(xué)發(fā)展逐步改進(jìn)了人們對(duì)諸如手淫、身體以及后來(lái)同性戀等議題的看法，無(wú)論是對(duì)20世紀(jì)的西方世界還是中國(guó)社會(huì)都影響至深，不僅帶來(lái)了新的認(rèn)識(shí)，也催生了新的語(yǔ)言與表達(dá)[37][38]。但是，科學(xué)與醫(yī)學(xué)的發(fā)展并不必然帶來(lái)社會(huì)態(tài)度與文化觀念的良性轉(zhuǎn)變。這股性科學(xué)的思潮，包括日益受到重視的社會(huì)生物學(xué)與進(jìn)化心理學(xué)構(gòu)成了20世紀(jì)80-90年代以來(lái)性社會(huì)學(xué)與其他建構(gòu)論學(xué)者主要對(duì)話的知識(shí)體系之一，很快受到了強(qiáng)調(diào)性的社會(huì)文化意義的諸多研究以及與社會(huì)運(yùn)動(dòng)并肩而行的建構(gòu)主義思想的挑戰(zhàn)[16]。性學(xué)在80年代之后的發(fā)展路徑也有了比較大的轉(zhuǎn)變，其核心概念從sexology過(guò)渡到sexuality，相伴隨的是時(shí)間上有交叉的范式與理念的更替與重疊。

四、Sexuality及性社會(huì)學(xué)的知識(shí)脈絡(luò)

蓋格農(nóng)與帕克把西方性學(xué)的知識(shí)變遷稱(chēng)之為“從sexology到sexuality：邁向后現(xiàn)代社會(huì)的性研究”[21]。相對(duì)于以性科學(xué)為主導(dǎo)的sexology范式，sexuality的發(fā)展更多受益于人文與社會(huì)領(lǐng)域的推動(dòng)，且在“后”字打頭的諸多社會(huì)理論的滋養(yǎng)之下，在跨區(qū)域的挑戰(zhàn)之中，不斷地被解構(gòu)與重構(gòu)。而“中國(guó)性研究”在最近20年的發(fā)展過(guò)程中，諸多引介與對(duì)話也與作為概念與理念的sexuality如影相隨。

通常認(rèn)為，sexuality一詞出現(xiàn)在19世紀(jì)末，但是作為概念開(kāi)始流行則是在20世紀(jì)60-70年代，其發(fā)展受益于三股重要的推動(dòng)力量。

第一股力量來(lái)自20世紀(jì)20-30年代以來(lái)，一些社會(huì)科學(xué)研究者與婚姻生育領(lǐng)域的實(shí)踐家對(duì)性的社會(huì)問(wèn)題的分析(比如賣(mài)淫、梅毒、婚姻中的性生活、病態(tài)的性行為與性制度等)，以及馬林諾夫斯基(Bronislaw Malinowski，《原始人的性生活》，1987/1929)、米德(Margaret Mead，《薩摩亞人的青春期》，1988/1928)等人類(lèi)學(xué)家對(duì)不同社會(huì)文化中的性現(xiàn)象的記錄(2)比如德國(guó)學(xué)者伊文·布洛赫(Iven Bulloch，1872-1922)在一個(gè)世紀(jì)之前就發(fā)表了《我們時(shí)代的性生活》、《梅毒的社會(huì)根源》、《妓女》(2卷本)、《論德·薩德》、《英國(guó)的性生活》、《性制度病態(tài)的心理學(xué)研究》、《一切民族在一切時(shí)代的奇特性行為實(shí)踐的編年史研究》等。在美國(guó)，C.V.哈米爾頓(C.V.Hamilton 1877-1932)向8萬(wàn)位已婚男女詢(xún)問(wèn)過(guò)400個(gè)關(guān)于性生活的問(wèn)題，出版了資料書(shū)《婚姻研究》。另一位婦科專(zhuān)家凱瑟琳·貝門(mén)(Katharine Bement)首次調(diào)查研究了女性性問(wèn)題的社會(huì)方面，于1929年出版了《2200位女性的性生活中的諸因素》。這部分梳理詳見(jiàn)潘綏銘、黃盈盈：《性社會(huì)學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年。。這些早期著作強(qiáng)調(diào)了性的社會(huì)與文化屬性，在挑戰(zhàn)更為廣義的文化普適性的同時(shí)凸顯了性現(xiàn)象的差異性與豐富性。

第二股力量來(lái)自20世紀(jì)60-70年代西方的女性主義與同性戀運(yùn)動(dòng)所激發(fā)的有關(guān)性與性別、性身份與性認(rèn)同的論述。這兩條交叉的脈絡(luò)連接著運(yùn)動(dòng)與理論直接參與了性知識(shí)的構(gòu)建，并在包括中國(guó)在內(nèi)的全球范圍內(nèi)產(chǎn)生重要影響。

階級(jí)與婦女問(wèn)題、同性戀議題早在19世紀(jì)末與第二次世界大戰(zhàn)的時(shí)候就得到了社會(huì)的關(guān)注。但是，20世紀(jì)60-70年代以來(lái)廣為人知的政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)(包括民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)、婦女運(yùn)動(dòng)與同性戀運(yùn)動(dòng))可以說(shuō)更為直接地介入了性與性別知識(shí)的生產(chǎn)，促發(fā)了繼早期歐洲性革命以來(lái)的西方第二次性革命。

在這股性/別浪潮里，法國(guó)女性主義者克里斯蒂娃(Julia Kristeva)、伊麗加萊(Luce Irigaray)等人，通過(guò)批判以弗洛伊德為代表的心理分析學(xué)派的男性中心主義、陰莖崇拜以及派生的陽(yáng)性邏各斯中心主義(phallogocentrism)，強(qiáng)調(diào)了女性的身體、女性書(shū)寫(xiě)、女性性快感的思想[39](PP 94-114)。女性的性與身體、性在構(gòu)建男女不平等機(jī)制中的作用，以及性壓迫與性解放等議題連接著美國(guó)反越戰(zhàn)及更大范圍的“反文化”運(yùn)動(dòng)而引發(fā)廣泛討論，涌現(xiàn)了一大批女性主義領(lǐng)域的先鋒學(xué)者。而20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)蕭條之下右派的興起以及支持墮胎、反色情力量的增加則推動(dòng)了著名的女性主義性論戰(zhàn)[40][41]。

圍繞著色情品、虐戀與女同性戀TP角色等一系列議題，秉持不同性立場(chǎng)的女性主義者展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)。這場(chǎng)性論戰(zhàn)直接深化了性議題的討論，并與更為廣泛的社會(huì)議題與法律變革聯(lián)系在一起。其影響力隨著反性騷擾、婦女拐賣(mài)等議題的延伸，于20世紀(jì)90年代以來(lái)擴(kuò)展至其他地區(qū)，近年則隨著“metoo”運(yùn)動(dòng)更為顯在地進(jìn)入中國(guó)[42]。對(duì)筆者的思考與寫(xiě)作有著直接影響的女性主義人類(lèi)學(xué)家萬(wàn)斯對(duì)圍繞著“危險(xiǎn)與快樂(lè)”的女性主義論爭(zhēng)的梳理[40]與盧賓(Gayle Rubin)“關(guān)于性的思考”[41]，以及作為對(duì)話方出現(xiàn)的麥金農(nóng)(Catharine A.MacKinnon)、道金(Andrea Dworkin)等學(xué)者的論述即是這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。而誠(chéng)如丁乃非所指出的，這一時(shí)期歐美女性主義的性論述及其之后在全球范圍內(nèi)的傳播則帶有深刻的冷戰(zhàn)思維的印跡[43][44]。

與第二波女性主義運(yùn)動(dòng)并肩而行的是同性戀運(yùn)動(dòng)與理論的發(fā)展。圍繞著性與性別角色、身份與類(lèi)別的社會(huì)建構(gòu)論分析，以及在此基礎(chǔ)上興起的多元性別研究與“酷兒理論”新思潮逐步成為性研究的主導(dǎo)力量。在?？碌膹V泛影響之下，這一領(lǐng)域的論述與研究讀本之多恐怕是早年性學(xué)所無(wú)法企及的，也是短短一個(gè)章節(jié)遠(yuǎn)不能涵蓋的。本文在這里想指出的是，在言必稱(chēng)福柯的性研究時(shí)代，有兩位早期學(xué)者的著述被極大地忽略了：第一次從社會(huì)角色的角度看待同性戀的麥克托什(M.Mclntosh)與寫(xiě)作mother camp的人類(lèi)學(xué)家伊斯貼·牛頓(Esther Newton)。麥克托什早在1968年就已提出，只有當(dāng)“同性戀”被作為一個(gè)社會(huì)類(lèi)別來(lái)認(rèn)識(shí)，而不是從醫(yī)學(xué)與精神病學(xué)的角度出發(fā)的時(shí)候，社會(huì)學(xué)者才可能提出“正確”的問(wèn)題[45]。她的《同性角色》(TheHomosexualRole)被視為早期社會(huì)建構(gòu)論思想的經(jīng)典。同樣影響了一代人的是伊斯貼·牛頓有關(guān)扮裝皇后(drag queen，男扮女從事表演活動(dòng))的田野調(diào)查與民族志書(shū)寫(xiě)以及對(duì)“真實(shí)”性別身份的質(zhì)疑與解構(gòu)[46]。而威克斯、普拉默，以及更多或許我們都沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)的、在20世紀(jì)60-70年代耕耘于這一研究領(lǐng)域的名字，則并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視與記錄?！白罱?，美國(guó)女性主義作者蓋爾盧賓對(duì)當(dāng)代有關(guān)性問(wèn)題的作品中試圖‘抹去’性理論起源的傾向感到十分悲哀?！盵1](P 69)也正是類(lèi)似的感慨促發(fā)了筆者正在進(jìn)行的這項(xiàng)工作——對(duì)中國(guó)性研究歷史的記錄與書(shū)寫(xiě)。

20世紀(jì)80年代末到90年代，在反思同性戀政治以及“后”字打頭的諸多社會(huì)理論(后結(jié)構(gòu)主義、后殖民理論等)與文化研究的發(fā)展基礎(chǔ)之上，酷兒理論作為一股重要的性思潮在西方開(kāi)始興起，并帶來(lái)了豐富的學(xué)術(shù)成果?？醿簜円砸环N反叛與戲謔的姿態(tài)，對(duì)盛行于歐美的同性—異性、生理—社會(huì)、男性—女性等二分結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)，向社會(huì)的“常態(tài)”與霸權(quán)宣戰(zhàn)，從而為性與性別的流動(dòng)性與多樣性帶來(lái)了更多的可能空間。而最早把這一階段的理論發(fā)展帶入中國(guó)大陸的當(dāng)屬李銀河編譯的、盧賓等學(xué)者撰寫(xiě)的《酷兒理論》(2000)?！翱醿赫沃允且粋€(gè)重要的現(xiàn)象，不僅因?yàn)樗f(shuō)了什么或者做了什么，而且因?yàn)樗嵝讶藗儯哉芜@一整體在不斷地發(fā)明創(chuàng)新，從而走向存在的不同方式”[47](P 3)。

第三股力量來(lái)自20世紀(jì)80-90年代艾滋病時(shí)代的跨文化與跨學(xué)科研究。艾滋病的憑空而降直接攪亂了正逐步走向人文與社會(huì)建構(gòu)色彩的性研究。盧賓、萬(wàn)斯、普拉默等學(xué)者都曾反思性地指出，在性的社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)剛剛起步之際，除了側(cè)重酷兒論述的文化研究的興起，艾滋病的流行重新把性帶回到醫(yī)學(xué)視野[35][48][49]。在疾病的威脅之下，性的醫(yī)學(xué)化以一種更加復(fù)雜的方式再度興起，圍繞著疾病流行、風(fēng)險(xiǎn)控制與公共健康的性行為、性關(guān)系與性文化的性研究在大量資金的推動(dòng)之下在全球范圍內(nèi)開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)。艾滋病時(shí)代的性研究重啟了性的社會(huì)調(diào)查，無(wú)論是定量的還是定性的，本地的還是跨文化的，特定人群還是普通人群的；也創(chuàng)造了諸多這一時(shí)代的性詞匯與話語(yǔ)：安全性行為、高危人群、MSM(男男性行為者)，等等。而這一時(shí)期，全球艾滋病防治所帶動(dòng)的資金投入，也在一段時(shí)間里改變了國(guó)際社會(huì)、本地政府、非政府組織、草根社會(huì)、學(xué)術(shù)界等多方參與構(gòu)成的性/別生態(tài)，攪動(dòng)了“主流—邊緣”的關(guān)系?！鞍滩r(shí)代”也成為了跳出性/別與疾病議題的跨域標(biāo)識(shí)，影響至包括中國(guó)在內(nèi)的很多地域。

以上三股力量無(wú)論是在理論淵源、立場(chǎng)、具體論述還是研究方法上，都極大地挑戰(zhàn)了20世紀(jì)初占據(jù)主導(dǎo)地位的性科學(xué)范式，其本身也不同程度地構(gòu)成了sexuality范式的內(nèi)在部分，且在改革開(kāi)放之后不同的時(shí)間點(diǎn)由不同領(lǐng)域的學(xué)者(社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、女性主義研究者、公共衛(wèi)生、中文、文化研究等)零星地引介到中國(guó)社會(huì)。只不過(guò)，這些知識(shí)的東漸過(guò)程與這里的時(shí)間順序并不吻合，也不成體系，而且除了個(gè)別性社會(huì)學(xué)研究者，民族志作品、女性主義研究、艾滋病研究的相關(guān)引介并非以性學(xué)為知識(shí)脈絡(luò)與對(duì)話對(duì)象，甚至有意無(wú)意地將其去“性”化。這在一定程度上也削弱了這些建構(gòu)論的性知識(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)效用。而與此同時(shí)，經(jīng)由女性主義與同性戀運(yùn)動(dòng)發(fā)展而來(lái)的性/別政治與以權(quán)力/利為中心的話語(yǔ)也逐步占據(jù)了歐美乃至全球性研究的中心，在正視其挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)的積極意義之時(shí)，于口號(hào)與倡導(dǎo)的激勵(lì)之下，逐步顯露出去語(yǔ)境與去歷史化的苗頭，從而在一定程度上強(qiáng)化了性/別領(lǐng)域偏于簡(jiǎn)化的“政治正確”與歐美中心。相比于科學(xué)化與醫(yī)學(xué)化的片面性，這一趨勢(shì)在另一個(gè)側(cè)面把“性學(xué)”框入了權(quán)利/力架構(gòu)與政治版圖之中。以上這些不同時(shí)期、不同范式的知識(shí)點(diǎn)，程度不一地共同參與構(gòu)建了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)在性生態(tài)上的多重性特點(diǎn)，只是其與豐富的歷史文化與復(fù)雜生活的關(guān)聯(lián)度還需要得到進(jìn)一步的審視與發(fā)展[8]。

性社會(huì)學(xué)的興起可以說(shuō)是西方性學(xué)的一個(gè)重要組成部分，其相關(guān)的知識(shí)生產(chǎn)與sexuality的發(fā)展高度交叉，名單榜上除了金西，還有蓋格農(nóng)、普拉默、威克斯、勞曼(Edward Lauman)等一眾社會(huì)學(xué)者。而戰(zhàn)后符號(hào)互動(dòng)論、標(biāo)簽理論、越軌理論、社會(huì)歧視以及芝加哥學(xué)派的城市生態(tài)研究等社會(huì)學(xué)思想，都或隱或顯地出現(xiàn)在諸多性社會(huì)學(xué)的論述之中。

性社會(huì)學(xué)早年關(guān)注社會(huì)中的性行為與性行為的社會(huì)屬性，受到20世紀(jì)50-60年代以來(lái)社會(huì)化、戲劇論、符號(hào)互動(dòng)論的影響，社會(huì)學(xué)家蓋格農(nóng)與西蒙(W.Simon)合著的《性舉止：性的社會(huì)組織》(1973)一書(shū)，首次系統(tǒng)地論述了人在性方面的社會(huì)化過(guò)程及其規(guī)律，指出性發(fā)育并不僅僅是一個(gè)生理成長(zhǎng)的過(guò)程，同時(shí)也是個(gè)人認(rèn)同和歸屬于自己所處的社會(huì)的性文化的過(guò)程，而且后者往往更加重要。也正是他們正式提出了性腳本理論，從個(gè)體心理、人際關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)三個(gè)層面分析了影響人們?cè)诤螘r(shí)、何地與何人發(fā)生何種性行為的社會(huì)規(guī)定[50]，為性的社會(huì)建構(gòu)論奠定了基礎(chǔ)。

1995年，蓋格農(nóng)與勞曼教授合作出版了《性的社會(huì)組織》(俗稱(chēng)“芝加哥報(bào)告”)，提出了性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，并且通過(guò)美國(guó)總?cè)丝诘碾S機(jī)抽樣調(diào)查，驗(yàn)證了這一理論假設(shè)。他們不再像以往的經(jīng)典性學(xué)那樣，把性看作個(gè)體化的產(chǎn)物，而是論證了人類(lèi)的性實(shí)際上發(fā)生于、存在于人與人的關(guān)系和互動(dòng)之中，而許多人之間的關(guān)系與互動(dòng)，就結(jié)成了整個(gè)社會(huì)的性網(wǎng)絡(luò)。這兩位教授及其“芝加哥報(bào)告”可以說(shuō)直接催生了20世紀(jì)90年代末潘綏銘與白威廉(William B.Parish)兩位社會(huì)學(xué)家共同主持的“中國(guó)人的性行為、性關(guān)系與性觀念”的全國(guó)隨機(jī)抽樣調(diào)查[37]。

從20世紀(jì)60-70年代至今，受益于諸多人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、性別研究、文化研究的論述，性社會(huì)學(xué)除了專(zhuān)注于對(duì)影響性的社會(huì)文化因素的分析，也日益深入對(duì)性認(rèn)同、性的類(lèi)別、性分層、性的知識(shí)與規(guī)范等一系列性議題的建構(gòu)過(guò)程及其權(quán)力關(guān)系的批判性分析。而前文已經(jīng)多次引用過(guò)的英國(guó)社會(huì)學(xué)家威克斯、普拉默等在后一類(lèi)議題上無(wú)疑貢獻(xiàn)了非常多的思想。筆者近年的教學(xué)與研究也多受益于這兩位學(xué)者。

普拉默深受符號(hào)互動(dòng)論與人本主義的影響，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始出版了一系列與性羞恥、同性戀、親密關(guān)系、性公民有關(guān)的著作，雖然其研究主要閾于英美社會(huì)，但他始終對(duì)更具世界主義視域的“性”議題保持著持續(xù)的思考與反思[51]。他的《講述性故事》(1995)從方法學(xué)的角度分析了性故事的社會(huì)生產(chǎn)——有關(guān)性的敘事是如何與社會(huì)、文化、歷史、政治、權(quán)力勾連在一起，從而被包括很多社會(huì)主體在內(nèi)的力量所共同生產(chǎn)出來(lái)的。該書(shū)被翻譯成20多個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言，也直接影響了筆者在近期的寫(xiě)作與方法論認(rèn)識(shí)[52]。普拉默也因?yàn)橹T多重要的性論述而被威克斯納入影響甚廣的性社會(huì)學(xué)家之一[16]。

而威克斯本人，在盧賓看來(lái)具有與福柯同等重要的地位，只是他在性研究之外、歐美英語(yǔ)世界之外的影響力遠(yuǎn)沒(méi)有?？麓?。威克斯致力于對(duì)西方世界中性的(想當(dāng)然)的語(yǔ)言與歷史進(jìn)行解構(gòu)，其論述圍繞著“性是如何被塑造的，它是如何同經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的以及政治的結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的”這一核心問(wèn)題而展開(kāi)。威克斯對(duì)同性戀運(yùn)動(dòng)歷史的書(shū)寫(xiě)以及對(duì)20世紀(jì)性理論的梳理也極具啟發(fā)，他細(xì)致地從歷史的角度，對(duì)附著在同性戀上的污名進(jìn)行解構(gòu)[1][16]。類(lèi)似的研究還有阿巴拉(Henry Abelove)對(duì)性交(sexual intercourse)歷史的研究，波拉格費(fèi)特(Cregory Pflugfelter)對(duì)日本話語(yǔ)體系中的“男—男之性”的歷史探索，以及喬納森(Jonathan N.Katz)對(duì)“異性戀”這個(gè)類(lèi)別與身份的創(chuàng)造過(guò)程的分析等[12]。

當(dāng)然，“性學(xué)”的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)跳出了學(xué)科與專(zhuān)業(yè)的框架。除了上文提及的這些性學(xué)家與性論述，還有一些非常重要的哲學(xué)與社會(huì)理論著述對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和重新思考性問(wèn)題極具啟發(fā)。

其中廣為人知的當(dāng)然有貫穿本文的?？聦?duì)于西方性話語(yǔ)歷史的書(shū)寫(xiě)。自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，福柯的《性經(jīng)驗(yàn)史》幾乎影響了所有同時(shí)代的性研究者(至少社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域如此)。?？掠嘘P(guān)維多利亞時(shí)期以來(lái)性話語(yǔ)爆炸的創(chuàng)見(jiàn)性分析、有關(guān)快感—知識(shí)—權(quán)力體系的批判性審視、對(duì)于性知識(shí)歷史的解構(gòu)式建構(gòu)、對(duì)于相關(guān)概念的譜系學(xué)梳理、對(duì)于正常與異常的復(fù)雜化探討等[15]，毫不夸張地說(shuō)，為性研究帶來(lái)了顛覆性或曰革命性的意義，也被盧賓、普拉莫、威克斯及諸多后來(lái)者視為性的建構(gòu)主義思想的重要奠基人。當(dāng)然，?？碌挠绊懯强缃?、跨境且跨時(shí)代的。此外還有對(duì)弗洛伊德與?？露加绊戭H深的尼采的哲學(xué)思想，20世紀(jì)初就為中國(guó)人所知的羅素對(duì)婚姻與道德的論述，以及圍繞壓抑、解放、文明、社會(huì)變革等諸議題而展開(kāi)的馬爾庫(kù)塞的《愛(ài)欲與文明》、吉登斯的《親密關(guān)系的變革》等。

對(duì)于這些哲學(xué)社會(huì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，“性”或許僅僅是其思想中的一個(gè)小部分，其影響力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西方與性學(xué)的范疇?；蛘吒_切地說(shuō)，他們對(duì)中國(guó)思想界的影響遠(yuǎn)大于對(duì)科學(xué)化與醫(yī)學(xué)化思潮下的中國(guó)“性學(xué)”的影響(這點(diǎn)將在后文分析“中國(guó)性學(xué)”時(shí)展開(kāi))(3)何春蕤的性研究三部曲關(guān)照了中國(guó)臺(tái)灣社會(huì)的對(duì)話語(yǔ)境，結(jié)合歐美社會(huì)在百年時(shí)間里的政治經(jīng)濟(jì)背景，勾勒出西方性學(xué)在性革命、女性主義及酷兒理論三個(gè)脈絡(luò)里面的發(fā)展動(dòng)態(tài)。在何春蕤的分析里，知識(shí)譜系與其所生發(fā)與依存的物質(zhì)基礎(chǔ)之間的關(guān)聯(lián)得到了更為清晰與集中的表達(dá)。詳見(jiàn)何春蕤：《性革命：一個(gè)馬克思主義觀點(diǎn)的美國(guó)百年性史》，載《性/別研究的新視野(上)》，臺(tái)北：元尊文化，1997年；何春蕤：《色情與女/性主體》，《中外文學(xué)》1996年第4期；何春蕤：《從左翼到酷翼：美國(guó)同性戀運(yùn)動(dòng)的“酷兒化”》，載《酷兒理論與政治專(zhuān)刊》，桃園：“中央大學(xué)”性/別研究室，1998年。。

五、結(jié)語(yǔ)：多重范式下的“西方性學(xué)”及其競(jìng)逐力量

“20世紀(jì)可以說(shuō)是‘性’的世紀(jì)，因?yàn)椤浴絹?lái)越成為人類(lèi)社會(huì)關(guān)切的重心。‘性’的行為、言語(yǔ)、圖像、感覺(jué)、欲望、身份認(rèn)同，以及各種規(guī)范‘性’的法律政策道德規(guī)訓(xùn)也不斷浮現(xiàn)，使得‘性’成為人們焦慮和愉悅的核心問(wèn)題，也成為性主體群體被壓迫和求政治解放的焦點(diǎn)。19世紀(jì)主導(dǎo)‘性’思考和言論的知識(shí)體系主要是性學(xué)，目前醫(yī)療的、生物的、行為科學(xué)的、心理學(xué)的性分析架構(gòu)或許仍然構(gòu)成最主要的順口語(yǔ)言和理解方式，然而權(quán)力的、關(guān)系的、身體的、再現(xiàn)的、感情的、差異的、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)言，也隨著現(xiàn)代社會(huì)的多方變化和發(fā)展不斷衍生，加入性領(lǐng)域的論述爭(zhēng)戰(zhàn)。”[6]

概括而言，在性學(xué)創(chuàng)立以來(lái)的百余年時(shí)間里，從歐洲到美國(guó)涌現(xiàn)了一大批不同學(xué)科領(lǐng)域的性學(xué)家與紛繁復(fù)雜的性學(xué)思想。萬(wàn)斯在那篇廣為引用的《人類(lèi)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)“性”》綜述文章中[35]，更為概括地把19世紀(jì)以來(lái)的性研究(廣義上的性學(xué))細(xì)分為“性的科學(xué)主義”范式、“性的社會(huì)與文化影響”范式與“性的社會(huì)建構(gòu)”范式。當(dāng)然，這里所繪的“西方性學(xué)”圖景依然是粗線條的，旨在縱向地把握一段近百年的性知識(shí)的歷史；范式的更替也絕非后者取代前者，而是更多地呈對(duì)話與共存之態(tài)。

而這一段“西方性學(xué)”的歷史，投射的恰也是近現(xiàn)代歐美社會(huì)的變遷，反映著政治變動(dòng)(包括戰(zhàn)爭(zhēng)與左右翼政治主張的交替得勢(shì))、經(jīng)濟(jì)發(fā)展(資本主義發(fā)展或經(jīng)濟(jì)蕭條)、家庭與婚姻變革、生育(鼓勵(lì)抑或限制、出生率、各類(lèi)優(yōu)生項(xiàng)目)、人口流動(dòng)與年齡結(jié)構(gòu)變化(尤其是青少年的狀態(tài))、消費(fèi)文化與物質(zhì)空間的改變、階級(jí)、性別(尤其是婦女地位)等議題與性道德、情欲身體以及性知識(shí)生產(chǎn)之間的交叉互構(gòu)。

性知識(shí)的生產(chǎn)也與20世紀(jì)70-80年代以來(lái)的專(zhuān)業(yè)化與學(xué)科建制、項(xiàng)目資金、法律政策、政治文化等一系列議題相關(guān)聯(lián)。此外，任何一本講述西方性史的書(shū)籍恐怕都繞不開(kāi)宗教的議題(尤其是性審判的歷史)。宗教及其在社會(huì)與政治上的處境，也構(gòu)成了中西方“性學(xué)”不可忽視的情境性差異。當(dāng)然，在各個(gè)社會(huì)中，更為微觀甚至帶有偶發(fā)性的那些性事件與現(xiàn)實(shí)案例在引發(fā)性爭(zhēng)論、促進(jìn)性知識(shí)方面的作用亦不容忽視。

在2020-2021年新冠肺炎疫情背景下的今天，我們或許能夠更加深切地體會(huì)，在急劇變動(dòng)的世界格局與全球政經(jīng)體系之中新的知識(shí)生態(tài)的生成過(guò)程，尤其是以婦女與多元性別為核心的性/別政治與意識(shí)形態(tài)的演變。而當(dāng)“安全”(security)日益占據(jù)政治與社會(huì)生活的中心之時(shí)，“左翼酷兒”或者“酷兒馬克思主義”話語(yǔ)也開(kāi)始呼吁與“物質(zhì)性”(materiality)、“地理政治”(geopolitics)(比如校園空間、預(yù)警系統(tǒng)、反性侵制度等)的新連接[53][54]。當(dāng)然，這一系列以“批判性”為特征的性/別話語(yǔ)的構(gòu)建力量及其之間的關(guān)系同樣需要被納入批判性分析的視野，包括承載這些批判的語(yǔ)言政治與學(xué)術(shù)政治，也包括在擴(kuò)展了“性/別”的社會(huì)與政治視野之后，對(duì)應(yīng)于sex的那部分被貶為“低俗的肉欲之性”的位置。

交疊的性知識(shí)范式在不同的時(shí)間點(diǎn)影響不一地出現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)。換言之，對(duì)以上這段“西方性學(xué)”的歷史梳理，是分析中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的性知識(shí)構(gòu)建的必要步驟，也是理解我們當(dāng)下(混雜了不同階段中西文化)的性現(xiàn)象、性話語(yǔ)與性觀念的重要前提。

需要提及的是，在變動(dòng)的對(duì)話生態(tài)與全球格局之中，“西方性學(xué)”也在不斷地受到內(nèi)外部的挑戰(zhàn)，不斷地重寫(xiě)與生成。這里僅概述一二以作小結(jié)，同時(shí)也作為從“西方性學(xué)”到“中國(guó)性研究”的過(guò)門(mén)。

首先，就理念而言，廣義的“西方性學(xué)”本身就因?yàn)樯鐣?huì)變遷與對(duì)話語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換而呈現(xiàn)不同的景象。知識(shí)進(jìn)程從來(lái)不意味著一種進(jìn)步論的知識(shí)積累敘事，而是在新的刺激與反思、批判之中交替展開(kāi)，于動(dòng)態(tài)博弈之中生成新的生態(tài)。早期被sexology范式所挑戰(zhàn)的禁欲與罪化觀念依然存在，性與生殖健康組合里的“性”依然被忽略，以sexuality為核心的范式在不斷挑戰(zhàn)sexology的性科學(xué)主義與過(guò)度醫(yī)學(xué)化之時(shí)，也日益呈現(xiàn)出注目身份認(rèn)同、意義、文化、政治、權(quán)力、權(quán)利而忽略甚至貶低肉體、感官、行為之態(tài)……因此，在一面呼吁性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之時(shí)，也開(kāi)始出現(xiàn)呼吁“把sex帶回到性研究”且不為“身份”與“權(quán)力/利”所限定、跳出“壓抑—解放”“危險(xiǎn)—快樂(lè)”“進(jìn)步—落后”“文明—野蠻”等政治框架的更為多元而豐富的性研究的聲音[55](PP 251-266)[56](PP 165-229)。

其次，就學(xué)科而言，性學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)使其帶有跨越邊界的知識(shí)生產(chǎn)所具備的優(yōu)點(diǎn)，然而，其在學(xué)科之間的不均衡發(fā)展亦帶來(lái)了性知識(shí)的偏頗。威克斯、普拉默、盧賓以及萬(wàn)斯等學(xué)者，不僅呼吁主流學(xué)界(尤其是社會(huì)科學(xué))不應(yīng)該忽視性的研究，而且指出，當(dāng)20世紀(jì)80年代以來(lái)性醫(yī)學(xué)與心理學(xué)(再度)主導(dǎo)、理論轉(zhuǎn)向與文化研究呈新興之態(tài)時(shí)，性的歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)與社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究尤其應(yīng)該受到重視[1][35][48][57](PP 819-823)。也正因?yàn)椤靶浴痹谶@些重要領(lǐng)域的缺席，斯泰恩(Arlene Stein)與普拉默向社會(huì)學(xué)界拋出了這樣的問(wèn)題：

如果男女同性戀問(wèn)題被忽視，分層理論將會(huì)怎樣？女同性戀者的社會(huì)流動(dòng)模式是怎樣的？這些模式是如何與種族、年齡、宗教及其他因素交叉在一起的？如果將同性戀因素考慮在內(nèi)，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析會(huì)產(chǎn)生哪些影響？對(duì)消費(fèi)研究會(huì)產(chǎn)生什么影響？對(duì)教育會(huì)產(chǎn)生什么影響？對(duì)社會(huì)老年病學(xué)會(huì)產(chǎn)生什么影響？我們需要從性差異的角度重新考慮整個(gè)的研究領(lǐng)域。許多社會(huì)學(xué)研究視野的狹隘程度真是令人震驚！[56](P 163)

那些想當(dāng)然的性知識(shí)，那些被高度道德化甚至“魔鬼學(xué)化”從而帶來(lái)恐慌與懲戒的性觀念，需要被置于不同人的日常生活中、不同的社會(huì)文化中、不同的時(shí)間軸點(diǎn)上進(jìn)一步問(wèn)題化，而諸多已逐步被遺忘的性學(xué)家也需要被放置在當(dāng)時(shí)的情境與語(yǔ)境之下重新得到關(guān)注與理解。

再次，就地緣政治而言，對(duì)于歐美中心性知識(shí)的“想當(dāng)然化”，跨國(guó)視野下對(duì)于已有sexuality/gender知識(shí)體系的批判性審視變得極為迫切。與社會(huì)科學(xué)界后殖民理論的興起以及對(duì)西方話語(yǔ)中心的反思與批判思潮有關(guān)，越來(lái)越多的西方與非西方學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向歐美之外的性知識(shí)與性歷史，并在“推動(dòng)性研究”的實(shí)踐層面試圖把視野投向拉美、印度、非洲以及中國(guó)等地。也是在這一背景下，“南南合作”“第三世界”“地方經(jīng)驗(yàn)”的性話語(yǔ)開(kāi)始凸顯。在更具世界性與多重普適性的呼吁之下，性的語(yǔ)言也在持續(xù)的跨文化研究與跨語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)之中不斷得到修訂與豐富[38][51][56][57][58]。

在此背景之下，在中文語(yǔ)境中重新審視、思考甚至創(chuàng)造“性的歷史”構(gòu)成了競(jìng)逐“西方性學(xué)”的重要力量。比如，2005年前后，阮芳賦、潘綏銘、甯應(yīng)斌等人首先對(duì)sexuality的中文翻譯進(jìn)行了廣泛的討論[59]；甯應(yīng)斌、劉人鵬對(duì)于sex、sexuality的中文翻譯進(jìn)行了創(chuàng)見(jiàn)性的分析，再現(xiàn)“淫”“男色”的理論意義[56][60]；筆者也曾辨析過(guò)sex、sexology、sexuality與中文語(yǔ)境中的“性學(xué)”“性”以及“性/別”這諸多概念之間的差異與聯(lián)系，并以此帶出我們的性社會(huì)學(xué)理念[52][61]。

就本地的學(xué)術(shù)團(tuán)體而言，以中國(guó)人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所為基地，潘綏銘、黃盈盈與其學(xué)生們，以及郭曉飛、魏偉等一眾青年學(xué)者也在“中西”的跨國(guó)語(yǔ)境之下，努力扎根于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與歷史，試圖以另一種語(yǔ)言與思路來(lái)理解性的實(shí)踐、書(shū)寫(xiě)性的歷史。不僅對(duì)話于性學(xué)界，也對(duì)話于社會(huì)學(xué)與更為廣泛的中國(guó)社會(huì)；不僅開(kāi)展性社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性研究與教學(xué)，也積極舉辦會(huì)議、交流、培訓(xùn)、講座、資助青年學(xué)者等學(xué)術(shù)實(shí)踐以促進(jìn)“中國(guó)的性研究”[37][38][52]。只是，近30年來(lái)發(fā)生在中國(guó)的性知識(shí)脈絡(luò)仍需要拉開(kāi)一點(diǎn)距離、在更大的視野之下加以反身性地檢視與分析。

作為中文世界性知識(shí)生產(chǎn)的另一個(gè)重鎮(zhèn)，以臺(tái)灣“中央大學(xué)性/別研究室”為中心，何春蕤、丁乃非、甯應(yīng)斌、劉人鵬、林純德、黃道明等學(xué)者自20世紀(jì)90年代以來(lái)就致力于以中國(guó)臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，運(yùn)用文化研究與人類(lèi)學(xué)調(diào)查為方法，批判性地對(duì)話于西方的性與性別話語(yǔ)，且對(duì)中國(guó)的性研究與性話語(yǔ)產(chǎn)生了積極的影響。比如，近十余年來(lái)，甯應(yīng)斌從男色的小說(shuō)文本之中重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)的性歷史，創(chuàng)造具有普遍競(jìng)逐性的性知識(shí)話語(yǔ)[56][58]。丁乃非在最近發(fā)表的文章中頗具啟發(fā)與反思性地比較了20世紀(jì)70-80年代有代表性的四篇女性主義性/別論述(4)分別為盧賓的《婦女交易：性的政治經(jīng)濟(jì)札記》(1975)與《關(guān)于性的思考：邁向激進(jìn)的性政治》(1984)、芮曲(Adrienne Rich)的《強(qiáng)迫異性戀與女同性戀存在》(1980)、麥金農(nóng)的《女性主義、馬克思主義、方法與國(guó)家》(1982)。，并基于自身在美國(guó)的學(xué)習(xí)與研究體會(huì)，深入剖析了英美語(yǔ)系女性主義理論所蘊(yùn)含的國(guó)家主義與冷戰(zhàn)思維，并以中國(guó)臺(tái)灣影視劇《艋舺女人》為例，指出這些論述在“進(jìn)步敘述”的驅(qū)動(dòng)之下處理婚姻制度以及性污名方面的局限性[44]。這些學(xué)者在不斷跨越理論與實(shí)踐、中與西的嘗試之中，積極地在更為在地的脈絡(luò)里“重新思考性”[6][62]。

中國(guó)學(xué)者在創(chuàng)造本土的性知識(shí)方面所做的努力還可以繼續(xù)列舉下去(包括后階段會(huì)著重分析的劉達(dá)臨、李銀河等學(xué)者的性社會(huì)學(xué)研究，游靜對(duì)于香港妓女的歷史研究，等等)[63]，性學(xué)的歷史也在這諸多的知識(shí)與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)之中不斷地被補(bǔ)充甚至重寫(xiě)。

然而，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，性研究在當(dāng)下中文語(yǔ)境中的位置依然尷尬。雖然，早在一百年前就有中國(guó)學(xué)者說(shuō)過(guò)：“人生哲學(xué)，孰有重大過(guò)于性學(xué)？而民族學(xué)、風(fēng)俗學(xué)等，又在在(處處)與性學(xué)有關(guān)”(張競(jìng)生語(yǔ))(5)參見(jiàn)“張競(jìng)生”百度百科詞條。，也有潘光旦、周作人等大家翻譯與引述靄理士、弗洛伊德等人的性學(xué)思想，在20世紀(jì)80-90年代涌現(xiàn)了劉達(dá)臨、潘綏銘、李銀河等在社會(huì)上引起反響的性社會(huì)學(xué)家以及注冊(cè)數(shù)萬(wàn)人的中國(guó)性學(xué)會(huì)，可是放眼性知識(shí)的浩瀚大海，我們不僅對(duì)影響中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)的西方性學(xué)了解甚少，對(duì)我們自己歷史與生活中的性文化也所知寥寥。也正因?yàn)榇?，這篇西方性學(xué)的梳理只是一個(gè)必要的引子，希望導(dǎo)出的是對(duì)中國(guó)的性知識(shí)歷史的更為在地的梳理、分析與展望。作為中西方碰撞的重要?dú)v史時(shí)點(diǎn)，20世紀(jì)初以及80年代中期的性知識(shí)生產(chǎn)——中文世界的“性學(xué)”家與他們的性論述及其知識(shí)淵源與社會(huì)背景——將是后續(xù)文章的關(guān)注重點(diǎn)。只不過(guò)，面對(duì)繽紛復(fù)雜、多重博弈的性之現(xiàn)實(shí)，在深知學(xué)科與個(gè)人局限的情況下，這篇“西方性學(xué)”與后續(xù)“中國(guó)性學(xué)”的文章，委實(shí)寫(xiě)得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，期待補(bǔ)充甚至推翻，而筆者的性社會(huì)學(xué)研究也正是在這樣的心情與期待之中蹣跚而行(6)不管是西方性學(xué)還是中國(guó)性學(xué)，本文僅僅觸及了主要的趨勢(shì)。其間一些人與事雖然并沒(méi)有被寫(xiě)入“歷史”，但是在當(dāng)時(shí)的意義與重要性并不一定弱。這些雖然在主流的“性學(xué)”敘事之外，但是從譜系學(xué)的意義上看，非常值得進(jìn)一步的挖掘。這些目前看來(lái)是“枝節(jié)”的知識(shí)點(diǎn)有助于我們更好地認(rèn)識(shí)歷史的偶然與書(shū)寫(xiě)的多種可能。。