法定公司組織機構(gòu)規(guī)范研究

張景峰

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，河南 洛陽471023）

公司組織機構(gòu)既有法律規(guī)定的具體類型，也有理論上的類型化研究。筆者根據(jù)五種分類標(biāo)準，從理論上將公司組織機構(gòu)劃分為：法定型機構(gòu)、章定型機構(gòu)，持續(xù)行使職權(quán)型機構(gòu)、間隔行使職權(quán)型機構(gòu)，會議型機構(gòu)、非會議型機構(gòu)，股東直接行使權(quán)利型機構(gòu)、股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)，常設(shè)型機構(gòu)、非常設(shè)型機構(gòu)［1］。以公司組織機構(gòu)理論類型化為基礎(chǔ)，分析研究公司組織機構(gòu)法定類型，并提出改進現(xiàn)行公司組織機構(gòu)制度設(shè)計，可以作為一種方式。本文擬就此進行探索。

一、公司組織機構(gòu)法定類型

研究公司組織機構(gòu)制度，是從公司組織機構(gòu)法定類型及其相互關(guān)系開始的，首先需要明確哪些是公司組織機構(gòu)的法定類型?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）規(guī)定是確定公司組織機構(gòu)法定類型的主要規(guī)范依據(jù)，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定是確定公司組織機構(gòu)法定類型的最新規(guī)范依據(jù)。以這些國家法為根據(jù)，確定出公司組織機構(gòu)的法定類型，才能分析清楚公司組織機構(gòu)制度。

學(xué)界對于公司組織機構(gòu)法定類型的歸納，通說認為包括股東會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理［2］等，也有將董事會秘書作為法定機構(gòu)的［3］。筆者認為，《公司法》關(guān)于公司組織機構(gòu)的規(guī)定，將公司組織機構(gòu)分為核心公司組織機構(gòu)、補強公司組織機構(gòu)兩種類型。其中，核心公司組織機構(gòu)包括股東（大）會、董事會（執(zhí)行董事）、經(jīng)理、監(jiān)事會（組織機構(gòu)監(jiān)事）等，是立法者設(shè)計的保障公司運行不可缺少的、普遍的基本組織機構(gòu)，缺少了這些組織機構(gòu)，國家法創(chuàng)造的公司人格就無法運行下去；補強公司組織機構(gòu)包括法定代表人、董事會秘書、清算組織等，是立法者為了解決特定問題而設(shè)計的加強核心公司組織機構(gòu)的公司組織機構(gòu)。而《中華人民共和國民法典·總則》（以下簡稱《民法典·總則編》）的規(guī)定則將公司組織機構(gòu)分為權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)三種法定類型，其立法模式與《公司法》有所不同。本文主要研究《公司法》上公司組織機構(gòu)法定類型、公司組織機構(gòu)制度，《民法總則》（即后來的《民法典·總則編》）營利性法人組織機構(gòu)法定類型、營利性法人組織機構(gòu)制度，容另行專門研究。

二、核心公司組織機構(gòu)

（一）股東（大）會

1.股東（大）會屬性。

（1）股東（大）會是法定型機構(gòu)。根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限公司一般設(shè)股東會，股份公司設(shè)置股東大會。股東會作為有限公司的法定機構(gòu)，針對不同類型的有限公司，其要求是不一樣的。就國有獨資公司而言，不設(shè)股東會，股東會不是公司法設(shè)計的公司組織機構(gòu)選擇對象；就一人有限公司而言，不設(shè)股東會，股東會也不是公司法設(shè)計的公司組織機構(gòu)選擇對象。《公司法》將股東會排除出國有獨資公司、一人有限公司的公司組織機構(gòu)，屬于國家法關(guān)于公司組織機構(gòu)的特別規(guī)范，是基于一元股東公司不同于多元股東公司的特點所決定的。其他多元股東普通有限公司，均設(shè)置股東會。股東大會作為股份公司的法定機構(gòu)是強行性規(guī)定，《公司法》沒有例外性設(shè)計。有疑問的是，當(dāng)多元股東股份公司的股份為一個股東所持有、出現(xiàn)一元股東時，股東大會問題如何解決？筆者認為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，要么將一元股東轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣蓶|，遵循股東大會的制度設(shè)計；要么將股份公司轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢薰?，適用有限公司的制度設(shè)計。

（2）股東（大）會是間隔行使職權(quán)型機構(gòu)。股東（大）會作為公司組織機構(gòu)，間隔性地舉行會議、行使法定職權(quán)。公司股東（大）會閉會期間，其法定職權(quán)停止行使。股東會按照公司章程的規(guī)定，舉行定期會議行使法定職權(quán)（舉行定期會議的具體時間界限，由公司章程規(guī)定）；出現(xiàn)法定情形時，舉行臨時會議行使法定職權(quán)。閉會期間，其法定職權(quán)停止行使。股東大會應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會，行使法定職權(quán)；出現(xiàn)法定情形時，公司應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開股東大會臨時會議(1)股東大會沒有常設(shè)與臨時之分，其舉行的會議有年會和臨時會議之別（股份公司創(chuàng)立大會類似于有限公司首次會議，年會類似于定期會議，除此之外就是臨時會議），《公司法》“臨時股東大會”的表述存在不足。因此，僅從法定語言的準確性而言，《公司法》該規(guī)定的表述應(yīng)當(dāng)為：“應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開股東大會臨時會議”。，行使法定職權(quán)。閉會期間，其法定職權(quán)停止行使。

（3）股東（大）會是由股東組成的會議型機構(gòu)。股東（大）會是由股東組成的會議型機構(gòu)，需要舉行會議、集體行使職權(quán)，不能任由每個股東自行行使股東（大）會的法定職權(quán)?！豆痉ā芬?guī)定有股東（大）會舉行會議、集體行使職權(quán)的法定規(guī)范，股東（大）會依法、依章舉行會議、集體行使職權(quán)。

（4）股東（大）會是股東直接行使權(quán)利型機構(gòu)。股東（大）會的組成者是股東，“股東（大）會行使‘職權(quán)’的過程，實際上是股東直接行使股東權(quán)的過程（即使股東委托代理人行使股東權(quán)在本質(zhì)上也屬于直接行使股東權(quán)的范疇）?！保?］股東（大）會行使法定職權(quán)形成的決定、決議是股東直接行使權(quán)利的結(jié)果。股東直接行使權(quán)利的通常方式是舉行會議、集體行使權(quán)利，而不是股東在股東（大）會之外、分別獨立行使權(quán)利。只有在法定情形出現(xiàn)的時候，股東才采用股東（大）會之外、分別獨立行使的方式行使權(quán)利，比如股東代表訴訟等。

（5）股東（大）會是常設(shè)型機構(gòu)。一般教材對股東（大）會是否為常設(shè)機構(gòu)的處理有兩種辦法，一種是對股東（大）會是否為常設(shè)機構(gòu)沒有明確的態(tài)度，不說是也不說不是，避開了股東（大）會是否為常設(shè)機構(gòu)的話題；一種是對股東（大）會是否為常設(shè)機構(gòu)進行了明確表示，又分為兩種，一是明確股東（大）會不屬于日常常設(shè)機構(gòu)、常設(shè)機構(gòu)（關(guān)），但是理由不明［5］；一是明確股東（大）會屬于非常設(shè)機構(gòu)（關(guān)），理由是其僅以會議的形式存在［6］。股東（大）會具有常設(shè)機構(gòu)屬性的認知，不屬于通說。筆者認為，從常設(shè)型機構(gòu)與非常設(shè)型機構(gòu)對應(yīng)的視角來看，股東（大）會是由國家法規(guī)范固定下來、持久作用、支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，屬于常設(shè)型公司機構(gòu)。股東（大）會依法、依章舉行會議行使法定職權(quán)不能時有時無。只有出現(xiàn)法定、章定情形時，才能夠暫時中斷其職權(quán)行使，并在條件具備時繼續(xù)其職權(quán)。

2.股東（大）會地位。

（1）股東（大）會是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。股東（大）會地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在股東（大）會的地位問題。股東（大）會的職權(quán)首先是由《公司法》規(guī)定的，其次還包括《公司法》允許公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。股東（大）會與不具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)不同，不是可有可無公司組織機構(gòu)，因為其具有法定職權(quán)并呈現(xiàn)為穩(wěn)定的狀態(tài)。

（2）股東（大）會是依法、依章選舉和更換董事會、監(jiān)事會成員的公司組織機構(gòu)。股東通過股東（大）會選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事。這些董事、監(jiān)事依法、依章組成董事會、監(jiān)事會，并通過行使法定職權(quán)對股東（大）會負責(zé)進而最終實現(xiàn)對股東負責(zé)。股東可以通過股東（大）會行使任免權(quán)而影響董事會、監(jiān)事會。

（3）股東（大）會是其決定、決議對董事會、監(jiān)事會具有約束力的公司組織機構(gòu)。一般來講，董事會、監(jiān)事會是按照股東（大）會決定、決議行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)。股東（大）會作出決定、決議，董事會具體落實決定、決議，監(jiān)事會監(jiān)督董事會落實決定、決議的情況和實現(xiàn)程度。在這種意義上，董事會、監(jiān)事會是對股東（大）會負責(zé)的公司組織機構(gòu)。

（4）股東（大）會是具有修改公司章程權(quán)的公司組織機構(gòu)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，只有股東（大）會才能修改公司章程。股東（大）會修改的公司章程，屬于具有根本性質(zhì)的公司亞國家法規(guī)范(2)參見張景峰：《官方法與民間法視野下的公司章程》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第5期，第40頁。這里沿用了原研究成果。，與公司基本管理制度、公司的具體規(guī)章等其他公司亞國家法規(guī)范不同。股東（大）會可以通過修改公司章程，約束公司、公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等。

（二）董事會

1.董事會屬性。

（1）董事會是法定型機構(gòu)。董事會作為法定型機構(gòu)，根據(jù)《公司法》規(guī)定，在不同類型的公司中是不一樣的。一是在股份公司中，董事會屬于法定必設(shè)型機構(gòu)；在兩個國有股東有限公司、國有獨資公司中，董事會屬于法定必設(shè)型機構(gòu)；股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小以外的普通有限公司設(shè)董事會，屬于法定必設(shè)型機構(gòu)。董事會屬于法定必設(shè)型機構(gòu)的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行審查。二是法定選設(shè)（擇）型機構(gòu)。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限公司可以不設(shè)董事會，則董事會屬于法定選設(shè)（擇）機構(gòu)，允許公司股東在是否設(shè)置董事會的問題上進行選擇。

（2）董事會是間隔行使職權(quán)型機構(gòu)。董事會作為公司組織機構(gòu)，間隔性地舉行會議、行使法定職權(quán)。公司董事會閉會期間，其法定職權(quán)停止行使。有限公司董事會按照公司章程的規(guī)定，舉行會議行使法定職權(quán)；股份公司董事會每年度至少召開兩次會議。

（3）董事會是由董事組成的會議型機構(gòu)。有限公司、股份公司對于董事會成員的數(shù)額要求不同。董事會成員即董事，董事組成董事會。作為董事會成員的董事一般劃分為股東董事（由股東選任的董事）、職工董事（由職工選任的董事）兩種類型。董事會是由董事組成的會議型機構(gòu)，需要舉行會議、行使職權(quán)，不能任由每個董事自行行使董事會的法定職權(quán)?！豆痉ā?、公司章程規(guī)定有董事參加會議、集體行使職權(quán)的法定規(guī)范，董事依法、依章參加會議、集體行使職權(quán)。

（4）董事會是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)。董事會組成之股東董事，是由股東（大）會選任的股東代表，其行使職權(quán)是代表股東進行的，在這種意義上，董事會是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)。股東不能直接在董事會中行使權(quán)利，需要通過其代表——股東（大）會選任的股東董事在董事會中行使權(quán)利。一方面，即使股東董事本身不具有股東身份，其仍然是股東的代表，還是被認定為代表股東在行使職權(quán)（其是否真實代表股東是另外層面的問題）；另一方面，即使股東董事本身具有股東身份，也不是因為股東身份而享有參會職權(quán)，更不能以股東身份行使職權(quán)，只是以董事的身份行使職權(quán)。另外，董事會不能一概認為僅僅是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)。如果董事會僅僅由股東董事組成，可以看作僅僅是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)；如果董事會還有職工董事，董事會則是股東、職工共同間接行使權(quán)利型機構(gòu)。

（5）董事會是常設(shè)型機構(gòu)。對董事會常設(shè)機構(gòu)（關(guān)）屬性的認知屬于通說［7］。但是，對于董事會為什么是常設(shè)機構(gòu)，理由不完全相同。筆者認為，從常設(shè)型機構(gòu)與非常設(shè)型機構(gòu)對應(yīng)的視角來看，董事會是由國家法規(guī)范、公司章程確定下來、持久作用、支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，屬于常設(shè)型公司機構(gòu)。董事會依法、依章舉行會議行使法定職權(quán)具有連續(xù)性。只有在出現(xiàn)法定、章定情形時，才能夠暫時中斷職權(quán)的行使，并在條件具備時繼續(xù)其職權(quán)。

2.董事會地位。

（1）董事會是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。董事會和股東（大）會一樣，作為具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在董事會的地位問題。董事會的職權(quán)首先是由《公司法》規(guī)定的，其次還包括《公司法》允許公司章程規(guī)定的除其規(guī)定之外的其他職權(quán)。董事會與不具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)不同，因為其具有法定職權(quán)并呈現(xiàn)為穩(wěn)定的狀態(tài)。

（2）董事會是其成員對選舉者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。既然董事會是由一定范圍選舉者選舉的董事所構(gòu)成，而且還有后續(xù)的監(jiān)督權(quán)、更換權(quán)，董事會成員自然首先要對其選擇者負責(zé)；否則，不能體現(xiàn)對股東或者職工負責(zé)的公司董事很有可能被選擇者更換掉，更換為對自己負責(zé)的代表者。董事會正是透過董事會成員對選舉者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。

（3）董事會是具有股東（大）會會議召集權(quán)的公司組織機構(gòu)。董事會是召集股東（大）會會議的第一主體，在此意義上，具有一定的人格性。召集股東（大）會會議作為職權(quán)，董事會不能怠于行使，否則會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

（4）董事會是執(zhí)行股東（大）會決議、有義務(wù)向股東（大）會報告工作的公司組織機構(gòu)。根據(jù)《公司法》的設(shè)計，股東（大）會決定、決議對董事會具有約束力，董事會要執(zhí)行股東（大）會決議，不能無視股東（大）會的決議另行行使職權(quán)；在股東（大）會會議舉行時，向其報告工作，接受股東的審查。

（5）董事會是接受專門監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督的公司組織機構(gòu)。董事會除了接受股東的監(jiān)督之外，還要接受專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。公司設(shè)置有監(jiān)事會的，董事會接受監(jiān)事會的監(jiān)督；公司不設(shè)置監(jiān)事會的，董事會接受監(jiān)事的監(jiān)督。專門監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)督者，董事會是被監(jiān)督者。

（6）董事會是可以選聘、解聘經(jīng)理的公司組織機構(gòu)。在一般情況下，公司設(shè)置經(jīng)理，董事會是可以選聘、解聘經(jīng)理的。在設(shè)置經(jīng)理的公司中，董事會選聘經(jīng)理、由其行使法定職權(quán)；根據(jù)規(guī)定解聘經(jīng)理、終止其職權(quán)的行使；在不設(shè)置經(jīng)理的公司中，董事會則無權(quán)選聘、解聘經(jīng)理。在董事會選聘、解聘經(jīng)理的情況下，董事會不僅是公司組織機構(gòu)，還具有一定的人格性。

（7）董事會是具有制定公司基本管理制度權(quán)的公司組織機構(gòu)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事會有權(quán)制定公司基本管理制度作為公司運行的遵循依據(jù)。但是，《公司法》對公司基本管理制度缺乏較為明確的內(nèi)涵。

（三）執(zhí)行董事

1.執(zhí)行董事屬性。

（1）執(zhí)行董事是法定型機構(gòu)。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限公司，在不設(shè)置董事會的情況下，可以選設(shè)的公司組織機構(gòu)，屬于法定選設(shè)（擇）型機構(gòu)。執(zhí)行董事僅僅適用于法定的有限公司（股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限公司——普通有限公司、一人公司）。

（2）執(zhí)行董事是持續(xù)行使職權(quán)型機構(gòu)。作為以自然人形態(tài)出現(xiàn)的執(zhí)行董事，可以不間斷地工作、行使職權(quán)。執(zhí)行董事可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格，職權(quán)事實上暫停不妨礙職權(quán)的持續(xù)性。

（3）執(zhí)行董事是非會議型機構(gòu)。執(zhí)行董事是直接由自然人個體行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)，不同于需要舉行會議的公司組織機構(gòu)。

（4）執(zhí)行董事是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)。執(zhí)行董事是代表股東行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)?！豆痉ā冯m然沒有明確規(guī)定執(zhí)行董事產(chǎn)生的途徑，但是由股東選任還是顯而易見的，是以董事名義行使職權(quán)，而不是以股東名義行使職權(quán)。

（5）執(zhí)行董事是常設(shè)型機構(gòu)。執(zhí)行董事作為特定范圍有限公司董事會的替代機構(gòu)，也是由國家法規(guī)范、公司章程確定下來、持久作用、支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，具有常設(shè)型公司機構(gòu)的屬性。

2.執(zhí)行董事地位。

（1）執(zhí)行董事是具有章定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。執(zhí)行董事雖然是法定機構(gòu)，但是其職權(quán)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，則是由公司章程規(guī)定的。執(zhí)行董事的章定職權(quán)，不能侵奪直接行使股東權(quán)利機構(gòu)的職權(quán)、也不能侵奪專門監(jiān)督機構(gòu)的職權(quán)。執(zhí)行董事雖然職權(quán)章定，但是其范圍仍然相對穩(wěn)定、具有一定的限定性。

（2）執(zhí)行董事是對其選任者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。普通公司二人以上但人數(shù)較少股東或者一人公司單個股東選任執(zhí)行董事，執(zhí)行董事自然要對其選任者負責(zé)。

（3）執(zhí)行董事是接受專門監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督的公司組織機構(gòu)。執(zhí)行董事除了接受股東的監(jiān)督之外，還要接受專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。設(shè)置執(zhí)行董事的公司，不設(shè)置監(jiān)事會，執(zhí)行董事接受監(jiān)事的監(jiān)督。監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)督者，執(zhí)行董事是被監(jiān)督者。

（四）經(jīng)理

1.經(jīng)理屬性。

（1）經(jīng)理是法定型機構(gòu)。經(jīng)理作為法定型機構(gòu)，根據(jù)《公司法》規(guī)定，在不同類型的公司中是不一樣的。在股份公司中，經(jīng)理屬于法定必設(shè)型機構(gòu)；就有限公司而言，在國有獨資公司中，經(jīng)理屬于法定必設(shè)型機構(gòu)。除法定必設(shè)經(jīng)理的有限公司中，公司可以設(shè)經(jīng)理，屬于法定選設(shè)（擇）型機構(gòu)，允許公司董事會等在是否設(shè)置經(jīng)理的問題上進行選擇。

（2）經(jīng)理是持續(xù)行使職權(quán)型機構(gòu)。作為以自然人形態(tài)出現(xiàn)的經(jīng)理，與執(zhí)行董事具有相似性，可以不間斷地工作、行使職權(quán)（也可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格）。

（3）經(jīng)理是非會議型機構(gòu)。經(jīng)理是直接由自然人個體職權(quán)主體行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)，不同于需要舉行會議的公司組織機構(gòu)。

（4）經(jīng)理是常設(shè)型機構(gòu)。經(jīng)理作為公司的法定型機構(gòu)，也是由國家法規(guī)范、公司章程確定下來、持久作用、支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，具有常設(shè)型公司機構(gòu)的屬性。

2.經(jīng)理地位。

（1）經(jīng)理是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。經(jīng)理作為具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在經(jīng)理的地位問題。經(jīng)理的職權(quán)，由《公司法》予以規(guī)定；經(jīng)理還可以享有董事會授予的其他職權(quán)；公司章程可以對經(jīng)理的職權(quán)進行除外規(guī)定。

（2）經(jīng)理是對其聘任者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。經(jīng)理是由公司董事會聘任或者解聘的公司組織機構(gòu)，經(jīng)理自然要對其負責(zé)。

（3）經(jīng)理是執(zhí)行董事會決議的公司組織機構(gòu)。根據(jù)《公司法》的設(shè)計，董事會決議對經(jīng)理具有約束力，經(jīng)理要執(zhí)行董事會決議。

（4）經(jīng)理是接受專門監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督的公司組織機構(gòu)。經(jīng)理除了接受董事會的監(jiān)督之外，還要接受專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。公司設(shè)置有監(jiān)事會的，經(jīng)理接受監(jiān)事會的監(jiān)督；公司不設(shè)置監(jiān)事會的，經(jīng)理接受監(jiān)事的監(jiān)督。專門監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)督者，經(jīng)理是被監(jiān)督者。

（5）經(jīng)理是具有特定人事權(quán)的公司組織機構(gòu)。經(jīng)理具有提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人的職權(quán)；經(jīng)理具有決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會決定聘任或者解聘以外負責(zé)管理人員的職權(quán)。

（6）經(jīng)理是具有制定公司具體規(guī)章的公司組織機構(gòu)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，經(jīng)理有權(quán)制定公司具體規(guī)章作為公司日常運行的依據(jù)。但是，《公司法》規(guī)定對公司具體規(guī)章缺乏較為明確的內(nèi)涵。

3.除經(jīng)理外其他高級管理人員屬性與地位。

（1）除經(jīng)理外其他高級管理人員屬性。在組織機構(gòu)的屬性上，其他高級管理人員與經(jīng)理具有同質(zhì)性。

（2）除經(jīng)理外其他高級管理人員地位。其他高級管理人員在地位上，與經(jīng)理不完全一樣。其他高級管理人員是具有法定、章定職權(quán)的公司組織機構(gòu)；是對其聘任者負責(zé)的公司組織機構(gòu)；是執(zhí)行董事會決議、協(xié)助經(jīng)理進行經(jīng)營管理的公司組織機構(gòu)；是接受專門監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督的公司組織機構(gòu)。

（五）監(jiān)事會

1.監(jiān)事會屬性。

（1）監(jiān)事會是法定型機構(gòu)。監(jiān)事會作為法定機構(gòu)，根據(jù)《公司法》規(guī)定，在不同類型的公司中是不一樣的。在股份公司中，監(jiān)事會屬于法定必設(shè)型機構(gòu)；在兩個國有股東有限公司、國有獨資公司中，監(jiān)事會屬于法定必設(shè)型機構(gòu)；股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小以外的普通有限公司設(shè)監(jiān)事會，屬于法定必設(shè)型機構(gòu)。監(jiān)事會屬于法定必設(shè)型機構(gòu)的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行審查。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限公司可以不設(shè)監(jiān)事會，則監(jiān)事會屬于法定選設(shè)（擇）型機構(gòu)，允許公司在是否設(shè)置監(jiān)事會的問題上進行選擇。

（2）監(jiān)事會是間隔行使職權(quán)型機構(gòu)。監(jiān)事會作為公司組織機構(gòu)，需要舉行會議行使職權(quán)的，間隔性地舉行會議行使法定職權(quán)。公司監(jiān)事會閉會期間，需要會議方式行使法定職權(quán)的暫時停止。監(jiān)事會的組成人員是監(jiān)事，除在監(jiān)事會會議中行使職權(quán)外，還以監(jiān)事個人身份行使職權(quán)。“監(jiān)事個人與監(jiān)事會并行行使監(jiān)督職權(quán)?！瓰榱顺浞终莆展拘畔?，法律規(guī)定了監(jiān)事對公司業(yè)務(wù)和財務(wù)資料有平等的監(jiān)督檢查權(quán)，一般情況下并不需要形成集體決議行使職權(quán)。我國《公司法》規(guī)定監(jiān)督職權(quán)的主體就是監(jiān)事會或者監(jiān)事?！保?］監(jiān)事行使職權(quán)則呈現(xiàn)出持續(xù)行使職權(quán)的特點。作為以自然人形態(tài)出現(xiàn)的監(jiān)事，可以不間斷地工作、行使職權(quán)。監(jiān)事可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格。

（3）監(jiān)事會是由監(jiān)事組成的會議型機構(gòu)。監(jiān)事會成員即監(jiān)事，監(jiān)事組成監(jiān)事會。公司監(jiān)事會的成員不得少于三人，分為股東監(jiān)事和職工監(jiān)事（職工監(jiān)事比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定）。監(jiān)事會是由監(jiān)事組成的會議體機構(gòu)，除法定允許監(jiān)事自然人個體行使職權(quán)情形外，需要通過舉行會議來集體行使職權(quán)。通過舉行會議行使職權(quán)時，監(jiān)事自然人個體依法、依章參加會議、集體行使職權(quán)。

（4）監(jiān)事會是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)。監(jiān)事會組成之股東監(jiān)事，是由股東（大）會選任的股東代表，其行使職權(quán)是代表股東進行的，在這種意義上，監(jiān)事會是股東間接行使權(quán)利的機構(gòu)。股東不能直接在監(jiān)事會中行使權(quán)利，需要通過其代表——股東（大）會選任的股東監(jiān)事在監(jiān)事會中行使權(quán)利。一方面，即使股東監(jiān)事本身不具有股東身份，其仍然是股東的代表，還是被認定為代表股東在行使職權(quán)（其是否真實代表股東是另外層面的問題）；另一方面，即使股東監(jiān)事本身具有股東身份，也不是因為股東身份而享有職權(quán)，更不能以股東身份行使職權(quán)，只是以監(jiān)事的身份行使職權(quán)。同時，需要明確，監(jiān)事會也是職工間接行使權(quán)利的機構(gòu)。監(jiān)事會必須有職工監(jiān)事，職工監(jiān)事代表職工行使職權(quán)。因此，總體上講，監(jiān)事會是股東、職工間接行使權(quán)利型機構(gòu)。

（5）監(jiān)事會是常設(shè)型機構(gòu)。監(jiān)事會是由國家法規(guī)范、公司章程確定下來、具有持久性的支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，具有常設(shè)型公司機構(gòu)的屬性。監(jiān)事會依法、依章舉行會議行使法定職權(quán)具有連續(xù)性。只有在出現(xiàn)法定、章定情形時，才能夠暫時中斷職權(quán)的行使，并在條件具備時繼續(xù)行使其職權(quán)。

2.監(jiān)事會地位。

（1）監(jiān)事會是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。監(jiān)事會和股東（大）會一樣，作為具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在監(jiān)事會的地位問題。監(jiān)事會的職權(quán)首先是由《公司法》規(guī)定的，其次還包括《公司法》允許公司章程規(guī)定的除其規(guī)定之外的其他職權(quán)。監(jiān)事會與不具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)不同，因為其具有法定職權(quán)并呈現(xiàn)為穩(wěn)定的狀態(tài)。監(jiān)事會具有法定職權(quán)，作為其組成部分的監(jiān)事也具有法定職權(quán)，二者并行而不沖突。

（2）監(jiān)事會是其成員對選舉者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。監(jiān)事會是透過監(jiān)事會成員對選舉者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。在監(jiān)事會中，由于其成員分為股東監(jiān)事、職工監(jiān)事兩種類型，所欲以負責(zé)的對象有所差異，監(jiān)事會成員分別對股東、職工負責(zé)。

（3）監(jiān)事會是具有股東（大）會臨時會議召集權(quán)的公司組織機構(gòu)。監(jiān)事會是召集股東（大）會臨時會議的法定主體，在此意義上，具有一定的人格性。

（4）法定情形監(jiān)事會提起訴訟權(quán)。監(jiān)事會在具備股東派生訴訟這一法定情形下，有權(quán)依法提起訴訟。在此情形下，需要在技術(shù)上明確訴訟當(dāng)事人。從有權(quán)依法提起訴訟的角度看，監(jiān)事會也具有一定的人格性。

（5）監(jiān)事會是負責(zé)行使監(jiān)督權(quán)的專門監(jiān)督機構(gòu)。監(jiān)事會作為專門監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)督者，董事會、高級管理人員是被監(jiān)督者。

3.組織機構(gòu)監(jiān)事。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限公司可以不設(shè)置監(jiān)事會，而設(shè)置1～2名監(jiān)事，作為公司的專門監(jiān)督機構(gòu)。此種情況下的監(jiān)事與監(jiān)事會成員的監(jiān)事不完全相同，屬于組織機構(gòu)監(jiān)事，而不是機構(gòu)成員監(jiān)事。組織機構(gòu)監(jiān)事具有監(jiān)事會的機構(gòu)功能，但與監(jiān)事會又不完全相同。

（1）組織機構(gòu)監(jiān)事的屬性。組織機構(gòu)監(jiān)事是法定型機構(gòu)。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限公司可以不設(shè)監(jiān)事會，則組織機構(gòu)監(jiān)事屬于法定選設(shè)（擇）型機構(gòu)，允許公司在是否設(shè)置組織機構(gòu)監(jiān)事的問題上進行選擇。組織機構(gòu)監(jiān)事是持續(xù)行使職權(quán)型機構(gòu)。作為以自然人形態(tài)出現(xiàn)的組織機構(gòu)監(jiān)事，可以不間斷地工作、行使職權(quán)。組織機構(gòu)監(jiān)事可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格。組織機構(gòu)監(jiān)事是非會議型機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事是直接由自然人個體行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)，不同于需要舉行會議的公司組織機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事是股東間接行使權(quán)利型機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事是代表股東行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)?！豆痉ā冯m然沒有明確組織機構(gòu)監(jiān)事產(chǎn)生的途徑，但是由股東選任還是顯而易見的，是以監(jiān)事名義行使職權(quán)，而不是以股東名義行使職權(quán)。組織機構(gòu)監(jiān)事是常設(shè)型機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事作為特定范圍有限公司監(jiān)事會的替代機構(gòu)，也是由國家法規(guī)范、公司章程確定下來、持久作用、支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，具有常設(shè)型公司機構(gòu)的屬性。

（2）組織機構(gòu)監(jiān)事的地位。組織機構(gòu)監(jiān)事是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事作為具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在組織機構(gòu)監(jiān)事的地位問題。組織機構(gòu)監(jiān)事的職權(quán)，由《公司法》予以規(guī)定；公司章程可以對組織機構(gòu)監(jiān)事的職權(quán)進行補充規(guī)定。組織機構(gòu)監(jiān)事是對股東負責(zé)的公司組織機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事由股東選任，對股東負責(zé)。組織機構(gòu)監(jiān)事是具有股東會臨時會議召集權(quán)的公司組織機構(gòu)，是法定情形下召集股東會臨時會議的法定主體。法定情形組織機構(gòu)監(jiān)事提起訴訟權(quán)。組織機構(gòu)監(jiān)事在具備股東派生訴訟這一法定情形下，有權(quán)依法提起訴訟。在此情形下，和監(jiān)事會一致，需要在技術(shù)上明確訴訟當(dāng)事人。組織機構(gòu)監(jiān)事是負責(zé)行使監(jiān)督權(quán)的專門監(jiān)督機構(gòu)。組織機構(gòu)監(jiān)事作為專門監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)督者，董事會、高級管理人員是被監(jiān)督者。

三、補強公司組織機構(gòu)

（一）法定代表人

1.法定代表人屬性。

（1）法定代表人是法定型機構(gòu)?！豆痉ā芬?guī)定，公司設(shè)置法定代表人，具體的充任者，允許公司在法律規(guī)定范圍——董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理中進行選擇(3)《公司法》第十三條：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”。作為公司組織機構(gòu)，法定代表人屬于法定必設(shè)型機構(gòu)?！豆痉ā芬蠊镜姆ǘù砣艘婪ǖ怯洠绻兏€要辦理變更登記手續(xù)。

（2）法定代表人是持續(xù)行使職權(quán)型機構(gòu)。作為以自然人形態(tài)出現(xiàn)的法定代表人，與執(zhí)行董事具有相似性，可以不間斷地工作、行使職權(quán)（也同樣可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格）。

（3）法定代表人是非會議型機構(gòu)。法定代表人是直接由自然人個體職權(quán)主體行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)，不同于需要舉行會議的公司組織機構(gòu)。

（4）法定代表人是常設(shè)型機構(gòu)。法定代表人作為公司的法定機構(gòu)，也是由國家法規(guī)范、公司章程確定下來、持久作用、支撐公司存在的基本公司機構(gòu)，具有常設(shè)公司機構(gòu)的屬性。

2.法定代表人地位。

（1）法定代表人是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。法定代表人作為具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在法定代表人的地位問題。在法定職權(quán)方面，法定代表人與股東（大）會、董事會等存在很大的不同，法定代表人的法定職權(quán)除《公司法》規(guī)定之外，還包括《民法典·總則編》規(guī)定的職權(quán)?！睹穹ǖ洹た倓t編》是法定代表人制度的一般法，《公司法》是法定代表人制度的特別法。

（2）法定代表人是對其選擇者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。法定代表人是股東通過公司章程進行選擇的公司組織機構(gòu)，法定代表人自然要對其負責(zé)。

（3）法定代表人是常態(tài)下獨享公司代表人資格的公司組織機構(gòu)。在公司的日常對外運轉(zhuǎn)中，作為仿人所造人格，需要代表人或者代理人對外代表或者代理公司，《公司法》確定的法定代表人制度，確認法定代表人常態(tài)下獨享公司代表人資格。

（二）董事會秘書

1.董事會秘書屬性。

（1）董事會秘書是法定型機構(gòu)?！豆痉ā芬?guī)定，上市公司設(shè)置董事會秘書，是上市公司的法定必設(shè)型機構(gòu)。

（2）董事會秘書是持續(xù)行使職權(quán)型機構(gòu)。作為以自然人形態(tài)出現(xiàn)的董事會秘書，與執(zhí)行董事具有相似性，可以不間斷地工作、行使職權(quán)（也可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格）。

（3）董事會秘書是非會議型機構(gòu)。董事會秘書是直接由自然人個體職權(quán)主體行使職權(quán)的公司組織機構(gòu)，不同于需要舉行會議的公司組織機構(gòu)。

（4）董事會秘書是常設(shè)型機構(gòu)。董事會秘書作為公司的法定機構(gòu)，也是由國家法規(guī)范確定下來、持久作用、支撐公司存在的上市公司機構(gòu)，具有常設(shè)公司機構(gòu)的屬性。

2.董事會秘書地位。

（1）董事會秘書是具有法定職權(quán)的上市公司組織機構(gòu)。董事會秘書作為具有法定職權(quán)的上市公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在董事會秘書的地位問題。董事會秘書的職權(quán)，由《公司法》予以規(guī)定。

（2）董事會秘書是對其聘任者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。董事會秘書一般是上市公司董事會聘任或者解聘的公司組織機構(gòu)，董事會秘書自然要對其負責(zé)。

（3）董事會秘書是接受專門監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督的公司組織機構(gòu)。董事會秘書除了接受董事會的監(jiān)督之外，還要接受專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。監(jiān)督機構(gòu)是監(jiān)督者，董事會秘書是被監(jiān)督者。

（三）清算組

1.清算組屬性。

（1）清算組是法定機構(gòu)。清算組作為公司法定機構(gòu)，是在公司解散清算程序中的法定機關(guān)［9］。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司解散后，應(yīng)當(dāng)成立清算組。清算組是清算中公司的法定必設(shè)機構(gòu)。作為清算中公司的法定必設(shè)機構(gòu)，無須記載于公司章程，《公司法》也沒有設(shè)置登記程序。

（2）清算組是間隔行使職權(quán)型機構(gòu)。清算組是非一人所組成的公司組織機構(gòu)，需要舉行會議行使職權(quán)，間隔性地舉行會議進行工作、行使法定職權(quán)。公司清算組閉會期間，需要會議方式行使的法定職權(quán)暫停。清算組的組成人員沒有明確的法定概念，除他們在清算組會議中間隔性行使職權(quán)外，還以組成人員身份行使職權(quán)。清算組成員行使職權(quán)則呈現(xiàn)出持續(xù)行使職權(quán)的特點。作為以自然人個體形態(tài)出現(xiàn)的清算組成員，可以不間斷地工作、行使職權(quán)。清算組成員可以事實上停止工作、停止職權(quán)的行使，但不能否認其持續(xù)行使職權(quán)的資格。

（3）清算組是由其成員組成的會議型機構(gòu)。對公司清算組成員人數(shù)，《公司法》沒有予以明確，但清算組仍然是一個由其成員組成的會議體機構(gòu)，除法定允許成員自然人個體行使職權(quán)情形外，需要通過舉行會議來集體行使職權(quán)。通過舉行會議行使職權(quán)時，清算組成員自然人個體依法參加會議、集體行使職權(quán)。

（4）清算組是股東間接履行義務(wù)型機構(gòu)。清算組的成員，是由股東（大）會選任的股東代表或者股份公司董事會確定人員組成，其履行職責(zé)是代表股東進行清算，在這種意義上，清算組是股東間接履行義務(wù)的機構(gòu)。因為公司解散后人格還沒有消滅，屬于清算中公司，股東人格不能與公司人格相混同，股東有義務(wù)組成清算機構(gòu)進行清算，清算組代表股東履行清算義務(wù)。公司未成立清算組履行股東清算義務(wù)的，對股東產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

（5）清算組是非常設(shè)型機構(gòu)。清算組是由國家法規(guī)范確定下來、不具有持久性支撐公司存在的公司機構(gòu)，并且是為了否定公司存在而設(shè)置的公司機構(gòu)，具有非常設(shè)公司機構(gòu)的屬性。

2.清算組地位。

（1）清算組是具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)。清算組作為具有法定職權(quán)的公司組織機構(gòu)，其地位是與其職權(quán)相對應(yīng)的。沒有法定職權(quán)，也就不存在清算組的地位問題。清算組的職權(quán)，由《公司法》予以規(guī)定。

（2）清算組是其成員對公司所有利益相關(guān)者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。清算組是透過清算組及其成員的清算行為對公司所有利益相關(guān)者負責(zé)的公司組織機構(gòu)。清算組成員負責(zé)對象與其選任者不完全對應(yīng)，與其他公司組織機構(gòu)有所差別。

（3）清算組成立否定公司組織機構(gòu)經(jīng)營活動權(quán)、監(jiān)督經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定：“清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。”清算組成立后，董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會等與經(jīng)營或者監(jiān)督經(jīng)營有關(guān)的公司組織機構(gòu)停止經(jīng)營有關(guān)職權(quán)的行使，只允許清算組進行公司清算。在公司清算期間，清算組的存在，在一定意義上取代了原有與公司經(jīng)營有關(guān)的公司組織機構(gòu)。

（4）清算組是公司清算期間公司民事訴訟活動的代表。清算組在清算過程中，如果涉及民事訴訟活動的，清算組代表公司參與民事訴訟活動，否定了公司法定代表人的代表權(quán)。

（5）清算組屬于破產(chǎn)宣告申請義務(wù)人。在清算時發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，清算組成為破產(chǎn)宣告申請義務(wù)人，即公司清算組有義務(wù)依法向人民法院就所清算公司作破產(chǎn)宣告申請。不履行法定義務(wù)的，則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、公司法定組織機構(gòu)規(guī)范主要修改設(shè)想

《公司法》所設(shè)計的法定類型公司組織機構(gòu)，從總體上來看，基本齊全，能夠使得公司具備人格并正常運轉(zhuǎn)。但是，由于《公司法》在公司組織機構(gòu)屬性與地位的設(shè)計上存在不足，又使得人們在理解公司組織機構(gòu)時容易造成偏差，甚至妨礙公司組織機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)或者容易造成公司組織機構(gòu)運轉(zhuǎn)效率低下、運轉(zhuǎn)的人為風(fēng)險，因此，法定類型公司組織機構(gòu)的屬性與地位從國家法層面進行改進是必要的。本文對改進法定類型公司組織機構(gòu)制度設(shè)計從理論上進行相應(yīng)探討。

（一）股東（大）會國家法改進(4)該部分主要內(nèi)容參見：張景峰：《中國公司法文本中的“權(quán)力機構(gòu)”》，載《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2009年第5期，第126－130頁。

“《公司法》‘權(quán)力機構(gòu)’的規(guī)定是對股東（大）會性質(zhì)和地位的確認?！薄熬凸痉ㄒ?guī)范的角度來看，‘權(quán)力機構(gòu)’一詞最早來源于原國家體改委頒發(fā)的《股份有限公司規(guī)范意見》和《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》?！豆煞萦邢薰疽?guī)范意見》第四十三條規(guī)定：‘股東會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)’。第五十二條規(guī)定：‘董事會是公司的常設(shè)權(quán)力機構(gòu)，向股東會負責(zé)?！队邢挢?zé)任公司規(guī)范意見》第二十二條規(guī)定：‘公司可設(shè)立股東會，也可不設(shè)立股東會。公司設(shè)立股東會的，股東會由全體股東組成，為公司的最高權(quán)力機構(gòu)?！诙鶙l規(guī)定：‘公司設(shè)立股東會的，董事會為股東會的執(zhí)行機構(gòu)。公司不設(shè)立股東會的，董事會為公司的最高權(quán)力機構(gòu)?！?993年通過的《公司法》繼承了這一用語，繼續(xù)使用‘權(quán)力機構(gòu)’一詞。第三十七條規(guī)定：‘有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！谝话倭愣l規(guī)定：‘股份有限公司由股東組成股東大會。股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！?005年版《公司法》文本基本上承襲了1993年版《公司法》文本的規(guī)定?！?/p>

《公司法》文本通過股東（大）會“是公司的權(quán)力機構(gòu)”的表述來體現(xiàn)其性質(zhì)和地位，“這種立法語言實際上采用的是以詞釋詞的簡捷途徑。這種用法雖然簡潔，但是不能更明確地將股東（大）會的性質(zhì)和地位直接地體現(xiàn)出來。筆者認為，為了明確地將股東（大）會的性質(zhì)和地位體現(xiàn)出來，防止產(chǎn)生歧義，就要避免這種以詞釋詞的辦法來反映股東（大）會的性質(zhì)和地位。并主張，在確定股東（大）會的性質(zhì)和地位時，最好運用陳述語句的方式來表達（其他法律是否存在這樣的問題也需要我們認真探討）?！薄啊豆痉ā吩诮缍ü蓶|（大）會的性質(zhì)、地位時，筆者認為其基本要求應(yīng)當(dāng)是：反映私法的特點、反映《公司法》的特點、反映股東（大）會的特點、反映股東（大）會的功用。其一，股東（大）會的性質(zhì)、地位的界定必須以股東（大）會屬于私法制度為根本。如果脫離開私法的前提，就難以準確地對股東（大）會的性質(zhì)、地位進行法律語言的描述和表達。特別需要注意的是，不能按照公法的模式進行立法。其二，股東（大）會的性質(zhì)、地位的界定必須以股東（大）會屬于公司法制度為依據(jù)。公司是具有獨立人格的民事主體，既相對獨立于股東，也不能等同于股東的集合體——股東（大）會。因此，在公司人格獨立的基礎(chǔ)上界定股東（大）會的性質(zhì)、地位是公司法制度的必然要求。其三，股東（大）會的性質(zhì)、地位的界定必須與其本身相符。股東（大）會作為非經(jīng)常活動的、通過會議途徑和以集體方式行使私權(quán)的法定機構(gòu)，其性質(zhì)、地位的界定不能脫離其本身的特點。其四，股東（大）會的性質(zhì)、地位的界定必須反映其自身的功用。股東（大）會是股東們在公司法確定的公司獨立人格架構(gòu)的基礎(chǔ)上，對公司財產(chǎn)盡量保持控制、經(jīng)營狀態(tài)，進而盡量獲得收益的法定機構(gòu)。股東（大）會的性質(zhì)、地位的界定不能與其功用相脫離。”“《公司法》未來關(guān)于股東（大）會性質(zhì)和地位法律表達，筆者認為，針對有限責(zé)任公司和股份有限公司，可以分別表述為：‘有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成。股東會是股東直接行使股東權(quán)的機構(gòu)，依照本法和公司章程的規(guī)定通過會議行使職權(quán)?！煞萦邢薰竟蓶|大會由全體股東組成。股東大會是股東直接行使股東權(quán)的機構(gòu)，依照本法和公司章程的規(guī)定通過會議行使職權(quán)。’如此表達既符合股東（大）會性質(zhì)和地位在法律界定上的基本要求，內(nèi)涵明晰、界限清楚，也使人們在認知股東（大）會的性質(zhì)和地位時更為容易、簡便。”

股東（大）會監(jiān)督董事、監(jiān)事履職履責(zé)的制度改進問題?！豆痉ā芬?guī)定股東（大）會選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，實際上是包含股東（大）會的監(jiān)督作用在內(nèi)的。但是，股東（大）會能否在董事、監(jiān)事任職期限內(nèi)更換董事、監(jiān)事，缺乏明確的規(guī)定，股東（大）會在董事、監(jiān)事的任期內(nèi)更換董事、監(jiān)事的如何處理也沒有涉及，自然容易引發(fā)糾紛。因此，在股東（大）會地位制度中，應(yīng)當(dāng)明確股東（大）會行使更換權(quán)的條件，應(yīng)當(dāng)明確董事、監(jiān)事的救濟制度等。

（二）董事會地位設(shè)計的國家法改進

體現(xiàn)董事會地位的方面很多。一般認為，規(guī)定董事會對誰負責(zé)，也能體現(xiàn)出董事會的地位問題。因此，對于董事會地位的研究自然會涉及到董事會對誰負責(zé)的問題。

董事會對股東會負責(zé)是否也適用于股份有限公司？我國《公司法》在有限公司制度中規(guī)定：“董事會對股東會負責(zé)”(5)《公司法》第四十六條：“董事會對股東會負責(zé)?！?，通說也認為董事會對股東會負責(zé)［10］。通說的股東會是否包含股東大會在內(nèi)，存有疑問。從該教材行文來看，這里的股東會是包含股東大會在內(nèi)的（其前文中有股東會，也稱為股東大會之說）。但是，《公司法》在股份公司制度中對董事會規(guī)定時，并沒有明確這一點，只是明確規(guī)定“第四十六條關(guān)于有限責(zé)任公司董事會職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司董事會”(6)《公司法》第一百零八條第三款：“本法第四十六條關(guān)于有限責(zé)任公司董事會職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司董事會?！保岸聲蓶|會負責(zé)”只是屬于董事會地位的規(guī)定，不能歸屬于職權(quán)的內(nèi)容。因此，從嚴格文義解釋來看，通說認為董事會對股東會負責(zé)應(yīng)當(dāng)僅限于有限公司，適用于股份有限公司則需要進行擴張性解釋。

董事會對股東會負責(zé)的規(guī)定是否適當(dāng)？前文述及，董事會是其成員對選舉者負責(zé)的公司組織機構(gòu)?！豆痉ā贰岸聲蓶|會負責(zé)”的規(guī)定和學(xué)理上的通說在學(xué)理上都缺乏充分論證，是值得檢討的。首先，在不同類型的董事會中，其成員不同，所欲以負責(zé)的對象也有所差異。在只有股東董事的董事會中，董事會成員欲以對股東負責(zé)；股東董事、職工董事共同組成董事會的，董事會成員分別欲以對股東、職工負責(zé)。不能籠統(tǒng)而言，董事會對股東會負責(zé)。第二，董事會對股東會負責(zé)也不符合股東會的性質(zhì)，股東會僅僅作為一種公司機構(gòu)（關(guān)），并沒有一定意義上的人格，其負責(zé)不具有實質(zhì)性意義。第三，董事會負責(zé)之說沒有實在法的連接性根據(jù)。董事會決議、決定出現(xiàn)不當(dāng)給公司，進一步給股東、職工造成損失時，需要對董事會決議、決定不當(dāng)負責(zé)者，是存在過錯或者沒有過錯的董事，董事會并不承擔(dān)具體的責(zé)任，也無法承當(dāng)責(zé)任。

《公司法》試圖通過規(guī)定董事會對股東會負責(zé)來體現(xiàn)董事會地位的立法模式，不可能真正概括性解決董事會的地位問題。事實上，董事會地位是通過《公司法》設(shè)計的職權(quán)制度體現(xiàn)出來的?！豆痉ā返谒氖鶙l有關(guān)董事會職權(quán)的規(guī)定，使得董事會具有了其職權(quán)基礎(chǔ)上的地位。另外，《公司法》第四十六條缺乏對于職權(quán)行使方式的規(guī)定，既容易造成人們對于該問題的忽視，又容易割裂屬性與地位的合理關(guān)聯(lián)。因此，筆者建議，《公司法》關(guān)于董事會地位的設(shè)計，可以考慮刪去第四十六條“董事會對股東會負責(zé)”的規(guī)定，將“行使下列職權(quán)”明確為“依照本法和公司章程的規(guī)定通過會議行使職權(quán)”。這樣，除避免“董事會對股東會負責(zé)”不當(dāng)規(guī)定之外，還有助于將有限公司與股份有限公司結(jié)合起來，也無須再行擴張性解釋；同時，《公司法》在通過規(guī)定董事會職權(quán)體現(xiàn)董事會地位時，合理地將一些必要的董事會屬性進行法律化。

（三）法定代表人制度設(shè)計的國家法改進

法定代表人制度并非始于公司法制度設(shè)計。據(jù)焦嬌博士的研究，法定代表人制度萌芽于第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，“新中國成立初期，受西方資本主義國家的圍堵，我國在國際上空前孤立，效仿前蘇聯(lián)的經(jīng)濟發(fā)展模式成為當(dāng)時社會主流。于是，國有企業(yè)引進了前蘇聯(lián)‘一長制’的領(lǐng)導(dǎo)體制，并一直維持到經(jīng)濟體制改革之前。1986年，在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，中共中央、國務(wù)院頒發(fā)了《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長工作條例》，將廠長負責(zé)制作為企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)體制肯定下來。1988年，全國人大通過《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，首次以法的形式明確了廠長負責(zé)制。該法在其第七條中規(guī)定：‘企業(yè)實行廠長（經(jīng)理）負責(zé)制’‘廠長依法行使之權(quán)，受法律保護’，其在第四十五條中進一步規(guī)定：‘廠長是企業(yè)的法定代表人’‘企業(yè)建立以廠長為首的生產(chǎn)經(jīng)營管理系統(tǒng)。廠長在企業(yè)中處于中心地位，對企業(yè)的物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)負有全面責(zé)任’。至此，企業(yè)特別是國有企業(yè)的法定代表人制度確立?！保?1］1993年《公司法》則通過人大立法的方式，在公司國家法層面設(shè)計了限定公司運轉(zhuǎn)的法定代表人制度。

從公司運轉(zhuǎn)的實際看，公司法定代表人制度存在著不少缺陷。焦嬌博士的研究將其歸納為三個方面，第一，“法定代表人與董事會職權(quán)界限不明”“董事及董事會的代表權(quán)與生產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)和公司的法定代表人之代表權(quán)的關(guān)系是什么，二者有何區(qū)別，法律一概含混不清，以致造成了法定代表人的職權(quán)遠遠大于董事會及其他董事的職權(quán)之局面，公司成了法定代表人的一言堂，董事會及董事形同虛設(shè)，公司法人治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)異化現(xiàn)象?！钡诙?，“公司治理結(jié)構(gòu)僵化”“我國公司法定代表人制度源于計劃經(jīng)濟時代‘以人治企’的理念，隨著經(jīng)濟體制改革的深入，繼續(xù)強調(diào)‘首長’在公司治理中的‘領(lǐng)導(dǎo)’作用，勢必導(dǎo)致集權(quán)而使現(xiàn)代企業(yè)制度‘三權(quán)分立’的治理結(jié)構(gòu)無法實現(xiàn)?！钡谌啊咀灾巍獾浇d”“法定唯一的代表制對內(nèi)不利于投資者根據(jù)自身利益及實際需要確定權(quán)限的劃分，對外使公司缺乏適應(yīng)能力和競爭能力，難以應(yīng)付頻繁的交易和復(fù)雜的經(jīng)營管理?！保?2］總體而言，《公司法》法定代表人制度設(shè)計，是法律逾越應(yīng)當(dāng)規(guī)范范圍的不當(dāng)規(guī)定的典型體現(xiàn)之一，不但打亂了董事會的制度設(shè)計，還給商事主體埋下了額外的法律風(fēng)險。公司實踐證明，《公司法》法定代表人制度設(shè)計，弊端明顯、沒有實證的益處，亟待立法層面進行修正。筆者建議，刪除《公司法》現(xiàn)行法定代表人制度的規(guī)定，對公司對外代表制度進行重構(gòu)。初步設(shè)想，實行公司對外集體代表制，公司董事會是公司常態(tài)運行情況下的法定對外代表機構(gòu)，根據(jù)不同公司事務(wù)需要，由董事會確定具體事務(wù)的公司代表人。同時，在《公司法》確定的非常態(tài)運行情況下，完善非常態(tài)運行情況下的公司對外代表制度。

（四）監(jiān)事任期制度的國家法改進

監(jiān)事作用難以充分發(fā)揮不是一般問題，而是監(jiān)事制度的根本性缺失，也是《公司法》設(shè)計的監(jiān)事制度基本上被閑置的主要原因。監(jiān)事作用效率低下，嚴重動搖了監(jiān)事制度存在的正當(dāng)性根基。對監(jiān)事會作用達不到制度設(shè)計目的的問題，眾多文獻提出完善監(jiān)事會、監(jiān)事制度的建議。甚至，從理論上論證、建議取消監(jiān)事會的文獻也一直存在，這恐怕不僅僅是向英美法系學(xué)習(xí)的問題，更說明有其深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)。從立法層面來看，最為突出的表現(xiàn)就是《公司法》在上市公司制度中引進了獨立董事制度，建構(gòu)了雙軌制專門監(jiān)督機構(gòu)體系，獨立董事制度侵奪監(jiān)督制度的建議變成了規(guī)范現(xiàn)實，監(jiān)事制度的必要性進一步降低。監(jiān)事制度的走向，尤其是其悲觀下場，可能性更大了。

監(jiān)事作用難以充分發(fā)揮的制度基礎(chǔ)，在一定程度上與監(jiān)事任期有關(guān)。監(jiān)事事實上與董事任期相同，使得弱小的監(jiān)事職權(quán)進一步限縮，監(jiān)事監(jiān)督的現(xiàn)實有效性、制度可能性降低?！豆痉ā返谖迨l規(guī)定：“監(jiān)事的任期每屆為3年。監(jiān)事任期屆滿，連選可以連任?！睆娜纹跁r間來看，較之于董事任期的規(guī)定——“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過3年。董事任期屆滿，連選可以連任。”（《公司法》第四十五條），似乎監(jiān)事任職時間長，更易于行使監(jiān)督權(quán)。但是，監(jiān)事的作用并沒有按照《公司法》的設(shè)計得以實現(xiàn)。在公司運轉(zhuǎn)實踐中，各公司沒有突破《公司法》的規(guī)定，公司董事任職期限一般也是3年。從而，監(jiān)督機構(gòu)成員的任職時間和董事會成員的任職時間相一致，不存在任何差異。在此情況下，立法擬從時間上保證監(jiān)事監(jiān)督作用的功能幾乎消失，作用無法發(fā)揮。監(jiān)事監(jiān)督作用事實上不存在或者微乎其微，不是出現(xiàn)在個別公司的現(xiàn)象，而是一種普遍的現(xiàn)象。對此，不能不深思。關(guān)于監(jiān)事會制度研究的文獻非常豐富，筆者在此不再進行文獻梳理，但從時間上考慮的還不多見。筆者主要是從二者任職配置時間來觀察的，與其他研究是一種互補關(guān)系。筆者認為，《公司法》的設(shè)計一定要保證董事任期短于監(jiān)事任期、監(jiān)事任期長于董事任期。筆者建議，《公司法》公司董事任期的規(guī)定不變，將《公司法》公司監(jiān)事任期延長到4～5年，這樣才能切實保證公司監(jiān)事任期長于董事任期。

結(jié)語

本文以公司組織機構(gòu)理論模型類型化為基礎(chǔ)，分析了《公司法》上各種公司組織機構(gòu)的基本屬性；以公司組織機構(gòu)行使職權(quán)為基礎(chǔ)，分析了《公司法》上各種公司組織機構(gòu)的基本地位。以此為基礎(chǔ)，簡要地提出了公司組織機構(gòu)主要法定類型國家法改進的設(shè)想，相對其他完善專門公司組織機構(gòu)文獻來講，角度不同、結(jié)論也有差異。