劉 玫 陳雨楠

一、問題的提出

隨著數(shù)字化發(fā)展深入推進(jìn)，不斷成長中的“數(shù)字中國”“智慧社會”正以前所未有的面貌和速度重構(gòu)著人們的生產(chǎn)生活方式。從網(wǎng)上購物到移動(dòng)政務(wù)，從數(shù)字支付到智慧交通，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新一代信息技術(shù)為依托的智能應(yīng)用場景不斷拓展。然而，人們在享受“數(shù)字化生活”帶來極大便利的同時(shí)，人臉識別濫用、手機(jī)APP 違規(guī)收集用戶個(gè)人信息等現(xiàn)象引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注，將個(gè)人信息保護(hù)問題推到風(fēng)口浪尖。2021 年央視“3·15”晚會曝光的寶馬汽車4S 店、科勒衛(wèi)浴等多家商店違規(guī)安裝人臉識別攝像頭收集人臉數(shù)據(jù)，內(nèi)存優(yōu)化大師、手機(jī)管家Pro 等手機(jī)清理類軟件偷獲用戶個(gè)人信息等問題①參見《2021 年央視315 晚會曝光!內(nèi)容匯總涉及這些上市公司名單（全）》，載搜狐網(wǎng)2021 年3 月16 日，https://www.sohu.com/a/455872406_409908。再次加劇了社會對此類問題的擔(dān)憂。

面對此種情形，近年來我國愈加認(rèn)識到數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)的重要性。在立法與司法層面不斷強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)的法律制度建設(shè)，從憲法、刑法到民法、行政法，從人大立法到部門規(guī)章再到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)具中國特色的個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范體系正在形成。2021 年6 月通過的《數(shù)據(jù)安全法》與2021 年8 月通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》亦及時(shí)對國家層面數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)專門立法缺失的問題作出積極回應(yīng)。審視我國涉及個(gè)人信息保護(hù)的諸多法律文件，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前私法、實(shí)體法領(lǐng)域的侵權(quán)行為業(yè)已成為個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制重心，而國家機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中收集、分析個(gè)人信息的行為卻較少納入規(guī)制范疇，且該方面的學(xué)理研究亦處于薄弱狀態(tài)。事實(shí)上，刑事司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)設(shè)計(jì)亟需加強(qiáng)，相比于公民個(gè)人、商業(yè)機(jī)構(gòu)、社會機(jī)構(gòu)，公安司法機(jī)關(guān)掌握著更為豐富的公民個(gè)人信息資源。尤其是在刑事偵查領(lǐng)域，當(dāng)前蓬勃發(fā)展的大數(shù)據(jù)偵查以海量收集、分析、挖掘公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)為應(yīng)用前提，其中不乏個(gè)人敏感信息，極易引發(fā)全景式監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)；況且，一旦大數(shù)據(jù)偵查因缺乏程序規(guī)制而被濫用于其他不合法目的，其引發(fā)的個(gè)人信息泄露后果不堪設(shè)想。由此可見，規(guī)范好國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息處理行為，方能從根本上保障公民個(gè)人信息的安全。通過規(guī)則建構(gòu)使得刑事偵查實(shí)踐中的技術(shù)性革新契合程序法定原則，讓個(gè)人信息保護(hù)的理念與制度在刑事偵查程序中延展開來，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的公共應(yīng)用與私權(quán)利保障間的平衡，是大數(shù)據(jù)時(shí)代刑事訴訟領(lǐng)域的重要命題，也是個(gè)人信息保護(hù)亟需完善的方面，理應(yīng)加以認(rèn)真研究與對待。

二、風(fēng)險(xiǎn)透視：刑事偵查對個(gè)人信息權(quán)利干預(yù)程度逐步加深

在傳統(tǒng)刑事偵查活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)主要采用由人到事、由供到證的口供中心主義、經(jīng)驗(yàn)依賴型、人力密集型偵查模式②參見郭志遠(yuǎn)：《大數(shù)據(jù)背景下未來犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019 年第2 期。，通過訊問、搜查、摸底排隊(duì)等常規(guī)偵查手段獲取犯罪嫌疑人及案件相關(guān)信息。隨著公安大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略與智慧警務(wù)應(yīng)用的實(shí)施與推廣，公安機(jī)關(guān)深入推進(jìn)金盾工程、天網(wǎng)工程、雪亮工程等信息化偵查基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，重視并探索公民個(gè)人信息在犯罪的提前介入與精確打擊方面的重要作用。特別是大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民在日常生產(chǎn)生活中留存的海量個(gè)人信息數(shù)據(jù)成為大數(shù)據(jù)偵查得以高效實(shí)施的關(guān)鍵因素，偵查機(jī)關(guān)通過對海量公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的收集、共享與挖掘，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、查明犯罪事實(shí)。大數(shù)據(jù)偵查是公安機(jī)關(guān)面對迅猛增加的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的必然選擇，在有效防范化解風(fēng)險(xiǎn)、顯著提升案件偵破能力與效率的同時(shí)，亦給公民的個(gè)人信息安全造成極大威脅。在刑事偵查的發(fā)展過程中，新興偵查手段的運(yùn)用與公民個(gè)人信息權(quán)利之間的沖突不斷加劇，刑事偵查對公民個(gè)人信息的干預(yù)程度呈幾何倍數(shù)增長。

（一）信息收集主體多元導(dǎo)致全景式監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)下，新一代信息技術(shù)已經(jīng)融入社會各個(gè)領(lǐng)域，公民個(gè)人生活、工作、社交等所有行為均實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化留痕。在此背景下，刑事偵查所需的各類電子數(shù)據(jù)廣泛地由行政機(jī)關(guān)、社會機(jī)構(gòu)、企業(yè)機(jī)構(gòu)等占有或控制，偵查機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)收集范圍與程度的需求使得第三方主體順勢成為刑事偵查活動(dòng)的信息收集與提供主體。對于個(gè)人生物信息、軌跡信息等數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)除通過公共區(qū)域圖像采集、人臉識別、行程軌跡追蹤等方式依職權(quán)直接采集與處理外，越來越多地依托各類政策協(xié)議與大數(shù)據(jù)平臺共享第三方社會信息，信息收集主體日趨多元化。我們看到，當(dāng)前偵查權(quán)力的分布格局已經(jīng)改變，由傳統(tǒng)單向的“公權(quán)力機(jī)關(guān)——個(gè)體”偵查結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)、個(gè)體、社會多元融入與互動(dòng)的偵查結(jié)構(gòu)，偵查權(quán)呈現(xiàn)出擴(kuò)散化與社會化特征。③參見程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律控制》，載《中國社會科學(xué)》2018 年第11 期。

多主體參與大數(shù)據(jù)偵查中的信息收集顯著提高了偵查的效率與打擊犯罪的能力。然而，必須認(rèn)識到刑事偵查權(quán)作為一項(xiàng)以打擊犯罪為基本價(jià)值導(dǎo)向的國家權(quán)力，其本身具有的擴(kuò)張性質(zhì)極有可能侵犯公民的個(gè)人信息安全，使人們暴露在“無隱私社會”中。以偵查機(jī)關(guān)調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)公司占有或控制的個(gè)人信息數(shù)據(jù)為例，其調(diào)取途徑主要通過警企合作的方式，具體包括淺層合作與深層合作兩種形式。一是淺層合作，即偵查機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)公司調(diào)取證據(jù)。向互聯(lián)網(wǎng)公司調(diào)取證據(jù)是指在案件偵查過程中，偵查人員通過對案情的分析研判，找出涉案網(wǎng)站或APP 應(yīng)用的第三方服務(wù)公司的唯一識別碼，并向該公司調(diào)取此唯一識別碼所對應(yīng)的犯罪嫌疑人在使用服務(wù)過程中存儲的各類與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。在日常生活中，人們?yōu)楂@取各類網(wǎng)站、APP 的相關(guān)服務(wù)，在使用前必須同意其隱私條款，允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收集與其所提供服務(wù)相關(guān)的個(gè)人信息。譬如支付寶APP 依據(jù)法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，要求用戶提供各類身份基本信息，記錄用戶所使用設(shè)備的型號、IP 地址、MAC 地址等與支付寶服務(wù)相關(guān)的日志信息，其中不乏個(gè)人敏感信息。用戶如不提供前述信息，則無法完成注冊或啟用相關(guān)服務(wù)。④參見《支付寶隱私權(quán)政策》，載支付寶網(wǎng)站2021 年3 月8 日，https://render.alipay.com/p/c/k2cx0tg8。偵查機(jī)關(guān)對與犯罪嫌疑人相關(guān)的支付寶業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)證查詢時(shí)，《刑事訴訟法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律中的證據(jù)調(diào)取條款明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的支持和協(xié)助義務(wù)，為偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取行為提供了合法性依據(jù)。⑤《網(wǎng)絡(luò)安全法》第23 條規(guī)定：“為國家安全和偵查犯罪的需要，偵查機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，可以要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供必要的支持與協(xié)助?！币虼耍诰S護(hù)國家安全與偵查犯罪的需要，偵查機(jī)關(guān)獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所收集的信息，在信息準(zhǔn)入層面并不存在實(shí)質(zhì)性障礙。⑥參見裴煒：《個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和》，載《法學(xué)研究》2018 年第2 期。二是深層合作，即通過簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)融合發(fā)展。騰訊已與全國諸多省市公安機(jī)關(guān)建立了戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，共建公安大數(shù)據(jù)實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用平臺，推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+警務(wù)”智慧應(yīng)用及產(chǎn)品落地；廈門市公安局與阿里巴巴共同研發(fā)了“錢盾”反詐APP，實(shí)現(xiàn)了對電信網(wǎng)絡(luò)的防范預(yù)警與精準(zhǔn)攔截；⑦參見《廈門警方阿里錢盾開啟警企合作新模式 實(shí)現(xiàn)全民參與打擊詐騙》，載閩南網(wǎng)2016 年6 月22 日，http://www.mnw.cn/xiamen/news/1235644.html。江蘇泰州公安與華為公司以建立“聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室”等形式，探索新一代信息技術(shù)與偵查業(yè)務(wù)場景的融合創(chuàng)新。⑧參見《深化警企戰(zhàn)略合作，共謀智慧警務(wù)創(chuàng)新發(fā)展大文章》，載騰訊網(wǎng)2020 年6 月5 日，amphtml/20200605A0F2S200。深層合作是大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查機(jī)關(guān)提升預(yù)警與打擊效能的新增長點(diǎn)，以此為依托，偵查機(jī)關(guān)所收集的數(shù)據(jù)范圍之廣、程度之深前所未有。由此以來，公民為參與信息社會生活而不得不交出的海量個(gè)人信息在許多情形下均成為大數(shù)據(jù)偵查的分析對象，且該分析不以是否存在犯罪嫌疑為前提，極易出現(xiàn)不受公民察覺的全景式監(jiān)控圖景。

（二）數(shù)據(jù)共享引發(fā)個(gè)人信息流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)

“十三五”規(guī)劃《建議》提出，要“實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，推進(jìn)數(shù)據(jù)資源開放共享”。⑨《中共中央關(guān)于制定“十三五”規(guī)劃的建議》，載中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2015-11/03/content_2959432.htm。國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的推進(jìn)與落實(shí)深刻影響著作為社會控制機(jī)制重要組成部分的刑事偵查工作，公安機(jī)關(guān)正在加快部署與實(shí)施公安大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，集聚優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)資源，加快推進(jìn)數(shù)據(jù)融合共享。⑩參見《新時(shí)代公安隊(duì)伍展現(xiàn)新?lián)?dāng)新作為 聚焦全國公安廳局長會議五大關(guān)鍵詞》，載中國社會科學(xué)網(wǎng)，http://law.cssn.cn/fx/fx_yzyw/201801/t20180126_3830395.shtml。偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)資源共享以建立大數(shù)據(jù)平臺的方式進(jìn)行，主要渠道包括三種，分別為與其他行政機(jī)關(guān)的共享、與網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的共享以及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)資源共享。

首先是公安機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的信息共享。隨著智慧城市建設(shè)的開展，信息技術(shù)在政府中的應(yīng)用愈發(fā)廣泛，基于強(qiáng)大的通信系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的支撐，政府部門構(gòu)建了集約化的城市政務(wù)數(shù)據(jù)庫。2015 年國務(wù)院發(fā)布的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》提出大力推動(dòng)政府部門數(shù)據(jù)共享的要求。目前多省市公安機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)之間簽訂“數(shù)據(jù)共享安全保密協(xié)議”，旨在提高社會治理效能的信息收集與共享平臺的建立。其次是公安機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的數(shù)據(jù)共享。大數(shù)據(jù)偵查對數(shù)據(jù)量級以及技術(shù)專業(yè)性有著極高的要求，借助網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的數(shù)據(jù)資源與技術(shù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)建模分析便成為了必然的選擇。?參見鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2020 年第3 期。再次是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)共享。內(nèi)部數(shù)據(jù)共享包括橫向不同地區(qū)、警種、部門間的數(shù)據(jù)共享與縱向不同級別公安機(jī)關(guān)間的共享，打通數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓民警少跑路”，有效回應(yīng)新常態(tài)下犯罪的系列性、跨區(qū)域及網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展態(tài)勢，打破以往偵查機(jī)關(guān)因信息占有量不足而導(dǎo)致的破案率低、追贓少的困境。

然而，海量數(shù)據(jù)資源的共享、寬松的共享政策與監(jiān)管的缺失引發(fā)個(gè)人信息流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，提高了信息泄露的可能性。其中，公安機(jī)關(guān)與其他行政單位的共享多通過地方性政策協(xié)議框架來實(shí)現(xiàn)，較少接受合法性審查，缺乏有效的監(jiān)督與規(guī)制。公安機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的數(shù)據(jù)共享多通過簽署內(nèi)部保密協(xié)議的方式進(jìn)行，對于具體的數(shù)據(jù)流通去向、使用后的銷毀程序等沒有公開規(guī)定可循，缺乏個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范引導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部數(shù)據(jù)共享主要通過開放數(shù)據(jù)庫權(quán)限的方式進(jìn)行，不同地區(qū)、級別的公安機(jī)關(guān)分別具有何種信息查詢的權(quán)限，并沒有全國統(tǒng)一的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定，且信息檢索、查詢行為僅需偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行事前審批并對實(shí)施過程進(jìn)行監(jiān)督制約，缺少有效的外部監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)查詢公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的程序及其制約過于寬松。值得注意的是，大數(shù)據(jù)平臺的建立使得信息查詢和調(diào)取之間的界限模糊甚至使兩者無差別化。傳統(tǒng)刑事偵查活動(dòng)中，偵查人員調(diào)取一些關(guān)涉公民個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)時(shí)需填寫《呈請調(diào)取證據(jù)報(bào)告書》，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后方可實(shí)地調(diào)取，程序性要求較為明確。而在大數(shù)據(jù)偵查階段，各類公安數(shù)據(jù)庫中存儲了大量公民個(gè)人信息及隱私數(shù)據(jù)，且不同部門、系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)互通有無，偵查人員只需通過數(shù)字證書核驗(yàn)便可檢索查詢案件所需數(shù)據(jù)材料，此時(shí)的檢索、查詢行為已演變?yōu)橐环N變相的調(diào)取證據(jù)行為。?參見蔣勇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)在偵查程序中的導(dǎo)入》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第3 期。

（三）數(shù)據(jù)挖掘衍生個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)挖掘是大數(shù)據(jù)偵查的核心技術(shù)。大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)挖掘行為通過關(guān)聯(lián)挖掘、聚類分析等方法對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)分析，既包括對已發(fā)生刑事案件的回溯性偵查，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)犯罪線索、查明案件事實(shí)；又包括對存在犯罪風(fēng)險(xiǎn)的各類要素進(jìn)行精確預(yù)警，從而預(yù)防犯罪，將各類風(fēng)險(xiǎn)化解在萌芽狀態(tài)。在預(yù)警方面，數(shù)據(jù)挖掘行為通過“建立模型—輸入數(shù)據(jù)—預(yù)警”的方法，實(shí)現(xiàn)對犯罪案件、犯罪嫌疑人的預(yù)警。例如Soul App 攜手公安部第三研究所建立了一套發(fā)現(xiàn)和打擊詐騙行為的風(fēng)控體系，可利用大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)為全鏈路風(fēng)控提供支持。?參見《Soul 重拳出擊殺豬盤 亮相數(shù)字中國建設(shè)峰會共謀綠色網(wǎng)絡(luò)未來》，載鳳凰網(wǎng)2016 年5 月25 日，https://finance.ifeng.com/c/86WhlfaVREW。在打擊方面，數(shù)據(jù)挖掘行為的適用對象為手機(jī)數(shù)據(jù)、話單數(shù)據(jù)、資金流水?dāng)?shù)據(jù)等。譬如在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，可以通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)繪制數(shù)據(jù)圖譜，對公司成立時(shí)間、資金數(shù)額及流向等多種數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，準(zhǔn)確鎖定實(shí)施犯罪的核心企業(yè)和人員。?參見單丹、王錸：《大數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)非法集資案件偵查中的應(yīng)用》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2017 年第4 期。

數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展使得公民個(gè)人信息可識別性和相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的邊界不斷擴(kuò)張，偵查機(jī)關(guān)亦愈發(fā)青睞于對元數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)信息的形式而非內(nèi)容數(shù)據(jù)的獲取。通過對信息的形式要素進(jìn)行比對與深度挖掘，碎片化的信息在融聚之后會產(chǎn)生全面的數(shù)字人的形象?參見裴煒：《數(shù)字正當(dāng)程序 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事訴訟》，中國法制出版社2021 年版，第109 頁。。在美國Jones 案?U.S.v.Jones 132 S.Ct.955 (2012).中，Alito 大法官和Sotomayor 大法官提出了馬賽克原理（mosaic theory），該原理認(rèn)為單一、分散的數(shù)據(jù)碎片或行為對公民基本權(quán)利的侵犯可能是有限的，但將這些數(shù)據(jù)碎片或行為通過特定算法模型聚合起來，其產(chǎn)生的整體價(jià)值不可估量，不僅可以還原出公民日常生活的全貌，甚至還能夠?qū)竦男袨檫M(jìn)行預(yù)判，這無疑會對公民的隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重的侵犯。?參見王仲羊：《刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)——以科技定位偵查為視角》，載《理論月刊》2020 年第12 期。在此過程中，為接受服務(wù)而提供數(shù)據(jù)的公民個(gè)人，對偵查機(jī)關(guān)收集與使用公民個(gè)人信息的途徑與方式，或一無所知，或知曉卻無能為力，不得不直面信息失控的風(fēng)險(xiǎn)。?參見鄭曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)》，載《求是學(xué)刊》2017 年第6 期。

更加令人擔(dān)憂的是，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)自身的特性即可導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生，且公民個(gè)人缺少知悉和救濟(jì)途徑。一方面，大數(shù)據(jù)偵查通過人工智能與機(jī)器學(xué)習(xí)對既往的犯罪案件及犯罪嫌疑人數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘分析，并建立特征模型用于犯罪的預(yù)警與打擊。建模過程中，偵查人員不可避免地會將其主觀認(rèn)知甚至偏見通過算法背后數(shù)據(jù)、模型、理論、要素的選擇而傳導(dǎo)至數(shù)據(jù)分析過程之中，進(jìn)而使模型導(dǎo)出的犯罪線索指引具有選擇性與偏向性。另一方面，數(shù)據(jù)質(zhì)量對于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)至關(guān)重要。大量偵查實(shí)踐表明，公安機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫以及第三方數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)的數(shù)據(jù)瑕疵、質(zhì)量低等問題，會從根源上引發(fā)整個(gè)數(shù)據(jù)處理流程產(chǎn)生錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)。由于大數(shù)據(jù)偵查中數(shù)據(jù)挖掘行為的秘密性與封閉性，公民往往缺少知悉其個(gè)人信息受侵害的途徑以及法律明確規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)渠道，從而加劇了信息不對稱所導(dǎo)致的公民個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)。

三、沖突：個(gè)人信息保護(hù)在刑事偵查中的缺位

依據(jù)程序法定原則的理念和要求，對具有強(qiáng)烈隱私及個(gè)人信息權(quán)利干預(yù)性的大數(shù)據(jù)偵查行為進(jìn)行法律規(guī)制，是刑事偵查中個(gè)人信息保護(hù)制度良好運(yùn)行的基本前提。當(dāng)前，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的研究聚焦于對隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)利的實(shí)體性保障方面，相較而言，對刑事程序法方面的關(guān)注與回應(yīng)明顯較少，個(gè)人信息保護(hù)在偵查程序中一直處于缺位狀態(tài)。程序法定原則的疏離使得刑事偵查領(lǐng)域強(qiáng)烈的個(gè)人信息保護(hù)需求與滯后的法律規(guī)定之間產(chǎn)生沖突。

（一）刑事訴訟法中大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)定的缺失

所謂強(qiáng)制性偵查措施，是指偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中采取的帶有一定約束力并對公民權(quán)利造成一定限制的措施。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，社會需要從隱私權(quán)保護(hù)過渡到個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)已成為共識，?參見張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)收集、共享、挖掘行為也因干預(yù)和限制公民個(gè)人信息權(quán)利而應(yīng)被納入強(qiáng)制性偵查措施的范疇?；诔绦蚍ǘㄔ瓌t的要求，強(qiáng)制性偵查措施的類型、適用范圍、實(shí)施過程均須由法律明文規(guī)定。與之相矛盾的是，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》所預(yù)設(shè)的偵查情境并非以大數(shù)據(jù)時(shí)代為背景，因此并沒有將大數(shù)據(jù)收集、共享、挖掘行為單列為一種偵查措施，已有規(guī)定中有三種偵查措施與大數(shù)據(jù)偵查關(guān)聯(lián)度較高，分別為證據(jù)收集調(diào)取、勘驗(yàn)檢查與技術(shù)偵查。然而，刑事訴訟法中對此三種偵查措施的既有規(guī)定并不能涵蓋大數(shù)據(jù)偵查措施的種類與實(shí)施方式，相關(guān)司法解釋以及司法解釋性質(zhì)文件也未能及時(shí)跟進(jìn)偵查措施的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)而對其設(shè)定嚴(yán)格的批準(zhǔn)及實(shí)施程序，從而導(dǎo)致大數(shù)據(jù)偵查與個(gè)人信息保護(hù)之間沖突無法調(diào)和。

一是證據(jù)收集、調(diào)取的相關(guān)規(guī)定?！缎淌略V訟法》證據(jù)章第54 條第1 款規(guī)定了證據(jù)收集、調(diào)取行為。?《刑事訴訟法》第54 條第1 款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！睆男淌略V訟法理角度出發(fā)，該條文僅為關(guān)于證據(jù)收集、調(diào)取的概括條款，而非將其規(guī)定為基于特別授權(quán)條款的查封、搜查等偵查措施中的一種，因此只可作為證據(jù)收集、調(diào)取的原則性規(guī)定，不能成為嚴(yán)重干預(yù)公民個(gè)人信息權(quán)利的大數(shù)據(jù)偵查措施的法律授權(quán)依據(jù)。21參見艾明：《刑事訴訟法中的偵查概括條款》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第62 條、63條進(jìn)一步規(guī)定了證據(jù)收集、調(diào)取行為的程序及對象，22《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第62 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開具調(diào)取證據(jù)通知書，明確調(diào)取的證據(jù)和提供時(shí)限。被調(diào)取單位及其經(jīng)辦人、持有證據(jù)的個(gè)人應(yīng)當(dāng)在通知書上蓋章或者簽名，拒絕蓋章或者簽名的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注明。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用錄音錄像方式固定證據(jù)內(nèi)容及取證過程?！钡?3 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用”。作為對《刑事訴訟法》第54 條證據(jù)收集、調(diào)取行為的補(bǔ)充與細(xì)化。從證據(jù)種類來說，大數(shù)據(jù)偵查證據(jù)收集、調(diào)取行為中的“證據(jù)”多為電子數(shù)據(jù)，與此相關(guān)的是2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》以及2019年《電子取證規(guī)則》中關(guān)于“收集、提取電子數(shù)據(jù)”的規(guī)定。然而，以“收集、提取電子數(shù)據(jù)”作為電子數(shù)據(jù)取證的基本概念與方法，并規(guī)定了一系列電子數(shù)據(jù)的審查判斷方式以及取證存證的具體實(shí)施規(guī)范，體現(xiàn)出將“收集、提取電子數(shù)據(jù)”作為獨(dú)立于刑事訴訟法偵查章所規(guī)定的九種法定偵查措施的立規(guī)意圖，23參見龍宗智：《尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》，載《法學(xué)》2016 年第11 期。其與刑訴法中的既有偵查措施以及大數(shù)據(jù)偵查措施的關(guān)系仍有待厘清。

二是勘驗(yàn)、檢查的相關(guān)規(guī)定?？彬?yàn)、檢查分為線下和線上兩種形式?！缎淌略V訟法》偵查章第四節(jié)“勘驗(yàn)、檢查”僅規(guī)定了勘驗(yàn)、檢查的線下模式，即以場所、物品、人身、尸體為適用對象所進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查，而未涉及到該行為的線上模式，即對電子數(shù)據(jù)的勘驗(yàn)、檢查行為。一般認(rèn)為，大數(shù)據(jù)偵查中勘驗(yàn)、檢查行為所針對的對象大都為電子數(shù)據(jù)，即《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條第3 款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與第16 條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)檢查行為。24《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條第3 款規(guī)定：“為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！钡?6 條規(guī)定：“對扣押的原始存儲介質(zhì)或者提取的電子數(shù)據(jù)，可以通過恢復(fù)、破解、統(tǒng)計(jì)、關(guān)聯(lián)、比對等方式進(jìn)行檢查。必要時(shí)，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。電子數(shù)據(jù)檢查，應(yīng)當(dāng)對電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)拆封過程進(jìn)行錄像，并將電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)通過寫保護(hù)設(shè)備接入到檢查設(shè)備進(jìn)行檢查；有條件的，應(yīng)當(dāng)制作電子數(shù)據(jù)備份，對備份進(jìn)行檢查；無法使用寫保護(hù)設(shè)備且無法制作備份的，應(yīng)當(dāng)注明原因，并對相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。電子數(shù)據(jù)檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄，注明檢查方法、過程和結(jié)果，由有關(guān)人員簽名或者蓋章。進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)制作偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，注明偵查實(shí)驗(yàn)的條件、經(jīng)過和結(jié)果，由參加實(shí)驗(yàn)的人員簽名或者蓋章?！本W(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與電子數(shù)據(jù)檢查行為屬于“收集、提取電子數(shù)據(jù)”中的兩個(gè)具體行為類型，相比于刑事訴訟法中規(guī)定的勘驗(yàn)、檢查，其實(shí)施程序更為嚴(yán)格，增加了關(guān)于對電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)拆封過程錄音錄像、制作電子數(shù)據(jù)備份等要求。25參見胡銘、龔中航：《大數(shù)據(jù)偵查的基本定位與法律規(guī)制》，載《浙江社會科學(xué)》2019 年第12 期。該規(guī)定進(jìn)一步證實(shí)了《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對“收集、提取電子數(shù)據(jù)”行為相對獨(dú)立性的認(rèn)可，進(jìn)而影響《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》所載明的偵查行為與刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施之間的有效銜接。

三是技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定。2012 年《刑事訴訟法》修訂時(shí)在偵查章新增技術(shù)偵查措施一節(jié)，開啟了技術(shù)偵查法治化的進(jìn)程。技術(shù)偵查措施是刑訴法對信息技術(shù)發(fā)展的有力回應(yīng)，然而囿于其敏感性、隱蔽性以及強(qiáng)烈的隱私侵入性，刑訴法對技術(shù)偵查措施采用了模糊授權(quán)的做法，對其內(nèi)涵與外延的厘清采取了回避態(tài)度，對啟動(dòng)條件的規(guī)定也較為模糊和籠統(tǒng)，僅“根據(jù)偵查犯罪的需要、經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”即可采取技術(shù)偵查措施，不受最后手段原則的限制。26參見王東：《技術(shù)偵查的法律規(guī)制》，載《中國法學(xué)》2014 年第5 期。在此基礎(chǔ)上，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對技術(shù)偵查措施的實(shí)施機(jī)關(guān)、范圍、批準(zhǔn)手續(xù)等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。技術(shù)偵查措施是一種典型的強(qiáng)制性偵查措施，與大數(shù)據(jù)偵查措施相似度極高。就已有規(guī)定來看，大數(shù)據(jù)偵查措施與技術(shù)偵查措施是屬種關(guān)系，大數(shù)據(jù)偵查措施是上位概念，其外延不僅包括以靜態(tài)監(jiān)控與調(diào)取為主的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施，還更加側(cè)重于對數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)建模挖掘與分析；在適用時(shí)間節(jié)點(diǎn)上不僅涵蓋立案后的偵查階段，還包括立案前的預(yù)警及調(diào)查核實(shí)階段；在案件類型上不僅針對危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪等嚴(yán)重犯罪案件，還針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等多發(fā)性犯罪案件。在實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)已與多種技術(shù)偵查措施結(jié)合使用，這一點(diǎn)在《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條對網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的規(guī)定中有所體現(xiàn)，即對于網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)過程中需要采取技術(shù)偵查措施的，需要依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)方可進(jìn)行。但刑事訴訟法及配套規(guī)定中并沒有對哪些大數(shù)據(jù)偵查措施應(yīng)當(dāng)歸于技術(shù)偵查的范疇，進(jìn)而適用技術(shù)偵查措施的嚴(yán)格程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，造成偵查機(jī)關(guān)以采取的大數(shù)據(jù)偵查措施不屬于技術(shù)偵查措施為由規(guī)避嚴(yán)格實(shí)施程序的現(xiàn)象普遍存在。

由此可見，刑事訴訟法對偵查措施的規(guī)定仍基于小數(shù)據(jù)時(shí)代，且主要對實(shí)體空間中的傳統(tǒng)偵查措施進(jìn)行規(guī)定。對于大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)收集、分析、挖掘行為，刑事訴訟法的規(guī)制仍處于缺位狀態(tài)，與實(shí)踐中大數(shù)據(jù)偵查行為普遍而廣泛的適用形成強(qiáng)烈反差，給公民個(gè)人信息保護(hù)帶來極大挑戰(zhàn)。

（二）刑事偵查領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)專門立法的缺失

目前我國不斷重視個(gè)人信息保護(hù)，個(gè)人信息保護(hù)法律制度已初具規(guī)模。在《憲法》層面，第38 條的人格尊嚴(yán)條款提供了包括個(gè)人信息權(quán)利在內(nèi)的與人格所涉的新型基本權(quán)利的解釋空間；第40 條將公民的通信自由和通信秘密確立為公民的基本權(quán)利之一。27《憲法》第38 條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡?0 條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！痹谛淌聦?shí)體法層面，2009 年通過的《刑法修正案（七）》與2015 年通過的《刑法修正案（九）》都設(shè)定具體罪名對利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行規(guī)定。2016 年公布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》在第四章“網(wǎng)絡(luò)信息安全”中規(guī)定了大量個(gè)人信息保護(hù)的具體制度。2020 年出臺的《民法典》第111 條設(shè)置了自然人個(gè)人信息保護(hù)的原則性條款，同時(shí)在人格權(quán)編也設(shè)置“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”專章，對個(gè)人信息的范圍、處理原則、信息處理者的責(zé)任等方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。與此同時(shí)，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定與頒布開啟了國家對數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的專門立法進(jìn)程。

個(gè)人信息保護(hù)法律制度是一個(gè)橫跨多個(gè)部門法的綜合性立法，不僅需要一些共通的法律原則、機(jī)制與制度設(shè)計(jì)，還需要針對不同部門法的規(guī)律和特點(diǎn)對制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)與具體規(guī)則進(jìn)行適度調(diào)試。28參見裴煒：《個(gè)人信息保護(hù)法與刑事司法的分離與融合》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第5 期。刑事偵查權(quán)是具有高度強(qiáng)制性的國家權(quán)力，與一般的行政執(zhí)法權(quán)及民商事權(quán)利存在較大差異，最可能與公民個(gè)人信息權(quán)利產(chǎn)生直接沖突。為此，有必要從立法的角度對刑事偵查領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行專門規(guī)定。從比較法的視野來看，近些年許多國家和地區(qū)邁出了刑事偵查中個(gè)人信息保護(hù)立法的腳步。2016年，歐盟在通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的同時(shí)，還專門就刑事訴訟領(lǐng)域頒布了《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或者刑罰執(zhí)行為目的的自然人個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（Directive (EU) 2016/680，簡稱《歐盟2016/680 號指令》），29Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council,“On the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention,investigation,detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties,and on the free movement of such data,and repealing Council Framework decision 2008/977/JHA.”issued on April 27,2016.Available at https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016L0680.Accessed on June 1,2021.系統(tǒng)規(guī)定了刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)問題；2018 年又通過了《警察部門使用個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)務(wù)指南》。而我國制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》，其定位是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的統(tǒng)領(lǐng)性法律，但在制度設(shè)計(jì)和相關(guān)探討方面多集中于民商事領(lǐng)域、行政執(zhí)法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域，僅有個(gè)別條文對刑事偵查領(lǐng)域進(jìn)行變通性規(guī)定，離系統(tǒng)、全面、細(xì)致的法律規(guī)范還存在較大差距。

此外，涉及刑事偵查中個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定散見于不同的法律規(guī)范中，相關(guān)規(guī)定零散且缺乏系統(tǒng)性。從內(nèi)容上看，刑事偵查領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定可歸納為兩類：第一，授權(quán)偵查機(jī)關(guān)收集、使用公民個(gè)人信息以及有關(guān)組織、個(gè)人配合義務(wù)的規(guī)定。我國《憲法》第40 條規(guī)定的通信自由和通信秘密是典型的相對性權(quán)利，允許公安機(jī)關(guān)因維護(hù)國家安全或追查刑事犯罪的需要，依據(jù)法定程序?qū)竦耐ㄐ胚M(jìn)行檢查。2015 年7 月公布的《國家安全法》第52 條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)依法搜集情報(bào)信息的權(quán)力。2021 年8 月通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》在第二章“個(gè)人信息處理規(guī)則”中設(shè)置一節(jié)“國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”，其中第35 條在知情同意原則上為國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息設(shè)置了例外。2021 年6 月通過的《數(shù)據(jù)安全法》第34 條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的權(quán)力以及有關(guān)組織、個(gè)人的配合義務(wù)?！斗纯植乐髁x法》第18、45 條30《反恐怖主義法》第18 條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法進(jìn)行防范、調(diào)查恐怖活動(dòng)提供技術(shù)接口和解密等技術(shù)支持和協(xié)助?！钡?5 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)，因反恐怖主義情報(bào)信息工作的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。依照前款規(guī)定獲取的材料，只能用于反恐怖主義應(yīng)對處置和對恐怖活動(dòng)犯罪、極端主義犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！币约啊毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第28 條31《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助?！敝幸灿蓄愃埔?guī)定。第二，對公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中履行保密義務(wù)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》中與偵查中個(gè)人信息保護(hù)直接相關(guān)的規(guī)定均與保密義務(wù)有關(guān)，分別為第54 條涉及個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密的規(guī)定、第64 條公安機(jī)關(guān)不公開證人、鑒定人、被害人個(gè)人信息的規(guī)定以及第152 條技術(shù)偵查中獲悉的個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密的規(guī)定等?！秶仪閳?bào)法》《反恐怖主義法》等法律中也有關(guān)于刑事偵查中個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。32《國家情報(bào)法》第19 條規(guī)定：“國家情報(bào)工作機(jī)構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，不得超越職權(quán)、濫用職權(quán)，不得侵犯公民和組織的合法權(quán)益，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取私利，不得泄露國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人信息?！薄斗纯植乐髁x法》第48 條規(guī)定：“反恐怖主義工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、有關(guān)部門和單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)對履行反恐怖主義工作職責(zé)、義務(wù)過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私予以保密。違反規(guī)定泄露國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，依法追究法律責(zé)任。”

從以上規(guī)定可以看出，現(xiàn)有法律法規(guī)在刑事偵查領(lǐng)域個(gè)人信息處理方面多集中于對偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)，并規(guī)定有關(guān)組織、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合，但對如何控制潛在的個(gè)人信息干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)利方面缺乏配套性規(guī)定，僅有相關(guān)國家機(jī)關(guān)及其工作人員“應(yīng)當(dāng)保密”或者“不得泄露”個(gè)人信息的原則性、宣示性規(guī)定，缺乏細(xì)化的制度規(guī)范。33參見鄭曦：《刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第2 期。亦即在個(gè)人信息保護(hù)方面，對偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)遠(yuǎn)多于對公民的賦權(quán)。有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)相統(tǒng)一，在授權(quán)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行大數(shù)據(jù)偵查過程中收集使用公民個(gè)人信息的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以立法的方式明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在公民個(gè)人信息保護(hù)方面的責(zé)任，并賦予信息主體以相對應(yīng)的權(quán)利。

四、融入：刑事偵查領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則建構(gòu)

大數(shù)據(jù)偵查對公民個(gè)人信息的收集與利用是數(shù)字社會犯罪治理的必然要求，承載著保障國家安全和社會公共安全的目標(biāo)追求。面對大數(shù)據(jù)偵查給公民個(gè)人信息權(quán)利及隱私權(quán)帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，不能據(jù)此否定其積極意義而拒絕排斥大數(shù)據(jù)偵查的發(fā)展與應(yīng)用。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到刑事偵查領(lǐng)域所具有的特殊性以及對刑事偵查中的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行層級化規(guī)則建構(gòu)的緊迫、現(xiàn)實(shí)需求，將比例原則作為規(guī)范工具，一方面在刑事偵查制度內(nèi)部建立起符合其規(guī)律和特點(diǎn)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，另一方面在一般個(gè)人信息保護(hù)制度上為其設(shè)置變通后的適用規(guī)則。在具體操作層面，可以考慮在未來《刑事訴訟法》或者《個(gè)人信息保護(hù)法》修改時(shí)，設(shè)置專章規(guī)定大數(shù)據(jù)偵查的邊界與所涉及的個(gè)人信息保護(hù)問題，從而將個(gè)人信息保護(hù)的原則與理念、制度與方法融入刑事偵查過程，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查與公民個(gè)人信息保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一與良性互動(dòng)。

（一）規(guī)范工具：以比例原則為指導(dǎo)

比例原則以人權(quán)保障為邏輯起點(diǎn)，其本質(zhì)是對基于公共利益需要而限制公民權(quán)利的國家權(quán)力進(jìn)行限制，使國家權(quán)力合理運(yùn)行并控制在一定范圍與限度之內(nèi)。34參見王錫鋅：《個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開》，載《中國法學(xué)》2021 年第1 期。大數(shù)據(jù)偵查兼具保障國家安全、社會公共安全的現(xiàn)實(shí)必要性以及侵犯公民基本權(quán)利的潛在可能性，理應(yīng)在打擊犯罪與保障人權(quán)之間遵循比例原則。比例原則內(nèi)含四項(xiàng)子原則，分別為目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則與均衡性原則。其一，目的正當(dāng)性原則要求偵查機(jī)關(guān)對公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的收集、分析、挖掘行為必須遵循犯罪偵查的目的，不得用于其他用途，如治安管理與防控等。例如，《刑事訴訟法》第52 條第3 款對技術(shù)偵查措施的實(shí)施目的進(jìn)行限制。35《刑事訴訟法》第52 條第3 款規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！本科浔举|(zhì)，目的正當(dāng)性原則要求刑事偵查在犯罪預(yù)警與打擊過程中所收集、利用的公民個(gè)人信息必須與案件具有關(guān)聯(lián)性，作為證據(jù)材料使用的個(gè)人信息應(yīng)與案件存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系、具有證明性。36同前注。其二，適當(dāng)性原則要求偵查機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)犯罪偵查目的所采取的偵查措施應(yīng)當(dāng)有助于該目的的實(shí)現(xiàn)。適當(dāng)性原則強(qiáng)調(diào)手段與目的的匹配性，只要手段有助于實(shí)現(xiàn)犯罪偵查的目的，即可滿足本項(xiàng)要求。其三，必要性原則即最小侵害原則，要求偵查機(jī)關(guān)在有多種偵查措施可供選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)選取對公民個(gè)人信息權(quán)利及隱私權(quán)侵害最小的方式進(jìn)行。其四，均衡性原則要求偵查機(jī)關(guān)所采取的偵查措施給公民權(quán)利造成的限制與損害應(yīng)當(dāng)與該方法所追求的偵查目的合乎比例。均衡性原則屬于利益衡量的范疇，在偵查權(quán)的行使已滿足前三項(xiàng)基準(zhǔn)的條件下，還要求其產(chǎn)生的權(quán)力干預(yù)后果與偵查目的保持均衡。以比例原則為指引建構(gòu)層級化的大數(shù)據(jù)偵查程序控制體系以及個(gè)人信息保護(hù)的具體規(guī)則，有助于最大程度實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)依法行使刑事偵查權(quán)與公民個(gè)人信息保護(hù)之間的平衡。

（二）權(quán)力控制：對刑事偵查行為的程序法規(guī)制

大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)收集、比對、挖掘行為作為一種新興偵查措施，其運(yùn)行機(jī)制與《刑事訴訟法》偵查章規(guī)定的除技術(shù)偵查措施以外的各類傳統(tǒng)偵查措施存在本質(zhì)差異，且應(yīng)用范圍遠(yuǎn)大于技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的偵查措施加以規(guī)制。鑒于此，公安機(jī)關(guān)在2016 年《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》第29 章“犯罪信息采集與網(wǎng)上偵查措施”第29 條第2 款已經(jīng)將“查詢、檢索、比對數(shù)據(jù)”列為一種偵查措施?；趶?qiáng)制偵查法定原則以及個(gè)人信息保護(hù)的考量，較為可取的方法是在《刑事訴訟法》偵查章第八節(jié)技術(shù)偵查措施之后，增加第九節(jié)為“大數(shù)據(jù)收集、比對、挖掘”，將大數(shù)據(jù)偵查措施納入法治軌道。具體來說，應(yīng)在比例原則的指導(dǎo)下，從以下三個(gè)角度對大數(shù)據(jù)偵查行為進(jìn)行層級化規(guī)制：

第一，區(qū)分不同的行為階段。大數(shù)據(jù)偵查在應(yīng)用時(shí)間節(jié)點(diǎn)上呈現(xiàn)出前瞻性與主動(dòng)性的特征。以立案為界分，大數(shù)據(jù)偵查在實(shí)踐中分為立案前的預(yù)警和調(diào)查核實(shí)階段以及立案后的打擊階段。在傳統(tǒng)意義上，立案程序啟動(dòng)后方可使用各類偵查措施，尤其是技術(shù)偵查措施，其啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)已由《刑事訴訟法》明文規(guī)定。37《刑事訴訟法》第150 條第1 款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！比欢?，在當(dāng)前的偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往將大數(shù)據(jù)偵查措施導(dǎo)入立案前的預(yù)警和調(diào)查核實(shí)階段，從而導(dǎo)致立案門檻虛置，也使預(yù)警與調(diào)查核實(shí)階段的大數(shù)據(jù)偵查行為處于無程序規(guī)制的真空狀態(tài)。當(dāng)前，預(yù)警和調(diào)查核實(shí)階段是否能夠納入偵查控制范圍，是理論與實(shí)務(wù)界爭議的焦點(diǎn)問題?？梢钥隙ǖ氖牵A(yù)警和調(diào)查核實(shí)階段服務(wù)于偵查，其收集的證據(jù)和線索對于后續(xù)偵查工作具有根源性影響。若不將預(yù)警和調(diào)查核實(shí)階段納入偵查控制的范圍對其加以嚴(yán)格限制，而是將其界定為一種行政執(zhí)法行為，更會導(dǎo)致大數(shù)據(jù)偵查處于失控狀態(tài)。因此，大數(shù)據(jù)偵查措施中的“偵查措施”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，其范圍涵蓋立案前的犯罪預(yù)警和調(diào)查核實(shí)中的數(shù)據(jù)收集、比對和挖掘行為。在預(yù)警階段，偵查機(jī)關(guān)對公民個(gè)人信息權(quán)利的干預(yù)通常具有普遍性，根據(jù)均衡性原則的要求，應(yīng)對其進(jìn)行最為嚴(yán)格的程序規(guī)制。在調(diào)查核實(shí)階段，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169 條與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174 條均規(guī)定該階段可以采取不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，但不得采取強(qiáng)制措施、查封、扣押、凍結(jié)措施以及技術(shù)偵查措施，從而排除了與技術(shù)偵查措施對權(quán)利干預(yù)程度相當(dāng)?shù)拇髷?shù)據(jù)偵查措施的應(yīng)用。由此可見，應(yīng)對立案前預(yù)警、調(diào)查核實(shí)階段的大數(shù)據(jù)偵查設(shè)置更為嚴(yán)格的啟動(dòng)門檻。比如，對行為人的預(yù)警與調(diào)查核實(shí)，應(yīng)僅限于嚴(yán)重危害社會的犯罪案件；38“嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”可以參考《刑事訴訟法》對于技術(shù)偵查措施適用范圍的規(guī)定，即危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪案以及其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，依法可能判處7 年以上有期徒刑的。對涉案銀行卡、電話卡等物品的預(yù)警與調(diào)查核實(shí)，因不直接涉及侵犯公民的合法權(quán)益，可將其范圍可設(shè)定為社會危害程度較大的犯罪案件。39社會危害程度較大的犯罪案件，具體包括依法可能判處5 年以上有期徒刑的重罪案件；依法可能判處5 年以下有期徒刑的，對社會危害性較大的案件；集團(tuán)性、系列性、跨區(qū)域性重大犯罪案件；利用電信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、寄遞渠道等實(shí)施的重大犯罪案件。

第二，區(qū)分不同的行為類型。對于大數(shù)據(jù)偵查，不同法治傳統(tǒng)國家對其進(jìn)行規(guī)制的邏輯起點(diǎn)與路徑選擇各不相同。美國對偵查機(jī)關(guān)獲取公民各類信息的規(guī)制體現(xiàn)在美國聯(lián)邦憲法第四修正案中關(guān)于搜查及隱私權(quán)保障的判例法，其核心原則為自愿交與第三方規(guī)則。自愿交與第三方原則為數(shù)據(jù)收集中的偵查機(jī)關(guān)向第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取行為背書，主張公民對自愿移交給第三方機(jī)構(gòu)的信息不存在隱私的合理期待，政府調(diào)取此類數(shù)據(jù)的行為也不受聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)制。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)與偵查實(shí)踐的結(jié)合日益緊密，美國傳統(tǒng)“重取證、輕使用”的規(guī)制路徑誘發(fā)了侵犯隱私權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并引起了隱私權(quán)、第三方機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)控制權(quán)以及刑事偵查權(quán)之間的利益博弈。為此，美國以2018 年Carpenter 案40Carpenter v.U.S.138 S.Ct.2206 (2018).作為隱私權(quán)層級化保護(hù)的標(biāo)桿式案例，不僅在偵查調(diào)取階段重塑了隱私權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還在偵查分析階段凸顯了隱私利益的層級化特征，進(jìn)而引發(fā)了程序控制的重點(diǎn)由信息收集環(huán)節(jié)向信息分析環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)移。41參見王仲羊：《科技定位偵查與隱私權(quán)的層級保護(hù)——以美國Carpenter 案為視角》，載《河北法學(xué)》2021 年第3 期。德國規(guī)范偵查機(jī)關(guān)獲取、分析公民個(gè)人信息的工具主要是人格尊嚴(yán)與信息自決權(quán)，并將其視為一種積極性權(quán)利，在《德國刑事訴訟法典》中詳細(xì)規(guī)定了干預(yù)公民信息自決權(quán)的各類偵查行為，并根據(jù)其對權(quán)利干預(yù)程度不同確定了輕重有別的規(guī)制程序。42《德國刑事訴訟法》總則編第八章第98 條a 款規(guī)定了電子比對和個(gè)人數(shù)據(jù)的傳輸，c 款規(guī)定了為查明犯罪進(jìn)行數(shù)據(jù)對比。參見《世界各國刑事訴訟法 歐洲卷·上》，《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會編譯，中國檢察出版社2016 年版，第262 頁。從美國關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查程序規(guī)制的變遷與德國關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查的具體規(guī)定可以看出，大數(shù)據(jù)偵查中數(shù)據(jù)收集行為的正當(dāng)性并不能順延到后續(xù)的分析階段，按照不同行為類型對隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)利的侵犯程度，對大數(shù)據(jù)偵查的具體行為類型進(jìn)行梯度式的層級建構(gòu)是大勢所趨。對我國而言，對大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)按照數(shù)據(jù)收集、比對、挖掘三階段進(jìn)行分別規(guī)制，在適用案件范圍、審批層級、批準(zhǔn)手續(xù)、期限、執(zhí)行、保密以及證據(jù)轉(zhuǎn)化等方面，規(guī)制密度應(yīng)逐級遞增。

第三，區(qū)分不同的信息種類。我國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 35273-2020《信息安全技術(shù)、個(gè)人信息安全規(guī)范》將個(gè)人信息分為個(gè)人敏感信息和一般信息，并詳細(xì)規(guī)定了個(gè)人敏感信息的范圍包括個(gè)人生物識別信息、通信記錄和內(nèi)容、行蹤信息等；43國家市場監(jiān)督管理總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》，GB/T 35273-2020?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二章第二節(jié)專門規(guī)定了敏感個(gè)人信息的范圍及其處理規(guī)則。個(gè)人敏感信息與個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)安全及個(gè)人名譽(yù)存在顯著關(guān)聯(lián)，一旦泄露或者非法使用，極易導(dǎo)致身心健康、個(gè)人名譽(yù)受到損害或遭受歧視等嚴(yán)重后果。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)偵查對公民敏感信息的常態(tài)化收集與分析并不符合比例原則中的必要性原則，由此帶來數(shù)據(jù)收集、分析目的的客觀錯(cuò)位。應(yīng)對個(gè)人敏感信息與一般信息進(jìn)行界分，并根據(jù)信息的不同屬性制定信息分級保護(hù)規(guī)則。對于大數(shù)據(jù)偵查中敏感數(shù)據(jù)的收集、比對和挖掘，應(yīng)提高行為的啟動(dòng)條件，并規(guī)定對敏感類信息的干預(yù)僅限于立案后的偵查階段；調(diào)查核實(shí)階段以不干預(yù)個(gè)人敏感信息為原則，并以個(gè)案中經(jīng)特殊程序許可的有限干預(yù)為例外；預(yù)測警務(wù)階段則嚴(yán)格禁止對個(gè)人敏感信息的干預(yù)。

（三）權(quán)利保障：適度引入個(gè)人信息保護(hù)的原則與機(jī)制

控辯平等原則是現(xiàn)代刑事司法的基本理念之一。在刑事偵查中，國家作為控方對公民個(gè)人進(jìn)行刑事追訴，控辯雙方力量差距及能力差異客觀存在，而大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)用與發(fā)展進(jìn)一步拉大了此種差距，由此形成與控辯平等原則的沖突。44參見鄭曦：《刑事偵查中遠(yuǎn)程在線提取電子數(shù)據(jù)的規(guī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第5 期。在對大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行程序規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)刑事偵查的固有規(guī)律及特點(diǎn)，通過適度引入個(gè)人信息保護(hù)原則與機(jī)制的方式，增強(qiáng)對辯方的權(quán)利保障，保持刑事訴訟中控辯力量與資源平衡的格局。

一是知情同意原則的適度引入。知情同意原則分為“知情”與“同意”兩個(gè)方面?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第35 條明確了國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)關(guān)于知情同意原則的例外規(guī)定。45《個(gè)人信息保護(hù)法》第35 條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定向個(gè)人告知并取得其同意；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密，或者告知、取得同意將妨礙國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的除外”。在刑事偵查領(lǐng)域，即使大數(shù)據(jù)偵查措施具有強(qiáng)制性、秘密性，知情同意原則也同樣存在一定的適用空間。首先是知情權(quán)。權(quán)利與義務(wù)是一組相對應(yīng)的概念，信息主體的知情權(quán)對應(yīng)的是偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。為保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，刑事偵查階段偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行時(shí)間可以根據(jù)偵查進(jìn)程的需要而適當(dāng)推遲，在有礙偵查的因素消失后或者在偵查進(jìn)程結(jié)束后，應(yīng)承擔(dān)大數(shù)據(jù)收集、比對、挖掘行為的告知義務(wù)，及時(shí)告知犯罪嫌疑人、與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員等信息主體其個(gè)人信息數(shù)據(jù)被分析的事實(shí)，以便于信息主體及時(shí)申請申訴救濟(jì)。與此同時(shí)，還應(yīng)針對特定犯罪類型設(shè)置“不予告知”的例外情形，如規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大毒品犯罪等案件，若關(guān)涉國家機(jī)密或履行告知程序可能造成妨礙國家利益、重大公共利益等嚴(yán)重后果的，可以不予告知。在信息主體的知情范圍上，應(yīng)當(dāng)包括用于分析行為所需數(shù)據(jù)的來源、類型、技術(shù)原理、目的用途、算法模型，以及運(yùn)用信息產(chǎn)生的結(jié)論等。46同前注。其次是同意權(quán)。從諸多域外地區(qū)及國家的法律規(guī)定中可以看出，信息主體的同意往往不構(gòu)成刑事偵查行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)。47例如，歐盟2016/680 號指令指出，歐盟2016/679 號條例所規(guī)定的數(shù)據(jù)主體的同意，并不構(gòu)成刑事司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的法律依據(jù)；澳大利亞昆士蘭省2009 年頒布的《信息隱私法》（Information Privacy Act 2009）中也有類似規(guī)定。換言之，刑事偵查對公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)收集、使用行為的開展，只要符合比例原則的要求，并不以信息主體的同意為前提。另一方面，在刑事偵查中，“同意”意味著信息主體對其“不被分析權(quán)利”的自主讓渡，公民個(gè)人可以在知情的前提下，基于自愿的意思表示行使自己的同意權(quán)。因此只要同意是基于信息主體的自愿行為，就可以簡化偵查程序并為其提供法理支持，不造成偵查行為侵犯公民個(gè)人信息權(quán)利的后果。48參見王仲羊：《刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)——以科技定位偵查為視角》，載《理論月刊》2020 年第12 期。

二是信息更正權(quán)與刪除權(quán)的適度引入。刑事偵查事關(guān)公民的生命、自由等基本權(quán)利，對大數(shù)據(jù)偵查措施的精準(zhǔn)性提出了極高的要求。在數(shù)據(jù)開放與共享的大背景下，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)來源范圍廣且質(zhì)量參差不齊，因此采取必要措施確保數(shù)據(jù)信息的質(zhì)量并賦予信息主體以信息更正權(quán)確有必要。當(dāng)信息主體發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)所掌握的信息存在不準(zhǔn)確、不客觀或不完整的情形時(shí)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)對該信息予以核實(shí)、查證、更正或?qū)Σ煌暾男畔⑦M(jìn)行補(bǔ)充。同時(shí)，還應(yīng)賦予信息主體信息刪除權(quán)，啟動(dòng)方式包括依職權(quán)與依申請啟動(dòng)兩種。依職權(quán)啟動(dòng)要求偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)主動(dòng)刪除信息的義務(wù)，如《刑事訴訟法》第152 條第2 款關(guān)于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)銷毀采取技術(shù)偵查措施所獲取的與案件無關(guān)材料的規(guī)定。49《刑事訴訟法》第152 條對技術(shù)偵查措施的規(guī)定，“對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀?！贝送猓髷?shù)據(jù)偵查中的信息刪除權(quán)不僅應(yīng)包含與案件無關(guān)的材料，還應(yīng)當(dāng)將范圍進(jìn)一步拓展至與案件有關(guān)的信息，即對已辦結(jié)案件的相關(guān)信息特別是個(gè)人敏感信息，設(shè)定合理的數(shù)據(jù)存留（data retention）期限，期限屆滿后由偵查機(jī)關(guān)及時(shí)銷毀相關(guān)記錄。依申請啟動(dòng)主要是賦予犯罪嫌疑人、證人、第三人向偵查機(jī)關(guān)申請刪除錯(cuò)誤信息、過時(shí)信息以及保存期限已屆滿信息的權(quán)利，以防偵查機(jī)關(guān)后續(xù)的比對、挖掘行為建立在錯(cuò)誤的源頭數(shù)據(jù)之上。

三是引入信息安全保障機(jī)制。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的個(gè)人信息收集與分析能力，其中不乏個(gè)人敏感信息，這對公民個(gè)人信息保護(hù)提出了更高的要求。偵查機(jī)關(guān)在收集、分析公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行信息安全保障義務(wù)，建立操作留痕機(jī)制及操作日志，防止大數(shù)據(jù)偵查行為的濫用。50同前注③。尤其是在個(gè)人信息數(shù)據(jù)共享過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)采取對數(shù)據(jù)去標(biāo)識化處理、建立數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)與數(shù)據(jù)安全審查制度、數(shù)據(jù)泄露應(yīng)急處置機(jī)制等手段，將個(gè)人信息數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)降到最低。除要求偵查機(jī)關(guān)履行信息安全保障義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的信息安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)，對大數(shù)據(jù)偵查的全過程進(jìn)行中立、客觀、有效的監(jiān)督。2018 年3 月，我國設(shè)立了中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室，并賦予其在信息安全領(lǐng)域進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)等方面的職責(zé)；《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》中也規(guī)定了國家網(wǎng)信部門的網(wǎng)絡(luò)安全管理及個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。以此為基礎(chǔ)，我國可以嘗試在網(wǎng)信辦下設(shè)專門的信息安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對以大數(shù)據(jù)偵查為代表的數(shù)據(jù)收集、共享、建模分析等過程進(jìn)行監(jiān)督，并提供個(gè)人信息保護(hù)方面的申訴渠道。

五、結(jié)語

大數(shù)據(jù)偵查在新一代信息技術(shù)的助力下蓬勃發(fā)展與廣泛應(yīng)用，其必要性毋庸置疑，但同時(shí)亦給公民個(gè)人信息保護(hù)帶來極大沖擊，亟需立法與司法作出回應(yīng)?！胺ㄅc時(shí)轉(zhuǎn)則治”，應(yīng)當(dāng)將比例原則作為刑事偵查領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范工具，以不同行為階段、行為類型與信息種類對公民個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益的干預(yù)程度為標(biāo)準(zhǔn)，建立層級化的大數(shù)據(jù)偵查程序規(guī)制體系，從而將大數(shù)據(jù)偵查納入法治化軌道。與此同時(shí)，還需要對個(gè)人信息保護(hù)的原則與機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)變通，在偵查實(shí)踐中探索、總結(jié)知情同意原則、信息更正權(quán)與刪除權(quán)、信息安全保障機(jī)制的適用空間與限度。除此之外，我們?nèi)孕柚泵娲髷?shù)據(jù)偵查帶來的個(gè)人信息侵犯風(fēng)險(xiǎn)，持續(xù)探索并不斷回應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)難題，真正推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)在刑事偵查中的落地。