黃 鵬

一、牽連犯的處罰原則適用問(wèn)題

牽連犯的概念由費(fèi)爾巴哈在1824年起草的《巴伐利亞刑法典（草案）》中首次進(jìn)行了系統(tǒng)、完整的表述，該法典同時(shí)規(guī)定了對(duì)牽連犯的從一重處罰原則[1]。根據(jù)我國(guó)目前主流的刑法理論，牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法或結(jié)果又觸犯其他罪名的情況[2-3]。在犯罪構(gòu)成上，牽連犯具有數(shù)個(gè)危害行為，各行為均單獨(dú)符合某一具體犯罪的構(gòu)成要件，且數(shù)個(gè)行為間具有手段與目的或原因與結(jié)果的關(guān)系。因此，不同于想象競(jìng)合犯和結(jié)果加重犯等實(shí)質(zhì)的一罪，牽連犯屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪、處斷的一罪。在處罰原則上，刑法總則并未對(duì)處罰原則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，刑法分則和相關(guān)司法解釋采用了多種處罰原則，除從一重（zhòng）處罰原則外，還包括從一重（zhòng）重（zhòng）處罰原則和數(shù)罪并罰原則。目前從一重處罰原則在我國(guó)處于主流地位，但該原則無(wú)法充分評(píng)價(jià)牽連犯的數(shù)個(gè)犯罪行為，有輕縱行為人之嫌，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰功能。同時(shí)，刑法分則和相關(guān)司法解釋對(duì)于與犯罪形態(tài)類(lèi)似的牽連犯在處罰上也存在較大差異，甚至前后矛盾。這些立法上的不協(xié)調(diào)產(chǎn)生了司法實(shí)踐中處罰原則適用的混亂，有損于法律的統(tǒng)一性、公正性和權(quán)威性。

上述各種牽連犯的處罰原則均可在理論上找到相應(yīng)的學(xué)說(shuō)依據(jù)，其中“從一重處罰說(shuō)”在我國(guó)居于通說(shuō)地位。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，行為人以一個(gè)犯罪故意實(shí)施了數(shù)個(gè)行為并觸犯多個(gè)罪名，數(shù)個(gè)行為間因存在牽連關(guān)系而構(gòu)成一個(gè)整體，表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)法益的一次侵害，在處罰上采取吸收主義，以數(shù)罪中的最重之罪論處[4]。隨著理論研究的深入和司法實(shí)踐的積累，“從一重處罰說(shuō)”的缺陷逐漸顯露出來(lái)，多國(guó)理論界提出了廢止該學(xué)說(shuō)的主張，而在立法上規(guī)定從一重處罰原則的少數(shù)國(guó)家亦出現(xiàn)了刪除該原則的趨勢(shì)，如日本在1974年將從一重處斷的規(guī)定從《修正刑法草案》中刪除[5]。與之相應(yīng)，我國(guó)理論界在“從一重處罰說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展出多種學(xué)說(shuō)，主要包括“從一重重處罰說(shuō)”“數(shù)罪并罰說(shuō)”“雙重（chóng）處罰說(shuō)”?！皬囊恢刂靥幜P說(shuō)”認(rèn)為，牽連犯的社會(huì)危害性大于單純的一罪，但小于獨(dú)立的數(shù)罪，應(yīng)在數(shù)罪中的最重之罪基礎(chǔ)上從重或加重處罰[6]102；“數(shù)罪并罰說(shuō)”認(rèn)為，牽連犯的社會(huì)危害性與獨(dú)立的數(shù)罪相當(dāng)，應(yīng)適用數(shù)罪并罰原則[7]；“雙重處罰說(shuō)”認(rèn)為，單一的處罰原則難以兼顧充分評(píng)價(jià)原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，應(yīng)區(qū)分牽連犯的具體類(lèi)型，并分別適用不同的處罰原則，以罰當(dāng)其罪[8]。

在犯罪構(gòu)成上，牽連犯處罰的各種學(xué)說(shuō)均承認(rèn)牽連犯的數(shù)罪性質(zhì)，但對(duì)其社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)有所差異，從而主張采取不同的處罰原則，或科以一罪，或科以數(shù)罪。雖然各種學(xué)說(shuō)均有一定的合理之處，在刑法和相關(guān)司法解釋中也存在相應(yīng)的立法例，但這一多種學(xué)說(shuō)并存的局面從根本上造成牽連犯處罰原則在刑事立法上的不統(tǒng)一和司法適用上的混亂，因此，刑事理論上存在對(duì)牽連犯處罰學(xué)說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)一或重構(gòu)的必要性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法行醫(yī)司法解釋》）第五條規(guī)定，非法行醫(yī)罪牽連犯采取從一重處罰原則，而在該原則學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)消蝕的情形下，這一規(guī)定的合理性應(yīng)予重新審視。本文擬通過(guò)對(duì)各種處罰原則的評(píng)析，在理論上構(gòu)建符合我國(guó)刑事立法和司法要求的牽連犯處罰學(xué)說(shuō)，并以此為基礎(chǔ)確定對(duì)非法行醫(yī)罪牽連犯進(jìn)行處罰的應(yīng)然狀態(tài)。

二、牽連犯處罰原則的評(píng)析

（一）從一重處罰原則

從一重處罰原則是最早適用于牽連犯的處罰原則。該原則將牽連犯作為處斷的一罪處理，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)曾是我國(guó)主流的處罰原則。其理由主要在于：從主觀惡性來(lái)看，行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，雖然每個(gè)行為均有一個(gè)犯罪故意，但這些犯罪故意指向一個(gè)最終犯罪目的，與單純數(shù)罪存在多個(gè)犯罪目的相比，行為人的主觀惡性較小。從客觀社會(huì)危害性來(lái)看，行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)行為因具有牽連關(guān)系而形成一個(gè)連貫整體，表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)法益的一次侵害，與單純數(shù)罪存在多次法益侵害相比，牽連犯的社會(huì)危害性較小。從設(shè)立目的來(lái)看，牽連犯作為一種罪數(shù)形態(tài)反映的是數(shù)個(gè)行為之間的牽連關(guān)系，因此牽連犯的數(shù)罪并不同于單純數(shù)罪，對(duì)牽連犯的處罰也應(yīng)區(qū)別于單純數(shù)罪；反之，若在處罰原則上不做區(qū)分，那么牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)亦無(wú)存在之必要。

上述理由雖然有一些合理之處，但也存在明顯缺陷：牽連犯為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，行為人實(shí)施的每個(gè)行為均造成了危害結(jié)果，整體社會(huì)危害性與侵害社會(huì)法益的次數(shù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，也不一定小于單純數(shù)罪，但必然大于數(shù)罪中的最重之罪。與此相似，牽連犯的行為人具有數(shù)個(gè)犯罪目的和犯罪故意，其主觀惡性也必然大于數(shù)罪中的最重之罪。如對(duì)牽連犯從一重罪處罰則有違充分評(píng)價(jià)原則，無(wú)法罰當(dāng)其罪，不利于刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的之實(shí)現(xiàn)。此外，適用從一重處罰原則需要區(qū)分牽連犯中數(shù)罪的輕重，如果每個(gè)罪名的量刑幅度相同，也不存在其他區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則該原則的適用存在障礙。

（二）從一重重處罰原則

從一重重處罰原則在一定程度上補(bǔ)充與修正了從一重處罰原則的缺陷，從定罪和量刑兩個(gè)角度考量對(duì)牽連犯的處罰。與從一重處罰原則相同，該原則也將牽連犯作為處斷的一罪處理，因此，理論界支持從一重處罰原則的理由也適用于該原則；另外，從一重重處罰原則認(rèn)為，牽連犯的社會(huì)危害性大于單純一罪，對(duì)其施以的處罰也應(yīng)更重[9]。因此，在司法操作上先以數(shù)罪中最重之罪定罪，再在該罪法定刑之內(nèi)從重處罰或在該罪法定刑之上加重處罰，這種處罰模式符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦不會(huì)有輕縱行為人之嫌。該原則對(duì)牽連犯的處罰輕于單純數(shù)罪，事實(shí)上承認(rèn)兩者在本質(zhì)上有所不同，從而體現(xiàn)了牽連犯理論設(shè)立的初衷；該原則在一定程度上減輕了對(duì)行為人的處罰，避免了刑法向一律重處發(fā)展的傾向，有利于發(fā)揮刑法的警示教育作用[10]。

根據(jù)量刑方式的不同，從一重重處罰原則可分為從一重從重處罰原則和從一重加重處罰原則。兩者均以數(shù)罪中的最重一罪進(jìn)行定罪，不同之處在于，前者將牽連罪名作為從重情節(jié)輔助量刑，在該罪的法定刑范圍內(nèi)酌情加重處罰；后者則將牽連罪名作為加重情節(jié)輔助量刑，從而在該罪法定刑之上酌情加重處罰。筆者認(rèn)為，從一重從重處罰原則仍然是在一罪的法定刑范圍內(nèi)進(jìn)行量刑，而從一重加重處罰原則兼顧了牽連犯的數(shù)罪性質(zhì)，能夠施以更重的處罰，在處罰效果上更加符合充分評(píng)價(jià)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。需要指出的是，這兩種處罰原則在本質(zhì)上均為從一重罪，這使得兩者無(wú)法克服從一重罪原則的某些固有缺陷，如需要區(qū)分牽連犯中數(shù)罪的輕重，在某些情況下該原則的適用存在障礙。因此，兩者仍不能適用于所有牽連犯的處罰，無(wú)論采取兩者中的哪一種均需尋找其他處罰原則作為補(bǔ)充。

（三）數(shù)罪并罰原則

數(shù)罪并罰原則是將牽連犯的手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為所觸犯的罪名分別評(píng)價(jià)，進(jìn)行數(shù)罪并罰。該原則是英美法系國(guó)家對(duì)牽連犯采取的處罰原則，隨著牽連犯理論研究的深入，包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家已普遍認(rèn)可該原則的合理性，其理由主要是：首先，牽連犯為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，行為人實(shí)施的每個(gè)行為均造成危害結(jié)果，無(wú)論數(shù)罪之間是否具有牽連關(guān)系，其社會(huì)危害性與單純數(shù)罪并無(wú)區(qū)別。只有進(jìn)行數(shù)罪并罰方符合充分評(píng)價(jià)原則，做到有罪必罰、罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防之目的。其次，數(shù)罪并罰無(wú)需區(qū)分?jǐn)?shù)罪中的輕罪和重罪，便于司法操作，避免了從一重處罰原則之下的同罪不同判、重（chóng）罪無(wú)法追訴等問(wèn)題，有助于維護(hù)司法的統(tǒng)一和公正。由于數(shù)罪并罰原則能夠有效彌補(bǔ)從一重處罰原則和從一重重處罰原則的不足，近年來(lái)有學(xué)者主張應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰[11]。

筆者認(rèn)為，由于司法實(shí)踐中客觀存在某些牽連犯數(shù)罪的社會(huì)危害性小于單純數(shù)罪的情形，如果忽視牽連犯數(shù)罪與單純數(shù)罪在本質(zhì)上的區(qū)別，將兩者的社會(huì)危害性視為等同而完全施以與單純數(shù)罪相同的并罰，則牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)無(wú)存在之必要[12]。例如，牽連犯行為人的手段行為和目的行為分別觸犯不同罪名，數(shù)罪之間存在主從關(guān)系，如果兩種行為侵害的法益相同，那么牽連犯數(shù)罪的社會(huì)危害性小于單純數(shù)罪，在這種情形下不宜采用數(shù)罪并罰原則。另外，我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋規(guī)定對(duì)幾種特殊類(lèi)型的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，相當(dāng)程度上是基于刑事政策的要求，如有組織犯罪、公職犯罪和偷越國(guó)邊境犯罪等的牽連犯。總的來(lái)看，數(shù)罪并罰原則有其合理之處，近年來(lái)有些大陸法系國(guó)家已出現(xiàn)完全采用數(shù)罪并罰原則的立法傾向，但對(duì)我國(guó)而言，現(xiàn)階段仍然應(yīng)該限制該原則的適用。

三、“雙重處罰說(shuō)”的評(píng)析與重構(gòu)

（一）對(duì)當(dāng)前“雙重（zhòng）處罰說(shuō)”的評(píng)析

為了彌補(bǔ)單一處罰原則的局限性，理論界提出一種折衷的觀點(diǎn)，即“雙重處罰說(shuō)”。在原則構(gòu)成上，有學(xué)者主張采用從一重處罰原則和數(shù)罪并罰原則，也有學(xué)者主張采用從一從重處罰原則和數(shù)罪并罰原則；在原則適用上，“雙重處罰說(shuō)”需要先依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將牽連犯區(qū)分為不同類(lèi)型，再分別適用不同的處罰原則，關(guān)于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的主要觀點(diǎn)有“法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”“輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”“牽連關(guān)系形態(tài)說(shuō)”?！胺ǘ?biāo)準(zhǔn)說(shuō)”以刑法或司法解釋是否規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將牽連犯區(qū)分為法內(nèi)牽連犯和法外牽連犯，對(duì)前者直接依規(guī)定處罰，對(duì)后者則從一重處罰[13]；“輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”以牽連犯數(shù)罪的社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)危害性較小之罪從一重從重處罰，對(duì)社會(huì)危害性較大之罪則數(shù)罪并罰[6]367；“牽連關(guān)系形態(tài)說(shuō)”以數(shù)個(gè)行為之間的牽連關(guān)系形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將牽連犯區(qū)分為手段目的型牽連犯和原因結(jié)果型牽連犯，對(duì)前者從一重處罰，對(duì)后者則數(shù)罪并罰[14]。

“雙重處罰說(shuō)”認(rèn)識(shí)到牽連犯自身的獨(dú)特性和適用單一處罰原則的局限性，從而采取兩種處罰原則互為補(bǔ)充、分類(lèi)適用，相比于其他學(xué)說(shuō)更具合理性，但該學(xué)說(shuō)在原則構(gòu)成上和適用上仍存在一些問(wèn)題。目前該學(xué)說(shuō)以從一重處罰原則和數(shù)罪并罰原則或從一重從重處罰原則與數(shù)罪并罰原則構(gòu)成學(xué)說(shuō)內(nèi)涵。如前所述，從一重處罰原則的合理性已遭到國(guó)內(nèi)外理論界的普遍質(zhì)疑，而在從一重重處罰原則中，從一重加重處罰原則相比于從一重從重處罰原則更符合充分評(píng)價(jià)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此，目前該學(xué)說(shuō)在原則構(gòu)成上不盡合理。另外，該學(xué)說(shuō)在原則適用上采取平行適用的方式，這要求先對(duì)牽連犯進(jìn)行分類(lèi)，再分別適用不同的處罰原則，由于各種標(biāo)準(zhǔn)均存在明顯缺陷，對(duì)于采取何種標(biāo)準(zhǔn)理論界存在較多爭(zhēng)議。例如：“法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”以法律已有之規(guī)定區(qū)分牽連犯，是從實(shí)然角度而非應(yīng)然角度選擇分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上本末倒置。同時(shí)，法律規(guī)定了多種處罰原則，有的處罰原則存在明顯缺陷，而這種多種處罰原則并存的局面本身也亟待改變，以此作為標(biāo)準(zhǔn)顯然不妥?！拜p重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”存在以何標(biāo)準(zhǔn)判定輕罪與重罪的問(wèn)題，如果數(shù)罪的量刑幅度相同則該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從適用。由此可見(jiàn)，這種“雙重處罰說(shuō)”一定程度上加劇了牽連犯處罰上的混亂。

（二）“雙重處罰說(shuō)”的重構(gòu)

筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)有的“雙重處罰說(shuō)”存在一定的不足，但可以基于處罰原則的選擇對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行重構(gòu)。根據(jù)上文所述，從一重加重處罰原則一定程度上彌補(bǔ)與修正了從一重處罰原則的缺陷，并且避免了數(shù)罪并罰原則忽視牽連犯數(shù)罪和單純數(shù)罪本質(zhì)區(qū)別的問(wèn)題。一般情況下，牽連犯的數(shù)罪中能夠區(qū)分出輕罪和重罪。因此，可將從一重加重處罰原則作為牽連犯處罰的一般原則，以替代從一重處罰原則和從一重從重處罰原則。另外，少數(shù)案件在牽連犯數(shù)罪法定刑相同的情況下，從一重加重處罰原則無(wú)法適用，而數(shù)罪并罰原則的適用合理性又有所欠缺，此時(shí)，可吸收從一重加重處罰原則的合理因素，同時(shí)舍棄對(duì)從一重罪的要求，在兩罪中擇一罪作為基礎(chǔ)加重處罰。在罪名的選擇上，可從對(duì)受侵害的主要法益的保護(hù)效果以及行為人犯罪目的等方面進(jìn)行考量。擇一加重處罰的方式可兼顧充分評(píng)價(jià)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，具有較高的合理性和可行性，也符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

在“雙重處罰說(shuō)”的原則地位上，應(yīng)以從一重加重處罰原則為一般原則，以擇一加重處罰原則為特殊原則，這種安排可以解決不同處罰原則平行適用的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)選擇問(wèn)題，從而消除牽連犯處罰的混亂。這一重構(gòu)的“雙重處罰說(shuō)”在深入比較各種處罰原則和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，吸納了其中的合理因素，并充分考慮我國(guó)刑事理論上將牽連犯作為處斷一罪的傳統(tǒng)。目前刑法和相關(guān)司法解釋仍?xún)A向于對(duì)牽連犯適用從一重重處罰原則，將從一重加重處罰原則作為一般原則；為了解決該原則在某些情況下的適用障礙問(wèn)題，將擇一加重處罰原則作為特殊原則輔助適用。因此，重構(gòu)的“雙重處罰說(shuō)”兼顧了充分評(píng)價(jià)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，具有較高的合理性和可行性，符合我國(guó)刑事立法和司法要求。

四、重構(gòu)的“雙重處罰說(shuō)”適用例證

本文選取非法行醫(yī)罪牽連犯作為重構(gòu)的“雙重處罰說(shuō)”適用例證。非法行醫(yī)罪是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動(dòng)，造成法定危害后果，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪侵犯的客體是國(guó)家的公共衛(wèi)生管理秩序和公眾的生命健康安全，該罪名在1997年《刑法》中設(shè)立。由于醫(yī)療行為在實(shí)施主體和手段等方面具有特殊性、專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，行為人在實(shí)施非法行醫(yī)過(guò)程中常觸犯其他罪名而構(gòu)成牽連犯。為了統(tǒng)一非法行醫(yī)罪牽連犯的處罰原則，《非法行醫(yī)刑事案件解釋》第五條規(guī)定：“實(shí)施非法行醫(yī)犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪，詐騙罪等其他犯罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！庇纱丝梢?jiàn)，該司法解釋對(duì)非法行醫(yī)罪牽連犯采取從一重處罰的原則[15]。

在司法實(shí)踐中，與非法行醫(yī)罪構(gòu)成牽連犯的罪名較多，除《非法行醫(yī)刑事案件解釋》第五條列舉的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪和詐騙罪外，還可能有偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文證件罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，以及《刑法修正案（十一）》增設(shè)的妨害藥品管理罪等。行為人實(shí)施的犯罪行為與非法行醫(yī)在牽連形態(tài)上屬于手段行為和目的行為，所觸犯的罪名與非法行醫(yī)罪構(gòu)成手段目的型牽連犯。例如，為騙取患者信任而偽造國(guó)家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書(shū)的行為（觸犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)公文證件罪），未經(jīng)許可購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)的麻醉藥品的行為（觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪），生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家禁止使用的藥品的行為（觸犯妨害藥品管理罪）等，這些犯罪行為均為手段行為，通過(guò)這些行為最終達(dá)到非法行醫(yī)的目的。

根據(jù)重構(gòu)的“雙重處罰說(shuō)”，在一般情況下，應(yīng)對(duì)非法行醫(yī)罪牽連犯適用從一重加重處罰原則。例如：《刑法》第三百三十六條規(guī)定，行為人非法行醫(yī)“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”，可適用“三年以上十年以下”的法定刑；如果行為人同時(shí)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥行為的，根據(jù)《刑法》第一百四十一條的規(guī)定，可適用“三年以下”的法定刑。在此種牽連犯情形下，應(yīng)以非法行醫(yī)罪定罪，并在該罪的量刑基礎(chǔ)上加重處罰。在少數(shù)情況下，非法行醫(yī)罪牽連犯的數(shù)罪法定刑相同，從一重加重處罰原則無(wú)法適用。例如，行為人非法行醫(yī)“情節(jié)嚴(yán)重”，且具有生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥行為，但該行為未“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，則行為人同時(shí)構(gòu)成非法行醫(yī)罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的基本犯，在《刑法》第三百三十六條和第一百四十一條中均對(duì)應(yīng)“三年以下”的法定刑，法定刑相同意味著兩個(gè)罪名之間沒(méi)有輕重之分，從一重加重處罰的意圖已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)可采用擇一加重處罰原則。

五、結(jié)語(yǔ)

目前理論上多種牽連犯處罰學(xué)說(shuō)并存，造成牽連犯的處罰原則在刑事立法上的不統(tǒng)一和司法適用上的混亂。我國(guó)受德國(guó)起源的“從一重處罰說(shuō)”影響很深，在理論和立法上仍然傾向于將牽連犯作為處斷的一罪，完全采用“數(shù)罪并罰說(shuō)”的處罰原則不符合現(xiàn)實(shí)情況。雖然理論界已經(jīng)提出多種學(xué)說(shuō)，并各有可取之處，但其中的缺陷也不容忽視。相對(duì)而言，筆者認(rèn)為“雙重處罰說(shuō)”更具合理性，但仍需進(jìn)一步的研究。本文從應(yīng)然角度對(duì)“雙重處罰說(shuō)”進(jìn)行了重構(gòu)，將理論上和立法上的四種處罰原則減少到兩種，并區(qū)分為一般原則和特殊原則，具有合理性和可行性，一定程度上消除了處罰原則適用的混亂。但理論上的學(xué)說(shuō)會(huì)隨著現(xiàn)實(shí)情況變化而動(dòng)態(tài)演進(jìn)，我國(guó)理論界應(yīng)及時(shí)借鑒其中的合理因素，進(jìn)行符合刑事立法和司法要求的學(xué)說(shuō)構(gòu)建和原則適用。從實(shí)然角度來(lái)看，《刑法》和相關(guān)司法解釋對(duì)部分牽連犯的處罰做了規(guī)定，現(xiàn)階段對(duì)這些法內(nèi)牽連犯仍應(yīng)依法律規(guī)定處理，而對(duì)于法外牽連犯的處罰及未來(lái)的立法而言，則可參考本文重構(gòu)的“雙重處罰說(shuō)”所確定的處罰原則進(jìn)行處理。