非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端中面臨的法律問(wèn)題

牛學(xué)利

（外交學(xué)院，北京，100037）

非國(guó)家行為體已經(jīng)成為重要的國(guó)際關(guān)系行為體，在國(guó)際法中的地位雖有爭(zhēng)議，但其對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生的影響不容小覷。尤其是網(wǎng)絡(luò)空間作為新興領(lǐng)域，正在經(jīng)歷從軟法到硬法的過(guò)程，對(duì)非國(guó)家行為體相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行探討與分析，將使其發(fā)展前景越發(fā)明朗，甚至可以撥開(kāi)非國(guó)家行為體在傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)域中的迷霧，明確其在網(wǎng)絡(luò)空間的法律定位。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的普遍化、多元化、深層化趨勢(shì)逐漸加強(qiáng)。縱觀網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端實(shí)踐，涉及非國(guó)家行為體爭(zhēng)端的數(shù)量占據(jù)絕大多數(shù)，但國(guó)際法理論上非國(guó)家行為體作為爭(zhēng)端主體的法律地位惹人非議，尷尬的爭(zhēng)端主體地位某種程度上導(dǎo)致其在爭(zhēng)端解決方式中的不確定性。尤其是禁止使用武力原則作為爭(zhēng)端預(yù)防和解決中的重要指導(dǎo)，在涉及非國(guó)家行為體爭(zhēng)端中更是受到了挑戰(zhàn)。

一、非國(guó)家行為體與網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端

（一）非國(guó)家行為體自身的變動(dòng)與發(fā)展

何為“非國(guó)家行為體”，國(guó)內(nèi)外學(xué)者給出了不同的解釋。①?lài)?guó)內(nèi)學(xué)者層面，王新生認(rèn)為，國(guó)家行為體起初是國(guó)際政治學(xué)的概念，與國(guó)家概念相對(duì)應(yīng)，是那些非國(guó)家的國(guó)際活動(dòng)主體（如國(guó)際組織、跨國(guó)公司）的統(tǒng)稱(chēng)，主要包括個(gè)人、家庭、社會(huì)組織、企業(yè)、跨國(guó)公司等行為主體。參見(jiàn)王新生：《論社會(huì)權(quán)領(lǐng)域的非國(guó)家行為體之義務(wù)》，《政治與法律》2013年第5期，第50頁(yè)。高望來(lái)認(rèn)為，非國(guó)家行為體是指在主權(quán)國(guó)家之外具有國(guó)際行為能力并可以影響國(guó)際關(guān)系進(jìn)程的行為體，包括跨國(guó)公司、國(guó)際組織、民族解放組織、恐怖主義團(tuán)體等。參見(jiàn)高望來(lái)：《非國(guó)家行為體與國(guó)際安全體系轉(zhuǎn)型》，《亞非縱橫》2014 年第 6 期，第16頁(yè)。劉曉鳳等人認(rèn)為，非國(guó)家行為體的概念和范圍沒(méi)有統(tǒng)一明確的定義，通常是指除國(guó)家之外可以獨(dú)立參與國(guó)際事務(wù)、能夠開(kāi)展統(tǒng)一行動(dòng)的實(shí)體，其內(nèi)部有著除國(guó)家共同體以外的其他的身份認(rèn)同，甚至形成自己的規(guī)范準(zhǔn)則。非國(guó)家行為體是世界治理的一種自由主義形式，其基本特征為：（1）具有一定獨(dú)立性，可以獨(dú)立決策和開(kāi)展行動(dòng)；（2）可以開(kāi)展跨國(guó)行為或建立跨國(guó)關(guān)系、聯(lián)系，產(chǎn)生跨國(guó)性的影響力。非國(guó)家行為體與國(guó)家最為本質(zhì)的區(qū)別在于，國(guó)家有著相對(duì)完整的主權(quán)，有著處理內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力，而非國(guó)家行為體不享有主權(quán)或只擁有部分主權(quán)。參見(jiàn)劉曉鳳等：《非國(guó)家行為體的地緣政治空間影響及實(shí)現(xiàn)路徑》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2019年11月，第1737頁(yè)。于鑫洋認(rèn)為，非國(guó)家行為體界定為除民族國(guó)家之外的、所有獨(dú)立進(jìn)行跨國(guó)作用能力的國(guó)際行為體。二戰(zhàn)后，各種國(guó)際組織的大量涌現(xiàn)，非國(guó)家行為體在國(guó)際政治舞臺(tái)上發(fā)揮著巨大的作用，構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的重要特點(diǎn)等。參見(jiàn)于鑫洋：《以現(xiàn)實(shí)主義理論分析非國(guó)家行為體成立動(dòng)因——以亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行為例》，《科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2017第30期。國(guó)外學(xué)者層面，Philip Alston認(rèn)為，非國(guó)家行為體并不是一個(gè)有明確共通性的一類(lèi)組織或團(tuán)體，這個(gè)名詞僅僅是將其與“國(guó)家”分別開(kāi)，籠統(tǒng)要求其具有一定的義務(wù)也并不合理。參見(jiàn)Philip Alston.The 'Not-a-Cat' Syndrome:Can the International Human Rights Regime Accommodate Non－State Actors? in Non－state Actors and Human Rights 3 (Philip Alston ed.2005).Bas Arts認(rèn)為，非國(guó)家行為體就是那些不是國(guó)家或國(guó)家的代表、然而在國(guó)際層面運(yùn)作的、且與國(guó)際關(guān)系潛在相關(guān)的所有行為體。參見(jiàn)Bas Arts.Non-State Actors in Global Governance:A Power Analysis.Paper to be presented at the 2003 ECPR Joint Sessions,Edinburgh,Scotland,March 28-April 2,2003:3-4.Daphné Josselin & William Wallace認(rèn)為，非國(guó)家行為體是“主要或完全獨(dú)立于中央政府的資助和控制，即發(fā)端于公民社會(huì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者源自超越國(guó)家控制和命令的政治沖動(dòng)；以網(wǎng)絡(luò)的形式或參與到網(wǎng)絡(luò)之中，該網(wǎng)絡(luò)至少延伸至兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家，并進(jìn)而參與到把政治體系、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)連接在一起的‘跨國(guó)’關(guān)系之中；以影響一個(gè)或更多國(guó)家內(nèi)部或國(guó)際機(jī)構(gòu)內(nèi)部的政治結(jié)果的方式行事”的組織。參見(jiàn)Daphné Josselin and William Wallace.Non－State Actors in World Politics: A Framework;Daphné Josselin and William Wallace.Non－State Actors in World Politics.Houndmills:Palgrave,2001:3-4,11.雖說(shuō)觀點(diǎn)不一，含義及類(lèi)別也在不斷與時(shí)俱進(jìn)，但總體認(rèn)為非國(guó)家行為體在概念上作為國(guó)家的對(duì)立面，是在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮國(guó)內(nèi)國(guó)際作用的不同實(shí)體。官方文件中，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)第 1540（2004）號(hào)決議曾對(duì)非國(guó)家行為體予以界定，認(rèn)為非國(guó)家行為者是未經(jīng)任何國(guó)家合法授權(quán)而進(jìn)行本決議范圍內(nèi)活動(dòng)的個(gè)人或?qū)嶓w。[1]本文認(rèn)為，非國(guó)家行為體是指國(guó)家之外、可以在國(guó)際社會(huì)中獨(dú)立進(jìn)行國(guó)內(nèi)外運(yùn)作的國(guó)際行為體，包括國(guó)際組織、企業(yè)、個(gè)人等。但本文研究的“非國(guó)家行為體”，并不是其全部種類(lèi)，而是私人和民間性質(zhì)較強(qiáng)的。同時(shí)，受?chē)?guó)家控制或指揮的非國(guó)家行為體也不在本文研究之列。

非國(guó)家行為體的內(nèi)涵與外延在不斷演進(jìn)，其對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生的作用也因時(shí)期不同而有所差異，它對(duì)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)，但其對(duì)國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的消極影響也不容忽視。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，非國(guó)家行為體的出現(xiàn)是國(guó)家為了減輕國(guó)際體系無(wú)政府狀態(tài)的危害而努力的結(jié)果，也是信息技術(shù)革命為支撐的經(jīng)濟(jì)全球化的影響。[2]主權(quán)國(guó)家的行為在今天已不構(gòu)成國(guó)際社會(huì)發(fā)展的全部?jī)?nèi)容，當(dāng)非國(guó)家行為體作為跨國(guó)行為體發(fā)揮作用的時(shí)候，人們對(duì)其認(rèn)可度甚至高于對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)可度[3]，畢竟廣泛的非國(guó)家行為體擁有著顯著的、建構(gòu)全球政治和經(jīng)濟(jì)的能力[4]。同時(shí)，在當(dāng)今炙手可熱的全球治理領(lǐng)域，不僅意味著正式的制度和組織——國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府間合作等——制定（或不制定）和維持管理世界秩序的規(guī)則和規(guī)范，而且意味著所有的其他組織和壓力團(tuán)體——從多國(guó)公司、 跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)到眾多的非政府組織——都追求對(duì)跨國(guó)規(guī)則和權(quán)威體系產(chǎn)生影響的目標(biāo)和對(duì)象。[5]在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則領(lǐng)域，非國(guó)家行為體能夠推動(dòng)國(guó)際、國(guó)家、地方等不同尺度上制度的產(chǎn)生與落實(shí)。[6]而且，非國(guó)家行為體“對(duì)政治話(huà)語(yǔ)、日程設(shè)置、法律制定和決策的影響力，以及在政策執(zhí)行過(guò)程中所起的公開(kāi)作用”正以“信息和專(zhuān)業(yè)知識(shí)”的方式，“對(duì)于民族國(guó)家在應(yīng)付各種問(wèn)題時(shí)產(chǎn)生重要影響”，進(jìn)一步講，“非國(guó)家行為體本身就是國(guó)際體系中的政治、政策和制度安排之一部分”。[7]但是，非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間的地位在逐漸上升的同時(shí)，其流動(dòng)性、不確定性等特點(diǎn)也可能會(huì)給多個(gè)層次上的安全問(wèn)題帶來(lái)挑戰(zhàn)甚至威脅，成為在國(guó)家領(lǐng)土之外空間發(fā)揮政治、軍事等影響的載體，有時(shí)甚至成為暴力、沖突產(chǎn)生和空間擴(kuò)散的來(lái)源。[6]1738

因此，非國(guó)家行為體的出現(xiàn)及發(fā)展是符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展要求的，它本身的概念、特點(diǎn)與作用也在不斷與時(shí)俱進(jìn)，但不得不承認(rèn)，其自身內(nèi)涵與外延的不確定性成為它在國(guó)際法領(lǐng)域模糊定位的基礎(chǔ)原因之一。

（二）非國(guó)家行為體與網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的關(guān)聯(lián)

“網(wǎng)絡(luò)空間”一詞，英文譯為“cyberspace”。威廉·吉布森（Willian Gibson）在小說(shuō)《神經(jīng)漫游者》（Neuromancer）中首次正式提出“網(wǎng)絡(luò)空間”概念。②吉布森指出：“網(wǎng)絡(luò)空間是成千上萬(wàn)接入網(wǎng)絡(luò)的人產(chǎn)生的交感幻像……這些幻像是來(lái)自每個(gè)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)在人體中再現(xiàn)的結(jié)果?！钡鉃椤翱刂啤钡摹癱yberspace”的真正詞源，是由美國(guó)數(shù)學(xué)家維納（Norbert Wiener）在1961年創(chuàng)造出來(lái)的“Cybernetics”，也就是現(xiàn)今遠(yuǎn)程控制研究領(lǐng)域所稱(chēng)的“控制論”。人們對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間”的認(rèn)知，經(jīng)歷了從虛幻到客觀實(shí)際的過(guò)程。它的概念雖眾說(shuō)紛紜，卻有共同點(diǎn)：一是認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)空間”是一個(gè)信息承載平臺(tái)；二是認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)空間”是交往領(lǐng)域的拓展。這兩者在不同時(shí)期所占的權(quán)重不一樣，凸顯了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展?fàn)顩r和不同時(shí)期的時(shí)代特點(diǎn)，同時(shí)，也為互聯(lián)網(wǎng)普及之后各國(guó)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間”的定義奠定了基礎(chǔ)。美國(guó)政府認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)空間”主要是一個(gè)綜合的、全球性的信息環(huán)境領(lǐng)域，由獨(dú)立的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)組成，包括國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、嵌入式系統(tǒng)和控制器。[8]南非政府部門(mén)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是指由計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、傳輸內(nèi)容、數(shù)據(jù)用戶(hù)創(chuàng)建組成的物理和非物理領(lǐng)域等。[9]中國(guó)《國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間安全戰(zhàn)略》沒(méi)有對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間”直接下定義，但卻給出了一個(gè)具體的描述：“伴隨信息革命的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、通信網(wǎng)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、自動(dòng)化控制系統(tǒng)、數(shù)字設(shè)備及其承載的應(yīng)用、服務(wù)和數(shù)據(jù)等組成的網(wǎng)絡(luò)空間，正在全面改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)生方式，深刻影響人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程?！盵10]

國(guó)際法意義上的“爭(zhēng)端”，有廣義和狹義之分。廣義的爭(zhēng)端，指的是實(shí)際存在的、在法律或事實(shí)的作為與不作為方面存在爭(zhēng)議；狹義的爭(zhēng)端，僅指國(guó)際裁判下的法律關(guān)系。布萊克法律詞典采取狹義上的“爭(zhēng)端”，認(rèn)為“導(dǎo)致一項(xiàng)特別訴訟的沖突或爭(zhēng)論”[11]。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)際爭(zhēng)端是兩個(gè)或兩個(gè)以上公認(rèn)的國(guó)際法主體間，并且只要是國(guó)家之間由于法律權(quán)益或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立。[12]而網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端是指，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間范圍內(nèi)或涉及網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的、當(dāng)事方之間關(guān)于法律或事實(shí)觀點(diǎn)的不一致與沖突。由于年代和實(shí)踐所限，戰(zhàn)后很長(zhǎng)一段時(shí)間，爭(zhēng)端主體一直僅限于國(guó)家，國(guó)家以外的企業(yè)、個(gè)人、組織等非國(guó)家行為體無(wú)其資格。但隨著爭(zhēng)端的普遍化和日益復(fù)雜性，主權(quán)國(guó)家并不是世界政治中唯一的重要行為體或角色[13]，越來(lái)越多的條約和區(qū)域組織實(shí)踐逐漸突破爭(zhēng)端主體的限制。如在NAFTA中，除了政府之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制外，其他爭(zhēng)端解決的主體范圍均不同程度擴(kuò)大到公民、法人或民間組織。[14]不過(guò)，非國(guó)家行為體躋身爭(zhēng)端行列，并沒(méi)有稀釋國(guó)家作為爭(zhēng)端主體的重要性，國(guó)家仍是國(guó)際交往的關(guān)鍵，也是爭(zhēng)端解決中的最重要的行為體。當(dāng)然，仍有部分學(xué)者反對(duì)將部分非國(guó)家行為體列為國(guó)際爭(zhēng)端的主體③比如，蔣德翠認(rèn)為，國(guó)際爭(zhēng)端主要是指國(guó)家之間關(guān)于法律上或事實(shí)上的論點(diǎn)不一致，法律上的見(jiàn)解或利益的矛盾對(duì)立。爭(zhēng)端主體為國(guó)際法主體，國(guó)際法主體包括國(guó)家、國(guó)際組織、正在爭(zhēng)取民族獨(dú)立的解決組織，主要為國(guó)家。在現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)中，自然人和法人原則上不能成為國(guó)際爭(zhēng)端的主體。如《國(guó)際法院規(guī)約》第34條規(guī)定：“在法院得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家?！痹赪TO爭(zhēng)端解決機(jī)制和中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）爭(zhēng)端解決機(jī)制中，都沒(méi)有規(guī)定自然人和法人可以成為爭(zhēng)端解決的主體。在現(xiàn)有的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中，除了少有的幾個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制如歐盟（UN）、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）爭(zhēng)端解決機(jī)制將企業(yè)和個(gè)人納為爭(zhēng)端訴訟的主體，絕大多數(shù)的爭(zhēng)端解決機(jī)制都將企業(yè)和個(gè)人排除在爭(zhēng)端的主體之外。參見(jiàn)蔣德翠：《國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之新動(dòng)向》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2013年4月，第92頁(yè)。但是，隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)和個(gè)人扮演的角色越來(lái)越重要。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，此處不再一一列舉。，目前對(duì)于爭(zhēng)端主體的確定，學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一定論。

至于網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端主體，則應(yīng)當(dāng)包含在網(wǎng)絡(luò)空間主體范圍內(nèi)，只有有參與網(wǎng)絡(luò)空間資格的主體，才能與其他主體產(chǎn)生沖突或摩擦。從“網(wǎng)絡(luò)空間”的概念發(fā)展歷程來(lái)看，其興起于文學(xué)領(lǐng)域，以“個(gè)人”身份與計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)人機(jī)互聯(lián)；再到企業(yè)等商業(yè)團(tuán)體在商業(yè)利益的刺激下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行發(fā)展；最后政府改變?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間一貫的隱身政策，積極參與網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展。因此網(wǎng)絡(luò)空間的參與并無(wú)門(mén)檻，國(guó)家以及非國(guó)家行為體都是網(wǎng)絡(luò)空間的主體。國(guó)家作為現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端主體的事項(xiàng)是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但至于網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的主體是否包含非國(guó)家行為體，現(xiàn)在則眾說(shuō)紛紜。部分西方學(xué)者認(rèn)為，非國(guó)家行為體不能成為網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端的主體，具有實(shí)踐代表成果的是《塔林手冊(cè)1.0》和《塔林手冊(cè)2.0》的問(wèn)世。尤其是《塔林手冊(cè)2.0》明確表示，“國(guó)際爭(zhēng)端是兩個(gè)國(guó)家之間的爭(zhēng)端”[15]，絕大多數(shù)專(zhuān)家反對(duì)國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的跨國(guó)爭(zhēng)端構(gòu)成國(guó)際爭(zhēng)端。但目前，已經(jīng)有越來(lái)越多的專(zhuān)家和學(xué)者在逐漸關(guān)注非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端中發(fā)揮的作用。比如，在“網(wǎng)絡(luò)空間的先發(fā)制人已經(jīng)出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的潘多拉盒子已經(jīng)開(kāi)啟”[16]的現(xiàn)實(shí)狀況下，約瑟夫·奈認(rèn)為，與國(guó)家行為體相比，非國(guó)家行為體更有可能發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攻擊[17]；郎平認(rèn)為，2017年5月席卷全球的勒索病毒事件，就是非國(guó)家行為體對(duì)國(guó)家安全發(fā)起的攻擊[18]。而且，從爭(zhēng)端實(shí)踐來(lái)看，目前發(fā)生在國(guó)家之間的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端極少，絕大部分和非國(guó)家行為體有關(guān)。④參見(jiàn)James Andrew Lewis."Significant Cyber Incidents since 2006",CSIS, July 11,2013.

可見(jiàn)，非國(guó)家行為體從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生至今一直是網(wǎng)絡(luò)空間的參與主體，但目前只有國(guó)家作為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端主體時(shí)才是最沒(méi)有爭(zhēng)議的，至于國(guó)家與非國(guó)家行為體之間、非國(guó)家行為體之間的沖突是否以及多大程度上成為“國(guó)際爭(zhēng)端”，目前并無(wú)定論。但毋庸置疑的一點(diǎn)是，“強(qiáng)大的全球力量正在興起。力量中心在向國(guó)際舞臺(tái)上的小國(guó)和非國(guó)家行為體轉(zhuǎn)移。在全球范圍內(nèi)，國(guó)家、非國(guó)家實(shí)體和個(gè)人之間的互動(dòng)在逐漸深化”[19]。

二、非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端主體層面的主要問(wèn)題

非國(guó)家行為體在傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)域中的主體爭(zhēng)議蔓延到網(wǎng)絡(luò)空間，并在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際軟法中也得到了體現(xiàn)。本文以《塔林手冊(cè)2.0》為例，分析非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間爭(zhēng)端主體確定過(guò)程中的尷尬境地。

第一，非國(guó)家行為體的國(guó)際地位提升，但具體規(guī)定并不明晰。北約合作防御卓越中心作為北約成員國(guó)、愛(ài)沙尼亞盟國(guó)及國(guó)際社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的重要合作伙伴，為回應(yīng)國(guó)際社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間立法的呼聲，組織了一批國(guó)際法律專(zhuān)家研究網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法，《塔林手冊(cè)2.0》作為實(shí)踐成果，囊括了多數(shù)西方學(xué)者的觀點(diǎn)。鑒于非國(guó)家行為體日益增長(zhǎng)的重要性和模糊的法律地位，該手冊(cè)在規(guī)則第33條及其第8條評(píng)注中對(duì)其進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，認(rèn)為“國(guó)際法僅在少數(shù)情況下規(guī)定非國(guó)家行為體的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”，“非國(guó)家行為體實(shí)施的、不可歸因于國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，不論產(chǎn)生何種后果，都不侵犯該行動(dòng)對(duì)象國(guó)的主權(quán)，不構(gòu)成干涉或使用武力”，因此，“各國(guó)不能對(duì)非國(guó)家行為體實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)采取反措施”。[15]199此外，凡在涉及到非國(guó)家行為體的問(wèn)題上，該手冊(cè)均會(huì)對(duì)其進(jìn)行描述。此方式體現(xiàn)了東西方學(xué)者對(duì)非國(guó)家行為體的重視，是順應(yīng)爭(zhēng)端國(guó)際實(shí)踐發(fā)展的必然。但是，該手冊(cè)對(duì)非國(guó)家行為體的規(guī)定，沿用傳統(tǒng)領(lǐng)域中非國(guó)家行為體的定位，并無(wú)實(shí)質(zhì)性突破，非國(guó)家行為體適用中的模糊性并沒(méi)有得到解決。同時(shí)，此規(guī)定的具體內(nèi)容也為該手冊(cè)本身帶來(lái)了更多規(guī)則上的不確定和條款沖突的可能。該情況導(dǎo)致的問(wèn)題是：剛處于起跑線(xiàn)上的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法，已經(jīng)出現(xiàn)了理論落后于實(shí)踐的先兆。

第二，理論上對(duì)非國(guó)家行為體爭(zhēng)端主體地位的否定，與現(xiàn)實(shí)中逐漸承認(rèn)其主體地位的實(shí)踐相脫節(jié)。該手冊(cè)明確表示，爭(zhēng)端僅適用于“國(guó)家”之間，兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家之間產(chǎn)生的法律或事實(shí)觀點(diǎn)的不一致，才能算得上是國(guó)際爭(zhēng)端。當(dāng)然也有不同聲音，就國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的跨國(guó)爭(zhēng)端是否屬于國(guó)際爭(zhēng)端一事，學(xué)者之間存在不同立場(chǎng)。多數(shù)專(zhuān)家反對(duì)國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的沖突適用該手冊(cè)解決，理由如下：《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)并未對(duì)國(guó)家使用任何武力攻擊非國(guó)家行為體設(shè)定限制，如果將第2條第3項(xiàng)和第33條第1項(xiàng)理解為規(guī)定了應(yīng)和平解決與非國(guó)家行為體的爭(zhēng)端，便造成不一致。專(zhuān)家們因擔(dān)心法律沖突而拒絕將爭(zhēng)端的范圍涵蓋與非國(guó)家行為體之間的沖突。筆者認(rèn)為。該想法有本末倒置之嫌，擴(kuò)大了武力解決爭(zhēng)端的適用范圍。法律規(guī)則是為國(guó)家實(shí)踐服務(wù)的，不是讓實(shí)踐去適應(yīng)法律，而是讓法律規(guī)則隨實(shí)踐與時(shí)俱進(jìn)。就像鞋子理論一樣，當(dāng)鞋子不合腳時(shí)，我們要做的是想辦法調(diào)整鞋子，而不是削足適履?？v觀國(guó)家實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，截至目前所發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端，完全以國(guó)家為主體的屈指可數(shù)，絕大部分涉及到非國(guó)家行為體。而現(xiàn)實(shí)中鑒于非國(guó)家行為體出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間爭(zhēng)端中的高頻率，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)曾用實(shí)際行動(dòng)呼吁和號(hào)召?lài)?guó)家應(yīng)以和平方法解決與非國(guó)家行為體的爭(zhēng)端。[20]該情況反映的現(xiàn)象是：反對(duì)國(guó)家與非國(guó)家行為體之間產(chǎn)生“爭(zhēng)端”的學(xué)者，在以《聯(lián)合國(guó)憲章》的部分條款攻擊聯(lián)合國(guó)實(shí)踐。

第三，否定非國(guó)家行為體主體地位的具體條款，有違條款設(shè)立伊始維護(hù)“國(guó)際和平與安全”的初衷。將與非國(guó)家行為體發(fā)生的爭(zhēng)端排除在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端范圍之外，意思即凡涉及到非國(guó)家行為體的爭(zhēng)端不能適用該手冊(cè)尤其是爭(zhēng)端解決部分的條款進(jìn)行解決，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的強(qiáng)制性規(guī)定不會(huì)約束到非國(guó)家行為體。由此對(duì)傳統(tǒng)領(lǐng)域的國(guó)際爭(zhēng)端內(nèi)涵適用于網(wǎng)絡(luò)空間的過(guò)程中作了保守解釋之外，還縮小了國(guó)際爭(zhēng)端的范圍，從而增加了武力解決與非國(guó)家行為體之間沖突的可能性。主體為非國(guó)家行為體的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端產(chǎn)生的社會(huì)影響，并不比國(guó)家之間的小，甚至?xí)硬焕凇皣?guó)際和平與安全”。國(guó)際和平與安全的定義雖然模糊，但卻在大致方向上有了基本共識(shí)：不僅包含沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的情形，也包括以促成“國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定并抑制爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)可能性”的方式“發(fā)展友好關(guān)系”[21]。即國(guó)際和平與安全在爭(zhēng)端方面，既有預(yù)防之意，也有解決的目的，從而維持和平與安全的大勢(shì)。該情形導(dǎo)致的問(wèn)題是：在非國(guó)家行為體爭(zhēng)端的影響力的上升期，卻以明文規(guī)定的方式將非國(guó)家行為體排除在“爭(zhēng)端”主體之外，有違國(guó)際和平與安全的初衷，不免有“南轅北轍”之嫌。

三、非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端解決方式層面的主要問(wèn)題

（一）在禁止使用武力原則上的不確定性

無(wú)論是傳統(tǒng)領(lǐng)域還是網(wǎng)絡(luò)空間中的國(guó)際爭(zhēng)端，均以爭(zhēng)端的和平解決為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。禁止使用武力或武力威脅處理沖突，屬于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端中的最基本方式與要求，是一般爭(zhēng)端解決的底線(xiàn)，也是研究非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端解決手段上所面臨的困境中無(wú)法回避的問(wèn)題。

禁止使用武力作為維護(hù)國(guó)際和平與安全的重要原則，與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則相輔相成，共同致力于引導(dǎo)合法合理的國(guó)際交往活動(dòng)，成為爭(zhēng)端預(yù)防和解決的重要組成部分。國(guó)際社會(huì)中萌生禁止使用武力的想法是在一戰(zhàn)之前，1907年出臺(tái)的《限制使用武力索償契約債務(wù)的海牙公約》是當(dāng)時(shí)僅存的禁止使用武力的書(shū)面文件。一戰(zhàn)后簽訂的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》力圖鞏固和平成果，全面禁止戰(zhàn)爭(zhēng)行為，但以失敗告終。1928 年出臺(tái)的《凱洛格-白里安公約》雖然對(duì)普遍禁止戰(zhàn)爭(zhēng)作為明文規(guī)定列入主要內(nèi)容，但并未獲得廣泛的社會(huì)實(shí)踐。二戰(zhàn)結(jié)束后，和平呼聲前所未有的高漲，《聯(lián)合國(guó)憲章》作為二戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的基石，將禁止使用武力和武力威脅作為基本原則加以規(guī)定。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！盵22]該禁止性規(guī)定已經(jīng)發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，雖明文限于“會(huì)員國(guó)或國(guó)家”，卻也對(duì)非會(huì)員國(guó)產(chǎn)生法律效力。禁止使用武力原則后續(xù)在各個(gè)法域的適用，都與《聯(lián)合國(guó)憲章》中對(duì)禁止使用武力原則的描述有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。至今，禁止使用武力原則被當(dāng)代國(guó)際社會(huì)普遍接受為習(xí)慣國(guó)際法，屬于強(qiáng)行法（jus cogens）的一部分[23]，與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端共同作用于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平與安全。

聯(lián)合國(guó)框架下，禁止使用武力存在兩項(xiàng)例外：一是集體安全機(jī)制，二是自衛(wèi)權(quán)的行使。但《聯(lián)合國(guó)憲章》框架下的禁止使用武力的主體，僅限于國(guó)家，非國(guó)家行為體免受其約束。在部分非國(guó)家行為體參與武裝行動(dòng)的規(guī)模和效果逐漸成為國(guó)際社會(huì)和平與安全的重要威脅性來(lái)源時(shí)，其如何適用和解釋禁止使用武力原則，已經(jīng)成為學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題。

非國(guó)家行為體于傳統(tǒng)領(lǐng)域中適用禁止使用武力方面遇到的障礙，同樣會(huì)隨著禁止使用武力原則平移到網(wǎng)絡(luò)空間中。禁止使用武力原則已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法，它在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用已是大勢(shì)所趨。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間雖是新興領(lǐng)域，但并不是法外之地。吸收傳統(tǒng)領(lǐng)域國(guó)際法的優(yōu)點(diǎn)以供自身和平穩(wěn)定與發(fā)展，也是應(yīng)有之義。何況網(wǎng)絡(luò)空間并不太平，將禁止使用武力原則引進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間，有利于網(wǎng)路空間的和諧發(fā)展，防止網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)火外溢至現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，成為維護(hù)現(xiàn)實(shí)和虛擬世界的和平連接。但非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間是否能夠作為禁止使用武力的主體并沒(méi)有定論，軟法的典型代表《塔林手冊(cè)2.0》規(guī)定，只有國(guó)家之間承擔(dān)“禁止武力威脅或使用武力”的義務(wù)，也只有國(guó)家可以違反該項(xiàng)義務(wù)。個(gè)人、有組織團(tuán)體和恐怖組織等非國(guó)家行為體不在考慮范圍之內(nèi)，但并不影響非國(guó)家行為體違反國(guó)際法的定性。由此推斷，國(guó)家可以向非國(guó)家行為體進(jìn)行武力威脅或使用武力，非國(guó)家行為體對(duì)國(guó)家的方式，也不會(huì)適用“禁止武力威脅或使用武力”的禁止性規(guī)定。但隨著爭(zhēng)端多元化，尤其是基地組織對(duì)美國(guó)實(shí)施的“9·11”襲擊被定性為可以引發(fā)固有自衛(wèi)權(quán)的武裝攻擊后，非國(guó)家行為體作為使用武力或武力攻擊主體的決議便越來(lái)越多。[24]顯然傳統(tǒng)領(lǐng)域中對(duì)禁止使用武力主體的限制，使非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間的適用上產(chǎn)生了不確定性。

非國(guó)家行為體不僅在整體上對(duì)禁止使用武力原則的適用產(chǎn)生搖擺，而且在禁止使用武力原則的具體要素上，也同樣遇到了不確定性的問(wèn)題。國(guó)際法需要根據(jù)行為體的行為判斷是否構(gòu)成“武力”，然后根據(jù)其行為力度如是否達(dá)到“武力攻擊”來(lái)決定其反擊措施，但如何構(gòu)成“武裝攻擊”并無(wú)明確的法律規(guī)定。國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，承認(rèn)非國(guó)家行為體可以成為“武裝攻擊”的主體，受到非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)攻擊的國(guó)家，可以對(duì)其實(shí)施自衛(wèi)，進(jìn)行武裝反擊，但此事實(shí)并沒(méi)有被明確地納入網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法?，F(xiàn)在，我們以禁止武力原則為支點(diǎn)，通過(guò)假設(shè)的方式，分析非國(guó)家行為體行為程度、是否達(dá)到“武裝攻擊”兩種情況下，于爭(zhēng)端解決方式上所面臨的問(wèn)題。

如果國(guó)際法實(shí)踐允許非國(guó)家行為體成為“武裝攻擊”主體的事實(shí)被廣泛接受，因?yàn)椤笆褂梦淞Α钡某潭刃∮凇拔淞簟?，則可自動(dòng)推定為非國(guó)家行為體也是“使用武力”的主體。導(dǎo)致的結(jié)果是：非國(guó)家行為體不向任何國(guó)際主體承擔(dān)“禁止武力威脅或使用武力”的義務(wù)，卻是“使用武力”和進(jìn)行“武力攻擊”的主體。這會(huì)引發(fā)一種非國(guó)家行為體不受網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法限制的錯(cuò)覺(jué)，成為武力解決網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的掩體和缺口。

假設(shè)非國(guó)家行為體不能發(fā)動(dòng)法律意義上的“武力攻擊”，則國(guó)家便不能根據(jù)自衛(wèi)權(quán)對(duì)其進(jìn)行武力反擊，從而導(dǎo)致受害國(guó)喪失一條可以維權(quán)的途徑。該假設(shè)導(dǎo)致的可能性之一是：非國(guó)家行為體行為雖不構(gòu)成“武力攻擊”，但卻已經(jīng)達(dá)到“使用武力”的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，可以根據(jù)反措施、緊急情況等情形訴諸其他合法反擊手段。該假設(shè)導(dǎo)致的可能性之二是：非國(guó)家行為體的行為連法律意義上的“使用武力”標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到。在受害國(guó)面臨尚未達(dá)到“武裝攻擊”程度的“使用武力”都需要采取合法反擊手段的情況下，面對(duì)非國(guó)家行為體未滿(mǎn)“使用武力”程度的行為，國(guó)家對(duì)非國(guó)家行為體的反擊措施便排除了非和平的強(qiáng)制性手段。因此，此種不構(gòu)成“使用武力”狀態(tài)的非國(guó)家行為體行為，便在武裝法中受到較輕的制裁。

從維護(hù)受害國(guó)利益角度來(lái)看，認(rèn)為非國(guó)家行為體行為可以達(dá)到法律意義上的“武裝攻擊”時(shí)，受害國(guó)的維權(quán)渠道更加廣泛，受保護(hù)程度也會(huì)更大，受害國(guó)在爭(zhēng)端追償中獲益最大；從和平解決爭(zhēng)端的前景來(lái)看，不承認(rèn)非國(guó)家行為體行為“武力攻擊”的定性，將倒逼國(guó)家放棄反措施的運(yùn)用，在武裝法領(lǐng)域減少武力解決爭(zhēng)端的可能性。因此，究竟是否對(duì)非國(guó)家行為體行為程度判斷為“武裝攻擊”，需要根據(jù)后續(xù)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)踐和國(guó)家傾向進(jìn)行判斷。

（二）在啟動(dòng)和參與審慎原則中的高標(biāo)準(zhǔn)性

傳統(tǒng)領(lǐng)域中的審慎原則并無(wú)統(tǒng)一定義，但其在環(huán)境法中的內(nèi)涵體現(xiàn)最為經(jīng)典。比如，《斯德哥爾摩宣言》第21條、《國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第 2章第3條、《海洋法公約》第192條、《里約宣言》的第2、19、27項(xiàng)原則等指出，國(guó)家在治理本國(guó)環(huán)境狀況的同時(shí)，也存在不得侵犯別國(guó)環(huán)境權(quán)利的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際軟法代表作《塔林手冊(cè)2.0》對(duì)審慎原則有所提及，認(rèn)為“一國(guó)應(yīng)采取審慎態(tài)度，不得允許其領(lǐng)土，或處于其政府控制下的領(lǐng)土或網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，被用于實(shí)施影響他國(guó)行使權(quán)力，和對(duì)他國(guó)產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)；審慎原則要求一國(guó)采取在相關(guān)情形下可行的一切措施，以終止影響他國(guó)權(quán)利并對(duì)他國(guó)產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”[15]84?？梢?jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)空間中，審慎原則在如何進(jìn)行國(guó)際歸責(zé)方面發(fā)揮杠桿性作用，成為判斷爭(zhēng)端是否出現(xiàn)、國(guó)際責(zé)任如何分配的重要標(biāo)尺之一。簡(jiǎn)言之，審慎原則為解決爭(zhēng)端并幫助受害國(guó)追究國(guó)際法責(zé)任提供了額外的法律依據(jù)。所以，審慎原則和爭(zhēng)端解決的關(guān)系具備天然性，它們?cè)诤芏鄧?guó)際案例中并肩而行的實(shí)踐狀況⑤如“帕爾馬斯”案、“科孚海峽”案、1999 年剛果民主共和國(guó)向國(guó)際法院遞交訴請(qǐng)書(shū)、匈牙利和前捷克斯洛伐克在多瑙河上修建大壩的案例等。，就是彼此存在內(nèi)在聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)佐證。

審慎義務(wù)與非國(guó)家行為體高度相關(guān)，它通過(guò)在非國(guó)家行為體與國(guó)家責(zé)任之間架起橋梁，使這些行為受到國(guó)際法施加的一些限制。[25]但非國(guó)家行為體啟動(dòng)或參與審慎原則的標(biāo)準(zhǔn)較高，從而直接影響到爭(zhēng)端的解決方向，尤其是涉及到目標(biāo)國(guó)的追責(zé)路徑。以《塔林手冊(cè)2.0》為例，非國(guó)家行為體在作為行動(dòng)第三方時(shí)，其網(wǎng)絡(luò)行為能否在自身要件方面啟動(dòng)領(lǐng)土國(guó)向目標(biāo)國(guó)承擔(dān)審慎義務(wù)，需要對(duì)以下兩個(gè)條件進(jìn)行判斷：一是非國(guó)家行為體自一國(guó)領(lǐng)土發(fā)動(dòng)的，對(duì)另一國(guó)造成“嚴(yán)重不利后果”的有害行動(dòng)；二是非國(guó)家行為體從事行為影響到目標(biāo)國(guó)的權(quán)利。非國(guó)家行為體遵從的條件順序不同，啟動(dòng)領(lǐng)土國(guó)向目標(biāo)國(guó)承擔(dān)審慎義務(wù)、解決有關(guān)違反審慎義務(wù)而引發(fā)的國(guó)際爭(zhēng)端的要件也不同。如果非國(guó)家行為體首先滿(mǎn)足條件一，對(duì)目標(biāo)國(guó)造成“嚴(yán)重不利后果”，但并沒(méi)有影響到目標(biāo)國(guó)的權(quán)利，此時(shí)領(lǐng)土國(guó)不對(duì)該行為承擔(dān)審慎義務(wù)，目標(biāo)國(guó)對(duì)領(lǐng)土國(guó)追責(zé)的要件不足；如果既造成了“嚴(yán)重不利后果”，也在國(guó)家角度違反了對(duì)目標(biāo)國(guó)的國(guó)際義務(wù)，領(lǐng)土國(guó)必須承擔(dān)審慎義務(wù)，向目標(biāo)國(guó)承擔(dān)違反審慎原則的國(guó)際責(zé)任；在不影響目標(biāo)國(guó)權(quán)利的情況下，若只是輕微影響目標(biāo)國(guó)利益，如造成不方便、輕微的破壞、或可以忽略不計(jì)的花費(fèi)，即后果的“非嚴(yán)重”狀態(tài)，并不會(huì)涉及到審慎原則，違反審慎義務(wù)的國(guó)際責(zé)任也就無(wú)從談起。如果非國(guó)家行為體首先滿(mǎn)足條件二，在國(guó)家角度對(duì)目標(biāo)國(guó)違反國(guó)際義務(wù)，此時(shí)則不需要考慮條件一，領(lǐng)土國(guó)也要承擔(dān)審慎義務(wù)，目標(biāo)國(guó)對(duì)領(lǐng)土國(guó)主張權(quán)利的理由充足。簡(jiǎn)言之，非國(guó)家行為體的網(wǎng)絡(luò)行為要造成“嚴(yán)重不利后果”的程度，更要在國(guó)家的角度達(dá)到違反目標(biāo)國(guó)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能讓領(lǐng)土國(guó)對(duì)目標(biāo)國(guó)承擔(dān)違反審慎義務(wù)的國(guó)際責(zé)任，目標(biāo)國(guó)方可從法律上按照審慎原則對(duì)領(lǐng)土國(guó)進(jìn)行國(guó)際追責(zé)。反之，目標(biāo)國(guó)便因?yàn)榉菄?guó)家行為體啟動(dòng)審慎原則的高標(biāo)準(zhǔn)而喪失一條追責(zé)路徑，這的確比國(guó)家作為行為第三方時(shí)啟動(dòng)審慎原則適用條件要嚴(yán)格許多。⑥國(guó)家作為行為第三方時(shí)啟動(dòng)審慎義務(wù)的要件，參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》規(guī)則6、7。這是因?yàn)榉菄?guó)家行為體啟動(dòng)審慎義務(wù)的邏輯來(lái)源于國(guó)家，畢竟一國(guó)網(wǎng)絡(luò)行為與目標(biāo)國(guó)“權(quán)利相?！睍r(shí)，領(lǐng)土國(guó)必然要承擔(dān)審慎義務(wù)。對(duì)非國(guó)家行為體行為如此規(guī)定，也是為了防止非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)在面對(duì)目標(biāo)國(guó)“權(quán)利相?！睍r(shí)，出現(xiàn)不一致的情況。

經(jīng)分析可知，讓領(lǐng)土國(guó)為非國(guó)家行為體的網(wǎng)絡(luò)行為擔(dān)負(fù)審慎義務(wù)，從而讓非國(guó)家行為體啟動(dòng)審慎原則，并形成領(lǐng)土國(guó)、目標(biāo)國(guó)、非國(guó)家行為體第三方這三者之間的法律關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高。

（三）在法律與外交手段運(yùn)用上的傾斜性

非國(guó)家行為體在爭(zhēng)端主體中的地位，決定了涉及非國(guó)家行為體爭(zhēng)端的解決方式。非國(guó)家行為體在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，不承擔(dān)禁止使用武力的義務(wù)并不代表其不向自身對(duì)他國(guó)造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)空間目前并無(wú)硬法存在，非國(guó)家行為體無(wú)法成為爭(zhēng)端主體的情況，導(dǎo)致用法律來(lái)解決非國(guó)家主體爭(zhēng)端的幾率較小，畢竟當(dāng)今眾多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，仍以國(guó)家作為爭(zhēng)端解決主體，該情況有可能導(dǎo)致外交手段在解決涉及非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端時(shí)占據(jù)上風(fēng)。外交手段作為和平解決爭(zhēng)端的一種方式，靈活性較強(qiáng)，爭(zhēng)端解決的主動(dòng)權(quán)也牢牢掌握在當(dāng)事方手中，也因其具備多種頗具彈性的談判、斡旋等手段而廣受?chē)?guó)際行為體歡迎。但是，對(duì)于涉及非國(guó)家行為體的爭(zhēng)端來(lái)說(shuō)，外交手段的優(yōu)勢(shì)并不明顯。非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間的爭(zhēng)端不同于現(xiàn)實(shí)空間，非國(guó)家行為體掌握的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)很多時(shí)候比國(guó)家還要強(qiáng)大，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端波及范圍甚至比國(guó)家之間要大很多。但對(duì)于不受?chē)?guó)家控制和指揮、完全按照自己意識(shí)發(fā)起或參與的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的非國(guó)家行為體，其解決具備國(guó)際影響的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端能力，卻不一定能與其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相媲美。尤其是在另一爭(zhēng)端方是國(guó)家的情況下，非國(guó)家行為體在爭(zhēng)端解決和輿論影響等方面處于弱勢(shì)地位，會(huì)更力不從心。外交手段的靈活性，在強(qiáng)弱對(duì)比明顯的情況下，可能會(huì)變成無(wú)序，掌握爭(zhēng)端解決主動(dòng)權(quán)的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)演變?yōu)樗较碌摹耙匝肋€牙”。

因此，非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的爭(zhēng)端主體層面缺乏明確的法律定性，導(dǎo)致其法律手段解決爭(zhēng)端的可能性遠(yuǎn)低于外交手段，又因?yàn)榉菄?guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端的特殊性，導(dǎo)致外交手段在解決非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端中的優(yōu)勢(shì)變得更加不明顯?？梢?jiàn)，非國(guó)家行為體在爭(zhēng)端解決中處于劣勢(shì)地位。

四、結(jié)語(yǔ)

非國(guó)家行為體從國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域走向國(guó)際法領(lǐng)域，是一個(gè)在挑戰(zhàn)中逐漸成熟的過(guò)程，無(wú)論是國(guó)際法的制定，還是爭(zhēng)端的和平解決，都存在非國(guó)家行為體的身影。非國(guó)家行為體在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，經(jīng)歷了從爭(zhēng)端第三方到爭(zhēng)端當(dāng)事方的轉(zhuǎn)變。這是國(guó)際爭(zhēng)端多元化的表現(xiàn)，也是非國(guó)家行為體國(guó)際地位提升的象征。當(dāng)然，與主權(quán)國(guó)相比，非國(guó)家行為體并不能引領(lǐng)國(guó)際法的制定和爭(zhēng)端解決大勢(shì)。但其存在本身以及對(duì)當(dāng)下國(guó)際法產(chǎn)生的挑戰(zhàn)，將會(huì)波及到爭(zhēng)端解決的具體方式，甚至對(duì)非國(guó)家行為體采取的手段，將會(huì)對(duì)爭(zhēng)端解決的方向產(chǎn)生影響。無(wú)論是傳統(tǒng)領(lǐng)域還是網(wǎng)絡(luò)空間，國(guó)際法原則規(guī)定是強(qiáng)制爭(zhēng)端方既必須解決國(guó)際爭(zhēng)端且有通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端的義務(wù)[26]，要求各方要有主動(dòng)行動(dòng)解決爭(zhēng)端或至少要互相交流觀點(diǎn)[27]。

非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)，但目前的網(wǎng)絡(luò)空間軟法卻并沒(méi)有給予與其實(shí)踐地位相匹配的理論位置。它在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端主體層面仍然面臨著地位上升但規(guī)定不明、理論否定與實(shí)踐承認(rèn)脫節(jié)、具體規(guī)則與設(shè)立初衷錯(cuò)位等現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端解決方式層面，非國(guó)家行為體在禁止使用武力原則、審慎原則中，也分別存在不確定性和高標(biāo)準(zhǔn)性，而且在傳統(tǒng)領(lǐng)域最受歡迎的法律與外交解決手段上，非國(guó)家行為體也會(huì)出現(xiàn)與主權(quán)國(guó)不同的偏好。當(dāng)下，多國(guó)政府和學(xué)者對(duì)非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)定各有立場(chǎng)，但總體上多是從本國(guó)利益出發(fā)，將本國(guó)政策融合于網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法制定進(jìn)程之中，并試圖在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法起步階段搶占國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)。

各國(guó)力圖以自身立場(chǎng)影響網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際立法進(jìn)程和爭(zhēng)端解決條款的制定，其本身在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域無(wú)可厚非。但是，網(wǎng)絡(luò)空間有其特殊性，網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端和平解決與否影響著網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)雙重領(lǐng)域，后果也兼具物理性和非物理性。因此，應(yīng)盡快解決非國(guó)家行為體是否可作為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端主體的問(wèn)題，然后在爭(zhēng)端解決方式上給予其公平待遇。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)空間立法的完成不是一蹴而就的，各國(guó)應(yīng)從和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的實(shí)踐出發(fā)，以維護(hù)人類(lèi)共同利益為目的，放棄各自為政、以鄰為壑的做法，為構(gòu)建“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”而努力。