摘要：隱名投資是指實際投資者與名義投資者達成協(xié)議，一方面由實際投資者提供投資，另一方面由名義投資者以自己的名義進行投資并記入股東名冊、公司章程和其他公示文件的行為。隱名投資因為名實不符，權(quán)利義務(wù)分配不清晰等原因在實踐中極易產(chǎn)生糾紛。對于隱名投資中股東資格的認定標準，應(yīng)當選擇與當前立法最為契合的內(nèi)外區(qū)別說。另外，針對實際出資人與名義出資人之間法律關(guān)系的規(guī)制，應(yīng)當適當借鑒英美法系的信托制度，在此基礎(chǔ)上設(shè)計符合我國公司法的隱名持股信托模式。

關(guān)鍵詞：隱名投資 信托制度 股東資格

一、隱名投資股東資格認定的學說觀點

在隱名投資中，實際出資人和名義出資人往往存在股東資格歸屬的爭議。從法律關(guān)系來看，隱名投資存在兩層法律關(guān)系：一是實際出資人與名義出資人之間的隱名持股關(guān)系，二是名義出資人與有限責任公司之間的顯名持股關(guān)系。在第一層法律關(guān)系中，實際出資人雖然出資，但是由名義出資人以自己的名義向公司出資入股，實際出資人與公司沒有關(guān)聯(lián)，也無權(quán)就出資所產(chǎn)生的股權(quán)收益直接請求公司交付。在第二層法律關(guān)系中，名義出資人雖然不是真正的投資一方，但是由于其已經(jīng)記載于股東名冊等公示材料，不論是對于公司還是外部第三人，都具備股東資格并承擔股東義務(wù)。從學理角度而言，對于隱名投資中股東資格的認定標準，目前主要有形式說、實質(zhì)說與內(nèi)外區(qū)別說三種觀點。

（一）實質(zhì)說

實質(zhì)說認為，股東對公司的出資應(yīng)當作為股東的資格標準。究其原因，是股東財產(chǎn)通過出資程序轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，股東喪失了對這部分財產(chǎn)的所有權(quán)。公司作為獨立法人，對該部分出資財產(chǎn)享有所有權(quán)。股東以其出資換取股東身份，雖然他們失去了財產(chǎn)所有權(quán)，但他們卻獲得了股權(quán)所有權(quán)。雖然在許多情況下，投資者僅認繳出資，但并未實際繳納全部出資。然而，這不能成為其無法獲得股東資格的原因。因為，出資瑕疵只會限制部分股東權(quán)利的行使，而不會導致股權(quán)的流失。實質(zhì)說主要探討了各方與公司建立股權(quán)關(guān)系的真實意圖，而沒有從外部形式來評價誰持有股份。因此，在本質(zhì)上，實際投資者是真正的股東，因為其對公司的投資的真正意義是獲得相應(yīng)的股權(quán)以及股權(quán)產(chǎn)生的投資收益。

（二）形式說

形式論認為，股東名冊、出資證明書、公司章程、工商登記等記載的公示材料應(yīng)當作為股東資格的判斷標準。原因是形式要件具有公示和公信的法律效力，容易被外界發(fā)現(xiàn)，因此，在第三人與公司交易時，成為他了解公司內(nèi)部股東信息的主要途徑。形式說認為，股東資格的認定應(yīng)當遵循外觀主義原則的認定標準。因此，名義出資人具有股東資格。

（三）內(nèi)外區(qū)別說

內(nèi)外區(qū)分說認為上述兩種理論應(yīng)當折中，在內(nèi)外區(qū)分的方式上應(yīng)當適用不同的判斷標準。具體而言，在處理實際出資人與名義出資人之間因隱名協(xié)議產(chǎn)生的糾紛時，應(yīng)當遵循合同自由和意思自治的原則，適用合同法的相關(guān)規(guī)定;在處理涉及公司、其他股東或外部第三方的糾紛時，應(yīng)遵循公式主義與外觀注意的原則，適用公司法的相關(guān)規(guī)定。內(nèi)外區(qū)別說對內(nèi)適用實質(zhì)標準判斷股東資格，對外適用形式標準判斷股東資格。該學說相較之前兩種學說，更有利于平衡各方利益，同時也與《公司法司法解釋（三）》關(guān)于隱名持股的法律規(guī)定最為契合。

二、國內(nèi)外關(guān)于隱名投資的規(guī)定

（一）國內(nèi)現(xiàn)有規(guī)定

目前對有限責任公司隱名出資糾紛的解決機制主要規(guī)定于《公司法司法解釋（三）》中。首先，第24條規(guī)定實際出資人與名義出資人之間關(guān)于股權(quán)投資收益之歸屬的糾紛應(yīng)當根據(jù)合同法解決;而實際出資人若想顯名，則需要經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意并辦理相應(yīng)的登記手續(xù)。 需要說明的是，經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的形式既可以是明示也可以是默示。實際出資人僅需要證明公司過半數(shù)股東知道其實際出資的事實且同意其參與管理經(jīng)營，就可以憑此取得股東資格。可見，在對隱名股東資格認定的問題上，立法方面采取內(nèi)外區(qū)別說的態(tài)度。其次，第25條規(guī)定，名義出資人處分股權(quán)參照善意取得制度處理，如存在善意取得，該種股權(quán)處分行為為有權(quán)處分;如不存在善意取得，則屬于無權(quán)處分。這一規(guī)定爭議之處在于：名義出資人持有的股權(quán)在未經(jīng)剝奪之前，其處分行為屬于有權(quán)處分，似乎沒有適用善意取得的空間。再次，第25條規(guī)定，名義出資人處分股權(quán)造成實際出資人損失的，實際出資人可以要求賠償。這一規(guī)定又是對內(nèi)外區(qū)別說的肯定：基于隱名持股協(xié)議存在于實際出資人與名義出資人之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，即便名義出資人處分股權(quán)的行為違背實際出資人的意愿并對其造成損失，也只能根據(jù)雙方之間的協(xié)議進行賠償，而不影響到該處分行為的對外效力。最后，第26條規(guī)定公司債權(quán)人可向登記在冊的名義出資人主張債務(wù)補充賠償責任，名義出資人在承擔債務(wù)后可向?qū)嶋H出資人追償。這說明，一方面在對外關(guān)系上，基于對協(xié)議之外第三人的保護，由登記在冊的名義出資人承擔股東責任;另一方面在對內(nèi)關(guān)系上，基于對名義出資人的保護，由實際享有股權(quán)財產(chǎn)收益并實際履行出資義務(wù)的實際出資人承擔責任。

（二）域外立法

首先，英美法系基本沒有關(guān)于隱名投資的特殊規(guī)定，而主要是依靠信托制度來解決相關(guān)糾紛。 英美法系的大部分國家承認雙重所有權(quán)，以信托制度作為隱名持股雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)。其中，名義出資人享有普通法上的股東地位，實際出資人則享有信托法上受益人的法律地位。 對于記載于股東名冊的名義出資人，英美法系國家普遍認可其股東資格。美國《商業(yè)公司法（修正版示范文本）》第13.01 條第（7）款規(guī)定：“登記股東指在公司登記簿中系以其名義進行登記之人，或指股份受益所有權(quán)人，其權(quán)利限于公司文檔中名義持有人證書授權(quán)的范圍?！庇纱丝梢?，對于以他人名義登記在冊的名義出資人，法律上不僅承認其股東地位，而且處于明示的狀態(tài)。另外，澳大利亞公司法的相關(guān)規(guī)定為：一方面根據(jù)股東名冊的推定效力，確認名義出資人享有股東資格;另一方面對隱名投資雙方的關(guān)系依據(jù)信托制度處理。

大陸法系的國家都以外觀主義與公示主義原則來認定股東資格。并且，對隱名投資問題的規(guī)定主要集中于對實際出資人出資責任的規(guī)制?！俄n國商法典》將隱名投資分為征得他人同意與未征得他人同意兩種情形，前者由實際出資人與名義出資人對出資承擔連帶繳納責任，后者則僅由實際出資人承擔出資責任?！度毡旧谭ǖ洹芬灿蓄愃七B帶責任的規(guī)定，同時也規(guī)定了股東名冊的推定效力。德國公司法對隱名投資沒有具體規(guī)定，但是，《德國股份公司法》明確規(guī)定只有在股票登記簿上登記的人才是公司股東?？偠灾?，大陸法系重視形式要件在股東資格認定中的作用，大多以形式說為基礎(chǔ)認定股東資格。以德國法為代表，對實際出資人的股東地位一般持否定態(tài)度，即便在隱名投資協(xié)議中有明確安排，也僅僅具有合同法層面的效力，而不產(chǎn)生公司法上的效果。

三、隱名投資協(xié)議法律性質(zhì)分析

從上文中可知，不論是國內(nèi)法還是域外法，基本都將股東名冊作為認定股東資格的首要認定標準。對于隱名投資股東資格的認定，我國公司法沒有明確規(guī)定。但是在《公司法司法解釋（三）》中也承認了名義出資人對外行為的法律效力，可見還是遵循商法的外觀主義原則。對內(nèi)而言，隱名持股協(xié)議屬于委托合同，當事人基于信任而產(chǎn)生的信義關(guān)系，符合信托制度的構(gòu)成要件。因此，對于隱名投資協(xié)議的法律性質(zhì)，在代理說、無名合同說、合伙說、信托說等眾學說中，唯有信托說既符合隱名持股的內(nèi)部構(gòu)造，又能全方位保護相關(guān)主體的利益，制度優(yōu)勢極為突出。 信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系具有以下三點相似之處：

首先， 信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系都是以信任為基礎(chǔ)構(gòu)建委托人（實際出資人）、受托人（名義出資人）以及受益人（通常為實際出資人）三方關(guān)系。信任是信托關(guān)系的基礎(chǔ)所在，正是委托人與受托人、受托人與受益人之間的信任關(guān)系使得委托人放心將自己的財產(chǎn)交由受托人管理處分。而在隱名投資中，相應(yīng)的信任關(guān)系也確實存在。其次，信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系都需分離財產(chǎn)。信托財產(chǎn)經(jīng)由委托人轉(zhuǎn)移至受托人后，由受托人進行管理和處分。最后，信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系都需要對財產(chǎn)的所有權(quán)進行分割，從而形成雙重所有權(quán)的現(xiàn)象。受托人與受益人對信托財產(chǎn)均享有所有權(quán)，前者有權(quán)對其進行使用和處分，后者有權(quán)對其獲取收益。同樣，在隱名出資中，名義出資人有權(quán)實際經(jīng)營管理公司事務(wù)，享有股權(quán)中的人身利益;而實際出資人有權(quán)獲取股權(quán)投資收益，享有股權(quán)中的財產(chǎn)利益。

由此可見，信托制度與隱名投資制度有較多契合之處。引入信托模式能很好地平衡隱名持股雙方之間的利益，即股權(quán)在公司法上屬于名義出資人的財產(chǎn)，在衡平法上屬于實際出資人的財產(chǎn)。信托制度使隱名投資協(xié)議獲得了對外效力，從而使名義出資人成為了公司法上確定的股東。在信托制度框架之下，實際出資人為委托人和受益人，名義出資人為受托人。實際出資人享有財產(chǎn)權(quán)益，名義出資人則實際行使股權(quán)，對實際出資人所出資形成的股權(quán)負有信賴義務(wù)、忠誠義務(wù)、審慎義務(wù)以及保護義務(wù)，并且除了報酬之外不再收取任何費用。對于信托模式的應(yīng)用，又應(yīng)當以是否存在信托協(xié)議分為信托式隱名持股與非信托式隱名持股。對于非信托式隱名持股，則通過設(shè)立擬制信托的方式進行處理。具體而言，當雙方未就隱名持股的性質(zhì)達成合意時，如果實際出資人不參與公司經(jīng)營管理，則推定為成立信托關(guān)系;如果實際出資人以名義出資人的名義實際經(jīng)營管理公司，一方面對雙方之間的協(xié)議予以肯定，另一方面在擬制信托的框架之下，對內(nèi)以雙方協(xié)議為準，實際出資人有權(quán)對名義出資人行使股東權(quán)利的內(nèi)容進行安排，如有違約名義人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任;對外則以信托制度為準，確認名義出資人的股東資格，在實際出資人欲顯名之時以公司法的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)制。這樣的設(shè)計，也與《公司法司法解釋（三）》中關(guān)于隱名持股的規(guī)定較為契合。

四、結(jié)語

綜上，對隱名投資股東資格的認定應(yīng)當運用內(nèi)外區(qū)別說，該學說也與《公司法司法解釋（ 三）》的規(guī)定較為契合。同時，源于信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系的兼容性，應(yīng)當在實踐中適當借鑒英美法系信托制度的設(shè)計，對于隱名投資以信托制度進行規(guī)制。當雙方對隱名投資協(xié)議的性質(zhì)沒有約定或約定不明時，應(yīng)當引入擬制信托制度進行規(guī)制。

參考文獻：

[1] 趙威.股權(quán)轉(zhuǎn)讓研究[M].中國政法大學出版社，2017.

[2] 趙磊.公司自治的限度——以有限公司股東資格取得與喪失為視角[J].法學雜志，2014（10）.

[3] 王毓瑩.股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問[J].比較法研究，2020（3）.

[4] 鄭瑞平.論隱名股東利益之法律保護[J].中國政法大學學報，2010（5）.

[5] 曾祥生.論隱名股東資格認定法律制度之重構(gòu)[J].江西社會科學，2019（1）.

作者簡介：

高洪緣（1996-）女，漢族，山東臨沂人，南京工業(yè)大學法學院民商法專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。