摘要：董事會和股東會職能有許多相排斥和重合的情況，在各個(gè)法系不同環(huán)境中都對這種問題進(jìn)行了過規(guī)制，而且不同組織形式的公司也都通過章程等文件來對這種問題有各方面的解決和平衡。本文通過概念理論上的強(qiáng)化認(rèn)識來關(guān)注公司的職權(quán)分配，并且偏重于對于董事會在公司運(yùn)行中的關(guān)注與探究。

關(guān)鍵詞：合同理論;股東會中心;董事會中心

一、股東會與董事會的職權(quán)界分的理論基礎(chǔ)

1932年，米恩斯和伯利在提出，“由于公司制度興起，伴隨而來的工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)管理權(quán)的分離，是二十世紀(jì)一個(gè)重大改變。”[1]因此兩權(quán)分離也就成了一種基本的事實(shí)判斷，以此公司形成了五個(gè)特征：獨(dú)立的法律人格，即將公司視為擬制的“人”，一方面能保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。還讓公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生“隔離性”，這也是公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)，使其財(cái)產(chǎn)免受股東侵犯;投資者共有所有權(quán)，使股東相對于公司的所有權(quán)與民法意義上占有、使用、收益、處分的權(quán)利相區(qū)別，這種權(quán)利包含兩個(gè)要素即控制公司的權(quán)利，以及獲得公司凈收益的權(quán)利;[2]董事會經(jīng)營管理權(quán)，在符合節(jié)約成本優(yōu)化效率的要求中，股東因不愿或者不能管理公司事務(wù)，經(jīng)董事會對公司進(jìn)行管理與經(jīng)營;股東有限責(zé)任，即股東僅以出資額為限來承擔(dān)公司的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)出現(xiàn)不足以支付的情況時(shí)，由公司財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行賠付。這不僅減輕了股東所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也便于債權(quán)人對于財(cái)產(chǎn)的監(jiān)控;轉(zhuǎn)讓股份自由，獨(dú)立人格的存在，使得公司不會受到股東變化所帶來的影響，使正常的運(yùn)營得到了保障，也為投資者提供了平臺，更加豐富了資金流動性，保證了選擇的自由與經(jīng)營的穩(wěn)定。

公司法的傳統(tǒng)理論中，股東作為公司實(shí)質(zhì)上的所有者，選出能夠作為表意機(jī)關(guān)的股東會來代表全體股東的利益，并且維護(hù)整個(gè)公司的利益。但是由于很多股東不愿或者不能參加經(jīng)營和管理，就轉(zhuǎn)而由董事會來進(jìn)行公司的管理活動，股東還是控制著權(quán)力。通過股東會上的表決來實(shí)現(xiàn)對于董事的任免，并且公司章程也應(yīng)有股東會的批準(zhǔn)。其脫胎與代理人制度，董事會權(quán)力受到諸多限制。股東會中心的結(jié)構(gòu)經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的孕育，直到十九世紀(jì)確立了以股東會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)?！按箨懛ㄏ祰业墓玖⒎?，曾經(jīng)一度肯定了股東會是最高、全能的機(jī)關(guān)，在傳統(tǒng)英美公司法中，股東會和董事會之間的權(quán)力分配，皆由公司章程和公司細(xì)則來規(guī)定，依其改變而變更，這種理念下，直到二十世紀(jì)初，普通法國家不承認(rèn)董事會有獨(dú)立于股東會的權(quán)力，董事會執(zhí)行公司業(yè)務(wù)決策須完全依照章程授權(quán)和股東會決議?！?/p>

[1]股東對公司投入的資源是公司的重要資產(chǎn)，因此股東應(yīng)當(dāng)在公司的治理中發(fā)揮絕對權(quán)威的作用。公司存在的目的在于股東利益最大化。[2]在英美法系中，“股東財(cái)富的最大化”并不等于“股東中心主義”。[3]美國公司治理的基本特征就是“股東財(cái)富最大化”。進(jìn)入20世紀(jì)，董事會中心悄然興起，伯恩布里奇通過實(shí)踐與理論上的結(jié)合，重視兩權(quán)分離理論對于事件中的價(jià)值，并加之阿羅的觀點(diǎn)，總結(jié)出了公司層面的兩個(gè)維度即目的取向和方式取向，也就是說股東的利益最大化僅僅是在于目的層次的追求，但是得以實(shí)現(xiàn)該最終目的的途徑即方式就是要通過在權(quán)威模式下的權(quán)力的統(tǒng)一行使來平衡共識模式的最終實(shí)現(xiàn)，董事會作為一個(gè)最合適機(jī)關(guān)，想當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)要作為公司權(quán)力旋窩中的一個(gè)中心，現(xiàn)代公司的決策機(jī)構(gòu)權(quán)力中心往往就是董事會，這也符合在公司理論發(fā)展中的自然結(jié)果。

二、股東會與董事會職權(quán)的界分

（一）公司合同理論語境下董事會、股東大會權(quán)限的界分

關(guān)于公司本質(zhì)理論的爭議，顯而易見的影響到了董事會的定位和功能。公司合同理論認(rèn)為公司作為一種“合同連接體”，對于合同本身就存在著不同的解讀，也就是不完全合同與關(guān)系型契約之間的差異，但就公司本質(zhì)理論和權(quán)威集中理論而言，也存在著不一致，前者可以追溯到阿爾欽和德姆塞茨，后者可以追溯到科斯和威廉森。

“契約”不單單局限于構(gòu)成法律上“合同”的交易關(guān)系。而是指一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)的過程，契約論一般都關(guān)注于長期的關(guān)系中，把債權(quán)人與債務(wù)人兩者關(guān)聯(lián)在合同之中，這個(gè)合同不必要是書面表達(dá)，其中也包含了隱性的合同關(guān)系，這種理論就是將公司是為了各種合同關(guān)系的連接體。在“連鎖”理論中，公司法充當(dāng)了一份合同，其中包含默認(rèn)規(guī)則和那些依照雙方協(xié)商而形成的約定，而且默認(rèn)規(guī)則如果不符合特定的情況條件下也可以進(jìn)行修改。

“合同關(guān)系是公司的本質(zhì)，公司不僅與員工還與其他的利益相關(guān)者有合同關(guān)系。大部分組織只是合法虛設(shè)的，他們擔(dān)任個(gè)人之間一系列合同關(guān)系的紐帶，這種情況也適用于公司，并且區(qū)分公司內(nèi)部和外部幾乎沒有意義，其意義在于公司與勞動者、投入物質(zhì)和資本的所有者以及消費(fèi)者之間的復(fù)雜關(guān)系?！惫揪褪怯筛鞣N契約捆綁、添附到一起組成的集合的中心。股東只是投入要素之一，所有權(quán)在這一理論之中也就沒有實(shí)質(zhì)意義。所有權(quán)也就變成了剩余索取權(quán)。這種理論并非過時(shí)的陳述，是對于市場自發(fā)性的肯定假說。

董事會作為公司與其他主體之間建立新合約的關(guān)鍵，指揮以及管理著公司的運(yùn)營，而且董事會的權(quán)利為契約帶來，擺脫了公司股東的束縛。這種狀況下，股東會與董事會就公司資產(chǎn)進(jìn)行處分的權(quán)力與限制被章程確定后，即為所有利益相關(guān)方預(yù)設(shè)了股東會與董事會之于公司資產(chǎn)的權(quán)力的預(yù)期。[4]

根據(jù)公司合同理論，股份只是公司許多組成部分之一，公司資合性的特點(diǎn)完全符合公司合同理論和公司人格理論。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是人格獨(dú)立的前提，資合性使得公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分離，公司財(cái)產(chǎn)屬于擬議法人，這與物權(quán)法中所有權(quán)完全不同，股東擁有的公司權(quán)力不同于股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。利益相關(guān)者的大量的權(quán)力依附于公司的資產(chǎn)，就好比說員工的工資請求權(quán)，即使這樣股東也不是物權(quán)所有者，不可自由處置該公司的資金。法人自身的資產(chǎn)與法人的財(cái)產(chǎn)想脫離，法人自身獨(dú)立的擁有這些資產(chǎn)。作為擁有剩余索取權(quán)人的股東處于求償鏈的末尾。基于此，與其董事和高級管理層相比，股東對良好管理的要求更高。相應(yīng)地，股東自然有權(quán)制定和修改公司章程，而不受其他方的干預(yù)，但是一定要限制其直接的處分公司財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵诠蓶|求償權(quán)的前端還有其他利益相關(guān)方的權(quán)力存在，不能讓股東的權(quán)利威脅到前端權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。前述分析表明，股東無權(quán)以普通決議就董事會權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決議。產(chǎn)生這種結(jié)論的幾個(gè)原因有：第一，向該公司注資的股東是因?yàn)樗麄儗镜奈磥砀械綐酚^，但只是通過在招股說明書中陳述的內(nèi)容對公司的有限了解，并且?guī)缀鯖]有股東可以自信地說，他們比自己投資的公司的董事更擅長管理。股東作為一些外界人士對公司的日常運(yùn)作通過投票進(jìn)行干預(yù)，但對公司的業(yè)務(wù)知之甚少，將不可避免地降低公司的運(yùn)營效率。與此同時(shí)，如果股東對他們選出的董事產(chǎn)生懷疑，股東可以通過召開股東大會來重新選舉董事等高級管理人員，而不是采用成本較高的方式干預(yù)公司的日常運(yùn)營。其次，與公司存續(xù)、組織機(jī)構(gòu)、收購、資產(chǎn)重組組織形式變更相關(guān)的事項(xiàng)，會基于股權(quán)影響到股東的穩(wěn)定性和和其自身切實(shí)的利益時(shí)，可以改變股東消極從眾的特點(diǎn)，有更多積極投身到股東大會的激情。第三點(diǎn)，股東完全能夠通過股東會的投票來改選當(dāng)前董事會中的成員，以達(dá)到對于董事會的合理限制。通過國外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，股東主要通過兩個(gè)方面來進(jìn)行對董事會的實(shí)際操控，首先來說，在處理的具體決議涉及到董事的利益時(shí)，因?yàn)檫@種情況下一般推斷董事無法進(jìn)行自控，所以這時(shí)就要有獨(dú)立董事或者是股東參與到具體的決策中去。其次當(dāng)公司出現(xiàn)了重大事項(xiàng)的時(shí)候，例如破產(chǎn)、倒閉、重整等已經(jīng)能夠切實(shí)威脅到股東對于自己剩余索取權(quán)行使的時(shí)候，往往會克服人云亦云的慣性，可以直接參與到?jīng)Q策中來維護(hù)自身的利益。即股東大會應(yīng)當(dāng)保留下述權(quán)力：董事的人事任免權(quán)與重大事項(xiàng)表決權(quán)。

（二）董事會權(quán)力的重新界分：酌情處置權(quán)、公司事務(wù)決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)

股東會與董事會兩者之間的權(quán)力邊界與劃分，不單單是一種理論上的需要，在實(shí)踐之中也有著很重大的意義，能讓日常對于公司的管理更加有效率，更加合理節(jié)省資源，減少事務(wù)管理中的摩擦與沖突。在實(shí)踐中，法律法規(guī)以及公司章程對邊界劃分的影響是最大的。我們國家兩者權(quán)力的分割主要來自于立法的規(guī)定，不過在世界范圍內(nèi)各國的經(jīng)驗(yàn)中，公司章程對于它們兩者之間的權(quán)力劃分也起到了至關(guān)重要的作用。

其他法系對于董事會的權(quán)力范圍的基本計(jì)算規(guī)則的規(guī)定是“董事會的權(quán)限在除了股東會固有權(quán)限以外（最大限度）并董事會的固有權(quán)限（最小限度）的范圍內(nèi)，以章程的規(guī)定作為變數(shù)，與股東會權(quán)限成反比而增減?！彪m然這一標(biāo)準(zhǔn)看起來清晰明了，但當(dāng)涉及到具體問題時(shí)股東會與董事會之間的權(quán)力界限并不明確已成一種頑疾。美國的研究者表明：“當(dāng)制定法、公司章程或章程細(xì)則缺乏明確規(guī)定時(shí)，公司法學(xué)界缺乏區(qū)分股東會和董事會權(quán)力的準(zhǔn)確的法律規(guī)則?！?/p>

如果從公司的立場去想問題，肯定應(yīng)該細(xì)化具體的規(guī)則。但如果想要對各種組織形式的企業(yè)決策機(jī)構(gòu)做出詳細(xì)和合法的規(guī)定是不明智的。幾點(diǎn)原因?yàn)椋浩湟?，不可能每一家公司都會在其公司章程中對于決策的權(quán)限有如此精致縝密的安排。其二，就算能符合第一點(diǎn)，但也不能保證其是否減損了某個(gè)具體機(jī)構(gòu)的權(quán)力、是否真正符合法律法規(guī)的規(guī)定、違反了公司組織法立法目的也是一個(gè)需要進(jìn)一步分析的問題。

參考文獻(xiàn)

①葉敏，周俊鵬：《從股東會優(yōu)先主義到董事會優(yōu)先主義-現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展和變化》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2008年第一期。

②鄧峰：《代議制的公司》，北京大學(xué)出版社2015年版，第181頁。

③[美]萊納.克拉克曼：《公司法剖析：比較與功能的視角》，羅培新譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第15頁。

④張開平：《英美公司董事法制制度研究》，法律出版社1998年版，第36頁。

⑤LynnStout，BadandNot-So-BadArgumentsforShareholderPrimary，SouthernCaliforniaLawReview，Vol.75，1189（2002）.

⑥[美]斯蒂芬.M.貝恩布里奇：《理論與實(shí)踐中的新公司治理模式》，趙淵譯，法律出版社2012年版，173頁。

⑦BabaraLevittandJamesG.March，OrganizationalLearning，AnnuaiReviewofSociology，Vol.14，1988.

⑧FranklinA.Gevurtz，TheEuropeanOriginsandSpreadoftheCorporateBoardofDirectors，StetsonLawReview，Vol.33，2004，pp925-954.

⑨[美]哈羅德.伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方譯，法律出版社2008年版，第372頁。

⑩[美]喬.薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，第312頁。

?鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第544頁。

?MichaelCJensen，WilliamH.Meckling：TheoryoftheFirm：ManagerialBehavior，AgencyCostsandOwnershipStructure，JournalofFinancialEconomics.1976.04.

?羅培新：《股東會與董事會權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析》，載《政治與法律》2016年第二期。

?[英]保羅戴維斯：《現(xiàn)代公司法原理》，羅培新譯，法律出版社2016年版，第57頁。

?MelvinA.Eisenberg，theStructureoftheCorporation：aLegalAnalysis，LittleBrown&Co.Law&Business，

1977，p.87.

?王勇華：《董事會權(quán)力法律制度研究：理論與規(guī)則》，法律出版社2014年版，第167頁。

?Dodgev.FordMotorCo.，NorthwesternReporter，Vol.170，1919，pp.668-684.

作者簡介：劉曜赫，出生年月：1996.02，性別：男，民族：漢，籍貫：天津津南，學(xué)歷：在讀碩士研究生，西北政法大學(xué)，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。