服裝店盜圖引發(fā)著作權(quán)官司

春華

店主自當模特拍宣傳照，同行盜圖使用引發(fā)糾紛

浙江省龍泉市肆嶼服飾店（以下簡稱“肆嶼服飾店”）是一家以服裝零售為主業(yè)的店鋪，成立于2016年10月10日。近年來，因店鋪銷售經(jīng)營需要，店主鄭遙自己充當模特，陸續(xù)組織人員在全國各地付費取景并使用固定序列號蘋果手機設(shè)計拍攝了24張女裝照片。為了提升人氣，鄭遙將相關(guān)照片以肆嶼服飾店的名義發(fā)送到微信朋友圈，用于宣傳推廣自己銷售的服裝品牌。

鄭遙這招果然見效，這些用于宣傳推廣的照片引起了當?shù)啬贻p人的廣泛關(guān)注，慕名前來購買服裝的顧客絡繹不絕。然而2020年以來，鄭遙陸續(xù)通過朋友的微信朋友圈發(fā)現(xiàn)龍泉市“十五妹妹M+”服裝店（以下簡稱“M+服裝店”）也在使用自己的上述照片，其目的竟然是為了“M+服裝店”做銷售推廣。

自己辛辛苦苦拍攝的宣傳照，竟然被他人盜圖使用，鄭遙自然不能容忍對方的行為。經(jīng)多次與店主沈莉交涉協(xié)商，對方不同意刪除并停止使用案涉攝影作品。鄭遙認為“M+服裝店”涉嫌侵權(quán)，遂申請當?shù)毓C部門協(xié)助取證，并開啟自己的維權(quán)之旅。

2020年5月22日，浙江省龍泉市公證處的公證人員通過案外人蔣佳琪手機注冊的微信查找微信昵稱為“十五妹妹M+”的朋友圈信息，并通過截屏操作將該朋友圈中發(fā)布的照片與鄭遙的蘋果手機內(nèi)圖庫進行對比，對操作過程及所得截屏圖片打印頁進行保全公證。

公證人員從上述朋友圈和鄭遙的蘋果手機內(nèi)圖庫截屏獲得總共82張圖片逐一彩色打印留存。上述過程中，公證人員還拍得MP4格式視頻錄像兩段，錄像內(nèi)容刻成光盤。2020年6月19日，浙江省龍泉市公證處就上述公證過程出具公證書。肆嶼服飾店支付公證費1600元。

2020年7月22日，肆嶼服飾店以“M+服裝店”經(jīng)營者沈莉為被告，向浙江省麗水市中級人民法院提起民事訴訟，要求判令被告立即刪除并停止使用原告拍攝的照片，向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失共計2400元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計9600元。

盜圖是否侵權(quán)，雙方庭審激辯

法院受理后，依法組成合議庭，于2020年9月2日公開開庭進行審理。庭審中，被告對該份公證書的真實性無異議。經(jīng)庭審比對，被告在微信朋友圈發(fā)布的照片與原告經(jīng)營者鄭遙所拍攝使用的照片一致。

在審理中，雙方圍繞案涉作品是否享有著作權(quán)及被告的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈的辯論。

原告表示，經(jīng)其查證發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可在微信朋友圈大量使用全部24張案涉照片用于銷售衣服，且目前仍繼續(xù)使用，甚至存在將原告經(jīng)營者鄭遙本人肖像直接于微信朋友圈發(fā)布的行為。

使用來歷不明的人物宣傳照，不但可能侵犯肖像權(quán)，還可能惹上著作權(quán)侵權(quán)官司（圖/視覺中國）

原告指出，原告經(jīng)營者鄭遙花費大量精力、財力和物力，遠赴全國各地取景拍攝加工而成的照片理應得到著作權(quán)法的保護，被告未經(jīng)許可擅自使用案涉照片，并從中獲取非法利益，顯然違反了我國著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，嚴重侵害了原告對攝影作品享有的著作權(quán)，給原告造成了重大的經(jīng)濟損失。

針對原告的起訴意見，被告針鋒相對地予以辯駁。被告首先辯稱，被告系“M+服裝店”經(jīng)營者，作為獨立的自然人，其名稱為“十五妹妹M+”的微信號用于發(fā)布服裝銷售相關(guān)信息。故“M+服裝店”作為從事服裝銷售的主體，被告作為經(jīng)營者，從訴訟主體對等的角度而言，其在本案中不是適格被告。

被告指出，在服裝銷售領(lǐng)域，使用模特照片用于展示是一種現(xiàn)實的交易習慣。被告沒有原告的相關(guān)微信，其在朋友圈所發(fā)圖片均來自杭州檔口，而非從原告處獲得。對于客觀上使用了原告的照片，自己并非出于惡意或故意。且事后已經(jīng)立即刪除了照片，未對原告造成實際影響和損失。

被告還指出，原告主張費用過高，缺乏依據(jù)。原告主張按每張照片100元的費用索賠超出使用照片所創(chuàng)造的價值，該項主張費用以及原告制止侵權(quán)行為所支出的費用過高。

法院認定侵權(quán)，盜圖被判擔責

法院在審理中認可了雙方的訴訟主體地位。

法院經(jīng)審理認為，本案雙方當事人爭議的服裝照片，從服裝搭配、場景選擇到人物形態(tài)、動作，都融入原告經(jīng)營者的智慧，具有獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，可以認定原告肆嶼服飾店系案涉24張照片的著作權(quán)人，依法享有通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。

本案中，被告以營利為目的，在未經(jīng)原告許可的情況下通過微信朋友圈展示原告享有著作權(quán)的24張照片用于服裝銷售，雖被告抗辯涉案照片來源于杭州檔口，卻未提供相應證據(jù)予以證明照片合法來源或其傳播行為屬于合理使用，故其行為已侵害了原告通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利，其應承擔停止侵害及賠償損失的民事責任。

關(guān)于原告所提的要求被告進行賠禮道歉的訴請，因本案系著作權(quán)侵權(quán)類的糾紛，并沒有涉及人身侵權(quán)事項的審查，且法院已經(jīng)對著作權(quán)侵權(quán)行為進行了確認，對原告的該項訴訟請求不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，由于本案系著作權(quán)侵權(quán)糾紛，侵權(quán)的客體是攝影作品，侵害的是作品的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)，并非模特身著的服裝，同時，原告也確認本案賠償數(shù)額按照法定賠償。鑒于此，法院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、原告使用涉案作品的方式、目的以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，酌情確定本案的賠償數(shù)額為6800元，對原告龍泉市肆嶼服飾店訴請的超出部分，法院不予支持。

2021年3月11日，浙江省麗水市中級人民法院對外公布該案一審判決結(jié)果：沈莉立即停止使用并刪除案涉24張照片;沈莉于判決生效之日起10日內(nèi)賠償肆嶼服飾店經(jīng)濟損失及合理費用開支共計6800元;駁回肆嶼服飾店的其他訴訟請求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

本案的爭議焦點有二：一是案涉照片是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，二是被告的盜圖行為是否涉嫌侵權(quán)。關(guān)于案涉照片是否享有著作權(quán)的問題，應當從著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定去找答案。我國著作權(quán)法第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。在該條列舉的17種作品中，攝影作品名列其中?？梢?，以照片形式展現(xiàn)的攝影圖片可以成為我國著作權(quán)法保護的作品范疇，前提是照片需要具有獨創(chuàng)性且被認定為智力成果。

所謂獨創(chuàng)性也稱原創(chuàng)性或初創(chuàng)性，是指一部作品經(jīng)獨立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的原創(chuàng)性。本案中，原告經(jīng)營者鄭遙投入時間和精力，自己充當模特，組織人員到全國各地付費取景，并拍攝成女裝模特照片。案涉照片系由鄭遙穿著相關(guān)服飾與全國各地風景組合而成，且顯著區(qū)別于其他人在同一風景處拍攝的照片，因而具有一定的原創(chuàng)性。且因鄭遙為宣傳自己服裝店的服飾，在穿著款式搭配及攝影時的妝容等方面有自己的構(gòu)思和設(shè)計，故案涉照片不同于一般的肖像照片，其因具有上述藝術(shù)加工的成分而具備了被認定為智力成果的條件。

關(guān)于被告的盜圖行為是否涉嫌侵權(quán)的問題，應當從侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件來分析。構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的四個要件包括：1.客體是著作權(quán)人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益;2.主體為一般主體;3.客觀方面表現(xiàn)為侵犯著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益，情節(jié)嚴重的行為;4.主觀上是故意。本案中，由于原告對案涉照片享有著作權(quán)，故被告未經(jīng)同意，為宣傳推廣自己的店鋪而在微信朋友圈中使用原告的案涉照片，顯然侵犯了原告著作權(quán)及通過對該照片宣傳推廣進而獲得更多交易機會的權(quán)益，也滿足情節(jié)嚴重的要求，符合上述侵犯著作權(quán)的四個構(gòu)成要件。