懷鵬飛

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120；重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心，重慶 401120)

一、引言

2019年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)進(jìn)行了修訂，其中關(guān)于商業(yè)秘密的舉證規(guī)則部分調(diào)整較大。集中體現(xiàn)在第32條關(guān)于商業(yè)秘密舉證責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于該條的性質(zhì)是舉證責(zé)任倒置或是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、法院適用該條款的條件、原被告舉證的內(nèi)容以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，學(xué)界進(jìn)行了初步的探討，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一定分歧。雖然我國(guó)最高人民法院在2020年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(1)2020年9月10日，法釋〔2020〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》.http:∥www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-254751.html.(以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密司法解釋》)，但對(duì)于該條爭(zhēng)議點(diǎn)也未進(jìn)行明確的解釋。因此對(duì)商業(yè)秘密舉證責(zé)任條款進(jìn)行論述有理論和實(shí)踐上的緊迫性，對(duì)明確商業(yè)秘密案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)一步統(tǒng)一司法適用并平衡商業(yè)秘密案件雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、完善商業(yè)秘密法律規(guī)則和解釋、營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。

二、問(wèn)題的源起

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的相關(guān)規(guī)則可追溯到《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(2)中華人民共和國(guó)中央人民政府關(guān)于發(fā)布中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議的公告.http:∥www.gov.cn/xinwen/2020-01/16/content_5469650.htm.(以下簡(jiǎn)稱《中美貿(mào)易協(xié)議》)的相關(guān)論述，研究該協(xié)議有利于對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條文的進(jìn)一步理清。

《中美貿(mào)易協(xié)議》商業(yè)秘密舉證責(zé)任條文的最初構(gòu)想體現(xiàn)在2019年美國(guó)發(fā)布的《2019年特別301報(bào)告》中，其中提及“中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2018年1月1日生效。修訂后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》錯(cuò)失了解決關(guān)鍵問(wèn)題的機(jī)會(huì)，存在的問(wèn)題包括覆蓋的行動(dòng)和行為者范圍過(guò)于狹窄，未能解決禁令救濟(jì)適用的障礙問(wèn)題，以及未能在適當(dāng)情況下允許舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”(3)美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布“2019年度特別301報(bào)告”.https:∥ustr.gov/sites/default/files/2019_Special_301_Report.pdf.。

為了實(shí)現(xiàn)上述效果，在2020年1月15日中美之間簽署的《中美貿(mào)易協(xié)議》第二節(jié)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息中的第1.5條出現(xiàn)了關(guān)于民事程序中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)定：

一、雙方應(yīng)規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事司法程序中，如商業(yè)秘密權(quán)利人已提供包括間接證據(jù)在內(nèi)的初步證據(jù)，合理指向被告方侵犯商業(yè)秘密，則舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任(在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~)轉(zhuǎn)移至被告方。

二、中國(guó)應(yīng)規(guī)定：(一)當(dāng)商業(yè)秘密權(quán)利人提供以下證據(jù)，未侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任(在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~)轉(zhuǎn)移至被告方：1.被告方曾有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密的證據(jù)，且被告方使用的信息在實(shí)質(zhì)上與該商業(yè)秘密相同；2.商業(yè)秘密已被或存在遭被告方披露或使用的風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)；3.商業(yè)秘密遭到被告方侵犯的其他證據(jù)。(二)在權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已對(duì)其主張的商業(yè)秘密采取保密措施的情形下，舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任(在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~)轉(zhuǎn)移至被告方，以證明權(quán)利人確認(rèn)的商業(yè)秘密為通常處理所涉信息范圍內(nèi)的人所普遍知道或容易獲得，因而不是商業(yè)秘密。(4)《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議(中文)》第一章 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第二節(jié) 商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息第1.5條：民事程序中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移.https:∥www.sohu.com/a/367573084_313396.

上述條文的表述與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的規(guī)定相似度極高，但較為不同的是，上述條文在文本上更為詳細(xì)，特別在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移方面，被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任是證明該商業(yè)秘密不具有秘密性因而不屬于商業(yè)秘密，而我國(guó)的規(guī)定從字面上看是將商業(yè)秘密的全部要件證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人證明其不屬于商業(yè)秘密。與此同時(shí)，我國(guó)在商業(yè)秘密舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提中還加了“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”該要件，雖一定程度上中和了雙方的訴訟權(quán)利義務(wù)，但還是存在訴辯雙方地位失衡的風(fēng)險(xiǎn)。

在美國(guó)，其國(guó)內(nèi)規(guī)定卻未達(dá)到如此高標(biāo)準(zhǔn)，原告必須提供材料來(lái)說(shuō)明所主張信息的具體內(nèi)容，并且解釋秘密點(diǎn)，即具體哪一項(xiàng)內(nèi)容是與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別且能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的……原告必須對(duì)爭(zhēng)議信息的內(nèi)容以及獲取爭(zhēng)議信息過(guò)程中付出的努力進(jìn)行證明[1]，美國(guó)商業(yè)秘密案件的舉證責(zé)任并未有相關(guān)舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移的規(guī)定。原告滿足了初步證明要求后，證明責(zé)任(burden of proof或burden of persuasion)也不發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是舉證義務(wù)(duty of producing evidence)發(fā)生轉(zhuǎn)移[2]。

在相關(guān)司法案例中，如Electro-Craft(5)See ELECTRO-CRAFT CORPORATION v.CONTEROLLED MOTION,INC、332N.W.2d 890.897-898(Minn.1983).案中，上訴法院指出，為了確定爭(zhēng)議內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)秘密，必須首先確定原告ECC公司所主張的商業(yè)秘密是什么。在Valco Cincinnati(6)See VALCO CINCINNATI.INC .v.N&D MACHINING SERVICE.INC.24 Ohio St.3d41.46(1986).案中，原告為證明其主張的技術(shù)為商業(yè)秘密，提供證據(jù)證明其在產(chǎn)品材質(zhì)的選擇上投入了時(shí)間、精力和金錢，只有在經(jīng)過(guò)細(xì)致考慮、測(cè)試和實(shí)驗(yàn)論證，確保該材料能夠達(dá)到預(yù)期的效果并且能使該部件和整個(gè)產(chǎn)品都能穩(wěn)定運(yùn)行后才會(huì)決定使用。美國(guó)商業(yè)秘密案件原告需對(duì)商業(yè)秘密具體內(nèi)容進(jìn)行充分舉證，即秘密性、保密措施等，即便在充分舉證后，證明責(zé)任也未轉(zhuǎn)移至被告。由此我們可以看到，《中美貿(mào)易協(xié)議》的舉證責(zé)任規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)確已超出了現(xiàn)有美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)程度。在《中美貿(mào)易協(xié)議》中的規(guī)定同樣超出美國(guó)國(guó)內(nèi)判例確定的舉證責(zé)任規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，即便如此，《中美貿(mào)易協(xié)議》對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定相較我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條有更為嚴(yán)格的條件，此外對(duì)于商業(yè)秘密的要件舉證分配也更加清晰。

三、我國(guó)商業(yè)秘密舉證新規(guī)則辨析

(一)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條之性質(zhì)辨析

1.現(xiàn)有學(xué)界觀點(diǎn)。為了便于后文討論，特將本文涉及的部分概念在本文中的含義予以限定說(shuō)明：舉證責(zé)任是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人為避免對(duì)己不利的裁判，負(fù)有向法院提交證據(jù)對(duì)其主張加以證明的義務(wù)；當(dāng)主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，必須承擔(dān)因法院無(wú)法認(rèn)定該事實(shí)所產(chǎn)生的不利訴訟后果[3]。舉證責(zé)任分為行為意義上的提供證據(jù)的責(zé)任和結(jié)果意義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的責(zé)任[4]；有學(xué)者也稱為客觀上的舉證責(zé)任和主觀上的證明責(zé)任[5]。舉證責(zé)任倒置是指本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)為由對(duì)方當(dāng)事人從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任，即本應(yīng)由一方當(dāng)事人證明該事件存在，轉(zhuǎn)為由對(duì)方當(dāng)事人證明該事件不存在。若其不能證明不存在，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是在舉證責(zé)任既定的前提下因當(dāng)事人舉證行為而產(chǎn)生的具體的證明現(xiàn)象[6]。

目前,學(xué)界對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的性質(zhì)在理論和實(shí)務(wù)層面存在不同的看法：首先，在條款性質(zhì)方面，有學(xué)者主張?jiān)摲l第1款屬于舉證責(zé)任倒置規(guī)定[7]；也有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)性質(zhì)為“法律對(duì)事實(shí)的推定”[2]；還有學(xué)者將法條第1款和第2款性質(zhì)區(qū)分對(duì)待，主張第1款“初步證據(jù)+證明”只是對(duì)舉證責(zé)任的弱化，第2款“初步證據(jù)+合理表明”是舉證責(zé)任的合理轉(zhuǎn)移[8]。其次，在實(shí)踐層面，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局認(rèn)為新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“是對(duì)侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作了規(guī)定”(7)2020年9月4日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局關(guān)于《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》的說(shuō)明.http:∥www.moj.gov.cn/news/content/2020-09/04/zlk_3255343.html.，我國(guó)司法案例中也有多處對(duì)該條款性質(zhì)進(jìn)行討論，最高人民法院在其判決中提及“從舉證責(zé)任來(lái)看，‘相應(yīng)保密措施’是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定要件之一”(8)參見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法知民終538號(hào)民事判決書。；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在論述第32條第1款時(shí)提及“在權(quán)利人提供初步證據(jù)、合理表明的情況下，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人”(9)參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初2163號(hào)民事判決書。等。因此，確定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的規(guī)則基礎(chǔ)是研究我國(guó)商業(yè)秘密舉證責(zé)任規(guī)則的首要問(wèn)題。

2.形式——舉證責(zé)任倒置。從文本上看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的規(guī)定與舉證責(zé)任倒置規(guī)則較為接近，將本應(yīng)由原告承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)為由被告從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任，即本應(yīng)由原告證明該商業(yè)秘密和侵權(quán)事實(shí)存在轉(zhuǎn)為由被告證明商業(yè)秘密和侵權(quán)事實(shí)不存在。

在舉證責(zé)任倒置的制度設(shè)計(jì)上，有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任倒置需考慮兩個(gè)方面:一是原告舉證困難，二是社會(huì)反映十分強(qiáng)烈[9]；也有學(xué)者主張只能在實(shí)體法有明文規(guī)定時(shí)才能夠運(yùn)用舉證責(zé)任倒置[5]。但是，該條對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定并不典型，其中夾雜著復(fù)雜的證明標(biāo)準(zhǔn)和并非一一對(duì)應(yīng)的倒置要件，并非典型的證明責(zé)任倒置[2]。此外，若將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條認(rèn)定為舉證責(zé)任倒置，就會(huì)存在以下問(wèn)題：首先，商業(yè)秘密的秘密性與舉證責(zé)任之間天然聯(lián)系，只有商業(yè)秘密持有人才清楚商業(yè)秘密的存在狀況與是否被侵權(quán)，將商業(yè)秘密的存在與侵權(quán)事實(shí)存在倒置給被告后，就無(wú)異于推定被告已經(jīng)知悉且侵權(quán)商業(yè)秘密，這對(duì)侵權(quán)人的懲治確有作用，但會(huì)大幅加重未侵權(quán)者的訴訟負(fù)擔(dān)。其次，舉證責(zé)任倒置要求倒置要件的確定，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條原告的初步證明要件與倒置要件存在重合，這與我國(guó)現(xiàn)有舉證責(zé)任倒置規(guī)定完全不同。

在不利后果方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的舉證責(zé)任倒置還附有相應(yīng)的條件，即原告需提供初步證據(jù)證明或合理表明某項(xiàng)事實(shí)，方可發(fā)生舉證責(zé)任倒置。筆者認(rèn)為，由“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”(10)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊话阋?guī)則以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條(11)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！笨傻贸?，被訴侵權(quán)人未能證明涉案信息不屬商業(yè)秘密或自身不存在侵權(quán)行為，則可推定該信息構(gòu)成商業(yè)秘密、涉訴侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，此點(diǎn)也是按照舉證責(zé)任倒置理解適用后不合理之處。

3.實(shí)質(zhì)——舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條按照舉證責(zé)任倒置解釋有著理論和實(shí)踐上的雙重問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以轉(zhuǎn)化思路，將該條性質(zhì)理解為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。關(guān)于舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的區(qū)別，較為經(jīng)典的論述有“舉證責(zé)任倒置是在舉證責(zé)任分配領(lǐng)域出現(xiàn)的概念,它是在雙方當(dāng)事人于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任歸屬尚未確定的前提下發(fā)揮作用的,而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是在結(jié)果意義的舉證責(zé)任已經(jīng)確定的狀態(tài)下,在當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的過(guò)程中出現(xiàn)的舉證行為變動(dòng)、來(lái)回移動(dòng)的現(xiàn)象。舉證責(zé)任倒置是個(gè)靜態(tài)的概念,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念”[6]，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”是當(dāng)事人之間的立論、論證、駁論這樣一個(gè)循環(huán)往復(fù)的攻防過(guò)程[9]。從現(xiàn)有法條設(shè)置與我國(guó)商業(yè)秘密的保護(hù)現(xiàn)狀看，將該條理解為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移有著更強(qiáng)的適應(yīng)性和更合理的權(quán)利義務(wù)配置。

關(guān)于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條相關(guān)規(guī)定的性質(zhì)，筆者認(rèn)為可先從《中美貿(mào)易協(xié)議》的原文入手并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐對(duì)此進(jìn)行如下分析。

一是《中美貿(mào)易協(xié)議》中的相關(guān)規(guī)定。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的淵源看，關(guān)于第1款中的轉(zhuǎn)移內(nèi)容，在《中美貿(mào)易協(xié)議》中對(duì)于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移只是對(duì)秘密性要件的轉(zhuǎn)移，即“權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已對(duì)其主張的商業(yè)秘密采取保密措施的情形下，舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告方，以證明權(quán)利人確認(rèn)的商業(yè)秘密為通常處理所涉信息范圍內(nèi)的人所普遍知道或容易獲得，因而不是商業(yè)秘密”(12)《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議(中文)》第一章 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第二節(jié) 商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息第1.5條：民事程序中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移.http:∥www.sohu.com/a/367573084_313396.。這里涉及的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移只涉及“普遍知道”“容易獲得”即秘密性要件，“不是商業(yè)秘密”只是證明“不具備秘密性要件”的結(jié)果而不是證明內(nèi)容(英文使用“therefore”，中文使用“因而”一詞)，其邏輯為權(quán)利人初步證明保密性要件就會(huì)產(chǎn)生將秘密性要件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到涉嫌侵權(quán)人的效果。此種方式更為貼近法庭審判中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由法官進(jìn)行舉證責(zé)任的合理分配。

而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條規(guī)定，在權(quán)利人滿足“初步證據(jù)證明”的前提下，將所有要件全部轉(zhuǎn)移到被訴侵權(quán)人。這與《中美貿(mào)易協(xié)議》相關(guān)規(guī)定比較后發(fā)現(xiàn)，其相同之處在于從涉嫌侵權(quán)人的角度看都可以不具有秘密性要件為由證明商業(yè)秘密不成立。但仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，兩者有很大的差異，在《中美貿(mào)易協(xié)議》中，若涉嫌侵權(quán)人不能證明商業(yè)秘密不具有秘密性，此時(shí)商業(yè)秘密也不能當(dāng)然成立，還需由商業(yè)秘密權(quán)利人進(jìn)行保密性要件和價(jià)值性要件的證明。而在我國(guó)，若將該條款性質(zhì)認(rèn)定為舉證責(zé)任倒置后，權(quán)利人在初步證明保密性和權(quán)利被侵犯后就會(huì)推定商業(yè)秘密成立，涉嫌侵權(quán)人必須進(jìn)行商業(yè)秘密的證偽，否則商業(yè)秘密即視為成立，兩者確有較大差別。

二是我國(guó)的司法實(shí)踐。從我國(guó)已有的司法實(shí)踐來(lái)看，雖多數(shù)法院未進(jìn)行法條性質(zhì)的分析，但認(rèn)定該條為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”更符合我國(guó)法院對(duì)新規(guī)則適用的現(xiàn)狀。如在北京全研新材料科技有限公司等與北京國(guó)瑞升科技股份有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案、郭濤等與北京華彥邦科技股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案、張某與陽(yáng)泉康海龍軒視光技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案、北京協(xié)合張博教育科技有限公司與北京富樂(lè)瑞英教育科技有限公司及張瑞鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案(13)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終1號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終1959號(hào)民事判決書、山西省高級(jí)人民法院(2021)晉民終18號(hào)判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3377號(hào)民事判決書。中，都引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條作為適用法條，未按照舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行適用，是根據(jù)原告提供的證據(jù)依照商業(yè)秘密的規(guī)定進(jìn)行逐一分析判斷，即將該法條只視作裁判過(guò)程中的舉證義務(wù)的循環(huán)轉(zhuǎn)移，并非視為適用上的舉證責(zé)任倒置。

結(jié)合我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀，將該條款視作審判過(guò)程中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，而非具體的證據(jù)規(guī)則有相當(dāng)?shù)暮侠硇院瓦m應(yīng)性，即在權(quán)利人提出相關(guān)事實(shí)后，裁判者根據(jù)自身心證，為追求實(shí)質(zhì)正義，將相應(yīng)的要件事實(shí)進(jìn)行合理地再分配并轉(zhuǎn)移到涉訴侵權(quán)人方。此外，大量的抽象概念如“初步證據(jù)”“合理表明”等也可理解為是對(duì)裁判者內(nèi)心確信的程度要求，即裁判者認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)涉案信息的舉證達(dá)到“初步證明”“合理表明”的前提下，并根據(jù)內(nèi)心確信商業(yè)秘密很可能存在，且現(xiàn)階段證據(jù)無(wú)法查明的情況下，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至涉訴侵權(quán)人。

三是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的規(guī)則設(shè)置?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第1款將商業(yè)秘密本身的構(gòu)成要件與是否侵權(quán)同步認(rèn)定，從而發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果。但在司法實(shí)踐中，兩個(gè)要件事實(shí)并非同時(shí)認(rèn)定，而是逐步認(rèn)定。首先要有商業(yè)秘密存在；其次才會(huì)有侵權(quán)的認(rèn)定。對(duì)此北京市高級(jí)人民法院總結(jié)如下：第一，權(quán)利人主張的信息是否屬于其商業(yè)秘密；第二，被告是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條調(diào)整的對(duì)象；第三，被告所使用的信息是否為權(quán)利人的商業(yè)秘密；第四，被訴行為是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的行為[10]。商業(yè)秘密的證成與侵權(quán)行為判斷的同步認(rèn)定，從某種程度上也反映了該條并非舉證責(zé)任倒置，因?yàn)樵谂e證責(zé)任倒置的情況下，若倒置相對(duì)方有舉證責(zé)任，在該方當(dāng)事人舉證單一事實(shí)部分構(gòu)成要件后，該事實(shí)的其他構(gòu)成要件應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條并非是單一事實(shí)的舉證，而是多個(gè)要件事實(shí)的舉證即商業(yè)秘密成立和侵權(quán)發(fā)生，而倒置的卻是單一事實(shí)即商業(yè)秘密的成立，將商業(yè)秘密案件的前提事實(shí)與侵權(quán)事實(shí)相混合，并不只涉及商業(yè)秘密構(gòu)成。從一方面看是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，避免控辯雙方權(quán)利義務(wù)失衡，以增加商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)；而從另一方面看是將該條規(guī)定的各項(xiàng)事實(shí)歸入對(duì)裁判者的內(nèi)心確信的程度要求，即裁判者從案件事實(shí)和證據(jù)的全局角度出發(fā)，綜合判斷，根據(jù)實(shí)質(zhì)正義的要求進(jìn)行有條件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

綜上分析，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條實(shí)質(zhì)并非規(guī)定舉證責(zé)任倒置，而是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，法官可根據(jù)具體情況選擇舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或不轉(zhuǎn)移。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的現(xiàn)有規(guī)定在文義角度上類似于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但結(jié)合我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)中出現(xiàn)的問(wèn)題以及該32條可能帶來(lái)的雙方當(dāng)事人失衡的狀態(tài)，將該條文視為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移條款，賦予法官更大的裁量權(quán)，使其在具體的司法實(shí)踐中判斷是否進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這相較于強(qiáng)制倒置舉證責(zé)任更具有合理性，更符合我國(guó)現(xiàn)階段的需要，也有利于營(yíng)造更加友好的營(yíng)商環(huán)境。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)辨析

1.法條分析。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是：將證明商業(yè)秘密成立的標(biāo)準(zhǔn)有效降低。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中使用“初步證據(jù)”“合理表明”“證明”等用語(yǔ)，第2款中規(guī)定“初步證據(jù)合理表明”，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷是理論和實(shí)踐認(rèn)定中較為復(fù)雜的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，結(jié)合第2款的“初步證據(jù)合理表明”綜合理解第1款“權(quán)利人提供證據(jù)證明……且合理表明……”規(guī)定來(lái)看，“證明”與“合理表明”應(yīng)為不同含義。

“提供證據(jù)……證明”是明確權(quán)利人的舉證責(zé)任，即在權(quán)利人充分完成該舉證后才會(huì)發(fā)生法條的效果，也應(yīng)達(dá)到《民事訴訟法》之高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)；“初步證據(jù)……合理表明”不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：首先，在同一法條中，按照體系解釋同一用詞應(yīng)具有相同含義，而本法條又為非典型的舉證責(zé)任倒置條款，第1款的后半部分規(guī)定“涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明”為典型的舉證責(zé)任規(guī)則且須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，因而前部分的“證明”也應(yīng)為舉證責(zé)任的體現(xiàn)。其次，若“合理表明”與“證明”并無(wú)區(qū)別，則第2款中“提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”就已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即已經(jīng)證明商業(yè)秘密被侵犯，并不需要再根據(jù)第2款的規(guī)定提交其他證據(jù)，也更不需要舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。因此，“合理表明”應(yīng)與“證明”屬不同證明標(biāo)準(zhǔn)。

另外，對(duì)于“初步證據(jù)”的認(rèn)定，據(jù)學(xué)者考證，在美國(guó)初步證據(jù)規(guī)則與可反駁推定逐漸等同，由判例和規(guī)則明確規(guī)定[11]。在帶有較強(qiáng)美國(guó)色彩的法條制定過(guò)程中，初步證據(jù)只是“preliminary evidence”直譯的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的法理基礎(chǔ)與此相同，第1款“初步證據(jù)證明”并不會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的下降，僅表明該證據(jù)的提出具有推定的效力，并發(fā)生轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果。

在該條中，前半部分并沒(méi)有證明標(biāo)準(zhǔn)或證明程度的表示，則應(yīng)認(rèn)為符合民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)定，而在關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的證明時(shí)提及“可能性較大”，此種用語(yǔ)顯然不是一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，相較于高度蓋然性，可能性較大的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯較低。關(guān)于間接證據(jù)與直接證據(jù)的關(guān)系也能反映此點(diǎn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第2款承認(rèn)間接證據(jù)的證明力，而一般而言間接證據(jù)的證明程度遠(yuǎn)不及直接證據(jù)，在提供第2款的間接證據(jù)后即可產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果也在一定程度上肯定證明商業(yè)秘密被侵犯的證明標(biāo)準(zhǔn)的下降。

綜上而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條中的權(quán)利人“提供初步證據(jù)證明”等涉及“證明”等詞語(yǔ)應(yīng)達(dá)到民事訴訟法一般證明標(biāo)準(zhǔn)，而“合理表明”相較我國(guó)民事訴訟法一般證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有一定程度的下降。

2.司法實(shí)踐。2019年，北京協(xié)合張博教育科技有限公司訴北京富樂(lè)瑞英教育科技有限公司、張瑞鋒侵害商業(yè)秘密糾紛一案(14)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3377號(hào)民事判決書。，一審法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其就涉案信息采取了合理的保密措施，使得該信息達(dá)到了法律規(guī)定的保密性要件，這一結(jié)論正是根據(jù)原告協(xié)和張博公司提供的證據(jù)得出的。此外，二審法院也認(rèn)為原告亦應(yīng)舉證證明其所述之商業(yè)秘密來(lái)源正當(dāng)、并為其合法持有，因而也得出根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明協(xié)和張博公司采取了其所主張的保密措施，使得該信息達(dá)到了法律規(guī)定的保密性要件。因此，從本案中可以看出，原告所提供的證據(jù)無(wú)法證明保密性要件，因而也未適用第32條舉證責(zé)任倒置之規(guī)定。

另外，在廣東科捷龍公司訴何倩、三潤(rùn)田公司、青荷公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案(15)參見(jiàn)廣東省中山市第一人民法院(2019)粵2071民初11169號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為原告科捷龍公司所主張的經(jīng)營(yíng)秘密缺乏深度的信息內(nèi)容，并不具有商業(yè)秘密必須具備的秘密性，且科捷龍公司提供的證據(jù)不足以證明其有關(guān)客戶資料與普通客戶資料的區(qū)別，另外，也不能認(rèn)定科捷龍公司為防止有關(guān)信息泄露采取了與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。最后法院根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第32條認(rèn)定科捷龍公司主張的有關(guān)經(jīng)營(yíng)信息不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，不構(gòu)成科捷龍公司的商業(yè)秘密。在此案中廣東中山第一中院認(rèn)為原告主張其采取保密措施的主要依據(jù)為其與被告簽訂的格式化的保密協(xié)議，因此法院認(rèn)為保密性要件證明不夠充分。

在安科公司與陳劍侵害商業(yè)秘密糾紛一案(16)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05知初340號(hào)民事判決書。中，江蘇省蘇州市中院回避了第32條第1款的規(guī)定，即并未判定該案中的商業(yè)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，但又在最后提及其判決理由：安科公司并未提供證據(jù)合理表明其商業(yè)秘密被侵犯，也即法院認(rèn)為無(wú)論是按第1款還是第2款都需要提供證據(jù)合理表明商業(yè)秘密遭受了侵犯，因此在該案中法院也并未按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

此外，在北京洪威先創(chuàng)科技股份有限公司訴孫娟、李璐雅、北京世誠(chéng)偉業(yè)科技發(fā)展有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案(17)參見(jiàn)北京市石景山區(qū)人民法院(2018)京0107民初1518號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為涉案信息的獲取需要經(jīng)營(yíng)者付出長(zhǎng)期努力，并體現(xiàn)出其經(jīng)營(yíng)智慧和策略，且原告提供的證據(jù)足以證明其對(duì)涉案信息的重視并采取了較為嚴(yán)格的保密及防范泄密的措施，而三被告均未提交足以推翻原告相關(guān)主張的證據(jù)，故本案中的涉案信息符合商業(yè)秘密的法定條件，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)秘密。因此，從本案中也同樣顯示出“證明”需要達(dá)到一定的高度。

由上述幾個(gè)案例可以看出，法院在使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的規(guī)定時(shí)，論證“證明”和“合理表明”的要件有著明顯不同，“證明”和“合理表明”在司法實(shí)踐中應(yīng)達(dá)到的證明高度有所不同。

四、基于實(shí)質(zhì)正義的法解釋之道

(一)在商業(yè)秘密案件中選擇適用該條款之可能

在實(shí)踐中，多數(shù)法院在案件應(yīng)適用2019年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的情況下選擇了在判決中引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，實(shí)際并未完全根據(jù)其舉證規(guī)則進(jìn)行舉證責(zé)任分配，法院多從《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2007)出發(fā)，評(píng)估涉案信息是否滿足商業(yè)秘密條件，根據(jù)具體情況對(duì)涉案信息進(jìn)行商業(yè)秘密三要件的逐一分析，在第32條的運(yùn)用中變相將“初步證明采取保密措施”擴(kuò)張為“初步證據(jù)證明采取保密措施，具有秘密性和價(jià)值性”。

在將該條款視為舉證責(zé)任倒置之前提下此種做法缺乏正當(dāng)性。但正如上文所論，須將該條款視為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，即法院為了查明事實(shí)、合理分配相關(guān)舉證責(zé)任，將第32條視為法院轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的具體情形，可減少實(shí)踐中出現(xiàn)的商業(yè)秘密被侵犯而無(wú)法得以保護(hù)的有悖實(shí)質(zhì)正義情況。

據(jù)以上分析，法院可將侵權(quán)行為發(fā)生或持續(xù)至2019年修法之后的案件進(jìn)行選擇適用第32條，在原告明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容前提下，筆者分為以下三種情況加以討論。

1.若商業(yè)秘密權(quán)利人已經(jīng)充分完成商業(yè)秘密存在以及侵權(quán)事實(shí)存在的舉證責(zé)任且證據(jù)充分的情況下可不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條。直接根據(jù)《商業(yè)秘密司法解釋》第3、5、7條，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法解釋第9、10、11條等直接判定涉案信息符合商業(yè)秘密要件，因而不必使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第1款之規(guī)定，以減少司法成本和程序成本。

2.若根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定涉案信息是否符合商業(yè)秘密要件，但裁判者依據(jù)證據(jù)對(duì)商業(yè)秘密以及侵權(quán)事實(shí)存在有初步的內(nèi)心確信，則該情況下可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，將商業(yè)秘密的構(gòu)成要件轉(zhuǎn)移至涉訴侵權(quán)人方，由其證明商業(yè)秘密的不成立并承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

3.若根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定商業(yè)秘密以及侵權(quán)事實(shí)存在，且裁判者也對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)法形成初步的內(nèi)心確信，則據(jù)此無(wú)法查明涉案信息性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)為原告未能提供有效證據(jù)證明自身主張，也可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條判決駁回訴訟請(qǐng)求。此點(diǎn)在司法實(shí)踐中已得到體現(xiàn)(18)參見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法知民終538號(hào)民事判決書。。

(二)商業(yè)秘密三要件的舉證覆蓋

《商業(yè)秘密司法解釋》第27條第1款規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對(duì)該明確的部分進(jìn)行審理。”其中明確了商業(yè)秘密人有主張商業(yè)秘密具體內(nèi)容的責(zé)任，此條也與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第1款中的“涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密”相一致，據(jù)此我們可初步分析出現(xiàn)行法律下商業(yè)秘密的舉證過(guò)程，見(jiàn)圖1。

圖1 商業(yè)秘密的舉證過(guò)程

該過(guò)程也可稱其為“我主張，你舉證”，但在該過(guò)程中我們可以發(fā)現(xiàn)，若嚴(yán)格適用該模式，商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的“秘密性”和“價(jià)值性”極有可能未經(jīng)討論，一般認(rèn)為，商業(yè)秘密的秘密性是其核心要件[12]，商業(yè)秘密的價(jià)值，乃是判斷某保密信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及他人行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密權(quán)利(或財(cái)產(chǎn))的必備要素[13]。在《中美貿(mào)易協(xié)議》中也只是將秘密性要件進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，而并非將全部構(gòu)成要件進(jìn)行轉(zhuǎn)移。即使認(rèn)為商業(yè)秘密的秘密性要件與價(jià)值性要件有直接因果關(guān)系，秘密性要件也是不可回避的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

那么根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人在主張具體內(nèi)容和“初步證明”保密措施后，若被訴侵權(quán)人未能舉證該信息不是商業(yè)秘密，那是否相應(yīng)的“秘密性”和“價(jià)值性”就可以直接被忽略從而推定該信息屬于商業(yè)秘密了，筆者認(rèn)為不應(yīng)作此理解。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條設(shè)置本是為了糾正司法裁判中對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)力度不足，使得商業(yè)秘密案件相關(guān)舉證責(zé)任設(shè)計(jì)達(dá)到充分發(fā)掘商業(yè)秘密價(jià)值、提高對(duì)商業(yè)秘密的重視之作用，而并非只是用來(lái)減少商業(yè)秘密構(gòu)成要件，涉案信息需達(dá)到商業(yè)秘密構(gòu)成要件方可得到保護(hù)，若只需滿足保密措施要件就可得到保護(hù)則未免矯枉過(guò)正。

此點(diǎn)可以通過(guò)《商業(yè)秘密司法解釋》第27條得到一定緩解。對(duì)于“明確具體內(nèi)容”，必須考慮的是商業(yè)秘密的秘密性和價(jià)值性，該解釋的合理使用也可對(duì)商業(yè)秘密的此二要件進(jìn)行合理的討論。

(三)對(duì)保密措施的解釋

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第1款的“保密措施”是否應(yīng)解釋為“相應(yīng)保密措施”之要件？因《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條對(duì)商業(yè)秘密的定義已明確為：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。介于篇幅所限，筆者暫不對(duì)“相應(yīng)”的理解和構(gòu)成、合理性作進(jìn)一步討論。

筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)解釋為“相應(yīng)保密措施”。理由如下：首先，若僅解釋為“采取保密措施即可”，勢(shì)必使本就只關(guān)注保密措施要件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度更加失衡，此點(diǎn)在商業(yè)秘密價(jià)值較大的案件中表現(xiàn)會(huì)更加突出。其次，“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一[14]。在商業(yè)秘密未單獨(dú)立法的前提下，可認(rèn)為定義對(duì)于整個(gè)商業(yè)秘密法律規(guī)范具有引領(lǐng)和指導(dǎo)作用，在此處的初步證明事實(shí)中雖只涉及商業(yè)秘密構(gòu)成之部分，但也必須滿足定義的要件規(guī)范。最后，為了促進(jìn)我國(guó)商業(yè)秘密的良性發(fā)展，結(jié)合上述商業(yè)秘密三要件的不可回避性，即使認(rèn)為有“采取保密措施即可”的法律規(guī)定，但為了案件的公平正義，也需當(dāng)事人或法院進(jìn)行三要件符合性的逐一論證，此處的減輕并未對(duì)整體的要件論證產(chǎn)生影響。因此，為了減少司法成本，在本處也應(yīng)解釋為“相應(yīng)保密措施”。

(四)合理表明商業(yè)秘密被侵犯

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第1款和第2款中都增加了“提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”，這一要件貫穿整個(gè)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，對(duì)其適用也有諸多疑問(wèn)。在該法條中加入該段文字的意義何在，第1款中在關(guān)于構(gòu)成要件的判斷中加入該要件更為突兀，將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與侵權(quán)事實(shí)混同，利用被侵權(quán)來(lái)輔助判斷是否存在商業(yè)秘密權(quán)利確有本末倒置之嫌。

退而言之，在現(xiàn)有法律框架下，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的前提下，該要件應(yīng)作何種理解？筆者認(rèn)為，“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”應(yīng)理解為“合理表明商業(yè)秘密被涉訴侵權(quán)人侵犯”，根據(jù)同一法條中出現(xiàn)的用語(yǔ)應(yīng)保持語(yǔ)義的一致性，第1款與第2款的表述同為“提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”。我們可以從第2款進(jìn)行切入，第2款規(guī)定權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯“且”提供涉嫌侵權(quán)人侵權(quán)的間接證據(jù)，“且”字在此處應(yīng)是限定作用，后者的間接證據(jù)應(yīng)是前者的具體內(nèi)容限定和進(jìn)一步解釋，因此該處應(yīng)合理表明的為“侵權(quán)人”“侵權(quán)行為”“因果關(guān)系”和“損害結(jié)果”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第2款的規(guī)定相較第1款而言，更符合我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定和司法實(shí)踐。由于證明被告采取的不正當(dāng)手段常常較為困難，能否根據(jù)一定的前提事實(shí)進(jìn)行推定成為實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題……在司法實(shí)踐中通常采取推定的方式，即在證明一些前提事實(shí)以后，推定被告采取了不正當(dāng)手段，而讓被告對(duì)其未采取不正當(dāng)手段提供反證，這就是“接觸加近似”的舉證責(zé)任[15]。這也是實(shí)踐中通稱的“接觸+近似-合法來(lái)源”的認(rèn)定方法，因此更加具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條由于在制定的過(guò)程中受到較多外部環(huán)境影響，該條的文本和邏輯尚有較多不足。通過(guò)對(duì)該條文的充分解釋和適用，可緩解商業(yè)秘密案件機(jī)械適用該條款可能出現(xiàn)的被告負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況，對(duì)營(yíng)造保護(hù)商業(yè)秘密環(huán)境有著決定性作用。

綜合來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條可以不強(qiáng)制適用，初步證明內(nèi)容的證明標(biāo)準(zhǔn)還需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，合理表明內(nèi)容證明標(biāo)準(zhǔn)有一定程度下降，商業(yè)秘密保密性要件與價(jià)值性要件須由商業(yè)秘密權(quán)利人進(jìn)行初步舉證，對(duì)此可考慮擴(kuò)大解釋《商業(yè)秘密司法解釋》規(guī)定?，F(xiàn)階段只能通過(guò)法律解釋的角度進(jìn)行綜合平衡，后續(xù)該法條進(jìn)行調(diào)整時(shí)可著重考慮以下幾點(diǎn)：首先，將第1款中的“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”去除，以保持法條邏輯的完整。其次，將“初步證明保密措施”修改為“初步證明相關(guān)保密措施”。再次，增加初步證明 “秘密性”和“價(jià)值性”要件，方可產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移之效果。最后，將一個(gè)法條中出現(xiàn)的兩種證明標(biāo)準(zhǔn)加以明確或進(jìn)行調(diào)整，最終讓商業(yè)秘密保護(hù)成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的核心動(dòng)力。