《民法典》“綠色原則”司法適用的類(lèi)型與功能
——基于相關(guān)判決的分析

鞏 固

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第九條“綠色原則”的創(chuàng)新性和重要意義獲廣泛認(rèn)可，但其對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)際作用卻不無(wú)爭(zhēng)議。在學(xué)界，認(rèn)為綠色原則為宣示條款僅具倡導(dǎo)功能、難以司法適用的觀點(diǎn)并不鮮見(jiàn)(1)參見(jiàn)：李巖.《民法典》中非規(guī)范性條款研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020(4)：82-87；劉廷華.民法典環(huán)保義務(wù)的冒進(jìn)與退守[J].理論月刊,2019(4)：98-103；彭誠(chéng)信.論民法典中的道德思維與法律思維[J].東方法學(xué)，2020(4)：49-73；李永軍，席志國(guó).《中華人民共和國(guó)民法總則》精釋與適用[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2017；趙萬(wàn)一.民法基本原則：民法總則中如何準(zhǔn)確表達(dá)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(6):30-50.。但近期諸多研究表明，綠色原則在司法實(shí)踐中已得到廣泛適用，施行3年多來(lái)(2)由于《民法典》第九條源于《中華人民共和國(guó)民法總則》第九條，未有任何變動(dòng)，故本文對(duì)二者不加區(qū)分，相關(guān)司法實(shí)踐可追溯至2017年10月《中華人民共和國(guó)民法總則》施行。，相關(guān)裁判文書(shū)已逾千件，遍布物權(quán)、合同、侵權(quán)、繼承等主要民法領(lǐng)域，展現(xiàn)出旺盛的生命力和良好的發(fā)展勢(shì)頭(3)參見(jiàn)：陶凱元.以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指引切實(shí)貫徹實(shí)施《民法典》綠色條款[J].法律適用，2020(23)：3-7；朱慧軍.綠色原則在民事裁判文書(shū)中的說(shuō)理運(yùn)用：以92份民事裁判文書(shū)為分析樣本[J].法律適用，2020(23)：39-48；馬密，黃榮，常國(guó)慧.《民法典》綠色原則的司法適用：實(shí)踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑——以《民法總則》第9條的司法適用為基點(diǎn)[J].法律適用,2020(23)：49-57；陳洪磊.民法典視野下綠色原則的司法適用[J].法律適用,2020(23)：58-70；楊翠柏，李宗恒.綠色原則融入民事裁判的理解與適用[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020(3)：52-58.。不過(guò)，當(dāng)前研究大多僅按適用領(lǐng)域粗略勾勒實(shí)踐輪廓，在適用的具體情形和所發(fā)揮的規(guī)范功能方面，尚有很大細(xì)究空間。本文以相關(guān)典型案例為切入(4)本文所選判例均源自北大法寶“司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)”，以“綠色原則”“民法總則第九條”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，獲得初步材料后，通過(guò)快速瀏覽查看，并結(jié)合已有研究文獻(xiàn)相關(guān)討論，篩選出在各具體領(lǐng)域具有代表性的判例，作為論證材料。，從司法裁判的作業(yè)流程入手進(jìn)行分析，為正確認(rèn)識(shí)、充分利用這一作為民法綠色化之基石[1]、集中體現(xiàn)《民法典》之“中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色”的創(chuàng)新條款提供參考[2]。

本文所謂綠色原則的“司法適用”，概指一切在司法裁判中使用這一原則的情形，包括明確作為裁判依據(jù)的直接援引和未列入裁判依據(jù)但用于論證說(shuō)理的間接使用。無(wú)論直接還是間接，綠色原則的出現(xiàn)都對(duì)相關(guān)裁判的結(jié)果或效果產(chǎn)生(與該原則不出現(xiàn)時(shí)相比不同的)影響。這種影響，即綠色原則的司法功能，也是其作為一種制度創(chuàng)新對(duì)司法實(shí)踐的價(jià)值所在。通過(guò)對(duì)這些功能的梳理，可以清楚看到綠色原則在提升民法的環(huán)保功能、推進(jìn)民法制度綠色化方面的進(jìn)步意義和獨(dú)特貢獻(xiàn)。

司法適用主要是對(duì)法律規(guī)則的適用，其常規(guī)依據(jù)是具體、明確的法律規(guī)則，原則主要通過(guò)對(duì)規(guī)則的輔助和補(bǔ)充發(fā)揮作用，故根據(jù)規(guī)則完備性的差異，綠色原則的適用情形和發(fā)揮功能也有所不同。在涉及環(huán)境因素的民事案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)境案件”)存在可適用的具體規(guī)則時(shí)，綠色原則主要通過(guò)輔助相關(guān)規(guī)則的適用來(lái)發(fā)揮作用，在理解“大前提”、認(rèn)定“小前提”以及得出最終結(jié)論的“三段論”中的每一環(huán)節(jié)都有不同的適用情形和規(guī)范功能。在環(huán)境案件無(wú)直接可用的具體規(guī)則時(shí)，綠色原則更有作為造法基礎(chǔ)、指引案件裁判的漏洞填補(bǔ)功能。另外，就司法實(shí)踐看，綠色原則在強(qiáng)化既定裁判的環(huán)保效果、擴(kuò)展案件的環(huán)境教育功能方面也有重要意義。由此，本文分別針對(duì)這5種情形進(jìn)行具體探討。

一、 理解大前提：規(guī)則解釋的環(huán)?；A(chǔ)

“每個(gè)法律都需要解釋”[3]152。這是法律用語(yǔ)的彈性特點(diǎn)所致，也與單個(gè)規(guī)則需結(jié)合其他條款置身“意義脈絡(luò)”作體系化理解有關(guān)，因?yàn)椤拔覀儾皇窃谶m用個(gè)別的法條，毋寧是整個(gè)規(guī)整”[3]149。故嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法律規(guī)則并不是法律適用的“大前提”，經(jīng)由解釋形成的對(duì)規(guī)則的確切理解才是。而對(duì)于任何規(guī)則的解釋來(lái)說(shuō)，集中體現(xiàn)立法者的價(jià)值立場(chǎng)和目標(biāo)，反映“分則各編各種規(guī)則的立法理念”的法律原則[4]，不可或缺。“只有借助這些原則才能掌握并且表達(dá)出規(guī)則與法理念之間的意義關(guān)聯(lián)”[3]211。對(duì)于那些或直接或間接涉及環(huán)境資源或其適用具有環(huán)境影響或爭(zhēng)議的民法規(guī)則來(lái)說(shuō)，綠色原則是正確理解、規(guī)范適用的必要指引，具體又因法律規(guī)則綠化程度的差異而異。

1. 綠色規(guī)則的認(rèn)知基礎(chǔ)

對(duì)于《民法典》中若干直接體現(xiàn)環(huán)保要求、在具體領(lǐng)域施加環(huán)保限制的“綠色規(guī)則”或者說(shuō)“綠色條款”來(lái)說(shuō)[5]，綠色原則首先具有增強(qiáng)條款合法性、便于接納認(rèn)同、消除實(shí)踐疑慮的作用。綠色原則的存在表明，這些在理念、內(nèi)容等方面與傳統(tǒng)民法不無(wú)差異的創(chuàng)新條款并非立法者心血來(lái)潮的一時(shí)之舉，而是深思熟慮的鄭重選擇和系統(tǒng)性安排，值得高度重視和著力實(shí)踐。這對(duì)于正確對(duì)待諸如“懲罰性賠償”“生態(tài)環(huán)境損害賠償”等直接貫徹綠色原則的侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)綠色制度創(chuàng)新(5)“綠色原則為民法分則侵權(quán)責(zé)任編提供了價(jià)值和方向上的指導(dǎo)，侵權(quán)責(zé)任編在具體制度的設(shè)計(jì)上，尤其是在環(huán)境、生態(tài)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則”。參見(jiàn)：張新寶.民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017(3)：49-70.以及似乎與意思自治、契約自由不甚契合的合同編綠色條款來(lái)說(shuō)尤為必要[6]。

除此之外，更重要的是，綠色原則為正確理解、準(zhǔn)確把握這些直接貫徹環(huán)保理念、作為綠色原則“具體化”的規(guī)則的具體內(nèi)容提供了必要指引?！睹穹ǖ洹窏l款的表述高度抽象，作為創(chuàng)新條款的綠色規(guī)則更難免有表達(dá)模糊、理解歧義之處。此時(shí)，綠色原則可指引法官選擇更有利于嚴(yán)格環(huán)保的解釋。譬如，《民法典》第二百九十三條規(guī)定的“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”，既可作把相鄰妨害與環(huán)境守法結(jié)合起來(lái)強(qiáng)調(diào)“超標(biāo)擔(dān)責(zé)，達(dá)標(biāo)免責(zé)”的理解，并且這正是長(zhǎng)期以來(lái)的主流認(rèn)識(shí)[7]58；也可作兩者脫鉤，各自獨(dú)立判斷的理解；以及認(rèn)為兩者相對(duì)獨(dú)立、形成遞進(jìn)——“超標(biāo)即構(gòu)成妨害；但如果達(dá)標(biāo)，也不當(dāng)然免責(zé)，須再結(jié)合其他事實(shí)具體問(wèn)題具體分析” ——的理解[8]。顯然， 從綠色原則的環(huán)保目的及其所昭示的立法者欲加強(qiáng)環(huán)保的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，可以且應(yīng)當(dāng)選擇第三種解釋。而各方面均與之類(lèi)似的《民法典》第二百九十四條(6)《民法典》第二百九十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”。，也應(yīng)作類(lèi)似理解。盡管該條在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》時(shí)代曾被解讀為相鄰排污義務(wù)以“違反國(guó)家規(guī)定”為限[9]，且在寫(xiě)入《民法典》時(shí)并未做實(shí)質(zhì)修改，但在《民法典》把綠色原則確立為民法基本原則、使環(huán)保成為民法的內(nèi)在價(jià)值之一的背景下，相關(guān)解讀也應(yīng)當(dāng)更環(huán)保。對(duì)于其他有直接環(huán)境效果的條款，如《民法典》第二百九十條有關(guān)水流利用“應(yīng)當(dāng)尊重自然流向”的規(guī)定、第三百二十五條的“國(guó)家實(shí)行自然資源有償使用”等，如果不與綠色原則的環(huán)保目的相結(jié)合，如果脫離環(huán)境考量作絕對(duì)化理解和機(jī)械適用，也難以獲得正確理解和良好適用，甚至可能陷入寸步難行的實(shí)踐困境。譬如，是否一切對(duì)自然資源的使用都須“有償”？

2. 傳統(tǒng)規(guī)則的綠色邊界

對(duì)于《民法典》中多數(shù)并不直接涉及環(huán)境因素的傳統(tǒng)規(guī)則來(lái)說(shuō)，綠色原則也有確立綠色邊界、界定及“綠化”其具體內(nèi)容的功能。譬如，《民法典》第一百一十四條規(guī)定的作為“直接支配和排他的權(quán)利”的物權(quán)，在綠色原則確立的情況下，顯然已不能再像風(fēng)車(chē)水磨時(shí)代那樣被解釋為幾乎不受環(huán)境限制、可當(dāng)然包含破壞甚或“浪費(fèi)權(quán)”的支配和處分[10]。《民法典》第三百三十一條規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)“承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地”享有的“占有、使用和收益的權(quán)利”也不應(yīng)包括“把林地做草地用”或者“把草地做耕地用”意義上的“使用”和“收益”。在“劉貴與劉振峰土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛案”中(7)參見(jiàn)：吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2018)吉0721民初5483號(hào)民事判決書(shū)。，劉貴為耕種水稻轉(zhuǎn)租劉振峰承租的草原，后因當(dāng)?shù)卣菩小巴烁€草”無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求劉振峰賠償其為準(zhǔn)備種植水稻而支付的費(fèi)用。法院以《中華人民共和國(guó)草原法》禁止開(kāi)墾草原，相關(guān)支出屬于該法第六十六條規(guī)定的應(yīng)予沒(méi)收的“非法財(cái)物”，不受法律保護(hù)為由不予支持。該處理結(jié)果雖然大致正確，但適用法律錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定牽強(qiáng)，并且存在直接依公法規(guī)定推斷民法效果的錯(cuò)位。其實(shí)，在綠色原則確立的情況下，該案在民法內(nèi)部即可得到解決——種植水稻這種根本改變草原性質(zhì)的“使用”本就不屬于草地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的固有內(nèi)容，無(wú)法經(jīng)由租賃讓與和獲得，當(dāng)然不具有可賠償性。而由此可引申出“土地利用不得違背其自然屬性”，或者可更進(jìn)一步的“用益物權(quán)為在物的自然屬性所能承受范圍內(nèi)進(jìn)行用益之權(quán)”的認(rèn)識(shí)和規(guī)則，相當(dāng)于把公法上的用途管制擴(kuò)展到私法層面并更加細(xì)致、靈活，其環(huán)保意義不言而喻。

二、 判斷小前提：事實(shí)認(rèn)定的綠色指引

法律適用的對(duì)象不是純粹客觀的自然事實(shí)，而是須經(jīng)“陳述”，由判斷者依法律認(rèn)知過(guò)濾、選擇、加工后形成的法律事實(shí)，是“考量法律上的重要性，對(duì)事實(shí)所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果”[3]161。綠色原則的確立使環(huán)保在民法的價(jià)值序列中脫穎而出，獲得獨(dú)立地位并居于較高位階，從而“迫使”或“誘使”相關(guān)事實(shí)認(rèn)定向著有利于環(huán)境的方向傾斜——考慮環(huán)境影響、作出符合環(huán)保立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。這在司法實(shí)踐中得到充分體現(xiàn)，是綠色原則發(fā)揮作用的主要領(lǐng)域，具體包括以下方面。

1. 相鄰妨害認(rèn)定

相鄰關(guān)系主要涉及生活環(huán)境保護(hù)，其妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律對(duì)人和環(huán)境的保護(hù)范圍和力度，在根本上取決于社會(huì)主流的環(huán)境價(jià)值觀念及相應(yīng)司法理念。鄰居間如何相處才算是“有利生產(chǎn)、方便生活”，在不同的時(shí)代和社會(huì)，可能有天壤之別。在發(fā)展壓倒一切的工業(yè)文明早期，“民法眼中的‘好鄰居’對(duì)自己土地旁邊的工廠(chǎng)所造成的噪聲和污染應(yīng)該熟視無(wú)睹”[11]，故相鄰關(guān)系更強(qiáng)調(diào)受害者的“容忍義務(wù)”，僅在確有必要時(shí)給予最低限度保護(hù)，未造成重大損害或明顯不便的一般環(huán)境影響很難被認(rèn)定為構(gòu)成妨害。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)把超標(biāo)違規(guī)與妨害救濟(jì)相掛鉤[7]，實(shí)際上就是這種程度較低的環(huán)境價(jià)值觀在司法理念上的反映和體現(xiàn)。但在環(huán)保觀念大幅提升、生態(tài)文明建設(shè)大行其道、“提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”成為社會(huì)重大需求和奮斗目標(biāo)的新時(shí)代[12]，相鄰妨害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也須相應(yīng)放寬，以使更多環(huán)境“不便”得以進(jìn)入責(zé)任義務(wù)范疇，獲得法律救濟(jì)。對(duì)此，凸顯立法者之環(huán)保意愿的“綠色原則”可為法院作出傾向于環(huán)保的嚴(yán)格認(rèn)定提供指引和支持。

譬如，在“盧義寶與被告盧鳳標(biāo)、金銀珍排除妨礙糾紛”案中(8)參見(jiàn)：江蘇省南京市六合區(qū)人民法院(2018)蘇0116民初1135號(hào)民事判決書(shū)。，雙方因相鄰排水產(chǎn)生糾紛。法院援引“綠色原則”指出，“近年來(lái)，生活環(huán)境的質(zhì)量日益受到社會(huì)的關(guān)注，國(guó)家也加大了保護(hù)力度，每一位公民都有義務(wù)自覺(jué)遵守和愛(ài)護(hù)周?chē)沫h(huán)境”，繼而認(rèn)為被告將生活用水直接排入原告院落的行為，不僅妨礙原告居住，而且“也對(duì)周?chē)h(huán)境造成了影響，不利于環(huán)境衛(wèi)生的改善和提高”“理應(yīng)為法律所禁止”。在“張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛”中(9)參見(jiàn)：湖南省臨湘市人民法院(2018)湘0682民初38號(hào)民事判決書(shū)。，鴻鶴駕校在與張輝南養(yǎng)蜂場(chǎng)地相距10米的地方設(shè)置生活垃圾堆放點(diǎn)，在被告“沒(méi)有證據(jù)證明蜜蜂死亡與鴻鶴駕校堆放垃圾之間存在關(guān)聯(lián)性，更無(wú)證據(jù)證明自己所主張的損失數(shù)額”從而無(wú)法證立侵權(quán)、難以獲得損害賠償?shù)那闆r下，法院仍以“綠色原則”為據(jù)，從相鄰妨害救濟(jì)角度支持了被告的排除妨礙請(qǐng)求。法院援引“綠色原則”，認(rèn)為“一切單位和個(gè)人都有環(huán)保義務(wù)”，而“被告是人員集中的公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)確保周邊環(huán)境干凈衛(wèi)生，適宜學(xué)員和周邊居民的生活，故對(duì)張輝南請(qǐng)求排除妨礙的訴求予以支持”。

2. 合同事由判斷

有關(guān)合同效力、解除、違約等重要事實(shí)的認(rèn)定也是需要價(jià)值指引的“判斷”，而非純粹客觀的“事實(shí)”?！熬G色原則”在涉及環(huán)境因素的合同事由判斷方面，也具有明顯的綠色指引效果。

在合同效力方面，存在違法因素的合同是否“違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定”或“損害國(guó)家和社會(huì)公共利益”從而應(yīng)歸于無(wú)效復(fù)雜難辨(10)參見(jiàn)：王軼.行政許可的民法意義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020(5)：86-107；王文勝，朱虎，方金剛，等.效力性強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別：爭(zhēng)論、法理與路徑[J].人民司法，2017(7)：103-111.，法院以往多謹(jǐn)慎對(duì)待?！熬G色原則”確立后，環(huán)境違法行為不僅具有公法層面的違法性，在民法層面也因違反民法自身的內(nèi)在價(jià)值體系獲得直接負(fù)面評(píng)價(jià)，從而對(duì)合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。近年來(lái)，法院對(duì)環(huán)境違法合同態(tài)度日趨嚴(yán)苛，因行為違法或后果不當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效的案例屢見(jiàn)不鮮，而“綠色原則”起到關(guān)鍵作用。譬如，在“貴陽(yáng)市貝爾藍(lán)德科技有限公司、百勝餐飲(武漢)有限公司服務(wù)合同糾紛案”中(11)參見(jiàn)：貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院(2018)黔0113民初字1496號(hào)民事判決書(shū)。，兩公司簽訂的《廢棄食用油脂收購(gòu)及收運(yùn)合同》部分條款違反有關(guān)生活垃圾強(qiáng)制分類(lèi)的地方規(guī)定難以履行，一審法院未引用“綠色原則”，按合同有效處理，二審法院援引“綠色原則”，認(rèn)為相關(guān)條款“違背了垃圾強(qiáng)制分類(lèi)、分別收處的強(qiáng)制性規(guī)定，更是嚴(yán)重阻礙了生態(tài)文明建設(shè)的正常推進(jìn)，損害了環(huán)境與資源可持續(xù)發(fā)展等重大公共利益”，作無(wú)效處理(12)參見(jiàn)：貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)黔01民終5662號(hào)民事判決書(shū)。。在“毛偉爾子與張建偉、楊成伍勞務(wù)合同糾紛”中(13)參見(jiàn)：四川省冕寧縣人民法院(2019)川3433民初134號(hào)民事裁定書(shū)。，法院認(rèn)為，在縣政府明令禁止燒制木炭、雙方并未獲得許可的情況下簽訂以燒制木炭為內(nèi)容的勞務(wù)協(xié)議，違反“綠色原則”，應(yīng)屬無(wú)效合同，相關(guān)履約行為違法，“原告基于該無(wú)效合同及違法行為產(chǎn)生的債權(quán)不應(yīng)受法律保護(hù)”。在“日照創(chuàng)金源建筑機(jī)械工程有限公司與日照市天嬌工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛案”中(14)參見(jiàn)：山東省日照市嵐山區(qū)人民法院(2019)魯1103民初1213號(hào)民事判決書(shū)。，雙方為從事非法洗沙而簽訂的廠(chǎng)房租賃合同也被法院認(rèn)為違反“綠色原則” “損害公共環(huán)境利益”而認(rèn)定無(wú)效。在“松原盛世汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司訴隨州信威汽車(chē)貿(mào)易有限公司車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中(15)參見(jiàn)：湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303民初2999號(hào)民事判決書(shū)。，雙方簽訂的車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同因所購(gòu)車(chē)輛尾氣排放不達(dá)標(biāo)而被認(rèn)為違背“綠色原則”，歸于無(wú)效。

除這些發(fā)揮否定性效果的案件外，“綠色原則”在特定情形下也可發(fā)揮支持合同效力認(rèn)定的積極效果。譬如，在“常州眾宇誠(chéng)物流有限公司與湯沿兵海事海商糾紛案”中(16)參見(jiàn)：湖北省武漢海事法院(2018)鄂72民初651號(hào)民事判決書(shū)。，雙方因船舶出資入股產(chǎn)生出資糾紛，一方以合同簽訂、履行存在瑕疵為由主張合同無(wú)效。法院鑒于該合同簽訂的環(huán)保背景、合同履行的良好環(huán)境資源效益，以意思表示真實(shí)、內(nèi)容完全符合“綠色原則”為由認(rèn)定其“合法有效，各方均應(yīng)予以信守”。

在合同解除方面，“綠色原則”使環(huán)境后果成為判斷相關(guān)行為或狀態(tài)是否足以構(gòu)成解除事由的重要因素，由此，僅從法律角度看似乎雷同的“事實(shí)”情形可能因環(huán)境后果差異而獲得完全不同的認(rèn)定。譬如，在“郭偉燕(郭雁)訴武峰等租賃合同糾紛案”中(17)參見(jiàn)：河南省夏邑縣人民法院(2017)豫1426民初5091號(hào)民事判決書(shū)。，原告租賃被告土地建設(shè)加油站的合同目的因故無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法院認(rèn)為繼續(xù)履行對(duì)原告不公，“并會(huì)造成土地資源的浪費(fèi)”，支持解除。但在“蘭瑞祥、馬宗榮土地租賃合同糾紛案”中(18)參見(jiàn)：河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)豫15民終3261號(hào)民事判決書(shū)。，原告的合同目的雖也因?qū)Ψ借Υ寐男形茨軐?shí)現(xiàn)，但法院認(rèn)為案涉土地利用狀況處于良好狀態(tài)，“如若退還將造成資源浪費(fèi)”，故不支持解除而只判令被告“繼續(xù)履行給付土地租金義務(wù)”。在“修水縣水土保持局與朱佑軒林業(yè)承包合同糾紛案”中(19)參見(jiàn)：江西省修水縣人民法院(2018)贛0424民初1333號(hào)民事判決書(shū)。，法院更明確指出，僅經(jīng)濟(jì)方面的瑕疵履行對(duì)于環(huán)境治理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、生態(tài)環(huán)境效果良好的水土保持合同來(lái)說(shuō)，不構(gòu)成根本違約，故不予解除。在“陳進(jìn)章與李永均土地租賃合同糾紛案”中(20)參見(jiàn)：四川省宜賓市中級(jí)人民法院(2019)川15民終1840號(hào)民事判決書(shū)。，二審法院認(rèn)為，在李永均承租包括陳進(jìn)章土地在內(nèi)的幾十戶(hù)農(nóng)戶(hù)的土地建成同一魚(yú)塘的情況下，解除與陳進(jìn)章的土地租賃合同不利于土地資源整體的良好利用，故僅租金履行遲延并不構(gòu)成解除事由。

需要注意的是，實(shí)踐中還有一種因環(huán)境管制導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行需要解除的情形，如所承包湖泊被列入保護(hù)名錄、水源保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園(21)參見(jiàn)：湖北省赤壁市人民法院(2018)鄂1281民初1261號(hào)民事判決書(shū)、湖北省大悟縣人民法院(2017)鄂0922民初994號(hào)民事判決書(shū)、福建省武夷山市人民法院(2017)閩0782民初1169號(hào)民事判決書(shū)。，或相關(guān)資源利用活動(dòng)為地方政府所禁止等(22)參見(jiàn)：重慶市第三中級(jí)人民法院(2019)渝03民終247號(hào)民事判決書(shū)。。此時(shí)，法院往往也援引“綠色原則”，將有利于環(huán)境保護(hù)作為認(rèn)定構(gòu)成情勢(shì)變更或解除事由的理由，卻有畫(huà)蛇添足之嫌。因?yàn)樵谶@些案件中，合法有效的公法管制導(dǎo)致合同履行不能本身已構(gòu)成合同解除的充分條件，并無(wú)“綠色原則”的出場(chǎng)必要和作用空間。更重要的是，不管相關(guān)管制的環(huán)境后果如何，合同雙方都只能遵守，而無(wú)依“綠色原則”抗拒、變通及評(píng)價(jià)之可能，因?yàn)椤熬G色原則”僅針對(duì)“民事主體從事民事活動(dòng)”。

在違約事由方面，“綠色原則”可通過(guò)對(duì)“環(huán)境注意義務(wù)”的提升，為判斷影響合同履行的環(huán)境事務(wù)是否構(gòu)成不可抗力提供參考。在“山東景盛置業(yè)有限公司、張莉商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”中(23)參見(jiàn)：山東省聊城市中級(jí)人民法院(2019)魯15民終2172號(hào)民事判決書(shū)。，對(duì)于房地產(chǎn)公司因地方政府為應(yīng)對(duì)重污染天氣要求停工停產(chǎn)導(dǎo)致的交房遲延，法院從“綠色原則”引出其對(duì)環(huán)保事務(wù)的高度注意義務(wù)，認(rèn)為作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，“應(yīng)當(dāng)全面關(guān)注開(kāi)發(fā)地域季節(jié)氣候規(guī)律與開(kāi)發(fā)施工狀態(tài)的關(guān)系”，合理安排開(kāi)發(fā)進(jìn)度及交房時(shí)間，也即應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)可能遭遇重污染停工具有預(yù)見(jiàn)性，故僅此并不構(gòu)成不可抗力。在“吳凌潔與河南宏江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”中(24)參見(jiàn)： 河南省鄭州市中原區(qū)人民法院(2018)豫0102民初696號(hào)民事判決書(shū)。，法院也持類(lèi)似見(jiàn)解，認(rèn)為地方政府在冬季大氣污染期間實(shí)施的長(zhǎng)達(dá)90多天的停工對(duì)開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)并非不可預(yù)見(jiàn)，從而不構(gòu)成不可抗力。但對(duì)于類(lèi)似情形，一些法院同樣運(yùn)用“綠色原則”，推導(dǎo)出的卻是雙方有遵守政府命令的“環(huán)保義務(wù)”，從而作出相關(guān)“霧霾限產(chǎn)”構(gòu)成不可抗力的迥異判決(25)參見(jiàn)：天津市濱海新區(qū)人民法院(2018)津0116民初3451號(hào)民事判決書(shū)、河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)冀1091民初630號(hào)民事判決書(shū)。。這種做法同樣存在“私法公用”的謬誤，把“綠色原則”用于論證管制命令的正當(dāng)性，推導(dǎo)出個(gè)人應(yīng)予遵守的公法義務(wù)，混淆了公法規(guī)范與私法規(guī)范，并且也偏離了此類(lèi)案件的真正焦點(diǎn)——“霧霾限產(chǎn)”對(duì)被告是否具有可預(yù)見(jiàn)性這一民法問(wèn)題。

3. 侵權(quán)損害認(rèn)定

我國(guó)環(huán)境侵權(quán)規(guī)則在行為違法性、因果關(guān)系和舉證責(zé)任方面都已作出傾斜于受害人的特別規(guī)定，但在更基本的前提性要件——侵害行為和損害后果——的認(rèn)定方面，還缺乏明確規(guī)則，以往實(shí)踐多苛刻對(duì)待，成為影響受害者獲得救濟(jì)的重大障礙。譬如，在“易某等十三人與上訴人衡陽(yáng)美侖顏料化工有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中(26)參見(jiàn)：湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)衡中法民四終字第272號(hào)民事判決書(shū)。，在多名兒童遭受血鉛污染并經(jīng)央視特別報(bào)道引起廣泛社會(huì)關(guān)注的情況下，二審法院仍只判在起訴時(shí)血鉛含量達(dá)到“中毒狀態(tài)”的個(gè)別受害者以些許賠償，其他同樣受到鉛污染侵害、起訴時(shí)血鉛含量仍較高且影響學(xué)習(xí)、生活但未達(dá)中毒狀態(tài)的兒童則未獲任何補(bǔ)償。就該案標(biāo)準(zhǔn)看，只有對(duì)身體健康造成明顯、重大不利影響的環(huán)境影響才構(gòu)成侵權(quán)法上可資救濟(jì)的“損害”，其嚴(yán)苛可見(jiàn)一斑。無(wú)怪乎，“起訴難”“勝訴難”成為環(huán)境訴訟廣遭詬病的頑癥痼疾(27)參見(jiàn)：龍周園.環(huán)境訴訟有多難[EB/OL].[2021-03-01].https:∥video.caixin.com/2011-02-17/100226323.html；王麗，閆起磊，李放，等.環(huán)境糾紛訴訟難亟待改變[EB/OL].[2021-03-01]. http:∥theory.people.com.cn/n/2014/1008/c40531-25787656.html.。導(dǎo)致此種現(xiàn)象的具體原因很多，但根本上還在于司法者環(huán)境價(jià)值觀念的低下和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的淡漠。“綠色原則”的確立則明顯有利于改進(jìn)此點(diǎn)。譬如，被最高人民法院作為指導(dǎo)案例的“李勁訴華潤(rùn)置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，被告設(shè)置的巨型LED 顯示屏所發(fā)射光線(xiàn)未對(duì)原告帶來(lái)明顯可見(jiàn)的健康損害，沒(méi)有“癥狀明顯并可計(jì)量的損害結(jié)果”。但法院認(rèn)為“光污染對(duì)人身的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點(diǎn)”，盡管癥狀最初并不明顯，損害無(wú)法精確計(jì)量，但影響是客觀存在的，而本案被告顯示屏所產(chǎn)生的強(qiáng)光“已超出了一般人可容忍的程度”，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，“勢(shì)必會(huì)對(duì)原告等人的身心健康造成損害”，從而認(rèn)定損害成立，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案在法律規(guī)則未有任何改變的情況下把環(huán)境侵權(quán)損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從重大、顯性、可計(jì)量降低到超出一般容忍限度，極大拓展了侵權(quán)法對(duì)環(huán)境權(quán)益的保障范圍和救濟(jì)力度，具有革命性意義。而對(duì)于這種對(duì)具體規(guī)則的重大實(shí)質(zhì)性改變，“綠色原則”的支持和指引作用至關(guān)重要，無(wú)怪乎，相關(guān)判決在進(jìn)行法律論證之前首先援引“綠色原則”，為環(huán)境救濟(jì)重大拓展做好鋪墊。

另外，值得一提的是，在這一層面的運(yùn)用中，“綠色原則”蘊(yùn)含著使過(guò)去許多不被納入法律視野的環(huán)境價(jià)值獲得“陳述”機(jī)會(huì)，從而進(jìn)入司法程序、受到民法保護(hù)的潛能。以近期引起廣泛關(guān)注的“桂花巷里無(wú)桂花”事件為例，該案中成都市桂花巷中栽植數(shù)十年已成為當(dāng)?shù)刂坝^、構(gòu)成居民生活環(huán)境重要部分的數(shù)十棵桂花樹(shù)被施工單位擅自采挖殆盡[13]。對(duì)于這種未對(duì)居民的人身、財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)損害，但卻明顯使其生活環(huán)境質(zhì)量下降、影響美好生活感受的“事實(shí)”，在傳統(tǒng)民法框架下，不僅難獲救濟(jì)，甚至連法律意義上的“爭(zhēng)議”都難證立。但如果受害者知曉“綠色原則”，意識(shí)到環(huán)境價(jià)值在《民法典》中已獲高度重視并具有獨(dú)立地位，則將其遭遇“陳述”為一種“損害”，訴請(qǐng)法院考量和救濟(jì)，并非不可想象。而這，正是生態(tài)文明法治的發(fā)展方向。

三、 裁剪結(jié)論：利益衡量的環(huán)境砝碼

在規(guī)則和事實(shí)確定從法律層面的涵攝結(jié)果已被框定的情況下，裁判結(jié)論的最終作出還要考慮后果和影響，需要對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行比較和衡量，選擇適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式和處理方案。在此環(huán)節(jié)，“綠色原則”對(duì)環(huán)保價(jià)值的彰顯有提升環(huán)境因素分量、增添環(huán)境效益砝碼之效。法院可據(jù)此把環(huán)境影響作為界定權(quán)益邊界、支持一方訴求的重要理?yè)?jù)，或根據(jù)環(huán)境效果“裁剪”訴訟請(qǐng)求、確定責(zé)任承擔(dān)的具體方式，在不影響案件定性的情況下作出有利于環(huán)保的具體處理方案，具體又分以下情形。

1. 權(quán)利沖突與風(fēng)險(xiǎn)決策的選擇指針

在存在權(quán)利沖突或風(fēng)險(xiǎn)決策，不同方案各有利弊的“兩難”境地時(shí)，“綠色原則”可增加環(huán)境友好方案的權(quán)重，使法院裁判向著有利于環(huán)保的方向傾斜。譬如，在“劉俐與怡景苑業(yè)主委員會(huì)等業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案”中(28)參見(jiàn)：上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初3616號(hào)民事判決書(shū)。，原告在自家車(chē)位安裝電動(dòng)汽車(chē)充電樁的專(zhuān)有權(quán)利與其他業(yè)主擔(dān)心用電安全的共有權(quán)益產(chǎn)生沖突。在安裝充電樁對(duì)電動(dòng)汽車(chē)的使用方便較為必要、漏電風(fēng)險(xiǎn)較為遙遠(yuǎn)但無(wú)法絕對(duì)排除的情況下，法院援引“綠色原則”，從清潔能源車(chē)的環(huán)境效益出發(fā)作出支持原告的判決。對(duì)于這種權(quán)益沖突的風(fēng)險(xiǎn)性決策，若無(wú)“綠色原則”的“加持”，法院可能很難作出此種以少數(shù)人權(quán)利對(duì)抗群體利益的選擇。

2. 排除妨害的支持與行使

在排除妨害直接涉及環(huán)境資源因素時(shí)，“綠色原則”對(duì)其行使方式和具體內(nèi)容的確定也具有重要指引作用。譬如，在“吳令臣與石占星、石力排除妨害糾紛案”中(29)參見(jiàn)：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院(2017)冀0403民初2722號(hào)民事判決書(shū)。，被告兩棵樹(shù)的樹(shù)枝和樹(shù)根延伸到原告宅基地內(nèi)，致使其無(wú)法建房，原告請(qǐng)求排除妨礙，要求“連根清除”案涉樹(shù)木。法院認(rèn)可樹(shù)木越界造成相鄰妨害，但認(rèn)為只要被告采取修剪等有效措施使樹(shù)木不侵犯他人權(quán)益即可，將導(dǎo)致樹(shù)木死亡的“連根清除”有違“綠色原則”，遂判令被告對(duì)“超過(guò)院外的樹(shù)冠部分，修剪裁除，使樹(shù)木停止對(duì)原告吳令臣的侵害”，而駁回原告的“連根清除”請(qǐng)求。在“沈慶松與沈慶朋排除妨害糾紛案”中(30)參見(jiàn)：江蘇省徐州市銅山區(qū)(縣)人民法院(2017)蘇0312民初7022號(hào)民事判決書(shū)。，原告以被告所植椿樹(shù)遮擋光線(xiàn)、有病蟲(chóng)害為由請(qǐng)求排除妨害，予以清除。法院認(rèn)為椿樹(shù)有環(huán)保價(jià)值，在病蟲(chóng)害可科學(xué)防治、擋光并不嚴(yán)重且可通過(guò)修剪解決的情況下要求清除“無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，也無(wú)現(xiàn)實(shí)緊迫性，更不利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，故未予支持，只要求被告“定期修剪椿樹(shù)的枝葉以及進(jìn)行病蟲(chóng)害防治”。在前述“張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛”中(31)參見(jiàn)：湖南省臨湘市人民法院(2018)湘0682民初38號(hào)民事判決書(shū)。，法院不僅基于“綠色原則”對(duì)原告的排除妨礙訴求予以支持，而且根據(jù)該案具體情形，推導(dǎo)出要求被告保持周邊環(huán)境衛(wèi)生、安排專(zhuān)人及時(shí)清運(yùn)生活垃圾的義務(wù)，并具體到“應(yīng)至少三天清運(yùn)一次為宜”。

3. 恢復(fù)原狀的實(shí)施與限制

在土地、資源類(lèi)案件中，恢復(fù)原狀往往意味著對(duì)既有環(huán)境狀況的改變，并可能耗資巨大，為“綠色原則”的適用提供了廣闊空間，具體又可分為“基于環(huán)境效果的”處理和“基于節(jié)約資源”的處理兩類(lèi)。

為實(shí)現(xiàn)良好環(huán)境效果或避免環(huán)境破壞拒絕恢復(fù)原狀，或施加限制或變通，是“綠色原則”司法適用的常見(jiàn)情形。譬如，在“梁兔兒與石樓縣林業(yè)局恢復(fù)原狀糾紛案”中(32)參見(jiàn)：山西省石樓縣人民法院(2017)晉1126民初188號(hào)民事判決書(shū)。，法院確認(rèn)林業(yè)局為實(shí)施綠化工程擅自采伐并更換原告承包地上的林木構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于“被告實(shí)施的植樹(shù)造林工程為國(guó)家在本區(qū)域內(nèi)生態(tài)建設(shè)整體規(guī)劃的一部分”，恢復(fù)原狀與“綠色原則”相悖，故不予支持。在“韓屹與中國(guó)人民解放軍66069部隊(duì)合同糾紛案”中(33)參見(jiàn)：河南省信陽(yáng)市息縣人民法院(2017)豫1528民初4405號(hào)民事判決書(shū)。，法院同意因情勢(shì)變更解除合同，但對(duì)原告“本質(zhì)上是訴請(qǐng)被告將在原告經(jīng)營(yíng)管理的土地上所植樹(shù)木移走或砍伐”的恢復(fù)原狀請(qǐng)求則不予支持。反之，與環(huán)保契合的恢復(fù)原狀則更容易受到法院支持。在“陳祥明與柞水縣曹坪鎮(zhèn)人民政府恢復(fù)原狀糾紛案”中(34)參見(jiàn)：陜西省柞水縣人民法院(2018)陜1026民初303號(hào)民事判決書(shū)。，被告租賃原告農(nóng)地建設(shè)垃圾臨時(shí)收集站，租賃期滿(mǎn)后將垃圾與土壤混合拉走，導(dǎo)致該土地?zé)o法耕種。法院認(rèn)為，被告的行為既違反“返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，又違反“綠色原則”，判令恢復(fù)土地使用原狀。由于本案約定的土地使用即為建設(shè)垃圾站，故該土地“使用后的狀態(tài)”到底應(yīng)當(dāng)如何并非沒(méi)有可探討空間，但在“綠色原則”影響下，法院作出了顯然更契合環(huán)保的處理。

為避免資源浪費(fèi)而拒絕恢復(fù)原狀也是“綠色原則”案件的常見(jiàn)現(xiàn)象。譬如，在“高連祥、高中彬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中(35)參見(jiàn)：遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2019)遼07民終1477號(hào)民事判決書(shū)。，原告認(rèn)為被告的圍墻、管道導(dǎo)致其耕地的水土流失，要求將被毀耕地恢復(fù)至正常耕種。法院認(rèn)為，“該地塊的水土流失因地理位置問(wèn)題不能絕對(duì)避免”，在找不到切實(shí)可行方案的情況下，即使暫時(shí)恢復(fù)也不能避免水土繼續(xù)流失，“只會(huì)使水土流失加重，損失擴(kuò)大”，故勉強(qiáng)恢復(fù)浪費(fèi)資源，有違“綠色原則”，不予支持。在“馬寶香、王崇山等與滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)高莊子村村民委員會(huì)恢復(fù)原狀糾紛案”中(36)參見(jiàn)：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2018)冀0903民初4242號(hào)民事判決書(shū)。，法院確認(rèn)被告所建橋梁影響原告對(duì)其開(kāi)墾土地的正常利用，但認(rèn)為拆橋“造成的損失明顯高于實(shí)際造成的損失，失去恢復(fù)原狀的合理性”，故不予支持，而酌定賠償損失。在“羅奇均、習(xí)水特驅(qū)置業(yè)有限公司恢復(fù)原狀糾紛案”中(37)參見(jiàn)：貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2018)黔03民終3389號(hào)民事判決書(shū)。，法院也認(rèn)為，在案涉房屋可能被征收的情況下，恢復(fù)原狀浪費(fèi)資源，已無(wú)意義，不予支持。

4. 遺產(chǎn)分割方式的合理性判斷

在“覃某1與覃某2等法定繼承糾紛案”中(38)參見(jiàn)：廣西壯族自治區(qū)平南縣人民法院(2017)桂0821民初1807號(hào)民事判決書(shū)。，原告請(qǐng)求對(duì)多人共同繼承的土地進(jìn)行分割，以單獨(dú)支配自己的份額。法院認(rèn)為訟爭(zhēng)土地四至并不規(guī)則平整，“若依照原告訴訟請(qǐng)求的方法對(duì)土地作機(jī)械分割必將影響土地效用，造成國(guó)土資源浪費(fèi)”，故對(duì)原告的分割請(qǐng)求不予支持。

四、 規(guī)范補(bǔ)充：法律漏洞的綠化填補(bǔ)

在“沒(méi)有明確法律規(guī)定，無(wú)法可司”時(shí)[14]，法律原則有指引法官“造法”、填補(bǔ)法律漏洞的功能，此為學(xué)界所公認(rèn)。由于環(huán)境資源具有不同于一般財(cái)產(chǎn)的特殊性，當(dāng)案件涉及環(huán)境資源因素時(shí)，往往出現(xiàn)具體規(guī)則不明或機(jī)械適用已有規(guī)則會(huì)導(dǎo)致環(huán)境資源方面的明顯不合理后果的情形。此時(shí)，法官可依“綠色原則”探索解決之道，謀求環(huán)境友好的解決方案，相關(guān)處理構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的補(bǔ)充和發(fā)展，以“綠化”方式填補(bǔ)規(guī)則空白。

譬如，在非法造林的林木歸屬和利益分配方面，有法院作出平衡土地權(quán)利和環(huán)境效益，從公平角度折中處理的探索。在“魏斯成訴綏寧縣關(guān)峽苗族鄉(xiāng)花園閣村第18村民小組所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中(39)參見(jiàn)：湖南省綏寧縣人民法院(2017)湘0527民初969號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，魏斯成在未經(jīng)林地所有權(quán)人同意的情況下擅自在該處造林構(gòu)成土地侵權(quán)；但又認(rèn)為該行為“客觀上對(duì)于防止水土流失，保護(hù)生態(tài)環(huán)境提供了有利幫助”，符合“綠色原則”“應(yīng)當(dāng)予以肯定”，最后判令原被告雙方對(duì)該片林地因被征用所獲青苗補(bǔ)償款按四六比例進(jìn)行分成。該處理較為公平、合理，綜合效果良好，相當(dāng)于把案涉擅自造林行為當(dāng)作“合作造林”對(duì)待，把所造林木及相關(guān)利益視為按份共有，從而較好地兼顧了土地權(quán)利人利益和植樹(shù)造林者利益，平衡產(chǎn)權(quán)保護(hù)與環(huán)保激勵(lì)，具有制度創(chuàng)新性。

對(duì)于合同解除后返還土地上的林木歸屬和處置，相關(guān)裁判也探索出在保持林木正常生長(zhǎng)的前提下公平處分財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)則。在前述“韓屹與中國(guó)人民解放軍66069部隊(duì)合同糾紛案”中(40)參見(jiàn)：河南省信陽(yáng)市息縣人民法院(2017)豫1528民初4405號(hào)民事判決書(shū)。，法院確認(rèn)案涉合同因國(guó)家政策調(diào)整不能繼續(xù)履行，支持解除；但認(rèn)為原告要求被告騰空土地、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求涉及地上林木采伐，與“綠色原則”相沖突，不予支持；最終判令原告“計(jì)價(jià)接收”被告所植林木，按鑒定評(píng)估價(jià)支付被告林木款項(xiàng)后獲得這些林木的所有權(quán)，從而既保障林木得以繼續(xù)生長(zhǎng)，又對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)益以較公平的對(duì)待，是一種較為妥當(dāng)?shù)奶幚?。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“綠色原則在此扮演了添附規(guī)則的角色”[15]，作為一種修辭有一定道理。但要注意的是，本案案情與正統(tǒng)“添附”的常規(guī)適用情形實(shí)際上并不甚契合：一來(lái)，林木種植與一般認(rèn)為導(dǎo)致兩物不可分離的“加工、復(fù)合、混合”并不等同；二來(lái)，尤其從純粹經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度考慮的話(huà)，此種基于生態(tài)環(huán)境效益對(duì)林木的保留也并不當(dāng)然契合傳統(tǒng)添附有關(guān)“充分發(fā)揮物的效用”的價(jià)值準(zhǔn)則。故本案若從添附角度入手處理，法理上不無(wú)障礙，論證上更將大費(fèi)周章。本案法院撇開(kāi)此種注定間接、曲折的路徑，結(jié)合“綠色原則”和公平原則作出并非機(jī)械依循添附規(guī)則、但實(shí)際上可以起到添附效果的處理，是明智之舉，具有明顯創(chuàng)新色彩。這也意味著，即便在《民法典》第三百二十二條已正式確立添附制度的情況下，實(shí)踐中仍有借助“綠色原則”填補(bǔ)漏洞、擴(kuò)展實(shí)質(zhì)“添附”范圍的必要和可能。

值得注意的是，在實(shí)踐中，“綠色原則”還被廣泛適用于建設(shè)用地返還后的建筑物歸屬。譬如，在“任永勝與任中華侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中(41)參見(jiàn)：河南省駐馬店市中級(jí)人民法院(2019)豫17民終3783號(hào)民事判決書(shū)。，法院確認(rèn)被告未經(jīng)有效購(gòu)買(mǎi)協(xié)議即在原告宅基地上建房的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止。但對(duì)于原告要求被告拆除在建房屋工程的請(qǐng)求，法院認(rèn)為該工程具有一定使用價(jià)值，可為原告自建房屋時(shí)所直接利用，拆除“會(huì)造成資源的重大浪費(fèi)，有違節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的民事立法原則”，不予支持；而是判歸原告所有，并酌定其補(bǔ)償被告經(jīng)濟(jì)損失10 000元。此種處理與前述返還土地上的林木歸屬類(lèi)似，也有添附之效，實(shí)踐案例頗多(42)類(lèi)似案例，可參見(jiàn)：河南省洛寧縣人民法院(2017)豫0328民初752號(hào)民事判決書(shū)、山東省肥城市人民法院(2018)魯0983民初2526號(hào)民事判決書(shū)、四川省興文縣人民法院 (2019)川1528民初618號(hào)民事判決書(shū)。，其適用“綠色原則”的著力點(diǎn)在于“節(jié)約資源”。但由于這些案件中的“物”均為建筑工程等人工物質(zhì)材料，并非具有直接環(huán)保意義、作為生態(tài)環(huán)境構(gòu)成要素的“自然資源”，故可否適用“綠色原則”，不無(wú)疑問(wèn)。實(shí)際上，該類(lèi)情形才是添附制度的典型情境，直接適用《民法典》第三百二十二條從“充分發(fā)揮物的效用”角度判斷、取舍更為恰當(dāng)，不需要借助“綠色原則”。否則，不僅“向一般條款逃逸”，而且也破壞了“綠色原則”在價(jià)值指向上的環(huán)保純粹性，使之混同于一般意義上的“物盡其用”，最終將反噬自身。

在合同解除的具體時(shí)間方面，應(yīng)把環(huán)境資源效益納入考量范圍，為相關(guān)環(huán)境資源的充分利用預(yù)留必要時(shí)間。譬如，在“陳進(jìn)章與李永均土地租賃合同糾紛案”中(43)參見(jiàn)：四川省興文縣人民法院(2019)川1528民初618號(hào)民事判決書(shū)。，法院于2019年6月19日作出的一審判決認(rèn)為，由于訟爭(zhēng)土地用于漁業(yè)養(yǎng)殖，養(yǎng)殖具有養(yǎng)殖周期，魚(yú)屬于鮮活農(nóng)產(chǎn)品，不便于突然“清塘”，故依“綠色原則”，為“減少損失、節(jié)約資源”，不支持立即解除合同，根據(jù)該案具體情形，確定雙方于2019年9月22日解約，為承包人妥善處理養(yǎng)殖資源留下3個(gè)月時(shí)間。

在土地返還的具體時(shí)間方面，應(yīng)根據(jù)土地利用的環(huán)境資源效益合理確定。譬如，在“桂林銀行與邵陽(yáng)市城市建設(shè)投資公司、永清環(huán)保股份有限公司侵權(quán)糾紛案”中(44)參見(jiàn)：湖南省邵陽(yáng)市雙清區(qū)人民法院(2019)湘0502民初2485號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為被告侵占原告土地進(jìn)行施工構(gòu)成侵權(quán)，原告有權(quán)要求被告停止施工、退還土地，但由于被告的建設(shè)活動(dòng)系環(huán)保公益項(xiàng)目，根據(jù)“綠色原則”“原告行使其權(quán)利應(yīng)在合理范圍內(nèi)”，應(yīng)允許被告項(xiàng)目完工，“在完成工程項(xiàng)目后合理的時(shí)間內(nèi)”拆除設(shè)施、返還土地?？紤]到該工程在2020年1月20日前可完成，法院最終判令被告在2020年1月30日前拆除設(shè)施、恢復(fù)原狀并返還土地給原告。在“郭玉霞訴魏秀作委托合同糾紛案”中(45)參見(jiàn)：山東省單縣人民法院(2017)魯1722民初4794號(hào)民事判決書(shū)。，法院支持原告的解除協(xié)議及土地返還請(qǐng)求，但在涉案土地已耕作小麥，尚未成熟、暫不宜收割的情況下，認(rèn)為立即返還土地不利于節(jié)約資源，“綜合本案的實(shí)際情況，應(yīng)在小麥?zhǔn)崭钔戤吅笥枰苑颠€”。結(jié)合小麥的收割時(shí)間及夏季耕種時(shí)間確立土地返還的具體期限，法院最終判令被告在2018年6月20日前將涉案土地返還原告。

在返還土地的客觀狀態(tài)方面，應(yīng)有利于保持良好環(huán)境，符合土地的自然屬性和應(yīng)然用途。譬如，在“廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興二十經(jīng)濟(jì)合作社、邱有財(cái)農(nóng)村土地承包合同糾紛案”中(46)參見(jiàn)：廣東省廣州市花都區(qū)人民法院(2018)粵0114民初6221號(hào)民事判決書(shū)。，法院確認(rèn)被告土地承包期限屆滿(mǎn)，應(yīng)返還所占農(nóng)地，但對(duì)原告要求被告清理地上物的請(qǐng)求作區(qū)別對(duì)待——支持清除建筑物及垃圾以“維持土地的農(nóng)業(yè)用途”，但不支持清除地上所植樹(shù)木，認(rèn)為既與合同約定不符，又違反“綠色原則”。

通過(guò)這些以環(huán)境資源效益為圭臬的開(kāi)創(chuàng)性判例，法院不僅豐富和充實(shí)了傳統(tǒng)民法規(guī)則，而且在事實(shí)上對(duì)其進(jìn)行著“綠化”和改造，在以往僅著眼個(gè)人利益和經(jīng)濟(jì)效益的傳統(tǒng)民法規(guī)則的空白處、縫隙間填充著生態(tài)環(huán)境價(jià)值，極大提升了民法的環(huán)保效果，可謂“全面開(kāi)啟環(huán)境資源保護(hù)的民法通道”[16]。而就紛紜繁復(fù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“綠色原則”在此方面還有很大潛力和空間。對(duì)于生活中諸多違反環(huán)保理念、有違生態(tài)文明精神、但尚難為傳統(tǒng)規(guī)則調(diào)整的諸多民事活動(dòng)，如近來(lái)引起廣泛關(guān)注的“大規(guī)模電擊捕捉蚯蚓”“綜藝節(jié)目采挖天山雪蓮”等(47)參見(jiàn)：中國(guó)綠發(fā)會(huì).我為蚯蚓打官司[EB/OL].[2020-10-30].https:∥www.thepaper.cn/NewsDetail_forward_8505692；陳錦娜.官方介入調(diào)查極限挑戰(zhàn)摘雪蓮花事件 極限挑戰(zhàn)摘雪蓮花事件始末詳情[EB/OL].[2020-10-30].http:∥www.hxnews.com/news/yl/zyjm/202009/23/1932050.shtml.，如果產(chǎn)生民事?tīng)?zhēng)議，進(jìn)入司法程序，則“綠色原則”也大有用武之地，其處理實(shí)踐，不僅為解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議探索規(guī)則，對(duì)相關(guān)管制立法也具有參考和啟發(fā)意義。

五、 鋪墊引申：環(huán)保效果的強(qiáng)化擴(kuò)展

除前述對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)際影響的實(shí)質(zhì)作用外，“綠色原則”還有強(qiáng)化裁判的環(huán)保效果、擴(kuò)展案件環(huán)保效應(yīng)的附加功能。相對(duì)于前述幾類(lèi)功能，該情形下“綠色原則”所實(shí)踐的僅僅是對(duì)說(shuō)理過(guò)程的輔助和強(qiáng)化，但從加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，“提升人民法院服務(wù)保障生態(tài)文明建設(shè)以及踐行 ‘兩山理念’保駕護(hù)航的司法能力和水平”來(lái)看[17]，仍有其不可替代的重要作用，具體又可分為兩種情形。

1. 鋪墊環(huán)保氛圍，增加綠色裁判的合法性

在環(huán)境案件中，當(dāng)需要打破常規(guī)慣例，加重環(huán)境侵害方義務(wù)，采取更加嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“綠色原則”具有鋪墊烘托環(huán)保氛圍，強(qiáng)化綠色創(chuàng)新之正當(dāng)性的效果。對(duì)于這些案件的處理，“綠色原則”并非不可或缺，其出現(xiàn)對(duì)裁判結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響，但卻有助于正當(dāng)化法官的能動(dòng)創(chuàng)造，有助于說(shuō)服他人理解和接受法院的裁量選擇，增強(qiáng)裁判的正當(dāng)性和公信力，并釋放出“環(huán)境重要、破壞從嚴(yán)”的信號(hào)，具有良好的行為指引效果。

譬如，在“浙江潤(rùn)潔環(huán)境科技股份有限公司與山東百倫紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”中(48)參見(jiàn)：山東省萊蕪市中級(jí)人民法院(2018)魯12民終27號(hào)民事判決書(shū)。，雙方就買(mǎi)賣(mài)的污染物防治設(shè)備是否“已安裝調(diào)試完畢正常運(yùn)行168小時(shí)后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”，并經(jīng)雙方對(duì)設(shè)備驗(yàn)收完畢從而達(dá)到第三階段的付款條件產(chǎn)生爭(zhēng)議。一審法院僅從證據(jù)角度進(jìn)行論證，認(rèn)為“在案證據(jù)不能證實(shí)該付款條件已成就”，駁回原告訴訟請(qǐng)求不夠充分、有力。二審判決中，法院首先援引“綠色原則”，指出“民事主體要本著節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念從事民事活動(dòng)”，繼而引出“人民法院在審理民事案件時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)民事法律行為是否節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的審查”，為該案從嚴(yán)認(rèn)定當(dāng)事人的環(huán)保注意義務(wù)作出鋪墊和說(shuō)明，對(duì)維持一審判決作出了更加充分、更令人信服的論證。

在“上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)農(nóng)建村村民委員會(huì)與張勇、龍如祥等固體廢物污染責(zé)任糾紛案”中(49)參見(jiàn)：上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初3894號(hào)民事判決書(shū)。，被告在原告土地上非法處置廢電子元件、傾倒?fàn)t渣灰等固體廢物，造成土壤損害，經(jīng)原告委托他人處理、修復(fù)后，土壤各項(xiàng)指標(biāo)恢復(fù)正常，但就相關(guān)危廢處置及土壤修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院引用“綠色原則”，強(qiáng)調(diào)“必須對(duì)生態(tài)環(huán)境實(shí)行最嚴(yán)格的司法保障”，最終判以嚴(yán)格責(zé)任。在前述“李勁訴華潤(rùn)置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院在正式判決前，也援引“綠色原則”等環(huán)境義務(wù)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)人人有責(zé)，為本案在污染行為和損害后果的認(rèn)定方面大膽突破進(jìn)行鋪墊，客觀上也有增強(qiáng)判決的合法性之效。

2. 進(jìn)行環(huán)境教育，擴(kuò)展判決的環(huán)保效應(yīng)

環(huán)境保護(hù)畢竟是一種新興價(jià)值理念。盡管近年來(lái)我國(guó)公民的環(huán)保意識(shí)大幅提升，但離生態(tài)文明要求的“生態(tài)公民”還有很大差距，通過(guò)宣傳教育提升環(huán)保意識(shí)仍有必要，也是環(huán)境司法助力生態(tài)文明建設(shè)的重要方式。對(duì)此，“綠色原則”提供了有力抓手。在常規(guī)法律論證之余，以“綠色原則”為據(jù)對(duì)案涉行為的環(huán)境影響、后果與意義進(jìn)行分析、作出評(píng)價(jià)，結(jié)合案情作適當(dāng)闡發(fā)，對(duì)于推進(jìn)環(huán)境教育、拓展判決的環(huán)保效果具有積極意義，也為諸多判決所采用。

譬如，在前述“張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛案”的二審判決中(50)參見(jiàn)：湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)湘06民終2340號(hào)民事判決書(shū)。，法院在確認(rèn)一審判決相關(guān)認(rèn)定后，又進(jìn)一步要求被告“應(yīng)本著愛(ài)護(hù)環(huán)境、保護(hù)自然的原則，盡到愛(ài)護(hù)環(huán)境的注意義務(wù)，不拘泥于法院判決的最低清運(yùn)次數(shù)、頻率，根據(jù)垃圾實(shí)際產(chǎn)生情況及社區(qū)組織居民等反饋情況，適當(dāng)提高垃圾清理次數(shù)，以達(dá)到營(yíng)造良好環(huán)境衛(wèi)生、減少相鄰糾紛發(fā)生的效果”。在“賈勤萬(wàn)訴馮忙紅相鄰污染侵害糾紛案”中(51)參見(jiàn)：山西省永濟(jì)市人民法院(2017)晉0881民初1756號(hào)民事判決書(shū)。，雙方因生豬養(yǎng)殖污染產(chǎn)生糾紛，原告雖因證據(jù)原因未能勝訴，但法院仍援引“綠色原則”，提醒被告進(jìn)行養(yǎng)殖時(shí)“負(fù)有控制養(yǎng)殖數(shù)量、完善養(yǎng)殖設(shè)備設(shè)施、及時(shí)清理禽畜糞便，防止惡臭、廢棄物的泄漏滲出，最大程度地減少污染的產(chǎn)生的義務(wù)”。“劉俐與怡景苑業(yè)主委員會(huì)等業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案” 對(duì)電動(dòng)車(chē)“愛(ài)屋及烏”式的支持(52)參見(jiàn)：上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初3616號(hào)民事判決書(shū)。，在鼓勵(lì)節(jié)能低碳綠色出行方面的意義更是一目了然。在此類(lèi)情形的適用中，“綠色原則”對(duì)裁判結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響，但具有環(huán)保宣傳、道德教育功能，可放大判決的環(huán)保效應(yīng)，也是其發(fā)揮行為準(zhǔn)則功能的一種方式和體現(xiàn)。

六、 結(jié)語(yǔ)

綜合以上來(lái)看，“綠色原則”在環(huán)境案件中適用范圍廣闊、價(jià)值功能多重，發(fā)揮著其他法律規(guī)則和原則所不具備的獨(dú)特功能，對(duì)于推動(dòng)民事案件向環(huán)境友好方向解決、提升民法的環(huán)保功能和環(huán)境效益具有實(shí)實(shí)在在的積極效果，是名副其實(shí)“綠色的”民法基本原則。之所以如此，根本原因在于扎根于工業(yè)文明的現(xiàn)代民法與生態(tài)文明建設(shè)需要的綠色秩序之間的鴻溝。誕生于現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)之前，與工業(yè)文明的產(chǎn)生、發(fā)展如影相隨的現(xiàn)代民法，秉持絕對(duì)的人類(lèi)中心主義觀念，只把可私權(quán)化的部分環(huán)境要素納入“財(cái)產(chǎn)”“物”或原料意義上的“資源”范疇，置于產(chǎn)權(quán)人或合同方意志之下，以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為尺度，在個(gè)人利益的狹窄范圍內(nèi)予以有限考量和間接保護(hù)，從全面協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系、“提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”的生態(tài)文明建設(shè)角度來(lái)看[12]，實(shí)在太過(guò)粗疏，存在諸多需調(diào)適、待填補(bǔ)之處。在此背景下，“綠色原則”為民法秩序注入環(huán)保價(jià)值，使生態(tài)環(huán)境成為相對(duì)獨(dú)立的考量因素和保護(hù)對(duì)象，在規(guī)則不明或不當(dāng)、權(quán)益過(guò)度或缺失、需要規(guī)范或限制、存在司法裁量能動(dòng)空間時(shí)發(fā)揮綠色指引作用，時(shí)時(shí)提醒法官要考量環(huán)境因素、重視環(huán)境影響，在保障民事主體私權(quán)私益的前提下兼顧對(duì)自然的保護(hù)，使人與自然和諧不再與私法絕緣，此在本文所引諸多案例中已有充分體現(xiàn)。本文研究表明，在生態(tài)文明時(shí)代，即使私法領(lǐng)域也有強(qiáng)化環(huán)保的現(xiàn)實(shí)需求和能動(dòng)司法的廣闊空間，而“綠色原則”正是其基礎(chǔ)和抓手。“生態(tài)文明是人民群眾共同參與、共同建設(shè)、共同享有的事業(yè)，要把建設(shè)美麗中國(guó)轉(zhuǎn)化為全體人民的自覺(jué)行動(dòng)”[18]。對(duì)此，作為市民生活百科全書(shū)的《民法典》不可或缺，作為民法基本原則的“綠色原則”更是重任在肩、潛力無(wú)限，值得認(rèn)真對(duì)待。