□舒展

氣候是影響中國北方游牧族群南侵的重要因素之一，這幾乎已是共識。通常認(rèn)為氣候的影響體現(xiàn)在生態(tài)惡化導(dǎo)致游牧族群南遷進(jìn)行資源爭奪，或是生態(tài)條件的優(yōu)越促使其四面擴(kuò)張。不過，氣候有年際和季節(jié)性的干濕、冷暖交替，但游牧族群南侵卻是任何季節(jié)都會發(fā)生，且?guī)缀踟灤┯谡麄€歷史時期。顯然，氣候?qū)τ文磷迦耗锨值挠绊懕任覀兿胂蟮囊獜?fù)雜。本文在整理以往研究的基礎(chǔ)上，梳理早期歷史上中國北方游牧族群南侵史事，對此問題做一反思。文中對游牧族群的界定主要參照哈扎諾夫（Anatoly M.Khazanov）的觀點。哈氏指出，歐亞草原匈奴等族群的經(jīng)濟(jì)生業(yè)屬于半游牧的畜牧業(yè)（semi-nomadic pastoralism），符合游牧概念[1]。因此，本文的思考范圍主要限于中國北方以蒙古高原為核心的草原游牧族群（以下簡稱北族）。至于東北、西北方諸族群，如鮮卑、羌等，由于農(nóng)業(yè)在其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有較高地位，不納入考量范圍。

一、氣候與北族南侵關(guān)系研究回顧

在研究氣候與北族南侵關(guān)系時，不可避免地要與自然科學(xué)成果相聯(lián)系。不同古氣候數(shù)據(jù)間有些差異，這是史學(xué)研究無力解決的。不過，氣候作用于北族南侵的機(jī)制本身是一個人地關(guān)系的問題。對此，多數(shù)學(xué)者在近百年的討論中獲得了較為統(tǒng)一的見解。近年來，少量研究則提供了一些不同思路。以下?lián)褚崂碓搯栴}的研究歷程：

20世紀(jì)初，克魯泡特金（Prince Kropotkin）即認(rèn)為迅速干旱迫使今內(nèi)陸亞洲民眾遷移[2]。不久后，亨廷頓（Ellsworth Huntington）[3]也根據(jù)西亞與加州氣候變化曲線提出氣候脈動（climatic pulsation）理論，并將游牧族群入侵視作干旱導(dǎo)致的資源競爭。在此基礎(chǔ)上，Curry[4]、湯因比（Arnold Joseph Toynbee）[5]等提出游牧族群移動與干旱氣候周期性對應(yīng)的觀點。隨后，西岡秀雄從季節(jié)性移牧出發(fā)強(qiáng)調(diào)氣溫的影響，進(jìn)而根據(jù)日本和中國臺灣的樹輪資料指出：嚴(yán)寒和寡雨往往疊加，導(dǎo)致家畜凍餓，促使游牧族群移動[6]。可見氣候脈動觀點從干旱驅(qū)動向干冷驅(qū)動推進(jìn)，不過北族南侵從根本上被視為資源危機(jī)導(dǎo)致的遷移。

此后，“干冷驅(qū)動南遷”的觀點在歷史學(xué)①如[美]布雷特·辛斯基著，藍(lán)勇等譯.氣候變遷和中國歷史[J].中國歷史地理論叢，2003(2):50-65；N.Brown.History and Climate Change：A Eurocentric Perspective[M].London:Routledge,2001∶70-73.、人類學(xué)②如李吉和.古代自然生態(tài)環(huán)境與游牧民族的遷徙[C]//孫振玉主編.人類生存與生態(tài)環(huán)境：人類學(xué)高級論壇2004卷.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005:401-412；管彥波.民族大遷徙的地理環(huán)境因素研究：以中國古代民族遷徙為考察的重點[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(3)∶122-125.等領(lǐng)域不斷被作為定論來使用。同時，一些學(xué)者也從不同角度繼續(xù)討論氣候與北族南侵的關(guān)系，其結(jié)論在一定程度上可視作對前人觀點的驗證。其中，定性領(lǐng)域的學(xué)者主要通過排列史料、比較族群邊界等途徑加以論說③如張利.氣候變遷與我國古代北方民族的南下[J].許昌師專學(xué)報（社會科學(xué)版），1997(4)∶81-85；王會昌.2000年來中國北方游牧民族南遷與氣候變化[J].地理科學(xué)，1996(3)∶274-279.；定量研究的學(xué)者則熱衷于通過統(tǒng)計分析來計算氣候與北族南侵的相關(guān)性，其所得結(jié)論也無外乎干冷、降溫、干旱與遷移相關(guān)①分別如J.Fang&G.Liu.Relationship between Climatic Change and the Nomadic Southward Migrations in Eastern Asia during Historical Times[J].Climatic Change,1992(2):151-168；劉璐等.中國西漢至清代北方農(nóng)牧民族戰(zhàn)爭及其與溫度變化的關(guān)聯(lián)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報 （自然科學(xué)版）,2016(4)∶450-45；Q.Pei&D.D.Zhang,Long-term relationship between climate change and nomadic migration in historical China[J].Ecology and Society,2014(2):68.。大體來說，從整體歷史看氣候與北族南侵關(guān)系的學(xué)者多得到如下影響機(jī)制：

A.干冷氣候—生態(tài)惡化—資源危機(jī)—南侵（遷移）

與此同時，深入歷史情境的個案分析漸受重視，以下兩例中可見不同的影響機(jī)制：其一，許倬云考察了漢末至南北朝時期歷次北族南侵的不同表現(xiàn)，并區(qū)分了短期氣象災(zāi)害和長期氣候背景兩條不同脈絡(luò)。不過，他最終將南侵視作干冷氣候下生態(tài)惡化所致的遷移行為，這與前人的認(rèn)識是一致的[7]。許氏對災(zāi)害的關(guān)注被后世沿襲[8]。由此，許氏補(bǔ)充了與災(zāi)害相關(guān)的另一機(jī)制：

B.旱寒災(zāi)害—生態(tài)惡化—資源危機(jī)—南侵（遷移）

其二，佩德森（Neil Pederson）等利用蒙古國中部松樹年輪重建了當(dāng)?shù)亟?000余年降水記錄，認(rèn)為1211—1225年持續(xù)的溫暖濕潤為帝國擴(kuò)張?zhí)峁┝肆己蒙鷳B(tài)基礎(chǔ)，并指出此前諸多研究關(guān)注氣候惡化（deteriorating climate）的影響，而較少考察改善的環(huán)境（ameliorating environment）與帝國崛起的聯(lián)系[9]。由于狄宇宙（Nicola Di Cosmo）等歷史學(xué)者的參與，該團(tuán)隊得以更好地實現(xiàn)自然科學(xué)與歷史學(xué)的兼容。此前，吳文祥等根據(jù)中國、中亞和蒙古高原等地氣候重建資料也指出該時期蒙古族群主要生活區(qū)域較為暖濕，為擴(kuò)張?zhí)峁┝肆己梦镔|(zhì)基礎(chǔ)，這亦可參考。但他們進(jìn)而認(rèn)為這是向西（而非向南）擴(kuò)張的原因，這似乎有些牽強(qiáng)[10]?？梢姡瑲夂?qū)ψ迦阂苿右部赡艽嬖诜e極影響。其機(jī)制如下：

C.暖濕氣候—生態(tài)良好—資源豐富—南侵（擴(kuò)張）

以上，前人認(rèn)為氣候影響北族南侵的途徑包括氣候背景和氣象災(zāi)害，前者較緩慢（機(jī)制A、C），后者則較迅速（機(jī)制B）。不過，相關(guān)研究的思路是否存在不足？我們又該如何把握氣候資料的意義與價值？針對氣候與北族南侵的關(guān)系問題，值得進(jìn)一步思考。

二、氣候與北族南侵關(guān)系研究反思

根據(jù)上文，氣候影響北族南侵的途徑有氣候背景和氣象災(zāi)害兩類。然而，上述研究過程以及所用資料的科學(xué)性，是值得反思、探討的。以下筆者提出3個問題，并據(jù)以闡述個人的一些見解，以求教于方家。

其一，多數(shù)學(xué)者皆將古氣候資料生硬地套用于歷史事件中。20世紀(jì)中期時，穆爾扎也夫（Э.M.Mузаев）曾指出:將自然界衰落過程作為歷史事實的直接原因是錯誤的，并強(qiáng)調(diào)了生態(tài)變化的緩慢性與北族南侵急劇性的差異[11]。此后，李克讓[12]、韓茂莉[13]等學(xué)者也都提到過氣候因素在歷史研究中的局限性。值得一提的是，亨廷頓在早年間曾指出某些遷移并不是因為氣候變化，而是因為人口壓力等[14]。不過，他最終將周期性干旱作為最重要的原因[15]。湯因比的研究則使亨廷頓的理論“變得更機(jī)械化”[16]。二人的觀點因具有氣候決定論（climate determinism）色彩而曾受到拉鐵摩爾（Owen Lattimore）[17]、斯帕特（Oskar H.K.Spate）[18]等的批判。而近期出現(xiàn)的大量將氣候數(shù)據(jù)與南侵時間、次數(shù)、邊界等因素簡單對應(yīng)的研究則表現(xiàn)得更為生硬和機(jī)械化[19]。

其二，雖然研究范圍針對蒙古高原，但學(xué)者所用氣候數(shù)據(jù)卻多與當(dāng)?shù)責(zé)o涉，而是多以中國等地資料作為參照。對此，詹金斯（Gareth Jenkins）早已提示內(nèi)亞地區(qū)在濕度上與常見大陸天氣系統(tǒng)并不相關(guān)，這是亨氏理論最大的缺點[20]。近來部分學(xué)者開始關(guān)注和使用蒙古高原自身的氣候重建數(shù)據(jù)，如前引佩氏等對蒙古帝國崛起的個案研究。實際上，蒙古高原的氣候變化機(jī)制與中國等地不同。汪衛(wèi)國等曾指出，蒙古全新世氣候變化存在兩種不同模式：杭愛山以南 “水汽來源可能與夏季風(fēng)有關(guān)”，表現(xiàn)為“冷干—暖濕”的模式；杭愛山以北地區(qū)“降水主要發(fā)生在夏季，但其降水多與西風(fēng)和局地的對流云系有關(guān)”，表現(xiàn)為“溫度升高時，地表蒸發(fā)加大，氣候變干；反之氣候相對濕潤”的“冷濕—暖干”模式[21]。近來王維等的集成研究則將蒙古國南戈壁地區(qū)作為分界線[22]。這大致可作為漠南、漠北氣候變化模式的參考。因此，機(jī)制A中干冷的氣候背景并不成立，佩氏文中的暖濕氣候應(yīng)是短暫的氣候特征。

不過，濕潤氣候與北族南侵或許確有聯(lián)系：與多數(shù)學(xué)者不同，波科凡科（N.A.Bokovenko）將葉尼塞河流域中部庫圖日科夫（Kutuzhekove）湖的氣候重建數(shù)據(jù)與歷史時期北亞游牧文化比較，發(fā)現(xiàn)與游牧族群遷移相對應(yīng)的應(yīng)是濕潤時期[23]。此論十分重要。不過，林幹曾指出“鄂爾渾河上游地區(qū)（烏蘭巴托西北）是古代北方游牧民族歷來建庭之所在”[24]；德羅姆普（Michael R.Drompp）也曾提出“鄂爾渾傳統(tǒng)”的概念，指出“亞洲東部的幾個主要政治實體擁有同一個地域中心——鄂爾渾河谷”[25]。因此，為使地理位置更為精確，我們以鄂爾渾河上游優(yōu)貴（Ugii）湖的古氣候資料作為氣候背景。根據(jù)王維的研究，該湖在3170—1600 cal.yr BP（公元前 1220—350年）氣候涼濕；1600 cal.yr BP（公元350年）以來氣候波動較大，其中 1390—1020 cal.yr BP （公元 560—930年），870—680 cal.yr BP（1080—1270 年）和 380—87 cal.yr BP（1570—1863年）氣候涼濕[26]111?？梢姡缧倥?、突厥、蒙古等給中原王朝造成強(qiáng)大軍事壓力的北族政權(quán)多興盛于氣候冷濕期。這大致與波氏研究相符。不過在草場載畜量增大的時期，他所說的遷移能否反映北族南侵目的？這是下一點要討論的。

其三，除佩氏等的研究外，北族南侵多被視為擺脫資源危機(jī)而進(jìn)行的遷移（機(jī)制A、B）。不過根據(jù)匈奴“窮則稽首，安則侵盜”[27]695，突厥“強(qiáng)則進(jìn)兵抄略，弱則竄伏山林”[28]等記載，在資源危機(jī)導(dǎo)致族群羸弱時北族一般不會選擇南侵 （其中后者為突厥人暾欲谷所說，更具參考價值）。內(nèi)田吟風(fēng)曾指出，匈奴因自然災(zāi)害導(dǎo)致食糧不足進(jìn)而侵寇的事例“一個也不存在”，饑餓反而“成為諸部投降中國的原因”[29]。此論大體無誤，唯建武二十二年“匈奴中連年旱蝗，赤地數(shù)千里，草木盡枯，人畜饑疫，死耗大半”一句，結(jié)合匈奴在此前兩年（44年、45年）兩度冬季南侵來看[27]2940,2942，大有鋌而走險之感。這僅是個例，且顯然不以遷移為主要目的。因此，機(jī)制B中遷移這一目的至少在匈奴歷史上無法成立。氣象災(zāi)害所推動的北族南侵有什么樣的目的，值得在具體考察每一事件后做出判斷。此外，北族需依靠漠北的環(huán)境來進(jìn)行必要的生業(yè)，一般不會輕易變更族群中心。以處于優(yōu)貴湖暖干期的柔然為例。崔浩曾說：“夫蠕蠕者……漠北高涼，不生蚊蚋，水草美善，夏則北遷”[30]816，柔然因而有“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”[30]2289的生計方式。因此，當(dāng)考察氣候背景對南侵影響時，應(yīng)更關(guān)注“暖干—冷濕”模式下如機(jī)制C的擴(kuò)張等目的①湯因比曾將游牧族群南侵看作遷移或爆發(fā) （eruption）,可參A.Toynbee.A study of History,Ⅲ [M].Oxford:Oxford University Press,1935:396.不過隨著干旱、干冷氣候與南侵在時間上被對應(yīng)，學(xué)者逐漸將南侵等同于遷移。。

或因過于重視草場資源、土地面積等自然因素，學(xué)者在分析氣候與北族南侵關(guān)系時，總是將南侵目的與族群生存空間相聯(lián)系。那么在遷移、擴(kuò)張之外，北族南侵是否還有其他目的？當(dāng)然是有的，例如王明珂認(rèn)為南下劫掠是游牧族群的“輔助性生業(yè)”之一[31]134。蕭啟慶認(rèn)為北族南侵是由以下幾個因素共同推動的：1.天性嗜利；2.氣候變遷；3.人口膨脹；4.貿(mào)易受阻；5.作為游牧生產(chǎn)方式的掠奪；6.維系團(tuán)結(jié)；7.分庭抗禮觀念[16]。誠然，氣候?qū)Ρ弊迥锨执_實有一定影響，但這種影響不可過高估計。概言之，良好的氣候使資源豐富、族群壯大，進(jìn)而促使北族追求南侵的各種目的；反之，則限制其目的的實現(xiàn)。但是當(dāng)氣候的限制作用達(dá)到某種極端狀態(tài)時，或?qū)⑵仁贡弊暹M(jìn)行一種不合常理、鋌而走險式的南侵。

三、早期北族南侵與氣候關(guān)系的蠡測

如蕭啟慶所說，南侵行為是諸因素共同推動的結(jié)果。不過，不同時空背景下南侵的主導(dǎo)原因存在差異，例如：匈奴在西漢初年數(shù)度“背約南侵”，這主要是政治、經(jīng)濟(jì)因素推動的結(jié)果[32]；前揭匈奴在建武年間兩度冬季南侵，則顯然肇因于自然災(zāi)害。因此，我們需具體考察單個北族南侵事件中氣候所起作用。拉鐵摩爾強(qiáng)調(diào)應(yīng)區(qū)別天然環(huán)境及加到這種環(huán)境上的社會作用，并更重視后者[33]。巴菲爾德（Thomas Barfield）則認(rèn)為“內(nèi)陸亞洲游牧國家以‘帝國聯(lián)盟’的方式組織起來”[34]6，“這種結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定通過從草原之外榨取資源以支撐國家的方式而得以維持”[34]11。可見作為社會作用，游牧政權(quán)對農(nóng)耕王朝的依靠關(guān)系隨著社會組織形態(tài)的發(fā)展而深化。反觀蕭氏總結(jié)，第4～7個因素需基于與農(nóng)耕王朝的接觸，而第1～3點的動力則直接源于族群內(nèi)部，且人口膨脹“可視為氣候變遷的一個變形”[15]。同時，“嗜利”作為“天性”相對恒定。如此，不妨回溯“帝國聯(lián)盟”成立之前的情況，以盡可能弱化農(nóng)耕王朝對游牧政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)影響，從而提高氣候在南侵影響因素中的占比。這實際上是考察諸“胡”最初南侵的氣候背景[35]。

傳世文獻(xiàn)中，“胡”最早見于春秋中期“晉文公攘戎翟，居于河西圁、洛之間，號曰赤翟、白翟。秦穆公得由余，西戎八國服于秦”[36]2883后，“晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎”[36]2883。其中，晉文公攘戎翟當(dāng)為 “作三行以御狄”和 “作五軍以御狄”，在魯僖公二十八年至三十一年 （公元前632—公元前629年）[37]3966,3976；由余伐戎王在秦穆公三十七年（公元前623年）[36]194?！妒酚浰麟[》有“林胡，樓煩，東胡，是三胡也”[36]1810，《風(fēng)俗通義》也有“樓煩胡”的說法[38]。顧炎武曾指出“蓋必時人因此名戎為胡”[39]，可見這“林胡、樓煩之戎”的“戎”字或反映了族稱的過渡狀態(tài)。從考古材料看，一些年代在春秋中期至戰(zhàn)國前期，具有重視畜牧業(yè)、重視武器、騎馬術(shù)發(fā)達(dá)等特征的墓葬在中國北方長城地帶被發(fā)掘[40]，其中出現(xiàn)“與現(xiàn)代蒙古人種北亞類型顱骨形態(tài)特征相似的一類群體”[41]73?？梢娨恍┍弊逯吝t在春秋中期已南下并與中原產(chǎn)生聯(lián)系。

那么，最初北族南下是基于何種氣候背景？相關(guān)討論不多，僅林沄推測其與“距今4000年前后開始的普遍氣候干冷化”相關(guān)，故“蒙古高原上的居民應(yīng)該也有南下追逐適于放牧的水草之地的趨向”[40]。根據(jù)上文分析，這一結(jié)論恐怕要重新討論。

張全超根據(jù)體質(zhì)人類學(xué)研究指出，春秋戰(zhàn)國時期中國北方長城地帶居民大部分與蒙古中央石板墓居民較為相似，而如新店子、陽畔墓地人群則與外貝加爾石板墓居民較親近[41]85-87。從當(dāng)?shù)毓艢夂蜓芯縼砜?，王維指出，優(yōu)貴湖地區(qū)于3170—2340 cal.yr BP（公元前1220—公元前390年）時在遠(yuǎn)山森林草原發(fā)育擴(kuò)張，半荒漠草原退縮，氣候總體涼濕，末期濕度條件達(dá)最佳[26]93-104,112-113；施旺哈特（Wolfgang Schwanghart）等則將這暖干向冷濕的轉(zhuǎn)折點確定在2.8ka（公元前9世紀(jì)）[42]；同期貝加爾（Baikal）湖也體現(xiàn)出濕潤化趨勢[43]。可見，其間正值“改善的環(huán)境”，對族群發(fā)展具有積極影響。同時，策比克塔洛夫（Alexsandr Tcibiktarov）將石板墓文化分為楚魯塔 （公元前13—公元前8世紀(jì)）和阿查伊（公元前8—公元前6世紀(jì)）階段，后一階段文化特征發(fā)生較大變化，例如，衣物更加華麗，勞動工具急劇減少，陶器也大為減少，隨葬武器較為常見，且在末期出現(xiàn)為數(shù)不多的鐵器等[44]。阿查伊階段之始大致對應(yīng)北族首見于中國北方長城地帶的時間。可見，石板墓文化進(jìn)入阿查伊階段以及北族最初南下之時處于氣候冷濕時期，抑或是暖干向冷濕的轉(zhuǎn)折期。不過，學(xué)界對石板墓文化的研究還很不充分，在斷代問題上也還有不同意見[45]。假如以上對石板墓文化的分期無誤，那么最初北族南下應(yīng)在漠北冷濕期氣候背景下。戰(zhàn)國初年“趙襄子逾句注而破并代以臨胡貉”[36]2885，“襄主并戎取代以攘諸胡”[36]1809，是直接與諸胡接觸，這發(fā)生在趙襄子元年（公元前475年）左右。[36]1794根據(jù) 《史記·趙世家》[36]1809《戰(zhàn)國策·趙策》[46]679等史料，趙武靈王論“變服騎射”的理由之一即在“備燕、三胡、秦、韓之邊”，可見雙方存在沖突。不過此時北族南侵規(guī)模應(yīng)當(dāng)不大，因為諸胡處在“各分散居溪谷，自有君長，往往而聚者百有余戎，然莫能相一”[36]2883的狀態(tài)。

值得注意的是，《史記·匈奴列傳》載：“秦昭王時……宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。于是秦有隴西、北地、上郡，筑長城以拒胡。而趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩，筑長城，自代并陰山下，至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡。其后燕有賢將秦開，為質(zhì)于胡，胡甚信之。歸而襲破走東胡，東胡卻千余里……燕亦筑長城，自造陽至襄平。置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。 ”[36]2885-2886據(jù)此，戰(zhàn)國末期，秦、趙、燕3國在短時間內(nèi)先后通過修筑長城來防御胡人。其中，《史記·范雎蔡澤列傳》記載，“昭王已立三十六年”時，昭王謂范雎曰：“今義渠之事已，寡人乃得受命”[36]2406，知“伐殘義渠”在秦昭王三十六年（公元前271年）稍前，修長城在其后不久；《史記·趙世家》載，趙武靈王二十年（公元前307年），“西略胡地，至榆中。 林胡王獻(xiàn)馬”[36]1811，修長城當(dāng)在此時至趙武靈王退位之間 （公元前307—公元前299年）。李春梅考證秦開破東胡當(dāng)在“戰(zhàn)國燕昭王全盛之時”（公元前284年左右），修長城當(dāng)在其后不久[47]。此時，相距北族首現(xiàn)于中國北方長城地帶已有三百余年①楊建華指出：“在這之前，他們征伐其北鄰時沒有使用過這種筑墻的辦法，是什么使得他們改變了戰(zhàn)爭的對策？一定是胡的作戰(zhàn)方式與以往北方諸族有所不同。”見楊建華.中國北方東周時期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關(guān)系[J].考古學(xué)報，2009(2):174.其未注意胡人南下與修長城的時間差。。中原諸國也并非剛學(xué)會修建長城，例如《左傳》載，襄公十八年（公元前555年），“齊侯御諸平陰，塹防門而守之廣里”，知齊長城修建由來已久[37]4265。因此，戰(zhàn)國末期各國紛紛修筑長城說明北族威脅較此前增強(qiáng)?！稇?zhàn)國策·齊策》載，蘇秦對齊閔王說：“昔者，齊、燕戰(zhàn)于桓之曲，燕不勝，十萬之眾盡。胡人襲燕樓煩數(shù)縣，取其牛馬。”[46]421《說苑·君道》則有：“燕昭王問于郭隗曰：‘寡人地狹人寡，齊人取薊八城，匈奴驅(qū)馳樓煩之下。 ’”[48]對此，徐中舒考證“齊、燕戰(zhàn)于桓之曲”，即“齊、燕權(quán)之戰(zhàn)”，且其發(fā)生于公元前295年[49]；李春梅則認(rèn)為“胡”自此同于匈奴[50]?？梢娦揲L城主要為抵御形成中的匈奴聯(lián)盟。

文獻(xiàn)所見早期匈奴活動地域以陰山及其以北為主[51]。但匈奴與漠北應(yīng)當(dāng)仍有聯(lián)系，史載“當(dāng)是之時，東胡強(qiáng)而月氏盛。匈奴單于曰頭曼，頭曼不勝秦，北徙”[36]2887，可見匈奴是主動北遷而非被迫，這與西漢時期漢匈漠北之戰(zhàn)后“匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭”[36]2911不同；同時，馬利清也推測“頭曼單于北徙十年積聚力量后又南下，由此也可推測出漠北很可能早就存在一個鞏固的大后方，那里生活著留居漠北的原匈奴后裔”[52]226。匈奴聯(lián)盟的興起被認(rèn)為是資源競爭下北方游牧部落的生存策略[31]148。而根據(jù)前述優(yōu)貴湖古氣候資料，持續(xù)冷濕氣候下漠北草原的發(fā)育為這一過程提供了生態(tài)保障。在這樣的條件下，冒頓通過“大破滅東胡王……西擊走月氏，南并樓煩、白羊河南王……北服渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪黎之國”[36]2889-2891，最大程度地實現(xiàn)了擴(kuò)張。而在“白登之圍”以及漢匈結(jié)和親約后，作為邊疆政策的“外部邊界戰(zhàn)略”形成，南侵的政治性目的才顯著增強(qiáng)[34]63。

綜上，早期北族南侵當(dāng)受益于漠北地區(qū)長久的冷濕氣候以及隨之而來的游牧經(jīng)濟(jì)發(fā)展?？梢?，氣候在冷濕時期對北族南侵具有促進(jìn)作用。不過，由于蒙古高原不同地區(qū)氣候狀況存在差異，且蒙古國古氣候研究和重建還不系統(tǒng)，距更整體、精確的研究尚有距離。

林沄 “距今4000年前后開始的普遍氣候干冷化”的觀點應(yīng)是參考哈扎諾夫?qū)W亞草原游牧化原因的考察。哈氏認(rèn)為，公元前二千紀(jì)開始且在公元前一千紀(jì)達(dá)到頂點的干旱開啟了游牧化進(jìn)程[53]94。哈氏之說曾產(chǎn)生廣泛的影響。除林沄以其解釋北族南下之外，喬曉勤[54]、韓茂莉[55]、王明珂[31]78-96等學(xué)者也將中國北方游牧化歸因于這一氣候干冷化所引發(fā)的生態(tài)變遷。針對王氏的研究，鐘焓指出，其忽略人種差異而將游牧化視作同一人群抉擇的結(jié)果，認(rèn)為應(yīng)從新人種的遷入來尋找游牧化產(chǎn)生的原因[56]。毫無疑問這是值得關(guān)注的因素，但鐘氏并未沿著這一思路繼續(xù)深入，而是據(jù)一些歐亞草原古氣候研究指出，公元前一千紀(jì)以后氣候應(yīng)從干熱型向冷濕型變遷，并最終得出“濕冷化的氣候條件才是促使游牧經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的真正契機(jī)”[57]?？梢姡渥罱K還是回到了王氏以生態(tài)變遷來解釋游牧化的思考路徑。并且鐘氏的研究仍未擺脫所用氣候數(shù)據(jù)與當(dāng)?shù)責(zé)o關(guān)、不具備可比性的誤區(qū)。鐘氏所引皆為東亞季風(fēng)區(qū)以外歐亞草原氣候材料，這對中國北方不具有參考意義。他所說的濕冷氣候，實際上正是如上文所述的北族南下的氣候背景。而與此同時，朱開溝遺址孢粉分析結(jié)果顯示第五段的植被多耐干、寒，“可以看出這時氣候逐漸向冷干發(fā)展，已接近于典型的草原景觀”，反映出畜牧經(jīng)濟(jì)逐漸從農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)中分離[58]。朱開溝遺址第五段的干冷化或為小范圍氣候變動，而蒙古高原南部整體干冷化始于公元前一千紀(jì)初[59]。所以，當(dāng)漠北草原經(jīng)歷濕冷化的氣候變遷之時，漠南則處于干冷化過程，為游牧經(jīng)濟(jì)提供了必要的環(huán)境。我們必須注意到漠南漠北在同一時期氣候模式和變化趨勢存在差異。

關(guān)于游牧的起源，有學(xué)者將其分為原生型與次生型：前者因氣候干旱等環(huán)境危機(jī)而被迫轉(zhuǎn)入?；文翗I(yè)，如南西伯利亞的安德羅諾沃人群；后者則是被外來人群帶來的游牧經(jīng)濟(jì)所影響，如斯基泰、石板墓文化等[60]。中國北方游牧化應(yīng)屬于后者。原生和次生分別即起源和傳播、擴(kuò)張的過程。根據(jù)波氏的歸納，存在于公元前兩千紀(jì)至公元前一千紀(jì)初的安德羅諾沃文化確處干旱氣候背景[23]。另外，根據(jù)一些學(xué)者所列蒙古高原中、西部湖泊總體降水序列，公元前11世紀(jì)該地區(qū)氣候迅速濕潤化，這整體的濕潤期持續(xù)到公元前6世紀(jì)左右[61]。石板墓文化在阿查伊階段勞動工具、陶器減少，大致可對應(yīng)游牧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[62]。 同時，吉爾（B.vanGeel）等人認(rèn)為，公元前850年氣候向冷濕的轉(zhuǎn)變使南西伯利亞和中亞地區(qū)半沙漠變?yōu)椴菰?，草場載畜量提高，促進(jìn)斯基泰人的擴(kuò)張和遷移[63]。可見，包括肇因于北族南下的中國北方游牧化在內(nèi)，擴(kuò)張性質(zhì)的次生型游牧化都受益于濕潤的氣候背景。

四、余論

春秋戰(zhàn)國時期，北族南侵基本建立在氣候濕冷、生態(tài)良性發(fā)展的基礎(chǔ)上；秦漢以后，隨著匈奴聯(lián)盟的壯大，南侵才出現(xiàn)明確的政治目標(biāo)。而限制北族南侵的氣候因素可分為氣候背景和氣象災(zāi)害二類。兩者皆通過改變資源水平影響經(jīng)濟(jì)生業(yè)，進(jìn)而對南侵行為產(chǎn)生限制。其中，氣候背景主要通過氣溫和降水對游牧經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用：降水主要影響植被形態(tài)以及牧場載畜量；而氣溫則會影響牧草生長期[64]。至于氣象災(zāi)害，則會造成顯著資源短缺。

值得注意的是，氣候在一年內(nèi)也有季節(jié)性變遷，且對游牧生業(yè)影響顯著。歷史時期游牧族群依“逐水草而居”的準(zhǔn)則來適應(yīng)草原生態(tài)，并進(jìn)而劃定不同季節(jié)牧場，牧人因寒暑變化而轉(zhuǎn)場[65]。目前所見匈奴墓葬多在冬牧場附近，符合季節(jié)性遷移的特征[52]229。此外，柔然還有“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”[30]2289的生計方式。因此，依照氣候影響下的游牧生業(yè)來看，一年內(nèi)只有特定的時間適合北族南侵，例如：王明珂指出，匈奴冬季多定居于冬場以避風(fēng)寒，陰歷五月進(jìn)入夏季牧場，直到九月從秋季牧場往冬場轉(zhuǎn)移。因此，秋季是青壯勞動力出外劫掠或參加戰(zhàn)爭的最佳時機(jī)，而晚冬、初春最為艱苦[31]121-127。同時，因氣候年際變化、族群中心位置變遷等改變的氣候背景也會通過改變牧草生長期來影響南侵時間。

當(dāng)我們將一年之內(nèi)的氣候變遷也納入考慮的范圍后，會發(fā)現(xiàn)氣候?qū)Ρ弊迥锨值挠绊懯菑?fù)雜的。在此前學(xué)者所持“干冷促使南遷”的語境中，干旱對應(yīng)草場載畜量降低，寒冷對應(yīng)牧草生長期以及適宜南侵時間的縮短，氣候因素呈現(xiàn)雙重限制。但以本文強(qiáng)調(diào)的“冷濕—暖干”模式來考察，情況顯然不同。以冷濕氣候為例，雖然濕潤能促使草場擴(kuò)張，但寒冷導(dǎo)致冬季變長，進(jìn)而使適宜南侵時間縮短。賈衣肯指出漠南地區(qū)“為北方游牧部族冬南夏北的游牧生產(chǎn)活動提供了春冬牧場”[66]。那么對于游牧族群來說，冷濕氣候雖能推動游牧生業(yè)的興盛，但限制了北族適宜南侵的時間，同時也加強(qiáng)了其對南方冬季牧場的依賴?？梢?，濕冷氣候是把“雙刃劍”，對北族南侵兼具推動和限制作用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，北族對南侵時間的選擇不全基于氣候，而是更直接地以內(nèi)、外政治形勢為依據(jù)①諸如社會政治組織、族群間關(guān)系等族群內(nèi)、外部因素發(fā)生變化，同樣會對南侵產(chǎn)生影響。此即蕭啟慶所歸納的第4～7個因素的原因。。因此，基于特定氣候背景、政治軍事條件以及具體事件下游牧族群對南侵季節(jié)的選擇，能反映不同階段氣候?qū)τ文磷迦耗舷碌南拗瞥潭取＿@視角受啟發(fā)于布羅代爾“三時段”理論，即將史料置于復(fù)合型的歷史時間中來分層考察[67]。在此基礎(chǔ)上，可考察更長時段氣候背景下北族南侵季節(jié)乃至月份特征在不同政治軍事條件、具體事件影響下的差異和聯(lián)系，以揭示不同歷史時期氣候?qū)τ文磷迦旱南拗谱饔谩Ｍ瑯?，對氣象?zāi)害影響下南侵時間的分析也能反映不同時期游牧族群應(yīng)對災(zāi)害的韌性。這一視角，也不失為幫助理解北族南侵目的的途徑之一。