龔建偉

（蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009）

長久以來， 鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)問題受到的重視程度一直遠(yuǎn)低于工業(yè)化地區(qū)。 這并不奇怪，因為就生態(tài)破壞的絕對程度而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村居民生活對環(huán)境的破壞必然遠(yuǎn)小于工業(yè)化地區(qū)和城市地區(qū)， 但這絕不意味著鄉(xiāng)村地區(qū)的環(huán)境問題無足輕重。 《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，要開展農(nóng)村人居環(huán)境整治提升行動，穩(wěn)步解決“垃圾圍村”和鄉(xiāng)村黑臭水體等突出環(huán)境問題，這說明農(nóng)村生態(tài)問題已經(jīng)不再被我們忽視， 在此基礎(chǔ)之上， 我們需要對鄉(xiāng)村生態(tài)治理進(jìn)行倫理省思。 畢竟，制度若想給社會帶來善，就必然需要一種“向善”的觀念做為指引，而探究何為“善”以及如何“向善”則是倫理學(xué)的使命。

一、鄉(xiāng)村生態(tài)治理的倫理范疇

鄉(xiāng)村生態(tài)治理必然以制度形式體現(xiàn)， 實踐也是以制度為主要依據(jù)來推行， 這決定了其內(nèi)蘊的倫理問題屬于“制度正義”，或者說“制度倫理”的范疇。 從先前的研究中我們可以歸納出，制度正義包含了制度本身的正義和制度蘊含的正義兩個層次， 前者關(guān)注制度在制定時是否有正義的根據(jù)以及是否被賦予了正義的屬性， 后者則側(cè)重制度實踐時的活動方式和相應(yīng)措施〔1〕。以上兩個層次昭示了鄉(xiāng)村生態(tài)治理在不同層面上應(yīng)當(dāng)關(guān)注的倫理問題，即鄉(xiāng)村生態(tài)治理所追求的是何種“善”——這將決定鄉(xiāng)村生態(tài)治理制度本身的正義屬性，以及鄉(xiāng)村生態(tài)治理求善的具體模式。

為什么我們要追問鄉(xiāng)村生態(tài)治理的“善”為何物？ 因為在過去，人們常常會追求制度運行的效率而忽略制度的正義性〔2〕，鑒于鄉(xiāng)村生態(tài)治理針對的是環(huán)境污染這一自然問題，對“效率”的片面追求也就更加讓人擔(dān)心。 我們始終不能忘記，制度理應(yīng)是為人民而服務(wù)的——環(huán)境治理制度當(dāng)然也不例外。因此，對以人為本的“善”的關(guān)懷，也就成了順理成章的事情。 而在第二個層次上，一個“善”的鄉(xiāng)村生態(tài)治理制度如果本身沒有任何可行性，亦或者說手段極不合理，又或自身漏洞百出，有很多空子可鉆的話，則縱使這一制度有“善”的取向，也注定不能得到善的回報。 因此，必須在兩個層面上保證鄉(xiāng)村生態(tài)治理的正義，方能得到“善”的成果。

二、鄉(xiāng)村生態(tài)治理的“善”為何物：社會性的“基本善”

在過去，由于城鄉(xiāng)二元體制等種種原因，鄉(xiāng)村居民所能享受的權(quán)益與城市居民存在較為顯著的差異；即使在今天，受限于基礎(chǔ)設(shè)施水平等現(xiàn)實因素，鄉(xiāng)村居民接受基本公共服務(wù)的便捷程度也仍有待提高。 我們在這里不討論其它問題，單就環(huán)境問題而言，城市居民對環(huán)境問題的關(guān)注和對環(huán)境權(quán)的要求通常會比鄉(xiāng)村居民來得強烈， 這促使生態(tài)治理者以功利主義的態(tài)度去應(yīng)對城鄉(xiāng)居民對環(huán)境權(quán)需求的差異。 另一方面來說，鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)濟的需要和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也難免會對環(huán)境造成傷害——環(huán)境權(quán)在部分鄉(xiāng)村地區(qū)似乎必須為經(jīng)濟發(fā)展讓步。 但縱使有這兩方面因素， 鄉(xiāng)村居民對環(huán)境權(quán)的需求仍然屬于“善”的范疇，而這種“善”究竟該如何定性也就成了問題——既然一些鄉(xiāng)村居民對環(huán)境權(quán)的需求不如城市居民那般強烈， 鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)濟也可能需要以環(huán)境權(quán)為代價，那么這種“善”在鄉(xiāng)村是否不如在城市那般重要呢？ 顯然不。

（一）鄉(xiāng)村居民的環(huán)境權(quán)問題

美國倫理學(xué)家羅爾斯對“善”的定性有極為深刻的洞見。 他提出了“基本善”（primary goods）的概念，即“每一個理性人無論想要什么都會需要的東西”〔3〕。 上文中提及的城鄉(xiāng)居民對環(huán)境權(quán)的要求差異似乎暗示了“環(huán)境權(quán)”不屬于“基本善”，因為許多鄉(xiāng)村居民確實對環(huán)境權(quán)持以一種漠然的態(tài)度，但我們必須意識到這種“漠然”的實質(zhì)。 “漠然”并不意味著他們不想要環(huán)境權(quán)， 而僅僅是因為他們不了解環(huán)境污染究竟意味著什么。 換言之，在羅爾斯的框架中，他們不具備環(huán)境問題上的“理性”，方才導(dǎo)致了他們“想要”的缺失。 但同時，羅爾斯也認(rèn)為人所具備的“追求善觀念的能力”會促使他們?nèi)プ非?“基本善”——這事實上也表明了，“基本善”是在能力基礎(chǔ)上進(jìn)一步了解而促生的追求， 而非憑空產(chǎn)生的“想要”的情緒。

“基本善”的另一定義是“合理欲望的滿足”，但“合理欲望”具體到現(xiàn)實中往往是需要“了解”作為基礎(chǔ)的。 不妨設(shè)想一下，一個不知紙幣有何作用的人顯然不會對各種各樣的鈔票有財富意義上的興趣，但倘若他認(rèn)識到了這些鈔票的價值，他顯然就會轉(zhuǎn)而對鈔票有“合理欲望”。 這是因為對鈔票的合理欲望在根本上是對抽象之“財富”的欲望，他起初的“無欲”僅僅是因為他的認(rèn)知不足以將鈔票和財富產(chǎn)生聯(lián)系。 同樣的，對環(huán)境權(quán)的要求在深層上是對個人以及后代生命健康乃至其他物種之生命的要求， 鄉(xiāng)村居民對此的漠視也是因為他們不能將環(huán)境污染與這些生命問題進(jìn)行關(guān)聯(lián)。 但難道他們不在意自己和后代的生命健康嗎？ 鑒于人類不可能獨立于其他物種而活， 他們會真的對其他物種的生存毫不在意嗎？ 答案顯然是否定的——就此，鄉(xiāng)村居民環(huán)境權(quán)的“基本善”屬性也就得證了。

（二）鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展不應(yīng)以過分的環(huán)境權(quán)讓渡為代價

緊接著的問題是鄉(xiāng)村發(fā)展和環(huán)境存在的矛盾。 鄉(xiāng)村的工農(nóng)業(yè)發(fā)展都或多或少需要以環(huán)境破壞為代價， 但這種代價是否必要？ 這恐怕是存疑的。 我們不得不發(fā)出疑問，為什么許多發(fā)達(dá)工業(yè)區(qū)的產(chǎn)業(yè)就能夠?qū)⑽廴究刂圃诤侠矸秶?而鄉(xiāng)村工業(yè)卻必須以環(huán)境為代價？ 為什么諸多技術(shù)早已被用于減少工業(yè)污染， 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻仍然需要依賴各種屢禁不止的高毒性農(nóng)藥等物？ “基本善”的作用在此出場：“基本善” 理應(yīng)是 “適用各種目的之手段”（all-purpose means），亦或者說“作為自由、平等的人度過一生所需要的東西”〔4〕， 這意味著 “基本善”應(yīng)當(dāng)讓人“度過有尊嚴(yán)的一生”。 對經(jīng)濟的需求當(dāng)然是基本善，對環(huán)境的需求同樣是基本善，這兩者的目的，即經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境改善看似沖突，但本質(zhì)上都指向了一個目標(biāo)——“美好生活”。 鄉(xiāng)村之所以不得不犧牲環(huán)境來發(fā)展經(jīng)濟， 恰恰是兩種手段對峙的結(jié)果， 也就是短期的經(jīng)濟發(fā)展需求壓倒了長期的生命健康需求——甚至可以說是 “以命換錢”。 但這種現(xiàn)象發(fā)生的原因，卻是因為他們的“基本善”沒有得到整體性的關(guān)懷。 工業(yè)化地區(qū)對污染的控制將高污染的低成本工業(yè)排擠到了鄉(xiāng)村地區(qū)， 整體性對農(nóng)產(chǎn)品的低價格需求也導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本不可能太高。 然而在鄉(xiāng)村遭受上述外部性效應(yīng)的時候，卻沒有得到應(yīng)得的補償。 因此，鄉(xiāng)村只能自力更生去追求 “美好生活” 這一目的——但它顯然無力依靠自身解決經(jīng)濟與環(huán)境的矛盾。 這在根本上表明了鄉(xiāng)村生態(tài)問題背后的“基本善”之缺失。

三、鄉(xiāng)村生態(tài)治理的“向善”路徑：有利于“最少受惠者”的最大利益

為上文中“基本善”之缺失提出的辯護理由常常是功利主義的：在同樣的投入情況下，集中治理高污染地區(qū)取得的成效通常會更加顯著， 這讓一些人認(rèn)為我們理應(yīng)在最短時間內(nèi)以最低的代價消除最多的污染，這才是合理的生態(tài)治理之道。 但當(dāng)他們做出如此決策的時候， 鄉(xiāng)村居民的利益顯然被忽視了。 環(huán)境權(quán)這一“基本善”和其它種種基礎(chǔ)設(shè)施的缺失都彰顯了鄉(xiāng)村居民“最少受惠者”的地位，這在經(jīng)濟、社會等各個層面都能得到確證〔5〕，在羅爾斯的正義原則下，“最少受惠者” 群體需要以“差別原則”來對待，即分配要做到“對最不利者最有利”〔6〕。

有必要指出鄉(xiāng)村居民這一羅爾斯理論中的“最小受惠者”群體為何應(yīng)當(dāng)受到特別的保護。 我們首先應(yīng)該想到， 環(huán)境問題對人的最直觀影響是顯著增加健康風(fēng)險， 且往往是在一個較廣地域中影響。 如果我們放任小工廠在一個村內(nèi)肆意排污，則可能周邊上萬居民的健康都會受到損害。 當(dāng)然，這種損害的絕對值或許的確沒那么大， 但是鑒于鄉(xiāng)村居民的經(jīng)濟情況， 他們遭受的相對傷害以及后續(xù)影響可能會大許多。 比如說他們體檢的頻率和開銷很可能比城市居民要低， 這意味著他們更難發(fā)現(xiàn)潛在的健康風(fēng)險； 倘若他們不幸罹患了環(huán)境污染導(dǎo)致的疾病， 其治療費用給他們帶來的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)也很可能比城市居民要大， 甚至城市居民有能力治好的疾病， 對于他們來說可能就是不治之癥。 因此，雖然從純粹功利主義出發(fā)我們應(yīng)當(dāng)集中一切能力去應(yīng)對高污染排放地區(qū)， 但鑒于鄉(xiāng)村居民的脆弱性， 我們還是應(yīng)適度地分出余力去進(jìn)行鄉(xiāng)村生態(tài)治理。

該原則名為“差別原則”的原因在于羅爾斯認(rèn)為這是社會中為數(shù)不多的具有正當(dāng)性的 “傾斜”——或者說“不平等”的安排，這種安排看似有所偏好，但實際上卻是為了所有人的利益，而非僅僅有利于被傾斜的群體。 因此，差別并不意味著只有鄉(xiāng)村居民能夠得到利益，因為在社會合作體系中，每一個人都應(yīng)當(dāng)通過合作而受益。 如果鄉(xiāng)村的生態(tài)得不到保證， 則當(dāng)?shù)禺a(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品在被其他地區(qū)居民食用的時候也必然會造成健康風(fēng)險，因此，鄉(xiāng)村生態(tài)治理是能夠讓社會體系的每一個參與者都從中獲益的。 更進(jìn)一步地，這也可以說服其他人為促成“差別”盡己之力，即達(dá)成羅爾斯所期許的“人們一致同意的一種協(xié)議”。

然后，差別應(yīng)當(dāng)在制度層面體現(xiàn)，因為差別原則并非為其他人強加簡單的正義義務(wù)， 而是為了讓制度自一開始就傾斜于最不利者。 如果制度僅僅是籠統(tǒng)確立 “善” 的原則而不規(guī)定具體操作的話，那么如何實踐制度就成了基層的一個難題。 如果執(zhí)行者試圖單純以預(yù)算投入等形式解決鄉(xiāng)村生態(tài)問題而無詳細(xì)制度為依據(jù)的話， 則鄉(xiāng)村居民的長期前景問題仍然是沒有保證的——畢竟如我們所知，正是現(xiàn)實因素讓鄉(xiāng)村生態(tài)問題逐步惡化，而這些現(xiàn)實因素很多并不可能完全扭轉(zhuǎn)， 也很可能不是個別方面的問題。 也就是說，鑒于鄉(xiāng)村的生態(tài)治理模式注定不能與城市完全等同， 所以唯有以關(guān)懷鄉(xiāng)村居民的前景的具體制度為保證，“基本善”的分配公正方能達(dá)成。

最后，差別不應(yīng)被簡單理解為“更多投入”。 過去可能存在一種誤解，就是既然要達(dá)成“差別”，那么只需采取和過去不同的高強度治理手段就好。但綜合考慮污染水平等因素， 鄉(xiāng)村生態(tài)治理所需要的人力和資金投入以及手段都可能與傳統(tǒng)生態(tài)治理有所不同，因此在制定“差別”時也應(yīng)更多從鄉(xiāng)村的實際情況入手，如“廁所革命”便是典型的接地氣手段。 就過往情況來看，一些地區(qū)在施行鄉(xiāng)村生態(tài)治理時只是單純提高了生態(tài)治理的力度，譬如說雷厲風(fēng)行地關(guān)停高污染的村辦企業(yè)等。 當(dāng)然，這確實是有必要的，但是缺乏善后的關(guān)停動作根本上并非差別原則的體現(xiàn)——因為“最有利”在這里是缺位的。 關(guān)停企業(yè)而不處理其后的經(jīng)濟社會問題雖然保證了環(huán)境權(quán)益這一基本善， 但是當(dāng)?shù)厝嗽诮?jīng)濟領(lǐng)域上的基本善又去了何處呢？ 要而言之，“差別” 在根本上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為治理手段的差別，而非治理力度的差別。

“差別原則”警示著我們要時刻關(guān)注制度實踐的后效——也就是說， 鄉(xiāng)村生態(tài)治理到底有沒有給鄉(xiāng)村居民帶來切切實實的利益。 如果理論上存在的“差別”在實際中沒有得到體現(xiàn)，那么這“差別”去了何處就很值得追究。 從這一層面上來講，鄉(xiāng)村生態(tài)治理在制度設(shè)計時就應(yīng)當(dāng)被反復(fù)論證，防止出現(xiàn)可能存在的漏洞， 因為一切不恰當(dāng)?shù)姆峙渥罱K都必然會威脅到“基本善”的分配。 從細(xì)節(jié)上考慮， 鄉(xiāng)村生態(tài)治理有必要在實踐中劃分出更具體的傾斜對象，倘若不應(yīng)得到“差別”的人被給予了“最有利”的地位，應(yīng)當(dāng)?shù)玫健安顒e”的“最小受惠者”沒有得到差別對待，那么制度的正義目的也就必然不能達(dá)到。 特別是在當(dāng)下，鄉(xiāng)村生態(tài)治理的客體自身內(nèi)部矛盾還相當(dāng)復(fù)雜〔7〕，因此一定要從實際出發(fā)，這是保障鄉(xiāng)村生態(tài)治理中的“差別原則”的必經(jīng)之路。

結(jié)束語

鄉(xiāng)村居民作為“最少受惠者”，理應(yīng)藉由鄉(xiāng)村生態(tài)治理獲得“最大利益”，鄉(xiāng)村生態(tài)治理也應(yīng)當(dāng)以此為進(jìn)路，保障環(huán)境權(quán)這一“基本善”的合理分配。 無論是自然性還是社會性的“基本善”，根本上都是為了人民的美好生活，這是毋庸置疑的真理。我們相信， 隨著以公平與正義為基石的鄉(xiāng)村生態(tài)治理工作逐步推進(jìn)，鄉(xiāng)村居民的“基本善”定能得到保證，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022 年）》中提出的建設(shè)生態(tài)宜居的美麗鄉(xiāng)村這一目標(biāo)也定能達(dá)成。